Zenitram a écrit 29449 commentaires

Cette option ne gêne réellement que ceux qui veulent faire du non-libre.
Toi aussi tu FUD, quoique... Plutôt tu donnes plus de bénéfices à la GPL qu'elle n'en a.
La GPL gène aussi ceux qui veulent faire du libre : si tu veux faire de la BSD, et même une autre licence de la FSF comme la LGPL, la GPL gène. Elle gène pour des dizaines de licences libres.

Dire que la GPL ne gène que ceux qui veulent faire du non-libre, c'est dire une très grosse connerie.

(mais qui l'encourage sur le long terme pour le fiabiliser upstream quand nécessaire)
La GPL encourage l'upstream autant que la BSD, c'est à dire aucunement. C'est un choix délibéré de l'auteur des modifs de faire de l'upstream, la licence ne fait rien dessus. Absolument rien. BSD, GPL, ou autre licence à sources ouvertes non libre, c'est exactement le même encouragement.
La encore, tu dis une connerie pour bonifier la GPL.

La GPL a des avantages et des défauts, comme tout. Pas la peine de cacher ses défauts (et pas la peine de faire pire : dire qu'elle fait ce qu'elle ne fait pas)

c'est une question de confiance àmha : obliger à se poser la question dès le début de la distribution du code est un mal (du point de vue de certain) pour le bien de tous.
La, c'est presque pas une connerie ;-), c'est la vision de la GPL effectivement.
Mais avec une restriction : ce n'est pas pour le bien de tous, mais pour les bien de ses utilisateurs en aval (la GPL se fou complet de l'auteur original en amont, aucune ligne de la GPL ne pense à lui). Grosse différence (d'où le troll sur Lauchpad par exemple où les gens ont oublié que la GPL n'engage que ceux qui obtiennent l'executable et aucunement la planète entière...)

Effectivement, mon argumentation ne prenait pas en compte le problème de "l'invasion".
Toutefois, pour la Corse pour prendre un exemple, est-ce que ça a été la même chose? Seuls ceux de la terre ferme veulent que la Corse soit rattachée à la France? Que pensent les Corses nés corses de parents corses?
J'avoue ne pas savoir...

Sur ce il me parle de la Corse, après tout « eux » aussi veulent leur indépendance/autonomie (rayer la mention inutile).

Ils, dans leur grande majorité, ne veulent ni l'un ni l'autre.
Ne pas confondre Tibet/Kosovo/autre avec Corse/Irlande du nord séparatiste/Pays basque.
D'un coté, la majorité de la population souhaite une indépendance.
De l'autre, une petite partie de la population veut imposer la séparation à la majorité.
Et parfois, les pseudo-indépendantistes peu nombreux veulent l'indépendance, mais veulent garder le subventions (ah ah ah... ca c'est de l'indépendantisme!)
Voila ce qu'il faut répondre si on te donne l'exemple de la Corse.

(Bon, sinon, pour l'Algérie, c'est clair, c'est la même excuse qu'on a utilisé, et qu'on utilise encore d'ailleurs, cf le passage au parlement du "bienfait de la colonisation"...)

Le boycott de la TV, ça ne marche pas (question de masse critique, façon de compter les téléspectateurs, etc...)
Si tu veux faire quelque chose, va falloir trouver une autre idée...

Mmm... Je me fais peut-être vieux, et avec la vieillesse les souvenirs sont plus jolis qu'en vrai, mais je me rappelle l'humour bien décalé de C+, le Bebete show, les directs biens foireux pas coupés etc...
Ca, j'ai plus (il reste les Guignols, mais ils sont quand même plus sages que le Bebete show...)

Tu peux très bien avoir une distribution qui est compilée sur un autre système, et ce qui est fourni ne sont que des binaires.
Un compilo n'est pas une couche obligatoire d'un OS (la preuve : Windows est fourni sans compilo, et il y a bien des trucs compilés dessus...), donc tu peux avoir des distribs sans GCC, donc tu peux avoir des distribs sans aucun truc GNU.

Ca, j'en suis tout à fait conscient.
Je rejetais seulement la partie "délai de transmission satellite / délai d'encodage / délai de traitement" qui ne fait rien dans la notion de "direct", pas la partie décalage due à la "censure".

Et oui, même en France, on a maintenant du "léger différé" pour éviter des débordement. L'audiovisuel n'assume plus son rôle de concentrateur d'opinion.

On colle justement au texte : tes commentaires sont inutiles, faute d'argumentation (tu as toi-même dit qu'il n'y avait pas d'argumentation dans tes messages).
Tu estimes ne pas avoir besoin d'argumenter, à priori les gens ici trouve qu'argumenter est utile, et que ne pas argumenter est inutile.

PS : il m'arrive de pertinenter des réponse que je reçois à mes posts, même si ils sont en oppositions avec mon discours. Car ils apporte quelque chose. La, j'ai pas vu de chose intéressante.

Sauf que la on ne parle pas de la même chose.
Tu parles de limitation de transmission, dont on se fout un peu.

Il y a "direct" quand la source ne peut pas être interceptée, arrêtée, coupée, modifiée, mais qu'elle est affichée brute te forme, telle que capturée par le caméraman.
Le direct, c'est si le "contrôle" voit un problème, le téléspectateur le verra aussi (5s ou 5 minutes ou 6 heures plus tard car il est sur Mars, on s'en fou, il le verra). Le "controle" ne peut que couper/modifier que après avoir vu la même chose que le téléspectateur.

La, c'est du différé, dans le sens ou si le "contrôle" voit quelque chose, il peut modifier l'image avant transmission sur le réseau. Dans le cas d'un différé, le téléspectateur ne voit pas la même chose que le "contrôle".

Dites, j'ai un problème de français.
Dans le français que j'ai appris, on m'a dit que :
- Un journal, dans son esprit, c'est celui qui écrit qui fourni l'information
- Un forum, dans son esprit, celui qui écrit a un besoin, et les autres répondent.

Je suis certain d'avoir cliqué sur "Journal", et je trouve un truc sans information, mais où quelqu'un demande, du coup j'ai un problème : j'aimerai savoir où est mon erreur dans mon français.

Je trouve ta réaction étrange, pourquoi vouloir défendre ce logiciel ?

Ce logiciel spécialement, je m'en fou complet.
Ce que je défend, c'est le libre. Le libre à sa source, c'est-à-dire avec ses 4 libertés.
La, j'assiste, impuissant, à l'explosion du mot "libre" : certains veulent dire que le fait qu'il y ai une clause -NC n'est pas gênante, d'autres veulent imposer à celui qui reçoit du code libre des contraintes supplémentaire (devoir diffuser le code à une autre personne que celui à qui on fournit un produit est une contrainte supplémentaire).
Ubuntu est libre, patch remontés en upstream ou pas, Lauchpad a une licence inconnue, qui peut être libre ou pas, on ne sait pas puisque personne n'a reçu Lauchpad (d'ailleurs, la question de libre ou pas, on s'en fout! Il n'est pas diffusé, donc pas besoin de licence).

Au final, ou va-t-on, le libre meure-t-il du fait que tout le monde voir le libre comme il a envie?

C'est bien beau de faire un zoli répertoire pleins de patchs, mais il faudrait les envoyer aux mainteneurs.

Et?
En quoi ça en fait un méchant.
Le contrat (y compris moral) liant les deux parties impose de releaser le code source de ce qu'on fournit.
La GPL n'impose (de manière morale ou non) rien sur des éventuels patchs en amont.

Mais STOP : arrêtez d'imaginer "votre" vision de libre. Ce n'est pas celle de celui qui a lancé le mouvement, vous vous fourvoyez.

il est possible qu'un logiciel ait une licence GPL et que son code soit fermé.

Mais rien ne dit que Lauchpad est à code source fermé!
Le code source doit être fourni avec l'application pour dire que le code est libre. Rien ne dit que Lauchpad n'est pas fourni avec son code source.
Que Lauchpad ne soit pas diffusé à qui veut, c'est une autre histoire.

Mais bordel, ça devient la folie tout ce monde qui veut définir "libre" comme ça l'arrange. Après le "-NC, c'est quand même libre", maintenant on a "Un logiciel qui respecte les 4 liberté peut être considéré comme non-libre par moi"

Rappel : la notion de libre, celle de Stallman initiateur de cette mode, n'impose aucunement que le code soit distribué à qui a envie. Seulement à celui qui reçoit le binaire.

(ah oui mais on me souffle que launchpad est une application proprio ...).

Prouve-le avant d'avancer des bêtises.
Tout ce qu'on peut dire, c'est que le code source de Lauchpad n'est pas disponible pour tous.
Rien ne permet de dire que Lauchpad est proprio.

Pour rappel, un soft est libre si le destinataire du soft reçoit les sources avec certains droits. Rien ne dit que Lauchpad ne respecte pas ça.
Lauchpad peut utiliser du 100% GPL (mais rien en AGPL), Lauchpad peut être libre.

mais tu ne respectes pas la philosophie des personnes qui l'ont conçut.

Qu'est-ce qui te permets de dire à leur place qu'ils veulent que tu contribues en retour?
Tu t'avances beaucoup, vraiment beaucoup, sur ce que pensent les auteurs de code sous GPL.

pas une société philanthropique à la con genre la FSF.
Qu'est-ce qui te fait dire que la FSF à pour but moral de faire que les gens contribuent en retour?
Tu t'avances beaucoup, vraiment beaucoup, sur ce que pensent les gens de la FSF.

Ca fait beaucoup d'aléas dans ton argumentation...

C'est pas une question de licence ici, mais une question d'éthique.

tu parles d'éthique, allons-y : en quoi Canonical ne respecte pas l'éthique de la GPL?
Canonical respecte l'éthique de la GPL, l'éthique des auteurs : les auteurs considère comme "bien" (ils le disent dans leur licence clairement) qu'une personne utilise son code sans contribuer en amont.
Canonical est éthique, si par éthique on parle du respect de chacun, de la volonté des auteurs, qui est de diffuser sous GPL.

La GPL n'a pas été violé, et elle n'as pas été utilisée d'une mauvaise manière. L'éthique que tu veux donner, c'est l'éthique d'une personne n'étant ni producteur (le pisseur de code), ni acheteur.

Pas forcément, le terme parasite est un jugement moral, pas un avis légal, donc on peut bien respecter strictement la GPL (être en règle légalement), mais être un parasite quand même (l'inverse est vrai aussi).

Les contributeurs GPL autorisent volontairement le fait que tu ne contribues pas en amont.
En quoi une tierce personne (toi, l'auteur du journal etc...) aurait-il le droit de dire que A parasite B, que A n'est pas bien, etc... si B autorise explicitement A à faire ce qu'il fait?
Mais c'est quand même fort : vous vous permettez de juger 2 personnes qui on passé un contrat entre eux, ce contrat étant la GPL. C'est moral dans le sens où aucun des deux ne triche, aucun des deux protagoniste ne fais ce que l'autre ne voudrait pas.

Canonical est moral, il obéit à la lettre et à l'idée de ce que proposent les auteurs de Linux (par le biais de la GPL). A la limite si Canonical utilisait un bug de la GPL pour arriver à ses fins, oui j'accepterai qu'on dise que c'est immoral (Genre TiVo...). Mais non, Canonical est dans l'esprit de la GPL...

La GPL impose de redistribuer le source avec la même licence (ou presque) avec le logiciel que tu fourni.
La GPL n'impose pas que tu dois contribuer en amont.

Donc sous-entendre brut de fonderie que Canonical est un parasite, c'est monter que tu n'as rien compris au principe du libre : chacun est contraint libre de contribuer en amont.
Pour info, les licences obligeant à redistribuer en amont le code sont considérées non libres par la FSF il me semble.

De plus, la notion de parasite implique de faire mal à celui que tu embête, je ne vois pas en quoi Canonical embête le noyau.
Au passage, tu es, en tant qu'être humain, un parasite de la terre, donc ne soit pas trop méchant avec les entreprises que tu traites de parasite...

Seul celui qui obtient (par achat par exemple) le produit peut demander les sources, et c'est seulement sur demande que le vendeur est obligé de fournir les sources.
Tes acheteurs ont-ils demandé les sources. Si ce n'est pas le cas, il n'y a pas violation de la GPL. Alcatel a donc respecté la GPL avec sa livraison.

Tu ne peux pas dire qu'Alcatel ne respecte toujours pas la GPL avec l'argumentation que tu viens de donner.

Les acheteurs où je travaille qui ne sont pas au courant ?
Tes acheteurs en ont aussi peut-être rien à faire, et ils ont acheté juste "un truc qui marche et du support".
Il ne faut pas se leurrer : Linux marche bien en entreprise non pas parce qu'il est libre (c'est juste une cause), mais parce qu'il est moins cher et que ça fonctionne mieux.

http://maitre-eolas.fr/2008/04/04/916-affaires-fuzz-dicodune(...)

Lisez autant le billet que les questions/réponses pour vous forger une opinion...
Pour le moment, j'avoue ne pas savoir quoi penser : Fuzz jouais sur la carte People et se faisait de l'argent avec (pub), donc il a donné le bâton pour se faire battre... Mais peut-on être responsable d'un lien posté par un visiteur?
Bref, aucune jurisprudence pour le web 2.0, car on y parle de choix éditorial, donc ça limite à une partie du web 2.0

Ton argumentation ne tiens pas : les administrations n'ont pas attendu que ODF soit ISO pour franchir le pas...
Je le vois bien différemment :
- Ce qui voulaient à tout prix (c'est le cas de le dire!) rester sous MS Office vont pouvoir (plus d'interdiction hiérarchique dû au non-format ISO)
- Ce qui voulaient passer à Ooo continueront (pour le prix, et le format .doc restera compatible, puisque ISO).

Le grand perdant est un véritable format inter-opérable, qui permettrait d'imaginer pleins de softs faciles à coder à coté. Ooo lui n'a pas perdu grand chose, il a juste manqué l'occasion de gagner plus.

Ooo continue de gratter des points, pas grâce à ODF, mais grâce à son prix. (oui, le prix, nerf de la guerre...)

Ca va pas être gagné... Si j'ai bien compris :
- Qui diffusait Shareaza avant? shareaza.com
- Qui veut enregistrer la marque? shareaza.com
- Comment un juge va comprendre que que les auteurs du logiciel ne maitrisait même pas leur site web? Il ne comprendra pas, et estimera que shareaza.com utilisait depuis toujours la marque...

Ce ne sont que des suppositions, mais vu ce qui est raconté dans le journal, je ne pense pas qu'il y ai la moindre chance que les développeurs gagnent...

Est-ce du code GPL dans le logiciel?
Tu viens de nous dire que c'était "une version légèrement modifiée du logiciel iMesh"

Eh, oh!
Soit cohérent! Je ne comprend plus rien...

Le site n'appartenait donc pas aux auteurs de Shareaza, c'est aussi leur connerie de ne pas s'occuper de ça.
Le site a été vendu légalement, pas d'arnaque.
Le site propose autre chose que du GPL, pas d'arnaque.

C'est juste un changement éditorial du propriétaire du site, qui a le droit de le faire (c'est l'intérêt d'être propriétaire du nom de domaine!!!)

Avant de coder, il faut savoir ce qu'on fait, le code, c'est aussi de la politique.
Il n'y a pas eu arnaque, il y a eu changement de politique du propriétaire du site.

Il y a clairement viol du droit d'auteur.
Prouve-le, la je n'en vois pas.

Désolé, c'est peut-être dégueulasse moralement, mais légalement il n'y a pas arnaque ou viol ou autre. Juste des mecs qui n'ont pas compris dans quoi ils s'embarquaient avant de coder, et qui ont laissé un autre s'occuper de la partie administrative. Espérons que ça leur serve de leçon.

"First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win"