Zenitram a écrit 29583 commentaires

mais les gens ont été habitués à entendre que copier/diffuser de la musique c'est illégal.
Comme pour le logiciel libre. Ca ne t'empêche pas de prôner le logiciel libre, et de faire changer les mentalités. Pourquoi pas pour la musique libre?
Note : il y a des versions de VLC en vente sur des sites à la con, devrait-on faire passer VLC en autre que GPL, en non-libre, car les gens sont habitué à payer des logiciels et achètent VLC plutôt que de le télécharger sur le site officiel?
Les arguments que tu sors comme défaut des licences non -NC sont exactement les même que les défaut de la GPL ou de la BSD pour les logiciels. Ca ne t'empêche pas d'aimer le logiciel libre, et de rouspéter (peut-être) contre les freeware (qui sont l'équivalent du -NC).

C'est dommage que NIN n'ait pas franchis le pas
Oui, c'est très dommage. Mais logique. Ils ont réfléchi...

c'est un groupe qui peut potentiellement faire parler de lui
Et justement son business-model est de ne pas faire de libre. Il ne fera pas tout de suite le pas à mon avis, ton simplement parce que ça ne va pas dans son intérêt (pour le moment?).

et donc des licences libre au JT.
Je pense que le JT s'en fou (comme pas mal de monde) du -NC. Donc que ce soit -NC ou pas, ça ne change rien pour le JT.

J'en conclue de ta prose que tu trouve que le libre c'est pourri.
Car TOUS tes arguments, TOUS, sont aussi valable pour le logiciel libre : je peux prendre le source de Linux, et le vendre. Je peux prendre le source de Redhat, et le vendre (ah... zut, c'est déjà fait, et ils vendent à 0€ les salauds, ça s'appelle CentOS).
Bref, j'entends tout les arguments que me racontent les pro-logiciels proprios dans ta bouche, aucune différence, c'est du copier-coller. Je sais d'où tu tiens tes arguments au moins.

Tu es contre le libre, qu'ils soit musical ou logiciel, assume!

(je parlais en fait de l'iTunes store qui vend des morceaux à 1€, pas du logiciel itunes),
Mais quel est ton problème avec iTunes???
Redhat (si, musique ou logiciel, c'est pareil : les deux peuvent évoluer! La musique n'est pas un produit finit, comme le logiciel tu peux l'améliorer le remixer... Tu fais la différence car ça t'arrange, tout comme ça arrange les pro-proprio de dire que le libre c'est nul) vend son OS, Mandriva aussi... Et c'est bien du libre!
Pourquoi ça te dérange que iTunes vende 1€ la musique libre, si ils gardent la licence? Pourquoi ne crache tu alors pas sur tous ceux qui font du fric sur le dos de Linux (il y en a... plein).

Tu veux faire une différence logiciel/musique, alors qu'ils sont pareil : ils évoluent, ils peuvent être modifiés, redistribués etc. Tu qualifies de libre l'un, alors que tu refuserai cette dénomination à l'autre avec la même licence.
La liberté, c'est la non-dissociation de ce qu'il y a en dessous (logiciel, musique, autre, on s'en fou), c'est un principe. Sauf que le marketing a vu que dès qu'on touche les oreilles, des choses peuvent passer...

Ceci dit, j'ai déjà vu ici même des logiciels appelés "libres" par leurs auteurs en -NC "pour pas que les méchants touchent à mon logiciel que j'ai fait, c'est que pour les gentils".
Pour certains, la notion de "libre" est tout sauf la FSF, OSI ou les règles de Debian : c'est ce qui les arrange. Non, le libre ne doit pas faire de distinction.

Par contre si un jour pour une raison ou une autre Qt n'est plus développé il passera sous licence BSD.
On s'en fou presque, aux dernières nouvelles la GPL est libre aussi ;-)

Mais surtout, un truc que vous oubliez tous, c'est que la NC n'a pas été choisie pour emmerder le bistrotier du coin mais pour que Universal ne récupère pas un album gratuitement à son catalogue, ou que Aplle ne puisse pas se faire des bénéfice supplémentaire pour pas un rond en foutant un album de plus sur itunes.

Si on fait l'analogie avec Linux, on interdirait à Redhat, IBM, Sun, Ubuntu, Mandriva d'exister pour éviter que Microsoft puisse vendre du Linux.
Euh... Tu ne vois vraiment pas de toi-même où est le problème dans ton affirmation?

Dans le cas de la musique, tant que Apple laisse la licence de libre rediffusion (retirer le -NC n'enlève pas cette obligation), je ne vois aucun problème pour qu'il puisse diffuser, c'est justement l'intérêt d'une libre diffusion : que tout le monde puisse en profiter! Il n'y a pas les grand méchants d'un coté, et les gentils de l'autre.

tant que tu restes dans un contexte pas commercial.
Tu n'as pas donné d'argument : celui que tu donnes, je l'ai déja démonté.
Grace au "tant que", l'émetteur initial fait très attention à ce qu'il t'autorise : tant que tu n'est pas visible, tu peux faire ce que tu veux. Dès que tu seras visible (quelques millions de visiteurs, un vrai truc!), il te faudra du matériel pour supporter la charge, tu pensera à mettre de la pub et... Ben tu supprimera ta composition des serveurs, faute de moyens.

Donc tu peux déjà faire plus de trucs sans lui qu'avec un CD des majors.
Faire plus? Oui, je n'ai pas dit le contraire.
Faire beaucoup plus? Non. Tu sera toujours limité à un moment par ce -NC.

Je ne dis pas que c'est nul comme démarche, je dis juste que c'est beaucoup plus limité que ce que tu penses : d'autres ont fourni des exemples (impossible de le mettre dans un bar puisque tu vends des consos, impossible de le jouer en concert même si tu fais payer 10c/personne pour payer l'électricité etc...)

cite>et dans ce cas particulier cela la part de personnes prenant un vrai risque

Mais quel risque???
- La discrimination commerciale empêche toute "concurrence" sur la fourniture de la musique : dès que tu veux faire un truc de masse, tu vas avoir besoin d'acheter des trucs, et donc vendre, impossible, l'émetteur contrôle la diffusion, avec la chance d'avoir fait croire au "gens" qu'ils sont libres. Pas de perte de notoriété.
- Dès qu'il y a de l'argent à se faire, retour à la case "droits à payer". Pas d'argent perdu.

Le force de ce marketing est de faire tomber dans le panneau les libristes : NON, ça n'apporte pas grand chose, juste que le CD devient un outil de promo, c'est dans la logique actuelle de retournement de l'industrie musicale. NON, on ne peut pas en faire quelque chose, la limitation -NC t'embêtera dès que tu voudra faire un truc qui soit visible. NON il ne prend pas de vrais risques : il ne prend même aucun risque, juste changement de façon de promouvoir sa musique.

un groupe majeur sort un disque avec le droit de copier/diffuser/modifer les morceaux
Non, il interdit tout à la base, et exceptionnellement (si tu rentre dans les critères) t'autorise à copier/diffuser/modifer les morceaux.

... P2P.
Et ça marche pas mal.
Parait même qu'il y a plus de monde qui l'utilisent, et qu'ils en sont très content.
Y compris pour les ISO de Debian.
C'est en 8 bits/octet à envoyer, et pas de perte de place dues à tes headers mails qui n'ont rien à faire ici.

Quand je télécharge à partir d'un bon tracker, ca blinde même les 100 Mbps du serveur que j'utilise pour tester (moins de 10 minutes pour télécharger un ISO de DVD, et après je prend du temps, beaucoup de temps pour le rapatrier chez moi :) )

Désolé, mais ce genre de phrase est souvent une indication implicite à une affirmation voulant rabaisser la personne à qui tu répond en lui faisant comprendre qu'il aurait pu y penser tout seul, surtout vu la quote que tu m'a prise, et l'ensemble de mon argumentation à laquelle tu répond. Et je l'avais comprise telle quelle.

Donc pour répondre à ta question : pas à ma connaissance.
Mais toujours : je ne vois pas le rapport avec le sujet, on ne parle pas de brevets ici, on parle d'OGM, ce n'est pas parce que aucun OGM n'est "libre", que les OGM sont mal.
OGM != brevets ;-)

Tiré du plugin Firefox/Windows (désolé, je suis encore sous ce méchant OS, je suis conscient qu'il n'est pas libre ;-) ) :
1. (...) Si vous effectuez des copies du Logiciel, Vos copies doivent inclure l'intégralité des fichiers afférents à ce Logiciel sous leur forme originale, y compris et sans limitation, le programme d'installation. Si vous diffusez le Logiciel, vous devez également conserver l'ensemble des fichiers sous leur forme originale et diffuser le Logiciel dans son intégralité tel qu'il peut être obtenu sur le site Web de LizardTech. Dans le cas d'une copie autorisée du logiciel sur un support matériel, (...)
2. (...) Vous acceptez également de ne pas traduire, décompiler, désassembler, modifier, procéder à une ingénierie inverse ou tenter de toute autre façon de découvrir le code source d'une partie ou de la totalité du Logiciel.
Ca ne me parait pas très libre... Je passe les autres numéros.

Peut-etre que la version Linux est libre, mais si on veut un format répandu, il faut aussi penser à l'OS répandu sur 95% des gens... Ce n'est pas parce que l'OS est fermé qu'il faut un plugin fermé, surtout que Firefox est multi-Os, donc le code doit être libre sur toutes les plate-formes pour espérer un jour être inclus par défaut. Et pas que GPL, comme je l'ai argumenté précédemment.

alors qu'il mériterait d'être plus diffusé

...Faudrait qu'il le veuille aussi.
Je vais sans doute faire hurler les pro-GPL, mais quand on veut qu'un format s'impose, soit on a la force commerciale de Adobe, soit... On propose une implémentation utilisable telle quelle par les softs proprio.
Et la GPL n'y aide pas.
Djvulibre est sous GPL, donc un soft proprio qui veut l'implémenter doit se taper tout le boulot d'implémentation. Vu le ROI sur le sujet, ben... Il ne fait pas, et le format reste confidentiel. Et un format sans support des "gros" outils d'imagerie (désolé : qui sont non GPL!!!), c'est pas gagné...

De même, la licence du plugin Djvu pour Firefox que j'ai téléchargé me semble tout sauf libre. Il sera à jamais (sauf changement de licence) impossible de l'intégrer à Firefox ou Khtml ou autre projet libre.

Pour la licence du format, je ne vois pas dans le fichier de spécification http://www.djvu.org/docs/DjVu3Spec.djvu un mot sur la licence du document, ou sur la protection contre les brevets (désolé, mais les brevets existent, il faut donc y faire attention). C'est un peu léger.

Ce format me semble plutôt être un outil pour qu'une boite se fasse du fric (c'est pas un reproche, juste un constat), plutôt qu'un format destiné à une large diffusion. Juste un concurrent d'Adobe, mais sans la puissance d'Adobe. Le libre n'a pas grand chose à y gagner de plus que de jouer avec le format PDF, largement répandu et ISO si je ne me trompe pas. Le terrain du format d'archivage est déjà bien pris par PDF, avec une très bonne réputation, pour qu'un format concurrent s'impose il lui faudra bien plus que son 10x moins de poids, malheureusement.
Corrigez-moi si je me trompe.

Est-ce qu'au moins il existe des OGMs non brevetés produit par des entreprises à l'éthique raisonnable et qui sont sans dangers pour l'environnement?

Joli ta phrase qui... Ne donne aucun argument :
- Ta phrase ne donne aucun argument démontrant que les brevet, c'est mal.
- Ta phrase dit juste que comme partout, les OGM sont pollués par les brevets. C'est bien, mais quand A est pollé par B, ça ne dit rien sur B.
- Ta phrase ne donne aucun argument démontrant que les OGM, c'est mal.

Ta phrase tend juste à démontrer que les anti-OGM n'ont aucun arguments, puisqu'ils sont obligés de trouver des phrases "passe-partout" et populistes pour meubler. Mais bordel, arrêtez les arguments qui vous font passer pour stupides, si vous êtes si certains que les OGM sont mal, c'est que vous devez avoir de vrais raisons!

PS : je rappelle que je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Je suis donc à l'écoute d'argumentation qui argumente. Ta phrase me fait logiquement déduire que les OGM ne sont pas mauvais, juste que malheureusement aujourd'hui c'est emmerdé par les brevets, comme en informatique. Je ne trouve pas que l'informatique c'est nul, donc...

"Si tu n'est pas avec moi, tu es contre moi", c'est ça?

Par contre j'ai du mal à concevoir que des protagonistes des LLs défendent les détenteurs de brevets du vivant.
C'est bizarre, je ne vois rien de tel sur le commentaire auquel tu réponds...

Ce qui me gonfle avec les anti-OGM est qu'ils mélangent les actes commis par des entreprises, et les OGM.
OGM != brevets
OGM != Monsanto

Tant que les anti-OGM donneront des arguments contre Monsanto ou les brevets, ça me confortera dans l'idée qu'ils n'ont pas d'arguments contre l'idée des OGM...
Les anti-OGM mélangent tout, ça fait style propagande sans arguments, alors trouvez des arguments contre les OGM, et pas contre la méthode actuelle utilisée par les entreprises pour qu'on vous écoute sur les OGM!

Ou peut-on trouver des exemples de fichiers Dirac dans un conteneur OGG, ou dans un conteneur MPEG-TS?

ce n'est pas pareil que des sélections naturelles, des accouplements gérés et des greffes ..

J'ai besoin d'explications sur ce sujet : personne n'a réussi à me démontrer une différence de principe entre le OGM et ce qu'on fait depuis quelques siècles : la technologie évolue, mais l'idée est toujours d'adapter l'existant à notre volonté. Au départ sélection naturelle, puis greffe (de la génétique, déja!), puis OGM...

Nostradamus, sort de ce corps!

En gros, si j'ai bien compris, il dit que plus il y a d'égalité dans un couple (le ménage étant un élément), plus les partenaires sont heureux.
Je sais pas vous, mais moi depuis mon adolescence je le sais, et encore plus depuis que je suis en couple. C'est nouveau pour lui? Je plains sa femme...

C'est à Toolinux qu'il faut demander, ça n'a rien à voir avec Ahead ou le posteur du journal.
Tu t'es trompé de forum.

Mon analyse est que Toolinux dit une connerie.

Si pour toi l'extinction des dinosaures est petit, et les OGM actuels énorme (que ce soit fait par l'homme ou pas, la n'est pas la question), si pour toi ce qui est fait en quelques années par l'homme et gros par rapport au cahngement qui a été produit sur terre en quelques millions d'années, tu as perdu toute crédibilité d'argumentation sur l'importance des OGM (et toute crédibilité sur ta notion du temps).
--> Argumentation --> Poubelle.

Sauf que quand le juge demandera quel est le prix de la licence, le fournisseur ne voudra pas dire le prix payé à Microsoft (accord de confidentialité tout ça...).
Donc le juge, faute d'indication faite par le fournisseur, prendra le prix public ,seul disponible.
Ca s'est vu il n'y a pas longtemps (mais juste juge de proximité).

Enlever aussi "millions", ça fait très gros désordre.

Il est possible de faire plein de choses sur terre.
Suffit de savoir à quel prix.

Rappel : on sait aller sur la lune depuis quelques années, mais plus personne n'y va, car trop cher
On sait relier Paris à New-York en 2x moins de temps que ce qui est proposé actuellement, mais trop cher
On sait (mettre un truc sympa ici) mais pas fait car trop cher.

Ps : et pour la bouffe, est-ce que l'étude de l'ONU prévoyait le prélèvement forfaitaire des milices et autres organisation dictatoriales? Faire à bouffer, on sait faire (genre des tonnes de riz). Apporter à bouffer à la population qui la demande, c'est autre chose...

Bozo le 6 à 21h :
A partit du moment ou le bio s'inscrit dans le respect d'un eco "système" stabilisé depuis des millions d'années

Bozo le 7 à 10h :
le bio c'est utiliser les recettes des ecosytèmes d'aujourd'hui pas celles d'il y 2 milllions d'années (...) Nul ne conteste qu'il y a eu des evolutions.

Pas mal pas mal... des millions d'années disparues en une 1/2 journée!

A partit du moment ou le bio s'inscrit dans le respect d'un eco "système" stabilisé depuis des millions d'années en utilsant les réglès du systéme
Arrête tout de suite de manger bio alors! Le blé dit "Bio" n'a que quelques centaines d'années, c'est un OGM aussi! Le Blé n'est pas naturel! Il a été créé par l'homme. Il y en a dans quasi tous les produits bio un peu construits (pas les fruits/légumes certes, mais les repas complets etc...).
Tout ce qui est "bio" d'aujourd'hui a au mieux quelques centaines d'années d'existence, au pire quelques dizaines d'années.
Pour les millions d'années, faudra que tu manges... Des pierres. En tout cas rien de vivant/qui pousse, tout ça a bien changé, y compris dans le bio.