Zenitram a écrit 29583 commentaires

Mouais, bof, ton premier lien peut tout autant dire "font chier les Français, ils nous empêchent de massacrer les Tibétains en paix".

"Ils ne nous écoutent pas et ne connaissent ni les tenants ni les aboutissants."
Ben... Qu'ils expliquent!

Désolé, mais quand la TV Chinoise censure les passages pour que les Chinois ne voient pas ce qui se passe en France, ça me fait douter sur le fait que les chinois connaissent les tenant et aboutissants réels avant de faire un appel au boycott... Si ils veulent que je comprenne, qu'ils aient tous (tous les Chinois) accès à toutes les images qui ont été diffusé en France, et que les journalistes aient accès à tous les endroits au Tibet.
On en est loin, alors qui parle de ne pas connaitre? Qui dit "c'est compliqué" pour ne pas argumenter?

euh... Les gauchistes me traitent de liberal, les droitistes me traite de socialiste, car pour prendre un exemple je suis pour l'ouverture à la concurrence libre et non faussée de tout (un truc de droite, quoique la droite c'est surtout concurrence non libre et non faussée) et pour une protection sociale forte (un truc de gauche) alors tu sais les étiquettes...

Pour le culte contrôlé comme tu dis, on s'est mal compris : pour moi, le culte ne doit pas être contrôlé. Mais si un culte est en pratique une secte, elle doit être contrôlée, sanctionnée, non pas sur ce qu'elle pense, mais sur ce qu'elle impose aux autres. Je suis athée, laïc (mais je ne suis pas d'accord pour que mes impôts paye la construction d'une église ou d'autres choses, les chrétiens veulent délirer avec leurs églises, qu'ils la paye seuls, idem pour les musulmans que notre Président veut amadouer en leur payant des mosquées, assumez votre religion et payez les endroits où prier, je n'ai pas à payer pour ça), et je m'en fout que d'autres ai une religion, tant qu'ils ne m'emmerde pas. Interdire un culte par peur de ce qu'il peut faire, c'est une connerie non démocratique. Des faits!

En efet, je pense sincèrement qu'une bonne monarchie est mieux qu'une démocratie même si une mauvaise monarchie (ou une dictature) est souvent bien pire qu'une mauvaise démocratie.

Oui mais bon la tu mélanges un peu les choux et les carottes.
Pour infos, beaucoup de pays démocratiques sont une monarchie (y compris en Europe... Si si cherche bien, il y a plein de pays monarchique autour de la république Française...)

Pourquoi avoir attendu que la flamme Olympique passe en France ?
Peut-etre parce que la flamme est médiatisé? Question de rendement tout ça...

enfin bon, les medias ont toujours raisons, donc je m'incline.
Oui oui... Tu préfères la non-liberté de culte plutôt que de devoir encadrer une religion, tout ça... Tes idées sont très démocratiques.
Sans moi.

C'est toujours aussi révoltant de voir un filtrage sur le nom du navigateur, alors qu'il y a des champs 'capabilities' prévus dans une session HTTP. Ça s'apparente au délit d'opinion.

C'est si révoltant que ça?
Alors pourquoi ne pas râler des sites qui filtrent sur le user-agent "IE" et dit "allez vous faire foutre" dans le cas de IE, plutôt que de laisser l'accès à la page conforme même si elle est mal lue par lesdit navigateur? N'est-ce pas un délit d'opinion aussi?

PS : pour celui qui va se sentir tout de suite visé (c'est voulu ;-) ), zut je viens de tester le site accusé, il accepte maintenant le méchant navigateur (même si c'est pas parfaitement affiché mais ça n'est pas le problème), je ne peux plus accuser ce site de non respect des normes!

Euh... Désolé, mais moi je teste avec 3 compilo (GNU GCC, Microsoft et Borland car j'aime Borland), et même sur 3 OS (Car la ou GCC Linux compile sans warning, parfois GCC MacOS X ne compile pas... Si si, c'est du vécu). et sur i386 et x64 aussi, car parfois GCC râle aussi au passage 32 --> 64 bits (et pour un truc, j'ai pas encore compris pourquoi... J'y arriverai un jour!).
J'ai même eu le plaisir de me faire envoyer balader une fois que j'ai proposé un patch à un gars compilant seulement sous GCC, pour que son code soit du vrai C, et donc compilable par Microsoft Visual C++, car Monsieurs crashe sur Microsoft, et préfère faire du code non standart que faire du code standart compatible MS.

Si tu arrives à coder sur un compilo et sur un OS et que ça marche partout, veinard!
Web ou compilo, même combat, le test sur plusieurs programmes ne date pas des navigateurs Web.

je te donne un point de vue Chinois pour qui les JO sont organisé par la Chine et pour les chinois
Je le corrige tout de suite : les championnats nationnaux sont organisés par le pays pour les habitants du pays; les JO sont organisés par le CIO, qui a délégué pour 2008 à la Chine la mise en oeuvre. Le JO sont organisés pour la planète entière.
Pierre de Coubertin doit se retourner dans sa tombe en te lisant.
Donc déjà 2 affirmations de départ fausses, c'est mal barré pour continuer la discussion qui ne se veut alors pas un débat, mais un centrisme.

Et dois je te rapeller que lorsqu'on critique le gouvernement Chinois, les chinois se sentent visé ?
Quand on attaque le gouvernement français, je ne me sent pas visé.
Il y a une différence entre les individus et le gouvernement.
Donc j'en conclue que la notion de démocratie est encore loin pour les personnes à qui tu as parlé, rien de plus. Impossible de continuer le débat sans bases démocratiques.
Personnellement, je ne suis pas allé dans les commerces chinois, mais ai eu l'occasion de discuter avec des Chinois(es), et ils/elles envient énormément la liberté de parler des individus occidentaux. Note, j'ai parlé d'individu, pas de peuple formant un tout unique, c'est volontaire.

Bon, la prochaine fois, manifestations pour le Tibet lors du nouvel an Chinois ?

Hum, tu mélanges tout, alors que ça n'a rien à voir :
- Le nouvel an chinois est fait par les chinois pour les chinois.
- Les JO sont un symbole mondial, et c'est ce symbole qui est fortement critiqué. Les JO n'appartiennent pas à la Chine.
- C'est le gouvernement Chinois qui est critiqué, pas les Chinois.

Donc non, les manifs n'auront pas lieu d'être au nouvel an Chinois car ça n'a rien à voir.

Le problème du Referundum reviens au problème soulevé par Matthieu, cad celui des gens qui vont voter.
Pour la Nouvelle-Caledonie (que je connais, j'y ai vécu un bon paquet d'années), ca été le problème :
- Les habitants majoritaires sont des anciens prisonniers français, fils de, où fonctionnaires envoyés par l'état. Alors forcement ils ne vont pas vouloir l'indépendance... Un referundum avec tout le monde qui vote, c'est comme si tu amènnes 99000 personnes acquis à ta cause la où 1000 personnes veulent la séparation, et que tu demandes ensuite "démocratiquement" si ils veulent l'indépendance... Donc la question est : qui peut voter?
- Mais bon, pour la Nouvelle Calédonie, les indépendantistes sont dès rigolos : si on leur dit "OK l'indépendance, on vous la donne. C'est a dire qu'on arrète les subventions et on reprend nos fonctionnaires", d'un coup les indépendantistes disent "ah mais non, c'est pas ce qu'on veut, nous on veut décider des sous que vous donnez, on veut les sous"... Je soupçonne las indépendistes corses de la même chose (soupçon, je n'ai pas de preuve, ni de certitudes, d'ou ma question)

Cette option ne gêne réellement que ceux qui veulent faire du non-libre.
Toi aussi tu FUD, quoique... Plutôt tu donnes plus de bénéfices à la GPL qu'elle n'en a.
La GPL gène aussi ceux qui veulent faire du libre : si tu veux faire de la BSD, et même une autre licence de la FSF comme la LGPL, la GPL gène. Elle gène pour des dizaines de licences libres.

Dire que la GPL ne gène que ceux qui veulent faire du non-libre, c'est dire une très grosse connerie.

(mais qui l'encourage sur le long terme pour le fiabiliser upstream quand nécessaire)
La GPL encourage l'upstream autant que la BSD, c'est à dire aucunement. C'est un choix délibéré de l'auteur des modifs de faire de l'upstream, la licence ne fait rien dessus. Absolument rien. BSD, GPL, ou autre licence à sources ouvertes non libre, c'est exactement le même encouragement.
La encore, tu dis une connerie pour bonifier la GPL.

La GPL a des avantages et des défauts, comme tout. Pas la peine de cacher ses défauts (et pas la peine de faire pire : dire qu'elle fait ce qu'elle ne fait pas)

c'est une question de confiance àmha : obliger à se poser la question dès le début de la distribution du code est un mal (du point de vue de certain) pour le bien de tous.
La, c'est presque pas une connerie ;-), c'est la vision de la GPL effectivement.
Mais avec une restriction : ce n'est pas pour le bien de tous, mais pour les bien de ses utilisateurs en aval (la GPL se fou complet de l'auteur original en amont, aucune ligne de la GPL ne pense à lui). Grosse différence (d'où le troll sur Lauchpad par exemple où les gens ont oublié que la GPL n'engage que ceux qui obtiennent l'executable et aucunement la planète entière...)

Effectivement, mon argumentation ne prenait pas en compte le problème de "l'invasion".
Toutefois, pour la Corse pour prendre un exemple, est-ce que ça a été la même chose? Seuls ceux de la terre ferme veulent que la Corse soit rattachée à la France? Que pensent les Corses nés corses de parents corses?
J'avoue ne pas savoir...

Sur ce il me parle de la Corse, après tout « eux » aussi veulent leur indépendance/autonomie (rayer la mention inutile).

Ils, dans leur grande majorité, ne veulent ni l'un ni l'autre.
Ne pas confondre Tibet/Kosovo/autre avec Corse/Irlande du nord séparatiste/Pays basque.
D'un coté, la majorité de la population souhaite une indépendance.
De l'autre, une petite partie de la population veut imposer la séparation à la majorité.
Et parfois, les pseudo-indépendantistes peu nombreux veulent l'indépendance, mais veulent garder le subventions (ah ah ah... ca c'est de l'indépendantisme!)
Voila ce qu'il faut répondre si on te donne l'exemple de la Corse.

(Bon, sinon, pour l'Algérie, c'est clair, c'est la même excuse qu'on a utilisé, et qu'on utilise encore d'ailleurs, cf le passage au parlement du "bienfait de la colonisation"...)

Le boycott de la TV, ça ne marche pas (question de masse critique, façon de compter les téléspectateurs, etc...)
Si tu veux faire quelque chose, va falloir trouver une autre idée...

Mmm... Je me fais peut-être vieux, et avec la vieillesse les souvenirs sont plus jolis qu'en vrai, mais je me rappelle l'humour bien décalé de C+, le Bebete show, les directs biens foireux pas coupés etc...
Ca, j'ai plus (il reste les Guignols, mais ils sont quand même plus sages que le Bebete show...)

Tu peux très bien avoir une distribution qui est compilée sur un autre système, et ce qui est fourni ne sont que des binaires.
Un compilo n'est pas une couche obligatoire d'un OS (la preuve : Windows est fourni sans compilo, et il y a bien des trucs compilés dessus...), donc tu peux avoir des distribs sans GCC, donc tu peux avoir des distribs sans aucun truc GNU.

Ca, j'en suis tout à fait conscient.
Je rejetais seulement la partie "délai de transmission satellite / délai d'encodage / délai de traitement" qui ne fait rien dans la notion de "direct", pas la partie décalage due à la "censure".

Et oui, même en France, on a maintenant du "léger différé" pour éviter des débordement. L'audiovisuel n'assume plus son rôle de concentrateur d'opinion.

On colle justement au texte : tes commentaires sont inutiles, faute d'argumentation (tu as toi-même dit qu'il n'y avait pas d'argumentation dans tes messages).
Tu estimes ne pas avoir besoin d'argumenter, à priori les gens ici trouve qu'argumenter est utile, et que ne pas argumenter est inutile.

PS : il m'arrive de pertinenter des réponse que je reçois à mes posts, même si ils sont en oppositions avec mon discours. Car ils apporte quelque chose. La, j'ai pas vu de chose intéressante.

Sauf que la on ne parle pas de la même chose.
Tu parles de limitation de transmission, dont on se fout un peu.

Il y a "direct" quand la source ne peut pas être interceptée, arrêtée, coupée, modifiée, mais qu'elle est affichée brute te forme, telle que capturée par le caméraman.
Le direct, c'est si le "contrôle" voit un problème, le téléspectateur le verra aussi (5s ou 5 minutes ou 6 heures plus tard car il est sur Mars, on s'en fou, il le verra). Le "controle" ne peut que couper/modifier que après avoir vu la même chose que le téléspectateur.

La, c'est du différé, dans le sens ou si le "contrôle" voit quelque chose, il peut modifier l'image avant transmission sur le réseau. Dans le cas d'un différé, le téléspectateur ne voit pas la même chose que le "contrôle".

Dites, j'ai un problème de français.
Dans le français que j'ai appris, on m'a dit que :
- Un journal, dans son esprit, c'est celui qui écrit qui fourni l'information
- Un forum, dans son esprit, celui qui écrit a un besoin, et les autres répondent.

Je suis certain d'avoir cliqué sur "Journal", et je trouve un truc sans information, mais où quelqu'un demande, du coup j'ai un problème : j'aimerai savoir où est mon erreur dans mon français.

Je trouve ta réaction étrange, pourquoi vouloir défendre ce logiciel ?

Ce logiciel spécialement, je m'en fou complet.
Ce que je défend, c'est le libre. Le libre à sa source, c'est-à-dire avec ses 4 libertés.
La, j'assiste, impuissant, à l'explosion du mot "libre" : certains veulent dire que le fait qu'il y ai une clause -NC n'est pas gênante, d'autres veulent imposer à celui qui reçoit du code libre des contraintes supplémentaire (devoir diffuser le code à une autre personne que celui à qui on fournit un produit est une contrainte supplémentaire).
Ubuntu est libre, patch remontés en upstream ou pas, Lauchpad a une licence inconnue, qui peut être libre ou pas, on ne sait pas puisque personne n'a reçu Lauchpad (d'ailleurs, la question de libre ou pas, on s'en fout! Il n'est pas diffusé, donc pas besoin de licence).

Au final, ou va-t-on, le libre meure-t-il du fait que tout le monde voir le libre comme il a envie?

C'est bien beau de faire un zoli répertoire pleins de patchs, mais il faudrait les envoyer aux mainteneurs.

Et?
En quoi ça en fait un méchant.
Le contrat (y compris moral) liant les deux parties impose de releaser le code source de ce qu'on fournit.
La GPL n'impose (de manière morale ou non) rien sur des éventuels patchs en amont.

Mais STOP : arrêtez d'imaginer "votre" vision de libre. Ce n'est pas celle de celui qui a lancé le mouvement, vous vous fourvoyez.

il est possible qu'un logiciel ait une licence GPL et que son code soit fermé.

Mais rien ne dit que Lauchpad est à code source fermé!
Le code source doit être fourni avec l'application pour dire que le code est libre. Rien ne dit que Lauchpad n'est pas fourni avec son code source.
Que Lauchpad ne soit pas diffusé à qui veut, c'est une autre histoire.

Mais bordel, ça devient la folie tout ce monde qui veut définir "libre" comme ça l'arrange. Après le "-NC, c'est quand même libre", maintenant on a "Un logiciel qui respecte les 4 liberté peut être considéré comme non-libre par moi"

Rappel : la notion de libre, celle de Stallman initiateur de cette mode, n'impose aucunement que le code soit distribué à qui a envie. Seulement à celui qui reçoit le binaire.

(ah oui mais on me souffle que launchpad est une application proprio ...).

Prouve-le avant d'avancer des bêtises.
Tout ce qu'on peut dire, c'est que le code source de Lauchpad n'est pas disponible pour tous.
Rien ne permet de dire que Lauchpad est proprio.

Pour rappel, un soft est libre si le destinataire du soft reçoit les sources avec certains droits. Rien ne dit que Lauchpad ne respecte pas ça.
Lauchpad peut utiliser du 100% GPL (mais rien en AGPL), Lauchpad peut être libre.

mais tu ne respectes pas la philosophie des personnes qui l'ont conçut.

Qu'est-ce qui te permets de dire à leur place qu'ils veulent que tu contribues en retour?
Tu t'avances beaucoup, vraiment beaucoup, sur ce que pensent les auteurs de code sous GPL.

pas une société philanthropique à la con genre la FSF.
Qu'est-ce qui te fait dire que la FSF à pour but moral de faire que les gens contribuent en retour?
Tu t'avances beaucoup, vraiment beaucoup, sur ce que pensent les gens de la FSF.

Ca fait beaucoup d'aléas dans ton argumentation...

C'est pas une question de licence ici, mais une question d'éthique.

tu parles d'éthique, allons-y : en quoi Canonical ne respecte pas l'éthique de la GPL?
Canonical respecte l'éthique de la GPL, l'éthique des auteurs : les auteurs considère comme "bien" (ils le disent dans leur licence clairement) qu'une personne utilise son code sans contribuer en amont.
Canonical est éthique, si par éthique on parle du respect de chacun, de la volonté des auteurs, qui est de diffuser sous GPL.

La GPL n'a pas été violé, et elle n'as pas été utilisée d'une mauvaise manière. L'éthique que tu veux donner, c'est l'éthique d'une personne n'étant ni producteur (le pisseur de code), ni acheteur.