Plus ou moins d'accord :
- Logiciel : service autour, mais d'autres peuvent faire aussi (mais tu connais mieux)
- Musique : concert autour, mais d'autre peuvent faire aussi (mais tu connais mieux)
Même "business model" (Je te l'accorde : c'est délicat. MAis tout autant que de fournir du service payant autour d'un logiciel libre).
par contre se faire piquer ou emprunter ce qu'ils pondent, sans rien toucher ou pire le voir attribuer à une autre personne, ben ça, ça les touche.
Donc tu aimes les logiciels non libres, c'est un choix, je ne pensais pas ça de toi.
Parce que c'est exactement le même argument que pondent les gens qui font du logiciel proprio : le logiciel libre, ça permet qu'on fasse Ubuntu sur le dos de Debian sans que Debian soit cité par Ubuntu, si Debian n'etait pas libre ça ne serait pas arrivé.
Bref, donc pour toi la GPL et BSD ça pue parce que ça permet à d'autres de profiter de ce qu'à fait quelqu'un sans que ce dernier touche quoique ce soit.
OK, je note (et note que j'ai utilisé exactement ta phrase. Exactement).
Et ce n'est pas ma vision de "libre", mais de "promotionnel" : ça revient à dire que tant que tu ne fais pas de fric, j'en aurai pas fait donc fait ce que tu veux, mais si il y a moyen de se faire du fric, ben c'est pour moi, pas touche. (zut, j'ai donné la définition à peu près de promotionnel...)
Attention pour l'affaire de l'adoption, c'est la CEDH (Conseil de l'Europe, plein de pays, comme la Russie, la Turquie, etc...), et non la CJCE (qui se limite à l'UE donc 27 membres).
Ah oui, j'avais strappé ce détail", merci de le rappeler.
Ce qui est en soi un motif de refus, même pour un couple hétérosexuel, puisqu'il vaut mieux que l'enfant soit désiré par tous les membres du foyer.
Mauvaise logique : la demande étant faite par une célibataire, l'avis du conjoint actuel n'a pas d'importance. Sinon, tu dois faire entrer une obligation au vrais célibataires que leur hypothétique futur conjoint doit accepter l'enfant en tant que tel, ce qui n'est pas obligatoire. Donc dans ce cas, l'avis de l'autre personne n'a pas d'importance, car la demande est faite en tant que personne seule (=la copine est sur un siège ejectable). Imagine aussi la personne seule qui demande, sa demande est acceptée, et qui se trouve un(e) ami(e) 2 jours avant l'arrivée de l'enfant : l'ami(e) arrivant juste, l'enfant bof bof laisse-moi le temps de réfléchir, l'administration retire le gamin car le nouveau conjoint n'est pas motivé?
Bref, si ça avait été aussi facile, l'administration ne serait pas allée par des moyens détournés, elle se serait fait un beau plaisir de rejeter la demande pour cette raison. Mais cette raison ne serait même pas aller jusqu'a CJCE :).
Résultat, après 10 ans de procédure, le refus est annulé, et une nouvelle demande peut être déposée.
J'aime la conclusion de Maitre Eolas : Enfin, pour la requérante, c'est une victoire à la Pyrrhus. Elle a demandé l'agrément pour adopter un enfant quand elle avait 37 ans. Elle en a aujourd'hui 47. Cela laisse présumer une arrivée d'enfant à 50 ans. En supposant que son âge ne lui soit pas opposé, ce n'est plus le même projet de maternité. La joie de Mme B. doit être bien ternie par un rêve à jamais brisé.
Les linux-boys sont des fanatiques du pragmatisme et de la technique, pas de la philosophie du libre.
mmm... Vu les réactions que je déclenche quand je dis que je suis encore sous Windows (mais avec que du libre au dessus :) ) car Linux (le noyau, les drivers) n'est pas encore près pour mon besoin, j'ai parfois des doutes :)
Ah... Merci!
J'avais eu peur d'être le seul à comprendre que les "journalistes" (ah ah ah) disent n'importe quoi.
La loi espagnole dit que la dénonciation n'est pas autorisée pour autre chose que le terrorisme (à ma connaissance, le P2P n'est pas considéré terroriste :) ), la CJCE dit juste à l'Espagne de respecter la loi qu'elle a décidé (comme elle a dit dernièrement à la France de respecter la loi sur l'adoption d'une célibataire, quelque soit son attirance sexuelle, vu que la loi ne le précise pas...).
Dans les deux affaires (celle du journal et mon exemple sur la France), identiques, la CE ne dit rien sur le fond (c'est pas son boulot), elle dit juste "respectez la loi nationnale, celle que vous avez écrite!"... Mais qu'est-ce qu'on peut entendre comme "analyses" sur le fond!
Donc si la loi française oblige les FAI à donner l'adresse IP, la CJCE validera... l'@IP n'est pas une donnée anonyme pour la CJCE, contrairement à ce qu'on a pu lire, elle est anonyme si le pays le veut bien (et pour la France... C'est raté :) ).
...et c'est bien le problème.
Pour ce que les musiciens pensent, il y a déja un autre mot : musique gratuite.
La musique libre, c'est autre chose, et c'est bien ce qui m'enerve : en musique, la tendance est à mélanger le gratuit (promotionnel, se faire connaitre, mais surtout tout garder pour soit pour faire du pognon si on se fait connaitre. De la pub donc) et le libre (j'ai fait quelque chose, que les autres en profite et l'améliore).
Dire que libre=gratuit dans le cas de la musique, juste parce que c'est "de l'art", ça me dépasse :).
Mais c'est vrai que ce n'est pas simple avec les licences, surtout celles que tu peux modifier/redistribuer sous conditions exceptionnelles, qui font croire aux gens que tu peux modifier/redistribuer (sans conditions).
Je pense que le problème vient aussi du fait que les "puristes" considèrent que le -NC n'est pas un problème (que ça pourrait très bien ne pas être un problème non plus dans le logiciel?) alors que cette clause fait toute la différence... Une énorme différence. Avec cette clause, le libre tel qu'il est connu aujourd'hui dans le logiciel n'existerai tout simplement pas (Linus Torvald ne pourrai pas intégrer les patches des autres puisqu'il est payé pour faire Linux, donc commercial...)
Je pense que pour les clauses NC, tout les libristes seront d'accord, y a vraiment pas sujet à polémique là-dessus.
Alors il y a plein de non-libristes ici, vu le nombre de propositions en -NC :)
Donc tu peux sans problème retranscrire des paroles d'une chanson sous licence art libre et les mettre sur ta page pleine de publicités,
Pour la publicité, on est d'accord, ça ne pose aucun problème.
Mais je reste avec une analyse différente quand même sur la partie parole, celles-ci pouvant ne pas être considérées comme modification de l'oeuvre (et alors le 2.2 ne marche pas). Le 2.2 permet de mon point de vue une modification brute (découpage, sampling) sans problemes, mais pas "extraction" de paroles. C'est juste un risuqe, je ne dis pas que c'est obligatoirement ça, je dis juste que ça peut ne pas être clair. Ca ne l'est pas pour moi en tous cas.
Oui, je me suis entousiasmé trop vite, il y a Flash derrière, je ne l'avais pas remarqué.
Mais le bohneur est déja de pouvoir faire un clic droit sans avoir le menu de Flash, l'interface est de mon point de vue plus classe.
C'est déja un bon début : ce qui peut être remplacé par autre chose que Flash est remplacé, et ça c'est déja bien.
tu dois avoir un problème de lecture du français.
Ce que tu as fait est légal par la licence, mais tu as eu de la chance : tu es rentré dans l'exception.
Chez moi, pouvoir diffuser, c'est pas "si j'ai la chance de rentrer dans l'exception".
Donc si je te file un morceau de musique avec comme licence que tu as le droit de diffuser seulement si tu ne diffuses pas, tu vas oublier la deuxième partie de ma phrase et dire que tu peux diffuser?
Tu fais du français une langue à toi la...
La Clause -NC empèche de pouvoir dire "diffuser" seul.
Tu peux diffuser seulement si pas d'utilsiation commerciale.
La restriction concerne bel et bien la diffusion, contrairement à ce que tu veux faire croire (ou ce que tu veux croire, j'arrive pas à comprendre ton objectif en fait). Ton morceau de musique n'est pas "diffusable", il est "diffusable si"
On va faire la même analogie : diras-tu qu'un logiciel est libre si tu peux le diffuser à condition de ne pas faire de commercial. Linux serait-il ce qu'il est aujourd'hui sans IBM, Redhat, Mandriva, les journaux avec un CD de Linux qui font tourner la chose?
Je ne connais personne qui dit qu'un logiciel sous GPL avec restriction -NC est libre, je ne comrpend pas pourquoi pour de la musique cette problématique n'est pas vue : le fait que ce soit un art ne change rien, le NC n'est pas lié à l'art.
Je trouve qu'il est plutôt réaliste :
- le SMIC a augmenté plus que l'inflation
- Aujourd'hui, si tu n'as pas de godasses Nike ou une PlayStation (et la 3, hein, pas le 2 toute pourrie), tu has-been.
Le monde, et les Français encore plus, veulent toujours plus : Les salaires n'ont pas baissé, par contre on est devenu plus consommateur : avant, il n'y avait pas de téléphone portable, d'abonnement Internet etc... Plein de petits trucs qui coutent tous les mois, que tu n'avais pas à soustraire de ton salaire avant.
Ce n'est pas notre salaire qui a descendu, mais notre besoin de choses... J'envie aucunement ma grand-mere, qui devait se taper le linge à la main, qui a connu la TV tard etc...Car pas l'argent. Et maintenant? Aujourd'hui, les français (et d'autres) veulent toujours plus, et ne sont pas plus heureux pour autant...
Il aurait un salaire x2 qu'il leur manquerait toujours quelque chose (ben oui, le voisin gagnait plus, et comme il a eu aussi x2, il gagne toujours plus...)
Certes, il y a une réalité : la différence entre les 10% les moins riches et les 10% les plus riche s'est agravée, elle a explosé, et ce n'est pas bien.
Mais dire que le pouvoir d'achat des gens (on peut meme dire des 10% les moins riches si tu veux) est descendu, c'est une belle connerie de propagande. La Qualité de vie a augmenté pour tous. On est juste jaloux parce que la qualité de vie des plus riche à plus augmenté en % que la notre, ce qui fait dire de grosse bétises comme "les salaires ont baissé".
OK.
Je reste sur mon idée que c'est pas si clair (car pour moi des paroles pourraient être ni l'oeuvre elle-meme, ni un dérivé, mais une source, toujours... Donc objet qui n'a pas eu de licence), mais je comprend ton argumentation.
Mais dans tous les cas, si on parle déja d'oeuvre libre seulement quand il n'y a pas de restriction à la tête du client (clauses CC -NC!), ça serait pas mal... Car la la problématique est beaucoup plus évidente ;-).
de plus, les sources ne sont pas nécessairement physiquement existantes (une improvisation ça a des sources ?).
Ben non, mais c'est trop facile la :).
Disons que je me pose une question : Est-ce que un artiste qui respecte à la lettre le contrat, mais pas l'idée (si c'est une chanson : pas de paroles écrites. Si c'est un morceau de guitare : pas ses tablatures. Bref, ce qui lui a permit de réaliser l'oeuvre), tout en sachant bien qu'il y a la sensibilité de l'artitste qui n'est pas mettable sur papier, est-il une personne "pro-libre".
A mettre en parallèle avec les discussions sur les logiciels libres dont le source est merdique (obfusqué : ça compile mais il fait tout pour que tu ne comprennes rien), pas de bug tracker, etc...
Mais... Pourquoi tu parle de la licence Art Libre et seulement elle???
Il y a aussi les CC, elles sont claires pour toi sur les paroles?
Et non, désolé, même la licence Art libre n'est pas claire sur ce qui a été utilisé pour créer l'oeuvre... Elle est claire que tu peux bidouiller le résultat, ça OK. Mais de l'a à en extraire des paroles, mmm...
Elle est peut-être claire pour toi, mais fait attention : tu n'es pas juge, et si j'estime qu'il peut y avoir un problème, il se peut qu'un juge l'estime aussi... Je ne dis pas que j'ai 100% raison, juste que tu ne peux pas me prouver en me donnant la licence comme ça que les paroles, qui ont été crées avant le produit fourni sous licence LAL, sont comprises.
Ou alors cite-moi la ligne qui te permet d'être sûr.
et dans tous les cas, ne pas fournir le source reste problèmatique d'un point de vue philosophique non?
Désolé d'être chiant, mais il faut être précis : share-alike, ca veut dire "rediffuser de la même manière".
Mais tu ne dis pas quelle manière.
Avec ce que tu viens de dire, tu pourrais ensuite dire que c'est du "vous avez le droit à rien"-Share-alike.
Ca ne m'avance pas beaucoup :), toute la différence est avant le -SA.
Dans ce cas l'auteur imaginaire dont tu me parles est un abruti qui n'a pas lu la licence sous laquelle il a placé son œuvre.
...Ou alors sa nouvelle maison de disque en a trouvé les failles. Scénario possible :
- Un auteur balance sa chanson comme ça avec une licence données, sans les sources.
- Tartampion récupère les paroles (admettons "travaux dérivés") et les diffuse sur son site.
- l'auteur se fait connaitre, signe un accord avec une major
- La major voit d'un mauvais oeil ses paroles qui ne sont pas vendues par elle (faut pas déconner, elle vent les paroles!)
- La major intente un procès pour violation de droit.
- Tartampion regarde les droits qu'il a, les paroles, c'est lui qui les a recopiée, il n'est pas sûr qu'un juge comprendra la notion "les paroles sont un produit dérivé" devant la l'avocat de la major qui dira "mais monsieur, on a diffusé la musique, pas les paroles brutes, c'était pour une raison. On n'a pas diffusé les paroles, le texte. De plus, le produit n'est pas dérivé puisque nous on a travaillé à partir de ça, notion d'antériorité tout ça".
- Tartampion n'étant pas sûr de gagner le procès, pas de tunes, retire les paroles de son site.
Tout ce qui n'est pas clair est soumis à risque. Toi tu comprend que les paroles sont un produit dérivé, mais un juge? Dès qu'il y a une question qui se pose, et des avocats, tu ne sais pas ce que ça peut donner quand rien ne dit précisement ce que tu as le droit de faire. Un doute = bcp d'argent à mettre pour un éventuel procès = peur du procès = la major a gagné.
Quelle est la licence? (j'en ai pas vu sur le site officiel, et pas sur Jamendo puisque rien)
C'est ce qui est le plus important, l'auteur du journal ayant bien précisé la notion de liberté souhaitée.
Ce qui me chiffone dans ton raisonnement est comment on peut prendre la licence NC : les paroles sont-elles un produit dérivé? Pour ma part, je ne pense pas, je pense que c'est le source de la chanson, auquel tu n'as reçu aucun droit. Et dans tous les cas c'est trop de questions pour que tu ne te prenne pas un procès potentiel.
Bon, admettons que les paroles sont un dérivé. Imaginons que tu récupères une chanson CC BY-NC-SA, dont tu recopie à l'oreille les paroles.
Tu mets ces paroles sur ton site, qui à (malheuresement?) une publicité Adsense.
Bam : -NC dans la figure, procès pour une bête pub Adsense...
Bref, dérivé ou pas, le fait de ne pas avoir les sources et le -NC peuvent te gacher la vie... Sans les sources officielles (les paroles), tu aurais le droit au moins à un procès si un auteur considère qu'il ne t'a donén les droits que sur sa chanson, et pas les paroles, et il n'est pas sûr que tu gagnes le procès...
Ces licences ne sont pas libres, et amènent une instabilité juridique quand à ce qu'on peut faire avec (à part rediffusion à l'identique ou resamplé, la c'est clair, et c'est leur avantage).
Alors la... Je découvre le site, peu d'album, mais... De qualité!
Un lecteur interne non basé sur Flash, une qualité technique/graphiuqe irréprochable, joli...
Une question me turlupine : business model? Pas de pub, l'argent pour les artistes sans pourcentage, comment vont-ils pouvoir monter en charger (la bande passante, ça coute cher...)?
oui, mais entre faire le reverse engineering d'un logiciel et réécrire les paroles d'une chanson, c'est quoi que tu trouves le plus facile?
Aussi facile que de te prendre un procès pour contrefaçon.
C'est bien la le problème : comme l'auteur ne t'a pas fourni les sources, avec une bonne licence, tu n'a aucun droit sur les sources, y compris tu n'as pas le droit de recopier les paroles (voir les sites de guitares fermé car ils recopiaient les notes à l'oreille, procès pour contrefaçon et hop...).
On te fait croire que tu es libre, mais tu vois que dès que tu penses à un truc "ah... libre, je ré-utiliserai ben pour..." bam tu n'as pas le droit.
J'avais bien fait attention de bien préciser ce pb de source pour pas rentrer dans ce débat ici, mais plutôt sur le probleme du NC.
Je suis aussi pour dire que "libre = source!", mais j'écoute aussi les arguments des autres, entre autres :
- Musique enregistrée (concerts...), des sons, n'ont pas de source
- Tu peux quand même resampler meme si tu n'as pas les sources.
Mais bon, globalement je suis d'accord avec toi : sans source, c'est pas libre, y compris pour la musique, car du coup tu ne peux pas rejouer le truc avec ta guitare (par exemple).
Mais je pense que le point sur lequel il faut qu'on se batte le plus est cette notion de liberté suivant la tête du client ("toi, oui, mais toi, non, je t'aime pas"), alors que justement le libre ne fait pas de différence entre la couleur de la peau des gens, ni du modèle utilisé pour diffuser.
merci de ne pas confondre les licences pour le code et celles pour l'art, c'est déjà assez le bordel comme ça.
Je peux être assez d'accord sur le non-besoin d'avoir le source pour de l'art (et encore, c'est limite, surtout quand c'est des notes de musique...), mais la notion "Non Commercial" va complètement à l'encontre de la notion de libre.
Laisser dire que la notion de libre permet de différencier les droits "à la tête du client", et demain c'est ton logiciel libre qui deviendra "libre (si tu ne fait pas d'usage commercial)". Ecrit en plus petit, comme dans les pubs.
Laisser galvauder le notion de libre dans un milieu qui ressemble (Découverte par Internet, possibilité de télécharger, de rediffuser (sous condition) etc...), les gens font le mélanger, le logiciel libre a tout à y perdre.
Non merci.
Un bénéfice/déficit en donnée brutes ne veut rien dire.
Ca peut être très bien pour une entreprise, si elle a investit.
Un bénéfice tous les ans n'est que pour faire plaisir aux actionnaires à court terme.
Pour un actionnaire à long terme, un investissement qui "plombe" les bénéfices peut être bon.
Ne jamais prendre les chiffres sans le "autour".
C'est au passage une bonne garantie sur le deal : il doit respecter les empoyés, sinon il ne marchera pas.
Ca dépend des statuts, quelle est la minorité de blocage?
Si il faut 26%, les employés ne peuvent pas bloquer dans le cas où le deal ne les respectent pas...
Je vois que même ici, les gens se font avoir...
Le monsieur a bien précisé :
- "musique full libre"
- "sous licence Art Libre, Creative Commons By et By-Sa ou toute autre licence apparentée."
Et hop, les gens sortent du pas libre, juste du freeware (tu as le droit découter la musique, mais tu n'as surtout pas le droit de la rediffuser à part exception, un freeware quoi.)
Boum dans le panneau.
C'est assez fou : comme il y a confusion, que certains essayent d'associer le mot "libre" venant du logiciel libre à la musique sans en respecter l'idée (ne pas autoriser à diffuser, cà va quand même sacrément à l'encontre de "libre"!), même une personne précisant bien ce qu'elle veut se voit répondre des truc complètement à coté de la demande!
J'imagine le moissage si un gars répond un freeware ("ben oui, ca répond en partie à ta demande, tu peux utiliser/copier/etc...") à une demande de logiciel libre, il se ferait descendre "c'est pas libre", dès qu'on parle de musique c'est comme si la licence n'avait plus d'importance... La notion -CC empeche de mettre de la musique avec une revue, avec une distribution Linux, empeche plein de choses, mais bon... Joli cadeau empoisonné que ces licences -CC...
[^] # Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
- Logiciel : service autour, mais d'autres peuvent faire aussi (mais tu connais mieux)
- Musique : concert autour, mais d'autre peuvent faire aussi (mais tu connais mieux)
Même "business model" (Je te l'accorde : c'est délicat. MAis tout autant que de fournir du service payant autour d'un logiciel libre).
[^] # Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
Donc tu aimes les logiciels non libres, c'est un choix, je ne pensais pas ça de toi.
Parce que c'est exactement le même argument que pondent les gens qui font du logiciel proprio : le logiciel libre, ça permet qu'on fasse Ubuntu sur le dos de Debian sans que Debian soit cité par Ubuntu, si Debian n'etait pas libre ça ne serait pas arrivé.
Bref, donc pour toi la GPL et BSD ça pue parce que ça permet à d'autres de profiter de ce qu'à fait quelqu'un sans que ce dernier touche quoique ce soit.
OK, je note (et note que j'ai utilisé exactement ta phrase. Exactement).
Et ce n'est pas ma vision de "libre", mais de "promotionnel" : ça revient à dire que tant que tu ne fais pas de fric, j'en aurai pas fait donc fait ce que tu veux, mais si il y a moyen de se faire du fric, ben c'est pour moi, pas touche. (zut, j'ai donné la définition à peu près de promotionnel...)
[^] # HS adoption par célibataire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les adeptes du p2p dépendent de la clémence de leur FAI. Évalué à 2.
Ah oui, j'avais strappé ce détail", merci de le rappeler.
Mauvaise logique : la demande étant faite par une célibataire, l'avis du conjoint actuel n'a pas d'importance. Sinon, tu dois faire entrer une obligation au vrais célibataires que leur hypothétique futur conjoint doit accepter l'enfant en tant que tel, ce qui n'est pas obligatoire. Donc dans ce cas, l'avis de l'autre personne n'a pas d'importance, car la demande est faite en tant que personne seule (=la copine est sur un siège ejectable). Imagine aussi la personne seule qui demande, sa demande est acceptée, et qui se trouve un(e) ami(e) 2 jours avant l'arrivée de l'enfant : l'ami(e) arrivant juste, l'enfant bof bof laisse-moi le temps de réfléchir, l'administration retire le gamin car le nouveau conjoint n'est pas motivé?
Bref, si ça avait été aussi facile, l'administration ne serait pas allée par des moyens détournés, elle se serait fait un beau plaisir de rejeter la demande pour cette raison. Mais cette raison ne serait même pas aller jusqu'a CJCE :).
J'aime la conclusion de Maitre Eolas : Enfin, pour la requérante, c'est une victoire à la Pyrrhus. Elle a demandé l'agrément pour adopter un enfant quand elle avait 37 ans. Elle en a aujourd'hui 47. Cela laisse présumer une arrivée d'enfant à 50 ans. En supposant que son âge ne lui soit pas opposé, ce n'est plus le même projet de maternité. La joie de Mme B. doit être bien ternie par un rêve à jamais brisé.
[^] # Linux-boys
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
mmm... Vu les réactions que je déclenche quand je dis que je suis encore sous Windows (mais avec que du libre au dessus :) ) car Linux (le noyau, les drivers) n'est pas encore près pour mon besoin, j'ai parfois des doutes :)
[^] # Re: Mauvaise analyse juridique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les adeptes du p2p dépendent de la clémence de leur FAI. Évalué à 8.
J'avais eu peur d'être le seul à comprendre que les "journalistes" (ah ah ah) disent n'importe quoi.
La loi espagnole dit que la dénonciation n'est pas autorisée pour autre chose que le terrorisme (à ma connaissance, le P2P n'est pas considéré terroriste :) ), la CJCE dit juste à l'Espagne de respecter la loi qu'elle a décidé (comme elle a dit dernièrement à la France de respecter la loi sur l'adoption d'une célibataire, quelque soit son attirance sexuelle, vu que la loi ne le précise pas...).
Dans les deux affaires (celle du journal et mon exemple sur la France), identiques, la CE ne dit rien sur le fond (c'est pas son boulot), elle dit juste "respectez la loi nationnale, celle que vous avez écrite!"... Mais qu'est-ce qu'on peut entendre comme "analyses" sur le fond!
Donc si la loi française oblige les FAI à donner l'adresse IP, la CJCE validera... l'@IP n'est pas une donnée anonyme pour la CJCE, contrairement à ce qu'on a pu lire, elle est anonyme si le pays le veut bien (et pour la France... C'est raté :) ).
[^] # Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 3.
Pour ce que les musiciens pensent, il y a déja un autre mot : musique gratuite.
La musique libre, c'est autre chose, et c'est bien ce qui m'enerve : en musique, la tendance est à mélanger le gratuit (promotionnel, se faire connaitre, mais surtout tout garder pour soit pour faire du pognon si on se fait connaitre. De la pub donc) et le libre (j'ai fait quelque chose, que les autres en profite et l'améliore).
Dire que libre=gratuit dans le cas de la musique, juste parce que c'est "de l'art", ça me dépasse :).
Mais c'est vrai que ce n'est pas simple avec les licences, surtout celles que tu peux modifier/redistribuer sous conditions exceptionnelles, qui font croire aux gens que tu peux modifier/redistribuer (sans conditions).
Je pense que le problème vient aussi du fait que les "puristes" considèrent que le -NC n'est pas un problème (que ça pourrait très bien ne pas être un problème non plus dans le logiciel?) alors que cette clause fait toute la différence... Une énorme différence. Avec cette clause, le libre tel qu'il est connu aujourd'hui dans le logiciel n'existerai tout simplement pas (Linus Torvald ne pourrai pas intégrer les patches des autres puisqu'il est payé pour faire Linux, donc commercial...)
[^] # Re: Mon top 3 (Rock, Punk, Punk Hardcore et compagnie ...)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
Alors il y a plein de non-libristes ici, vu le nombre de propositions en -NC :)
Pour la publicité, on est d'accord, ça ne pose aucun problème.
Mais je reste avec une analyse différente quand même sur la partie parole, celles-ci pouvant ne pas être considérées comme modification de l'oeuvre (et alors le 2.2 ne marche pas). Le 2.2 permet de mon point de vue une modification brute (découpage, sampling) sans problemes, mais pas "extraction" de paroles. C'est juste un risuqe, je ne dis pas que c'est obligatoirement ça, je dis juste que ça peut ne pas être clair. Ca ne l'est pas pour moi en tous cas.
[^] # Re: Altermusique.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
Mais le bohneur est déja de pouvoir faire un clic droit sans avoir le menu de Flash, l'interface est de mon point de vue plus classe.
C'est déja un bon début : ce qui peut être remplacé par autre chose que Flash est remplacé, et ça c'est déja bien.
[^] # Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 5.
Ce que tu as fait est légal par la licence, mais tu as eu de la chance : tu es rentré dans l'exception.
Chez moi, pouvoir diffuser, c'est pas "si j'ai la chance de rentrer dans l'exception".
Donc si je te file un morceau de musique avec comme licence que tu as le droit de diffuser seulement si tu ne diffuses pas, tu vas oublier la deuxième partie de ma phrase et dire que tu peux diffuser?
Tu fais du français une langue à toi la...
La Clause -NC empèche de pouvoir dire "diffuser" seul.
Tu peux diffuser seulement si pas d'utilsiation commerciale.
La restriction concerne bel et bien la diffusion, contrairement à ce que tu veux faire croire (ou ce que tu veux croire, j'arrive pas à comprendre ton objectif en fait). Ton morceau de musique n'est pas "diffusable", il est "diffusable si"
On va faire la même analogie : diras-tu qu'un logiciel est libre si tu peux le diffuser à condition de ne pas faire de commercial. Linux serait-il ce qu'il est aujourd'hui sans IBM, Redhat, Mandriva, les journaux avec un CD de Linux qui font tourner la chose?
Je ne connais personne qui dit qu'un logiciel sous GPL avec restriction -NC est libre, je ne comrpend pas pourquoi pour de la musique cette problématique n'est pas vue : le fait que ce soit un art ne change rien, le NC n'est pas lié à l'art.
[^] # Re: Pour le moment, Nokia n'est pas bien vu du tout en Allemagne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nokia pourrait acquérir Trolltech. Évalué à 3.
- le SMIC a augmenté plus que l'inflation
- Aujourd'hui, si tu n'as pas de godasses Nike ou une PlayStation (et la 3, hein, pas le 2 toute pourrie), tu has-been.
Le monde, et les Français encore plus, veulent toujours plus : Les salaires n'ont pas baissé, par contre on est devenu plus consommateur : avant, il n'y avait pas de téléphone portable, d'abonnement Internet etc... Plein de petits trucs qui coutent tous les mois, que tu n'avais pas à soustraire de ton salaire avant.
Ce n'est pas notre salaire qui a descendu, mais notre besoin de choses... J'envie aucunement ma grand-mere, qui devait se taper le linge à la main, qui a connu la TV tard etc...Car pas l'argent. Et maintenant? Aujourd'hui, les français (et d'autres) veulent toujours plus, et ne sont pas plus heureux pour autant...
Il aurait un salaire x2 qu'il leur manquerait toujours quelque chose (ben oui, le voisin gagnait plus, et comme il a eu aussi x2, il gagne toujours plus...)
Certes, il y a une réalité : la différence entre les 10% les moins riches et les 10% les plus riche s'est agravée, elle a explosé, et ce n'est pas bien.
Mais dire que le pouvoir d'achat des gens (on peut meme dire des 10% les moins riches si tu veux) est descendu, c'est une belle connerie de propagande.
La Qualité de vie a augmenté pour tous. On est juste jaloux parce que la qualité de vie des plus riche à plus augmenté en % que la notre, ce qui fait dire de grosse bétises comme "les salaires ont baissé".
[^] # Re: Mon top 3 (Rock, Punk, Punk Hardcore et compagnie ...)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
Je reste sur mon idée que c'est pas si clair (car pour moi des paroles pourraient être ni l'oeuvre elle-meme, ni un dérivé, mais une source, toujours... Donc objet qui n'a pas eu de licence), mais je comprend ton argumentation.
Mais dans tous les cas, si on parle déja d'oeuvre libre seulement quand il n'y a pas de restriction à la tête du client (clauses CC -NC!), ça serait pas mal... Car la la problématique est beaucoup plus évidente ;-).
Ben non, mais c'est trop facile la :).
Disons que je me pose une question : Est-ce que un artiste qui respecte à la lettre le contrat, mais pas l'idée (si c'est une chanson : pas de paroles écrites. Si c'est un morceau de guitare : pas ses tablatures. Bref, ce qui lui a permit de réaliser l'oeuvre), tout en sachant bien qu'il y a la sensibilité de l'artitste qui n'est pas mettable sur papier, est-il une personne "pro-libre".
A mettre en parallèle avec les discussions sur les logiciels libres dont le source est merdique (obfusqué : ça compile mais il fait tout pour que tu ne comprennes rien), pas de bug tracker, etc...
[^] # Re: Mon top 3 (Rock, Punk, Punk Hardcore et compagnie ...)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 1.
Il y a aussi les CC, elles sont claires pour toi sur les paroles?
Et non, désolé, même la licence Art libre n'est pas claire sur ce qui a été utilisé pour créer l'oeuvre... Elle est claire que tu peux bidouiller le résultat, ça OK. Mais de l'a à en extraire des paroles, mmm...
Elle est peut-être claire pour toi, mais fait attention : tu n'es pas juge, et si j'estime qu'il peut y avoir un problème, il se peut qu'un juge l'estime aussi... Je ne dis pas que j'ai 100% raison, juste que tu ne peux pas me prouver en me donnant la licence comme ça que les paroles, qui ont été crées avant le produit fourni sous licence LAL, sont comprises.
Ou alors cite-moi la ligne qui te permet d'être sûr.
et dans tous les cas, ne pas fournir le source reste problèmatique d'un point de vue philosophique non?
[^] # Re: Moi j'aime bien m'écouter...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
Mais tu ne dis pas quelle manière.
Avec ce que tu viens de dire, tu pourrais ensuite dire que c'est du "vous avez le droit à rien"-Share-alike.
Ca ne m'avance pas beaucoup :), toute la différence est avant le -SA.
Tu veux dire CC BY-SA?
[^] # Re: Mon top 3 (Rock, Punk, Punk Hardcore et compagnie ...)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
...Ou alors sa nouvelle maison de disque en a trouvé les failles. Scénario possible :
- Un auteur balance sa chanson comme ça avec une licence données, sans les sources.
- Tartampion récupère les paroles (admettons "travaux dérivés") et les diffuse sur son site.
- l'auteur se fait connaitre, signe un accord avec une major
- La major voit d'un mauvais oeil ses paroles qui ne sont pas vendues par elle (faut pas déconner, elle vent les paroles!)
- La major intente un procès pour violation de droit.
- Tartampion regarde les droits qu'il a, les paroles, c'est lui qui les a recopiée, il n'est pas sûr qu'un juge comprendra la notion "les paroles sont un produit dérivé" devant la l'avocat de la major qui dira "mais monsieur, on a diffusé la musique, pas les paroles brutes, c'était pour une raison. On n'a pas diffusé les paroles, le texte. De plus, le produit n'est pas dérivé puisque nous on a travaillé à partir de ça, notion d'antériorité tout ça".
- Tartampion n'étant pas sûr de gagner le procès, pas de tunes, retire les paroles de son site.
Tout ce qui n'est pas clair est soumis à risque. Toi tu comprend que les paroles sont un produit dérivé, mais un juge? Dès qu'il y a une question qui se pose, et des avocats, tu ne sais pas ce que ça peut donner quand rien ne dit précisement ce que tu as le droit de faire. Un doute = bcp d'argent à mettre pour un éventuel procès = peur du procès = la major a gagné.
[^] # Re: Moi j'aime bien m'écouter...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
C'est ce qui est le plus important, l'auteur du journal ayant bien précisé la notion de liberté souhaitée.
[^] # Re: Mon top 3 (Rock, Punk, Punk Hardcore et compagnie ...)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
Bon, admettons que les paroles sont un dérivé. Imaginons que tu récupères une chanson CC BY-NC-SA, dont tu recopie à l'oreille les paroles.
Tu mets ces paroles sur ton site, qui à (malheuresement?) une publicité Adsense.
Bam : -NC dans la figure, procès pour une bête pub Adsense...
Bref, dérivé ou pas, le fait de ne pas avoir les sources et le -NC peuvent te gacher la vie... Sans les sources officielles (les paroles), tu aurais le droit au moins à un procès si un auteur considère qu'il ne t'a donén les droits que sur sa chanson, et pas les paroles, et il n'est pas sûr que tu gagnes le procès...
Ces licences ne sont pas libres, et amènent une instabilité juridique quand à ce qu'on peut faire avec (à part rediffusion à l'identique ou resamplé, la c'est clair, et c'est leur avantage).
[^] # Re: Altermusique.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
Un lecteur interne non basé sur Flash, une qualité technique/graphiuqe irréprochable, joli...
Une question me turlupine : business model? Pas de pub, l'argent pour les artistes sans pourcentage, comment vont-ils pouvoir monter en charger (la bande passante, ça coute cher...)?
[^] # Re: Mon top 3 (Rock, Punk, Punk Hardcore et compagnie ...)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
Aussi facile que de te prendre un procès pour contrefaçon.
C'est bien la le problème : comme l'auteur ne t'a pas fourni les sources, avec une bonne licence, tu n'a aucun droit sur les sources, y compris tu n'as pas le droit de recopier les paroles (voir les sites de guitares fermé car ils recopiaient les notes à l'oreille, procès pour contrefaçon et hop...).
On te fait croire que tu es libre, mais tu vois que dès que tu penses à un truc "ah... libre, je ré-utiliserai ben pour..." bam tu n'as pas le droit.
[^] # Re: Mon top 3 (Rock, Punk, Punk Hardcore et compagnie ...)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
Je suis aussi pour dire que "libre = source!", mais j'écoute aussi les arguments des autres, entre autres :
- Musique enregistrée (concerts...), des sons, n'ont pas de source
- Tu peux quand même resampler meme si tu n'as pas les sources.
Mais bon, globalement je suis d'accord avec toi : sans source, c'est pas libre, y compris pour la musique, car du coup tu ne peux pas rejouer le truc avec ta guitare (par exemple).
Mais je pense que le point sur lequel il faut qu'on se batte le plus est cette notion de liberté suivant la tête du client ("toi, oui, mais toi, non, je t'aime pas"), alors que justement le libre ne fait pas de différence entre la couleur de la peau des gens, ni du modèle utilisé pour diffuser.
[^] # HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal PDF, PNG, transparence et ... Acroread. Évalué à -7.
On n'a pas les pubs chez LinuxFr, mais maintenant on les a (bien flashies!) juste pour voir une image utilisée dans les commentaires.
Bravo.
[^] # Re: Mon top 3 (Rock, Punk, Punk Hardcore et compagnie ...)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 4.
Je peux être assez d'accord sur le non-besoin d'avoir le source pour de l'art (et encore, c'est limite, surtout quand c'est des notes de musique...), mais la notion "Non Commercial" va complètement à l'encontre de la notion de libre.
Laisser dire que la notion de libre permet de différencier les droits "à la tête du client", et demain c'est ton logiciel libre qui deviendra "libre (si tu ne fait pas d'usage commercial)". Ecrit en plus petit, comme dans les pubs.
Laisser galvauder le notion de libre dans un milieu qui ressemble (Découverte par Internet, possibilité de télécharger, de rediffuser (sous condition) etc...), les gens font le mélanger, le logiciel libre a tout à y perdre.
Non merci.
[^] # Re: info interessante
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nokia pourrait acquérir Trolltech. Évalué à 6.
Ca peut être très bien pour une entreprise, si elle a investit.
Un bénéfice tous les ans n'est que pour faire plaisir aux actionnaires à court terme.
Pour un actionnaire à long terme, un investissement qui "plombe" les bénéfices peut être bon.
Ne jamais prendre les chiffres sans le "autour".
[^] # Re: Ca y est, c'est fait :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nokia pourrait acquérir Trolltech. Évalué à 4.
Ca dépend des statuts, quelle est la minorité de blocage?
Si il faut 26%, les employés ne peuvent pas bloquer dans le cas où le deal ne les respectent pas...
[^] # Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
# Enbrouille sur les licences : ça marche!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 5.
Le monsieur a bien précisé :
- "musique full libre"
- "sous licence Art Libre, Creative Commons By et By-Sa ou toute autre licence apparentée."
Et hop, les gens sortent du pas libre, juste du freeware (tu as le droit découter la musique, mais tu n'as surtout pas le droit de la rediffuser à part exception, un freeware quoi.)
Boum dans le panneau.
C'est assez fou : comme il y a confusion, que certains essayent d'associer le mot "libre" venant du logiciel libre à la musique sans en respecter l'idée (ne pas autoriser à diffuser, cà va quand même sacrément à l'encontre de "libre"!), même une personne précisant bien ce qu'elle veut se voit répondre des truc complètement à coté de la demande!
J'imagine le moissage si un gars répond un freeware ("ben oui, ca répond en partie à ta demande, tu peux utiliser/copier/etc...") à une demande de logiciel libre, il se ferait descendre "c'est pas libre", dès qu'on parle de musique c'est comme si la licence n'avait plus d'importance... La notion -CC empeche de mettre de la musique avec une revue, avec une distribution Linux, empeche plein de choses, mais bon... Joli cadeau empoisonné que ces licences -CC...