Ce sont n personne représentant m partis (les parti ayant élu ces personnes), représentant 500 Millions de personnes (les électerus ayant élu ces personnes).
Et pour le moment, personne n'a pu trouver comment faire un compromis directement par 500 millions de personnes (non, ne pense même pas à un wiki, les conflits de versions seraient horribles...).
Maintenant, si tu as une meilleure solution pour un compromis, donne...
La minorité des gens contre parce que il n'est pas écrit que l'UE est chrétienne + La minorité des gens contre parce que il n'est pas écrit que l'UE est laïque (oui, c'est impossible de contenter les deux, mais c'est pourquoi le PC a voté contre, et De Villier aussi, vive les extrèmes! Il ne pourront jamais voter oui ensemble, c'est beau la connerie) + La minorité des gens contre parce qu'ils voulaient faire chier Chirac + la minorité de...
= le Non a gagné.
Il est plus dur de faire avancer quelque chose que de rester "comme avant" (et ça vaut pour tout, même pour un propriétaire d'un appart face à la copropriété)
Référence à ça : c'est du même tonneau que les ordinateurs du commerce qui t'affichent un EULA au premier démarrage et dont tu ne peux prendre connaissance qu'une fois le produit acheté, les vendeurs refusant en général que tu fasses ça dans leur magasin
Je suis peut-être con, mais je tape l'adresse du site et :
- Soit j'accepte le contrat, je désactive AdBlock
- Soit je n'accepte pas, je quitte le site.
Il est où le problème?
Il est où le rapport avec la vente forcée de Windows? (Ici, on achète rien avant... A part si tu payes ta connexion à l'octet.)
apparemment, une reprise de la partie I, c'est tout ce qu'on sait pour le moment.
Faut quand même pas se voiler la face : le TCE, c'était surtout la partie 1 qui changeait quelque chose à l'UE. Le reste, c'était des choses identiques entre l'actuel et le futur si ça avait été accepté.
D'ailleurs, je n'ai toujours pas digéré qu'on me réponde "j'ai dit non aux partie 2/3/4 du TCE", car ce n'était pas la question (oui ou non au référendum, ça ne change pas que les traités déjà actuels restent, les partie 2/3/4 ne faisaient que les reprendre), mais les gens n'aiment pas répondre aux questions.
Donc au final, l'intéressant est de connaitre les petites différences entre ce traité simplifié et la partie 1, et il est vrai qu'on ne sait pas grand chose la dessus... Les parties 2/3/4 suivront, et comme prévu seront présentes, puisqu'on les a déjà signée au traité de Nice et avant.
Donc une fois de plus, la science du compromis risque de ne pas s'appliquer à l'Assemblée Nationale...
C'est vrai, on va discuter et vouloir changer des trucs d'un traité qui a été le fruit d'un compromis avec 27 états représentant 500 millions de personnes, à nous tout seuls 60 Millions de français.
Et nous, au final avec notre compromis fait à l'assemblée française, on va vouloir l'imposer à 26 états et 440 Millions de personnes, sans compromis.
La notion de compromis chez certains me dépasse : le TCE est le fruit d'un compromis de 500 Millions de personnes, mais si il ne convient pas à la majorité de 60 Millions de personnes, ce n'est pas un compromis... Hum.
Tu proposes? Un compromis trouvé à notre AN? Et si les 26 autres états le rejettent, on repasse un an a refaire un compromis à l'AN qui sera encore rejeté? Et ce pendant combien de temps?
Quand on ne sait pas, on ne parle pas.
Quand on ne sait pas et qu'on n'a pas envie de savoir (plein de journaux ont écrit d'une façon "lisibles" les différences entre les deux traités), on s'abstient.
Après, si on ne s'abstient pas, faut assumer d'avoir dit une connerie.
A oui, je rajoute : ce n'est pas le même problème.
Windows, ça reste sur ta machine, rien ne va donc à l'étranger (hormis les délires paranoïaques), c'est du "local".
Blackberry, ça passe par un serveur US, les mails sont stockés à l'étranger, et donc lisible par un état tiers sans avoir besoin de corrompre ton réseau, sans être chez toi, car toi tu es chez eux..
Si tu ne vois pas la différence...
Ah... Le bon vieux troll du Windows a porte cachée...
Et il va faire comment Windows pour dialoguer avec la NSA? Par les airs?
car un Windows même parleur (ce qui est déjà absurde tellement ce genre de chose ne peut être fait ou alors risquer la chute de l'entreprise, mais bon passons), si il est sur un réseau dédié (ce qui est le cas pour les machines "sensibles"), ben j'ai du mal à imaginer les octets se balader "comme ça".
Sans compter que l'état français dispose des sources de Windows, donc Linux ou Windows, c'est le même problème (qui peut garantir que le code installé sur la machine est bien celui dont on a les sources? Personne dans les deux cas, ou alors tu compiles dans les deux cas...)
Oui, le code source est disponible pour les états, pas la peine qu'il soit GPL pour vérifier si il y a une backdoor, alors les trolls, faudrait les faire plus discrets.
Le truc con est que le PS avait à l'époque voté "oui" au TCE aussi.
l'UMP votera à 99% pour (pression si ils ne sont pas d'accord, mais bon, ils sont d'accord en général), et on trouvera bien 30% du PS (qui ne peut pas trop faire de pression vu l'état du parti) d'accord pour voter oui aujourd'hui... Et hop 3/5!
Un président qui ne fait pas ce qu'il a promis, on dit qu'il n'a pas fait ce pour quoi on a voté pour lui.
Un président qui fait ce qu'il a promis, on dit qu'on n'avait pas voté pour 100% de son programme.
Bravo!
Désolé, mais ceux qui ont voté pour lui ont voté pour un tout, en acceptant qu'il fasse des choses qui plaisent, et... qui ne plaisent pas. Mais ils ont voté pour 100% de son programme.
Moi aussi je veux gagner des sous à la fin du mois, sans travailler. Mais bizarrement je ne peux pas prendre que les sous, alors que j'ai signé mon contrat de travail prévoyant les sous, c'est con, mon employeur refuse qu'une partie seulement du contrat soit faite.
(troll)
...Et ils ont ainsi affirmé qu'ils préféraient le traité de Nice au Traité établissant une Constitution pour l'Europe, quelque soient leurs raisons. :)
Je te rapelle (...) que le référendum n'est pas une obligation dans le cas du traité
Ni dans le cas d'un changement de constitution.
Petits rappels :
- le TCE était un traité, pas une constitution.
- la constitution française a été changée par Chirac l'année dernière, sans faire de référendum.
Oui, oui, toi.
Sarko a dit plusieurs fois, relayés par les journaux : "si je suis élu, et que le parlement est à majorité UMP, ça veut dire que les gens auront voté QUATRE fois pour mon programme, incluant un mini-traité Européen"
Oui, la France à dit oui quatre fois au traité tel que vu par Sarkozy, et a refusé une fois le TCE. On aurait demandé 4 fois un oui au TCE, ça aurait aussi hurlé...
C'est vraiment anti-démocratique cette démocratie qui ne va pas dans le sens que tu veux.
(tiens, ça me fait penser à un certain Mr Hollande disant qu'on risque de perdre notre démocratie avec Sarkozy, alors que lui-même ne respecte pas la démocratie de son parti politique en excluant les gens façon dictateur alors qu'il y a des lois dans son parti obligeant à convoquer une commission chargée de décider si on peut exclure un membre du parti... Vous êtes copains?)
GPL: offre strictement les libertés sans les entraver
Ah? C'est con, mais pour moi la GPL entrave "- The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2)."
(ben oui, avec la GPL, je peux diffuser le programme si et seulement si je promet de filer le source avec ou de dire où il se trouve, c'est une entrave, autant une entrave que l'AGPL avec la liberté 0)
Non, mais assume, jette la GPL, tu hurles au non respect à fond des 4 libertés, et la GPL ne respecte pas à fond la liberté 2.
l'AGPL et GPL, toujours dans le même bateau, ta critique est toujours autant retournable contre la GPL aussi.
C'est vrai, ne pas respecter un contrat, c'est vraiment bien.
Tu aimerais qu'on ne respecte pas la GPL?
Ici, le site passe un contrat : en échange d'un contenu gratuit, il affiche de la pub (comme la GPL dit qu'en echange d'avoir le source, tu dois fournir plus tard le source aux autres). Tu ne le respectes pas, tu n'entres pas. Ou est le problème?
Bizarre ça, quand c'est la GPL qui est bafouée, les gens hurlent. Quand c'est un autre contrat moins pratique pour les gens, c'est différent...
Si tu n'es pas content du contrat, tu ne l'utilises pas (=tu ne vas pas sur le site).
Vous voulez mettre du libre à la place : libre mais surtout gratuit si j'ai bien compris. Parceque le libre à l'air de ne pas être le premier critère.
Je vais te décevoir : je table sur plus de 90% (j'aurai bien mis 99%, mais bon) des utilisateurs de libre qui ont du libre uniquement parce que c'est... gratuit.
Je dois être (je suis surement) un faux libriste alors : je suis libriste car c'est le meilleur moyen pour moi de faire le meilleur produit. Autre chose que le libre aurait été mieux, j'aurais pris mieux.
Tiens, j'ai un amis, Linus T., qui me dis la même chose.
Dis, j'espère que tu n'utilises pas Linux (le noyau), le projet est dirigé par un gars qui n'a rien à faire du libre (il utilise la GPL pour la même raison que moi), utiliser Linux ce serait alors trahir l'esprit du logiciel libre (de ton point de vue)
mais les Anglosaxons ne nous ont pas attendus pour se poser des questions (surtout que c'est un public plus sensible en ce qui concerne le respect des libertés)
Ah zut, moi qui pensais que les anglosaxons étaient un public plus sensible au business, et qui s'en foutent beaucoup de la liberté.
Les anglosaxons comme tu dis (moi je les appelle les pragmatiques), voyaient sans doute que cette version de la licence était au contraire trop libre (c'est à dire défend trop l'utilisateur de l'application fasse au fournisseur de l'application sur le web qui veut garder pour lui son code), et pouvait empêcher son adoption, comme elle n'était pas la suite logique de la GPL2 (comme la GPL est trop libre pour les BSDistes. Libre dans le sens de la protection de l'utilisateur, car si on prend le sens premier de libre, la GPL est tout sauf libre, elle t'empêche, te prive de la liberté de fermer ton code.)
En gros, pour résumer : c'est dur le libre.
Quelle idée aussi de choisir une licence permettant explicitement de forker et prendre les idées à droite à gauche aussi...
Je trouve donc ta reponse un peu lapidaire. Il s'agit un jeu et d'un logiciel libre. J'ai pu recompiler ce jeu pour ma console de jeu portable et rajouter quelques fonctionnalites adaptee a cette plateforme, ce qui est une tres bonne illustration de l'avantage que procurent les logiciels libres.
Ca a l'air super, tu me files une version du jeu s'il te plait.
Etre libre, c'est être libre de redistribuer n'est-ce pas?
Allez... Zut, tu ne peux pas hein, si tu me file juste le code du programme je n'en ferait rien (il me manque les données pour jouer). Si tu me files tout, tu es dans l'illégalité.
Donc dire simplement: "pas libre", je ne suis pas d'accord.
Le jeu n'est pas libre, je l'ai démontré.
Certes, le moteur du jeu est libre, ça n'en fait pas un jeu libre, pour qu'un jeu (ou n'importe quoi) soit libre il faut que ce que tu fournis en libre suffise à le faire fonctionner. Ce qui n'est pas le cas dans ton exemple. C'est comme si tu me filais 3 lignes de code de Windows que MS arait mis sous GPL pour le fun, en me disant "tu vois, j'ai pu adapter les 3 lignes, Windows c'est libre".
Ok, donc dans ton monde sans droits d'auteur, on aurait donc pas le droit à la propriété de son travail, mais en plus on aurait pas le droit de publier ce qu'on veux...
Avec la GPL aussi, tu es aussi obligé de publier ton travail. C'est con, mais c'est ce qui différencie la GPL de la BSD, c'est le coeur de la GPL.
Tu es BSDiste, OK, mais là on ne parle pas de la licence BSD!!!
Autant que la GPL... La GPL est considérée anti-utilisation par certains car tu es obligée de fournir ton code quand tu fournis le logiciel.
Déjà qu'on a du mal à discuter entre pro-GPL et pro-AGPL, si en plus les pro-BSD s'en mêlent...
On ne restera pas d'accord (tout comme les BSD contre la GPL :) ), mais l'argumentation est convaincante.
J'utilise la LGPL, qui permet de lier à du proprio par exemple.
Si je fais un site web, si je le met en GPL il n'est plus libre dans le sens ou en tant que client d'un autre site qui l'utiliserai, je ne pourrai pas voir les modifs sur le logiciel.
Je comprends que l'AGPL va trop loin pour toi, car nécessite que tout soit AGPL, tout comme pour un soft non web en GPL.
En fait, faudrait une ALGPL, pour que seules les modifs faites sur la partie qui va bien du soft doivent être envoyée (pour moi, c'est le but : que les modifs faites sur mon code soient fournies)
Zut, avec ton argumentation, l'AGPL ne me convient effectivement pas, trop restrictive, mais la GPL non plus, pas assez restrictive pour garder la liberté :(
Mais bon, c'est comme pour la lutte antiterroriste, à force de prêcher la protection des libertés, on fini par les confisquer.
Tiens, c'est, il me semble, ce que disent les BSDistes face à la GPL...
Ce qui m'étonne dans tes propos, c'est que ça te dérange qu'on fasse d'un soft non web libre un soft proprio (cas de la BSD, tu dis être pro-GPL), mais ça ne te dérange pas qu'on fasse d'un soft web libre un soft proprio (ce qui arrive avec la GPL si c'est un soft web).
Vraiment bizarre.
Le paragraphe 13 de l'AGPL correspond au paragraphe 3 de la GPL, notamment : b) Accompany it with a written offer, valid for at least three
years, to give any third party, for a charge no more than your
cost of physically performing source distribution, a complete
machine-readable copy of the corresponding source code, to be
distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium
customarily used for software interchange; or,
L'avantage de l'AGPL étant que c'est automatisé (l'AGPL étant pour une appli web, c'est automatisable, ce qui n'est pas le cas des applis non web)
Mais t'es-tu imaginé développeur d'une appli web libre? Ca ne te dérange pas de voir un jour (utiliser) ton appli sur un autre site web, avec plein de modifs dessus super, et en tant qu'utilisateur de l'appli web ne pas avoir accès à son source pour faire la même chose chez toi (qui est l'intéret de la GPL...), alors que ton but initial était que les utilisateurs ai accès aux modifs?
1) on fait une coupure de service histoire de faire des tests, le pb c'est qu'on ne pourra pas faire de tests de charge etc... bref les tests cruciaux
Faut qu'un gars t'envoie un mail de demande de source pile poil au moment où tu fais ta modif, c'est un peu tarabiscoté ton truc.
2) on fait comme on a toujours fait : patcher l'existant, voir si ça tiens puis mettre en place une version plus propre plus tard...
Pareil avec la GPL : si tu fourni un code pourri pour plus tard, tu dois quand même fournir sous GPL. Ta critique marche aussi pour la GPL. Genre "j'ai fait un super-truc pour Linux, mais c'est crade, je vous le file en code proprio, je filerai un truc GPL quand ça sera moins crade".
Ta critique de l'AGPL concerne la GPL aussi, donc tu n'aime pas la GPL non plus.
en gros la réalité te fera voir que la version en ligne est *toujours* la version de dev.
Tu développes comme ça? Gloups.
Et pareil avec la GPL si tu files une version de test à un utilisateur, il peut te demander le code source.
GPL et AGPL dans le même bateau dès que tu diffuses une version de test
je te raconte même pas les prob de sécurité qui découlent de l'AGPL (de sa clause 13 en tout cas)
Sécurité par l'obfuscation, bravo.
Pareil pour Firefox : je te raconte pas les problèmes de sécurité si Firefox était GPL... (zut, on me dit qu'il est GPL...)
Bref, tout ce que tu dis, ça se rapporte aussi à la GPL. Tuons la GPL tant que la clause existe! pfff...
[^] # Re: Faut arrêter de crier au loup
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une constitution votée sans le peuple. Évalué à 2.
Et pour le moment, personne n'a pu trouver comment faire un compromis directement par 500 millions de personnes (non, ne pense même pas à un wiki, les conflits de versions seraient horribles...).
Maintenant, si tu as une meilleure solution pour un compromis, donne...
[^] # Re: Programme UMP/Sarkozy
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une constitution votée sans le peuple. Évalué à 3.
= le Non a gagné.
Il est plus dur de faire avancer quelque chose que de rester "comme avant" (et ça vaut pour tout, même pour un propriétaire d'un appart face à la copropriété)
[^] # Re: Mais ou va t-on ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tarifs de la taxe sur la copie privée. Évalué à 2.
c'est du même tonneau que les ordinateurs du commerce qui t'affichent un EULA au premier démarrage et dont tu ne peux prendre connaissance qu'une fois le produit acheté, les vendeurs refusant en général que tu fasses ça dans leur magasin
[^] # Re: Mais ou va t-on ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tarifs de la taxe sur la copie privée. Évalué à 2.
- Soit j'accepte le contrat, je désactive AdBlock
- Soit je n'accepte pas, je quitte le site.
Il est où le problème?
Il est où le rapport avec la vente forcée de Windows? (Ici, on achète rien avant... A part si tu payes ta connexion à l'octet.)
[^] # Re: L'entourloupe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une constitution votée sans le peuple. Évalué à 1.
Faut quand même pas se voiler la face : le TCE, c'était surtout la partie 1 qui changeait quelque chose à l'UE. Le reste, c'était des choses identiques entre l'actuel et le futur si ça avait été accepté.
D'ailleurs, je n'ai toujours pas digéré qu'on me réponde "j'ai dit non aux partie 2/3/4 du TCE", car ce n'était pas la question (oui ou non au référendum, ça ne change pas que les traités déjà actuels restent, les partie 2/3/4 ne faisaient que les reprendre), mais les gens n'aiment pas répondre aux questions.
Donc au final, l'intéressant est de connaitre les petites différences entre ce traité simplifié et la partie 1, et il est vrai qu'on ne sait pas grand chose la dessus... Les parties 2/3/4 suivront, et comme prévu seront présentes, puisqu'on les a déjà signée au traité de Nice et avant.
[^] # Re: Faut arrêter de crier au loup
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une constitution votée sans le peuple. Évalué à 2.
C'est vrai, on va discuter et vouloir changer des trucs d'un traité qui a été le fruit d'un compromis avec 27 états représentant 500 millions de personnes, à nous tout seuls 60 Millions de français.
Et nous, au final avec notre compromis fait à l'assemblée française, on va vouloir l'imposer à 26 états et 440 Millions de personnes, sans compromis.
La notion de compromis chez certains me dépasse : le TCE est le fruit d'un compromis de 500 Millions de personnes, mais si il ne convient pas à la majorité de 60 Millions de personnes, ce n'est pas un compromis... Hum.
Tu proposes? Un compromis trouvé à notre AN? Et si les 26 autres états le rejettent, on repasse un an a refaire un compromis à l'AN qui sera encore rejeté? Et ce pendant combien de temps?
[^] # Re: Programme UMP/Sarkozy
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une constitution votée sans le peuple. Évalué à -3.
Quand on ne sait pas et qu'on n'a pas envie de savoir (plein de journaux ont écrit d'une façon "lisibles" les différences entre les deux traités), on s'abstient.
Après, si on ne s'abstient pas, faut assumer d'avoir dit une connerie.
[^] # Re: Tres bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On s'en fout, on a rien à cacher, on *bosse* nous !. Évalué à 5.
Windows, ça reste sur ta machine, rien ne va donc à l'étranger (hormis les délires paranoïaques), c'est du "local".
Blackberry, ça passe par un serveur US, les mails sont stockés à l'étranger, et donc lisible par un état tiers sans avoir besoin de corrompre ton réseau, sans être chez toi, car toi tu es chez eux..
Si tu ne vois pas la différence...
[^] # Re: Tres bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On s'en fout, on a rien à cacher, on *bosse* nous !. Évalué à 0.
Et il va faire comment Windows pour dialoguer avec la NSA? Par les airs?
car un Windows même parleur (ce qui est déjà absurde tellement ce genre de chose ne peut être fait ou alors risquer la chute de l'entreprise, mais bon passons), si il est sur un réseau dédié (ce qui est le cas pour les machines "sensibles"), ben j'ai du mal à imaginer les octets se balader "comme ça".
Sans compter que l'état français dispose des sources de Windows, donc Linux ou Windows, c'est le même problème (qui peut garantir que le code installé sur la machine est bien celui dont on a les sources? Personne dans les deux cas, ou alors tu compiles dans les deux cas...)
Oui, le code source est disponible pour les états, pas la peine qu'il soit GPL pour vérifier si il y a une backdoor, alors les trolls, faudrait les faire plus discrets.
[^] # Re: Faut arrêter de crier au loup
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une constitution votée sans le peuple. Évalué à 2.
l'UMP votera à 99% pour (pression si ils ne sont pas d'accord, mais bon, ils sont d'accord en général), et on trouvera bien 30% du PS (qui ne peut pas trop faire de pression vu l'état du parti) d'accord pour voter oui aujourd'hui... Et hop 3/5!
[^] # Re: Tu dénis la démocratie!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une constitution votée sans le peuple. Évalué à 5.
Un président qui fait ce qu'il a promis, on dit qu'on n'avait pas voté pour 100% de son programme.
Bravo!
Désolé, mais ceux qui ont voté pour lui ont voté pour un tout, en acceptant qu'il fasse des choses qui plaisent, et... qui ne plaisent pas. Mais ils ont voté pour 100% de son programme.
Moi aussi je veux gagner des sous à la fin du mois, sans travailler. Mais bizarrement je ne peux pas prendre que les sous, alors que j'ai signé mon contrat de travail prévoyant les sous, c'est con, mon employeur refuse qu'une partie seulement du contrat soit faite.
[^] # Re: Programme UMP/Sarkozy
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une constitution votée sans le peuple. Évalué à 2.
...Et ils ont ainsi affirmé qu'ils préféraient le traité de Nice au Traité établissant une Constitution pour l'Europe, quelque soient leurs raisons. :)
[^] # Re: Faut arrêter de crier au loup
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une constitution votée sans le peuple. Évalué à 10.
Ni dans le cas d'un changement de constitution.
Petits rappels :
- le TCE était un traité, pas une constitution.
- la constitution française a été changée par Chirac l'année dernière, sans faire de référendum.
# Tu dénis la démocratie!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une constitution votée sans le peuple. Évalué à 10.
tu fais un déni de démocratie.
Oui, oui, toi.
Sarko a dit plusieurs fois, relayés par les journaux : "si je suis élu, et que le parlement est à majorité UMP, ça veut dire que les gens auront voté QUATRE fois pour mon programme, incluant un mini-traité Européen"
Oui, la France à dit oui quatre fois au traité tel que vu par Sarkozy, et a refusé une fois le TCE. On aurait demandé 4 fois un oui au TCE, ça aurait aussi hurlé...
C'est vraiment anti-démocratique cette démocratie qui ne va pas dans le sens que tu veux.
(tiens, ça me fait penser à un certain Mr Hollande disant qu'on risque de perdre notre démocratie avec Sarkozy, alors que lui-même ne respecte pas la démocratie de son parti politique en excluant les gens façon dictateur alors qu'il y a des lois dans son parti obligeant à convoquer une commission chargée de décider si on peut exclure un membre du parti... Vous êtes copains?)
[^] # Re: Mwais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 1.
Ah? C'est con, mais pour moi la GPL entrave "- The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2)."
(ben oui, avec la GPL, je peux diffuser le programme si et seulement si je promet de filer le source avec ou de dire où il se trouve, c'est une entrave, autant une entrave que l'AGPL avec la liberté 0)
Non, mais assume, jette la GPL, tu hurles au non respect à fond des 4 libertés, et la GPL ne respecte pas à fond la liberté 2.
l'AGPL et GPL, toujours dans le même bateau, ta critique est toujours autant retournable contre la GPL aussi.
[^] # Re: Mais ou va t-on ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tarifs de la taxe sur la copie privée. Évalué à 3.
Tu aimerais qu'on ne respecte pas la GPL?
Ici, le site passe un contrat : en échange d'un contenu gratuit, il affiche de la pub (comme la GPL dit qu'en echange d'avoir le source, tu dois fournir plus tard le source aux autres). Tu ne le respectes pas, tu n'entres pas. Ou est le problème?
Bizarre ça, quand c'est la GPL qui est bafouée, les gens hurlent. Quand c'est un autre contrat moins pratique pour les gens, c'est différent...
Si tu n'es pas content du contrat, tu ne l'utilises pas (=tu ne vas pas sur le site).
[^] # Re: Mpfff...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Editeur XML. Évalué à 0.
Je vais te décevoir : je table sur plus de 90% (j'aurai bien mis 99%, mais bon) des utilisateurs de libre qui ont du libre uniquement parce que c'est... gratuit.
Je dois être (je suis surement) un faux libriste alors : je suis libriste car c'est le meilleur moyen pour moi de faire le meilleur produit. Autre chose que le libre aurait été mieux, j'aurais pris mieux.
Tiens, j'ai un amis, Linus T., qui me dis la même chose.
Dis, j'espère que tu n'utilises pas Linux (le noyau), le projet est dirigé par un gars qui n'a rien à faire du libre (il utilise la GPL pour la même raison que moi), utiliser Linux ce serait alors trahir l'esprit du logiciel libre (de ton point de vue)
[^] # Re: Une autre vision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 2.
Ah zut, moi qui pensais que les anglosaxons étaient un public plus sensible au business, et qui s'en foutent beaucoup de la liberté.
Les anglosaxons comme tu dis (moi je les appelle les pragmatiques), voyaient sans doute que cette version de la licence était au contraire trop libre (c'est à dire défend trop l'utilisateur de l'application fasse au fournisseur de l'application sur le web qui veut garder pour lui son code), et pouvait empêcher son adoption, comme elle n'était pas la suite logique de la GPL2 (comme la GPL est trop libre pour les BSDistes. Libre dans le sens de la protection de l'utilisateur, car si on prend le sens premier de libre, la GPL est tout sauf libre, elle t'empêche, te prive de la liberté de fermer ton code.)
D'où une autre licence.
[^] # Re: Et
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fin du patchset Con Kolivas.... Évalué à 0.
Quelle idée aussi de choisir une licence permettant explicitement de forker et prendre les idées à droite à gauche aussi...
[^] # Re: DROD
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des jeux Libres pour GNU/Linux. Évalué à 3.
Ca a l'air super, tu me files une version du jeu s'il te plait.
Etre libre, c'est être libre de redistribuer n'est-ce pas?
Allez... Zut, tu ne peux pas hein, si tu me file juste le code du programme je n'en ferait rien (il me manque les données pour jouer). Si tu me files tout, tu es dans l'illégalité.
Le jeu n'est pas libre, je l'ai démontré.
Certes, le moteur du jeu est libre, ça n'en fait pas un jeu libre, pour qu'un jeu (ou n'importe quoi) soit libre il faut que ce que tu fournis en libre suffise à le faire fonctionner. Ce qui n'est pas le cas dans ton exemple. C'est comme si tu me filais 3 lignes de code de Windows que MS arait mis sous GPL pour le fun, en me disant "tu vois, j'ai pu adapter les 3 lignes, Windows c'est libre".
[^] # Re: Une autre vision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 2.
Avec la GPL aussi, tu es aussi obligé de publier ton travail. C'est con, mais c'est ce qui différencie la GPL de la BSD, c'est le coeur de la GPL.
Tu es BSDiste, OK, mais là on ne parle pas de la licence BSD!!!
[^] # Re: Mwais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 2.
Autant que la GPL... La GPL est considérée anti-utilisation par certains car tu es obligée de fournir ton code quand tu fournis le logiciel.
Déjà qu'on a du mal à discuter entre pro-GPL et pro-AGPL, si en plus les pro-BSD s'en mêlent...
[^] # Re: Une autre vision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 2.
J'utilise la LGPL, qui permet de lier à du proprio par exemple.
Si je fais un site web, si je le met en GPL il n'est plus libre dans le sens ou en tant que client d'un autre site qui l'utiliserai, je ne pourrai pas voir les modifs sur le logiciel.
Je comprends que l'AGPL va trop loin pour toi, car nécessite que tout soit AGPL, tout comme pour un soft non web en GPL.
En fait, faudrait une ALGPL, pour que seules les modifs faites sur la partie qui va bien du soft doivent être envoyée (pour moi, c'est le but : que les modifs faites sur mon code soient fournies)
Zut, avec ton argumentation, l'AGPL ne me convient effectivement pas, trop restrictive, mais la GPL non plus, pas assez restrictive pour garder la liberté :(
[^] # Re: Mwais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 2.
Tiens, c'est, il me semble, ce que disent les BSDistes face à la GPL...
Ce qui m'étonne dans tes propos, c'est que ça te dérange qu'on fasse d'un soft non web libre un soft proprio (cas de la BSD, tu dis être pro-GPL), mais ça ne te dérange pas qu'on fasse d'un soft web libre un soft proprio (ce qui arrive avec la GPL si c'est un soft web).
Vraiment bizarre.
Le paragraphe 13 de l'AGPL correspond au paragraphe 3 de la GPL, notamment :
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three
years, to give any third party, for a charge no more than your
cost of physically performing source distribution, a complete
machine-readable copy of the corresponding source code, to be
distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium
customarily used for software interchange; or,
L'avantage de l'AGPL étant que c'est automatisé (l'AGPL étant pour une appli web, c'est automatisable, ce qui n'est pas le cas des applis non web)
Mais t'es-tu imaginé développeur d'une appli web libre? Ca ne te dérange pas de voir un jour (utiliser) ton appli sur un autre site web, avec plein de modifs dessus super, et en tant qu'utilisateur de l'appli web ne pas avoir accès à son source pour faire la même chose chez toi (qui est l'intéret de la GPL...), alors que ton but initial était que les utilisateurs ai accès aux modifs?
[^] # Re: bien entendu nous parlons de versions où l'utilisateur INTERAGIT ave
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 1.
Faut qu'un gars t'envoie un mail de demande de source pile poil au moment où tu fais ta modif, c'est un peu tarabiscoté ton truc.
Pareil avec la GPL : si tu fourni un code pourri pour plus tard, tu dois quand même fournir sous GPL. Ta critique marche aussi pour la GPL. Genre "j'ai fait un super-truc pour Linux, mais c'est crade, je vous le file en code proprio, je filerai un truc GPL quand ça sera moins crade".
Ta critique de l'AGPL concerne la GPL aussi, donc tu n'aime pas la GPL non plus.
Tu développes comme ça? Gloups.
Et pareil avec la GPL si tu files une version de test à un utilisateur, il peut te demander le code source.
GPL et AGPL dans le même bateau dès que tu diffuses une version de test
je te raconte même pas les prob de sécurité qui découlent de l'AGPL (de sa clause 13 en tout cas)
Sécurité par l'obfuscation, bravo.
Pareil pour Firefox : je te raconte pas les problèmes de sécurité si Firefox était GPL... (zut, on me dit qu'il est GPL...)
Bref, tout ce que tu dis, ça se rapporte aussi à la GPL. Tuons la GPL tant que la clause existe! pfff...