Zenitram a écrit 29449 commentaires

En tant que développeur, ces personnes sont mes utilisateurs avant tout et je n'ai pas envie de restreindre leurs libertés

La licence GPL ne doit alors pas te convenir, la GPL imposant la même restriction à ses utilisateurs. Tu es donc BSDiste, alors forcement l'AGPL tout comme la GPL ne doivent pas de convenir...

pour les obliger à me reverser leurs modifs (ce qui semble bien être la motivation première derrière l'écriture de la licence affero si tu regardes bien l'historique du problème)

arrête de FUDer, et dis-nous où se trouve la ligne imposant ce que tu racontes.
de ce que j'ai compris, l'AGPL impose de redistribuer le code à ses utilisateur, si le développeur initial de l'application web n'utilise pas l'application web (développement privé, intranet etc...), le développeur initial n'aura pas le code source. Comme la GPL.
Ta critique concerne aussi la GPL qui si le développeur initial est utilisateur de la version modifiée oblige aussi à fournir les modifs au développeur initial.

Idem pour moi :
- Je développe actuellement un logiciel libre, et apprécie que tous les utilisateurs de mon application ai accès au code source (il peuvent avoir le même résultat chez eux). J'utilise la GPL. Le résultat (les données) restent dans une licence voulue par celui qui diffuse la donnée...
- Je compte développer un site web, et appréciera que tous les utilisateurs de mon application ai accès au code source (ils pourront avoir le même résultat chez eux). Avec la GPL, l'utilisateur aura à faire à du code "fermé", car parait-il il sera sur un serveur distant. L'AGPL est meilleure dans ce cas. Le résultat (les données) restent dans une licence voulue par celui qui diffuse la donnée...

On va se répéter : si tu utilises un soft AGPL en utilisation privée, tu n'as pas à diffuser les sources
Tes exemples montre que le développeur doit recevoir tes modifs, OK.
En AGPL, tu n'as pas à envoyer tes modifs au développeur initial, seulement à l'utilisateur (dans le cas du web, l'utilisateur est celui au bout du fil, ensuite si on n'est pas d'accord sur la définition d'utilisateur...)
Appli non web, utilisateur = celui qui lance la commande en shell et reçoit le résultat
Appli web, utilisateur est celui qui lance la commande en HTTP et reçoit le résultat.

L'AGPL est libre parce qu'elle protège l'utilisateur, et n'impose pas la divulgation d'une utilisation privée.
Si pour toi 1 000 000 000 de personnes qui utilisent un logiciel en allant sur un site, c'est privé, on n'a pas la même conception de privée.
la FSF est cohérente avec elle-même : elle protège l'utilisateur.

Après, pour une question de définition, je rappelle que BSD considère la GPL non libre, car elle a trop de contraintes... Qui a la bonne définition de libre?

NON. En GPL je peux faire ce que je veux dans mon coin tant que je ne diffuse pas l'application. En AGPL j'ai des contraintes sur ma propre utilisation privée.

Cette phrase est balancée comme ça, comme une évidence.
Désolé, mais on n'a pas du tout la même vue : en AGPL, tu fais ce que tu veux tant que c'est privé aussi.
(aux dernières nouvelles, en AGPL, si ton logiciel est utilisé seulement par toi, si tu ne diffuses pas, tu n'as pas à diffuser le code. Comme la GPL)

Ne pas oublier : La FSF protège la liberté de l'utilisateur. Pour une appli web, l'utilisateur n'est pas le développeur, mais celui qui est distant.
GPL pour un logiciel non web, AGPL pour un logiciel web, l'utilisateur à alors les mêmes droits, le développeur les mêmes devoirs. Seul le domaine change, et actuellement pas mal de développeurs profitent du trou laissé par la GPL pour fermer du code dont le développeur original voulait qu'il soit libre : l'exemple d'un CRM adapté aux besoin d'une entreprise, que l'utilisateur va utiliser sans pouvoir avoir le source, sans pouvoir utiliser le CRM modifié, alors que si c'était MySQL qui était modifié, il aurait le source en utilisant le logiciel, n'est-il pas évident de la GPL contournée?

Je pense que l'AGPL va surtout aider certaines sociétés à vendre des produits sous double licence AGPL/Proprio en rendant l'adaptation aux besoins impossible sans payer

Attends, je réfléchis...
- Si je veux adapter MySQL sans redistribuer les sources, faut que je paye la licence proprio.
- Si je veux bien redistribuer , GPL.

Mais bordel, la GPL aide certaines sociétés à vendre des produits sous doubles licence GPL/Proprio en rendant l'adaptation aux besoins impossible sans payer (oui, c'est exactement ta phrase en enlevant un "A").

Tous les exemples que vous avez contre l'AGPL, on peut vous faire la même chose pour la GPL.
Tous les inconvénients cités de l'AGPL proviennent de la GPL, comment pouvez-vous dire qu'elle vous pose alors un problème?
Argumentez, mais avec des arguments contre l'AGPL, pas contre la GPL.

L'AGPL n'est pas une licence digne du nom 'libre' car elle attaque les droits des utilisateurs.

Si je comprend bien ce que tu racontes :
- la GPL, c'est bien
- l'AGPL, qui n'ai rien d'autre qu'une GPL avec un droit supplémentaire à l'utilisateur (celui de télécharger le source d'une application distante), attaque les droits des utilisateurs.

J'en conclue que fournir une droit supplémentaire à l'utilisateur est pour toi une attaque des droits des utilisateurs.
Donc que pour toi "x+1<x".
Tu ne verrais pas une incohérence dans tes propos?
(parce que moi, x+1>x...)

PS : autre possibilité, tu considères que la GPL n'est pas digne du nom "libre", mais la on parle de la guerre BSD vs GPL, c'est tout une histoire...

Une toute petite correction concernant StopDRM : ce n'est pas la communauté Framasoft qui est à l'origine de l'initiative StopDRM.

Non, l'origine de StopDRM est... http://linuxfr.org :-D
Je n'arrive pas à retrouver les premières traces, mais déjà ce journal est dans les premiers : http://linuxfr.org/~tibo/20173.html
Un petit résumé de l'histoire de StopDRM avait été fait, mais je n'arrive pas à remettre la main dessus, zut.

Par contre, Framasoft a bel et bien été un incubateur de StopDRM, car il nous a apporté un soutien logistique fort (forum dédié, aide sur les tracts, population de flashmobeurs importante etc...)

A ce propos, il est curieux de voir l'assemblée passer au libre et s'en trouver récompensée, alors qu'un large majorité de député de cette même assemblée a voté la loi DADVSI dont certains éléments pourrait être plus que néfastes à l'existence de logiciels libres dans le domaine multimédia.

Les députés ont voté DADVSI en s'en foutant des dommages collatéraux. Ils n'ont rien contre le libre (un "libre" précis, 99% du libre n'étant pas touché, les seuls projets touchés étant ceux liés au multimédia, Linux en lui-même n'a aucun problème avec DADVSI), juste ils s'en foutent. Ils n'ont pas voté contre le libre.
Les députés ont voté pour un passage aux logiciels moins chers et moins dépendants des US, ils s'en foutent du libre. Ils n'ont pas voté pour le libre.

Nos hommes politiques, en plus d'être mégalo pour certains, seraient-ils en plus schizophrènes .

Désolé, mais je ne vois pas la schizophrénie dans ce que tu racontes. Aucun de tes deux exemples ne parle de libre du point de vue des députés. Ou est donc la schizophrénie?

Et pourquoi ça serait bien qu'ils n'y soient pas, même avec ceux qu'ils disent?

Ce que je vois, c'est que Mandriva se plaint de ne pas avoir été choisi pour l'Assemblée Nationale, tout en étant de plus en plus discret : M'intéressant au libre et aux distribs libres, j'entends pas mal parler d'Ubuntu, Fedora (et Redhat) et Suse, mais depuis quelques années, plus du tout de Mandrake/Mandriva. Un silence, plus de valeur ajoutée par rapport aux autres, et même pas marché de niche.
Ce n'est pas en étant discret qu'on se fait choisir, une marque c'est important aujord'hui!

Faudra qu'un jour il change le coté marketing, car la ça devient la descente aux enfers...

Tu fais bien de marquer "civique".
Donc pas un devoir dans le même sens que le droit.

En France :
Le droit de voter est législatif.
Le devoir de voter est civique, bref, un mot, pas plus. Ce n'est donc pas un devoir (si les politiques devaient faire tous ce qu'ils disent, il feraient tous et leur contraire!)

En Belgique, droit et devoir sont législatifs, c'est quand même très différent.

Ca a l'air interessant votre truc, ca m'embete depuis un moment ce pb de SSL.

Mais : j'ai rien compris (sur le comment faire).

Si quelqu'un peut m'expliquer pas a pas coment faire (pour un newbie de base!), en ayant :
- Apache 2 configuré avec 2 sites (que je passerai en SSL du coup, ca je sais faire) a.example.com et b.example.com
- Un certificat auto-signé avec apache2-ssl-certificate, c'est la seule methode que je connaisse...

Je lui en serai très reconnaissant!

Je vais encore tordre le cou a une idée pré-concue : mais bordel, pourquoi associer arrêt de la croissance pour consommer moins???

Désolé, je ne crois pas que ce soit possible : je ne suis pas hamish, et pas prêt de l'être.

Et on peut très bien avoir une croissance économique forte (croissance du PIB) sans pour autant consommer plus.
Une preuve? On a dans les 50 denieres annees augmenté considérablement notre croissance, sans que notre production de dechet augmente de la meme maniere.
Comment on a fait? en passant d'une industrie primaire ou secondaire au tertiaire.
Comment on peut faire? en produisant des technologie plus intégrées (moins de dechets), qui sauvegarde plus l'energie (double vitrage aujourd'hui, batiments entiers avec des taux de dissipation faible), l'email remplace le courrier, la VoIP consomme moins de cuivre telehoniaue que l'ancien telephone etc...

On peut croitre sans poluer plus, voire en poluant moins.
Si tu me dis "soit écolo, decroit", je te répond "je t'emmerde, décroit tout seul", si tu me dis "notre planete va mal, il faut produire d'une autre maniere, en poluant moins pour chaque achat", je te répond "OK, je suis pret a payer plus pour poluer moins, faisons la route ensemble, voyons ce qu'on peut faire"

Ton "decroissons pour poluer moins", c'est le super-argument pour que les gens ne te suivent pas, c'est l'effet contraire a celui escompté.

amusant de voir aujourd'hui que c'est la "seule" alternative alors qu'au moment du choc pétrolier, des scénarios de sobriétés énergétiques étaient mis en place pour diminuer considérablement nos dépenses énergétiques en diminuant le moins possible notre confort de vie.

Comment le dire pour que ce soit compris... un autre essai :
- coté consommation, OUI il faut baisser notre consommation
- coté production, OUI il faut trouver des solutions, le nucléaire est la moins pire actuellement.

On discute moyen de production, tu nous parles de comment consommer (sur lequel je crois qu'on est tous d'accord! Donc pas la peine d'en discuter ici...), je ne vois pas trop le rapport.
Consommer moins, ce n'est pas consommer pas du tout, il y aura toujours besoin de produire, et la question est sur le comment produire.

Certes, suivant notre quantité de consommation la solution de production peut être différente, mais il ne faut pas se leurrer : dans les 100 prochaines années, même si la part des pays industrialisés descendra coté consommation sans pour autant être divisée par 10, ne remettant donc pas en cause le nucléaire aujourd'hui, l'amélioration de vie des 5 autres milliards d'habitants de la planète nécessitera beaucoup d'énergie...

pourquoi ne demande tu pas directement aux intéressés ?

Au hasard parce que le premier est extrémiste au point d'oublier les arguments en faveur du nucléaire et qu'il ne sait pas compter en imaginant mettre du solaire/éolien/autre partout (ah ah ah la bonne blague, cf les autres commentaires du journal). Pour être crédible, faut avoir une solution de rechange crédible.
Pour le deuxième, parce qu'il est dépendant des électeurs, et donc entre autre de nos premiers "intéressés", et les choses dépendantes des électeurs, c'est par définition pas très bon coté objectivité.

Oui, effectivement, le 100% Nucléaire n'est pas viable non plus, j'ai voulu trop vite finir ma prose.
Une centrale nucléaire, c'est beaucoup d'heures à démarrer/arrêter.
Une centrale fossile, c'est peu d'heures à démarrer/arrêter

Il faut donc effectivement garder des centrales fossiles pour gérer les pics (dans les deux sens : pics de baisse ou d'augmentation de la consommation, donc pour la gérer la baisse il faut garder une centrale fossile en marche en période normale)

et on peut laisser l'Allemagne tenter de développer de nouvelles technologies (elle dépend beaucoup moins du nucléaire que la France donc la migration est moins difficile, mais contrairement aux idées reçues, elle est légèrement exportatrice d'électricité).

Pardon?
Je peux te retrouver les chiffres si nécessaire, mais une chose est sûre : l'Allemagne est fortement dépendante des ses voisins (Russie pour le Gaz, France pour l'Electricité) coté énergie. D'ou sa motivation d'ailleurs pour un dialogue avec la Russie pour ne pas se refaire couper le gaz de temps en temps comme l'année dernière.
Et coté polution, l'allemagne pollue pas mal avec persque 50% de son énergie électrique de provenance Charbon!

Mon point de vue 100% personnel : Ceux voulant sortir du nucléaire sont des anti-écolo voulant se faire passer pour des écolos afin d'avoir du monde pour eux, c'est tout simple.

Un vrai écolo va proposer de :
- descendre la consommation individuelle (maison protégée, ampoules a économie d'énergie, PC de bureau a technologie de PC portable, acheter des produits electro ménager de classe A meme si c'est plus cher, etc...)
- Mettre de l'éolien, de l'hydraulique et du solaire la ou c'est possible, quand c'est possible (si tu fais du 100% éolien, tu fais comment quand il n'y a pas de vent?).
- Virer les panneaux solaires des toits individuels, c'est une bombe écologique coté production (c'est écolo à utiliser, cool, mais on on oublie le prix écologique de production), pour mettre plutôt des fours solaires.
- Virer les usines à Charbon (l'Allemagne, réputée écolo, a énormément de centrale à charbon. Contradictoire, mais vrai, les allemands sont les rois de la pollution coté production d'énergie)
- Mettre du Nucléaire, source la moins polluante (et non "non polluante", les pro-nucléaire oublient ça souvent) a MWh produit.

Un anti-nucléaire va proposer de :
- Supprimer le nucléaire
- et... Rien. Ou des choses débiles (mettre du solaire la ou il n'y a pas de soleil, faire que de l'éolien partout, soit une éolienne tous les 10 metres, mettre des barrages hydrauliques sur des fleuves virtuels puisque tous ceux "rentables" sont déja utilisés, hum...). Bref, du non constructif, du non faisable.

Un exemple parfait d'anti-nucléaire à grande echelle est l'Allemagne : Elle produit énormément de CO2 avec ses centrales, et comme elle n'arrive pas à produire suffisamment, elle achète de l'électricité à... La France, nucléarisée. Comme si une centrale a 10 km de la frontière était moins dangereuse pour elle. Bref, juste faire plaisir à la population en parole, et en pratique, faire... Pratique, faisable.

Limiter notre consommation, c'est nécessaire. Mais il restera toujours de l'énergie à produire, et pour ça le nucléaire est la solution la plus propre aujourd'hui, et pour les prochaines dizaines d'années.

Maintenant, si les anti-nucléaires peuvent me contre-dire avec des chiffres à l'appui, je suis preneur, les anti-nucléaires avec qui j'ai eu l'occasion de discuter coincent toujours sur les calculs de rentabilité écologique et financière, un centrale produisant beaucoup pour pas cher...
(et pas la peine de me sortir le "consommons moins", c'est à coté et c'est à faire dans tous les cas!)

PS : je signale que j'ai à la maison du double-vitrage, de l'électroménager de classe A, des ampoules à économie d'énergie, donc je me permet de me considérer écolo car je met beaucoup d'argent pour limiter ma consommation d'énergie (chauffage compris). Et en tant qu'écolo, je suis pro-nucléaire pour remplacer 100% des usines à Charbon bien plus polluantes et nocives pour la population. J'espère que les écolos me contre-argumentant auront au moins des ampoules à économie d'énergie chez eux, car j'ai déja vu plein de beaux "écolos" avec des ampoules classiques chez eux car "la lumière n'est pas la même, ça me gène"

Tu postes sur un sous-forum "c++", et non "c", et tu parles de char*.
Hum.

En C++, char* n'existe pas.

A supprimer de ta mémoire, de même de sprintf ou snprintf, vestige du C. Prendre un bouquin sur le C++ (par exemple ceux-la http://c.developpez.com/cours/#cours-cpp , gratuits) et apprendre les bases.

Pour répondre à la question :
http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/#(...)
http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/#(...)

#include < sstream >
std::ostringstream SS; //Ton gestionnaire de flux
SS << I; //I etant ton nombre
std::string TaChaineDeCharacter=SS.str(); //Pour le mettre dans un string, mieux que du char*, ou tu peux garder ton gestionnaire de flux.

Ah bon? tu as un exemple, un seul, de jugement disant que CSS ou AACS est jugé efficace?
Parce que moi, j'attend toujours qu'on vienne me juger pour CSS (et aussi les DRM de MS et Apple, car je suis aller m'auto-dénoncer il y a peu sur ces 3 protections que j'ai contourné), et personne d'autre n'a été jugé, donc personne ne peut encore dire si ces protections sont efficaces aux sens de la DADVSI (la DADVSI ne précisant rien sur "efficace").
Tu t'avances donc beaucoup.

Au hasard : répondre au besoin de l'utilisateur, quel qu'il soit, sur quoi (OS, Deskstop manager...) qu'il soit, ou (chez lui, au cyber-café, perdu dans la montagne...) qu'il soit, et ce le plus rapidement possible?

Ma dernière recherche d'emploi (suite a licenciement economique, il y a 5ans) s'est résumé à poser mon CV sur l'APEC. Le lendemain, j'avais déjà 5 rdv!!!! A l'époque, j'ai haluciné.

Ca, ça a marché entre 1999 et 2001 (tu as eu de la chance pour 2002! les SSII commençaient déjà à élaguer...) pour les informaticiens.
Après, ça a été un énorme passage à vide pour eux.
Ca repart un peu pour les informaticiens aujourd'hui (enfin... [troll] Ceux pas obtus au point de ne pas filer un CV en version Word et rejetant Windows ;-) [/troll] ), en tant que recruteur de prestas de temps à autre, j'ai un peu de mal de trouver de bons profils aujourd'hui.
Par contre, le passage 1999-2001 a laissé des traces, on n'embauche plus n'importe qui n'importe comment, c'est plus sélectif, surtout coté salaire (c'est la que ça coince souvent, les bons profils savent qu'ils sont bons et rares, ils en profitent à raison :) ).

Bref, ne fait pas de ton cas exceptionnel dans une période exceptionnelle, un cas général dans n'importe quelle période.

CQFD donc.

Le boulot, c'est pour le plaisir, dixit le Monsieur. J'essaye juste de lui montrer que... Non. Tu ne fais que rajouter de l'eau à mon moulin :)
(j'ai parlé du SMIC parce que c'est le minimum légal, restons dans la légalité, sinon j'aurai dit 0¤/jour)

En tout cas ce fil de discussion nous fait beaucoup rire ici.

Allez, rigolons aussi.
Je te propose un simple test : annonce leur qu'a partir de demain, leur salaire sera le minimum syndical, soit le SMIC (1250¤ brut/mois, soit environ 1050¤ net/mois), sans à coté (pas de chèque déjeuner, ni 13ème mois etc...).
Et fait-le.

Assume, si tu as pris des gens qui ont le plaisir de travailler, le SMIC est amplement suffisant pour avoir un petit toit et manger, ils continueront à venir travailler.
Par contre, si tu te trompe, et qu'ils rigolent juste pour te faire plaisir...

Es-tu prêt à assumer ta théorie jusqu'au bout?

Note : si tu leur a filé plus que le SMIC, c'est déjà que tu ne crois pas toi-même qu'ils viennent pour le plaisir et non pas pour l'argent... Puisque que tu leur donnes de l'argent que tu n'es pas obligé de donner.

Tu vis sur quelle planète?
Je vais adapter ta phrase à la réalité : avoir des standards qui ne dépendent en aucun cas le moins possible de la part de marché d'un navigateur.

tu peux faire toutes les théories que tu veux, la réalité est la : on (le développeur d'une entreprise pour qui ça a un cout) s'en fou que ça ne marche pas sous Konqueror, tant que ça marche sous IE et FF (et à la limite Safari, ce qui porte a 99% le taux de personne pouvant y accéder).

De plus, qui te dis que ce n'est pas Konqueror qui a un bug? Konqueror n'est pas connu pour être 100% conforme (comme tous les autres navigateurs), tu accuses le code de Google, mais pourquoi ne pas accuser le code de Konqueror?

Si Google Gears sert à réinventer Thunderbird en tant qu'extension à Firefox je ne vois pas trop son intérêt.

Avoir la même interface online et offline, tout simplement.
Thunderbird ne fait pas de online (dans le sens "web", sans installation, sur n'importe quelle machine), du coup gmail aura un avantage en fonctionnalités : accessible online par le web, offline aussi. thunderbird restera "nécessaire à installer et configurer sur une machine"