il faut fournir quelque chose comme un de relevé de compte en banque (un truc que n'importe qui peut falsifier) et une adresse électronique et un numéro de téléphone où être rappelé.
Non : juste une adresse mail en fait pour les plus faciles. Ce n'est pas le problème principal (ce n'est pas le maillon faible de la chaine).
Aucun contact direct. CAcert : il faut rencontrer en personne trois ou quatre accréditeurs CAcert qui vérifieront tes papiers d'identité et la correspondance de la photo avec ton visage.
Oui, alors la porte est blindé, mais la fenêtre est ouverte 1 mètre plus loin. C'est beau la sécurité!
Le problème de CACert n'est pas de vérifier l'identité, c'est tout ce qu'il y a après (qu'ils ont l'air d'avoir oublié…), CACert c'est la porte blindée avec les fenêtre ouvertes, je te parle des fenêtres ouvertes et tu me réponds que tu ne vois pas le problème car la porte est blindée, et tu ne comprends pas qu'on en rigole de ta réponse. Bravo!
Là, je n'ai pas compris.
Sérieusement, tu n'es pas au courant que CACert n'ose même pas demander à entités les plus libristes (allez, au pif : Debian, Mozilla, des "petits cons" qu'il ne faudrait pas croire quand ils pensent ne pas pouvoir faire confiance) de vérifier si CACert est digne de confiance?
toi, tu dis que si je te dis que je peux être de confiance, tu me crois, comme ça, automatiquement. C'est ta façon de faire avec CACert, aimer une façon de faire enlève toute notion de sécurité.
Je serai je crois toujours impressionné par la façon dont les gens suppriment des problèmes dans leur tête du moment où ce dont ils parlent leur palit trop bien trop dans leur idées. Bravo!
La sécurité, c'est une chaine de confiance. J'avoue ne pas comprendre comment on peut "oublier" ça. CACert c'est la pire des choses : accepté par quasi personne comme chaine dde confiance, mais des gens arrivent à militer quand même pour, tant pis si en pratique ils militent pour que les gens ignorent des avertissement de sécurité. Ou comment dire qu'on veut de la sécurité en agissant pour que le contraire arrive, digne de politiciens de base.
Le plus gros problème avec CA Cert c'est de trouver les accréditeurs dans son rayon géographique !
Non : le plus gros problème avec CACert c'est de trouver une distro (pas perdue dans un coin) ou navigateur (pareil) qui a confiance en eux.
Les accréditeurs dans son rayon géographique, c'est un tout petit problème comparé à la ligne au dessus.
CA Cert ou auto signé. Le niveau de confiance envers LinuxFR sera pour moi pareil.
La, on est d'accord, c'est exactement le même niveau de confiance (les mêmes problèmes pour valider la chaine de confiance).
Merci pour la bonne blague.
Tu sais très bien que c'est faux (pour s'en convaincre, il suffit de voir qu'ils n'osent même pas demander à des pro-libres de regarder chez eux).
Que tu n'aimes pas les autorités "classiques", soit, mais j'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi tu as besoin de mentir (oui, à partir du moment où on t'a déjà démontré 10x que c'est faux, ça devient du mensone) aux gens pour "vendre" ce que tu aimes subjectivement.
pour les gens qui reconnaissent cette autorité,
A part quelques perdus, qui de sérieux reconnait cette autorité? Ils ont même fini chez Debian (qui est quand même rempli de personnes bien libristes) à virer la chose tellement ça craint…
A la place de continuer à militer pour un cadavre (c'est mort! Arrêtez avec CACert, ça fait des années qu'on nous dit "tu vas voir, ça va aller mieux bientôt". Changez le nom aussi, parce que la réputation de CACert pour ceux qui connaissent est plutôt dans la section humour), si vous vous bougiez pour proposer un CA crédible pour prouver qu'on peut mieux faire que les CA que vous critiquez?
PS : et comme l'a dit déjà le premier commentaire, mais il faut insister : on s'en fout complet du CA retenu, l'important est qu'il soit valide (=reconnu par 99% des navigateurs), le problèmes est toujours (je sias je me répète) militez pour inciter les gens à ne pas faire attention aux avertissements de sécurités. Si vous avez un CA communautaire crédible, ça ira aussi. Non, CACert ne rempli pas un critère important (la crédibilité).
Sinon, oui, pour moi, les principes du libre n'en ont rien à battre de la "liberté de se faire de l'argent".
On est donc bien d'accord : le libre te fait chier.
Et cette vision est totalement compatible avec une très grosse tranche de personnes qui participent au libre.
Oui, et?
Plein de gens qui votent FN ou FdG participent au libre, ça n'en fait pas le libre.
Je ne revendique pas l'exclusivité du libre: tu peux, si tu le souhaites, définir les principes différemment.
Je n'ai défini, je regarde juste ce que les autres ont défini dans le libre : clairement, le NC n'en fait pas partie, d'ailleurs ça va t'étonner les licences CC précisent bien lesquelles sont libres et lesquelles ne sont pas libre.
Par contre, tu ne peux pas dire que mes principes, qui permettent à la fois de dire "la licence logiciel NC, c'est un drame" et "la musique avec NC, c'est pas un drame", sont faux.
Ce n'est pas un drame, j'utilise des logiciels non libre sans aucun problème; c'est juste 100% incompatible avec le libre. Et une musique ou film non libre a les mêmes problèmes qu'un logiciel non libre sur ce qu'on peut faire ou pas avec, que ça te plaisse ou non, que tu te le cache ou pas.
J'ai expliqué depuis le début qu'une clause NC pour un logiciel serait une catastrophe.
Tu n'as rien expliqué, tu t'es juste auto-convaincu en filtrant ce qui te plaisait (parce que d'un côté tu "argumentes" que c'est pas bien, de l'autres que c'est bien, et les duex phrases sont intervertibles vu que ta différentiation n'a aucun impact sur le sujet). D'ailleurs, le NC pour un logiciel est la licence pour la majorité des logiciels dans le monde. Le NC pour un logiciel a la même notion de problème que le NC pour la musique (tu as les mêmes limitations dans les deux cas, les deux cas = ce sont des oeuvres), que ça te plaise ou pas.
ca y est, tu l'as enfin dit : tu n'aimes pas le libre, cette saloperie qui t'impose le commercial, tu vis juste avec mais si tu pouvais tu le virerais bien (donc en gros : ça ne te génerai pas de virer tout ce qui fait que le libre fonctionne), qu'il soit logiciel ou musical. Ca a été long à le sortir!
Je suis toujours autant impressionné par cette capacité à se mentir, à croire qu'on aime le libre quand on ne l'aime pas.
La différence, c'est que le but premier du "client" de la musique, c'est de l'écouter.
La (non) différence, c'est que le but premier du "client" d'un logiciel, c'est de l'utiliser.
Tiens ça marche aussi, bizarre…
Les principes du libre ne défend pas le "droit de vendre", mais le "droit du client à ne pas être capturer".
Et avec une musique NC, il l'est aussi (pas plus, pas moins qu'avec un Apache : il ne peut pas modifier la musique pour la revendre ensuite, comme il ne peut pas pour un Apache qui se rait sous NC).
Ca y est, j'ai compris : tu te positionnes comme simple consommateur de musique, qui ne veut pas modifier pour redistribuer ensuite en te faisant de l'argent.
En fait : comme la majorité des utilisateurs d'Apache qui ne veulent pas modifier pour redistribuer ensuite en se faisant de l'argent, tu cherches à démontrer qu'Apache devrait passer en NC pour le bien de tous (c'est suffisant).
Un simple consommateur, qui n'a aucune idée de ce qu'apporte le libre (que ce soit pour un logiciel ou pour une musique). Tu as chopé des gens qui t'ont dit que le logiciel libre c'est bien, tu as pris ça comme argent comptant, sans comprendre ce que ça signifie.
Sauf qu'avec la clause NC, le fork ne peut pas être utilisé pour usage commercial
Yep, comme… La musique NC! Rigolo de donner un argument qui marche pour les deux.
Il suffit à toi de me montrer où est le problème dans ma logique. Je donnes des FAITS: avec Apache + clause NC, il y a des possibilités de capture de clients, avec une musique + clause NC, il n'y a pas de possibilité de capture de client.
Bizarre, tu "oublies" de démontrer la différence (désolé, mais la clause NC capture le client aussi pour la musique, je ne peux pas la diffuser, sauf exception dont tu parles!)
Rien de nouveau, je t'ai déjà demandé, tu as déjà évité de répondre.
Sérieux, j'ai du mal à comprendre comment on peut à ce point déformer les faits (la NC empèche de vendre, que ce soit un logiciel ou une musique, quel rapport avec la choucroute? Je ne peux pas vendre une version modifiée, yp pour de la musique NC, même si elle a un bip imonde qu'il faut patcher pour éviter la douleur des oreilles, donc?) pour se faire plaisir.
un crétin
Ah oui : quand on ne comprend pas, on insulte l'autre. Demonstration que la personne n'a pas d'arguments pertinents, merci.
J'invite une autre personne que Zenitram (qui a bel et bien démontré à quel point il est imbu de lui-même) à me montrer le problème dans ma logique, s'il y en a un.
rien de nouveau sous le soleil, les gens n'aimant pas le libre trouvent toujours une raison "oui, mais la, c'est différent, même si je suis complètement incapable de donner une différence qui a une relation quelconque avec le sujet débatté". Je te rassure, j'arrête, les gens qui lisent verront d'eux-même l'humour de la situation.
Quand même rigolo que tu arrives à donner des arguments qui n'ont aucun rapport avec la clause NC dont on parle (juste pour info : Apache peut faire ce que tu décris sans avoir besoin de NC, fail)… Faut croire qu'en fait je me suis trompé : en fait, tu ne sais pas de quoi tu parles (et surtout, tu n'as absolument rien à faire de la liberté de diffuser, que tu refuses à la musique comme ça sans pouvoir expliquer par quelque chose qui a vraiment un lien avec le sujet)
Vaut mieux en rire : merci pour la blague (et surtout, ne cherche pas à comprendre le problème dans ta "logique", accuse l'autre, c'est plus simple).
Le fait que les personnes qui ont créé les règles des premières licences libres
Admettons que la license BSD 4-clause n'était pas assez libre pour toi (le problème a été détécté plus tard, mais BSD était presuqe libre, et avant la GPLv1)
La clause non-commerciale dans le cas des logiciels ne satisfait pas les principes du libre, car elle permet à l'éditeur de capturer les clients.
La clause non-commerciale dans le cas de la musique satisfait les principes du libre, car elle ne permet pas à l'éditeur de capturer les clients.
La clause non-commerciale dans le cas de la musique ne satisfait pas les principes du libre, car elle permet à l'éditeur de capturer les clients.
La clause non-commerciale dans le cas des logiciels satisfait les principes du libre, car elle ne permet pas à l'éditeur de capturer les clients.
J'ai à pieine changé des mots, et c'est aussi valide que ta phrase.
Résumons donc : encore une fois, tu fais à la tête du client, ce qui te plait, mais en fait n'a pas grand chose à faire du libre (le libre est optionel pour toi, tu t'interesse au logiciel libre la où les gens réfléchissent libre).
Désolé, mais que ça te plaise ou pas, la clause NC permet à l'éditeur de capturer les clients dans les deux cas (tu peux faire du business? Paye ta dime, ça marche logiciel ou musique, dommage…)
Mais pourquoi est-ce important d'avoir les 4 libertés pour un jeu vidéo ?
La même pour Linux.
OK, on est plus clair : tu n'as rien à foutre du logiciel libre non plus en fait, ce qui t'interesse est certains logiciels libres.
Pour vraiment réponsre à la question : pour exactement les mêmes raisons que tu donneras pour un Linux libre.
Chiant ces gens qui montrent que tes arguments sont à la tête du client (tu les utilisent quand ça t'arrange, les rejettent quad ça ne t'ararnge pas)…
PS: ce message s'adresse surtout aux autres personnes lisant cette discussion. Zenitram a prouvé par ailleurs à quel point il est incapable de sortir de ses convictions restreintes,
Lol. ou comment s'auto-convaincre qu'on a raison même si on fait à la tête du client tout en étant incapable d'e donner la moindre différence entre les éléments discriminés. Si ça t'amuse… ca ne changera pas le fait que tu fais exactement comme les gens qui critiquent le logiciel libre. Très rigolo de voir comment les gens peuvent tordre la réalité pour qu'elle s'adaptent à ce qu'ils aiment (et exclut le reste, évidement), pauvre libre.
ils ne comprennent pas de quoi ils parlent.
On ne sera pas d'accord la dessus non plus : j'imagine bien que tu sais de quoi tu parles, juste que tu ne veux pas que le libre aille plus loin que ce que tu peux accepter (faut pas déconner non plus, le libre c'est bien, mais pas trop non plus), il faut le limiter, c'est dangereux le libre c'est un cancer.
Exactement le même argument "pour moi / pour ce que j'aime bien, c'est différent" que les développeurs de logiciels non libre, rien de nouveau.
Logiciel non libre ou film non libre, dans les deux c'est pareil (tu ne peux pas faire d'usage commercial).
Ici, ton argument est tout aussi valide pour du code en -NC, bizarrement ici la -NC ne te dérange pas, va comprendre…
(si je ne m'abuse, les créateurs des licences GNU/GPL reconnaissent que c'est le cas)
Oui, et? (qu'est-ce que je m'en fou des créateurs de la GPL, ce n'est qu'une partie du libre, tu ne comprends pas que le libre n'est pas que eux, surtout niveau code, et oublie Apache, PHP…)
Désolé, ils y a des gens qui ont des principes sur le libre, et qui l'appliquent pas à la tête de ce qui leur plait ou pas : ici, dans les deux cas, ce sont des oeuvres dont on met une licence "si je peux pas me faire de thune, OK mais sinon passe à la caisse".
Pourquoi souligner qu'un objet qui n'est pas un logiciel ne satisfait pas les conditions d'une licence créée à partir des problématiques propres au logiciel et pas adaptée à ce type d'objet ?
L'objet ne satisfait les conditions du libre et on ne peux pas l'inclure dans une distribution libre par exemple, point.
Le libre est autant pas adapté à une oeuvre qui contient des images qui se suivent (un film par exemple) qu'à des images qui se suivent (un jeu vidéo par exemple).
Mais bon il y en aura toujours pour avir des exceptions et trouveront des excuses (qu'ils appeleront raisons) pour ne pas appliquer à certains cas sur des critères très aléatoires.
Ps : tu peux me donner un seul argument qui donne une raison pour du -NC ici qui ne s'appliquerait pas à du logiciel? Je suis curieux de savoir comment tu vas pouvoir todre les arguments pour que ça rentre. Si au moins il avait mis -ND… (le -ND, l'argument classique est le droit à l'image, qu'on peut tordre, mais est tout aussi faux les CC faisant bien la distinction entre modification et droit à l'image)
PS : à note que c'est déjà pas mal, le mec à dit "Je suis le premier désolé que ce film ne soit pas en CC" et n'a pas parlé de "je suis désolé de ne pas pouvoir libérer / mettre en libre", c'est déjà beaucoup tellement les gens peuvent mélanger libre et CC (certaines CC sont libres, mais pas toutes). Il n'a pas menti, il met en ligne gratuitement, et c'est déjà pas mal à défaut d'être libre.
je vais lâchement profiter d'un fin connaisseur de ces sujets,
Vite fait alors, j'essaye de me sevrer.
pourquoi la Freebox me crée
La Freebox ne créé rien, elle copie simplement le flux reçu, à ma connaissance.
Pour une durée d'une heure, je dois avoir un fichier de plus d'1 Giga,
Soit 2.4 Mbps, soit pas grand chose, rien de choquant, au contraire c'est plutôt peu pour de la HD.
alors que la qualité n'est pas fantastique.
Comparé à?
C'est sûr que si tu compares à de l'optimisé par x264 en 2 passes avec autorisation de balancer du 10 Mbps en pointe et avoir un distance de 10 secondes entre les images de références, tu dois être déçu : les contraintes techniques (fiabilité de la diffusion, compression temps réel) font que tu diffuses avec une compression en 1 passe (le 20h de TF1 est en direct et n'attend pas que tu scannes toute la durée), débit maxi bref constant de 2.5 Mbps (pour ton cas, j'imagine) sans autoriser de pointe (ben oui, la diffusion temps réel n'aime pas les pointes, ton tuyau est à taille fixe) et un distance entre les images de référence de 0.5 seconde (vaut mieux vu les pertes sur le tuyau).
Le mieux est de choper à la source (je te rassure, ils stockent en très bonne qualité, pour le futur, ou pour d'autres canaux moins radins) mais les diffuseurs sont assez avares, dommage :).
Une page de bug-report avec plus d'entrées qu'un forum Usenet.
Il y a 2 type de logiciels : ceux avec une page de bug-report avec plus d'entrées qu'un forum Usenet, et ceux non utilisés. tu n'aimes simplement pas les trucs qui qont assez utiles pour êtres utilisés, tu préfères les logiciels peu utiles.
Une nouvelle version tous les mois.
Bon, ça, je n'ai pas trouvé d'autres idées que les autres montrer la stupidité de l'argumentation.
Ah peut-être : release early, release often, c'est pas un truc du libre? Tu n'aimes pas le libre?
Un jour (peut être) tu travaillera en entreprise et tu pourras en parler.
attaque personnelle, tu fais comme si tu connaissais mon parcours… Dommage pour toi, le "un jour" est arrivé il y a bien longtemps, j'ai déjà fait du déploiement à grande échelle (avec ses petits bonheurs), et pas qu'un peu (avec ses belles merdes, et je ne dirai pas que je suis parfait, ça m'est arrivé de bien planter des choses).
Faire l'inventaire de l'utilisation des logiciels dans une entreprise un minimum conséquente est très très compliqué
On parle de "ça pète toute notre chaîne de travail" la…
Bref sous tes grands airs droit dans tes botes "si tu fais une erreur, j'te vire"
Tu n'as pas compris une chose : on ne parles pas d'erreur pour quelques personnes (ça arrive, moi en premier, de louper des cas), mais de "ça pète toute notre chaîne de travail après qu'on ai déployé tout".
si tu penses que tu ne peux pas tester ça, tu peux être licencié pour incompétance, car c'est la base du travail d'un chef de projet (savoir ce qu'est ta chaine de travail, ne pas déployer sur 2000 postes d'un coup puis regarder si ça se passe bien etc, pas pour rien qu'on a des phases pilotes que tu n'as pas l'air de connaitre).
tu ne semble pas comprendre de quoi tu parle.
Puisque tu es dans le personnel (au passage, souvent signe d'un manque d'argumentation), je te retourne le compliment.
PS : sans doute que comme d'hab, en pratique "ça pete toute la chaine de travail" est la réaction de quelques perdus à qui ça pete leur chaine de travail dont ils n'ont pas parlé car ce n'est pas leur rôle de définir la chaine de travail. pas de pitité donc (et c'est complètement différent : la chaine de travail de l'entreprise va bien, le chef de projet déploiement s'en est assuré). Bref, on n'est justement pas dans des cas du petit gars dans son coin, on a 2 cas, un cas où le déploiement est très mal fait et il faut filer des baffes, et un cas où un utilisateurs ne suit pas la chaine de travail qui lui est définie et il faut filer des baffes (pas à la même personne). Je penche perso sur le gars qui est dans son coin mais qui considère que c'est "la chaine de travail" qu'on doit ne pas oublier (même si il l'a caché car sinon il aurait pris des baffes bien avant)
On vient de migrer 2000 postes PC vers Excel 2014, et ça pète toute notre chaîne de travail.
Je te vire, pour incompétence, c'est tout. La faute revient à toi, qui n'a pas validé ta chaine de travail avec la nouvelle version avant de déployer (ou à l'inverse : si ça n'a pas été mis dans les tests, c'est que ce ne casse pas ta chaine de travail en réalité).
Ca n'a rien à voir avec le libre ou pas libre (le coût de la licence n'est q'uun élément parmi plein d'autre du coût), je ne vois pas où tu veux en venir.
C'est rien du moment où tu as une solution de secours, et la tu en as une grosse de solution (utiliser la version précédente, celle qui te plaisait).
Rien de "magique".
Je ne vois pas le rapport avec des difficultés financières : ce n'est pas parce que tu gagnes de l'argent à un moment qu'il faut le dépenser n'importe comment, c'est plutôt signe d'une mauvaise gestion, pas viable à long terme (cette remarque marche uatant pour une entreprise que pour… un particulier ;-) ).
La question est plutôt : KDE serait-il si peu demandé que ça ne vaut pas le coup de l'inclure même en option?
Mais que les admins SLES sachent qu'ils n'ont pas trop intérêt à investir lourdement dans kGraft parce qu'il se pourrait que ça n'existe que dans cette SLES 12 et plus du tout par la suite.
Un peu comme Upstart dans RHEL quoi :-)
Pour rester dans le sujet, j'aurai dit : un peu comme kpatch quoi (qui est sorti "que" dans RHEL7, si kGraft vit qu'une version, kpatch ne vivra aussi qu'une version).
Je suis déçu, pour une fois qu'il y a une vraie bonne grosse actu sur Suse,
Suse, ça pue c'est pas libre, et en plus ça a moins la côte que RH, du coup pas foule de motivé, dommage.
Après, c'est ausi dommage que Suse n'ai pas appris de la bétise de RH à ne pas proposer une solution libre et on a eu CentOS et comme personne ne s'y est collé pour Suse (OpenSuse étant plus du genre Fedora), ben ils n'aident pas à se faire aimer de la communauté libre, dommage (RH a appris, lui).
Je ne suis pas l'actu de Suse de près, mais quelle est la raison derrière ce changement ?
Je suis bien aussi curieux, car je trouvais pas mal d'avoir l'interface léchée qui va bien (qui ne prend pas les utilisateurs pour des gamins) avec openSuse. KDE se meurt?
D’après l’ADEME, l'énergie économisée en 2003 sur le poste de la consommation électrique en éclairage aurait été de 1 300 GWh, soit 0,28 % de la consommation intérieure d’électricité et 4 % de la consommation d’éclairage totale19. Source
Wow, je suis trop impressionné par le gain de 0.28%, par rapport aux désagréments de la chose. Très utile en effet de parler de valeur absolue pour cacher la valeur relative qu'on ne veut pas voir, balancer un nombre en espérant que ça parait assez gros pour que les gens croient que ça vaut un truc quand ils ont la flemme de se reseigenr (j'espère que tu as toi été curieux, et savait que ça représentait rien et savait que tu bluffais, sinon bon, ben la conclusion…)
Avec 0.28%, tu m'as convaincu! (ou le contraire).
PS : bizarrement tu as "oublié" ça : "La généralisation des lampes fluorescentes et l’adaptation de l’éclairage public à la luminosité ambiante participent également à l’amélioration de l’efficacité énergétique et réduisent les bénéfices attribués au changement d’heure, même si ces derniers restent d’actualité jusqu’en 2030, selon un rapport de l’ADEME de 201020."
Même les plus à fond dessus ne le seront bientôt plus (et d'ailleurs, de plus en plus de pays l'abandonnent, mais bon, ce sont des idiots qui ne pensent pas aux gains énérgétiques hein…), dur dur la vie des pro-heure d'été…
Pour étaler, on peut faire bosser le dimanche et le soir aussi, mais il y a comme des rétincences par ci par la (à coup de procès même), pas gagné d'étaler même d'une heure (on va encore te sortir le droit de vivre ensemble à la maison, les horaire écoles tout ça…)
Le changement d'heure a été fait en pleine crise pétrolière, époque ou pas mal de changement politique ont été pris
Depuis quand une décision politique est un argument pour dire que c'est cohérent?
on peut aussi en déduire que ça a été fait pour faire croire qu'on faisait quelque chose politiquement.
Tiens, Hadopi est super, d'après toi du moins, car il suffit de dire que ça a été fait en pleine crise des ayant droits.
peu de personne profite du jour dès 5h…
Rien ne t'empèche de te lever. C'est notre choix de vivre comme ça, alors que midi et minuit ont une certaine signification technique.
Typiquement, quand il faut faire une IHM avec, par exemple, Qt, je n'utilise pas les QString ailleurs que dans les classes liées à l'IHM
QString ne fait pas partie de QtGui, mais de QtCore qui est dédié aux bases d'un programme (donc les libs, pa graphiques).
Ta lib qui utilises QString ne dépendra donc pas d'une lib graphique, mais d'une lib de base ("Core").
Qt != QtGui, on l'oublies assez souvent certes.
et même là, je préfère éviter, mais c'est un exemple. Peut-être pas le meilleur
pour l'ASM, dans pas mal de projets, on peut voir des "#if" qui se balade justment pour ça : fallback sur du C standard si pas supporté par le compilo (ou que l'ASM n'a pas été fiat pour tel CPU). ASM compris donc (d'ailleurs, ça m'étonnerai qu'il y a du code ASM non optionnel dans Linux, vu toutes les machines à supporter…)
Bref, c'est surtout une question de volonté (note : je comprend que les développeurs s'en foutent de faire du standard, pas leur priorité, je m'amuse juste sur les incohérences des gens qui demandent du standard chez les autres quand ils en ont besoin mais pas pour leur poulain quand ils n'ont pas besoin, ici Visual C++ devrait être capable de compiler out of the box si le code était standard, car Visual C++ compile pas mal de C standard quand même. Quand on dit que d'avoir plein de trucs différents c'est bien, on "oublie" que Linux ne compile que sur un seul compilo).
Linux n'est pas en C standard, ça utilise plein d'extensions GCC, bref c'est rigolo pour des gens râlant sur Microsoft et ses extensions non standards de faire en fait exactement pareil.
Bref, pas la faute de Microsoft, mais des codeurs Linux qui s'amusent à faire du non standard. Les standards, c'est que quand l'autre ne fait pas comme on veut, sinon on s'en fout ;-).
[^] # Re: auto signé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Comme autorité de certification pour linuxfr.org je préfèrerais.... Évalué à -5. Dernière modification le 06 novembre 2014 à 10:20.
C'est ce qui en fait la chose rigolote.
Non : juste une adresse mail en fait pour les plus faciles. Ce n'est pas le problème principal (ce n'est pas le maillon faible de la chaine).
Oui, alors la porte est blindé, mais la fenêtre est ouverte 1 mètre plus loin. C'est beau la sécurité!
Le problème de CACert n'est pas de vérifier l'identité, c'est tout ce qu'il y a après (qu'ils ont l'air d'avoir oublié…), CACert c'est la porte blindée avec les fenêtre ouvertes, je te parle des fenêtres ouvertes et tu me réponds que tu ne vois pas le problème car la porte est blindée, et tu ne comprends pas qu'on en rigole de ta réponse. Bravo!
Sérieusement, tu n'es pas au courant que CACert n'ose même pas demander à entités les plus libristes (allez, au pif : Debian, Mozilla, des "petits cons" qu'il ne faudrait pas croire quand ils pensent ne pas pouvoir faire confiance) de vérifier si CACert est digne de confiance?
toi, tu dis que si je te dis que je peux être de confiance, tu me crois, comme ça, automatiquement. C'est ta façon de faire avec CACert, aimer une façon de faire enlève toute notion de sécurité.
Je serai je crois toujours impressionné par la façon dont les gens suppriment des problèmes dans leur tête du moment où ce dont ils parlent leur palit trop bien trop dans leur idées. Bravo!
La sécurité, c'est une chaine de confiance. J'avoue ne pas comprendre comment on peut "oublier" ça. CACert c'est la pire des choses : accepté par quasi personne comme chaine dde confiance, mais des gens arrivent à militer quand même pour, tant pis si en pratique ils militent pour que les gens ignorent des avertissement de sécurité. Ou comment dire qu'on veut de la sécurité en agissant pour que le contraire arrive, digne de politiciens de base.
[^] # Re: CA Cert
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Comme autorité de certification pour linuxfr.org je préfèrerais.... Évalué à 3.
Non : le plus gros problème avec CACert c'est de trouver une distro (pas perdue dans un coin) ou navigateur (pareil) qui a confiance en eux.
Les accréditeurs dans son rayon géographique, c'est un tout petit problème comparé à la ligne au dessus.
La, on est d'accord, c'est exactement le même niveau de confiance (les mêmes problèmes pour valider la chaine de confiance).
[^] # Re: auto signé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Comme autorité de certification pour linuxfr.org je préfèrerais.... Évalué à 1.
Merci pour la bonne blague.
Tu sais très bien que c'est faux (pour s'en convaincre, il suffit de voir qu'ils n'osent même pas demander à des pro-libres de regarder chez eux).
Que tu n'aimes pas les autorités "classiques", soit, mais j'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi tu as besoin de mentir (oui, à partir du moment où on t'a déjà démontré 10x que c'est faux, ça devient du mensone) aux gens pour "vendre" ce que tu aimes subjectivement.
A part quelques perdus, qui de sérieux reconnait cette autorité? Ils ont même fini chez Debian (qui est quand même rempli de personnes bien libristes) à virer la chose tellement ça craint…
A la place de continuer à militer pour un cadavre (c'est mort! Arrêtez avec CACert, ça fait des années qu'on nous dit "tu vas voir, ça va aller mieux bientôt". Changez le nom aussi, parce que la réputation de CACert pour ceux qui connaissent est plutôt dans la section humour), si vous vous bougiez pour proposer un CA crédible pour prouver qu'on peut mieux faire que les CA que vous critiquez?
PS : et comme l'a dit déjà le premier commentaire, mais il faut insister : on s'en fout complet du CA retenu, l'important est qu'il soit valide (=reconnu par 99% des navigateurs), le problèmes est toujours (je sias je me répète) militez pour inciter les gens à ne pas faire attention aux avertissements de sécurités. Si vous avez un CA communautaire crédible, ça ira aussi. Non, CACert ne rempli pas un critère important (la crédibilité).
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à -1. Dernière modification le 05 novembre 2014 à 20:42.
On est donc bien d'accord : le libre te fait chier.
Oui, et?
Plein de gens qui votent FN ou FdG participent au libre, ça n'en fait pas le libre.
Je n'ai défini, je regarde juste ce que les autres ont défini dans le libre : clairement, le NC n'en fait pas partie, d'ailleurs ça va t'étonner les licences CC précisent bien lesquelles sont libres et lesquelles ne sont pas libre.
Ce n'est pas un drame, j'utilise des logiciels non libre sans aucun problème; c'est juste 100% incompatible avec le libre. Et une musique ou film non libre a les mêmes problèmes qu'un logiciel non libre sur ce qu'on peut faire ou pas avec, que ça te plaisse ou non, que tu te le cache ou pas.
Tu n'as rien expliqué, tu t'es juste auto-convaincu en filtrant ce qui te plaisait (parce que d'un côté tu "argumentes" que c'est pas bien, de l'autres que c'est bien, et les duex phrases sont intervertibles vu que ta différentiation n'a aucun impact sur le sujet). D'ailleurs, le NC pour un logiciel est la licence pour la majorité des logiciels dans le monde. Le NC pour un logiciel a la même notion de problème que le NC pour la musique (tu as les mêmes limitations dans les deux cas, les deux cas = ce sont des oeuvres), que ça te plaise ou pas.
ca y est, tu l'as enfin dit : tu n'aimes pas le libre, cette saloperie qui t'impose le commercial, tu vis juste avec mais si tu pouvais tu le virerais bien (donc en gros : ça ne te génerai pas de virer tout ce qui fait que le libre fonctionne), qu'il soit logiciel ou musical. Ca a été long à le sortir!
Je suis toujours autant impressionné par cette capacité à se mentir, à croire qu'on aime le libre quand on ne l'aime pas.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 1. Dernière modification le 05 novembre 2014 à 20:04.
La (non) différence, c'est que le but premier du "client" d'un logiciel, c'est de l'utiliser.
Tiens ça marche aussi, bizarre…
Et avec une musique NC, il l'est aussi (pas plus, pas moins qu'avec un Apache : il ne peut pas modifier la musique pour la revendre ensuite, comme il ne peut pas pour un Apache qui se rait sous NC).
Ca y est, j'ai compris : tu te positionnes comme simple consommateur de musique, qui ne veut pas modifier pour redistribuer ensuite en te faisant de l'argent.
En fait : comme la majorité des utilisateurs d'Apache qui ne veulent pas modifier pour redistribuer ensuite en se faisant de l'argent, tu cherches à démontrer qu'Apache devrait passer en NC pour le bien de tous (c'est suffisant).
Un simple consommateur, qui n'a aucune idée de ce qu'apporte le libre (que ce soit pour un logiciel ou pour une musique). Tu as chopé des gens qui t'ont dit que le logiciel libre c'est bien, tu as pris ça comme argent comptant, sans comprendre ce que ça signifie.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 6.
Yep, comme… La musique NC! Rigolo de donner un argument qui marche pour les deux.
Bizarre, tu "oublies" de démontrer la différence (désolé, mais la clause NC capture le client aussi pour la musique, je ne peux pas la diffuser, sauf exception dont tu parles!)
Rien de nouveau, je t'ai déjà demandé, tu as déjà évité de répondre.
Sérieux, j'ai du mal à comprendre comment on peut à ce point déformer les faits (la NC empèche de vendre, que ce soit un logiciel ou une musique, quel rapport avec la choucroute? Je ne peux pas vendre une version modifiée, yp pour de la musique NC, même si elle a un bip imonde qu'il faut patcher pour éviter la douleur des oreilles, donc?) pour se faire plaisir.
Ah oui : quand on ne comprend pas, on insulte l'autre. Demonstration que la personne n'a pas d'arguments pertinents, merci.
https://linuxfr.org/news/documentaire-les-gardiens-du-nouveau-monde-de-flo-laval#comment-1571455
Zut alors…
rien de nouveau sous le soleil, les gens n'aimant pas le libre trouvent toujours une raison "oui, mais la, c'est différent, même si je suis complètement incapable de donner une différence qui a une relation quelconque avec le sujet débatté". Je te rassure, j'arrête, les gens qui lisent verront d'eux-même l'humour de la situation.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 2. Dernière modification le 05 novembre 2014 à 18:34.
Tant que tu arrives à te convaincre toi-même…
Quand même rigolo que tu arrives à donner des arguments qui n'ont aucun rapport avec la clause NC dont on parle (juste pour info : Apache peut faire ce que tu décris sans avoir besoin de NC, fail)… Faut croire qu'en fait je me suis trompé : en fait, tu ne sais pas de quoi tu parles (et surtout, tu n'as absolument rien à faire de la liberté de diffuser, que tu refuses à la musique comme ça sans pouvoir expliquer par quelque chose qui a vraiment un lien avec le sujet)
Vaut mieux en rire : merci pour la blague (et surtout, ne cherche pas à comprendre le problème dans ta "logique", accuse l'autre, c'est plus simple).
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 3. Dernière modification le 05 novembre 2014 à 17:21.
Admettons que la license BSD 4-clause n'était pas assez libre pour toi (le problème a été détécté plus tard, mais BSD était presuqe libre, et avant la GPLv1)
La clause non-commerciale dans le cas de la musique ne satisfait pas les principes du libre, car elle permet à l'éditeur de capturer les clients.
La clause non-commerciale dans le cas des logiciels satisfait les principes du libre, car elle ne permet pas à l'éditeur de capturer les clients.
J'ai à pieine changé des mots, et c'est aussi valide que ta phrase.
Résumons donc : encore une fois, tu fais à la tête du client, ce qui te plait, mais en fait n'a pas grand chose à faire du libre (le libre est optionel pour toi, tu t'interesse au logiciel libre la où les gens réfléchissent libre).
Désolé, mais que ça te plaise ou pas, la clause NC permet à l'éditeur de capturer les clients dans les deux cas (tu peux faire du business? Paye ta dime, ça marche logiciel ou musique, dommage…)
La même pour Linux.
OK, on est plus clair : tu n'as rien à foutre du logiciel libre non plus en fait, ce qui t'interesse est certains logiciels libres.
Pour vraiment réponsre à la question : pour exactement les mêmes raisons que tu donneras pour un Linux libre.
Chiant ces gens qui montrent que tes arguments sont à la tête du client (tu les utilisent quand ça t'arrange, les rejettent quad ça ne t'ararnge pas)…
Lol. ou comment s'auto-convaincre qu'on a raison même si on fait à la tête du client tout en étant incapable d'e donner la moindre différence entre les éléments discriminés. Si ça t'amuse… ca ne changera pas le fait que tu fais exactement comme les gens qui critiquent le logiciel libre. Très rigolo de voir comment les gens peuvent tordre la réalité pour qu'elle s'adaptent à ce qu'ils aiment (et exclut le reste, évidement), pauvre libre.
On ne sera pas d'accord la dessus non plus : j'imagine bien que tu sais de quoi tu parles, juste que tu ne veux pas que le libre aille plus loin que ce que tu peux accepter (faut pas déconner non plus, le libre c'est bien, mais pas trop non plus), il faut le limiter, c'est dangereux le libre c'est un cancer.
[^] # Re: licence libre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentaire "Les Gardiens du nouveau monde" de Flo Laval. Évalué à 2. Dernière modification le 05 novembre 2014 à 07:53.
Exactement le même argument "pour moi / pour ce que j'aime bien, c'est différent" que les développeurs de logiciels non libre, rien de nouveau.
Logiciel non libre ou film non libre, dans les deux c'est pareil (tu ne peux pas faire d'usage commercial).
Ici, ton argument est tout aussi valide pour du code en -NC, bizarrement ici la -NC ne te dérange pas, va comprendre…
Oui, et? (qu'est-ce que je m'en fou des créateurs de la GPL, ce n'est qu'une partie du libre, tu ne comprends pas que le libre n'est pas que eux, surtout niveau code, et oublie Apache, PHP…)
Désolé, ils y a des gens qui ont des principes sur le libre, et qui l'appliquent pas à la tête de ce qui leur plait ou pas : ici, dans les deux cas, ce sont des oeuvres dont on met une licence "si je peux pas me faire de thune, OK mais sinon passe à la caisse".
L'objet ne satisfait les conditions du libre et on ne peux pas l'inclure dans une distribution libre par exemple, point.
Le libre est autant pas adapté à une oeuvre qui contient des images qui se suivent (un film par exemple) qu'à des images qui se suivent (un jeu vidéo par exemple).
Mais bon il y en aura toujours pour avir des exceptions et trouveront des excuses (qu'ils appeleront raisons) pour ne pas appliquer à certains cas sur des critères très aléatoires.
Ps : tu peux me donner un seul argument qui donne une raison pour du -NC ici qui ne s'appliquerait pas à du logiciel? Je suis curieux de savoir comment tu vas pouvoir todre les arguments pour que ça rentre. Si au moins il avait mis -ND… (le -ND, l'argument classique est le droit à l'image, qu'on peut tordre, mais est tout aussi faux les CC faisant bien la distinction entre modification et droit à l'image)
PS : à note que c'est déjà pas mal, le mec à dit "Je suis le premier désolé que ce film ne soit pas en CC" et n'a pas parlé de "je suis désolé de ne pas pouvoir libérer / mettre en libre", c'est déjà beaucoup tellement les gens peuvent mélanger libre et CC (certaines CC sont libres, mais pas toutes). Il n'a pas menti, il met en ligne gratuitement, et c'est déjà pas mal à défaut d'être libre.
[^] # Re: MPEG-TS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Edition simple de fichiers TS sous Linux. Évalué à 9.
Vite fait alors, j'essaye de me sevrer.
La Freebox ne créé rien, elle copie simplement le flux reçu, à ma connaissance.
Soit 2.4 Mbps, soit pas grand chose, rien de choquant, au contraire c'est plutôt peu pour de la HD.
Comparé à?
C'est sûr que si tu compares à de l'optimisé par x264 en 2 passes avec autorisation de balancer du 10 Mbps en pointe et avoir un distance de 10 secondes entre les images de références, tu dois être déçu : les contraintes techniques (fiabilité de la diffusion, compression temps réel) font que tu diffuses avec une compression en 1 passe (le 20h de TF1 est en direct et n'attend pas que tu scannes toute la durée), débit maxi bref constant de 2.5 Mbps (pour ton cas, j'imagine) sans autoriser de pointe (ben oui, la diffusion temps réel n'aime pas les pointes, ton tuyau est à taille fixe) et un distance entre les images de référence de 0.5 seconde (vaut mieux vu les pertes sur le tuyau).
Le mieux est de choper à la source (je te rassure, ils stockent en très bonne qualité, pour le futur, ou pour d'autres canaux moins radins) mais les diffuseurs sont assez avares, dommage :).
[^] # Re: MPEG-TS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Edition simple de fichiers TS sous Linux. Évalué à 7.
188 pour les fichiers TS (le classique)
4+188=192 pour les fichiers M2TS (Bluray)
188+16=204 pour les fichiers TSP (certaines captures satellite)
[^] # Re: Est-ce vraiment un programme de "production" ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche systemd version 216. Évalué à 4.
Il y a 2 type de logiciels : ceux avec une page de bug-report avec plus d'entrées qu'un forum Usenet, et ceux non utilisés. tu n'aimes simplement pas les trucs qui qont assez utiles pour êtres utilisés, tu préfères les logiciels peu utiles.
Bon, ça, je n'ai pas trouvé d'autres idées que les autres montrer la stupidité de l'argumentation.
Ah peut-être : release early, release often, c'est pas un truc du libre? Tu n'aimes pas le libre?
[^] # Re: Not a big deal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libreoffice 4.3 : Bug 81633 du tri : "It's not a bug, it's a feature !". Évalué à -7.
Pas mal le fait de ne pas savoir faire la différence entre la critique de ce que tu es et la critique de ce que tu fais. Ca en dit long…
[^] # Re: Not a big deal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libreoffice 4.3 : Bug 81633 du tri : "It's not a bug, it's a feature !". Évalué à -7.
attaque personnelle, tu fais comme si tu connaissais mon parcours… Dommage pour toi, le "un jour" est arrivé il y a bien longtemps, j'ai déjà fait du déploiement à grande échelle (avec ses petits bonheurs), et pas qu'un peu (avec ses belles merdes, et je ne dirai pas que je suis parfait, ça m'est arrivé de bien planter des choses).
On parle de "ça pète toute notre chaîne de travail" la…
Tu n'as pas compris une chose : on ne parles pas d'erreur pour quelques personnes (ça arrive, moi en premier, de louper des cas), mais de "ça pète toute notre chaîne de travail après qu'on ai déployé tout".
si tu penses que tu ne peux pas tester ça, tu peux être licencié pour incompétance, car c'est la base du travail d'un chef de projet (savoir ce qu'est ta chaine de travail, ne pas déployer sur 2000 postes d'un coup puis regarder si ça se passe bien etc, pas pour rien qu'on a des phases pilotes que tu n'as pas l'air de connaitre).
Puisque tu es dans le personnel (au passage, souvent signe d'un manque d'argumentation), je te retourne le compliment.
PS : sans doute que comme d'hab, en pratique "ça pete toute la chaine de travail" est la réaction de quelques perdus à qui ça pete leur chaine de travail dont ils n'ont pas parlé car ce n'est pas leur rôle de définir la chaine de travail. pas de pitité donc (et c'est complètement différent : la chaine de travail de l'entreprise va bien, le chef de projet déploiement s'en est assuré). Bref, on n'est justement pas dans des cas du petit gars dans son coin, on a 2 cas, un cas où le déploiement est très mal fait et il faut filer des baffes, et un cas où un utilisateurs ne suit pas la chaine de travail qui lui est définie et il faut filer des baffes (pas à la même personne). Je penche perso sur le gars qui est dans son coin mais qui considère que c'est "la chaine de travail" qu'on doit ne pas oublier (même si il l'a caché car sinon il aurait pris des baffes bien avant)
[^] # Re: Not a big deal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libreoffice 4.3 : Bug 81633 du tri : "It's not a bug, it's a feature !". Évalué à -1.
Je te vire, pour incompétence, c'est tout. La faute revient à toi, qui n'a pas validé ta chaine de travail avec la nouvelle version avant de déployer (ou à l'inverse : si ça n'a pas été mis dans les tests, c'est que ce ne casse pas ta chaine de travail en réalité).
Ca n'a rien à voir avec le libre ou pas libre (le coût de la licence n'est q'uun élément parmi plein d'autre du coût), je ne vois pas où tu veux en venir.
[^] # Re: Not a big deal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libreoffice 4.3 : Bug 81633 du tri : "It's not a bug, it's a feature !". Évalué à 5.
C'est rien du moment où tu as une solution de secours, et la tu en as une grosse de solution (utiliser la version précédente, celle qui te plaisait).
Rien de "magique".
[^] # Re: Questions diverses et variées
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SUSE Linux Enterprise 12 disponible !. Évalué à 0. Dernière modification le 28 octobre 2014 à 09:18.
Je ne vois pas le rapport avec des difficultés financières : ce n'est pas parce que tu gagnes de l'argent à un moment qu'il faut le dépenser n'importe comment, c'est plutôt signe d'une mauvaise gestion, pas viable à long terme (cette remarque marche uatant pour une entreprise que pour… un particulier ;-) ).
La question est plutôt : KDE serait-il si peu demandé que ça ne vaut pas le coup de l'inclure même en option?
[^] # Re: kGraft
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SUSE Linux Enterprise 12 disponible !. Évalué à 3. Dernière modification le 28 octobre 2014 à 08:06.
Pour rester dans le sujet, j'aurai dit : un peu comme kpatch quoi (qui est sorti "que" dans RHEL7, si kGraft vit qu'une version, kpatch ne vivra aussi qu'une version).
[^] # Re: Questions diverses et variées
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SUSE Linux Enterprise 12 disponible !. Évalué à -10. Dernière modification le 27 octobre 2014 à 21:21.
Suse, ça pue c'est pas libre, et en plus ça a moins la côte que RH, du coup pas foule de motivé, dommage.
Après, c'est ausi dommage que Suse n'ai pas appris de la bétise de RH à ne pas proposer une solution libre et on a eu CentOS et comme personne ne s'y est collé pour Suse (OpenSuse étant plus du genre Fedora), ben ils n'aident pas à se faire aimer de la communauté libre, dommage (RH a appris, lui).
Je suis bien aussi curieux, car je trouvais pas mal d'avoir l'interface léchée qui va bien (qui ne prend pas les utilisateurs pour des gamins) avec openSuse. KDE se meurt?
[^] # Re: Une précision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu is dying. Évalué à 2. Dernière modification le 25 octobre 2014 à 23:32.
D’après l’ADEME, l'énergie économisée en 2003 sur le poste de la consommation électrique en éclairage aurait été de 1 300 GWh, soit 0,28 % de la consommation intérieure d’électricité et 4 % de la consommation d’éclairage totale19.
Source
Wow, je suis trop impressionné par le gain de 0.28%, par rapport aux désagréments de la chose. Très utile en effet de parler de valeur absolue pour cacher la valeur relative qu'on ne veut pas voir, balancer un nombre en espérant que ça parait assez gros pour que les gens croient que ça vaut un truc quand ils ont la flemme de se reseigenr (j'espère que tu as toi été curieux, et savait que ça représentait rien et savait que tu bluffais, sinon bon, ben la conclusion…)
Avec 0.28%, tu m'as convaincu! (ou le contraire).
PS : bizarrement tu as "oublié" ça : "La généralisation des lampes fluorescentes et l’adaptation de l’éclairage public à la luminosité ambiante participent également à l’amélioration de l’efficacité énergétique et réduisent les bénéfices attribués au changement d’heure, même si ces derniers restent d’actualité jusqu’en 2030, selon un rapport de l’ADEME de 201020."
Même les plus à fond dessus ne le seront bientôt plus (et d'ailleurs, de plus en plus de pays l'abandonnent, mais bon, ce sont des idiots qui ne pensent pas aux gains énérgétiques hein…), dur dur la vie des pro-heure d'été…
[^] # Re: Idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu is dying. Évalué à -5.
Pour étaler, on peut faire bosser le dimanche et le soir aussi, mais il y a comme des rétincences par ci par la (à coup de procès même), pas gagné d'étaler même d'une heure (on va encore te sortir le droit de vivre ensemble à la maison, les horaire écoles tout ça…)
[^] # Re: Une précision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu is dying. Évalué à -3. Dernière modification le 25 octobre 2014 à 17:15.
Depuis quand une décision politique est un argument pour dire que c'est cohérent?
on peut aussi en déduire que ça a été fait pour faire croire qu'on faisait quelque chose politiquement.
Tiens, Hadopi est super, d'après toi du moins, car il suffit de dire que ça a été fait en pleine crise des ayant droits.
Rien ne t'empèche de te lever. C'est notre choix de vivre comme ça, alors que midi et minuit ont une certaine signification technique.
[^] # Re: A defaut de GNU, il y a Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal CPP Con sur Youtube. Évalué à 0.
QString ne fait pas partie de QtGui, mais de QtCore qui est dédié aux bases d'un programme (donc les libs, pa graphiques).
Ta lib qui utilises QString ne dépendra donc pas d'une lib graphique, mais d'une lib de base ("Core").
Qt != QtGui, on l'oublies assez souvent certes.
En effet ;-).
[^] # Re: A defaut de GNU, il y a Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal CPP Con sur Youtube. Évalué à -9. Dernière modification le 23 octobre 2014 à 16:10.
pour l'ASM, dans pas mal de projets, on peut voir des "#if" qui se balade justment pour ça : fallback sur du C standard si pas supporté par le compilo (ou que l'ASM n'a pas été fiat pour tel CPU). ASM compris donc (d'ailleurs, ça m'étonnerai qu'il y a du code ASM non optionnel dans Linux, vu toutes les machines à supporter…)
Bref, c'est surtout une question de volonté (note : je comprend que les développeurs s'en foutent de faire du standard, pas leur priorité, je m'amuse juste sur les incohérences des gens qui demandent du standard chez les autres quand ils en ont besoin mais pas pour leur poulain quand ils n'ont pas besoin, ici Visual C++ devrait être capable de compiler out of the box si le code était standard, car Visual C++ compile pas mal de C standard quand même. Quand on dit que d'avoir plein de trucs différents c'est bien, on "oublie" que Linux ne compile que sur un seul compilo).
[^] # Re: A defaut de GNU, il y a Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal CPP Con sur Youtube. Évalué à 0.
Linux n'est pas en C standard, ça utilise plein d'extensions GCC, bref c'est rigolo pour des gens râlant sur Microsoft et ses extensions non standards de faire en fait exactement pareil.
Bref, pas la faute de Microsoft, mais des codeurs Linux qui s'amusent à faire du non standard. Les standards, c'est que quand l'autre ne fait pas comme on veut, sinon on s'en fout ;-).