Pourtant je travaille pas mal à ce que ton affirmation ne soit pas le cas :-D.
(principalement parce que les implémentation performantes sont non libres, et que le format lui-même est certes ouvert mais pas libre, comme le MXF des DCP, les archives préfèrent le libre).
si j'ai bien compris AVIF est un format directement accessible, JPEG XL demande de payer l'ISO pour avoir accès au format).
Cela m'étonne un peu. Extrait de wikipédia sur les caractéristiques de JPEG XL : Format sans royalties et avec une implémentation de référence en open source
Toi tu parles de royalties (rien à voir, c'est la partie brevet à payer pour avoir le droit d'utiliser, et pas le format lui-même), et d'implémentation de référence (c'est du code, pas le format lui-même).
Bref, tu mélanges pas mal de choses très différentes (comme il y a peu ;-) ), qui sont certes liées mais sont dans des domaines très différents :
1/ La description d'un format ("accès au format") qui sera le format d'un fichier créé par un code (3/) avec des algorithmes nécessaires dans un code (2/)
2/ Le droit d'utiliser les algorithmes nécessaires dans un code (3/) à créer un fichier compatible avec la description d'un format (1/)
3/ Un code qui implémente le support d'un format (1/) en utilisant des algorithmes (2/)
Dans le cas de JPEG-XL 2/ et 3/ sont gratuits, pas 1/. On peut certes refaire 1/ à partir de 3/ mais c'est plus galère que d'avoir 1/ direct, quand on veut faire un code qui ne reprend pas le copyright de l'implémentation de référence et que donc on doit séparer les équipes pour éviter les problèmes de copyright, un passant de 3/ à 1/ et une autre passant ensuite de 1/ à un nouveau 3/.
Si on essaye de faire une analogie, c'est comme si tu t'étonnes qu'on dise que le Larousse (un dictionnaire français) est payant alors que tu peux parler français sans payer. Le fait que tu ais le droit de parler français (le 3/) sans payer ne change absolument pas le fait que le Larousse (le 1/) soit payant.
Enfin bon, désolé à toutes et tous. J'éviterai de répondre sur ce genre de sujet dorénavant. Je ne pensais pas qu'on voyait mes interventions ainsi.
Ne soit pas désolé, et continue (si tu en as envie), ce n'est pas parce qu'une personne fait une attaque ad hominem faute d'avoir des contre-arguments à offrir qu'il faut abdiquer devant elle (elle gagnerait dans son attaque sans contre-argument). Dit-toi que quand tu reçois ce genre d'attaque c'est que tu touches un point d'incohérence chez une personne qui ne veut pas voir et assumer ou corriger son incohérence, croit-en mon expérience :-D.
Je ne suis pas toujours d'accord avec toi (cf un peu au dessus par exemple) mais apprécie grandement tes (longues) interventions.
Dire qu'on est "pour" le copyright/droit d'auteur parce ce qu'on utilise des licences libres, lesquelles se basent effectivement sur ces lois est une logique juste ridicule
Pourquoi ridicule? En pratique, à part ce qui est vers la CC0 (qui est libre, mais rares sont les gens à aimer une telle liberté laissée à d'autres), les licences libres sont des outils pour limiter les droits de ceux qui reçoivent, juste qu'on interdit de "trop" limiter pour se dire libriste.
Et limiter, qu'on soit Disney ou libriste, c'est le même principe, les mêmes outils, dans un Etat de droit empêcher Disney est empêcher le copyleft, car l'Etat de droit va voir dans les 2 cas le même principe de contrôle et ne va pas faire suivant si on est dans le "camps du bien" ou pas. Il faudra un jour accepter qu'on veut limiter les gens, que ce soit "pour le bien" ne change rien au principe, ça reste limiter, dire le contraire est de l'affichage.
Déjà parce que suivre des lois ne signifie pas ni n'a jamais signifié être pour les dites lois.
Si tu n'es pas pour le copyright et donc pas pour avoir un contrôle, quel qu'il soit, sur tes œuvres, démontre le : on a fait la CC0 justement pour ça ;-).
PS : je ne suis pas du tout contre limiter, c'est à chacun de décider, il faut juste accepter qu'on veut quasi toujours ne pas laisser le code qu'on fournit complètement libre, mais "libre" suivant la définition avec les 4 libertés. ZeMarmot est en CC BY-SA, donc il y a une volonté de contrôle (le SA), comme Disney aime contrôler.
Vraie question, ça se pratique souvent ça, de "cacher" des modifs faites sous GPL ?
Tu as les modifs de Google sur le noyau Linux? Voila :).
En pratique : tu ne peux pas savoir, car par définition ce n'est pas public. Je peux juste dire que ça se fait.
Mais en fait cacher n'est pas le sujet. Le sujet est que seuls ceux qui reçoivent le binaire ont le droit d'avoir le source, et dans la définition c'est clair : absolument rien à faire de l'auteur original. L'auteur original n'aura les modif qui si il prend le rôle de receveur, si il peut.
joueraient le jeu et publieraient leurs contributions sur Internet
Le sujet n'est pas la. Ils peuvent publier, comme plein de gens font, à ceux qui reçoivent. Ca n'est pas une contribution upstream, avec GPL tu peux faire tes règles, tes modifs, rien à faire d'être intégré par l'upstream, du coup il restera un travail énorme pour intégrer et pouvoir maintenir, même si tu as le code. Il y a plein de fork de Linux incompatibles entre eux, à la qualité pourrie, la GPL ne dit rien sur contribuer upstream.
Fournir les sources de ton travail != contribuer upstream.
N'y a t-il vraiment aucune différence avec les licences permissives ?
Il y en a… Mais pas du tout vers l'upstream, dont le libre se fout complet (son objectif est mettre d'en être indépendant), copyfree ou copyleft.
Beaucoup mélangent libre et communautaire/contribution, ce sont 2 sujets très différents. On peut faire du communautaire non libre (repo sous CC NC par exemple) ou du libre non communautaire (code fourni avec le binaire et pas ailleurs).
Elle est rigolote cette manie de cracher sur le copyfree en laissant croire que le copyleft serait serait mieux.
Le libre, MIT ou GPL, s'intéresse à celui qui reçoit et seulement lui, les 2 ont absolument rien à faire de l'auteur du développement, aucun des 2 n'oblige à contribuer. Ça serait GPL que ça ne changerait rien à leur problème (la GPL n'oblige pas non plus à filer les modifs à l'upstream et on peut cacher aussi ces modifs vu que l'obligation est de fournir le code a celui qui reçoit la version modifiée et lui seul).
Je te corrige donc : Quand on choisit une licence libre, on ouvre la porte à ce genre de comportement.
Si tu n'aimes pas ce comportement, c'est tout le libre qui n'est pas fait pour toi, le libre pensant à celui qui reçoit et non pas celui qui fournit.
Si les Creative Commons étaient alternatives au Copyright
C'est là le centre de ton problème de compréhension : cette phrase est totalement fausse.
Excepté la CC0, les CC sont basées sur l'idée
de copyright.
Elles l'utilisent pour limiter tes droits dessus. Et donc tu dois savoir qui possède le droit de te limiter.
Ton problème vient sans du marketing "copyleft" qui fait croire être en opposition contre le copyright alors que le copyleft utilise le copyright pour limiter (pour le bien d'après eux, peut-être mais ça reste une limitation au même titre que l'interdiction de tuer est une limitation des droits des gens), mais les gens qui aiment le copyleft sont très contents du copyright car ne veulent surtout pas que leur code soit trop libre, donc limitent, juste différemment.
Garder en tête que le libre n'est pas opposé au copyright, il dit juste qu'il y a des libertés minimales pour être considéré comme libre. Ensuite les gens utilisent le copyright pour te limiter, par exemple interdire de fermer le code (qui est bien une liberté refusée, faisable par les mêmes outils que ceux utilisés par Disney etc).
Et ce n'est pas non une opposition copyleft contre copyfree, le copyfree n'a pas pour idée de te permettre de ne pas afficher le nom de l'auteur, pareil ça utilisé le copyright pour limiter cette possibilité.
Et dans le monde d'aujourd'hui, même quelqu'un à fond contre le copyright devrait utiliser le copyright, car la loi dit que par défaut le copyright est là avec aucun droit fourni et donc tu dois dire que le copyright est à toi pour ensuite dire CC0 ou WTFPL.
je voyais les licences Creative Commons comme une alternative au Copyright.
Comment alternative? Tu es prêt à lâcher le copyright, vraiment? Donc tu fais comme la loi te permet, copyright ton nom puis CC0 pour annoncer que le copyright ne te plait pas mais que loi t'oblige a cette bidouille. Sinon tu aimes le copyright et ne cherche pas une alternative vu que tu te réserves des droits au même titre que Disney. Les gens "anti" ne sont que rarement "anti" comme ils l'affichent… et les plus libristes sont ceux qui veulent utiliser le plus la liberté donnée par le copyright de limiter son voisin.
PS : je ne dis pas que le copyleft est mal, il faut juste assumer vouloir garder des droits pour soit, et l'explication ne suffit pas il suffit de regarder le business de MySql, c'est GPL et ils vendent ensuite des droits qu'ils n'ont pas fourni en GPL, les limites posées par la GPL sans bankables, merci le copyright et la FSF n'a jamais voulu empêcher ça.
Je vais faire le vieux… ça fait 20 ans que je fais du C++, ça fait 20 ans que je lis qu'il faut arrêter de faire du C++ pour faire plutôt du (mettre ici le langage à la mode du moment).
Et PowerPC allait même mettre Intel en faillite.
récente tentative LFI de ponctionner le domaine public
Ha ouais, quand même… LFI ratisse large dans la démagogie, cherchant à faire plaisir à une de leurs cibles habituelles (les artistes, qui n'ont pas besoin alors de proposer du neuf plus intéressant) au détriment du peuple qui ne peut alors même plus attendre 70 ans après la mort de l'auteur.
Rappelons que le libre, logiciel ou art, tombe aussi dans le domaine public plus tard, donc serait ponctionable aussi, et que le logiciel pourrait être la cible suivante avec les mêmes excuses. Et que la SACEM serait très contente de facturer des frais de gestion.
Perso ça m'aurait fait vouloir aider Disney à prolonger encore plus le non domaine public pour pouvoir garder mes œuvres gratuites pour tous plus longtemps.
Bon, au moins on peut se dire que le ballon d'essai de certains dans LFI à été calmé par d'autres même en interne, la proposition n'avait aucune chance de passer donc c'était que de l'affichage populiste, mais cette fois même l'affichage devait faire honte en interne.
Ce qui est dénoncé dans cette vidéo, ce sont avant tout les procédés par lesquels certaines firmes arrivent à pousser des initiatives qui vont dans leurs intérêts en trompant le processus scientifique, sciemment ou non, et avec des conséquences qui peuvent être délétères pour l'humanité.
Ce qui est dénoncé dans le commentaire de Misc, ce sont avant tout les procédés par lesquels certaines personnes arrivent à pousser des vidéos qui vont dans leurs intérêts en trompant le processus scientifique, sciemment ou non, et avec des conséquences qui peuvent être tout autant délétères pour l'humanité.
Ça marche aussi en fait.
Contrer avec les mêmes armes que ce qu'on critique ne peut convaincre que ceux qui veulent être convaincus, mais ne les range absolument pas dans un meilleur "camps". un jour les gens comprendront ça, peut-être… En attendant ça ne peut que braquer les gens intéressés par le processus scientifique.
il est dommage que tu ne t'accroches qu'au début de l'exposé
L'expérience apprend que quand le début est pourri, il y a très peu de chances pour que le reste soit moins pourri car le début montre que la personne faisant la vidéo a un but qui n'est pas pour être objective et factuelle.
Et dire qu'il suffirait de faire un début pas pourri… Ha oui, par contre ça marchera sans doute moins bien sur le côté manipulation par l'émotion de la cible fragile, c'est certain.
ce ne sont pas les concessions qu'il fait au monde du libre
Gni? Le libre est défini par 4 libertés, et aucune de celles-ci ne parle de concession ou de vie privée, un jour les "libristes" ayant du mal à accepter que le libre est très neutre arriveront à comprendre le libre, à comprendre que l'enrobage fait par certains pour faire passer leurs idées n'est absolument pas dans la définition elle-même. Le libre est hors sujet, il peut être utilisé par Google, il peut être utilisé pour flinguer la vie privée, c'est voulu (il est neutre).
Et que ça fait bizarre de comparer une production de 5 ans avec une consommation de 1 an.
Il a dit "Pendant 5 ans, R80711 a produit de quoi alimenter 180 familles de 4 personnes."
Donc 180 familles pendant 5 ans, ou 180 tout court, certes, "5 ans" semble sa base de moyennage (mieux que 1 an seulement que de faire la moyenne de 5 ans puis diviser par 5) donnée pour information.
Il a explicité son calcul, il a bien fait un calcul de production par an pour calculer le nombre de famille. Il a comparé une production par an avec la consommation par an.
Donc à toi d'expliciter ton calcul car perso je ne le comprend pas (je me base sur ses nombres, que je n'ai pas vérifié, et je vois bien le "/ 5 ans" pour ce qui est du sujet de désaccord; si tu as d'autres nombres, fournit les et leurs sources).
1/ Ben tu peux franchement gérer ça de chez toi, pas besoin de voir ça en vadrouille
2/ En vrai je peux faire ça sur l'app de ma banque, car en pratique ma banque sait que les gens ont de moins en moins d'ordinateur et tout se passe sur la tablette. Ou du moins c'est bien cette catégorie de personnes qu'elle vise. Donc pas "des banques", mais "ta banque" dont tu es libre de changer, si si, c'est toi qui décide de rester (et l'excuse "j'ai un emprunt chez eux" n'est pas une excuse, 5 minutes pour configurer une petit virement auto et c'est réglé).
Ce qui est dommage, c'est que les gens écrivent sur LinuxFr pour se plaindre mais ne décident pas de faire un acte qui leur permette d'avoir ce qu'ils disent vouloir. Alors les banques "tradis" qui ont la flemme d'investir et ne perdent pas leurs clients, pourquoi elles changeraient? Vous restez, elles ont bien raison de ne pas dépenser plus!
Car dans la réalité, c'est bien parce que les gens ne se barrent pas qu'elles se permettent ça. Et dire qu'il suffirait que les gens n'achètent pas… Il y a mieux ailleurs, quand on veut.
La responsabilité de la chose est donc sur ceux qui s'en plaignent pour le plaisir (les autres sont déjà partis depuis longtemps).
Quand certains arriveront à comprendre qu'il vaut mieux qu'un client parte que de développer que pour lui et quelques rares amis dans le même cas…
Clairement, il est parfois largement plus rentable de "perdre" un client que d'essayer de le garder, donc le genre de phrase "Quand c'est le conseiller qui te pousse à changer de banque" qui laisse croire que c'est le conseiller ou son employeur qui y perdrait si la personne part, ça montre plus un problème de compréhension de comment fonctionne le monde sur celui qui sort cette phrase que sur la banque.
Et en bonus : le conseiller sait aussi que pour ce cas il y a de forte chances que la compétition réagira pareil et donc vraiment rien à faire, le conseiller a de fortes chances de ne perdre (quasi) personne avec cette réponse.
Ensuite j'ai découvert qu'ils envoyait par e-mail le détail des opérations au fur-et-à-mesure, du style "vous venez de recevoir un virement de X euros de Y". Bon, au moins ces notifications peuvent se désactiver.
J'avoue que cette volonté de supprimer les outils qui permettent la sécurité, ça me dépasse complètement.
Ces notifications sont le truc à garder le plus possible, par au moins un moyen (mail ou SMS ou app), pour savoir tout de suite si il y a un accès non autorisé.
cliquez sur "justificatifs à nous fournir"
Bon, la, je ne peux pas dire grand chose, ok c'est limite… Même si bon, pas feuille blanche en fait ça ne changerait pas grand chose, et les ministres etc ont leur signature vue partout donc bon en fait si, je peux dire que je sans doute que ça ne change pas grand chose en sécu.
Perso ce que je trouve formidable c'est qu'une entreprise peut se foutre autant des clients sans que ceux-ci pensent à se barrer (et il y a mieux ailleurs pour sûr, perso ca fait 15 ans que je modifie le plafond en ligne). Pourquoi se faisaient-ils chier à faire plus?
Sinon, la restriction n'est pas pour rien, ça leur évite des emmerdes quand les gens ont des coups de folie dépensière ou se font piquer leur numéro de CB et qu'il faut gérer derrière.
OK, Android 10 est sorti il y a 3 ans (septembre 2019 d'après Wikipédia). Mais il me semble que les appareils ne sont pas mis à jour tout de suite.
Si je me fie à ces stats, Android < 10 a 20% du marché Android, c'est pas beaucoup (pas mal d'Android ont quand même eu des upgrades) tout en étant beaucoup (ça en fait un paquet sur le carreau…)
Vivement une loi, car il n'y aura que ça qui les fera bouger, qui oblige les "services essentiels" à être disponibles et dont les bugs sont gérés sur les terminaux qui équipent plus de disons 0.5% de chaque type (mobile, tablette, ordinateur? J'ai mis 0.5% pour être gentils avec les Linuxiens, si on mets 1% on risque de virer même la plus utilisée des distros Linux :) ; bon, par contre pour Android 5.0 mes stats perso, à défaut des autres qui s'arrêtent avant, parlent de 0.2%, la ça va être compliqué de justifier), et/ou 7 ans d'âge (si j'ai bien suivi la tendance c'est la volonté de durée pour la tentative de support obligatoire pour les fabricants).
En parlant de support, j'avoue avoir du mal avec la demande de support de version d'OS que plus personne ne maintient, donc sans doute bien troué, donc pas à conseiller pour une app bancaire. Donc ça pourrait même être légitime de la part de la banque de refuser d'installer l'app sur cette version d'Android, en blâmant Google.
Qui demandent un mot de passe de longueur fixe avec un jeu de caractères de longueur 10.
Après, ce n'est pas parce que c'est compliqué que c'est mieux, le tout est de ne pas se faire piquer la base et de bloquer si trop de tentatives (et avec les banques tu es sensé avoir un identifiant qui n'est pas ton adresse email, et connu que de toi aussi).
D'un point de vue client, le chargement est bien plus rapide. Du static répondra toujours plus rapidement qu'un traitement côté serveur. Donc évidemment qu'en latence tu y gagne.
Je te défie de le prouver.
Car sur de la théorie c'est très loin d'être évident :
- gain temps de traitement distant, OK
- perte temps de transmission (plus de données)
- perte de temps de traitement local (plus petite machine client que serveur donc temps plus long, sans parler de faire tourner en JS plutôt que compilé natif)
- gain potentiel (aléatoire) sur 2ème requête si requête sur même bloc, certes, car plus de temps de transmission, mais même ça faut voir par rapport au temps JS
ne coute rien à héberger contrairement à un site PHP/MySQL […] Mais du SQLLite, ça ne va pas chercher bien loin
Tiens, les technos changent… tu peux avoir du SQLLite sur le serveur aussi.
D'un point de vue coût, c'est génial.
Pareil, faut démontrer le gain par rapport au développement, un serveur ça coûte rien par rapport à du développement.
D'un point de vue écologique c'est mieux car le surplus de CPU consommé par le client est négligeable compte tenu que de toutes manière son CPU tourne et consomme.
Sérieux, la faut arrêter l'écologie d'affichage, si négligeable en local JS c'est tout autant négligeable voir encore plus en centralisé optimisé. 1000x négligeable peut être supérieur à 1000x sur le même serveur donc optimisé pour coûter peu. Démontre que faire tourner 1000x sur JS avec les octets en plus transmis serait plus écolo que centralisé, la comme ça en première vue théorique c'est le contraire.
Avant de sortir des "idées super économiques et écologiques" contre-intuitives, faudrait avoir plus de concret.
En attendant c'est juste un jeu, au mieux squatter sur le dos de l’hébergeur statique gratos, de la bande passante gratos, et du CPU utilisateur gratos, et du développeur gratos aussi sans doute pour que ce soit rentable.
Juste comme ça pour info, sur le site officiel de l’État tu peux avoir les statuts (donc ce que tu as pointé) de n'importe quelle entreprise pour 8 €.
Étant donné que je suis actionnaire unique et gérant de mon entreprise qui est mis dans mon lien perso ici, c'est donc le prix que tu as à payer pour avoir adresse, date et lieu de naissance et même signature de moi. Ce que tu pointes est donc juste la version gratuite de ce qui est payant ailleurs, mais absolument rien de nouveau.
Donc bravo, tu viens de découvrir ce qui existe depuis 20 ans sur le net, et depuis plus longtemps en mairie pour divers trucs (actes d'achat de logement, mariage, etc) : un moyen d'identifier de manière unique une personne dans un document officiel.
Et?
C'est très compatible RGPD.
Par exemple infogreffe s'est fait taper sur les doigts pour des trucs RGPD mais pas pour les données dont tu te plains alors qu'il les diffuse (contre rémunération certes mais ne change pas le sujet RGPD).
Ils sont joueurs, à voir si ils y gagnent plus (gain de sympathisants pour provocation) ou y perdent plus (perte de sympathisant pour non respect d'une décision de justice).
J'avoue que ça fait un moment que j'essaie de voir les cas d'usage que va permettre WASM et WASI.
Mon cas perso : ça me permet de ne pas avoir à demander à uploader le fichier entier (qui peut être de plusieurs Go) pour faire son analyse, je fais tout en local sans avoir besoin de faire installer un logiciel (les gens sont fainéants quand c'est pour tester).
Mais là pour le coup, la DB Sqlite en WASM via un site statique je l'avais pas vu venir.
Certes, maintenant je serai curieux de connaître le "coût" en latence et quantité de donnée transmise par rapport à une requête plus classique avec backend dynamique.
Qui sais, ça sera peut être réellement le futur WASM !
Ou pas :).
Perso je vois ça surtout comme un amusement technique de faire un peu joujou, de la à être très utile en prod… Peut-être pour squatter gratos du GitHub pages sans les limites de l'hébergement statique, certes.
Du coup les genss vont chercher une autre solution pour répondre au besoin, qui sera encore plus trouée car plus maintenue, et du coup moins de sécurité réelle pour payer le confort d'une sécurité ressentie.
C'est voulu car fait partie de la partie connectivité, et personne à part les rapporteurs ne voit actuellement ce que ça laisse comme info supplémentaire vu que le téléphone, et du trafic, est visible même sans ça par la couche WiFi et même de l'IP au dessus : oui, ça montre que le téléphone est en ligne mais on le sait déjà autrement et impossible de le cacher même en enlevant la partie incriminée. source (et mon analyse rapide une fois les mots pour faire peur enlevés de ce qu'ils disent, pas expert mais assez connaisseur sur le fonctionnement réseau).
Alors va falloir étayer plus que ça avant de dire que c'est un problème de sécurité ou de vie privée, que ça leake des choses qu'on ne connaît pas déjà rien que par la présence du matériel connecté au WiFi… A vous de jouer, avant de parler de "leak".
A noter qu'ils disent que d'autres (GrapheneOS) ont l'option pour désactiver, mais sans prouver que ça aide à protéger plus la vie privée ça donne un sentiment de mieux et non mieux.
Pas un problème technique qui empêche les aveugles mais politique : banque sans une fonctionnalité utile (même sans être aveugle), changer banque.
Je vais finir pas être convaincu qu'il n'y a pas de problème technique, mais j'ai posé la question il y a peu de temps, j'attends encore un peu avant de conclure.
[^] # Re: Le JPEG 2000
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vie et mort (?) de JPEG-XL. Évalué à 6.
Pourtant je travaille pas mal à ce que ton affirmation ne soit pas le cas :-D.
(principalement parce que les implémentation performantes sont non libres, et que le format lui-même est certes ouvert mais pas libre, comme le MXF des DCP, les archives préfèrent le libre).
[^] # Description != code
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vie et mort (?) de JPEG-XL. Évalué à 6.
Un exemple ("part 1") de la spec, le "pour avoir accès au format" :
https://www.iso.org/standard/77977.html
Ca fait 200 CHF. Ce n'est pas gratuit.
Je n'ai pas vu cette doc ailleurs (perso je travaille sur par exemple ce document derrière un paywall mais ce même document est disponible légalement en gratuit chez nous, c'est faisable mais faut négocier et parfois c'est incompatible avec le "business model" des gens qui ont travaillé dessus), la partie "doc" sur le site JPEG-XL étant très légère.
Toi tu parles de royalties (rien à voir, c'est la partie brevet à payer pour avoir le droit d'utiliser, et pas le format lui-même), et d'implémentation de référence (c'est du code, pas le format lui-même).
Bref, tu mélanges pas mal de choses très différentes (comme il y a peu ;-) ), qui sont certes liées mais sont dans des domaines très différents :
1/ La description d'un format ("accès au format") qui sera le format d'un fichier créé par un code (3/) avec des algorithmes nécessaires dans un code (2/)
2/ Le droit d'utiliser les algorithmes nécessaires dans un code (3/) à créer un fichier compatible avec la description d'un format (1/)
3/ Un code qui implémente le support d'un format (1/) en utilisant des algorithmes (2/)
Dans le cas de JPEG-XL 2/ et 3/ sont gratuits, pas 1/. On peut certes refaire 1/ à partir de 3/ mais c'est plus galère que d'avoir 1/ direct, quand on veut faire un code qui ne reprend pas le copyright de l'implémentation de référence et que donc on doit séparer les équipes pour éviter les problèmes de copyright, un passant de 3/ à 1/ et une autre passant ensuite de 1/ à un nouveau 3/.
Si on essaye de faire une analogie, c'est comme si tu t'étonnes qu'on dise que le Larousse (un dictionnaire français) est payant alors que tu peux parler français sans payer. Le fait que tu ais le droit de parler français (le 3/) sans payer ne change absolument pas le fait que le Larousse (le 1/) soit payant.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comprendre les licences, mon impossible quête. Évalué à 1.
Apprécié.
Comme quoi ça sert un peu quand même :).
[^] # Re: La rigueur est de mise...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comprendre les licences, mon impossible quête. Évalué à 3. Dernière modification le 30 octobre 2022 à 12:40.
Ne soit pas désolé, et continue (si tu en as envie), ce n'est pas parce qu'une personne fait une attaque ad hominem faute d'avoir des contre-arguments à offrir qu'il faut abdiquer devant elle (elle gagnerait dans son attaque sans contre-argument). Dit-toi que quand tu reçois ce genre d'attaque c'est que tu touches un point d'incohérence chez une personne qui ne veut pas voir et assumer ou corriger son incohérence, croit-en mon expérience :-D.
Je ne suis pas toujours d'accord avec toi (cf un peu au dessus par exemple) mais apprécie grandement tes (longues) interventions.
[^] # Re: La rigueur est de mise...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comprendre les licences, mon impossible quête. Évalué à -4.
Pourquoi ridicule? En pratique, à part ce qui est vers la CC0 (qui est libre, mais rares sont les gens à aimer une telle liberté laissée à d'autres), les licences libres sont des outils pour limiter les droits de ceux qui reçoivent, juste qu'on interdit de "trop" limiter pour se dire libriste.
Et limiter, qu'on soit Disney ou libriste, c'est le même principe, les mêmes outils, dans un Etat de droit empêcher Disney est empêcher le copyleft, car l'Etat de droit va voir dans les 2 cas le même principe de contrôle et ne va pas faire suivant si on est dans le "camps du bien" ou pas. Il faudra un jour accepter qu'on veut limiter les gens, que ce soit "pour le bien" ne change rien au principe, ça reste limiter, dire le contraire est de l'affichage.
Si tu n'es pas pour le copyright et donc pas pour avoir un contrôle, quel qu'il soit, sur tes œuvres, démontre le : on a fait la CC0 justement pour ça ;-).
PS : je ne suis pas du tout contre limiter, c'est à chacun de décider, il faut juste accepter qu'on veut quasi toujours ne pas laisser le code qu'on fournit complètement libre, mais "libre" suivant la définition avec les 4 libertés. ZeMarmot est en CC BY-SA, donc il y a une volonté de contrôle (le SA), comme Disney aime contrôler.
[^] # Re: "decentralized autonomous organization" ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Open source sustainment and the future of Gitea . Évalué à 2.
Tu as les modifs de Google sur le noyau Linux? Voila :).
En pratique : tu ne peux pas savoir, car par définition ce n'est pas public. Je peux juste dire que ça se fait.
Mais en fait cacher n'est pas le sujet. Le sujet est que seuls ceux qui reçoivent le binaire ont le droit d'avoir le source, et dans la définition c'est clair : absolument rien à faire de l'auteur original. L'auteur original n'aura les modif qui si il prend le rôle de receveur, si il peut.
Le sujet n'est pas la. Ils peuvent publier, comme plein de gens font, à ceux qui reçoivent. Ca n'est pas une contribution upstream, avec GPL tu peux faire tes règles, tes modifs, rien à faire d'être intégré par l'upstream, du coup il restera un travail énorme pour intégrer et pouvoir maintenir, même si tu as le code. Il y a plein de fork de Linux incompatibles entre eux, à la qualité pourrie, la GPL ne dit rien sur contribuer upstream.
Fournir les sources de ton travail != contribuer upstream.
Il y en a… Mais pas du tout vers l'upstream, dont le libre se fout complet (son objectif est mettre d'en être indépendant), copyfree ou copyleft.
Beaucoup mélangent libre et communautaire/contribution, ce sont 2 sujets très différents. On peut faire du communautaire non libre (repo sous CC NC par exemple) ou du libre non communautaire (code fourni avec le binaire et pas ailleurs).
[^] # Re: "decentralized autonomous organization" ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Open source sustainment and the future of Gitea . Évalué à 5.
Elle est rigolote cette manie de cracher sur le copyfree en laissant croire que le copyleft serait serait mieux.
Le libre, MIT ou GPL, s'intéresse à celui qui reçoit et seulement lui, les 2 ont absolument rien à faire de l'auteur du développement, aucun des 2 n'oblige à contribuer. Ça serait GPL que ça ne changerait rien à leur problème (la GPL n'oblige pas non plus à filer les modifs à l'upstream et on peut cacher aussi ces modifs vu que l'obligation est de fournir le code a celui qui reçoit la version modifiée et lui seul).
Je te corrige donc : Quand on choisit une licence libre, on ouvre la porte à ce genre de comportement.
Si tu n'aimes pas ce comportement, c'est tout le libre qui n'est pas fait pour toi, le libre pensant à celui qui reçoit et non pas celui qui fournit.
# Les plus libristes sont amoureux du copyright
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comprendre les licences, mon impossible quête. Évalué à 4.
C'est là le centre de ton problème de compréhension : cette phrase est totalement fausse.
Excepté la CC0, les CC sont basées sur l'idée
de copyright.
Elles l'utilisent pour limiter tes droits dessus. Et donc tu dois savoir qui possède le droit de te limiter.
Ton problème vient sans du marketing "copyleft" qui fait croire être en opposition contre le copyright alors que le copyleft utilise le copyright pour limiter (pour le bien d'après eux, peut-être mais ça reste une limitation au même titre que l'interdiction de tuer est une limitation des droits des gens), mais les gens qui aiment le copyleft sont très contents du copyright car ne veulent surtout pas que leur code soit trop libre, donc limitent, juste différemment.
Garder en tête que le libre n'est pas opposé au copyright, il dit juste qu'il y a des libertés minimales pour être considéré comme libre. Ensuite les gens utilisent le copyright pour te limiter, par exemple interdire de fermer le code (qui est bien une liberté refusée, faisable par les mêmes outils que ceux utilisés par Disney etc).
Et ce n'est pas non une opposition copyleft contre copyfree, le copyfree n'a pas pour idée de te permettre de ne pas afficher le nom de l'auteur, pareil ça utilisé le copyright pour limiter cette possibilité.
Et dans le monde d'aujourd'hui, même quelqu'un à fond contre le copyright devrait utiliser le copyright, car la loi dit que par défaut le copyright est là avec aucun droit fourni et donc tu dois dire que le copyright est à toi pour ensuite dire CC0 ou WTFPL.
Comment alternative? Tu es prêt à lâcher le copyright, vraiment? Donc tu fais comme la loi te permet, copyright ton nom puis CC0 pour annoncer que le copyright ne te plait pas mais que loi t'oblige a cette bidouille. Sinon tu aimes le copyright et ne cherche pas une alternative vu que tu te réserves des droits au même titre que Disney. Les gens "anti" ne sont que rarement "anti" comme ils l'affichent… et les plus libristes sont ceux qui veulent utiliser le plus la liberté donnée par le copyright de limiter son voisin.
PS : je ne dis pas que le copyleft est mal, il faut juste assumer vouloir garder des droits pour soit, et l'explication ne suffit pas il suffit de regarder le business de MySql, c'est GPL et ils vendent ensuite des droits qu'ils n'ont pas fourni en GPL, les limites posées par la GPL sans bankables, merci le copyright et la FSF n'a jamais voulu empêcher ça.
[^] # Re: Pourquoi pas Rust ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mender abandonne le Go pour faire du C++. Évalué à 2.
Je vais faire le vieux… ça fait 20 ans que je fais du C++, ça fait 20 ans que je lis qu'il faut arrêter de faire du C++ pour faire plutôt du (mettre ici le langage à la mode du moment).
Et PowerPC allait même mettre Intel en faillite.
Alors ces phrases…
[^] # Re: L'auteur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les "télétravailleurs" derrière les attaques de missile russe en Ukraine. Évalué à 2.
Le télétravail est vraiment partout.
[^] # Re: Propriété intellectuelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le domaine demi-public, par Jean-No. Évalué à 8. Dernière modification le 25 octobre 2022 à 11:07.
Ha ouais, quand même… LFI ratisse large dans la démagogie, cherchant à faire plaisir à une de leurs cibles habituelles (les artistes, qui n'ont pas besoin alors de proposer du neuf plus intéressant) au détriment du peuple qui ne peut alors même plus attendre 70 ans après la mort de l'auteur.
Rappelons que le libre, logiciel ou art, tombe aussi dans le domaine public plus tard, donc serait ponctionable aussi, et que le logiciel pourrait être la cible suivante avec les mêmes excuses. Et que la SACEM serait très contente de facturer des frais de gestion.
Perso ça m'aurait fait vouloir aider Disney à prolonger encore plus le non domaine public pour pouvoir garder mes œuvres gratuites pour tous plus longtemps.
Bon, au moins on peut se dire que le ballon d'essai de certains dans LFI à été calmé par d'autres même en interne, la proposition n'avait aucune chance de passer donc c'était que de l'affichage populiste, mais cette fois même l'affichage devait faire honte en interne.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Google a empoisonné la communauté scientifique, qui amplifie maintenant sa désinformation. Évalué à -6. Dernière modification le 23 octobre 2022 à 15:31.
Ce qui est dénoncé dans le commentaire de Misc, ce sont avant tout les procédés par lesquels certaines personnes arrivent à pousser des vidéos qui vont dans leurs intérêts en trompant le processus scientifique, sciemment ou non, et avec des conséquences qui peuvent être tout autant délétères pour l'humanité.
Ça marche aussi en fait.
Contrer avec les mêmes armes que ce qu'on critique ne peut convaincre que ceux qui veulent être convaincus, mais ne les range absolument pas dans un meilleur "camps". un jour les gens comprendront ça, peut-être… En attendant ça ne peut que braquer les gens intéressés par le processus scientifique.
L'expérience apprend que quand le début est pourri, il y a très peu de chances pour que le reste soit moins pourri car le début montre que la personne faisant la vidéo a un but qui n'est pas pour être objective et factuelle.
Et dire qu'il suffirait de faire un début pas pourri… Ha oui, par contre ça marchera sans doute moins bien sur le côté manipulation par l'émotion de la cible fragile, c'est certain.
Gni? Le libre est défini par 4 libertés, et aucune de celles-ci ne parle de concession ou de vie privée, un jour les "libristes" ayant du mal à accepter que le libre est très neutre arriveront à comprendre le libre, à comprendre que l'enrobage fait par certains pour faire passer leurs idées n'est absolument pas dans la définition elle-même. Le libre est hors sujet, il peut être utilisé par Google, il peut être utilisé pour flinguer la vie privée, c'est voulu (il est neutre).
[^] # Re: Alimenter 180 familles pendant 1 an
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur Foehn et le parc éolien de la Haute Borne. Évalué à 1. Dernière modification le 21 octobre 2022 à 15:24.
Il a dit "Pendant 5 ans, R80711 a produit de quoi alimenter 180 familles de 4 personnes."
Donc 180 familles pendant 5 ans, ou 180 tout court, certes, "5 ans" semble sa base de moyennage (mieux que 1 an seulement que de faire la moyenne de 5 ans puis diviser par 5) donnée pour information.
Il a explicité son calcul, il a bien fait un calcul de production par an pour calculer le nombre de famille. Il a comparé une production par an avec la consommation par an.
Donc à toi d'expliciter ton calcul car perso je ne le comprend pas (je me base sur ses nombres, que je n'ai pas vérifié, et je vois bien le "/ 5 ans" pour ce qui est du sujet de désaccord; si tu as d'autres nombres, fournit les et leurs sources).
[^] # Re: ok zoomer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BPCE : une seule application pour tout le groupe. Évalué à -6.
1/ Ben tu peux franchement gérer ça de chez toi, pas besoin de voir ça en vadrouille
2/ En vrai je peux faire ça sur l'app de ma banque, car en pratique ma banque sait que les gens ont de moins en moins d'ordinateur et tout se passe sur la tablette. Ou du moins c'est bien cette catégorie de personnes qu'elle vise. Donc pas "des banques", mais "ta banque" dont tu es libre de changer, si si, c'est toi qui décide de rester (et l'excuse "j'ai un emprunt chez eux" n'est pas une excuse, 5 minutes pour configurer une petit virement auto et c'est réglé).
Ce qui est dommage, c'est que les gens écrivent sur LinuxFr pour se plaindre mais ne décident pas de faire un acte qui leur permette d'avoir ce qu'ils disent vouloir. Alors les banques "tradis" qui ont la flemme d'investir et ne perdent pas leurs clients, pourquoi elles changeraient? Vous restez, elles ont bien raison de ne pas dépenser plus!
Car dans la réalité, c'est bien parce que les gens ne se barrent pas qu'elles se permettent ça. Et dire qu'il suffirait que les gens n'achètent pas… Il y a mieux ailleurs, quand on veut.
La responsabilité de la chose est donc sur ceux qui s'en plaignent pour le plaisir (les autres sont déjà partis depuis longtemps).
[^] # Re: lineageOS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BPCE : une seule application pour tout le groupe. Évalué à 2. Dernière modification le 21 octobre 2022 à 14:59.
Quand certains arriveront à comprendre qu'il vaut mieux qu'un client parte que de développer que pour lui et quelques rares amis dans le même cas…
Clairement, il est parfois largement plus rentable de "perdre" un client que d'essayer de le garder, donc le genre de phrase "Quand c'est le conseiller qui te pousse à changer de banque" qui laisse croire que c'est le conseiller ou son employeur qui y perdrait si la personne part, ça montre plus un problème de compréhension de comment fonctionne le monde sur celui qui sort cette phrase que sur la banque.
Et en bonus : le conseiller sait aussi que pour ce cas il y a de forte chances que la compétition réagira pareil et donc vraiment rien à faire, le conseiller a de fortes chances de ne perdre (quasi) personne avec cette réponse.
[^] # Re: vu dans..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Usurpation d'identité. Évalué à -2.
J'avoue que cette volonté de supprimer les outils qui permettent la sécurité, ça me dépasse complètement.
Ces notifications sont le truc à garder le plus possible, par au moins un moyen (mail ou SMS ou app), pour savoir tout de suite si il y a un accès non autorisé.
Bon, la, je ne peux pas dire grand chose, ok c'est limite… Même si bon, pas feuille blanche en fait ça ne changerait pas grand chose, et les ministres etc ont leur signature vue partout donc bon en fait si, je peux dire que je sans doute que ça ne change pas grand chose en sécu.
[^] # Re: Nécessaire ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BPCE : une seule application pour tout le groupe. Évalué à 2. Dernière modification le 20 octobre 2022 à 23:16.
Perso ce que je trouve formidable c'est qu'une entreprise peut se foutre autant des clients sans que ceux-ci pensent à se barrer (et il y a mieux ailleurs pour sûr, perso ca fait 15 ans que je modifie le plafond en ligne). Pourquoi se faisaient-ils chier à faire plus?
Sinon, la restriction n'est pas pour rien, ça leur évite des emmerdes quand les gens ont des coups de folie dépensière ou se font piquer leur numéro de CB et qu'il faut gérer derrière.
[^] # Re: Android 10 ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BPCE : une seule application pour tout le groupe. Évalué à 2.
Si je me fie à ces stats, Android < 10 a 20% du marché Android, c'est pas beaucoup (pas mal d'Android ont quand même eu des upgrades) tout en étant beaucoup (ça en fait un paquet sur le carreau…)
Vivement une loi, car il n'y aura que ça qui les fera bouger, qui oblige les "services essentiels" à être disponibles et dont les bugs sont gérés sur les terminaux qui équipent plus de disons 0.5% de chaque type (mobile, tablette, ordinateur? J'ai mis 0.5% pour être gentils avec les Linuxiens, si on mets 1% on risque de virer même la plus utilisée des distros Linux :) ; bon, par contre pour Android 5.0 mes stats perso, à défaut des autres qui s'arrêtent avant, parlent de 0.2%, la ça va être compliqué de justifier), et/ou 7 ans d'âge (si j'ai bien suivi la tendance c'est la volonté de durée pour la tentative de support obligatoire pour les fabricants).
En parlant de support, j'avoue avoir du mal avec la demande de support de version d'OS que plus personne ne maintient, donc sans doute bien troué, donc pas à conseiller pour une app bancaire. Donc ça pourrait même être légitime de la part de la banque de refuser d'installer l'app sur cette version d'Android, en blâmant Google.
Après, ce n'est pas parce que c'est compliqué que c'est mieux, le tout est de ne pas se faire piquer la base et de bloquer si trop de tentatives (et avec les banques tu es sensé avoir un identifiant qui n'est pas ton adresse email, et connu que de toi aussi).
[^] # Re: Quelle bonne idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Héberger une base de données SQLite sur Github Pages (ou un autre hébergement statique). Évalué à 1.
Je te défie de le prouver.
Car sur de la théorie c'est très loin d'être évident :
- gain temps de traitement distant, OK
- perte temps de transmission (plus de données)
- perte de temps de traitement local (plus petite machine client que serveur donc temps plus long, sans parler de faire tourner en JS plutôt que compilé natif)
- gain potentiel (aléatoire) sur 2ème requête si requête sur même bloc, certes, car plus de temps de transmission, mais même ça faut voir par rapport au temps JS
Tiens, les technos changent… tu peux avoir du SQLLite sur le serveur aussi.
Pareil, faut démontrer le gain par rapport au développement, un serveur ça coûte rien par rapport à du développement.
Sérieux, la faut arrêter l'écologie d'affichage, si négligeable en local JS c'est tout autant négligeable voir encore plus en centralisé optimisé. 1000x négligeable peut être supérieur à 1000x sur le même serveur donc optimisé pour coûter peu. Démontre que faire tourner 1000x sur JS avec les octets en plus transmis serait plus écolo que centralisé, la comme ça en première vue théorique c'est le contraire.
Avant de sortir des "idées super économiques et écologiques" contre-intuitives, faudrait avoir plus de concret.
En attendant c'est juste un jeu, au mieux squatter sur le dos de l’hébergeur statique gratos, de la bande passante gratos, et du CPU utilisateur gratos, et du développeur gratos aussi sans doute pour que ce soit rentable.
# Pour info
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Usurpation d'identité. Évalué à 6. Dernière modification le 16 octobre 2022 à 15:05.
Juste comme ça pour info, sur le site officiel de l’État tu peux avoir les statuts (donc ce que tu as pointé) de n'importe quelle entreprise pour 8 €.
Étant donné que je suis actionnaire unique et gérant de mon entreprise qui est mis dans mon lien perso ici, c'est donc le prix que tu as à payer pour avoir adresse, date et lieu de naissance et même signature de moi. Ce que tu pointes est donc juste la version gratuite de ce qui est payant ailleurs, mais absolument rien de nouveau.
Donc bravo, tu viens de découvrir ce qui existe depuis 20 ans sur le net, et depuis plus longtemps en mairie pour divers trucs (actes d'achat de logement, mariage, etc) : un moyen d'identifier de manière unique une personne dans un document officiel.
Et?
Par exemple infogreffe s'est fait taper sur les doigts pour des trucs RGPD mais pas pour les données dont tu te plains alors qu'il les diffuse (contre rémunération certes mais ne change pas le sujet RGPD).
[^] # Re: La décision de justice n'est pas respectée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La première procédure bâillon au nom du secret des affaires, c'est pour Reflets.info. Évalué à 1.
Ils sont joueurs, à voir si ils y gagnent plus (gain de sympathisants pour provocation) ou y perdent plus (perte de sympathisant pour non respect d'une décision de justice).
[^] # Re: Quelle bonne idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Héberger une base de données SQLite sur Github Pages (ou un autre hébergement statique). Évalué à 2.
Mon cas perso : ça me permet de ne pas avoir à demander à uploader le fichier entier (qui peut être de plusieurs Go) pour faire son analyse, je fais tout en local sans avoir besoin de faire installer un logiciel (les gens sont fainéants quand c'est pour tester).
Certes, maintenant je serai curieux de connaître le "coût" en latence et quantité de donnée transmise par rapport à une requête plus classique avec backend dynamique.
Ou pas :).
Perso je vois ça surtout comme un amusement technique de faire un peu joujou, de la à être très utile en prod… Peut-être pour squatter gratos du GitHub pages sans les limites de l'hébergement statique, certes.
[^] # Re: Il reste le HTTP en clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brother ne mettra pas à jour les micrologiciels des imprimantes qui utilisent TLS 1.0. Évalué à 3. Dernière modification le 14 octobre 2022 à 08:31.
Du coup les genss vont chercher une autre solution pour répondre au besoin, qui sera encore plus trouée car plus maintenue, et du coup moins de sécurité réelle pour payer le confort d'une sécurité ressentie.
Bravo.
# Pas un leak (ou démontrez mieux)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Android leaks connectivity check traffic. Évalué à 0. Dernière modification le 12 octobre 2022 à 12:14.
C'est voulu car fait partie de la partie connectivité, et personne à part les rapporteurs ne voit actuellement ce que ça laisse comme info supplémentaire vu que le téléphone, et du trafic, est visible même sans ça par la couche WiFi et même de l'IP au dessus : oui, ça montre que le téléphone est en ligne mais on le sait déjà autrement et impossible de le cacher même en enlevant la partie incriminée.
source (et mon analyse rapide une fois les mots pour faire peur enlevés de ce qu'ils disent, pas expert mais assez connaisseur sur le fonctionnement réseau).
Alors va falloir étayer plus que ça avant de dire que c'est un problème de sécurité ou de vie privée, que ça leake des choses qu'on ne connaît pas déjà rien que par la présence du matériel connecté au WiFi… A vous de jouer, avant de parler de "leak".
A noter qu'ils disent que d'autres (GrapheneOS) ont l'option pour désactiver, mais sans prouver que ça aide à protéger plus la vie privée ça donne un sentiment de mieux et non mieux.
[^] # Re: Paiement sans code
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Captcha, écrans tactiles... : ces technologies qui empoisonnent la vie des déficients visuels. Évalué à -10.
Pas un problème technique qui empêche les aveugles mais politique : banque sans une fonctionnalité utile (même sans être aveugle), changer banque.
Je vais finir pas être convaincu qu'il n'y a pas de problème technique, mais j'ai posé la question il y a peu de temps, j'attends encore un peu avant de conclure.