Zenitram a écrit 29583 commentaires

On peut conclure, quand même, que Daniel Stenberg est un poil bordélique, non :) ?

Je n'ose même pas imaginer ce que tu dirais d'une photo de mon bureau!

C'est surtout de la bêtise : l’hydroélectrique pour le Bitcoin c'est de l’hydroélectrique en moins pour les autres car pas extensible.

Au final même avec cet argument fourni par ceux qui veulent être vert, il n'y a que 5% de "vert" qu'ils peuvent dire créer.
Et encore, le solaire et l'éolien est aussi limité par la place sans parler de la construction pas verte, bref l'affichage vert n'est pas suffisant, il faut un truc qui ne consomme que peu en vrai qu'il faut, il faut regarder surtout le coût en énergie par transaction, donc Bitcoin même vert reste de la merde.

Pour information, actuellement, pour les plus gros pays Européens du moins (ouais, je sais, la Belgique ils laissent les particuliers payer un max, mais pas le cas par exemple en France où le prix pour les particuliers est bien bas par rapport au prix du marché que payent les non particuliers), les non particuliers payent plus cher que les particuliers.
Tu demandes donc à ce que les gros pollueurs payent pour le moment moins cher que maintenant, c'est voulu?

(oui, je sais, ce n'est pas le cas partout et surtout pas la où les mineurs sont le plus, mais sur le principe attention aux grandes phrases qui font joli pour se la péter mais ont dans la réalité quelques impacts non imaginés… Et ensuite, dans la réalité un marché figé comme demandé ce n'est pas non plus des plus vertueux à long terme là où le système démocratique permettrait de mettre ça en place, effets collatéraux etc)

plus loin, la suite après la partie auto… Venez sur place. Ca limite vachement la faisabilité (tu veux faire chier? Ben on va te faire déplacer, attendre 2 heures… C'est un jeu de qui pourra être le plus emmerdé).

Donc non, pas si facilement, va falloir automatiser plus que ça (il y a des mails de réponse avec conseils CNIL etc, mais c'est manuel du coup) avant que ça serve vraiment.

Parce que je lis que les licence non-copyleft permette de "refermer" du code libre mais en fait c'est faux au moins dans le cas de la BSD. La licence reste.

tu mélanges 2 choses, la licence et le code :
- un code BSD restera BSD (pas du "sublicensing"), donc si A file un code BSD à B qui file à C avec modif GPL, tu pourras récupérer le code de A en BSD (note : en théorie, car en pratique c'est un peu la merde car généralement tu as le fichier source sans précision de quoi est à qui, la je ne sais pas légalement ce que C peut demander à B… Cas théorique, faut que le ce cas arrive + gestionnaire de version non public, je doute qu'il y ai ce cas en pratique)
- le "si" précédent est important pour "refermer", car le fichier source modifié en non public, tu n'as pas accès au code, donc si A file un code BSD à B qui file à C le binaire compilé, C n'a pas légalement accès au code de A (le code de A est de fait "refermé" dans la chaîne de transmission), la licence reste mais C n'a que la licence (qui ne peut pas être "refermée"), pas le code (qui peut l'être, et c'est ce dont les gens parlent généralement).

Donc, non, ce n'est pas faux en pratique, le code BSD peut se faire "refermer".
Mais pour embêter les pro copyleft, n'oublions pas que du code GPL peut aussi se retrouver "refermé", personne à part Google a le code GPL modifié de Linux, car Google ne file pas de binaire, juste le résultat, du coup un code GPL "je veux pas que ça soit utilisé pour du non libre" peut être utilisé "refermé" dans le cas d'un service (d'où l'AGPL pour contrer ça, mais peu utilisé même par les plus partisans du copyleft, la je sèche sur pourquoi les plus partisans du copyleft ne font pas plus souvent de l'AGPLv3).

Très HS mais comme demandé gentiment.
Ma compréhension suite aux différentes histoires de licences, n’hésitez pas à contre-argumenter si vous avez des contre-arguments, est :

uniquement si je changeais la licence de ton code sans modification, non ? Si je le prends, le modifie, le renomme, et le met dans un nouveau programme, je peux relicencier comme je veux ?

Non, car la BSD n'autorise pas le "sublicensing", c'est une des rares et subtiles différences entre BSD et MIT.
De souvenir il y a un qui avait essayé sur un fichier de Linux de changer la licence d'un fichier sous BSD en GPL suite à une modif, et ça s'est mal passé.
- le code original BSD reste sous BSD
- ta potentielle modif peut être sous GPL, mais n'enlève pas la licence du code original (si tu joues à ça, faut faire un truc style "BSD sauf mon code qui est sous GPL, regardez qui a fait quoi pour savoir" (en pratique c'est chiant!)
- le livrable est alors sous GPL, mais n'enlève pas la licence BSD du code pas à toi

Dans mon exemple des emmerdeurs qui voulaient tout GPL, pas une ligne avec du "méchant copyfree", on avait respecté ça, évité le code BSD sauf le mien (je peux légalement changer la licence de mon code non pas grâce à BSD mais parce que je suis ayant droit) et pris du code GPL ou MIT (qu'on a mis en GPL grace au mot "sublicense" de la MIT). Ça reste chiant, on a remis les licences originales à la fin du projet.

Hors CC0, le libre est différent, pas mieux, sur les sources de conflits quand à l'usage (faut bien regarder la licence pour savoir ce que tu as le droit de faire ou pas, et des fois une licence non libre te laisse bien plus de libertés par rapport à ce que tu veux faire au final).

Pour reprendre l'exemple de ton propre logiciel, je peux intégrer du code de qualité et sans payer ici.

Tout ce que je produis en libre n'est pas disponible sur mon site, et n'est pas disponible gratuitement. Tu fait l'amalgame entre gratuit et libre, il peut y avoir du libre payant et du gratuit non libre.

Donc le pirated de l'auteur a surtout l'air de concerner des produits payants et propriétaires.

Non : payant. Libre ou pas. "payants et libre" marche aussi.
Si l'auteur ne voulait pas faire de prosélytisme mensonger sur le libre, il aurait parlé de logiciel gratuit car c'est de ça que ça parle, pas de logiciel libre (qui peuvent être incompatibles avec le besoin de celui qui cherche).

A un moment il faut arrêter les fantasmes sur le libre, le libre ce sont les 4 libertés pour celui qui reçoit un truc, et rien d'autre : pas sur le prix, pas sur la liberté totale qui permet tout, pas sur le communautaire, etc.

Alors certes l'auteur initial parle de payant, mais la "correction" est complètement fausse. C'est juste de l'honnêteté intellectuelle à avoir que d'arrêter de penser que le libre est la réponse universelle (ce n'est pas du tout le cas).
Perso je conclue surtout sur les gens qui balance du "si tu utilises du libre ça va" alors que non : ils ne croient eux-mêmes pas dans le libre, juste une idée (fausse) de ce qu'est le libre. rien de nouveau.

Vraie question, pour ma culture : vu que la BSD 2-Clause "Simplified" License est très permissive, qu'est-ce qu'il faudrait faire pour ne PAS respecter ta licence ?

Ne pas citer mon nom dans les copyrights. Ça arrive assez souvent et c'est de la contrefaçon / piratage.

Si je le modifie en conséquence, j'ai le droit de le renommer et le distribuer sous une autre licence

Enlève "modifie", tu n'as même pas besoin de ça.
J'ai déjà croisé des libristes hurlant de trouver leur logiciel juste renommé et en vente sur des "stores", ça me fait sourire, les pauvres n'aiment pas le libre et font du libre sans comprendre ce qu'il est… Le libre est justement permettre entre autres ça, en interdisant d'interdire ça, si tu trouve ça mal c'est simple, quitte le libre, il n'est pas fait pour toi (mais du coup, tu ne pourras pas te la péter libriste, dommage…).
Faut par contre que tu renommes : j'ai un trademark sur les marques, certains en ont subit les conséquences à vouloir me piquer le nom, le trademark n'a rien à voir avec le libre. A noter toutefois que plein de développeurs ne prennent pas la peine (cher et chiant) de poser la marque et dans ce cas c'est open bar, les autres peuvent même utiliser le nom que tu as choisis sans aucun problème, donc vendre sans faire aucune modification.

En fait à part le distribuer tel quel sous une autre licence je me demande comment on peut objectivement réaliser un piratage de cette licence.

Juste pour préciser : par autre licence, tu peux englober du libre , tu ferais de la contrefaçon si tu changeais la licence de mon code en GPL.
Une histoire rigolote de licence (oui, la, j'ai dit merci à ma demande de CLA même pour ce type de licence, pour justement pouvoir faire un changement de licence). Résumé de l’anecdote : des prosélytistes copyleft pensaient que le code qu'ils payaient resteraient à vie copyleft, ils ont juste pas compris qu'ils me laissaient le copyright et que donc à la fin du contrat je faisais ce que je voulais. Anecdote pour (essayer de) faire comprendre la différence entre les fantasmes des gens sur le libre et la réalité légale. Pour revenir au sujet, prendre un logiciel à l'arrache en GPL et le mettre dans un logiciel non libre a exactement le même effet que la ligne citée, ne pas faire attention à la licence libre est le meilleur moyen de pirater un logiciel libre, libre ou pas ne change rien au piratage, sauf dans la tête de gens qui veulent faire croire que le libre serait mieux dans un truc qui n'a rien à voir avec le libre.

PS : j'ai répondu parce que tu avais une "vraie question", mais je m'arrêterai quand même la même si tu en as une autre, je sais qu'ici la réalité est très adaptée quand elle ne plaît pas, j'essaye de me sevrer un peu de rentrer dans le tas.

En effet, je suis trop bête de ne pas comprendre la différence entre respecter une licence et respecter une licence.
Si tu ne respectes pas ma licence libre, ou si tu fais du code GPLv3 mélangé avec du code GPLv2, tu fais du "piratage".

J'imagine que les guillemets vont te permettre de trouver une pirouette pour t'en sort, il n'en reste pas moins que le fond est exactement le même : si tu ne fais pas attention à la licence et que tu ne la respecte pas, c'est problématique.

Ha les prosélitistes du libre qui font croire que le libre est différent du non libre sur de trucs qui sont en réalité pareil (on a le droit de faire que ce pour quoi on a une autorisation) puis se cachent le jour où un développeur libriste se plaint du "piratage" (par exemple un code GPLv2 retrouvé dans un logiciel sans code livré) de son logiciel libre.

Passons, le libre survivra (juste parfois avec des gens qui se seront fait avoir par un discours trompeur) comme le non libre survit au "piratage".

Puisqu'il n'est pas possible de "pirater" un logiciel libre,

Gni??????
Il n'y a aucune différence entre un logiciel non libre et un logiciel libre à ce sujet.
Rappel : un logiciel sans licence est non libre (ben oui, aucun droit conféré par défaut), un logiciel sous licence libre te permet de faire… Ce qui est autorisé dans la licence, et pas du tout plus.

"Utilisez des composants sous licence propriétaire. Ne les piratez pas, achetez-les au prix fort à des éditeurs renommés et oubliez qu'il existe des logiciels libres qui ne vous imposeront pas tout cela…"

Tu sous-entends par là qu'avec un logiciel sous licence libre ça n'arriverait pas, il va falloir argumenter, et comme tu sembles être sûr de toi je te propose de prendre un de mes logiciels libres et de ne pas en respecter la licence que je te file et on en reparle devant un tribunal pour qu'un juge impartial confirme (ou pas) que tu as raison.

En réalité, contrairement à ce que tu penses les logiciels libres ne sont pas forcément plus utilisables pour un développeur, ça dépend (de la licence du code à soit par exemple, des fois c'est complètement incompatible, même si toi tu fais du libre)… De la licence du logiciel libre et de ce qu'elle t'autorise, et ses conditions. Et des fois, il vaut largement plus un logiciel non libre qui te permet ce que tu veux faire qu'un logiciel libre qui ne te permet pas ce que tu veux faire, car certaines licences sont assez contraignantes (et des fois c'est voulu, la version libre est la pour la pub et la thune est faite sur te vendre des libertés que la version libre n'a pas, voir par exemple le business model de MySQL).

(Re)lire la partie "Si ce n’est plus gratuit, tu restes quand même un produit." : il y a 2 possibilités (données personnelles et facturer), pourquoi ne prendre qu'une des 2 si on peut les 2.

J'ai tenté de lui faire dessiner un homme noir cheveux courts, normal, sans dégradé ni boucles d'oreilles : impossible.

Et dans l'autre sens : quand on tente de détecter une personne en tenue osée (en) (l'animation avec le mec qui a un soutif à côté de lui vaut le regard… Sacré score de "photo osée". affichage direct du l'animation).

Rien à faire, partout où on regarde, "faire" ou "détecter" ou "expliquer", on a juste un faux-semblant, ça ne fait que faire croire qu'il y a une intelligence, parfois ça tombe juste, parfois ça aide à accélérer une recherche ou un dessin si on veut du standard mais un peu différent, mais c'est tout.

2 twoots plus loin (déjà la quand tu as posté le lien) : "Nous avons été retiré des listes hier." Une tempête dans un verre d'eau.
Si à chaque fausse alarme dans le monde on a un lien LinuxFr, ça risque de faire péter la DB de LinuxFr, de mon point de vue il faudrait au minimum un début d'analyse ou de réflexion pour qu'il y ai un intérêt à ce genre de lien.

Ho la modification de ton commentaire ;-).
Après, on peut se demander pourquoi une des 2 chemises à l'écran est grande ouverte et pas l'autre (l'égalité ne voudrait-elle pas à la limite que les 2 chemises soient ouvertes, si on veut absolument défendre une liberté de le faire parce qu'il faisait super chaud?), si l'idée n'est pas du tout d'attirer ta réaction.

ça à de l'intérêt, mais … Si, c'est pour imiter l'expression humaine alors qu'on sait que la machine ne ressent rien, ben ça en a beaucoup moins.

Ça a de l’intérêt, seulement pas celui pour lequel on fantasme : l'IA pour les images c'est juste une machine qui remplace l'humain qui faisait des photos d'illustration à la chaîne, comme l'IA texte est juste un moteur de recherche avancé qui met en forme la réponse et donc me fait gagner du temps dans mes recherches.

Comme souvent, le marketing agrandit des choses, ce n'est pas une intelligence mais un algorithme avancé.

Bref, perso, ces histoire d'art généré par des machines, ça ne m'inquiète pas plus que ça, je trouve ça même intéressant ;-)

C'est juste que tu n'es pas la cible visée par le remplacement :-p.
Perso, en tant que développeur je ne m'inquiète pas non plus de ce genre d'"IA", comme pour ailleurs ça va surtout me servir à faire vite la partie chiante, il restera la partie intelligente à faire.

Mais comme les poinçonneurs on été remplacés, les dessinateurs au km d'illustration ont eux du soucis à se faire car devront accepter que leur métier disparaît (ce qui n'est pas horrible, juste l'évolution humaine qui nous permet de nous focaliser sur d'autres métiers).

Il n'y a pas vraiment le choix.

A ma connaissance il n'y a personne qui t'interdit de développer, avec l'aide d'autres qui sont dans le même principe que toi, des alternatives, au moins pour tout ce qui n'est pas un monopole d’État. Si ça c'était déjà fait, ça mettrai vachement la pression sur l'État pour faire pareil (et en pratique ils le feraient parce que l'offre libre serait moins chère que l'offre non libre).

Mais voilà, les autres sont aussi libres de faire autrement, et tu as fait le choix de préférer profiter du non libre plutôt que de te l'interdire parce que c'est plus simple (et qu'en pratique il n'y a pas foule dans les mêmes idées à ne pas profiter du non libre et prêt à travailler pour plutôt que de troller qu'il faudrait que les autres fassent). Et c'est bien compréhensible.

Et on peut y aller par étape. On peut déjà s'occuper du logiciel pour commencer. C'est la partie "facile".

Et c'est là que je voulais en venir : mettre la charrue avant les boeufs, virer les firmwares non libre avant d'avoir une alternative à proposer, c'est juste se tirer une balle dans le pied.
Avoir des firmwares non libre dans Debian est exactement ça : y aller par étapes.

Or, mon opinion est que les libertés garanties par le logiciel libre devraient être des droits fondamentaux (utiliser, étudier, modifier, redistribuer).

Perso je comprend l'idée mais ne suis pas pour interdire à tout prix de manière dogmatique, comme pour le reste de ma vie en fait, mais des surtaxes pour ceux qui "polluent" ça m'irait. Juste que tout n'est pas répondable la maintenant par du libre, rein qu'en business model, donc interdire tout le non libre n'est pas forcément une solution, même en théorie (si on pouvait changer le monde entier d'un coup).

Les solutions collectives, plus qu'individuelles, m'intéressent particulièrement.

Même si ça passe par imposer faute de pouvoir convaincre? Même alors que personne ne t’empêche de faire du collectif pour montrer que ta vision est optimale? La est le soucis : faire attention à ne pas voir le libre comme un but mais garder en tête que c'est un moyen car en pratique ça reste qu'une façon de construire quelque chose, pas un droit du citoyen, et que des modèles peuvent se faire concurrence, et que le meilleur gagne, de manière libre dans le sens liberté de proposer une alternative de développement, qui si elle n'est pas bonne mourra juste (spoiler : pas le cas, le libre n'a pas encore montré sa supériorité pour tout).
Perso, quand je vois les projets de ceux qui veulent à tout prix voir du libre partout, je me dis qu'ils sont les meilleurs avocats de l'inverse : heureusement qu'on a Linux piloté par une personne qui accepte les firmwares, parce que Hurd et gNewSense, c'est quand même plus pour rigoler que pour utiliser.

PS : commentaire apprécié, au moins tu as des arguments loin d'être ridicules, ils sont cohérents, et on a un débat d'opinion basé sur la réalité, au contraire d'autres qui pensent que je passe à côté d'une partie importante du sujet sans comprendre ce qu'ils ont lu et du coup sans comprendre que justement le commentaire auquel ils répondent en parle et s'amuse de ces personnes qui "font des efforts" mais bon quand même avec un BIOS non libre (ils l'auraient dit si ce n'était pas le cas) pile le sujet du commentaire :), et qu'ils accusent donc leur contradicteur de ce qu'ils font…

PPS : je m'arrêterai de répondre même si c'est intéressant intellectuellement, je suis conscient que dans ce journal il y aura très peu de gens qui changeront d'avis à la lecture de mon argumentaire si ils ne sont pas convaincu déjà maintenant à la lecture de mes commentaires et à l'argumentation de Debian pour changer d'avis, je sais où je vais… avec entre autres Debian, qui ne sont pas des anti-libres mais quand même lâchent l'idée de mettre la charrue avant les boeufs :). L'idée était juste de donner une peu plus que le commentaire initial (qui avait bien commencé… Avant les insultes "ces merdes", qui est bien dommage car casse un peu l'idée que ça serait objectif, en montrant une haine plus qu'autre chose) de pourquoi c'est plus intéressant d'avoir des firmwares dans la distro, pour ceux qui hésitent à voir la chose de manière positive pour le libre.

(J'essaie encore de me faire une opinion)

Avoir un firmware non libre ne te pose aucun problème philosophique, comme 99.999% des libristes : les carte-mère à BIOS libre ne se vendent pas.
A partir de là, ne pas embarquer les firmwares non libres sous excuse "pas de non libre chez moi" ne tient pas sauf pour les prosélytistes ne regardant pas trop la cohérence de leur arguments : firmware de carte-mère, de carte vidéo ou de carte bla bla, si ça doit être un cheval de Troie on y est déjà chez toi.
Du coup, la seul chose que ça faisait était de faire chier. Ah non, ça faisait passer Debian par non utilisable hors serveurs, et Ubuntu (puis d'autres) ont pris la réputation de pouvoir eux être utilisables dans la vie.

Est-ce que le choix de Debian a permit d'avoir des firmwares libres? Pas à ma connaissance, Debian n'est pas Ubuntu ou Fedora, encore moins Apple ou Google à pouvoir inciter les développeurs à faire des choses pour avoir le public qui leur devient interdit (ils s'en foutent complet de Debian Desktop, déjà que pour les serveurs…), ce genre d'interdit se fait si on a assez de gens pour faire basculer sinon ça se retourne contre soit.

Est-ce que ça changera la donne ? Non, mais ça enlève un blocage (perso je ne connais que des gens utilisant sur leur desktop Ubuntu/forks ou Fedora, les 2 ont des firmwares non libre si je ne me trompe pas).

Et rappelons que le non libre n'enlève rien à personne, tu es toujours libre de refuser pour toi, ici on parle juste de simplifier de manière officielle pour les moins rigides, donc de ratisser plus large sur le reste, et éviter aussi de faire passer les libristes pour des intégristes préférant faire chier les gens que les aider (contrairement à la "pub" qu'ils font sur le libre).

Voilà, j'espère avoir participé un peu à ta création d'opinion.

Le piège est en fait dans la question : elle présuppose une différence homme-femme, car elle demande pour une femme.
Du coup, même si la réponse est neutre, le résultat est sexiste, car le lecteur comprend que c'est intéressant pour les femmes, sous-entendu pas pour les hommes. Une "contre-mesure" à la mauvaise question est de précéder avec "Comme pour les hommes".

A un moment il faut se poser et penser, en voulant aider des femmes, afficher un questionnement qui fait le contraire de ce qu'on pense que ça fait, ou participer avec un réponse qui ferait penser en pratique que c'est différent pour les femmes.

Ici, comme pour les hommes, de manière générique en fait, pour tout le monde, il est mieux de choisir un métier avec des perspectives, de la thune, et de la possibilité de télétravail, à moduler suivant ses propres priorités.

Pour troller encore un peu :

Beaucoup apprécié Libérées !

"pourquoi est-ce moi qui ramasse les affaires qui traînent ? Je n’ai trouvé qu’une seule réponse. Parce que je suis une femme qui vit avec un homme et deux enfants et que, conséquemment, les corvées, c’est pour ma gueule. "

Ben en fait, non, c'est parce que les autres personnes ne sont pas dérangées, ça peut rester la, t'embête pas, c'est juste ton choix de le faire car c'est toi que ça dérange si l'autre personne ne te demande rien (et dans la phrase l'auteure ne dit pas que l'homme a demandé de ramasser, il manque aussi ici une logique dans l'analyse).
Bon, en pratique pour moi l'autre parent étant encore plus bordélique que moi (malgré que la barre soit haute), c'est souvent moi qui craque en premier et range :-D.

Note : troll à part, le fond est là, car souvent l'homme cité râle que ce n'est pas rangé sans se dire qu'il pourrait le faire, il y a un lien, juste la forme d'affichage manque du lien ce qui fait poser des questions à ceux qui vont lire et cherchent à être convaincus de manière objectives. Des fois il faut accepter de sortir des phrases faciles si on veut convaincre des gens qui ne sont pas déjà à fond dedans et donc passent sur les incohérences.

J'ai souvent noté dans des discussions que des gens s'imposent des trucs comme préparer une grande fête "parfaite" alors que les autres ne font rien… Mais n'ont rien demandé non plus! Si la grande fête n'est pas pour soit, ben facile on ne l'a fait pas, et sinon on fait pour soit donc ça va, on peut demander à l'autre d'aider mais c'est une faveur à négocier, pas un "ouin c'est moi qui fait tout". Donc il faut bien séparer ce qu'on se prend d'imposé et ce que soit on veut.

Sur ma liste de lecture : Tu seras un homme - féministe - mon fils !

La magasin est fermé, je ne vais pas faire d'autre enfant juste pour avoir un fils (malgré la pression sociale "alors, prêt pour le 3ème afin d'avoir enfin un fils?") et appliquer le livre :-p.

Ce n'est clairement pas un article de fond mais un petit bilan d'un ressenti fondé sur une expérience personnelle.

Le soucis est que le "petit bilan" permet une conclusion artificielle (qui n'a aucune base scientifique) qui va servir ensuite, c'est la ma critique : se servir des émotions sous couvert de stats objectives alors que ce n'est pas du tout du fond. Ca sert à motiver les troupes déjà convaincues par le jeu de l'émotion, mais aussi à faire fuir les personnes qui cherchent à comprendre de façon objective, après si le but est de rester entre soit, soit. Perso je m’intéresse à aller plus loin que ça, et je trouve que ça fait plus de mal que de bien que de sortir ce genre de manipulation émotive (ça se voit pour qui ne veut pas applaudir juste parce que ça va dans son sens…).

Mais dans ce cas-là, les adultes qui animent l'atelier devraient proposer la parole aux enfants qui s'impliquent moins (quel que soit leur genre d'ailleurs, c'est valable aussi pour aider les garçons timides). L'ont-ils fait ? On n'a pas la réponse, mais au ton du reste du texte je crains que non.

La ça va être difficile de dire l'inverse :).
A noter toutefois qu'à force de se focaliser sur le genre des enfants, on oublie le principal, l'égalité, et que je remarque que quand il y a une focalisation sur les "petites filles à faire parler" pour faire plaisir à un groupe de pression, une autre partie des enfants morflent (les garçons timides) car on a rien à foutre d'eux.
C'est aussi ma critique : sous couvert de recherche d'égalité, c'est la mise en avant à égalité d'un groupe sans faire attention aux autres groupes.

Perso, je préfère quand les animateurs s’intéressent à faire participer tout le monde (et personnellement j'ai peut-être de la chance mais je tombe assez souvent sur ce genre d'animateurs).

je vois de suite si on me considère comme un être humain qui vient participer à un truc cool (bien) ou si on me considère comme quelqu'un qui s'est perdu, un décor plus ou moins invisible ou un élément exotique à chouchouter (c'est naze dans les 3 cas).

On va s'entendre la, car je te considérerai comme un être humain, à égalité, ni moins, ni plus.

Il est tellement vrai (ou pas) que tout le monde est d'accord dans les "non réactionnaires".
Alors, des endroits interdits aux hommes ou tout inclusif non discriminatoire?
Alors, les femmes trans sont-elles des femmes?
Alors, les femmes peuvent-elles être sexistes?
Alors, des femmes font-elles partie du problème ou sont-elles toutes pures à défendre quoi qu'elles fassent?
Alors, pour ou contre la liberté des femmes de faire ce qu'elles veulent de leur corps et donc y compris de vendre des prestations sexuelles comme elles vendent leur mains quand elles sont caissières?
Alors, devrait-on faire de la discrimination positive et donc induire que les femmes sont faibles par elles-mêmes?
Et ce n'est que ce qui me vient rapidos à l'esprit, il y en a bien plus en réalité.

C'est pas sensible? Tu pourras donc répondre à ces questions est 100% des "non réactionnaires" te soutiendront.
Spoiler : pour chaque ligne, tu auras des "non réactionnaires" qui hurleront quelque soit ta réponse.

Ou comment cataloguer pour avoir une réponse simple (mais fausse) à un sujet pour ne pas faire l'effort de prendre le temps de comprendre le sujet, et par là être pas loin des "réactionnaires" qu'on affiche combattre.

implicitement

La science, c'est faire un constat, puis avoir un cheminement logique et conclure à partir de ce constat.
Je n'ai pas compris le lien entre des stats et "implicitement", au contraire elle ne dit jamais qu'on l'aurait poussé à ne pas y emmener ses filles (il y a une remarque sur le temps de parole, mais perdu au milieu de plein d'autres trucs et l'analyse n'y est pas poussée, et ce sujet n'est pas limité à ce domaine), elle ne dit jamais que ses filles ne voulaient pas, il manque quelque chose entre les deux, comme pourquoi une stat pas 50% (il faudrait quoi? 45%? 40%? obliger la parité et ses effets pervers?) implique quelque chose d'implicite à exclure.
Le science peut montrer que quand on a la solution en avance, on peut facilement adapter sa logique personnelle pour que notre "science" se cale avec notre solution en avance (un exemple classique est les maux de tête après qu'une antenne de téléphone mobile ai été installée pas loin et donc forcément ça venait de là, mais dont les gens à maux de tête ne savaient pas qu'elle n'avait encore été raccordée au réseau électrique).

D'ailleurs, j'ai failli dire à Roxane : viens, on part.

Ça je ne comprend pas du tout, comment on peut râler contre une chose et participer (ou avoir l'idée de le faire). Perso j'ai 2 filles (mais je ne suis pas une femme certes, certains diront donc de manière sexiste que mon genre ne me permet pas de parler mais tant pis) et j'en suis à l'opposé, les rassurer quand parfois elle se disent que ce n'est pas pour elles (et en pratique le sujet n'est pas le genre des enfants sur place, dont elles se foutent pas mal).
A un moment il faut arrêter de se victimiser quand il n'y a rien que soit-même qui provoque l'exclusion.

Parce qu'inconsciemment je

Perso je conclue de son commentaire qu'un des problèmes de la différence statistique est de supprimer les automatismes "pas pour mes filles" de certains parents, y compris de ceux s'estimant féministes.
On aurait presque pu titrer le lien "pourquoi moi, femme adulte féministe, je fais partie du problème".

PS : je ne dis absolument pas qu'il n'y a pas de problème sexiste dans le domaine scientifique, c'est bien loin d'être le cas, juste que le lien n'en fait pas de démonstration, il démontre autre chose.

PPS : sujet sensible, bon moinssage.

Et là en effet, on va bien voir s'il était utilisé car gratuit, ou bien s'il avait une vraie valeur (au sens économique, c'est là tout le point, car oui il a un sens au sens pratique, au même titre qu'un hobby).

Bémol sur ta phrase, car elle laisse entendre que le gratuit n'a pas de vraie valeur, ce qui n'est pas le cas; pas la majorité mais beaucoup de projets, même open source, ont une vraie valeur vendue… Juste différemment, généralement en faisant payer les évolutions et les corrections de bugs, ou comme CV pour du travail à côté, mais pour ça il faut aussi avoir un minimum de fibre commerciale, au passage fibre d'ailleurs qu'il faut aussi pour du non open source, d'où ma crainte car l'auteur semble ne pas l'avoir, et ne pas vouloir comprendre ce qu'il devrait changer chez lui pour que ça marche même sans open source, à la vue de comment c'est présenté.

Très intéressant, mais sans doute pas pour des raisons que l'auteur voudrait, car… C'est à mon avis (très subjectif) un exemple de ce qu'il ne faut pas faire.
L'auteur ne mérite pas du tout les messages haineux d'insulte bien pourris qui montrent le malheur de ceux qui les envoient plus qu'autre chose. Et les sujets personnels sont toujours difficiles. Toutefois, essayons de retirer des conclusions de ce qu'il dit sur lui-même.
Il a choisi de quitter un boulot bien payé pour se consacrer à ce logiciel, mais personne d'autre que lui a fait ce choix, et il l'a fait en sachant que ça ne payait pas, sans plan à long terme, et ensuite il se plaint sur les autres de son propre choix.
Il dit penser à quitter l'open source, mais l'open source n'est pas le sujet, plein de logiciels (et non logiciels) non open source n'arrivent pas à vivre, meurent, renaissent, ou pas, c'est la vie de milliers (millions?) de produits, open source ou pas. Quitter l'open source marchera? Pas sûr, car peut-être que son produit marchait… Car open source. Tout le monde n'est pas ElasticSearch à pouvoir quitter l'open source pour son propre bien financier, ElasticSearch a sans doute bien étudié le business avec ses clients payeurs.
La victimisation peut faire jouer l'émotion, mais les gens émotifs sont rarement ceux qui peuvent ou veulent payer pour ce genre de logiciel, est-ce que cette forme de marketing pour vendre le projet va marcher? Personnellement j'en doute, les payeurs ont surtout besoin d'un livrable à leur paiement qui remplissent un besoin et ce que j'ai plutôt vu est que ça marche quand il y a une présentation "positive" même si les statistiques ne sont pas binaire et que des "si on n'a pas de thune on arrête" ont aussi marché, nous verrons ce qu'il en sera, ce n'est pas une science exacte et il suffit parfois d'une personne que ça touche.

PS : le "je ne veux pas choisir entre 2 types de mal" ne va pas l'aider… Oui, il y a un gros problème sur de la géopolitique, et la façon de le présenter, autant sur le problème de virement que la phrase de "neutralité", risque de bloquer du monde en plus du problème de flux (perso des clients m'ont demandé si j'avais des relations commerciales avec certains pays). C'est très loin d'être un cas qui statiquement aura une sortie positive.

Ce qui ferait de notre ami Zenitram un pur coco!

Tu plaisantes, mais suivant les endroits où je me la ramène, je peux être vu comme le neo-liberal extrême ou le communiste le plus extrême .

Tout est relatif à la personne qui accuse (et à son extrémisme tout comme son propre manque de conviction, en fait). LinuxFr est loin d'être représentatif du monde, même celui libre.

Qui produit/contribue un bien commun n'est-il pas par essence communiste?

Rappelons que le libre n'a rien à faire du bien commun, même la GPL dit bien que ce n'est pas le sujet en dehors du marketing qui n'engage que ceux qui y croient, il ne s'intéresse que à celui qui reçoit un livrable et à personne d'autre (donc ni l'auteur du livrable, ni son voisin, juste celui qui reçoit), libre ne veut pas du tout dire disponible pour tous (c'est un choix orthogonal).

Un classique qui fait que j'adore le libre pour embêter ceux qui pensent que ma modif de code GPL devrait être publique pour le bien commun alors que rien ne m'y oblige (si tu veux mon code de modification de ton code GPL, ben achète le donc comme les autres, et je respecte ta licence quand même, ha ha).

Bon c'est vendredi, on a le droit, non?

Oui :)
(Mais j'ai vu le message de justesse, il est temps d'avoir une vie offline)

OK, tu veux limiter "communautaire".
Donc maintenant, jouons jusqu'où tu vas limiter :
- La communauté NumWorks, qui propose des patchs à l'upstream alors que l'upstream est le seul qui diffuse, ce n'est pas acceptable comme communautaire pour toi?
- l'ancienne énorme communauté WinAmp, qui fillait des centaines de skins et plugins à une "noyau" proprio, ce n'est pas acceptable comme communautaire pour toi?
- "musique-libre", qui est une communauté qui regroupe des gens aimant une musique sous CC (qui n'est rien à faire que ce soit libre, faut que ce soit CC et c'est tout), ce n'est pas acceptable comme communautaire pour toi?
- tous les développeurs qui ont aidé ou aident ElasticSearch plus libre, ce n'est pas acceptable comme communautaire pour toi?

Et à l'inverse, peux-tu vraiment dire que dès que c'est libre tu vois une communauté? Pas moi, la plupart des projets libres que je vois sont non communautaires, surtout des rapports de bugs et des copies de repos sur GitHub.

Au final, perso je ne vois aucun lien entre libre et communautaire, mais c'est comme argumenter que Dieu n'existe pas, ça serait plutôt à toi d'argumenter qu'il y a un lien en précisant comment des exemples qui cassent ce lien existent malgré tout.

Du communautaire, c'est à dire une groupe autour d'un truc, ça n'a pas attendu le libre pour exister, et ça continue même aujourd'hui, n'en déplaise à des libristes qui aimeraient que le libre soit le seul à faire ça alors que vraiment, ben non.

Et si pour toi "communautaire" ça se limite à "oeuvre sous licence copyleft qui accepte des contributions", ben je dirai que ta notion est plus limitée que la réalité de ce que pensent les gens.