Un soft fork montre une volonté de rester compatible, en l’occurrence ici ça semble juste changer la marque (à confirmer, j'ai survolé).
En lecture rapide je comprend que la communauté voulait récupérer la marque et interdire à l'entreprise d'utiliser cette marque, la lettre demandait l'inverse de ce que voulait Gitea soit capitaliser sur la marque et vendre des services sous cette marque connue, pas étonnant qu'elle soit restée lettre morte.
Oui, l'important est qui détient la marque, en l’occurrence ici pas la "communauté".
Il y a un début de choix, oui, en essayant d'expliquer que c'est "voulu" en faisant des contorsion qui font en réalité fuir les gens plutôt que d'assumer les problèmes techniques et qu'il va y avoir une pression pour changer. Les gens voient que l'idée n'est pas de changer et l’accueil pire que bof "vous nous faites chier à venir", ils agissent en conséquence.
Combien après quelques jours/mois vont lâcher faute de vie plus que entre petit soit, comme ça a été déjà fait il y a quelques années?
Tant que ça sera du bénévolat sans revenus publicitaires, en effet Mastodon ne scalera pas.
Ca fait partie de la planification que de prévoir de grandir si l'idée est de proposer une alternative. Partir sans y réfléchir nous ramène à un autre sujet.
C'est le moins cher parce que qqun (Musk donc) a payé 44 milliards pour le garder en vie.
Se demander pourquoi ce qqun n'a pas mis autant ou moins dans Mastodon.
Mais est-ce positif de changer d'état d'esprit comme ça?
"Communautaire" de cette façon c'est quand même pas mal cataloguer les gens, et leur interdire en pratique d'évoluer, de naviguer entre plusieurs communautés.
C'est peut-être la le problème : les gens ne veulent peut-être pas être mis dans des cases.
Plus on creuse, plus on se rend compte que ce n'est pas très accueillant, bien moins que Twitter d'Elon en fait. C'est dire le niveau… Finalement ça va peut-être juste renforcer Twitter, les gens comprendront que les alternatives sont pires en vrai quand on creuse un peu plus que l'affichage (tiens, ça me rappelle un autre sujet, genre des partis politiques défenseurs de la veuve et de l'orphelin…).
Et si t'as 20 millions de followers, a priori, t'as l'argent pour payer ta petite cousine nerd pour l'admin de ton serveur, ou un autre professionnel, ou les gens en charge de l'instance que tu veux charger, et qui ont le droit de refuser.
OK. Donc le moins cher de loin est Twitter, et ça ramènera les gens sur Twitter.
C'est un choix. Mais ne pas pleurer ensuite que l'argent, les gens, les débats, tout est sur Twitter, c'est voulu il faut croire.
Soit. Personnellement je trouve ça comme une occasion manquée, à moyen/long terme le monde continuera donc de fonctionner avec le "moins pire" en attendant de trouver mieux avec d'autres qui se plaindront que personne ne les écoute sans essayer de comprendre pourquoi on ne les écoute pas.
Plus je lis les défenseurs de Mastodon, plus je sais que Twitter d'Elon gagnera et fera la pluie et le beau temps, c'est voulu car personne n'a envie en réalité de changer ça, les uns parce que ça rapporte et les autres parce qu'ils veulent rester entre eux se plaindre pour se donner bonne conscience mais sans vouloir changer le monde.
tu prends machin X vieux au lieu de tout vouloir garder 10 ans en arrière.
Je remercie d'autres personnes à ne pas penser comme ça, par exemple mes périphérique USB1 fonctionnent toujours sur le dernier ordi en USB4 et c'est très bien comme ça.
une VM sous Windows XP/Debian 3.
Avec les trous de sécurité. Et ça c'est la version cloisonnée gentille, d'autres peuvent juste installer un vieux FF sur leur machine principale, car les nouvelles versions font juste chier.
Est-ce que le "on désactive TLS 1.1 pour plus de sécurité" amène vraiment plus de sécurité? Je n'en suis pas si sur… L'avenir nous dira ce qu'il en est.
On a l'impression que le titre ne correspond pas vraiment, car mon résumé est : dit-moi ce que tu cherches, je te dirai comment t'en passer.
La plus grosse réponse à "ça ne scale pas" étant "tu en n'as pas besoin". Réponse habituelle généralement par des vendeurs conscients que ce qu'ils essayent de vendre n'est pas si bien que ça par rapport à ce que le marketing a laissé croire.
A un moment il faudra clarifier, soit c'est un remplaçant de Twitter donc ça doit pouvoir gérer plus que 150 personnes (nombre donné dans le lien) soit il n'y a pas de remplaçant (et donc accepter de n'avoir rien à contre-proposer plutôt que d'essayer de s'auto-persuader que les gens sont cons à rester chez le méchant, si ils y reste c'est aussi la faute de sa "communauté" à n'avoir rien à contre-proposer).
Quand tu créé un dépôt Github, tu dois opt-ou de l'option "publique" et opt-in dans l'option "privé".
Rappel : public n'implique pas libre. C'est "tu peux regarder et c'est tout" par défaut.
C'est un acte volontaire que de mettre un licence libre.
On se retrouve sur le fait que certains agissent sans réfléchir. Toutefois ne pas oublier que des fois c'est volontaire de faire du libre pour profiter de la pub du libre et ensuite fermer qua´d on assez choper.
(Je ne dis pas que c'est le cas la, juste qu'il ne faut imaginer que tout le monde dans le libre aume le libre)
L'UE, par exemple, à été créée pour que ça se bastonne de manière verbale, afin que les gens ne soient pas danseur coin entre eux à s'autopersuader que l'extérieur est dangereux et qu'il faut alors aller bastonner de manière physique.
L'histoire a montré que si on reste "entre gens biens" va ne finit pas bien du tout. Alors oui, je suis OK pour que ça se bastonne sur par exemple Wikipedia ou Mastodon ou Twitter. Vouloir éviter ça tout prix parce que ce n'est pas jugé acceptable plutôt que canaliser est le meilleur moyen d'empirer à long terme.
On parle de mieux pour tout le monde de à long terme.
Il est pour moi intéressant à pointer la différence avec Wikipedia : la solution aux encyclopédies non libres n'a pas été une encyclopédie décentralisée, mais une encyclopédie centralisée gérée par une fondation.
Peut-être que le choix technique d'une décentralisation n'était pas la bonne.
Comme pour l'autre discussion, je trouve étonnant que les concepteurs n'aient pas pensé avec la scalabilité en tête. Bitcoin non plus certes et il a amené du monde… Mais pas autant que affiché comme volonté, en partie du fait de choix politiques mais aussi de problèmes techniques comme la scalabilité! Alors qu'il y a beaucoup de thune dedans, ce qui n'est pas le cas pour Mastodon.
Youtube Shorts c'est une idée à Google, pas du tout une copie de Tik Tok. Mais bien sur…
Mastodon c'est…
Prendre les gens pour des (grands) cons n'est pas forcément la meilleure solution si ton but est d'attirer des gens hors de "grands méchants". C'est un choix stratégique, certes, soit.
Il a mis quelque chose dans son texte demandant des alternatives de business model pour rester dans le libre?
Comme toujours on est bien plus prompte à tacler […] une erreur fondamentale d'attribution
C'est peut-être commettre une erreur fondamentale d'attribution que de supputer que quelqu'un qui annonce une seule solution, et non libre, que la personne ne pense pas que le libre ne lui convient pas.
de Schadenfreude que j'ai découvert il y a peu.
Découvrir ne veut pas dire comprendre. Ici tu balances un mot en montrant que tu n'as pas compris le principe, ici personne ne se réjouit, juste trouve dommage qu'une personne (pense) quitter le libre sous des raisons fallacieuses.
C'est une perte pour le libre, c'est triste, ton mot est donc incompatible, tout comme il était déjà incompatible la première fois que tu l'as utilisé. Tu devrais relire les liens que tu as mis.
Au moins, ils auront testé d'autres logiciels, et leur décision aura été prise en connaissance de cause qu'ils préfèrent donner leur vie privée à des GAFAM (ainsi que tous les problèmes qu'on connait à twitter) du moment qu'ils peuvent continuer d'utiliser la plateforme qui leur est familière.
Je te suis dans cette logique du moment où tu demandes aux anti-Twitter d'assumer en connaissance de cause de n'avoir rien proposé en alternative aux gens.
C'est là que ça merde, quelques personnes pensent que si les gens restent chez X c'est parce que X a du pognon, qu'il manipule les masses alors que eux ils auraient une offre alternative (qui n'existe donc pas en pratique).
Si on veut un équivalent strict sans accepter la différence, autant passer son chemin tout de suite et retourner sur twitter.
Mais les plus gueulards ne sont pas ceux qui pensent à quitter Twitter, ce sont ceux qui pensent que les gens sur Twitter (ou Google, ou Facebook, etc) sont dans l'erreur.
Le gens ne préfèrent pas donner leur vie privée à des GAFAM, ils ont juste aucune offre alternative et quand il y en une qui pourrait potentiellement être intéressante l'accueil "on n'a pas la capacité, on ne s’intéresse pas à tes demandes, si tu n'es pas content retourne chez les GAFAM" motive les gens à… Retourner chez les GAFAM.
A noter que ce n'est pas nouveaux, faut voir le nombre de gens motiver les autres à rester sous Windows ou macOS avec un accueil "c'est comme ça et si tu n'es pas content c'est pareil et casse-toi" puis ensuite se plaindre que leur matériel n'est pas supporté par Linux sans comprendre le lien entre ce qui leur manque et leur façon d'accueillir.
Pour référence mastodon.social refuse déjà du monde (refus de créer un nouveau compte, ce qui n'est pas une bonne publicité car pas tout le monde a envie d'aller sur une instance autre avec un admin autre que le principal et on ne respecte pas ce choix, parce que bon, on leur a dit que n'importe quel admin d'instance peut lire tous les messages y compris privés et que c'est plus sur de faire confiance à l'instance principale, ils n'ont ni l'envie de faire confiance à un autre inconnu ni l'envie de monter leur instance).
Avec tous ces problèmes intrinsèques, je me pose la question maintenant qu'on sort de la théorie si les outils alternatifs ont été prévus et conçus pour gérer ce pourquoi ils sont sensés être faits (ou alors il va falloir arrêter de parler d'alternative à Twitter comme c'est affiché depuis des années).
Et qu'est ce qui se passe quand on atteint la limite du nombre de personnes motivées pour héberger une instance, on fait quoi ?
C'est aussi un soucis, Twitter a déjà le problème de rentabilité pour la gestion de l'hébergement et la modération (les 2 coûtent, même sans une besoin de rémunérer un actionnaire et en sachant que les offres gratuites auront ou ont déjà leur limite), c'est justement son point faible qui l'a rendu à la merci d'Elon, et j'ai l'impression que la réflexion de la soutenabilité de l'offre alternative a été remise à plus tard. Mais "plus tard" est maintenant, les gens testent et vont se faire une idée de l'accueil, autant social (les gens qui étaient bien "entre gens biens") que technique (lenteurs, instances qui interdisent de nouvelles inscriptions, …) et si l'accueil n'est pas à la hauteur ils vont revenir vers l'offre initiale et n'en partiront plus, échaudés.
Tu n'as pas à en trouver, si il y a un besoin il trouve le financement, sinon c'est qu'il n'y a pas de besoin ou que ce qui a été fait est suffisant et il faut passer à autre chose.
Perso quand j'ai commencé à professionnaliser mon projet perso (que je faisais pour mes besoins) je ne m'attendais pas à en vivre très longtemps, et 15 ans plus tard j'ai toujours du taf pas parce que j'y trouve un intérêt mais parce que mes sponsors en trouve un.
il parle de la version macos, ben soit il a des gens intéressés (y compris lui-même) et ils payent, soit il n'a pas besoin de faire et il fait autre chose de sa vie.
Je maintiens que ton titre est gonflé : en quoi il aimerait l'argent ?
Il le montre en imaginant de sacrifier le libre pour un peu d'argent.
je dirai qu'il a été emmené par le succès, l'enthousiasme, qu'il avait la tête dans le guidon et ne pouvait réfléchir posément
Donc l'erreur serait la, pas dans le fait de faire du libre comme il annonce.
Et créer une entreprise et travailler à fond dedans, c'est en premier avoir un business plan.
Mais l'impression que tu donnes est que le titre est négatif pour toi, alors que le titre énonce un fait, il ne dit pas que c'est négatif.
C'est gonflé? Démontre pourquoi de manière objective, en contre-argumentant sur les faits et non pas ton opinion et ta façon de voir la vie : en quoi le titre est faux, sachant qu'il penser tuer la version libre pour négocier de l'argent?
Je trouve le titre de ton commentaire un peu gonflé. Tu connais peut-être les dessous de l'histoire, mais si l'auteur dit perdre de l'argent en travaillant à temps plein sur son projet, je comprend son envie de changement
Donc le titre est juste : l'argent est plus important que le libre. Il ne cherche pas à faire du libre en trouvant une solution viable à financer du libre mais utiliser le libre pour faire de l'argent et si il trouve un moyen de faire de l'argent qui sacrifie le libre et ben pas grave.
Et dans sa façon de poser le problème on voit quand même que le libre l’embête un peu à ce qui a déjà été fait soit gratuit alors que justement le libre est plutôt sur faire payer la suite ("ça sera prêt quand tu auras payé", si la personne ne paye pas c'est que le prix ne vaut pas le coût).
Ce n'est pas mal, personne ne le dit (et surtout pas moi), mais il faut juste être honnête sur ses priorités.
PS : commentaire provocateur, il pense à BSL qui fait que c'est libre plus tard (mais 4 ans… qu'il trouve court, alors qu'en général je vois de la BSL avec 1 ou 2 ans de tête).
Attend, la, si je comprend bien avoir un banal (pour le grand public) 22k (rappelons que sur Twitter on parle de millions) followers et ça coûte 20 €/mois juste en machine pour soit en temps normal et que la pour sa petite interaction il faudrait un serveurs plutôt dans les 100 €/mois??? Rappelons qu'Elon demande 8 €/mois pour des comptes à plusieurs millions de followers (qu'il rentabilise avec les autres, certes)…
bon, j'ai quand même un doute vu que mastodon.social a 800k utilisateurs et certains doivent être assez gros vu que c'est l'instance de référence, mais si ce genre de problème arrive déjà avec si peu de monde (si en relatif mastodon.social a quadruplé son nombre d'abonnés, c'est rien du tout en absolu, et 22k utilisateurs c'est 0.1% des plus gros comptes Twitter), la notion de coût de Mastodon va rapidement clarifier la situation sur les alternatives qui n'en sont que virtuellement tant qu'il n'y a pas foule dessus…
A un moment il va falloir se poser la question de la soutenabilité financière du principe quand il y a plus que quelques perdus qui veulent se la péter à être différent si on souhaite proposer une alternative viable à "grands méchants"…
Alors maintenant que le traumatisme a fait plouf, la harcèlement aussi, tentative avec un autre mot encore plus hors-sujet.
Bravo. Tu peux aussi comprendre qu'il n'y a pas de problème à part accepter que ce qui est en public est public, et que le retweet n'est qu'un retoot (qu'on a voulu permettre sinon on ne ferait pas de post public) techniquement adapté comme on transforme un AAC en MP3 car le vieux lecteur ne supporte pas le AAC (et encore moins le DRM dessus, on dirait des gens qui sont traumatisé car leur musique a perdu son DRM sans violer la loi, bizarrement d'autres trouvent que virer le DRM n'est pas horrible et est même légitime).
Il n'y a rien de négatif, aucune mauvaise intention, aucun plaisir malsain, dans ce que font les gens qui partagent un truc public. Si tu as besoin de te lancer dans ces excuses c'est peut-être qu'au fond de toi-même tu sais que l'auteur est objectivement indéfendable mais ne veut pas l'accepter. Alors que ça serait mieux de passer du temps à lui expliquer pour qu'il accepte le fonctionnement du monde.
Est-ce que l’auteur·ice destinait vraiment ça au plus grand nombre ?
Bordel, c'est public. Si il ne veut pas, il ne fait pas public.
On a un truc similaire à "si ce n'est pas comme je veux ce n'est pas démocratique", le savoir-vivre est une excuse hors sujet. Tu veux parler de savoir vivre? Le savoir vivre est de ne pas se plaindre que ce qui est public soit utilisé comme public. Comme les gens qui se plaignent que leur logiciel libre est utilisé (le libre ne dit pas "sauf").
Exemple :
- tu dis en privé que tu es homo en demandant de ne pas répéter, la personne qui répète fait du légal mais pas du savoir-vivre
- tu dis en public dans une fête publique à 1000 personnes que tu es homo et ton père l'apprend, il n'y a rien contre le savoir vivre, c'est public.
Le savoir-vivre, c'est aussi ne pas défendre tout et n'importe quoi sous excuse de ne pas respecter un savoir-vivre juste parce que le savoir-vivre n'est pas ce qu'on voudrait.
On parle de republication telle quelle, ou alors argumente, explique le détournement.
harcèlement
Argumente. Sinon c'est juste des grands mots dans le vide.
Republier n'a absolument rien à voir avec du harcèlement, par définition des 2 mots.
je considère
Pourquoi? Argumente. Tu as de quoi faire, j'a déjà pas mal écrit, donc tu as une surface de contre-argumentation énorme. Ou pas.
C'est facile de balancer "je considère", moins d'expliquer surtout si on a peur de ne pas pouvoir argumenter et de se rendre compte qu'on n'a qu'un préjugé confortable compatible avec d'autres de ses idées mais que la réalité poserait beaucoup de problème de cohérence…
C'est cool de vouloir le beurre et l'argent du beurre, mais ça marche rarement. Soit tu modères beaucoup et c'est du taf. Soit tu modères pas du tout, et ça risque de déraper beaucoup.
Et un peu plus tard on va se rendre compte que le taf de Facebook, Twitter et co n'est en fait pas simple à contenter tout le monde sur des bases "objectives" alors qu'on disait d'eux qu'ils ne mettaient pas de bonne volonté :-D.
(mais la on dérive pas mal, à la base on a quand même surtout l'idée que le public soit utilisé comme public est traumatisant)
Alors d'un coté, oui, mais de l'autre, le protocole permet explicitement de préciser la visibilité parmi 4 types
Mais ne pas oublier que dans tous les cas, même si effectivement quand la personne n'utilise pas la visibilité max on peut se douter qu'elle ne souhaite pas une publicité max, les personnes recevant le message ont une certaine liberté pour le (re)publier, c'est leur droit (dans la limite de la loi) et ça n'a rien à voir avec un manque de savoir-vivre ou du harcèlement.
Question pratique : si quand tu t'affiches candidat à une députation pour le compte d'un parti qui s'affiche anti-raciste et qu'on recopie en capture d'écran ton tweet public (ou pas, on s'en fout en fait) raciste d'il y a 5 ans pour te demander ce qui a changé, harcèlement ou pas? "traumatisant" ou pas?
Question pratique : si quand tu t'affiches candidat à une députation pour le compte d'un parti qui s'affiche anti-sexiste mais qu'on diffuse ta parole agressant de manière sexiste même en privé, harcèlement ou pas? "traumatisant" ou pas?
Vois-tu avec ces exemples le subjectif de la volonté de contrôle de la parole publique ou pas et la défense au nom d'un savoir-vivre ou respect de ne pas traumatiser ou parle de harcèlement à dès que ça ne plaît pas?
ça a 0 rapport avec le sujet.
La, on en vient à tout mélanger, généralement c'est digne que la contre-argumentation sur le sujet est impossible.
si il y a des contre-arguments sur le sujet, pas la peine de chercher des trucs bien HS pour faire jouer l'émotion.
Et d'ailleurs, les tweets protégés (inaccessibles si tu n'es pas connecté et accepté par l'auteur)
A noter que la communication de tweets protégés est aussi légal, comme le secret de la correspondance ne dit pas que le destinataire n'a pas le droit de rendre public ce que tu lui écrit (il dit juste que les intermédiaires n'ont pas le droit).
Pour moi, public ne veut pas dire "donner un blanc-seing à quiconque voudra recopier tout ce que j'ai pu dire pendant toutes ces années sur internet et le relayer au plus grand monde, y compris des personnes mal intentionnées".
Si tu ne veux pas que ton écrit puisse être public, n'écrit pas, et ça n'a absolument rien à voir avec le harcèlement, seulement assumer ses écrits.
pour moi y'a aussi un minimum de savoir-vivre à exiger d'autrui.
Pour moi le minimum de savoir-vivre à exiger d'autrui est d'accepter que ce qu'on a publiquement écrit soit considéré public par autrui. Et encore une fois ça n'a absolument rien à voir avec le harcèlement (comme une réponse critique à une connerie qu'on a écrit n'est pas du tout du harcèlement).
Trop facile de balancer qu'un minimum de savoir vivre est de ne pas utiliser des droits, tiens ça me rappelle, pour continuer dans le sujet du site ici et aussi de l'hébergeur du blog cité, des libristes qui balancent que le minimum de savoir vivre pour du libre est de contribuer, en code ou tune, à un projet, et que du coup Amazon n'a pas de savoir vivre, vraiment pas de chance que d'autre considèrent que le savoir vivre est que "le libre pense à celui qui reçoit et non celui qui donne" veut dire ce que ça veut dire et que l'auteur est coupable de mauvaise foi si il se plaint de ne pas avoir de retour. Le savoir-vivre que tu réclames est peut-être l'inverse du savoir-vivre.
PS : j'ai cité l'auteur dans mon premier commentaire, donc j'ai peut-être ajouté du une partie de "traumatisme" en copiant une partie sa prose. On peut facilement aller très loin dans le "traumatisme", et imaginez les ayant-droits de films blockbusters, quel traumatisme ils peuvent avoir à voir leur oeuvre sur les sites de downloads illégaux du coup, on va dire quoi, "hyper-méga-supra-traumatisme"? Bizarrement je ne rencontre ici pas foule à défendre les gens qui veulent légalement faire respecter leur droits. Ne parlons pas non plus de comment sont pris ici même les mises en demeure que LinuxFr reçoit de personnes qui sont "traumatisées" par la façon dont on parle d'elle suite à un acte public qu'elles ont fait etc. 2 poids, 2 mesures.
tout ce que tu écris en public n'a pas vocation à être rediffusé à un large public
J'ai du mal à cerner comment on peut limiter entre "pas large public" et "large public". En fait, j'ai l'impression d'avoir les arguments de libristes "mais pas large public" où ils ferment parce qu'en fait les gens utilisent les droits conférés alors que bon la personne faisait du libre pour dire de faire du libre et pas que ce soit utilisé.
Définir "large public", 2, 200, 20000, 2 milliard? Subjectif. c'est comme le libre, on est libre ou pas, on est public ou pas.
Mastodon (et Twitter) sont fait pour du public, ça peut toucher 2 perdu ou 8 milliards, le principe est le même (public). Si on ne veut pas de public, on fait du privé. Mastodon ne le permet pas à ma connaissance (ou on peut faire une instance 100% privée entre soit?), Facebook le permet.
Mais aller jusqu'à y voir de l'"anti-libre" me paraît un peu tiré par les cheveux.
Tout est dans l'idée de contrôler. Ici la personne veut garder le contrôle de sa prose, comme les auteurs de logiciels non libre, alors que les auteurs de logiciels libres disent "diffusez!". Mais pour continuer sur le libre, il y en a plein qui critiquent en effet que le libre qui les a fait connaître est ensuite diffusé et les libertés utilisées. Pareil, il faut décider entre libre et non libre, je ne vois pas comment on peut faire "libre mais pas largement libre" comme je ne vois qui décider de "public mais pas largement public".
La parole publique, ce n'est pas du code ou de l'art, c'est quelque chose de plus spontané,
Ce n'est pas parce que tu dis une connerie spontanée qu'elle n'est pas sujet à la même règle que le connerie non spontanée, exemple (le tweet n'était pas resté longtemps), ça ne change absolument rien à la notion de public ou pas; la, il faudrait peut-être arrêter de se cacher derrière la spontanéité et justement accepter que ce qui est public est… Public, pas privé. Le spontané, c'est entre amis, pas public. Mastodon c'est pour le public.
et que la culture dominante t'y encourage.
Je ne vois pas le rapport. Public veut dire public, c'est tout. Si tu ne veux pas public, ne fait pas public, comme il ne faut pas faire de libre si on ne veut pas faire de libre. Public ou libre, aucun des 2 n'a de définition "large public" ou "pas large public", ça l'est ou pas.
Trop facile de dire "je vous offre X mais à condition que vous n'abusiez pas, et c'est une notion qui m'est subjective, de ce que j'offre".
En début de semaine, je me suis rendu compte que certaines personnes avaient crossposté mon billet sur le Mastodon sur Twitter. Quelqu’un d’autre en avait publié une capture d’écran sur Twitter. […] J’ai finalement réalisé lundi que le mot que je cherchais était “traumatique”.
Ça fait bizarre de lire de classiques arguments anti libre, sur le contrôle, sur un blog libriste. surtout quand c'est du "ND".
Ou la surprise que ce qui est public est accessible à d'autres. Perso je ne vois pas la différence pratique entre des "retoots" et des crossposts / captures d'écran (si le crédit de a source est donné), c'est qu'une transformation technique, la communication voulue au public est faite.
Les bibliothécaires qui s’interrogent bruyamment sur la manière dont ce “nouvel” environnement de médias sociaux pourrait être systématiquement archivé n’ont demandé à personne s’ils souhaitaient que leurs pouets sur le Fediverse soient capturés et stockés par les institutions gouvernementales
Euh… oui, c'est leur travail. On n'a pas pensé non plus à demander à Lucy son autorisation écrite d'être exposée (nue en plus).
Perso, ça me fait bizarre cette volonté de contrôle de communication publique, à l'opposé de mes idées peut-être qui sont plus dans le libre (qu'il soit logiciel ou toots en passant par LinuxFr).
[^] # Re: Super rapidement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le soft fork de Gitea s'appelle Forgejo. Évalué à 4. Dernière modification le 17 novembre 2022 à 11:29.
Un soft fork montre une volonté de rester compatible, en l’occurrence ici ça semble juste changer la marque (à confirmer, j'ai survolé).
En lecture rapide je comprend que la communauté voulait récupérer la marque et interdire à l'entreprise d'utiliser cette marque, la lettre demandait l'inverse de ce que voulait Gitea soit capitaliser sur la marque et vendre des services sous cette marque connue, pas étonnant qu'elle soit restée lettre morte.
Oui, l'important est qui détient la marque, en l’occurrence ici pas la "communauté".
[^] # Re: Des Moules !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Des moules connectées pour détecter la pollution de l'eau. Évalué à 4.
Tu aurais pu mettre le lien :-)
Linux sait faire.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien A Rebuttal to Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à -1. Dernière modification le 15 novembre 2022 à 13:47.
Il y a un début de choix, oui, en essayant d'expliquer que c'est "voulu" en faisant des contorsion qui font en réalité fuir les gens plutôt que d'assumer les problèmes techniques et qu'il va y avoir une pression pour changer. Les gens voient que l'idée n'est pas de changer et l’accueil pire que bof "vous nous faites chier à venir", ils agissent en conséquence.
Combien après quelques jours/mois vont lâcher faute de vie plus que entre petit soit, comme ça a été déjà fait il y a quelques années?
Ca fait partie de la planification que de prévoir de grandir si l'idée est de proposer une alternative. Partir sans y réfléchir nous ramène à un autre sujet.
Se demander pourquoi ce qqun n'a pas mis autant ou moins dans Mastodon.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien A Rebuttal to Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à -1. Dernière modification le 15 novembre 2022 à 13:23.
Mais est-ce positif de changer d'état d'esprit comme ça?
"Communautaire" de cette façon c'est quand même pas mal cataloguer les gens, et leur interdire en pratique d'évoluer, de naviguer entre plusieurs communautés.
C'est peut-être la le problème : les gens ne veulent peut-être pas être mis dans des cases.
Plus on creuse, plus on se rend compte que ce n'est pas très accueillant, bien moins que Twitter d'Elon en fait. C'est dire le niveau… Finalement ça va peut-être juste renforcer Twitter, les gens comprendront que les alternatives sont pires en vrai quand on creuse un peu plus que l'affichage (tiens, ça me rappelle un autre sujet, genre des partis politiques défenseurs de la veuve et de l'orphelin…).
OK. Donc le moins cher de loin est Twitter, et ça ramènera les gens sur Twitter.
C'est un choix. Mais ne pas pleurer ensuite que l'argent, les gens, les débats, tout est sur Twitter, c'est voulu il faut croire.
Soit. Personnellement je trouve ça comme une occasion manquée, à moyen/long terme le monde continuera donc de fonctionner avec le "moins pire" en attendant de trouver mieux avec d'autres qui se plaindront que personne ne les écoute sans essayer de comprendre pourquoi on ne les écoute pas.
Plus je lis les défenseurs de Mastodon, plus je sais que Twitter d'Elon gagnera et fera la pluie et le beau temps, c'est voulu car personne n'a envie en réalité de changer ça, les uns parce que ça rapporte et les autres parce qu'ils veulent rester entre eux se plaindre pour se donner bonne conscience mais sans vouloir changer le monde.
[^] # Re: Pour les vieux trucs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un switch beaucoup trop à l'écoute .... Évalué à 6.
Je remercie d'autres personnes à ne pas penser comme ça, par exemple mes périphérique USB1 fonctionnent toujours sur le dernier ordi en USB4 et c'est très bien comme ça.
Avec les trous de sécurité. Et ça c'est la version cloisonnée gentille, d'autres peuvent juste installer un vieux FF sur leur machine principale, car les nouvelles versions font juste chier.
Est-ce que le "on désactive TLS 1.1 pour plus de sécurité" amène vraiment plus de sécurité? Je n'en suis pas si sur… L'avenir nous dira ce qu'il en est.
# Réfutation? Ou absolution...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien A Rebuttal to Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 1.
On a l'impression que le titre ne correspond pas vraiment, car mon résumé est : dit-moi ce que tu cherches, je te dirai comment t'en passer.
La plus grosse réponse à "ça ne scale pas" étant "tu en n'as pas besoin". Réponse habituelle généralement par des vendeurs conscients que ce qu'ils essayent de vendre n'est pas si bien que ça par rapport à ce que le marketing a laissé croire.
A un moment il faudra clarifier, soit c'est un remplaçant de Twitter donc ça doit pouvoir gérer plus que 150 personnes (nombre donné dans le lien) soit il n'y a pas de remplaçant (et donc accepter de n'avoir rien à contre-proposer plutôt que d'essayer de s'auto-persuader que les gens sont cons à rester chez le méchant, si ils y reste c'est aussi la faute de sa "communauté" à n'avoir rien à contre-proposer).
[^] # Re: Comme toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien mold linker pourrait changer de licence pour une licence non open-source. Évalué à 2. Dernière modification le 14 novembre 2022 à 20:00.
Rappel : public n'implique pas libre. C'est "tu peux regarder et c'est tout" par défaut.
C'est un acte volontaire que de mettre un licence libre.
On se retrouve sur le fait que certains agissent sans réfléchir. Toutefois ne pas oublier que des fois c'est volontaire de faire du libre pour profiter de la pub du libre et ensuite fermer qua´d on assez choper.
(Je ne dis pas que c'est le cas la, juste qu'il ne faut imaginer que tout le monde dans le libre aume le libre)
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 0.
L'UE, par exemple, à été créée pour que ça se bastonne de manière verbale, afin que les gens ne soient pas danseur coin entre eux à s'autopersuader que l'extérieur est dangereux et qu'il faut alors aller bastonner de manière physique.
L'histoire a montré que si on reste "entre gens biens" va ne finit pas bien du tout. Alors oui, je suis OK pour que ça se bastonne sur par exemple Wikipedia ou Mastodon ou Twitter. Vouloir éviter ça tout prix parce que ce n'est pas jugé acceptable plutôt que canaliser est le meilleur moyen d'empirer à long terme.
On parle de mieux pour tout le monde de à long terme.
[^] # Re: Discussion sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Scaling Mastodon is Impossible. Évalué à 6. Dernière modification le 14 novembre 2022 à 17:31.
Il est pour moi intéressant à pointer la différence avec Wikipedia : la solution aux encyclopédies non libres n'a pas été une encyclopédie décentralisée, mais une encyclopédie centralisée gérée par une fondation.
Peut-être que le choix technique d'une décentralisation n'était pas la bonne.
Comme pour l'autre discussion, je trouve étonnant que les concepteurs n'aient pas pensé avec la scalabilité en tête. Bitcoin non plus certes et il a amené du monde… Mais pas autant que affiché comme volonté, en partie du fait de choix politiques mais aussi de problèmes techniques comme la scalabilité! Alors qu'il y a beaucoup de thune dedans, ce qui n'est pas le cas pour Mastodon.
[^] # Re: Euh, quoi, ce n'est pas prévu pour?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien De la friture sur le Fediverse ?. Évalué à 0.
Youtube Shorts c'est une idée à Google, pas du tout une copie de Tik Tok. Mais bien sur…
Mastodon c'est…
Prendre les gens pour des (grands) cons n'est pas forcément la meilleure solution si ton but est d'attirer des gens hors de "grands méchants". C'est un choix stratégique, certes, soit.
[^] # Re: Comme toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien mold linker pourrait changer de licence pour une licence non open-source. Évalué à 0. Dernière modification le 14 novembre 2022 à 17:06.
Il a mis quelque chose dans son texte demandant des alternatives de business model pour rester dans le libre?
C'est peut-être commettre une erreur fondamentale d'attribution que de supputer que quelqu'un qui annonce une seule solution, et non libre, que la personne ne pense pas que le libre ne lui convient pas.
Découvrir ne veut pas dire comprendre. Ici tu balances un mot en montrant que tu n'as pas compris le principe, ici personne ne se réjouit, juste trouve dommage qu'une personne (pense) quitter le libre sous des raisons fallacieuses.
C'est une perte pour le libre, c'est triste, ton mot est donc incompatible, tout comme il était déjà incompatible la première fois que tu l'as utilisé. Tu devrais relire les liens que tu as mis.
[^] # Re: Euh, quoi, ce n'est pas prévu pour?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien De la friture sur le Fediverse ?. Évalué à 1.
Je te suis dans cette logique du moment où tu demandes aux anti-Twitter d'assumer en connaissance de cause de n'avoir rien proposé en alternative aux gens.
C'est là que ça merde, quelques personnes pensent que si les gens restent chez X c'est parce que X a du pognon, qu'il manipule les masses alors que eux ils auraient une offre alternative (qui n'existe donc pas en pratique).
Mais les plus gueulards ne sont pas ceux qui pensent à quitter Twitter, ce sont ceux qui pensent que les gens sur Twitter (ou Google, ou Facebook, etc) sont dans l'erreur.
Le gens ne préfèrent pas donner leur vie privée à des GAFAM, ils ont juste aucune offre alternative et quand il y en une qui pourrait potentiellement être intéressante l'accueil "on n'a pas la capacité, on ne s’intéresse pas à tes demandes, si tu n'es pas content retourne chez les GAFAM" motive les gens à… Retourner chez les GAFAM.
A noter que ce n'est pas nouveaux, faut voir le nombre de gens motiver les autres à rester sous Windows ou macOS avec un accueil "c'est comme ça et si tu n'es pas content c'est pareil et casse-toi" puis ensuite se plaindre que leur matériel n'est pas supporté par Linux sans comprendre le lien entre ce qui leur manque et leur façon d'accueillir.
[^] # Re: Euh, quoi, ce n'est pas prévu pour?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien De la friture sur le Fediverse ?. Évalué à 1. Dernière modification le 14 novembre 2022 à 15:23.
Pour référence mastodon.social refuse déjà du monde (refus de créer un nouveau compte, ce qui n'est pas une bonne publicité car pas tout le monde a envie d'aller sur une instance autre avec un admin autre que le principal et on ne respecte pas ce choix, parce que bon, on leur a dit que n'importe quel admin d'instance peut lire tous les messages y compris privés et que c'est plus sur de faire confiance à l'instance principale, ils n'ont ni l'envie de faire confiance à un autre inconnu ni l'envie de monter leur instance).
Avec tous ces problèmes intrinsèques, je me pose la question maintenant qu'on sort de la théorie si les outils alternatifs ont été prévus et conçus pour gérer ce pourquoi ils sont sensés être faits (ou alors il va falloir arrêter de parler d'alternative à Twitter comme c'est affiché depuis des années).
C'est aussi un soucis, Twitter a déjà le problème de rentabilité pour la gestion de l'hébergement et la modération (les 2 coûtent, même sans une besoin de rémunérer un actionnaire et en sachant que les offres gratuites auront ou ont déjà leur limite), c'est justement son point faible qui l'a rendu à la merci d'Elon, et j'ai l'impression que la réflexion de la soutenabilité de l'offre alternative a été remise à plus tard. Mais "plus tard" est maintenant, les gens testent et vont se faire une idée de l'accueil, autant social (les gens qui étaient bien "entre gens biens") que technique (lenteurs, instances qui interdisent de nouvelles inscriptions, …) et si l'accueil n'est pas à la hauteur ils vont revenir vers l'offre initiale et n'en partiront plus, échaudés.
[^] # Re: Financer un linker ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien mold linker pourrait changer de licence pour une licence non open-source. Évalué à 6.
Tu n'as pas à en trouver, si il y a un besoin il trouve le financement, sinon c'est qu'il n'y a pas de besoin ou que ce qui a été fait est suffisant et il faut passer à autre chose.
Perso quand j'ai commencé à professionnaliser mon projet perso (que je faisais pour mes besoins) je ne m'attendais pas à en vivre très longtemps, et 15 ans plus tard j'ai toujours du taf pas parce que j'y trouve un intérêt mais parce que mes sponsors en trouve un.
il parle de la version macos, ben soit il a des gens intéressés (y compris lui-même) et ils payent, soit il n'a pas besoin de faire et il fait autre chose de sa vie.
[^] # Re: Quand on croit aimer l'open source, mais qu'en fait on aime l'argent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien mold linker pourrait changer de licence pour une licence non open-source. Évalué à 0.
Il le montre en imaginant de sacrifier le libre pour un peu d'argent.
Donc l'erreur serait la, pas dans le fait de faire du libre comme il annonce.
Et créer une entreprise et travailler à fond dedans, c'est en premier avoir un business plan.
Mais l'impression que tu donnes est que le titre est négatif pour toi, alors que le titre énonce un fait, il ne dit pas que c'est négatif.
C'est gonflé? Démontre pourquoi de manière objective, en contre-argumentant sur les faits et non pas ton opinion et ta façon de voir la vie : en quoi le titre est faux, sachant qu'il penser tuer la version libre pour négocier de l'argent?
[^] # Re: Quand on croit aimer l'open source, mais qu'en fait on aime l'argent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien mold linker pourrait changer de licence pour une licence non open-source. Évalué à 3.
Donc le titre est juste : l'argent est plus important que le libre. Il ne cherche pas à faire du libre en trouvant une solution viable à financer du libre mais utiliser le libre pour faire de l'argent et si il trouve un moyen de faire de l'argent qui sacrifie le libre et ben pas grave.
Et dans sa façon de poser le problème on voit quand même que le libre l’embête un peu à ce qui a déjà été fait soit gratuit alors que justement le libre est plutôt sur faire payer la suite ("ça sera prêt quand tu auras payé", si la personne ne paye pas c'est que le prix ne vaut pas le coût).
Ce n'est pas mal, personne ne le dit (et surtout pas moi), mais il faut juste être honnête sur ses priorités.
PS : commentaire provocateur, il pense à BSL qui fait que c'est libre plus tard (mais 4 ans… qu'il trouve court, alors qu'en général je vois de la BSL avec 1 ou 2 ans de tête).
# Euh, quoi, ce n'est pas prévu pour?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien De la friture sur le Fediverse ?. Évalué à 1.
Attend, la, si je comprend bien avoir un banal (pour le grand public) 22k (rappelons que sur Twitter on parle de millions) followers et ça coûte 20 €/mois juste en machine pour soit en temps normal et que la pour sa petite interaction il faudrait un serveurs plutôt dans les 100 €/mois??? Rappelons qu'Elon demande 8 €/mois pour des comptes à plusieurs millions de followers (qu'il rentabilise avec les autres, certes)…
bon, j'ai quand même un doute vu que mastodon.social a 800k utilisateurs et certains doivent être assez gros vu que c'est l'instance de référence, mais si ce genre de problème arrive déjà avec si peu de monde (si en relatif mastodon.social a quadruplé son nombre d'abonnés, c'est rien du tout en absolu, et 22k utilisateurs c'est 0.1% des plus gros comptes Twitter), la notion de coût de Mastodon va rapidement clarifier la situation sur les alternatives qui n'en sont que virtuellement tant qu'il n'y a pas foule dessus…
A un moment il va falloir se poser la question de la soutenabilité financière du principe quand il y a plus que quelques perdus qui veulent se la péter à être différent si on souhaite proposer une alternative viable à "grands méchants"…
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 2. Dernière modification le 13 novembre 2022 à 17:20.
Alors maintenant que le traumatisme a fait plouf, la harcèlement aussi, tentative avec un autre mot encore plus hors-sujet.
Bravo. Tu peux aussi comprendre qu'il n'y a pas de problème à part accepter que ce qui est en public est public, et que le retweet n'est qu'un retoot (qu'on a voulu permettre sinon on ne ferait pas de post public) techniquement adapté comme on transforme un AAC en MP3 car le vieux lecteur ne supporte pas le AAC (et encore moins le DRM dessus, on dirait des gens qui sont traumatisé car leur musique a perdu son DRM sans violer la loi, bizarrement d'autres trouvent que virer le DRM n'est pas horrible et est même légitime).
Il n'y a rien de négatif, aucune mauvaise intention, aucun plaisir malsain, dans ce que font les gens qui partagent un truc public. Si tu as besoin de te lancer dans ces excuses c'est peut-être qu'au fond de toi-même tu sais que l'auteur est objectivement indéfendable mais ne veut pas l'accepter. Alors que ça serait mieux de passer du temps à lui expliquer pour qu'il accepte le fonctionnement du monde.
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 1.
Et si la réponse est oui?
Bordel, c'est public. Si il ne veut pas, il ne fait pas public.
On a un truc similaire à "si ce n'est pas comme je veux ce n'est pas démocratique", le savoir-vivre est une excuse hors sujet. Tu veux parler de savoir vivre? Le savoir vivre est de ne pas se plaindre que ce qui est public soit utilisé comme public. Comme les gens qui se plaignent que leur logiciel libre est utilisé (le libre ne dit pas "sauf").
Exemple :
- tu dis en privé que tu es homo en demandant de ne pas répéter, la personne qui répète fait du légal mais pas du savoir-vivre
- tu dis en public dans une fête publique à 1000 personnes que tu es homo et ton père l'apprend, il n'y a rien contre le savoir vivre, c'est public.
Le savoir-vivre, c'est aussi ne pas défendre tout et n'importe quoi sous excuse de ne pas respecter un savoir-vivre juste parce que le savoir-vivre n'est pas ce qu'on voudrait.
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 1. Dernière modification le 12 novembre 2022 à 21:03.
On parle de republication telle quelle, ou alors argumente, explique le détournement.
Argumente. Sinon c'est juste des grands mots dans le vide.
Republier n'a absolument rien à voir avec du harcèlement, par définition des 2 mots.
Pourquoi? Argumente. Tu as de quoi faire, j'a déjà pas mal écrit, donc tu as une surface de contre-argumentation énorme. Ou pas.
C'est facile de balancer "je considère", moins d'expliquer surtout si on a peur de ne pas pouvoir argumenter et de se rendre compte qu'on n'a qu'un préjugé confortable compatible avec d'autres de ses idées mais que la réalité poserait beaucoup de problème de cohérence…
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 1.
Et un peu plus tard on va se rendre compte que le taf de Facebook, Twitter et co n'est en fait pas simple à contenter tout le monde sur des bases "objectives" alors qu'on disait d'eux qu'ils ne mettaient pas de bonne volonté :-D.
(mais la on dérive pas mal, à la base on a quand même surtout l'idée que le public soit utilisé comme public est traumatisant)
Mais ne pas oublier que dans tous les cas, même si effectivement quand la personne n'utilise pas la visibilité max on peut se douter qu'elle ne souhaite pas une publicité max, les personnes recevant le message ont une certaine liberté pour le (re)publier, c'est leur droit (dans la limite de la loi) et ça n'a rien à voir avec un manque de savoir-vivre ou du harcèlement.
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 1.
Question pratique : si quand tu t'affiches candidat à une députation pour le compte d'un parti qui s'affiche anti-raciste et qu'on recopie en capture d'écran ton tweet public (ou pas, on s'en fout en fait) raciste d'il y a 5 ans pour te demander ce qui a changé, harcèlement ou pas? "traumatisant" ou pas?
Question pratique : si quand tu t'affiches candidat à une députation pour le compte d'un parti qui s'affiche anti-sexiste mais qu'on diffuse ta parole agressant de manière sexiste même en privé, harcèlement ou pas? "traumatisant" ou pas?
Vois-tu avec ces exemples le subjectif de la volonté de contrôle de la parole publique ou pas et la défense au nom d'un savoir-vivre ou respect de ne pas traumatiser ou parle de harcèlement à dès que ça ne plaît pas?
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 4. Dernière modification le 12 novembre 2022 à 18:37.
ça a 0 rapport avec le sujet.
La, on en vient à tout mélanger, généralement c'est digne que la contre-argumentation sur le sujet est impossible.
si il y a des contre-arguments sur le sujet, pas la peine de chercher des trucs bien HS pour faire jouer l'émotion.
A noter que la communication de tweets protégés est aussi légal, comme le secret de la correspondance ne dit pas que le destinataire n'a pas le droit de rendre public ce que tu lui écrit (il dit juste que les intermédiaires n'ont pas le droit).
Si tu ne veux pas que ton écrit puisse être public, n'écrit pas, et ça n'a absolument rien à voir avec le harcèlement, seulement assumer ses écrits.
Pour moi le minimum de savoir-vivre à exiger d'autrui est d'accepter que ce qu'on a publiquement écrit soit considéré public par autrui. Et encore une fois ça n'a absolument rien à voir avec le harcèlement (comme une réponse critique à une connerie qu'on a écrit n'est pas du tout du harcèlement).
Trop facile de balancer qu'un minimum de savoir vivre est de ne pas utiliser des droits, tiens ça me rappelle, pour continuer dans le sujet du site ici et aussi de l'hébergeur du blog cité, des libristes qui balancent que le minimum de savoir vivre pour du libre est de contribuer, en code ou tune, à un projet, et que du coup Amazon n'a pas de savoir vivre, vraiment pas de chance que d'autre considèrent que le savoir vivre est que "le libre pense à celui qui reçoit et non celui qui donne" veut dire ce que ça veut dire et que l'auteur est coupable de mauvaise foi si il se plaint de ne pas avoir de retour. Le savoir-vivre que tu réclames est peut-être l'inverse du savoir-vivre.
PS : j'ai cité l'auteur dans mon premier commentaire, donc j'ai peut-être ajouté du une partie de "traumatisme" en copiant une partie sa prose. On peut facilement aller très loin dans le "traumatisme", et imaginez les ayant-droits de films blockbusters, quel traumatisme ils peuvent avoir à voir leur oeuvre sur les sites de downloads illégaux du coup, on va dire quoi, "hyper-méga-supra-traumatisme"? Bizarrement je ne rencontre ici pas foule à défendre les gens qui veulent légalement faire respecter leur droits. Ne parlons pas non plus de comment sont pris ici même les mises en demeure que LinuxFr reçoit de personnes qui sont "traumatisées" par la façon dont on parle d'elle suite à un acte public qu'elles ont fait etc. 2 poids, 2 mesures.
[^] # Re: Ça fait bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 3. Dernière modification le 12 novembre 2022 à 16:55.
J'ai du mal à cerner comment on peut limiter entre "pas large public" et "large public". En fait, j'ai l'impression d'avoir les arguments de libristes "mais pas large public" où ils ferment parce qu'en fait les gens utilisent les droits conférés alors que bon la personne faisait du libre pour dire de faire du libre et pas que ce soit utilisé.
Définir "large public", 2, 200, 20000, 2 milliard? Subjectif. c'est comme le libre, on est libre ou pas, on est public ou pas.
Mastodon (et Twitter) sont fait pour du public, ça peut toucher 2 perdu ou 8 milliards, le principe est le même (public). Si on ne veut pas de public, on fait du privé. Mastodon ne le permet pas à ma connaissance (ou on peut faire une instance 100% privée entre soit?), Facebook le permet.
Tout est dans l'idée de contrôler. Ici la personne veut garder le contrôle de sa prose, comme les auteurs de logiciels non libre, alors que les auteurs de logiciels libres disent "diffusez!". Mais pour continuer sur le libre, il y en a plein qui critiquent en effet que le libre qui les a fait connaître est ensuite diffusé et les libertés utilisées. Pareil, il faut décider entre libre et non libre, je ne vois pas comment on peut faire "libre mais pas largement libre" comme je ne vois qui décider de "public mais pas largement public".
Ce n'est pas parce que tu dis une connerie spontanée qu'elle n'est pas sujet à la même règle que le connerie non spontanée, exemple (le tweet n'était pas resté longtemps), ça ne change absolument rien à la notion de public ou pas; la, il faudrait peut-être arrêter de se cacher derrière la spontanéité et justement accepter que ce qui est public est… Public, pas privé. Le spontané, c'est entre amis, pas public. Mastodon c'est pour le public.
Je ne vois pas le rapport. Public veut dire public, c'est tout. Si tu ne veux pas public, ne fait pas public, comme il ne faut pas faire de libre si on ne veut pas faire de libre. Public ou libre, aucun des 2 n'a de définition "large public" ou "pas large public", ça l'est ou pas.
Trop facile de dire "je vous offre X mais à condition que vous n'abusiez pas, et c'est une notion qui m'est subjective, de ce que j'offre".
# Ça fait bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon, fin de (première) partie ?. Évalué à 6. Dernière modification le 12 novembre 2022 à 13:12.
Ça fait bizarre de lire de classiques arguments anti libre, sur le contrôle, sur un blog libriste. surtout quand c'est du "ND".
Ou la surprise que ce qui est public est accessible à d'autres. Perso je ne vois pas la différence pratique entre des "retoots" et des crossposts / captures d'écran (si le crédit de a source est donné), c'est qu'une transformation technique, la communication voulue au public est faite.
Euh… oui, c'est leur travail. On n'a pas pensé non plus à demander à Lucy son autorisation écrite d'être exposée (nue en plus).
Perso, ça me fait bizarre cette volonté de contrôle de communication publique, à l'opposé de mes idées peut-être qui sont plus dans le libre (qu'il soit logiciel ou toots en passant par LinuxFr).