Tu parles de fin d'année mais passe ensuite sur un exemple permanent, difficile de suivre.
Pour le permanent, ça passe si tu proposes jusqu'à 30% de ristourne sur le prix public. Genre tu es un FAI qui vend un truc 100 €/mois tu peux faire une offre à 70 €/mois sans payer de cotisations sur les 30 €/mois "offerts". Forcément en cas de redressement et que tu as "oublié" (faut pas déconner, ça se trouve vite) de te renseigner ils ne vont pas te faire de cadeau, prix en entier (quoique, maintenant, avec le "droit à l'erreur", ça doit pouvoir se négocier si tu évites de les prendre pour des cons à aller en procès contre eux comme dans ton exemple).
PS : j'avais ces -30% à un moment… Et faisait toujours tiquer mes collègues car malgré cette "remise" je préférais la concurrence, j'aimais mon taf dans la boite mais pas l'offre commerciale de cette dernière :).
L'utilisation de termes aussi vague que « la sécu » me semble donner l'impression qu'il s'agirait d'une administration d'État
Perso j'utilise volontairement "la sécu", pour une seule raison : je n'ai pas le choix de l'entité. A partir de la, c'est bien de facto une administration d'État (c'est bien l'État qui a choisi telle entité et n'en change pas, et peut utiliser la loi quand ça lui chante pour ponctionner ou changer les règles).
Le jour où j'aurai le choix de mon prestataire de sécu (comme par exemple en Allemagne, qui pour une fois fait les choses largement plus intelligemment, tu as le choix de l'entité qui fait en même temps base obligatoire et complémentaire optionnelle avec les mêmes règles pour le paiement; qu'on se rassure, ils ont merdé ailleurs en permettant du "privé" qui ne respectent pas ces règles. Et sur quoi se battent les différentes entités si elles ne peuvent jouer sur le prix? Sur la qualité de prestation!), je changerai et ferai la différence entre la sécu couverture obligatoire et la sécu entité à laquelle je me suis inscrite.
Pour la complémentaire santé (c'est ce dont en parle en fait) obligatoire, "on" (en réalité pas toi mais l'employeur, n'importe quoi…) a le choix et c'est alors déjà un peu plus négociable de parler de différence entre le principe et l'implémentation.
les citoyens auraient la même relation qu'avec le fisc ou la préfecture du coi
J'ai la même relation : aucun choix individuel de prestataire dans tous les cas, la forme de l'entité c'est surtout du cosmétique en pratique.
Ça en fait un organisme puissant et distant de ses clients.
Ben ça l'est, pour l'assurance santé obligatoire de base je n'ai pas mon individualité ni mon employeur.
Pour l'assurance obligatoire santé complémentaire c'est mon employeur qui a son individualité (contre celle des employés, grrr)
Un jour on simplifiera le bousin avec une seule assurance obligatoire de base avec un choix d'entités choisissable par l'employé offrant cette prestation et en option une complémentaire qui aurait son nom comme il faut (complémentaire… Donc pas obligatoire, enfin dans le genre parce qu'en pratique on ne voit pas la différence avec la base).
Bref, quelle usine à gaz ce truc français…
(ceci dit, ce n'est pas non plus que la, entre "base" et "complémentaire" en plus de différence salarié/indé/blabla pour la retraite qui n'a de différence que pour avoir plus de petits chefs…)
et la relation est la même que celle qu'on peut avoir avec son assureur habitation ou automobile (d'ailleurs c'est obligatoire aussi, seulement pour celles-là, on a le choix de l'assureur).
La différence est que si je ne suis pas content de la prestation je peux me barrer. Pas avec la sécu/CPAM. Donc non la relation n'est pas du tout la même : je n'ai pas le droit du tout de me fâcher avec elle.
PS : je critique qu'on m'impose un gestionnaire, mais perso je dois reconnaître que cette entité a toujours fait son taf comme il faut.
Et dans ce monde ultra-sécurisé ou la banque mets en place une double authentification (qui casse plus les… qu'autre chose)
Mais pour le moment il est estimé que c'est largement plus efficace qu'un mot de passe même de 1000 caractères (le problème n'est pas sa longueur). Et perso je ne vois pas trop la complexité, c'est sur mon tel avec empreinte donc très rapide à valider le popup qui arrive sur mon tel.
C'est même plutôt un bon exemple (quand les banques ne font pas n'importe quoi avec leur app, certes, bon j'ai une banque où je ne met pas l'empreinte car ça permet aussi l'accès à mes comptes, ce que je ne veux pas pour… des raisons de sécurité trop faible de mon point de vue dans ce cas, et cette banque ne sépare pas les 2, donc bon le code, ça va aussi).
C'est en fait plutôt un exemple pas trop mal de sécurité adaptée aux utilisateurs par rapport au niveau de risque.
J'espère que l'auteur du journal à désactivé le sans contact de sa CB (perso je l'ai fait […] Même si d'un autre côté je paie souvent en liquide,
Alors d'une il y a une limite de paiement, et de 2 avec le sans contact et contrairement au liquide on retrouve facilement qui encaisse, et en pratique il y a bien moins de problème qu'avec le liquide.
Pareil, la sécurité a été adaptée, pas trop chiante tout en étant au niveau de sécurité limitant l’intérêt de "voler". Pas pour rien que ça marche, contrairement à d'autres projets qui ont merdé car soit niveau de sécurité insuffisant soit niveau de sécurité trop chiant.
Et c'est bien le problème que soulèvent les réactions, on voit un dogmatisme en plus d'une réponse qui montre ne pas avoir lu le commentaire (car le sujet était déjà abordé, et "bizarrement" pas de contre-argumentation sur ce que j'avais déjà écrit en avance sur leur réaction), et de vouloir du "sécurisé top secret même si c'est chiant" partout.
Pour revenir au sujet, la base de données n'est pas locale (et personne n'a démontré qu'il n'y avait pas de limite par jour pour dire que ce n'est pas un problème pour casser) et si elle se fait voler on réinitialise de suite les mot de passe dès qu'on apprend la fuite (au pire quelques personnes se plaignent avant qu'on comprenne que la base a été volée) et donc la valeur de la base de donnée est bien faible.
Si l'auteur du journal utilise déjà ce qu'il a comme possibilité (mot de passe aléatoire de 12 caractères non réutilisé ailleurs par lui), il a déjà une protection largement supérieure à la valeur de ce qu'il veut protéger, ou il faudra démontrer le contraire.
C'est la partie "mini 8" pour la sécurité, genre évite 1 caractère.
Je suis donc rassuré de voir que toutes ces informations sont bien protégées !
Ben oui.
Car :
car sur ce site sont accessibles (après connexion) divers informations personnelles comme l'adresse postale, le numéro de sécurité sociale, le numéro de téléphone, le nom de mon employeur, la date d'entrée chez mon employeur, sans oublier tout ce qui est santé.
En gros, des trucs pas très "bankable" qui mériterait l’investissement dans une attaque brute (si elle est possible contre le site qui ne te bloquerait pas après x tentatives) et l'important est que le pass soit unique (pour pas qu'une autre base de données l'ai à partir d'une faille ailleurs), et encore (on se fout vraiment pas mal de ta santé, pas mal de monde sait déjà ton numéro de sécu et employeur etc, à la limité pour l’ingénierie sociale mais tu vaux tant que ça?).
A un moment, il va falloir sortir du fantasme qu'un mot de passe à rallonge est forcément mieux, un code de CB (autrement plus intéressant pour les "méchants") c'est 10000 possibilités seulement et ça suffit car tu ne peux pas essayer plus de 3x.
Demandes-toi pourquoi tu as peur d'un mot de passe de 12 caractères pour des données dont tout le monde se fout mais que tu as (sans doute) une CB et que tu n'as jamais eu peur de l'avoir malgré ses 4 chiffres comme mot de passe et que pas mal de monde aimerait bien connaitre.
Ici, pour qu'il y ai un problème, il faut que tu démontres que tu peux faire une attaque par force brute (j'en doute, ce n'est pas chez toi qu'il y a le "secret", et je me demande combien de tentatives par jour sont possible sur leur site) et que en plus les données dont tu as peur qu'elles fuitent valent une centaine de millions de $ (je me base sur ça ou ça et 12 caractères).
rappelons que le libre n'est pas synonyme de copyleft, copyleft est une partie du libre mais pas tout le libre. Plein de libristes n'ont aucun problème avec le non-libre (libre au point d'accepter le non libre).
La communauté "libre" attache précisément de l'importance au respect des licences
Perso je doute, du moins pour 150 caractères. Je n'ai pas d'étude pour le démontrer, mais toi non plus pour ton affirmation.
Et il y a une grande différence entre reprendre un logiciel en entier et reprendre 150 caractères. Ta réponse associe les 2 alors que mon commentaire fait précisément la différence.
Ici il n'est pas du tout question de libre en fait ("source available" suffirait), mais de à partir de quand le copyright, libre ou pas, s'applique.
Bref il y a une limite et une nuance…
Exactement… Et c'est bien le sujet! tu fais comme si c'était évidement évident que ton point de vue sur la limite est la vérité vraie, je signale juste que peut-être que non (et je fais plus confiance dans les avocats de Microsoft qu'en ton point de vue; et même sans avocat ce que toi tu penses n'est pas forcément ce que pensent d'autres personnes, libristes ou pas).
et tu n'as rien contre-argumenté sur le point principal de mon commentaire, celui qui est qu'il n'y a absolument rien de nouveau, l'humain aussi a fait pareil depuis des lustres. C'est quoi qui est nouveau? L'automatisation. Et ça change un truc légalement? Tu ne l'as pas démontré.
Mais toi tu es le plus intelligent, clairement plus intelligent que lui, c'est vraiment trop dommage que personne ne te comprend.
L'insulte est surtout un indice que l'insulteur n'a pas d'arguments, merci donc. Lui a sans doute largement plus compris que toi dans ton coin qui ne connaît en réalité pas grand chose.
M'enfin les Français l'ont voulu et ils auront sa politique imbécile…
Les français n'avaient dernièrement pas trop le choix, ils ont pris la moins imbécile des politiques proposées (toutes les autres étaient bien pires, les français ont moins voté pour sa politique que contre toutes les autres, la sienne étant pourrie mais moins pourrie que les autres). Je t'en prie, dans 4 ans présente-toi donc avec une politique moins imbécile. Par contre une remarque, ce n'est pas toi qui sera juge du niveau d'imbécilité de ton offre.
En tout cas une chose est sûre, ce n'est pas en faisant ce genre de victimisation que tu convaincras qu'il y a une meilleure alternative, au contraire.
D'autant qu'en fait ladite "intelligence" a été entrainée sur des données réelles.
J'ai aussi été entraîné par des données réelles, humain ou IA ne change pas grand chose au sujet ( = à partir de quel point on doit garder un copyright, que ce soit pour un IA ou un humain, les 2 peuvent copier ou adapter ou s'inspirer ou mettre ici un verbe).
Alors maintenant que ça devient juste plus automatisable et donc ce qui était fait manuellement (comme si avant le fait de ne pas voir faisait que les gens ne copiaient pas…) devient plus visible, il va falloir se décider si on ne accepte ou pas que les gens s'inspirent du code qu'on a écrit, par contre difficile de faire du libre (une des libertés du libre est que les gens puissent voir le code, et le fait qu'ils s'aident d'un IA ou pas ne change pas le sujet) si on ne souhaite pas ça, va falloir choisir… C'est surtout ça la question, et franchement la majorité des gens faisant du code libre se fout complet qu'on leur "pique" 150 caractères de code… Ils savent que leur valeur est ailleurs, même en copyleft mais encore plus en copyfree.
C'est un comportement tout à fait logique et normal. Si tu investi dans quelque chose, tu augmente sa rentabilité en augmentant son utilisation. Et tu ne fera pas culpabiliser les gens si en plus des chiffres expliquent que la majeure partie du bilan CO2 a déjà eu lieu avant leur achat.
C'est la raison pour laquelle il faudra un changement de mentalité, comme on est passé de louer de la musique plutôt qu'acheter, on peut passer d'un achat de voiture à la location de voiture.
Ça commence à venir dans de grandes villes, location à la minute ou à la journée (bref la voiture ne va pas rester dans son garage la majeure partie du temps, comme c'est le cas aujourd'hui), et comme ça l'impact écologique de la construction de la voiture est partagé par plus de monde, plus de km, et donc le coût écologique par km est fortement réduit.
Pour revenir au sujet avec les batteries pour remplacer le gaz, il faudra quand même qu'on trouve un autre moyen car le coût écologique me semble encore bien trop élevé, même pour remplacer les outils actuels (gaz) pour les apports d'appoints (donc pas solaire ou éolien), et ils disent eux-mêmes que c'est hors de prix, perso je vois plus de potentiel au stockage (plutôt que d'avoir dans une voiture par exemple) d’hydrogène que la batterie, mais j'imagine bien que plein de monde cherche la bonne solution.
Le plus important est qu'il faudra bien un jour qu'on arrête de dire "épargner le climat" et qu'on dise "de bout en bout ça fera X CO2/kWh fourni" (et pas que CO2) pour pouvoir comparer objectivement les offres, et aussi que chacun fasse ses comptes et disent "sur l'année avec tout ce que je fais ça donne X CO2/personne" (aujourd'hui on parle de CO2/km, CO2/m2 habitable, mais pas par personne donc une personne qui fait 100000 km/an en voiture électrique et dans une maison de 200 m2 à 50 W/m2 va se dire plus écologique que celui qui est en ville avec 1000 km/an de voiture thermique dans 30 m2 en "passoire thermique", ce qui quand on fait la somme par personne est faux).
L'électricité (et l'énergie en général) la plus écologique reste celle qu'on ne consomme pas, ni à la construction ni à l'usage.
Le gaz et le pétrole ce n'est pas magique, faut les extraire du sol, les raffiner aussi, etc Ces ressources demandent également beaucoup de ressources, de machines et d'énergie. […] ne regarde absolument pas les conséquences de l'exploitation des hydrocarbure pour l'environnement en plus du climat.
De ce que je comprend, c'est justement pris en compte dans la comparaison de bout en bout, donc si.
Puis pourquoi tu compares cela à une éolienne ? Le but est d'utiliser la batterie quand justement l'éolienne ne tourne pas.
Bon point.
Et si les chiffres de 150 / 200 g eq CO2 / kWh est vraie, la batterie reste 2 fois mieux que le gaz qui est le moins émetteur des trois. Ce n'est donc pas négligeable en fait.
Oui… sans pour autant être magique, ça donne une rentabilité si utilisé une fois tous les 3 jours, et on ne sait toujours pas vraiment si c'est le cas ou pas, on n'a aucune explication, on doit croire que c'est écologique alors que ça ne parait pas du tout évident même en comparant avec le gaz. Et en pratique on doit changer bien plus que ça.
J'aimerai bien avoir le CO2/kWh de bout en bout espéré, pour comparer, bizarrement ils ne le donnent pas.
Alors j'ai peut être un biais mais perso le 0 émission des voiture électrique sans tenir compte de l'impact amont et aval, je ne l'ai entendu… que pour défendre l'usage d'une voiture thermique.
On n'a pas les mêmes expériences :). Moi je l'entend pour justifier l'usage d'une voiture, comme si le "0 émission" était complètement écologique. Il aide, mais si du coup ça donne l'excuse pour habiter loin de tout et faire 100x plus de km que moi… Le plus écologique est la voiture qu'on n'a pas, électrique ou thermique ;-).
Ce n'est pas une techno miracle mais le gain est important et une aide précieuse sans pour autant renoncer totalement à la voiture (car le 0 voiture en 2050 ça n'arrivera pas non plus).
Je comprend que les mentalités vont mettre un paquet de temps pour qu'on accepte que la voiture individuelle, même électrique, est polluante comparée à des transports en commun et un usage différent des lieux d'habitation, et que les transports en commun soient la (entre le manque énorme d'offre et les grèves, et les prix élevés des logements accessibles en transports en commun, je comprend le "écologie va te faire voir"), donc ça ne me choque pas que la voiture électrique sert d'intermédiaire. Mais il ne faut pas voir la chose comme le top du top de l'écologie, sans que ça aille à justifier la voiture thermique encore pire.
On commence à peine à comprendre qu'on doit arrêter de penser que "production" (il faut arrêter ce délire "0 émission" juste parce qu'un truc est électrique, c'est 0 émission sur place mais pas ailleurs, que ce soit pour produire l'électricité ou pour construire puis retraiter), je constate qu'on en parle de plus en plus au moins au niveau des instances UE pour les prochaines lois, on a encore que peu de données, on peut en trouver "à la louche" pour le CO2 mais c'est, du moins pour moi, encore galère de trouver tous les impacts écologiques complets de chaque produit.
Il faut espérer qu'un jour on n'aura plus ces têtes d'articles (parce que j'ai rien vu dans l'article qui en parle ensuite) qui balancent un "c'est bon pour la planète" sans réelle comparaison.
(pas le titre de Maderios, le titre de l'article pointé)
lithium-ion… OK peut-être pour un bout de climat si on raisone que par CO2, sinon…
"l’extraction du lithium, très énergivore en eau, entraîne de nombreux problèmes, comme la pollution des sols et le pillage des réserves d’eau. Dans son numéro de février 2019, le National Geographic fait le point sur les dérives de l’industrie : en Bolivie, cette « ruée vers l’or blanc » menace même le plus grand désert de sel du monde…"
(source prise au hasard)
Et même en CO2… "chaque kWh de batteries produit générerait l’équivalent de 150 à 200 kilos de CO2" (même source), donc il va falloir beaucoup de cycle pour compenser, on compte 0.015 kg/kWh pour une éolienne par exemple (0 en production mais impact de fabrication puis fin de vie), donc il va falloir 10000 cycles de recharge/décharge et le tout sur la durée de vie de la batterie qui est de 10 ans, soit 3 utilisations par jour grosso modo, on a ça de faisable en vrai?
Je doute d'une épargne du climat, au contraire… Et suis preneur de démonstration sur l’intérêt écologique, non pas avec "c'est mieux" qu'il faut croire sur parole mais avec des nombres de l'impact CO2 et autre de l'extraction à la destruction des éléments comparés (rappelons qu'une voiture "0 émission" est, contrairement à ce que certains "défenseurs de la planète" veulent faire croire pour éviter de lâcher leur voiture et donc leur maison isolée, seulement 1.5+3x moins impactante sur la planète qu'une voiture à essence quand on regarde l'impact de bout en bout, ce qui comprend… La fabrication des batteries).
J'y vois un parallèle avec la production en série qui a remplacé l'artisanat
C'est une bonne comparaison je trouve : la production de série a amené une accessibilité à la masse qui avant été exclue du fait du prix élevé, et l'artisanat n'a pas pour autant été tué car il y a de la demande (ponctuelle ou de luxe).
Le revenu augmente moins vite que le volume!
Ce n'est pas forcément négatif, mais un gain aussi pour le peuple (moins cher pour lui par ricochet, sinon le revenu augmenterai au moins aussi vite).
vu que les agriculteurs aujourd'hui gagnent pour beaucoup moins que le SMIC.
Oui et non : la trésorerie mensuelle n'est pas folichonne mais certains sont assis sur un tas d'or (le foncier), souvent il y a un blocage à en mourir (et ce n'est pas que les agriculteurs, nombre de proprios refusent de vendre le moindre m2 de leur patrimoine même si ils en chient au jour le jour) de ne rien vendre mais ça n'enlève pas la richesse factuelle du patrimoine. Mais c'est un peu hors sujet, et oui effectivement des fois les indépendants gagnent moins que le SMIC.
Le gros groupe aurait un meilleur pouvoir de négociation avec les acheteurs, tout simplement parce qu'il n'y aurait plus beaucoup de choix.
Le fait qu'il y ai quelques gros n’empêche pas une concurrence, par exemple prix CPU même si que quelques gros. "Gros" n'est pas une gros mot ni horrible pour les acheteurs.
A noter que dans le domaine de l'alimentaire il y a déjà pas mal de "gros" et ce n'est pas pour autant que des concurrents potentiels voient comment faire moins cher, différence entre théorie et réalité.
bref, pour le moment j'ai du mal à comprendre l'argumentaire dans le lien, c'est "évident" pour eux que l'évolution est négative pour les agriculteurs mais je ne vois toujours pas comment, du moins avec les arguments avancés.
Avec ce calcul, même si la machine coûtait 1 milliard, le revenu de l'agriculteur augmenterait.
Si la machine qui coûte 1 milliard permet à un agriculteur de gérer 1 milliard d'hectares, la machine a toujours un intérêt, le calcul est toujours correct (il fait bien attention à finir avec un prix de vente inférieur à sans elle afin que ce soit rentable d'acheter).
Sauf erreur de ma part, ils donnent le prix d'une machine, mais pas ce qu'elle apporte (ou j'ai mal compris, qu'on m'explique), le prix sans prendre en compte ce qu'elle rapporte ne sert à rien.
et il y aurait un point de bascule où la machine coûterait davantage qu'elle ne rapporte.
Tout à fait.
Ma critique est qu'à première vue (si je n'ai pas bien compris qu'on m'explique!), avec ce qui est donné dans le lien, on ne voit pas ce sujet, comme si la machine était achetée mais ne servait pas à augmenter la surface exploitable par agriculteur (elle n'augmenterait pas la surface gérée par agriculteur, seule possibilité pour rendre utile une comparaison par hectare pour parler du revenu d'un agriculteur, l’intérêt d'un agriculteur est son taux horaire, pas son taux par hectare).
Les machines ont donc coûté de plus en plus cher et n’ont pas produit, au global, d’économie d’échelle,
Si les machines n'ont pas produit d'économies d'échelle, les acheteurs devraient couler face à ceux qui n'ont pas acheté car ceux qui n'ont pas acheté peuvent vendre moins cher à avoir plus qui coûte moins cher, où est-ce que je me loupe?
faisant plonger le revenu par hectare.
Mais si la machine fait 10x plus d'hectare que l'humain, l'humain y gagne quand même.
Perso je calcule comme ça :
- humain fait 1000 de vente pour 10 ha à revenu 100 par humain capable de faire 1 ha, pour 10 ha il faut 10 humains à 100 de revenu.
- machine coûte 700 mais fait 10 ha avec l'aide d'un seul humain à 200, pour 10 ha il faut 1 humain à 200 + une machine à 700, on vend moins cher à 900 (et on élimine ceux n'ayant pas investi), on a donc 200 de revenu par humain (augmentation) malgré le revenu de 20 par ha (diminution) dont on se plaindrait.
Si mon calcul ne foire pas (corrigez-moi!) avec la machine chère le revenu de l'agriculteur par hectare diminue mais le plus important, le revenu par agriculteur, augmente (ou peut augmenter, suivant la concurrence qui fait ou pas pareil et donc vente moins chère).
Et je ne vois alors pas le problème pour l'agriculteur que le revenu de l'agriculteur par hectare diminue.
Est-ce que le revenu de l'agriculteur par hectare diminue est vraiment une bonne métrique pour juger d'un revenu par agriculteur quand la machine est là pour augmenter une efficacité de l'agriculteur?
Je serai intéressé d'avoir la métrique de revenu par agriculteur (pour un même temps de travail), donc sans "par hectare", dans le temps.
LinuxFr ne marche pas sans application non plus (il faut un navigateur web).
Tu voulais dire sans une application unique spécifique du fait d'un protocole de communication caché (dans le cas de WhatsApp)?
C'est pas tout à fait vrai, techniquement, pour Signal. Des clients alternatifs existent. Mais ils ne sont que tolérés.
Je me demande comment Signal pourrait interdire les clients alternatif, vu que le client est open source et qu'on peut donc se faire passer assez facilement pour lui et copiant sa façon de faire, si jamais l'entreprise principale décide de faire la chasse.
Sinon, le texte en lien semble un peu fourre-tout bordélique, mélangeant Internet, web, app mobiles,… Les "une unique app mobile seulement" n'ont aucun problème avec Internet, ça l'utilise et accepte son interopérabilité, je peux utiliser une "une unique app mobile seulement" via ADSL, fibre, WiFi, GPRS, 5G…
Je déteste les "une unique app mobile seulement" mais suis conscient que ça n'a rien à voir avec Internet, ou avec Mastodon qui est interopérable donc complètement hors sujet, l'auteur devrait afficher une critique centrée sur le sujet plutôt que fourre-tout si il veut convaincre d'autres personnes que les convaincus qui veulent haïr sous n'importe quelle excuse.
Zenitram a souvent réussi à me faire changer d'avis, me faire sortir de mes préjugés.
Apprécié :).
sa pertinence, je ne suis pas en mesure de la remettre en cause.
Apprécié :).
merci Zenitram
Apprécié :).
Un peu comme PBPG il y a quelques années.
Et c'est bien dommage de l'avoir fait partir, car il disait 90% du temps des faits, juste déplaisants pour ceux qui préfèrent rester sur des préjugés confortables.
Il est souvent à contre-courant de "notre" bulle de "gaucho-techos-bobo"
:-D.
Commentaire inutile (et qui servira de surface de moinssage, je sais) juste pour dire que cet écrit est apprécié mais pas d'autre moyen de faire plus que plusser.
C'est vrai que les deux interprétations s'entendent
Non, il n'y a qu'un seul sens. Tu peux faire la différence entre les 2 assez facilement suivant comment t'est présenté la plainte de na pas aller assez loin :
- demande d'aller plus loin : la proposition va dans le sens que je dis vouloir et est à applaudir, sans que ça remette en question le besoin d'aller plus loin car bien sans être suffisant et sur lequel j'adapterai mon discours du fait du changement.
- se la péter "demande d'aller plus loin" en voulant pouvoir continuer à se la péter : la proposition est de la merde car elle va dans le sens que je dis vouloir mais comme on ne fait pas comme moi j'affiche ce qui devrait être fait, je demande qu'on fasse rien plutôt que d'avancer un peu, comme ça je peux continuer à faire la même chose plus tard sans m'emmerder.
Alors si tu ne le vois pas mais comprend maintenant comment on peut manipuler, je t'invite à regarder ce que font les politiques que tu aimes, tu risques d'être choqué.
Le "ça ne va pas assez loin donc je vote avec les gens qui veulent le contraire complet pour que ça capote" est un grand classique, l'idée n'est pas du tout ce qui est affiché mais récupérer des applaudissements (et des votes aux élections, donc de l'argent) de personnes frustrés que ça n'avance pas tout en attirant ces frustrés à son bercail, bercail entretenu dans la frustration à escient, sans cette frustration ça attirerait moins, et absolument rien à faire en réalité de la défense affichée de la veuve et de l'orphelin.
(j'ose? Allez : certains en grand écart en ce moment à vouloir ramener une grande gueule pratique pour rameuter les foules et ami du leader malgré des actes complètement contraires à ce qui est affiché, l'important est la capacité à rameuter, pas ce qui est dit être important comme thème de campagne, affichage maintenant "il ne faut pas condamner à vie" pour des actes bien pourris alors qu'il n'y avait aucun problème à condamner à vie pour des homards).
C'est vraiment un grand classique que de dire que ça ne va pas assez loin pour pas que ça avance du tout voire aille à l'opposé. Attention au choc, prépare-toi, si tu analyses maintenant comment font tes politiques préférés ;-).
Amusant, cette fois ce sont 2 commentaires de suite qui ont un traitement très différents, ils sont à l'opposé niveau note.
Pourtant, et malgré le "c'est ton ton, ton agressivité, qui fait que tu es moinssé, tu pourris l'ambiance", les 2 commentaires ont exactement le même ton, ils font tous les 2 un démontage par le biais de faits (l'autre étant encore plus factuel, et le déni de réalité est encore répété ensuite comme si de rien était) de l'argumentaire avancé, la seule différence est "juste" que ça va ou pas dans le sens que veulent les lecteurs majoritaires du site. La note, ce n'est pas "pertinent ou inutile", c'est "rentre dans mes préjugés ou pas".
Pour avoir une bonne notation ici c'est facile, il suffit d'être acerbe quand on démonte un truc que n'aiment pas les lecteurs et se retenir quand les faits sont contraire aux préjugés des lecteurs majoritaires du site. Rien à voir avec un ton, qui a un impact mineur ou neutre sur la notation.
Ça se voit ;-).
Décourager ou interdire les vols très courts n’aura donc qu’un effet minime sur l’impact climatique du transport aérien.
En pratique tout, pris séparément, a un impact climatique minime. C'est bien l'addition de chaque gain faisable (ils disent eux-même que le reste est moins faisable) qui aide, en attendant d'améliorer ce qui est moins faisable.
Ils disent "que 6%", moi je dis que c'est déjà 6% de pris pour pas cher.
Et ce sans compter les nuisances sonores (28% de départs bruyants en moins, toujours bon à prendre).
Cette action n’empêche aucune autre action.
Ou mènent-ils délibérément une politique officiant comme un écran de fumée permettant d’affirmer que l’"on a fait quelque chose" et que "c’est un premier pas" ?
Les auteurs mènent-ils délibérément une politique de médire sur des avancées jamais assez fortes pour ne pas avancer du tout sous excuse de vouloir plus avancer? On connaît la chanson.
Mais cela impliquerait de s’arrêter à cette génération et de se concentrer uniquement sur l’amélioration de celle-ci au lieu de changer sans cesse.
C'est vrai ça, pour mon domaine, la vidéo, il aurait fallut s'arrêter au MPEG-1 Video, et aussi MPEG-1 audio Layer 1 (layer 3 aussi connu sous le nom de MP3 ce n'est pas compatible avec la génération d'avant), et améliorer les logiciels seulement, et tant pis si le logiciel ne peut pas être amélioré sans changer le format, ça serait horrible. Ha il faudrait rester en USB 2.0 lent, USB 3.0 c'est tripler le nombre de fils, pas bien…
Hum, il n'y a pas mieux pour décrédibiliser l'article que de balancer ça en conclusion.
Et ce sans parler de la partie sur la pénétration dans les bâtiments, la 5G a besoin de hautes fréquences pour son débit maximal mais apporte aussi du gain sur des fréquences plus basses (même le 700 de la 2G) qui pénètrent comme les autres générations dans les bâtiments, tout est mélangé entre la technologie (neutre, peut basses et hautes fréquences) et ce que font les opérateurs (déploient sur hautes fréquences en priorité, quoique… Free déploie la 5G sur du 3.5 GHz est aussi du 700 MHz).
Il y a suffisamment de quoi critiquer (déploiement erratique, course au débit, pas assez d'optimisation énergétique, …) pour ne pas avoir besoin d'inventer, dommage, ça peut faire un bel affichage mais ne marchera pas dès qu'on parle plus sérieusement, l'évolution technologique n'étant pas la coupable mais plutôt ce que nous en faisons (perso j'ai volontairement un très petit forfait, si je pouvais trouver moins cher je prendrai même moins cher, et me raccorde le plus possible au WiFi public partout où je vais, moins consommateur)
Le choix de cette photographie est donc peut-être inconsciemment guidé par cet à priori.
Il est vrai que des gens (de ce pays aussi) sont prêts à risquer leur vie pour arriver en Europe, puis une fois arrivés sans papiers se saignent au black et envoient beaucoup d'argent à ceux restés, pas du tout parce que cet "à priori" serait réel.
(si tu penses que j'ai des "à priori", je peux toujours essayer de recontacter les personnes que j'ai croisées dans ce cas, mais il doit aussi en avoir suffisamment pour que tu trouves par toi-même si tu sors un peu).
PIB/habitant PPA du Sénégal : 2500 /an (contre 43 000 /an pour la France). 2x moins en nominal. Un fait.
PS : je ne dis pas qu'il n'y a pas de problèmes avec cette photo et je ne réagis pas sur les autres discussions dessus, mais se réfugier derrière des "à priori de la bien-pensance" bateau pour faire comme si en réalité tout allait bien est se mentir pour se flatter, pas pour être objectif et débattre.
Il vaut mieux éviter de prendre les juges pour des cons. Tu sais bien que "c'est le navigateur de l'utilisateur qui choisit d'en télécharger une copie" ne marche pas, même techniquement c'est le serveur qui a envoyé la demande de le faire, c'est marqué dans une spec.
Après, ici on peut se défendre sur un usage non commercial, sans volonté de nuire commercialement aux ayant-droits, et commun sur le net, le sujet de mon commentaire n'est pas l'affichage des images mais la "défense" ridicule pour le faire. (tiens, si je mettais une vidéo de chez Warner, tu prends la responsabilité et la gestion de la procédure judiciaire que se prendrait LinuxFr?)
Une vidéo intéressante […] Le ton est volontairement un peu alarmiste,
Incompatible : si alarmiste, c'est un signe de manque d'argument donc non intéressant.
et l'unique solution proposée (utiliser du bitcoin)
Ouch, on imagine déjà le niveau juste avec ça.
(monnaie-libre par exemple)
Par exemple? Car les seules monnaies dont j'ai entendue avec cet affichage sont tout sauf en relation avec du "libre" et sont toutes très confidentielles juste pour jouer.
ou même à des systèmes de SEL et d'échanges alternatifs.
Tu pourrais nommer correctement, même à des systèmes d'échange ayant pour plus grand avantage de contourner sa part au principe social (TVA, cotisations sociales, IR, …).
[^] # Re: Mutuelle imposée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 1. Dernière modification le 06 décembre 2022 à 18:48.
Tu parles de fin d'année mais passe ensuite sur un exemple permanent, difficile de suivre.
Pour le permanent, ça passe si tu proposes jusqu'à 30% de ristourne sur le prix public. Genre tu es un FAI qui vend un truc 100 €/mois tu peux faire une offre à 70 €/mois sans payer de cotisations sur les 30 €/mois "offerts". Forcément en cas de redressement et que tu as "oublié" (faut pas déconner, ça se trouve vite) de te renseigner ils ne vont pas te faire de cadeau, prix en entier (quoique, maintenant, avec le "droit à l'erreur", ça doit pouvoir se négocier si tu évites de les prendre pour des cons à aller en procès contre eux comme dans ton exemple).
PS : j'avais ces -30% à un moment… Et faisait toujours tiquer mes collègues car malgré cette "remise" je préférais la concurrence, j'aimais mon taf dans la boite mais pas l'offre commerciale de cette dernière :).
[^] # Re: Mutuelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 2. Dernière modification le 06 décembre 2022 à 18:11.
Perso j'utilise volontairement "la sécu", pour une seule raison : je n'ai pas le choix de l'entité. A partir de la, c'est bien de facto une administration d'État (c'est bien l'État qui a choisi telle entité et n'en change pas, et peut utiliser la loi quand ça lui chante pour ponctionner ou changer les règles).
Le jour où j'aurai le choix de mon prestataire de sécu (comme par exemple en Allemagne, qui pour une fois fait les choses largement plus intelligemment, tu as le choix de l'entité qui fait en même temps base obligatoire et complémentaire optionnelle avec les mêmes règles pour le paiement; qu'on se rassure, ils ont merdé ailleurs en permettant du "privé" qui ne respectent pas ces règles. Et sur quoi se battent les différentes entités si elles ne peuvent jouer sur le prix? Sur la qualité de prestation!), je changerai et ferai la différence entre la sécu couverture obligatoire et la sécu entité à laquelle je me suis inscrite.
Pour la complémentaire santé (c'est ce dont en parle en fait) obligatoire, "on" (en réalité pas toi mais l'employeur, n'importe quoi…) a le choix et c'est alors déjà un peu plus négociable de parler de différence entre le principe et l'implémentation.
J'ai la même relation : aucun choix individuel de prestataire dans tous les cas, la forme de l'entité c'est surtout du cosmétique en pratique.
Ben ça l'est, pour l'assurance santé obligatoire de base je n'ai pas mon individualité ni mon employeur.
Pour l'assurance obligatoire santé complémentaire c'est mon employeur qui a son individualité (contre celle des employés, grrr)
Un jour on simplifiera le bousin avec une seule assurance obligatoire de base avec un choix d'entités choisissable par l'employé offrant cette prestation et en option une complémentaire qui aurait son nom comme il faut (complémentaire… Donc pas obligatoire, enfin dans le genre parce qu'en pratique on ne voit pas la différence avec la base).
Bref, quelle usine à gaz ce truc français…
(ceci dit, ce n'est pas non plus que la, entre "base" et "complémentaire" en plus de différence salarié/indé/blabla pour la retraite qui n'a de différence que pour avoir plus de petits chefs…)
La différence est que si je ne suis pas content de la prestation je peux me barrer. Pas avec la sécu/CPAM. Donc non la relation n'est pas du tout la même : je n'ai pas le droit du tout de me fâcher avec elle.
PS : je critique qu'on m'impose un gestionnaire, mais perso je dois reconnaître que cette entité a toujours fait son taf comme il faut.
[^] # Re: Sécurité adaptée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 0.
Un peu HS mais bon, allons-y:
Mais pour le moment il est estimé que c'est largement plus efficace qu'un mot de passe même de 1000 caractères (le problème n'est pas sa longueur). Et perso je ne vois pas trop la complexité, c'est sur mon tel avec empreinte donc très rapide à valider le popup qui arrive sur mon tel.
C'est même plutôt un bon exemple (quand les banques ne font pas n'importe quoi avec leur app, certes, bon j'ai une banque où je ne met pas l'empreinte car ça permet aussi l'accès à mes comptes, ce que je ne veux pas pour… des raisons de sécurité trop faible de mon point de vue dans ce cas, et cette banque ne sépare pas les 2, donc bon le code, ça va aussi).
C'est en fait plutôt un exemple pas trop mal de sécurité adaptée aux utilisateurs par rapport au niveau de risque.
Alors d'une il y a une limite de paiement, et de 2 avec le sans contact et contrairement au liquide on retrouve facilement qui encaisse, et en pratique il y a bien moins de problème qu'avec le liquide.
Pareil, la sécurité a été adaptée, pas trop chiante tout en étant au niveau de sécurité limitant l’intérêt de "voler". Pas pour rien que ça marche, contrairement à d'autres projets qui ont merdé car soit niveau de sécurité insuffisant soit niveau de sécurité trop chiant.
Et c'est bien le problème que soulèvent les réactions, on voit un dogmatisme en plus d'une réponse qui montre ne pas avoir lu le commentaire (car le sujet était déjà abordé, et "bizarrement" pas de contre-argumentation sur ce que j'avais déjà écrit en avance sur leur réaction), et de vouloir du "sécurisé top secret même si c'est chiant" partout.
Pour revenir au sujet, la base de données n'est pas locale (et personne n'a démontré qu'il n'y avait pas de limite par jour pour dire que ce n'est pas un problème pour casser) et si elle se fait voler on réinitialise de suite les mot de passe dès qu'on apprend la fuite (au pire quelques personnes se plaignent avant qu'on comprenne que la base a été volée) et donc la valeur de la base de donnée est bien faible.
Si l'auteur du journal utilise déjà ce qu'il a comme possibilité (mot de passe aléatoire de 12 caractères non réutilisé ailleurs par lui), il a déjà une protection largement supérieure à la valeur de ce qu'il veut protéger, ou il faudra démontrer le contraire.
# Sécurité adaptée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 0. Dernière modification le 06 décembre 2022 à 11:33.
C'est la partie "mini 8" pour la sécurité, genre évite 1 caractère.
Ben oui.
Car :
En gros, des trucs pas très "bankable" qui mériterait l’investissement dans une attaque brute (si elle est possible contre le site qui ne te bloquerait pas après x tentatives) et l'important est que le pass soit unique (pour pas qu'une autre base de données l'ai à partir d'une faille ailleurs), et encore (on se fout vraiment pas mal de ta santé, pas mal de monde sait déjà ton numéro de sécu et employeur etc, à la limité pour l’ingénierie sociale mais tu vaux tant que ça?).
A un moment, il va falloir sortir du fantasme qu'un mot de passe à rallonge est forcément mieux, un code de CB (autrement plus intéressant pour les "méchants") c'est 10000 possibilités seulement et ça suffit car tu ne peux pas essayer plus de 3x.
Demandes-toi pourquoi tu as peur d'un mot de passe de 12 caractères pour des données dont tout le monde se fout mais que tu as (sans doute) une CB et que tu n'as jamais eu peur de l'avoir malgré ses 4 chiffres comme mot de passe et que pas mal de monde aimerait bien connaitre.
Ici, pour qu'il y ai un problème, il faut que tu démontres que tu peux faire une attaque par force brute (j'en doute, ce n'est pas chez toi qu'il y a le "secret", et je me demande combien de tentatives par jour sont possible sur leur site) et que en plus les données dont tu as peur qu'elles fuitent valent une centaine de millions de $ (je me base sur ça ou ça et 12 caractères).
Et le xkcd qui va bien.
[^] # Re: Est-ce différent d'une IDE ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Est-ce qu'une IA peut choisir la licence du code qu'elle écrit ?. Évalué à -3. Dernière modification le 05 décembre 2022 à 13:10.
lignes != caractères
rappelons que le libre n'est pas synonyme de copyleft, copyleft est une partie du libre mais pas tout le libre. Plein de libristes n'ont aucun problème avec le non-libre (libre au point d'accepter le non libre).
Perso je doute, du moins pour 150 caractères. Je n'ai pas d'étude pour le démontrer, mais toi non plus pour ton affirmation.
Et il y a une grande différence entre reprendre un logiciel en entier et reprendre 150 caractères. Ta réponse associe les 2 alors que mon commentaire fait précisément la différence.
Ici il n'est pas du tout question de libre en fait ("source available" suffirait), mais de à partir de quand le copyright, libre ou pas, s'applique.
Exactement… Et c'est bien le sujet! tu fais comme si c'était évidement évident que ton point de vue sur la limite est la vérité vraie, je signale juste que peut-être que non (et je fais plus confiance dans les avocats de Microsoft qu'en ton point de vue; et même sans avocat ce que toi tu penses n'est pas forcément ce que pensent d'autres personnes, libristes ou pas).
et tu n'as rien contre-argumenté sur le point principal de mon commentaire, celui qui est qu'il n'y a absolument rien de nouveau, l'humain aussi a fait pareil depuis des lustres. C'est quoi qui est nouveau? L'automatisation. Et ça change un truc légalement? Tu ne l'as pas démontré.
[^] # Re: Souveraineté ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le premier smartphone fabriqué en France arrive en 2024. Évalué à 0. Dernière modification le 05 décembre 2022 à 12:34.
Mais toi tu es le plus intelligent, clairement plus intelligent que lui, c'est vraiment trop dommage que personne ne te comprend.
L'insulte est surtout un indice que l'insulteur n'a pas d'arguments, merci donc. Lui a sans doute largement plus compris que toi dans ton coin qui ne connaît en réalité pas grand chose.
Les français n'avaient dernièrement pas trop le choix, ils ont pris la moins imbécile des politiques proposées (toutes les autres étaient bien pires, les français ont moins voté pour sa politique que contre toutes les autres, la sienne étant pourrie mais moins pourrie que les autres). Je t'en prie, dans 4 ans présente-toi donc avec une politique moins imbécile. Par contre une remarque, ce n'est pas toi qui sera juge du niveau d'imbécilité de ton offre.
En tout cas une chose est sûre, ce n'est pas en faisant ce genre de victimisation que tu convaincras qu'il y a une meilleure alternative, au contraire.
[^] # Re: Est-ce différent d'une IDE ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Est-ce qu'une IA peut choisir la licence du code qu'elle écrit ?. Évalué à -3.
J'ai aussi été entraîné par des données réelles, humain ou IA ne change pas grand chose au sujet ( = à partir de quel point on doit garder un copyright, que ce soit pour un IA ou un humain, les 2 peuvent copier ou adapter ou s'inspirer ou mettre ici un verbe).
Alors maintenant que ça devient juste plus automatisable et donc ce qui était fait manuellement (comme si avant le fait de ne pas voir faisait que les gens ne copiaient pas…) devient plus visible, il va falloir se décider si on ne accepte ou pas que les gens s'inspirent du code qu'on a écrit, par contre difficile de faire du libre (une des libertés du libre est que les gens puissent voir le code, et le fait qu'ils s'aident d'un IA ou pas ne change pas le sujet) si on ne souhaite pas ça, va falloir choisir… C'est surtout ça la question, et franchement la majorité des gens faisant du code libre se fout complet qu'on leur "pique" 150 caractères de code… Ils savent que leur valeur est ailleurs, même en copyleft mais encore plus en copyfree.
[^] # Re: (et épargner le climat ?)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien En Belgique, on stocke l'électricité (100 MWh) pour gérer les pics (et épargner le climat ?). Évalué à 1.
C'est la raison pour laquelle il faudra un changement de mentalité, comme on est passé de louer de la musique plutôt qu'acheter, on peut passer d'un achat de voiture à la location de voiture.
Ça commence à venir dans de grandes villes, location à la minute ou à la journée (bref la voiture ne va pas rester dans son garage la majeure partie du temps, comme c'est le cas aujourd'hui), et comme ça l'impact écologique de la construction de la voiture est partagé par plus de monde, plus de km, et donc le coût écologique par km est fortement réduit.
Pour revenir au sujet avec les batteries pour remplacer le gaz, il faudra quand même qu'on trouve un autre moyen car le coût écologique me semble encore bien trop élevé, même pour remplacer les outils actuels (gaz) pour les apports d'appoints (donc pas solaire ou éolien), et ils disent eux-mêmes que c'est hors de prix, perso je vois plus de potentiel au stockage (plutôt que d'avoir dans une voiture par exemple) d’hydrogène que la batterie, mais j'imagine bien que plein de monde cherche la bonne solution.
Le plus important est qu'il faudra bien un jour qu'on arrête de dire "épargner le climat" et qu'on dise "de bout en bout ça fera X CO2/kWh fourni" (et pas que CO2) pour pouvoir comparer objectivement les offres, et aussi que chacun fasse ses comptes et disent "sur l'année avec tout ce que je fais ça donne X CO2/personne" (aujourd'hui on parle de CO2/km, CO2/m2 habitable, mais pas par personne donc une personne qui fait 100000 km/an en voiture électrique et dans une maison de 200 m2 à 50 W/m2 va se dire plus écologique que celui qui est en ville avec 1000 km/an de voiture thermique dans 30 m2 en "passoire thermique", ce qui quand on fait la somme par personne est faux).
L'électricité (et l'énergie en général) la plus écologique reste celle qu'on ne consomme pas, ni à la construction ni à l'usage.
[^] # Re: (et épargner le climat ?)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien En Belgique, on stocke l'électricité (100 MWh) pour gérer les pics (et épargner le climat ?). Évalué à 1. Dernière modification le 02 décembre 2022 à 21:27.
De ce que je comprend, c'est justement pris en compte dans la comparaison de bout en bout, donc si.
Bon point.
Oui… sans pour autant être magique, ça donne une rentabilité si utilisé une fois tous les 3 jours, et on ne sait toujours pas vraiment si c'est le cas ou pas, on n'a aucune explication, on doit croire que c'est écologique alors que ça ne parait pas du tout évident même en comparant avec le gaz. Et en pratique on doit changer bien plus que ça.
J'aimerai bien avoir le CO2/kWh de bout en bout espéré, pour comparer, bizarrement ils ne le donnent pas.
On n'a pas les mêmes expériences :). Moi je l'entend pour justifier l'usage d'une voiture, comme si le "0 émission" était complètement écologique. Il aide, mais si du coup ça donne l'excuse pour habiter loin de tout et faire 100x plus de km que moi… Le plus écologique est la voiture qu'on n'a pas, électrique ou thermique ;-).
Je comprend que les mentalités vont mettre un paquet de temps pour qu'on accepte que la voiture individuelle, même électrique, est polluante comparée à des transports en commun et un usage différent des lieux d'habitation, et que les transports en commun soient la (entre le manque énorme d'offre et les grèves, et les prix élevés des logements accessibles en transports en commun, je comprend le "écologie va te faire voir"), donc ça ne me choque pas que la voiture électrique sert d'intermédiaire. Mais il ne faut pas voir la chose comme le top du top de l'écologie, sans que ça aille à justifier la voiture thermique encore pire.
[^] # Re: (et épargner le climat ?)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien En Belgique, on stocke l'électricité (100 MWh) pour gérer les pics (et épargner le climat ?). Évalué à 5. Dernière modification le 02 décembre 2022 à 18:57.
Je ne connais pas assez, mais j’imagine que l'extraction à partir de saumure doit consommer un max d'eau.
"L'extraction de lithium : une technique gourmande en énergie et en eau" semble indiquer que "eau" ne parle même pas de comment on prépare l’énergie utilisée.
On commence à peine à comprendre qu'on doit arrêter de penser que "production" (il faut arrêter ce délire "0 émission" juste parce qu'un truc est électrique, c'est 0 émission sur place mais pas ailleurs, que ce soit pour produire l'électricité ou pour construire puis retraiter), je constate qu'on en parle de plus en plus au moins au niveau des instances UE pour les prochaines lois, on a encore que peu de données, on peut en trouver "à la louche" pour le CO2 mais c'est, du moins pour moi, encore galère de trouver tous les impacts écologiques complets de chaque produit.
Il faut espérer qu'un jour on n'aura plus ces têtes d'articles (parce que j'ai rien vu dans l'article qui en parle ensuite) qui balancent un "c'est bon pour la planète" sans réelle comparaison.
(pas le titre de Maderios, le titre de l'article pointé)
# (et épargner le climat ?)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien En Belgique, on stocke l'électricité (100 MWh) pour gérer les pics (et épargner le climat ?). Évalué à 6. Dernière modification le 02 décembre 2022 à 18:14.
lithium-ion… OK peut-être pour un bout de climat si on raisone que par CO2, sinon…
"l’extraction du lithium, très énergivore en eau, entraîne de nombreux problèmes, comme la pollution des sols et le pillage des réserves d’eau. Dans son numéro de février 2019, le National Geographic fait le point sur les dérives de l’industrie : en Bolivie, cette « ruée vers l’or blanc » menace même le plus grand désert de sel du monde…"
(source prise au hasard)
Et même en CO2… "chaque kWh de batteries produit générerait l’équivalent de 150 à 200 kilos de CO2" (même source), donc il va falloir beaucoup de cycle pour compenser, on compte 0.015 kg/kWh pour une éolienne par exemple (0 en production mais impact de fabrication puis fin de vie), donc il va falloir 10000 cycles de recharge/décharge et le tout sur la durée de vie de la batterie qui est de 10 ans, soit 3 utilisations par jour grosso modo, on a ça de faisable en vrai?
Je doute d'une épargne du climat, au contraire… Et suis preneur de démonstration sur l’intérêt écologique, non pas avec "c'est mieux" qu'il faut croire sur parole mais avec des nombres de l'impact CO2 et autre de l'extraction à la destruction des éléments comparés (rappelons qu'une voiture "0 émission" est, contrairement à ce que certains "défenseurs de la planète" veulent faire croire pour éviter de lâcher leur voiture et donc leur maison isolée, seulement 1.5+3x moins impactante sur la planète qu'une voiture à essence quand on regarde l'impact de bout en bout, ce qui comprend… La fabrication des batteries).
[^] # Re: Bonne métrique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le revenu des agriculteurs par hectare a diminué depuis la fin des années 1990. Évalué à 2.
C'est une bonne comparaison je trouve : la production de série a amené une accessibilité à la masse qui avant été exclue du fait du prix élevé, et l'artisanat n'a pas pour autant été tué car il y a de la demande (ponctuelle ou de luxe).
Ce n'est pas forcément négatif, mais un gain aussi pour le peuple (moins cher pour lui par ricochet, sinon le revenu augmenterai au moins aussi vite).
Oui et non : la trésorerie mensuelle n'est pas folichonne mais certains sont assis sur un tas d'or (le foncier), souvent il y a un blocage à en mourir (et ce n'est pas que les agriculteurs, nombre de proprios refusent de vendre le moindre m2 de leur patrimoine même si ils en chient au jour le jour) de ne rien vendre mais ça n'enlève pas la richesse factuelle du patrimoine. Mais c'est un peu hors sujet, et oui effectivement des fois les indépendants gagnent moins que le SMIC.
Le fait qu'il y ai quelques gros n’empêche pas une concurrence, par exemple prix CPU même si que quelques gros. "Gros" n'est pas une gros mot ni horrible pour les acheteurs.
A noter que dans le domaine de l'alimentaire il y a déjà pas mal de "gros" et ce n'est pas pour autant que des concurrents potentiels voient comment faire moins cher, différence entre théorie et réalité.
bref, pour le moment j'ai du mal à comprendre l'argumentaire dans le lien, c'est "évident" pour eux que l'évolution est négative pour les agriculteurs mais je ne vois toujours pas comment, du moins avec les arguments avancés.
[^] # Re: Bonne métrique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le revenu des agriculteurs par hectare a diminué depuis la fin des années 1990. Évalué à 3.
Si la machine qui coûte 1 milliard permet à un agriculteur de gérer 1 milliard d'hectares, la machine a toujours un intérêt, le calcul est toujours correct (il fait bien attention à finir avec un prix de vente inférieur à sans elle afin que ce soit rentable d'acheter).
Sauf erreur de ma part, ils donnent le prix d'une machine, mais pas ce qu'elle apporte (ou j'ai mal compris, qu'on m'explique), le prix sans prendre en compte ce qu'elle rapporte ne sert à rien.
Tout à fait.
Ma critique est qu'à première vue (si je n'ai pas bien compris qu'on m'explique!), avec ce qui est donné dans le lien, on ne voit pas ce sujet, comme si la machine était achetée mais ne servait pas à augmenter la surface exploitable par agriculteur (elle n'augmenterait pas la surface gérée par agriculteur, seule possibilité pour rendre utile une comparaison par hectare pour parler du revenu d'un agriculteur, l’intérêt d'un agriculteur est son taux horaire, pas son taux par hectare).
# Bonne métrique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le revenu des agriculteurs par hectare a diminué depuis la fin des années 1990. Évalué à 1.
Si les machines n'ont pas produit d'économies d'échelle, les acheteurs devraient couler face à ceux qui n'ont pas acheté car ceux qui n'ont pas acheté peuvent vendre moins cher à avoir plus qui coûte moins cher, où est-ce que je me loupe?
Mais si la machine fait 10x plus d'hectare que l'humain, l'humain y gagne quand même.
Perso je calcule comme ça :
- humain fait 1000 de vente pour 10 ha à revenu 100 par humain capable de faire 1 ha, pour 10 ha il faut 10 humains à 100 de revenu.
- machine coûte 700 mais fait 10 ha avec l'aide d'un seul humain à 200, pour 10 ha il faut 1 humain à 200 + une machine à 700, on vend moins cher à 900 (et on élimine ceux n'ayant pas investi), on a donc 200 de revenu par humain (augmentation) malgré le revenu de 20 par ha (diminution) dont on se plaindrait.
Si mon calcul ne foire pas (corrigez-moi!) avec la machine chère le revenu de l'agriculteur par hectare diminue mais le plus important, le revenu par agriculteur, augmente (ou peut augmenter, suivant la concurrence qui fait ou pas pareil et donc vente moins chère).
Et je ne vois alors pas le problème pour l'agriculteur que le revenu de l'agriculteur par hectare diminue.
Est-ce que le revenu de l'agriculteur par hectare diminue est vraiment une bonne métrique pour juger d'un revenu par agriculteur quand la machine est là pour augmenter une efficacité de l'agriculteur?
Je serai intéressé d'avoir la métrique de revenu par agriculteur (pour un même temps de travail), donc sans "par hectare", dans le temps.
[^] # Re: WhatsApp ? Signal ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien The thing that makes the Internet useful is interoperability.. Évalué à 0.
LinuxFr ne marche pas sans application non plus (il faut un navigateur web).
Tu voulais dire sans une application unique spécifique du fait d'un protocole de communication caché (dans le cas de WhatsApp)?
Je me demande comment Signal pourrait interdire les clients alternatif, vu que le client est open source et qu'on peut donc se faire passer assez facilement pour lui et copiant sa façon de faire, si jamais l'entreprise principale décide de faire la chasse.
Sinon, le texte en lien semble un peu fourre-tout bordélique, mélangeant Internet, web, app mobiles,… Les "une unique app mobile seulement" n'ont aucun problème avec Internet, ça l'utilise et accepte son interopérabilité, je peux utiliser une "une unique app mobile seulement" via ADSL, fibre, WiFi, GPRS, 5G…
Je déteste les "une unique app mobile seulement" mais suis conscient que ça n'a rien à voir avec Internet, ou avec Mastodon qui est interopérable donc complètement hors sujet, l'auteur devrait afficher une critique centrée sur le sujet plutôt que fourre-tout si il veut convaincre d'autres personnes que les convaincus qui veulent haïr sous n'importe quelle excuse.
[^] # Re: Du classique (mais sur un autre sujet)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Bannir les vols très courts, l’arbre qui cache la forêt - lalibre.be. Évalué à -4. Dernière modification le 26 novembre 2022 à 19:15.
Apprécié :).
Apprécié :).
Apprécié :).
Et c'est bien dommage de l'avoir fait partir, car il disait 90% du temps des faits, juste déplaisants pour ceux qui préfèrent rester sur des préjugés confortables.
:-D.
Commentaire inutile (et qui servira de surface de moinssage, je sais) juste pour dire que cet écrit est apprécié mais pas d'autre moyen de faire plus que plusser.
[^] # Re: Du classique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Bannir les vols très courts, l’arbre qui cache la forêt - lalibre.be. Évalué à -4.
Non, il n'y a qu'un seul sens. Tu peux faire la différence entre les 2 assez facilement suivant comment t'est présenté la plainte de na pas aller assez loin :
- demande d'aller plus loin : la proposition va dans le sens que je dis vouloir et est à applaudir, sans que ça remette en question le besoin d'aller plus loin car bien sans être suffisant et sur lequel j'adapterai mon discours du fait du changement.
- se la péter "demande d'aller plus loin" en voulant pouvoir continuer à se la péter : la proposition est de la merde car elle va dans le sens que je dis vouloir mais comme on ne fait pas comme moi j'affiche ce qui devrait être fait, je demande qu'on fasse rien plutôt que d'avancer un peu, comme ça je peux continuer à faire la même chose plus tard sans m'emmerder.
[^] # Re: Du classique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Bannir les vols très courts, l’arbre qui cache la forêt - lalibre.be. Évalué à -7.
Alors si tu ne le vois pas mais comprend maintenant comment on peut manipuler, je t'invite à regarder ce que font les politiques que tu aimes, tu risques d'être choqué.
Le "ça ne va pas assez loin donc je vote avec les gens qui veulent le contraire complet pour que ça capote" est un grand classique, l'idée n'est pas du tout ce qui est affiché mais récupérer des applaudissements (et des votes aux élections, donc de l'argent) de personnes frustrés que ça n'avance pas tout en attirant ces frustrés à son bercail, bercail entretenu dans la frustration à escient, sans cette frustration ça attirerait moins, et absolument rien à faire en réalité de la défense affichée de la veuve et de l'orphelin.
(j'ose? Allez : certains en grand écart en ce moment à vouloir ramener une grande gueule pratique pour rameuter les foules et ami du leader malgré des actes complètement contraires à ce qui est affiché, l'important est la capacité à rameuter, pas ce qui est dit être important comme thème de campagne, affichage maintenant "il ne faut pas condamner à vie" pour des actes bien pourris alors qu'il n'y avait aucun problème à condamner à vie pour des homards).
C'est vraiment un grand classique que de dire que ça ne va pas assez loin pour pas que ça avance du tout voire aille à l'opposé. Attention au choc, prépare-toi, si tu analyses maintenant comment font tes politiques préférés ;-).
[^] # Du classique (mais sur un autre sujet)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Bannir les vols très courts, l’arbre qui cache la forêt - lalibre.be. Évalué à -9.
Amusant, cette fois ce sont 2 commentaires de suite qui ont un traitement très différents, ils sont à l'opposé niveau note.
Pourtant, et malgré le "c'est ton ton, ton agressivité, qui fait que tu es moinssé, tu pourris l'ambiance", les 2 commentaires ont exactement le même ton, ils font tous les 2 un démontage par le biais de faits (l'autre étant encore plus factuel, et le déni de réalité est encore répété ensuite comme si de rien était) de l'argumentaire avancé, la seule différence est "juste" que ça va ou pas dans le sens que veulent les lecteurs majoritaires du site. La note, ce n'est pas "pertinent ou inutile", c'est "rentre dans mes préjugés ou pas".
Pour avoir une bonne notation ici c'est facile, il suffit d'être acerbe quand on démonte un truc que n'aiment pas les lecteurs et se retenir quand les faits sont contraire aux préjugés des lecteurs majoritaires du site. Rien à voir avec un ton, qui a un impact mineur ou neutre sur la notation.
Ça se voit ;-).
# Du classique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Bannir les vols très courts, l’arbre qui cache la forêt - lalibre.be. Évalué à 10.
En pratique tout, pris séparément, a un impact climatique minime. C'est bien l'addition de chaque gain faisable (ils disent eux-même que le reste est moins faisable) qui aide, en attendant d'améliorer ce qui est moins faisable.
Ils disent "que 6%", moi je dis que c'est déjà 6% de pris pour pas cher.
Et ce sans compter les nuisances sonores (28% de départs bruyants en moins, toujours bon à prendre).
Cette action n’empêche aucune autre action.
Les auteurs mènent-ils délibérément une politique de médire sur des avancées jamais assez fortes pour ne pas avancer du tout sous excuse de vouloir plus avancer? On connaît la chanson.
# Ridicule, pas sérieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La 5G est-elle soluble dans la sobriété ?. Évalué à -4. Dernière modification le 25 novembre 2022 à 10:40.
C'est vrai ça, pour mon domaine, la vidéo, il aurait fallut s'arrêter au MPEG-1 Video, et aussi MPEG-1 audio Layer 1 (layer 3 aussi connu sous le nom de MP3 ce n'est pas compatible avec la génération d'avant), et améliorer les logiciels seulement, et tant pis si le logiciel ne peut pas être amélioré sans changer le format, ça serait horrible. Ha il faudrait rester en USB 2.0 lent, USB 3.0 c'est tripler le nombre de fils, pas bien…
Hum, il n'y a pas mieux pour décrédibiliser l'article que de balancer ça en conclusion.
Et ce sans parler de la partie sur la pénétration dans les bâtiments, la 5G a besoin de hautes fréquences pour son débit maximal mais apporte aussi du gain sur des fréquences plus basses (même le 700 de la 2G) qui pénètrent comme les autres générations dans les bâtiments, tout est mélangé entre la technologie (neutre, peut basses et hautes fréquences) et ce que font les opérateurs (déploient sur hautes fréquences en priorité, quoique… Free déploie la 5G sur du 3.5 GHz est aussi du 700 MHz).
Il y a suffisamment de quoi critiquer (déploiement erratique, course au débit, pas assez d'optimisation énergétique, …) pour ne pas avoir besoin d'inventer, dommage, ça peut faire un bel affichage mais ne marchera pas dès qu'on parle plus sérieusement, l'évolution technologique n'étant pas la coupable mais plutôt ce que nous en faisons (perso j'ai volontairement un très petit forfait, si je pouvais trouver moins cher je prendrai même moins cher, et me raccorde le plus possible au WiFi public partout où je vais, moins consommateur)
[^] # Re: Peu probable...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un livre d'histoire de sixième. Évalué à 0. Dernière modification le 25 novembre 2022 à 10:17.
Il est vrai que des gens (de ce pays aussi) sont prêts à risquer leur vie pour arriver en Europe, puis une fois arrivés sans papiers se saignent au black et envoient beaucoup d'argent à ceux restés, pas du tout parce que cet "à priori" serait réel.
(si tu penses que j'ai des "à priori", je peux toujours essayer de recontacter les personnes que j'ai croisées dans ce cas, mais il doit aussi en avoir suffisamment pour que tu trouves par toi-même si tu sors un peu).
PIB/habitant PPA du Sénégal : 2500 /an (contre 43 000 /an pour la France). 2x moins en nominal. Un fait.
PS : je ne dis pas qu'il n'y a pas de problèmes avec cette photo et je ne réagis pas sur les autres discussions dessus, mais se réfugier derrière des "à priori de la bien-pensance" bateau pour faire comme si en réalité tout allait bien est se mentir pour se flatter, pas pour être objectif et débattre.
[^] # Re: des constructions frénétiques et anarchiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un livre d'histoire de sixième. Évalué à 0.
Il vaut mieux éviter de prendre les juges pour des cons. Tu sais bien que "c'est le navigateur de l'utilisateur qui choisit d'en télécharger une copie" ne marche pas, même techniquement c'est le serveur qui a envoyé la demande de le faire, c'est marqué dans une spec.
Après, ici on peut se défendre sur un usage non commercial, sans volonté de nuire commercialement aux ayant-droits, et commun sur le net, le sujet de mon commentaire n'est pas l'affichage des images mais la "défense" ridicule pour le faire. (tiens, si je mettais une vidéo de chez Warner, tu prends la responsabilité et la gestion de la procédure judiciaire que se prendrait LinuxFr?)
[^] # Re: commentaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Êtes-vous prêts pour la prison de l’euro numérique ?. Évalué à 1.
Incompatible : si alarmiste, c'est un signe de manque d'argument donc non intéressant.
Ouch, on imagine déjà le niveau juste avec ça.
Par exemple? Car les seules monnaies dont j'ai entendue avec cet affichage sont tout sauf en relation avec du "libre" et sont toutes très confidentielles juste pour jouer.
Tu pourrais nommer correctement, même à des systèmes d'échange ayant pour plus grand avantage de contourner sa part au principe social (TVA, cotisations sociales, IR, …).
[^] # Re: marche pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Décodeur de JPEG-XL en JavaScript avec du WebAssembly. Évalué à 3. Dernière modification le 23 novembre 2022 à 11:56.
Ca marche chez moi, Firefox 106 Win donc non, pas que Chrome.