Mais ce serait bien de se souvenir que RISC-V n'est pas la première architecture de CPU ouverte.
L'article ne dit pas "ouverte" seul, il dit "ouverte et coopérative".
Le libre est une des contraintes pour réussir, pas la seule, et beaucoup de fans du libre oublient qu'il ne suffit pas que ce soit libre pour que ce soit bien.
A noter que l'auteur des vidéos est largement plus constructif, factuel et objectif que la mise en opposition binaire de ce type, et ne dit pas que ceux qui ne jurent que contre le "marché" sont plus intelligents, les vidéos sont autant d'utilité publique pour ceux qui ne jurent que contre le "Marché" si ces derniers essayent de comprendre les vidéos en globalité et non extraire une phrase qui les arrangerait.
Je n'arrive pas à comprendre la logique derrière : ils connaissent très bien les règles de Wikipedia donc ils ont des gens un peu au fait d'Internet et l'effet cité est une référence du milieu "surtout éviter de se faire repérer", ils savent tout autant (j'ose imaginer) que Next Inpact, ou Wikimedia, ASI, MediaPart et encore plus Reflets (cf le lien suivant pour l'autre thème en bonus) ne vont pas supprimer (ça se verrait, les lecteurs hurleraient et ça serait un bad buzz coupant leur rémunération donc la vie des entreprises derrière encore plus sûrement qu'avec le procès, même en imaginant qu'ils se coucheraient), qui a bien pu autoriser ces assignations en justice sans se dire et se faire avertir "ça va nous revenir en plein gueule et on va être encore plus visibles alors que notre promesse est d'être discret"???
L'idée est un suicide sans le dire?
Peut-être parce que statistiquement parlant, ces outils de surveillance de masse ont plus de chances de finir très prochainement entres les mains de l’extrême droite plutôt qu'entre celles de l’extrême gauche
La défense des sympathisants d’extrême-gauche (comprenant les partis ne voulant pas se faire nommer ainsi, comme ne veulent pas les parti d'extrême-droite être appelés ainsi) est donc que la seule chance que le peuple a est que leur parti préféré n'a aucune chance d'être choisi par le peuple, ça sous-entend quand même pas mal que si c'était leur parti qui avait le pouvoir ça les embêterai quand même vachement moins de pouvoir mater les opposants (ce que les personnes applaudies par certains n'hésitent d'ailleurs pas à faire, si par exemple une gifle par une personne digne et courageuse ne suffit pas).
C'est beau (et ça ne donne vraiment pas envie, ce n'est pas avec une alternative de ce type qu'on réduira l'extrême-droite, au contraire, le peuple préférant toujours l'original à la pale copie intermédiaire).
Si, ça l'est, sauf si on te l'autorise (tout ce qui n'est pas autorisé est interdit, base de la loi sur ce sujet).
La FSF n'autorise pas de fork de l'AGPL ("changing it is not allowed.", c'est même pas que ce n'est pas autorisé, c'est explicitement interdit).
Mais je me souviens aussi que Thunderbird (et Firefox avant lui) utilisaient XUL, qui était déjà un truc interprété, mal aimé pour sa lenteur et sa consommation mémoire - donc y-a-t-il vraiment une régression ici ?
L'idée est donc que comme on reproche d'avoir une technologie lente et consommatrice de RAM, on la quitte pour encore plus lent et encore plus consommateur de RAM.
Ou est donc le problème?
Perso je me demande si face à la lenteur de la chose alors qui j'ai une grosse machine, je ne vais pas craquer et passer à Gmail (ou le exchange online de OVH) qui a défaut de consommer moins de RAM est plus réactif. Pas libre mais le libre est un moyen, pas un but, et si les libristes poussent leur utilisateurs à ça…
Généralement les gens qui n'ont plus confiance dans leur hébergeur mail (choix indépendant du choix de FAI, même si un FAI propose un oackage on n'a aucune obligation d'utiliser) changent d'hébergeur mail.
Et si la personne est attachée à son indépendance ça sera transparent pour ses contacts çar elle aura pris soin d'avoir une adresse mail d'un domaine qu'elle possède (B.A.ba de l'indépendance depuis plus de 20 ans, depuis que les FAI utilisent leur nom de domaine pour attirer).
Au final j'ai l'impression que l'argument sur le besoin montre in problème très différent.
(Ce qui n'empêche pas de développer ou faire développer, si le besoin est réel, et si d'autres ont le même besoin le coût peut se mutualiser, mais changer d'hébergement mail sera dans tous les cas moins cher)
Si que conserver, ben on peut backuper sans supprimer, difficile à suivre la logique.
Qu'est-ce qui te choque là dedans ?
En plus l'argument ne répond pas à la question de pourquoi ne pas utiliser POP3 pour faire comme du POP3, plutôt que de scripter IMAP.
Ça doit plus amuser que choquer.
Pour décrire ma manière de faire, qui n'est sans doute pas habituelle […] Le résultat est que quand mon ordi est éteint, mes mails sont inaccessibles, mais c'est justement ce que je veux.
Wow, ha ouais, quand même, à l'heure du multi-device et connecté, on est pas mal dans l'imagination pour la compétition de trouver l'inconfort le plus bizarre.
Il y a un bug ouvert sur ce sujet dans le bugzilla de Thunderbird, mais ça fait genre 10 ans qu'il existe, et trop personne de motivé pour s'y atteler
Tu m'étonnes, vu que pour 99.999% de la population ils utilisent juste IMAP pour ce pour quoi il a été conçu. Et que pour 99.9% (j'enlève des 9 car pas assez de monde) des restants ils ne voient pas l’intérêt d'utiliser 2 logiciels pour faire la même chose.
Du coup, va falloir trouver un autre cas d'usage pour motiver des tiers, ou t'y coller.
Mais du coup dans 100 ans on a 100 langages à la dernière phase, super la division. Surtout diviser pour mieux régner. A un moment faudrait écrémer (Perl prend mal quand même, c'est déjà ça; et C# est devenu de niche).
Bon, en attendant, mon gros avantage de vieux codeur C/C++ c'est que je peux facilement proposer un binding pour tous les nouveaux langages, chacun se forçant à avoir quand même un lien avec le C/C++ (surtout le C mais ça suffit), ce que ne peuvent pas faire les autres (d'où segmentation négative en comparaison; je verrai ce que je ferai quand je prendrai ma retraite).
99% des projets ne sont pas orientés performances, et ensuite on s'étonne que notre PC ou smartphone (qui ont 99% de petits logiciels pas orientés performance qui tournent en tâche de fond) rame (en parlant de rame, qui bouffe aussi plein de RAM).
Perso du haut de mon âge, j'ai vu passer Java, puis C#/Mono, puis Python, puis Rust comme langage à utiliser et laisser C/C++. J'attends donc le prochain conseil et continue avec C/C++, pas parfait mais au moins je continue mon projet sans perdre du temps à changer de langage tous les 5 ans.
Il y a certes des pièges avec mais il y en a aussi avec kes autres quand on creuse.
Bon selon moi il est évident que Twake n'est pas libre
Clairement, c'est du gros foutage de gueule, et rien de nouveau dans les gens qui voudraient profiter de la pub du libre mais pas le respecter. Le libre s’intéresse au code, pas à l'auteur, eux veulent être visibles, incompatible par définition.
Un peu dans le même style des gens qui disent "c'est libre sauf pour Amazon", ça veut dire que ce n'est pas libre.
Simon Philipps dit que l'ajout des clauses créé une nouvelle licence, donc un fork. Donc illégal ?
Je vois de de leur licence :
- C'est un ajout à côté, comme la LGPL. Sauf que la LGPL dit "oubliez la licence si", plus de libertés, c'est bon on ne veut pas virer cette liberté en plus donc on garde la licence pointée qui donne des droits et l'ajout qui donne des droits, et l'AGPL reprend bien toute la licence car elle limite plus et donc ne peut pas utiliser la même méthode. Pas de fork, pas illégal, mais du coup je peux mettre à la poubelle leur ajout vu que ce n'est pas une modification donc indépendant et utilise en libre (et vire leur marque).
- C'est une modification (par ajout, mais le livrable est un tout), un fork, et la licence dit bien "changing it is not allowed", dont contrefaçon, tout détenteur du logiciel fait alors du recel de contrefaçon.
Ne doutant pas qu'ils ne voudraient pas que leur clients aient aucun droit (la licence est contrefaite, donc tombe, donc aucun droit), perso j'opterai pour la première analyse et utiliserai l'outil en AGPL pur, en forkant leur repo et un copie "remove sidecar license addition, as it is independent from the AGPL text (which can not be modified)".
J'en viendrait presque à dire que Twake n'est pas libre mais en un petit commit lors d'un fork il peut l'être.
Maintenant si je remplace … par est-ce que ça change le fait que c'est toujours une référence à la source ?
bon, déjà il faut que le photographe n'ai pas de restriction sur le referer, mais imaginons.
De souvenir j'avais vu passer (donc pas engagement à 100%) que ce n'est pas la partie technique (le navigateur qui reconstitue) mais la volonté de celui qui fait ça, et du coup ça s'affiche sur ton site et donc tu es en infraction.
Du coup je ne pige pas
Facile : ils veulent le beurre (la prestation) sans le payer (payer les autres suivant les conditions du contrat, entre autre) et il est plus facile de faire la victime "pas le choix" (ben si tu l'as… En mettant la vidéo ailleurs. Mais du coup en effet la prestation n'est pas la même, Google ne va pas aider à te faire monter vu que tu ne le payes pas comme il veut) qu'assumer son refus (qui n'est qu'un pseudo-refus du coup).
En fait, tout dépend de l’usage. Si c’est un site perso. consulté par trois péquenauds et un chat, ça passe. Ça peut rentrer dans les multiples exceptions de droit d’auteur : copie privée, citation, pédagogique, etc.
Euh… Sérieux, faut arrêter, non ce n'est pas légal.
copie privée : ton exemple n'est pas privé
citation : ton exemple est une entièreté (une image est entière)
pédagogie : jamais été mis comme exception
etc : vas-y, essaye, pour voir
On peut dire que c'est illégal mais de facto pas condamné, ça ne dit pas que c'est légal avec des "exceptions" inexistantes.
sous prétexte qu’un Youtubeur cite une œuvre d’un major, sa propre vidéo peut être monétisée au profit du major, ce qui pour le coup est parfaitement illégal et contraire au droit d’auteur.
Je suis curieux de connaître l'article de loi (ou autre référence sérieuse) sur lequel tu te bases pour dire, en pratique, qu'il est interdit d'interdire ça (car il faut cette interdiction d'interdiction, vu qu'à la mise en ligne tu acceptes explicitement la règle dans les méandres de CGU qui sont faites justement pour que ce que fait Google ne soit pas illégal).
c’est-à-dire l’usage abusif et une interprétation très… tordue, du droit d’auteur
Je ne comprend pas ce que tu trouves de tordu à dire explicitement à Google lors de la mise en ligne que tu acceptes ce qu'ils font.
J'ai l'impression qu'il y a un mélange entre des fantasmes et la réalité.
Pfff, même pas, alors que j'avais hésité à faire autant que toi dans le constat que "la cause" vaudrait toutes les souffrances pour certains (et ça n'est pas spécifique au libre, d'autres refusent de rendre publiques des choses ou porter plainte pour ne pas nuire à leur parti, etc, les priorités des gens sont quand même parfois très bizarres), je suis frustré!
La vidéo exploite des données complètement publiques, et automatise juste un truc faisable manuellement depuis la nuit des temps.
La seule surprise pour les gens est en pratique que l'automatisation fonctionne, parce que oui évidement ce qui est configuré pour être public est… Public, donc accessible à tous, par définition. Aucun miracle. 100% vie publique, 0% vie privée.
Ça convainc que ceux qui veulent être convaincus, pour les autres va falloir trouver plus pertinent comme démonstration…
(il y a pourtant de quoi faire, avec par exemple des données privées qui fuitent)
par exemple des appareils privateurs (TV, routeur, voiture…) fabriqués et distribués par des groupes capitalistes incluent souvent des logiciels sous GPL.
Il est savoureux, et avec du popcorn, de regarder les "anti à fond dans le libre" se rendre compte seulement aujourd'hui que le libre protège les utilisateurs non pas seulement des "méchants qui font du privateur" mais aussi d'eux.
Je me demande quand même ce qui n'a pas été compris dès le départ sur "tous le monde" induit par les 4 libertés du libre, dans la définition, comme si l'égo d'appartenir à un groupe à la mode était plus fort que d'ouvrir les yeux.
Et ça ne me plaît pas.
Et ça me plaît que ça ne te plaît pas, le libre a justement pour objectif de libérer ceux qui reçoivent (rappel : et personne d'autre, surtout pas le monde), et donc de me protéger de toi.
Le problème est qu'on est trop coincés sur la définition de "libre"
C'est l'histoire d'un anti peine de mort qui voudrait bien tuer un peu quand même, et qui du coup trouve être limité par la définition de droit à la vie pour tous, et zut alors! La définition fait chier, changeons la définition plutôt que de réfléchir à pourquoi la définition est la. La définition est justement la pour me, entre autre, protéger de toi qui voudrait limiter suivant si la personne te plaît ou pas.
Pourquoi ne dis-tu pas simplement que tu n'aimes pas le libre et qu'il te faudrait faire du non libre (du privateur) pour respecter tes convictions? Peur de t'exclure d'un groupe à la mode?
Je pense que la (A)GPL pourrait être forkée pour corriger ça.
La, tu n'as vraiment pas de chance, parce que la (A)GPL est pour faire du libre, mais… elle-même n'est pas libre! Tu ne peux pas la forker, son auteur n'aimant pas le libre sauf exception logicielle, et ayant bien pris soin de profiter des lois sur le copyright qu'il dit fustiger (rigolons bien la dessus, il aime le copyright et en abuse autant que les autres) pour t'empêcher de forker. Faut attendre 70 ans après la mort de l'auteur pour pouvoir forker la GPL, bienvenue dans le monde du copyright.
double peine : on peut utiliser ton code "contre ta volonté" et toi tu ne peux utiliser le texte qu tu voudrais. Comme si tu n'avais jamais fait attention au manque de liberté de la licence que tu as choisie.
incompatibles avec les autres licences libres
Rappelons que par design la GPL est incompatible avec beaucoup de licences libres, alors des licences non libres… Assumes ta volonté de t'exclure du mouvement du libre, surtout de celui du copyleft (pour le copyfree, c'est très souvent compatible, par design).
Quelqu'un a une piste, y a-t-il des travaux sur le sujet (sur les plans juridiques, stratégiques, techniques) ?
Oui.
Par exemple travailler sur ta réflexion pour comprendre que le problème n'est pas le libre mais toi. Que l’anticapitalisme appauvrit, que l'antimilitarisme mène à la guerre ("Si tu veux la paix prépare la guerre"), etc, avant de vouloir tout changer. Car sinon ça fera la même chose, tu utiliseras de concepts qui font l'inverse de ce que tu penses qu'ils font.
Peut-être pas l'idée que tu avais pour une piste, mais justement tu demandes parce que tu n'avais pas l'idée, donc autant essayer d'accepter une idée à laquelle tu n'as pas pensé si toutes les idées auxquelles tu as pensé mènent à une impasse.
Pour résumer : le libre est fait pour empêcher les gens comme toi de limiter d'autres suivant si ils sont bien ou pas, le libre fait tout pour empêcher que ta morale subjective restreint. Le libre est conçu de telle façon que le livrable ne peut être utilisé pour transmettre des trucs hors sujet qui doivent être discutés ailleurs et sans prendre le code comme moyen de négociation. Et c'est pour ça qu'on l'aime.
En attendant : merci de ton travail que tu fournis avec une licence libre alors que cette dernière est à l'encontre de tes convictions. Vive le libre!
Ce qui est génial c'est que je me retrouve complètement dans tes tirets, mais… N'ai pas la même conclusion:
C'est bien pour ça que je suis contre les licences privatives
-->
C'est bien pour ça que je suis contre les licences non libres (non, les autres ne privent pas) mais aussi copyleft
Tu as déjà lu la GPL?
La GPL empêche des choses toutes simples comme mélanger 2 projets (même tous les 2 GPL, mais pas la même version)
La FSF dit que la GPL est incompatible avec CDDL et Ubuntu dit l'inverse.
La GPL n'est vraiment pas moins compliquée à respecter qu'un licence non libre (voire l'est plus sur certains points), ça dépend surtout du besoin.
Du coup, faut adapter un peu ta conclusion ;-), ou alors trouver d'autres arguments pour que ça ne s'applique pas à la GPL.
J'ai vu même au FOSDEM des présentations de logiciel CC NC sans que personne à part moi ne demande le rapport avec les première lettres de l'évènement, l'usurpation a toujours existé.
L'impression que j'ai du journal est qu'on mélange utilisateurs qui cherchent le gratuit de gens qui souhaitent profiter des 4 libertés, il faudrait voir si des gens (libristes sans guillemets, pour qui un "4 libertés sauf" n'est pas "4 libertés") se sont fait avoir par la communication "libriste" qui ne l'est pas. Perso je n'ai pas l'impression, et curieux d'exemples.
Ne surtout pas chercher à comprendre des gens qui font des choses qui ne te plaisent pas, et imaginer que c'est débile.
Déjà, faut connaître la concurrence, et perso même en connaissant je sais pourquoi je priorise Google Maps sur OpenStreetMap (exemple parmi d'autres : niveaux de zoom trop peu nombreux, trop chiant). Et oui, la liberté derrière est pour moi en second plan, je suis simple utilisateur n'ayant pas le besoin de données libres et donc mettant moins l'accent sur le côté libre dans mes calculs d'interêt.
A force d'avoir tout à disposition, on s'habitue à ça, mais en fait c'est vrai… En pratique.
Par exemple je sais que je n'ai pas le droit de faire une capture d'écran de Google Maps et rediffuser à quelques dizaines de personnes, mais je n'éprouve aucun remord ni aucune crainte à le faire car c'est un usage.
Il y a la théorie, il y a la pratique, et à un moment il faut savoir lâcher et ne pas faire trop légaliste quand c'est l'affaire d'un cercle relativement restreint, tout est question de relativité, parler d'un interdit respecté par personne et pas condamné comme un truc à faire attention, ça n'apporte rien.
Sinon, il aurait fallu que tu dises (et que tu ne le fasses pas!) jusqu'en 2012 à pas mal de femme que porter un pantalon est illégal en France.
Donc le simple fait de placer ça sur Github me semble problématique. Github est couvert, car les ToS disent "vous nous donnez le droit de faire ça". Mais il me semble que la raison pour laquelle github est couvert, c'est …. que tout le monde s'en fout.
Non, c'est juste que l'uploader accepte de donner des droits à GitHub, qui n'a rien à faire de la licence affichée car elle ne le concerne pas.
Aucun problème de licence.
Peut être que je suis pessimiste, mais si on se retrouve avec un procès important tout les 10 ans, alors on devrait se pencher les risques qu'on prends en ayant une vigilance proche de 0, et sur la dilution du concept de libre ou d'opensource vu que les 10 ans semblent s'être écoulé…
Je pense que c'est pessimiste : les gens en réalité à 99% s'en foutent que ce soit libre, ils regardent le gratuit. Ne pas mélanger libre et gratuit, ici les gens regardent "gratuit" sans se soucier de la licence, "source available" en pratique mais ça sert surtout pour remonter des fix etc, pas forker. Le 1% restant, qui voudrait utiliser les libertés du libre pour forker, va voir la licence pourrie et passer à autre chose. Comme les distros libres d'ailleurs (ça sera dans "non free" au pire).
Le thread que j'ai pointé montre que visiblement, personne n'est d'accord avec Linagora sur le fait que ça soit Open Source (avec majuscules).
Ca ne l'est pas, clairement. rien de nouveau, certains jouent à adapter la définition à leur besoin de se faire bien voir, comme d'autres se disent "libristes mais pas open sourciste et que donc la licence choisie est une CC NC" (je vois moins ça maintenant, toutefois, pas que les gens aient disparus, je pense qu'ils ont juste vu que ça ne passait pas chez les libristes et laissent ça de côté en attendant des jours meilleurs potentiels).
Néanmoins, on retrouve encore une fois Open Collective avec un sponsor fiscale pour logiciel libre avec une licence qui n'a rien de libre. Tout le monde s'en fout.
Perso j'imagine que c'est surtout que tout le monde se fout de "Open Collective", inconnu au bataillon, le mien du moins. juste un truc pseudo libriste de plus.
A mon avis, tu confonds libre et gratuit, en pensant que les gens (physique ou moral) cherchent du libre, alors que 99% d'entre eux cherchent du gratuit, et le fait que le code non libre soit visible apporte un petit plus mais en fait ça serait pas la que ça ne changerait pas grand chose. Le libre s’intéresse au 1% restant.
Les 2 ("source available" pas libre, et libre) peuvent coexister et que le meilleur gagne!
Et à nous de rappeler que ce n'est pas libre quand des gens essayent de faire croire que leurs idées sont compatibles avec le libre (je joue à ça assez souvent :) ), pour ne pas que des gens qui cherchent du libre (rares mai ils existent) tombent dans le panneau comme ils sont tombés dans le panneau des licences CC ND ou NC à une époque.
Rappel : la FSF est dangereuse d'ailleurs vis à vis, car son gourou prône le non libre (sauf exception logicielle) et trouvait les CC NC trop bien (il n'est pas neutre, non, il les conseillait même à une époque du moins). Depuis, CC a clarifié les licences libres des licences non libres. Il n'y a pas que le logiciel dans la vie, la combat libriste, sans y adjoindre "logiciel", ce fait aussi contre des gens qui ont fait de grandes choses dans le logiciel libre mais n'ont pas compris que le libre va au delà du logiciel.
C'est gentil de mettre Stallman et la FSF en mode passif.
On peut le mettre en mode actif :
De se plaindre qu'on fait même des machines de guerre avec Linux et que Stallman et la FSF ont aidé en fournissant un élément important de son succès (en l’occurrence la licence, qui interdit quiconque d'interdire d'utiliser le code pour des machines de guerre)?
Presque qu'on critiquerait le libre (comme déjà beaucoup de monde l'a fait avant comme justification à ne pas faire de libre), Stallman et la FSF, si on osait aller jusqu'au bout de la réflexion :-p.
[^] # Re: Le dernier clou dans le cercueil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien RISC V pourrait permettre aux deux agences spatiales ESA et NASA et de travailler main dans la main. Évalué à 4.
L'article ne dit pas "ouverte" seul, il dit "ouverte et coopérative".
Le libre est une des contraintes pour réussir, pas la seule, et beaucoup de fans du libre oublient qu'il ne suffit pas que ce soit libre pour que ce soit bien.
[^] # Re: en tout trois vidéos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le marché de l'électricité (chaîne Heu?reka). Évalué à -3.
A noter que l'auteur des vidéos est largement plus constructif, factuel et objectif que la mise en opposition binaire de ce type, et ne dit pas que ceux qui ne jurent que contre le "marché" sont plus intelligents, les vidéos sont autant d'utilité publique pour ceux qui ne jurent que contre le "Marché" si ces derniers essayent de comprendre les vidéos en globalité et non extraire une phrase qui les arrangerait.
[^] # Re: Campagne de pub gratuite
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Next Inpact attaqué en justice par Avisa Partners suite à un article sur le papier de Fakir.. Évalué à 3.
Je n'arrive pas à comprendre la logique derrière : ils connaissent très bien les règles de Wikipedia donc ils ont des gens un peu au fait d'Internet et l'effet cité est une référence du milieu "surtout éviter de se faire repérer", ils savent tout autant (j'ose imaginer) que Next Inpact, ou Wikimedia, ASI, MediaPart et encore plus Reflets (cf le lien suivant pour l'autre thème en bonus) ne vont pas supprimer (ça se verrait, les lecteurs hurleraient et ça serait un bad buzz coupant leur rémunération donc la vie des entreprises derrière encore plus sûrement qu'avec le procès, même en imaginant qu'ils se coucheraient), qui a bien pu autoriser ces assignations en justice sans se dire et se faire avertir "ça va nous revenir en plein gueule et on va être encore plus visibles alors que notre promesse est d'être discret"???
L'idée est un suicide sans le dire?
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Technopolice is launched . Évalué à -8. Dernière modification le 26 septembre 2022 à 21:22.
La défense des sympathisants d’extrême-gauche (comprenant les partis ne voulant pas se faire nommer ainsi, comme ne veulent pas les parti d'extrême-droite être appelés ainsi) est donc que la seule chance que le peuple a est que leur parti préféré n'a aucune chance d'être choisi par le peuple, ça sous-entend quand même pas mal que si c'était leur parti qui avait le pouvoir ça les embêterai quand même vachement moins de pouvoir mater les opposants (ce que les personnes applaudies par certains n'hésitent d'ailleurs pas à faire, si par exemple une gifle par une personne digne et courageuse ne suffit pas).
C'est beau (et ça ne donne vraiment pas envie, ce n'est pas avec une alternative de ce type qu'on réduira l'extrême-droite, au contraire, le peuple préférant toujours l'original à la pale copie intermédiaire).
Chéri·e, ça va moinsser…
[^] # Re: Le libre contre les anticapitalistes, antimilitaires, etc.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 2.
Si, ça l'est, sauf si on te l'autorise (tout ce qui n'est pas autorisé est interdit, base de la loi sur ce sujet).
La FSF n'autorise pas de fork de l'AGPL ("changing it is not allowed.", c'est même pas que ce n'est pas autorisé, c'est explicitement interdit).
[^] # Re: Pour des raisons de sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dernières avancées du côté de Thunderbird. Évalué à -10.
L'idée est donc que comme on reproche d'avoir une technologie lente et consommatrice de RAM, on la quitte pour encore plus lent et encore plus consommateur de RAM.
Ou est donc le problème?
Perso je me demande si face à la lenteur de la chose alors qui j'ai une grosse machine, je ne vais pas craquer et passer à Gmail (ou le exchange online de OVH) qui a défaut de consommer moins de RAM est plus réactif. Pas libre mais le libre est un moyen, pas un but, et si les libristes poussent leur utilisateurs à ça…
[^] # Re: Formats des boîtes locales
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dernières avancées du côté de Thunderbird. Évalué à 6. Dernière modification le 25 septembre 2022 à 09:58.
Généralement les gens qui n'ont plus confiance dans leur hébergeur mail (choix indépendant du choix de FAI, même si un FAI propose un oackage on n'a aucune obligation d'utiliser) changent d'hébergeur mail.
Et si la personne est attachée à son indépendance ça sera transparent pour ses contacts çar elle aura pris soin d'avoir une adresse mail d'un domaine qu'elle possède (B.A.ba de l'indépendance depuis plus de 20 ans, depuis que les FAI utilisent leur nom de domaine pour attirer).
Au final j'ai l'impression que l'argument sur le besoin montre in problème très différent.
(Ce qui n'empêche pas de développer ou faire développer, si le besoin est réel, et si d'autres ont le même besoin le coût peut se mutualiser, mais changer d'hébergement mail sera dans tous les cas moins cher)
Si que conserver, ben on peut backuper sans supprimer, difficile à suivre la logique.
En plus l'argument ne répond pas à la question de pourquoi ne pas utiliser POP3 pour faire comme du POP3, plutôt que de scripter IMAP.
Ça doit plus amuser que choquer.
[^] # Re: Formats des boîtes locales
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dernières avancées du côté de Thunderbird. Évalué à -4. Dernière modification le 24 septembre 2022 à 17:37.
Wow, ha ouais, quand même, à l'heure du multi-device et connecté, on est pas mal dans l'imagination pour la compétition de trouver l'inconfort le plus bizarre.
Tu m'étonnes, vu que pour 99.999% de la population ils utilisent juste IMAP pour ce pour quoi il a été conçu. Et que pour 99.9% (j'enlève des 9 car pas assez de monde) des restants ils ne voient pas l’intérêt d'utiliser 2 logiciels pour faire la même chose.
Du coup, va falloir trouver un autre cas d'usage pour motiver des tiers, ou t'y coller.
[^] # Re: La fin de la "stabilite" des standards ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien It's time to stop using C and C++ for new projects, says Microsoft Azure CTO. Évalué à -3. Dernière modification le 23 septembre 2022 à 20:03.
Mais du coup dans 100 ans on a 100 langages à la dernière phase, super la division. Surtout diviser pour mieux régner. A un moment faudrait écrémer (Perl prend mal quand même, c'est déjà ça; et C# est devenu de niche).
Bon, en attendant, mon gros avantage de vieux codeur C/C++ c'est que je peux facilement proposer un binding pour tous les nouveaux langages, chacun se forçant à avoir quand même un lien avec le C/C++ (surtout le C mais ça suffit), ce que ne peuvent pas faire les autres (d'où segmentation négative en comparaison; je verrai ce que je ferai quand je prendrai ma retraite).
[^] # Re: La fin de la "stabilite" des standards ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien It's time to stop using C and C++ for new projects, says Microsoft Azure CTO. Évalué à 2.
99% des projets ne sont pas orientés performances, et ensuite on s'étonne que notre PC ou smartphone (qui ont 99% de petits logiciels pas orientés performance qui tournent en tâche de fond) rame (en parlant de rame, qui bouffe aussi plein de RAM).
[^] # Re: La fin de la "stabilite" des standards ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien It's time to stop using C and C++ for new projects, says Microsoft Azure CTO. Évalué à 10. Dernière modification le 23 septembre 2022 à 14:43.
Perso du haut de mon âge, j'ai vu passer Java, puis C#/Mono, puis Python, puis Rust comme langage à utiliser et laisser C/C++. J'attends donc le prochain conseil et continue avec C/C++, pas parfait mais au moins je continue mon projet sans perdre du temps à changer de langage tous les 5 ans.
Il y a certes des pièges avec mais il y en a aussi avec kes autres quand on creuse.
[^] # Re: Le libre contre les anticapitalistes, antimilitaires, etc.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 5.
Clairement, c'est du gros foutage de gueule, et rien de nouveau dans les gens qui voudraient profiter de la pub du libre mais pas le respecter. Le libre s’intéresse au code, pas à l'auteur, eux veulent être visibles, incompatible par définition.
Un peu dans le même style des gens qui disent "c'est libre sauf pour Amazon", ça veut dire que ce n'est pas libre.
Je vois de de leur licence :
- C'est un ajout à côté, comme la LGPL. Sauf que la LGPL dit "oubliez la licence si", plus de libertés, c'est bon on ne veut pas virer cette liberté en plus donc on garde la licence pointée qui donne des droits et l'ajout qui donne des droits, et l'AGPL reprend bien toute la licence car elle limite plus et donc ne peut pas utiliser la même méthode. Pas de fork, pas illégal, mais du coup je peux mettre à la poubelle leur ajout vu que ce n'est pas une modification donc indépendant et utilise en libre (et vire leur marque).
- C'est une modification (par ajout, mais le livrable est un tout), un fork, et la licence dit bien "changing it is not allowed", dont contrefaçon, tout détenteur du logiciel fait alors du recel de contrefaçon.
Ne doutant pas qu'ils ne voudraient pas que leur clients aient aucun droit (la licence est contrefaite, donc tombe, donc aucun droit), perso j'opterai pour la première analyse et utiliserai l'outil en AGPL pur, en forkant leur repo et un copie "remove sidecar license addition, as it is independent from the AGPL text (which can not be modified)".
J'en viendrait presque à dire que Twake n'est pas libre mais en un petit commit lors d'un fork il peut l'être.
[^] # Re: Un train qui arrive à l’heure
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 2.
bon, déjà il faut que le photographe n'ai pas de restriction sur le referer, mais imaginons.
De souvenir j'avais vu passer (donc pas engagement à 100%) que ce n'est pas la partie technique (le navigateur qui reconstitue) mais la volonté de celui qui fait ça, et du coup ça s'affiche sur ton site et donc tu es en infraction.
Facile : ils veulent le beurre (la prestation) sans le payer (payer les autres suivant les conditions du contrat, entre autre) et il est plus facile de faire la victime "pas le choix" (ben si tu l'as… En mettant la vidéo ailleurs. Mais du coup en effet la prestation n'est pas la même, Google ne va pas aider à te faire monter vu que tu ne le payes pas comme il veut) qu'assumer son refus (qui n'est qu'un pseudo-refus du coup).
En un mot : victimisation.
[^] # Re: Un train qui arrive à l’heure
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 6.
Euh… Sérieux, faut arrêter, non ce n'est pas légal.
copie privée : ton exemple n'est pas privé
citation : ton exemple est une entièreté (une image est entière)
pédagogie : jamais été mis comme exception
etc : vas-y, essaye, pour voir
On peut dire que c'est illégal mais de facto pas condamné, ça ne dit pas que c'est légal avec des "exceptions" inexistantes.
Je suis curieux de connaître l'article de loi (ou autre référence sérieuse) sur lequel tu te bases pour dire, en pratique, qu'il est interdit d'interdire ça (car il faut cette interdiction d'interdiction, vu qu'à la mise en ligne tu acceptes explicitement la règle dans les méandres de CGU qui sont faites justement pour que ce que fait Google ne soit pas illégal).
Je ne comprend pas ce que tu trouves de tordu à dire explicitement à Google lors de la mise en ligne que tu acceptes ce qu'ils font.
J'ai l'impression qu'il y a un mélange entre des fantasmes et la réalité.
[^] # Re: Chéri, ça va moinsser
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un libriste en approfondissement. Évalué à -9.
Pfff, même pas, alors que j'avais hésité à faire autant que toi dans le constat que "la cause" vaudrait toutes les souffrances pour certains (et ça n'est pas spécifique au libre, d'autres refusent de rendre publiques des choses ou porter plainte pour ne pas nuire à leur parti, etc, les priorités des gens sont quand même parfois très bizarres), je suis frustré!
# Pas compris le lien avec vie privée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Pour en finir une bonne fois pour toutes avec "sur ma vie (privée) je m'en fous, j'ai rien à cacher". Évalué à 0. Dernière modification le 22 septembre 2022 à 08:44.
La vidéo exploite des données complètement publiques, et automatise juste un truc faisable manuellement depuis la nuit des temps.
La seule surprise pour les gens est en pratique que l'automatisation fonctionne, parce que oui évidement ce qui est configuré pour être public est… Public, donc accessible à tous, par définition. Aucun miracle. 100% vie publique, 0% vie privée.
Ça convainc que ceux qui veulent être convaincus, pour les autres va falloir trouver plus pertinent comme démonstration…
(il y a pourtant de quoi faire, avec par exemple des données privées qui fuitent)
[^] # Re: Contenu faible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox 105 !. Évalué à 2. Dernière modification le 22 septembre 2022 à 08:13.
Lesquels?
Plus sérieusement, comme pour plein d'autres domaines la partie visible est maintenant stable et le développement se concentre pas mal sur le moteur.
[^] # Le libre contre les anticapitalistes, antimilitaires, etc.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à -1.
Il est savoureux, et avec du popcorn, de regarder les "anti à fond dans le libre" se rendre compte seulement aujourd'hui que le libre protège les utilisateurs non pas seulement des "méchants qui font du privateur" mais aussi d'eux.
Tu as manqué les derniers commentaires sur le sujet.
Je me demande quand même ce qui n'a pas été compris dès le départ sur "tous le monde" induit par les 4 libertés du libre, dans la définition, comme si l'égo d'appartenir à un groupe à la mode était plus fort que d'ouvrir les yeux.
Et ça me plaît que ça ne te plaît pas, le libre a justement pour objectif de libérer ceux qui reçoivent (rappel : et personne d'autre, surtout pas le monde), et donc de me protéger de toi.
C'est l'histoire d'un anti peine de mort qui voudrait bien tuer un peu quand même, et qui du coup trouve être limité par la définition de droit à la vie pour tous, et zut alors! La définition fait chier, changeons la définition plutôt que de réfléchir à pourquoi la définition est la. La définition est justement la pour me, entre autre, protéger de toi qui voudrait limiter suivant si la personne te plaît ou pas.
Pourquoi ne dis-tu pas simplement que tu n'aimes pas le libre et qu'il te faudrait faire du non libre (du privateur) pour respecter tes convictions? Peur de t'exclure d'un groupe à la mode?
La, tu n'as vraiment pas de chance, parce que la (A)GPL est pour faire du libre, mais… elle-même n'est pas libre! Tu ne peux pas la forker, son auteur n'aimant pas le libre sauf exception logicielle, et ayant bien pris soin de profiter des lois sur le copyright qu'il dit fustiger (rigolons bien la dessus, il aime le copyright et en abuse autant que les autres) pour t'empêcher de forker. Faut attendre 70 ans après la mort de l'auteur pour pouvoir forker la GPL, bienvenue dans le monde du copyright.
double peine : on peut utiliser ton code "contre ta volonté" et toi tu ne peux utiliser le texte qu tu voudrais. Comme si tu n'avais jamais fait attention au manque de liberté de la licence que tu as choisie.
Rappelons que par design la GPL est incompatible avec beaucoup de licences libres, alors des licences non libres… Assumes ta volonté de t'exclure du mouvement du libre, surtout de celui du copyleft (pour le copyfree, c'est très souvent compatible, par design).
Oui.
Par exemple travailler sur ta réflexion pour comprendre que le problème n'est pas le libre mais toi. Que l’anticapitalisme appauvrit, que l'antimilitarisme mène à la guerre ("Si tu veux la paix prépare la guerre"), etc, avant de vouloir tout changer. Car sinon ça fera la même chose, tu utiliseras de concepts qui font l'inverse de ce que tu penses qu'ils font.
Peut-être pas l'idée que tu avais pour une piste, mais justement tu demandes parce que tu n'avais pas l'idée, donc autant essayer d'accepter une idée à laquelle tu n'as pas pensé si toutes les idées auxquelles tu as pensé mènent à une impasse.
Pour résumer : le libre est fait pour empêcher les gens comme toi de limiter d'autres suivant si ils sont bien ou pas, le libre fait tout pour empêcher que ta morale subjective restreint. Le libre est conçu de telle façon que le livrable ne peut être utilisé pour transmettre des trucs hors sujet qui doivent être discutés ailleurs et sans prendre le code comme moyen de négociation. Et c'est pour ça qu'on l'aime.
En attendant : merci de ton travail que tu fournis avec une licence libre alors que cette dernière est à l'encontre de tes convictions. Vive le libre!
[^] # Baston copyleft / copyfree!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 2. Dernière modification le 21 septembre 2022 à 21:43.
Ce qui est génial c'est que je me retrouve complètement dans tes tirets, mais… N'ai pas la même conclusion:
C'est bien pour ça que je suis contre les licences privatives
-->
C'est bien pour ça que je suis contre les licences non libres (non, les autres ne privent pas) mais aussi copyleft
Tu as déjà lu la GPL?
La GPL empêche des choses toutes simples comme mélanger 2 projets (même tous les 2 GPL, mais pas la même version)
La FSF dit que la GPL est incompatible avec CDDL et Ubuntu dit l'inverse.
La GPL n'est vraiment pas moins compliquée à respecter qu'un licence non libre (voire l'est plus sur certains points), ça dépend surtout du besoin.
Du coup, faut adapter un peu ta conclusion ;-), ou alors trouver d'autres arguments pour que ça ne s'applique pas à la GPL.
[^] # Re: "Source available"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 1.
J'ai vu même au FOSDEM des présentations de logiciel CC NC sans que personne à part moi ne demande le rapport avec les première lettres de l'évènement, l'usurpation a toujours existé.
L'impression que j'ai du journal est qu'on mélange utilisateurs qui cherchent le gratuit de gens qui souhaitent profiter des 4 libertés, il faudrait voir si des gens (libristes sans guillemets, pour qui un "4 libertés sauf" n'est pas "4 libertés") se sont fait avoir par la communication "libriste" qui ne l'est pas. Perso je n'ai pas l'impression, et curieux d'exemples.
[^] # Re: Un train qui arrive à l’heure
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à -1. Dernière modification le 21 septembre 2022 à 17:50.
Ne surtout pas chercher à comprendre des gens qui font des choses qui ne te plaisent pas, et imaginer que c'est débile.
Déjà, faut connaître la concurrence, et perso même en connaissant je sais pourquoi je priorise Google Maps sur OpenStreetMap (exemple parmi d'autres : niveaux de zoom trop peu nombreux, trop chiant). Et oui, la liberté derrière est pour moi en second plan, je suis simple utilisateur n'ayant pas le besoin de données libres et donc mettant moins l'accent sur le côté libre dans mes calculs d'interêt.
[^] # Re: Un train qui arrive à l’heure
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 10.
A force d'avoir tout à disposition, on s'habitue à ça, mais en fait c'est vrai… En pratique.
Par exemple je sais que je n'ai pas le droit de faire une capture d'écran de Google Maps et rediffuser à quelques dizaines de personnes, mais je n'éprouve aucun remord ni aucune crainte à le faire car c'est un usage.
Il y a la théorie, il y a la pratique, et à un moment il faut savoir lâcher et ne pas faire trop légaliste quand c'est l'affaire d'un cercle relativement restreint, tout est question de relativité, parler d'un interdit respecté par personne et pas condamné comme un truc à faire attention, ça n'apporte rien.
Sinon, il aurait fallu que tu dises (et que tu ne le fasses pas!) jusqu'en 2012 à pas mal de femme que porter un pantalon est illégal en France.
# "Source available"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 6.
Non, c'est juste que l'uploader accepte de donner des droits à GitHub, qui n'a rien à faire de la licence affichée car elle ne le concerne pas.
Aucun problème de licence.
Je pense que c'est pessimiste : les gens en réalité à 99% s'en foutent que ce soit libre, ils regardent le gratuit. Ne pas mélanger libre et gratuit, ici les gens regardent "gratuit" sans se soucier de la licence, "source available" en pratique mais ça sert surtout pour remonter des fix etc, pas forker. Le 1% restant, qui voudrait utiliser les libertés du libre pour forker, va voir la licence pourrie et passer à autre chose. Comme les distros libres d'ailleurs (ça sera dans "non free" au pire).
Ca ne l'est pas, clairement. rien de nouveau, certains jouent à adapter la définition à leur besoin de se faire bien voir, comme d'autres se disent "libristes mais pas open sourciste et que donc la licence choisie est une CC NC" (je vois moins ça maintenant, toutefois, pas que les gens aient disparus, je pense qu'ils ont juste vu que ça ne passait pas chez les libristes et laissent ça de côté en attendant des jours meilleurs potentiels).
Perso j'imagine que c'est surtout que tout le monde se fout de "Open Collective", inconnu au bataillon, le mien du moins. juste un truc pseudo libriste de plus.
A mon avis, tu confonds libre et gratuit, en pensant que les gens (physique ou moral) cherchent du libre, alors que 99% d'entre eux cherchent du gratuit, et le fait que le code non libre soit visible apporte un petit plus mais en fait ça serait pas la que ça ne changerait pas grand chose. Le libre s’intéresse au 1% restant.
Les 2 ("source available" pas libre, et libre) peuvent coexister et que le meilleur gagne!
Et à nous de rappeler que ce n'est pas libre quand des gens essayent de faire croire que leurs idées sont compatibles avec le libre (je joue à ça assez souvent :) ), pour ne pas que des gens qui cherchent du libre (rares mai ils existent) tombent dans le panneau comme ils sont tombés dans le panneau des licences CC ND ou NC à une époque.
Rappel : la FSF est dangereuse d'ailleurs vis à vis, car son gourou prône le non libre (sauf exception logicielle) et trouvait les CC NC trop bien (il n'est pas neutre, non, il les conseillait même à une époque du moins). Depuis, CC a clarifié les licences libres des licences non libres. Il n'y a pas que le logiciel dans la vie, la combat libriste, sans y adjoindre "logiciel", ce fait aussi contre des gens qui ont fait de grandes choses dans le logiciel libre mais n'ont pas compris que le libre va au delà du logiciel.
[^] # Re: mauvais argument
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La Russie, un pays sous Linux ?. Évalué à -9. Dernière modification le 21 septembre 2022 à 12:45.
Mauvais argument, c'est pour le côté humaniste du mouvement des logiciels libres grâce à la licence créé par la plus humaniste des organisations.
Bon, dommage quand même que gNewSense ne soit plus disponible, ils sont obligé de se rabattre sur des distros un peu moins humanistes mais la licence humaniste utilisée par Linux, et il doit bien y avoir aussi du code créé par cette organisation humaniste dedans, doit faire que c'est très humaniste quand même.
(restons dans le cadre du trollage LinuxFR avec des intervenant·e·s LinuxFr comme référence sur le mouvement du libre…).
[^] # Re: C'est quoi l'idée?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien les drones utilisent linux : le logiciel libre ce n’est pas suffisant. Évalué à 0. Dernière modification le 21 septembre 2022 à 00:10.
C'est gentil de mettre Stallman et la FSF en mode passif.
On peut le mettre en mode actif :
De se plaindre qu'on fait même des machines de guerre avec Linux et que Stallman et la FSF ont aidé en fournissant un élément important de son succès (en l’occurrence la licence, qui interdit quiconque d'interdire d'utiliser le code pour des machines de guerre)?
Presque qu'on critiquerait le libre (comme déjà beaucoup de monde l'a fait avant comme justification à ne pas faire de libre), Stallman et la FSF, si on osait aller jusqu'au bout de la réflexion :-p.