Je comprends pas pourquoi les écrans tactiles pour les codes sont pas simplement interdits.
Je comprends pas pourquoi on voudrait que les écrans tactiles pour les codes sont pas simplement interdits.
Ce dont tu parles est sur un problème d'implémentation, pas la peine de vouloir interdire direct pour ça. Heureusement que le monde n'interdit pas à tout bout de champs comme ça (interdire la 3G, la 4G, la 5G, le WiFi, etc, les gens ont de l'imagination pour interdire, ouf : non)
on va volontairement faire échouer un paiement sans contact une fois de temps en temps,
Pas prévu en paiement Apple/Google Pay à ma connaissance. Et j'ai déjà payé des dizaines de fois et avec même une fois un montant à 6 chiffres (avec virgule quand même :) ) sans aucune demande de code.
et d'éviter que quelqu'un qui a volé une carte
Tu parles de paiement par CB sans contact, ce n'est pas du tout ce dont je parle.
Et de toute façon pour les paiements par CB qui dépasse 50€, on se confronte vite à l’authentification par PIN.
Tu parles de paiement par CB sans contact, ce n'est pas du tout ce dont je parle.
Ça fait une éternité que je n'ai pas entré le code de ma CB (en pratique : location de voiture, il faut une caution pas gérée par ce dont je vais parler, mais dans ce cas le terminal que j'ai eu a toujours eu des touches physiques), ni le code de mon téléphone d'ailleurs (rares occasion de "sécurité renforcée").
J'avais pensé en première seconde "mais si la personne cherche aussi à se compliquer la vie…" mais ai tilté ensuite que Google/Apple Pay ne sont pas forcement accessibles.
Qu'en est-t-il de Google/Apple Pay, ou de manière générale d'un smartphone, pour les déficients visuels? Plein de préjugés je me dis qu'au pire c'est configuré par une personne de confiance, mais j'imagine que j'oublie d'autres problèmes, j’aimerai connaître ce qui empêche l'utilisation de paiement sans code dans ce cas.
TLS est un élément de sécurité. Et quand un algo de chiffrement n'est plus sécurisé, il ne doit plus être utilisé.
Dans la théorie on est d'accord.
Dans la pratique "plus sécurisé" dépend fortement de l’intérêt de la cible, à un moment il faut se dire aussi qu'une imprimante sur un réseau local pour une TPE lambda n'a pas besoin d'un niveau "top secret" et que ça va très bien avec TLS 1.0 au moins en backup.
Alors certes il semble vu les commentaires que Brother devrait être critiqué pour ne pas avoir utilisé la version courante de TLS au moment de la sortie du matos, mais on peut aussi critiquer la désactivation d'un truc qui n'est plus au plus haut niveau de sécurité mais encore largement acceptable pour du vieux matos qui marche encore.
Openssl va supprimer le code TLS v1.0 et v1.1 dans pas longtemps, alors ça va devenir très compliqué, voir impossible de continuer à utiliser cet algo en utilisant les nouvelles versions des dépendances.
Ou alors il ne faudra pas en vouloir aux gens qui restent sur d'anciennes versions d'Openssl (ou de navigateur, ça peut faire mal), ils auraient une raison légitime de ne pas mettre à jour avec une version avec des corrections de failles pour leurs autres matos qui pourraient être mieux sécurisés mais on a décidé pour eux de les emmerder à choisir entre 2 versions ayant chacune 1 problème pour leur usage.
A un moment, la volonté de sécuriser au maximum sans prendre en compte la réalité du monde va créer plus de failles qu'en colmater (et ça ne sera pas la première fois qu'on fera ce genre de bêtise, souvenons-nous des "listes blanches" de sites et les employés emmerdés connectaient un modem à côté pour pouvoir faire leur taf, et plein de failles car non surveillé).
N'en déplaise à esprits qui voudraient qu'un juge qui ne juge pas comme eux le veulent aurait un plan caché qui aurait été mis à jour par des gens qui voient des choses, un juge applique le droit suivant des arguments qui lui sont avancés.
La décision a de quoi surprendre vu qu'elle interdit un truc dans le futur sans savoir de quoi ça peut parler et elle punit (la thune) maintenant, mais on peut le voir aussi d'un angle positif, celui que le contenu existant n'est pas assez "évidement" illégal et que l'interdiction du futur est dans l'attente du jugement de fond vu que c'est un jugement en référé donc dans l'urgence pour faire cesser un trouble avant que le jugement de fond puisse être rendu. Donc la logique retenue par le tribunal est de dire qu'il ne veut pas décider dans la précipitation et d'attendre le jugement de fond avant que Reflet puisse faire plus (ou pas, suivant la décision), pas sur l’illégalité potentielle en soit.
Oui, j'essaye tant bien que mal de voir le positif dans le jugement…
Certaines de ces machines (dites "techniques" pour autocad & co) ont 2 connecteurs usb-c pour ça […] Preuve que l'USB-C à ses limites?
On a pensé à ta problématique et les limites ont été repoussées cette année dans les specs : USB 240W pour remplacer 2x 100W (le standard actuellement déployé), ce sera dans les machines et chargeurs en 2023.
Pas compris : l'ordinateur doit bien se faire charger à un moment, donc ne compte pas, où alors dans la partie des équipements qui doivent se connecter. Tu le charges comment "sur place"?
Et si retard de plein d'avions en même temps et que tout le monde squatte les prises USB? Oui, c'est du vécu, et j'ai alors apprécié pouvoir négocier une prise électrique avec une personne qui avait un chargeur sur une prise, j'ai un petit chargeur 65W 3 ports et remplacé son mini chargeur par le mien et on a pu partager les chargements de son smartphones et de mon ordinateur. Je le conseille si vous avez un ordi à transporter, petit par rapport au chargeur classique livré avec l'ordi, et charge d'autres choses, gros si que un smartphone à charger mais ça fait aussi 1 pour toute la famille.
Perso pour moi l’intérêt est bien en 2026, où tout (ou presque donc) est un USB-C de petit au grand équipement portable. Bon, j'ai pris de l'avance la dessus, mais apprécierai donc à long terme de ne pas éliminer des modèles à cause de leur prise non standard (il y en a encore même en modèle 2022, la honte).
Universel mais que pour smartphone et "certaines catégories ou classes d’équipements radioélectriques à recharge filaire" qui comprend des tablettes, caméras, casques, consoles portatives en 2024
Un peu plus universel avec le précédent et les ordinateurs portables c'est en 2026
Mais pas assez universel pour les montres (parait que le connecteur est trop gros, hum hum… Et je n'arrive pas à savoir si le chargeur sans fil doit avoir USB-C pour n'avoir que la partie plate et le fil générique), ou les tondeuse à barbe, brosse à dent, épilateur, etc qui ont aussi des chargeurs de faible puissance non standards, soient inclus, une occasion manquée d'aller plus loin que ce vers quoi le marché allait déjà assez naturellement
Universel avec des exceptions donc… Espérons que les acheteurs prendront goût au chargeur presque universel pour choisir les petits accessoires de voyage avec USB-C (perso c'est un critère pour moi maintenant et le sac apprécie de ne pas avoir 36 chargeurs à la con, mais qu'est-ce que ça réduit le choix… Et des marques pas connues du coup).
Avant qu'on me rentre dedans, j'ai vu mon erreur, "est" est sur le truc à sa droite (la flèche est pas bien placée), l'idée est "permettent de", donc je retire cette partie, je dirai juste que c'est mal foutu et que permettre ne dit toujours pas obliger. Mais le fond reste quand même, je pourrai rajouter la "solidarité" qui fait sourire (rappelons que le logiciel libre s’intéresse à celui qui reçoit un logiciel et personne d'autre, Google fait du Linux libre mais n'a aucune solidarité avec le reste du monde alors que le code est avec la licence majeure de ceux qui ont défini le logiciel libre) ou la collaboration avec les utilisateurs (le libre n'a rien à faire de la collaboration, il est neutre à se sujet, une développeur de logiciel libre peut refuser que les utilisateur collaborent ou peut l’accepter, son choix, de la même manière qu'un développeur de logiciel non libre peut avoir ou pas de la collaboration d'utilisateurs).
L'avantage pour le schéma pointé est que c'est faux, par exemple :
- ce n'est pas parce que c'est sur Wikipedia que c'est juste donc pas vraiment utilisé à part pour des prosélytistes n'aimant pas expliquer la réalité du logiciel libre (par exemple le schéma dit "le logiciel libre est publier les améliorations" alors que la réalité, la définition, est "le logiciel libre peut publier les améliorations", et le verbe fait une grande différence sur les intentions)
- il y a des ajouts hors sujet comme les standards ouverts qui peuvent être respectés aussi par les logiciels non libre tout comme les logiciels libre peuvent supporter des standards non ouverts
- La liberté 0 est "tous les usages" et ça parle ensuite éthique, mais "tous les usages" marche aussi pour tout l'opposé des exemples "éthiques", le logiciel libre peut servir à violer la vie privée, discriminer, tuer, réduire la liberté, sans qu'un développeur contre ces idées puisse s'y opposer sans sortir du logiciel libre : un logiciel qui interdit de "faire le mal" est non libre.
Quel fourre-tout que ce schéma… Comme si on voulait manipuler une cible avec pleins de tirs en espérant surcharger la cible plutôt que d'avoir une argumentaire posé, comme si on avait peur du logiciel libre.
Mais bon, perso ça me va que des gens diffusent ce genre de schéma pour entuber leur cible, des gens convaincus par ce schéma vont faire du code libre que je vais pouvoir récupérer afin de faire l'exact opposé de leurs "valeurs" avant qu'ils comprennent qu'ils se sont fait avoir par le libre et que ce soit trop tard :) (on peut maintenant s'amuser la dessus car il est déjà trop tard, le libre est maintenant assez connu et ça se voit quand les gens disent aimer le libre mais ne veulent pas en respecter les conditions, c'est juste considéré comme n'importe quel autre projet non libre).
Bref : le concept de logiciel libre est bien plus simple et facile à expliquer, ça tient en 4 lignes courtes, pas un bon exemple de complexité.
La différence quand même c'est que tu peux auditer le code du client Signal
Est-ce que la build est répétable au bit près (à part pour les signatures au fichiers à côté qu'ajouteraient Apple ou Google)? Source si affirmation que oui?
Si pas le cas, seuls ceux qui rebuildent (donc rares) sont protégés par un audit, vu que ceux qui se procurent la build de Signal connaissent autant son source que pour WhatsApp ( = on a aucune idée du source réelle de la build de Signal), soit pas foule.
A noter que je n'accuse pas les gens d'être de grands méchants, ils sont libres et que le meilleur gagne, juste que ce n'est pas dans l'égalité des armes sur le produit livré.
Je note du message un point important :
manque d'empathie
Bizarrement je ne vois pas votre empathie quand c'est les GAFAM qui font exactement pareil pour exactement la même raison.
2 poids, 2 mesures.
A un moment il faut assumer et arrêter d'avoir de l'empathie suivant des critères très subjectifs et non dits. Je note juste qu'ils font du business comme les GAFAM et compagnie sur base de non libre. Et je ne dis pas que les GAFAM sont des méchants.
C'est un manque d'empathie que de ne pas défendre les GAFAM qui ne font que pareil que celui sur lequel on voudrait que les autres aient de l'empathie.
Parce que au bout d'un moment, il faut être réaliste.
Donc il faut le dire sans se voiler la face : ça veut dire penser que le libre c'est pourri, ça ne permet pas de faire de bons logiciels. Soit, mais alors disons le comme ça plutôt que de dire "aimer le libre mais" (on connaît l'expression sur "mais").
J'aime bien la BSL.
En fait sur ça, je n'arrive pas à me décider, grrr… Je n'ai pas encore de conclusion à ma réflexion dessus.
Le libre se focalise sur celui qui reçoit, en effet, donc la R&D ne doit pas être payée par l'utilisation du livrable.
Mais rien n’empêche dans le libre de faire payer le livrable.
Le problème est de lier la R&D à après la livraison, et c'est justement ce que j'aime bien dans le libre, le fait que ce qui est fait ne doit pas servir par le "monopole" de celui qui à conçu à payer le passé.
Je connais peu de boîtes qui font vraiment du libre car c'est compliqué et ça dépend beaucoup de la typologie de clientèle.
J'en fait. J'utilise le monopole de mon nom et ma réputation.
Je conçois que ce n'est pas possible pour tout et que du coup on veut lier R&D et utilisation du livrable, soit, mais donc on ne parle pas de libre.
Donc :
Si une boîte finance la R&D et les autres ne font que récupérer ce n'est pas à armes égales.
Je parle d'armes égales sur le produit livré, justement en interdisant une entité de profiter d'un monopole sous excuse qu'elle a investit dans la R&D avant. Le passé est le passé.
Mais OK, parlons de R&D à rentabiliser etc, donc je t'attends pour défendre les brevets, les droits d'auteur et le non libre, car c'est l'argument de tout ce petit monde ;-).
Mais alors on ne peut pas dire que c'est à arme égale sur l'exploitation d'un code, quelqu'un "capitalisant" sur un code dont il garde les droits (l'inverse du libre donc).
Donc c'est raté pour l'argument "sans trop de fric".
Tu as comparé le moins cher.
Peux-tu donner les prix pour fabriquer une puce, et la conso minimale?
De ce que je comprend l'avantage de RISC V est que ce n'est pas hors de prix (plein de monde le fait, ça tourne même sur du HW genre contrôler des disques durs), alors que pour Sparc ça semble bien plus cher comme techno (coût fixe et coût variable) et bien plus consommateur d’énergie même si on veut un contrôleur à la con.
Bref, la licence sur le nom n'est pas le sujet du prix, le sujet est combien tu dois mettre au minimum sur la table pour fabriquer un CPU minimal en production. Je veux 1000 unités d'un CPU qui me fait 100 additions par secondes avec 4 KB de RAM (nombre au pif complet), combien ça me coûte en SPARC et combien en RISC V? Je ne connais pas les prix mais rien qu'à voir la différence de taille entre les intervenants SPARC et ceux RISC V, j'ai une idée que ce n'est pas la même ordre de grandeur au détriment de SPARC.
Celle de RISC-V est sous licence CC-BY, celle de SPARC, il n'y a pas l'air d'avoir d'infos de license (ou j'ai pas cherché au bon endroit).
Wikipedia me parle de GPL, d'où ma remarque sur la différence copyleft vs copyfree.
(encore une fois, je ne suis pas du tout au fait de la chose, je regarde de très très loin donc peux me tromper, mon constat est juste à première vue en regardant rapidement et en voyant que ça ne parait pas du tout illogique)
l'usage de ces brevets doit être payé par celui qui fourni la solution complète.
Partons sur le postulat que ce n'est pas celui qui implémente le brevet qui paye mais celui qui propose la solution complète.
Dans ce cas pas la peine de désactiver l'API en soit, suffit de désactiver le support de l'API pour les formats non souhaités dans les lecteurs fournis par Fedora, ce qui permettrait à VLC ou tout autre lecteur installé de manière tierce d'accéder à l'API sans pour autant que Fedora fournit une solution complète.
Ça me parait moins violent de touchers aux lecteurs qu'aux pilotes, quand on installe à partir de RPMFusion (OK pour installer un lecteur de RPMFusion, moins OK pour installer un pilote).
Mais la "solution complète" n'est-elle pas la carte graphique quand elle est vendue à la pièce? Fedora ne propose justement pas une solution complète pour la vidéo, mais un simple bout de code permettant d'accéder à une carte graphique qu'elle ne vend pas elle-même, c'est tout ce qui est fourni au client final, et Fedora n'a connaissance que d'une identifiant disant "c'est pour configurer en format X" dans la solution complète qu'il fournit.
Donc même en partant de l'idée de solution complète, viser l'OS qui ne contient pas de code breveté et non la carte graphique (ou PC complet avec Windows) vendue au client final qui en contient me parait sacrément tarabiscoté. Car il me semble que "solution complète" se rapproche de "dernier maillon de packaging pour vendre au client final", et ici c'est la machine, pas l'OS, qui a le code visé.
Fedora cannot ship anything that causes the OS to provide an API which exposes patent algorithms.
Donc laisser l'accès à une API ferait que les brevets s'appliquent? Euh… Ce n'est pas le constructeur de GPU qui paye déjà le brevet? L'OS doit payer aussi les brevets pour x86_64 alors?
Autant je comprend que VLC ne soit pas dispo (c'est VLC qui a le code soumis à brevet), autant je ne comprend pas que fournir un accès à une API fait de l'OS un coupable potentiel. Surtout que ça fait un moment que c'est comme ça et que personne n'a encore attaqué (AVC/H.264 a 20 ans et est très utilisé et les brevets vont tomber, si il y avait un truc à faire ça aurait sans doute été fait avant…).
Ou est-ce une bidouille pour prioriser un peu AV1 chez le geeks Linuxiens?
A noter que je ne suis pas juriste, donc ma vision n'engage à rien, juste que je ne comprend pas l'idée et pourquoi le raisonnement de "donner l'accès donc paye" se limiterait à ça.
Sur le principe ce n'est pas faux (surtout quand on fait par exemple du GPL d'un côté et une version non libre à côté, le libre étant utilisé pour vendre du non libre…), mais en pratique dans le cas de l'annonce ils disent bien qu'ils quittent le libre car le libre qu'ils ont choisit au départ (en pratique ils sont "juste" un fournisseur parmi d'autre d'un service) permet à d'autres d'être à égalité avec eux dans le service qu'ils voudraient être seuls à proposer, c'est bien l'égalité dans la compétition qui les fait chier et qui les fait quitter le libre "temps réel" (ils gardent 3 ans avant de libérer, et utilisent donc les 3 ans comme avantage compétitif, qu'on pourrait qualifier de "anti-compétitif", mots qu'ils utilisent pour qualifier la compétition à armes égales, un classique d'accuser les autres de ce qu'on fait).
Ils auraient pu choisir un autre libre, libre qu'ils disent aimer (et ils en font avec décalage de 3 ans) mais non, on a quand même bien que le libre (à égalité, je ne prend pas en compte le libre+non libre, open core, décalage de X ans etc) est un emmerdeur à mettre tout le monde à égalité dans une compétition (base du libre, plein de libertés pour mettre tous ceux qui reçoivent le logiciel à égalité sur la liberté de choisir un prestataire), en pratique, sans que ce soit le seul emmerdeur potentiel etc.
Ma réaction était surtout pour dire qu'être libre n'est pas suffisant pour être bien, et que l'architecture vieillissante peut avoir fait que personne en vrai ne s'y intéressait sorti de quelques grosses entreprises qui rêvaient de rivaliser avec Intel. Je n'y connais presque rien donc je peux dire des bêtises la dessus mais RISC-V me semble plus accessible au commun des mortels et répond à des besoins plus spécialisés qu'un CPU généraliste pas cher comparé à faire pareil en libre.
Et surtout, il y a libre et libre : Sparc est en copyleft, RISC-V en copyfree, ce qui a marché pour un OS peut ne pas marcher pour un CPU pour le business derrière, et/ou le copyleft était moins apprécié dans les années 2000 que dans les années 90 parce que dans les années 2000 on a commencé à se rendre compte que le copyleft fait plus chier qu'autre chose niveau risques judiciaires dès qu'on sort des clous vu la complexité de la licence.
Sparc a été libéré dans les années 2000, RISC-V a commencé en 2010, j'imagine que les concepteurs initiaux avaient bien une bonne raison de ne pas se baser sur Sparc.
Mais peut-être devrait-on en effet dire que RISC-V est le premier CPU copyfree. Ou le premier libre et utilisable sans trop de fric. Ou le premier libre et utilisable sans réacteur nucléaire. Ou le premier libre et multi-usage.
Pour être plus précis : c'est toujours libre 3 ans après le développement (principe de la licence BSL).
L'excuse invoquée est banalement que le libre c'est bien tant que les autres n'utilisent pas les libertés du libre, la compétition à armes égales c'est chiant en fait.
Et l'annonce a 3 ans.
Tu es pénible à faire sans arrêt des procès d'intention.
Tu (mais pas que toi) es pénible à faire des attaques que d'un côté en "oubliant" d'autres côtés, bizarrement toujours d'un même bord politique, comme si il ne fallait pas embêter des amis avec leurs bêtises pas plus intelligentes que celles des gens qu'ils critiquent pour flatter leur égo. Si ce n'est pas ton intention, je t'invites à réfléchir à comment tourner tes phrases pour ne pas toujours attaquer des "méchants" faciles de manière démagogique, pour ne pas donner cette impression de biais.
il peut pousser à regarder ces vidéos, ce qui me paraît largement plus important.
C'est bien le soucis : si je ne connaissais pas avant cette chaîne et son sérieux, j'aurai juste zappé en imaginant "encore un anti de base, pfff… Ca risque d'être comme d'habitude des arguments bidon contre le monde entier, ignorons donc".
Pour préciser donc : la vidéo flingue autant (bon, OK, un peu plus quand même, mais surtout par le biais de 10 secondes à la fin pas forcément des plus convaincantes) le "jurent que par le Marché" que "jurent que contre le Marché", et donne beaucoup de matière à réflexion sur les problématiques de l’électricité, en expliquant aux "anti" aussi que les choix politiques faits ne sont pas forcément pour de mauvaises raisons et qu'aucune solution n'est parfaite quand on regarde les comportements humains de la vraie vie plutôt que fantasmé "tout le monde est gentil avec ma solution".
Sans reprendre les réponses qui te sont déjà faites sur l'autre partie de la phrase (je souscris à la réponse, faut arrêter les excuses bidon), pour
mais pourquoi les véhicules vendus pour l'usage routier sont-ils capables d'aller a des vitesses de plus de 200Km/H au juste?
Perso je m'amuse (en moto pour m'arracher la gueule même si je le fais de moins en moins souvent car je suis conscient que ma réactivité n'est plus la même que plus jeune, en voiture parce que les voitures modernes haut de gamme qu'on me file parfois en location sans que je le demande sont d'une stabilité même à cette vitesse, et vu que 130 ou 200 je suis mort dans tous les cas et pour moi 130 je m'endors trop facilement vu l'ennui…) parfois à presque 200 km/h en usage routier (en vrai je suis plutôt à 160, oui je n'en ai pas honte, comme je n'ai pas honte de manger encore de la viande), autoroutier plus exactement, et ce en toute légalité, les voitures étant vendues pour pas seulement des endroits limités et il reste encore un pays qui résiste à la limitation sur autoroute.
Plus généralement, comprenant la France, la problématique est que ça fait encore un argument de vente de pouvoir rouler à cette vitesse, de qui aura la plus grosse (perso je m'amuse, quand je ne risque pas trop gros suivant l'entourage, de dire aux kékés que leur fierté de leur engin motorisé doit être pour compenser un engin plus petit).
A noter toutefois que pour l'électrique, vu les coûts (moteurs et conso), et à part pour les kékés assez friqués pour prendre de la Tesla "qui déchire tu as vu l'accélération", les voitures électriques actuellement les plus vendues ont des vitesses max entre 140 et 160 km/h, et te montre bien que tu vas fortement réduire la distance parcourable (et accessoirement augmenter le coût) à cette vitesse.
Ben justement, l'effet réel est une augmentation de la visibilité des attaqués et donc plus de revenus à long terme, tout comme une augmentation de la visibilité des attaquants et donc moins de revenus à long terme.
La justice ne fait certes pas le taf, mais en pratique l'effet… D'où ma question, peut-être que je juge mal les effets mais la je demande à débattre plutôt que d'imaginer que forcément la balance est positive pour l'attaquant (Charlie Hebdo, l'entité morale, risquait de disparaître avant un sombre fait faute de lecteur et de revenu suffisant, maintenant il a un compte en banque qui le protège de ça, pour un exemple extrême d'effet inverse que celui souhaité par un acte).
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Captcha, écrans tactiles... : ces technologies qui empoisonnent la vie des déficients visuels. Évalué à -10.
Je comprends pas pourquoi on voudrait que les écrans tactiles pour les codes sont pas simplement interdits.
Ce dont tu parles est sur un problème d'implémentation, pas la peine de vouloir interdire direct pour ça. Heureusement que le monde n'interdit pas à tout bout de champs comme ça (interdire la 3G, la 4G, la 5G, le WiFi, etc, les gens ont de l'imagination pour interdire, ouf : non)
[^] # Re: Paiement sans code
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Captcha, écrans tactiles... : ces technologies qui empoisonnent la vie des déficients visuels. Évalué à 0.
Pas prévu en paiement Apple/Google Pay à ma connaissance. Et j'ai déjà payé des dizaines de fois et avec même une fois un montant à 6 chiffres (avec virgule quand même :) ) sans aucune demande de code.
Tu parles de paiement par CB sans contact, ce n'est pas du tout ce dont je parle.
Tu parles de paiement par CB sans contact, ce n'est pas du tout ce dont je parle.
# Paiement sans code
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Captcha, écrans tactiles... : ces technologies qui empoisonnent la vie des déficients visuels. Évalué à -4. Dernière modification le 10 octobre 2022 à 12:26.
Ça fait une éternité que je n'ai pas entré le code de ma CB (en pratique : location de voiture, il faut une caution pas gérée par ce dont je vais parler, mais dans ce cas le terminal que j'ai eu a toujours eu des touches physiques), ni le code de mon téléphone d'ailleurs (rares occasion de "sécurité renforcée").
J'avais pensé en première seconde "mais si la personne cherche aussi à se compliquer la vie…" mais ai tilté ensuite que Google/Apple Pay ne sont pas forcement accessibles.
Qu'en est-t-il de Google/Apple Pay, ou de manière générale d'un smartphone, pour les déficients visuels? Plein de préjugés je me dis qu'au pire c'est configuré par une personne de confiance, mais j'imagine que j'oublie d'autres problèmes, j’aimerai connaître ce qui empêche l'utilisation de paiement sans code dans ce cas.
[^] # Re: Qui programme l'obsolescece?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brother ne mettra pas à jour les micrologiciels des imprimantes qui utilisent TLS 1.0. Évalué à 3. Dernière modification le 08 octobre 2022 à 15:54.
Dans la théorie on est d'accord.
Dans la pratique "plus sécurisé" dépend fortement de l’intérêt de la cible, à un moment il faut se dire aussi qu'une imprimante sur un réseau local pour une TPE lambda n'a pas besoin d'un niveau "top secret" et que ça va très bien avec TLS 1.0 au moins en backup.
Alors certes il semble vu les commentaires que Brother devrait être critiqué pour ne pas avoir utilisé la version courante de TLS au moment de la sortie du matos, mais on peut aussi critiquer la désactivation d'un truc qui n'est plus au plus haut niveau de sécurité mais encore largement acceptable pour du vieux matos qui marche encore.
Ou alors il ne faudra pas en vouloir aux gens qui restent sur d'anciennes versions d'Openssl (ou de navigateur, ça peut faire mal), ils auraient une raison légitime de ne pas mettre à jour avec une version avec des corrections de failles pour leurs autres matos qui pourraient être mieux sécurisés mais on a décidé pour eux de les emmerder à choisir entre 2 versions ayant chacune 1 problème pour leur usage.
A un moment, la volonté de sécuriser au maximum sans prendre en compte la réalité du monde va créer plus de failles qu'en colmater (et ça ne sera pas la première fois qu'on fera ce genre de bêtise, souvenons-nous des "listes blanches" de sites et les employés emmerdés connectaient un modem à côté pour pouvoir faire leur taf, et plein de failles car non surveillé).
[^] # Re: Référé n'est pas jugement de fond
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La justice interdit à Reflets de publier des informations sur Altice. Évalué à -4.
N'en déplaise à esprits qui voudraient qu'un juge qui ne juge pas comme eux le veulent aurait un plan caché qui aurait été mis à jour par des gens qui voient des choses, un juge applique le droit suivant des arguments qui lui sont avancés.
# Référé n'est pas jugement de fond
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La justice interdit à Reflets de publier des informations sur Altice. Évalué à 4.
La décision a de quoi surprendre vu qu'elle interdit un truc dans le futur sans savoir de quoi ça peut parler et elle punit (la thune) maintenant, mais on peut le voir aussi d'un angle positif, celui que le contenu existant n'est pas assez "évidement" illégal et que l'interdiction du futur est dans l'attente du jugement de fond vu que c'est un jugement en référé donc dans l'urgence pour faire cesser un trouble avant que le jugement de fond puisse être rendu. Donc la logique retenue par le tribunal est de dire qu'il ne veut pas décider dans la précipitation et d'attendre le jugement de fond avant que Reflet puisse faire plus (ou pas, suivant la décision), pas sur l’illégalité potentielle en soit.
Oui, j'essaye tant bien que mal de voir le positif dans le jugement…
[^] # Re: "Universel" comme "illimité" : avec des exceptions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le Parlement européen adopte l’usage d’un chargeur universel (USB-C) à compter de 2024. Évalué à 2.
On a pensé à ta problématique et les limites ont été repoussées cette année dans les specs : USB 240W pour remplacer 2x 100W (le standard actuellement déployé), ce sera dans les machines et chargeurs en 2023.
[^] # Re: "Universel" comme "illimité" : avec des exceptions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le Parlement européen adopte l’usage d’un chargeur universel (USB-C) à compter de 2024. Évalué à 4.
Pas compris : l'ordinateur doit bien se faire charger à un moment, donc ne compte pas, où alors dans la partie des équipements qui doivent se connecter. Tu le charges comment "sur place"?
Et si retard de plein d'avions en même temps et que tout le monde squatte les prises USB? Oui, c'est du vécu, et j'ai alors apprécié pouvoir négocier une prise électrique avec une personne qui avait un chargeur sur une prise, j'ai un petit chargeur 65W 3 ports et remplacé son mini chargeur par le mien et on a pu partager les chargements de son smartphones et de mon ordinateur. Je le conseille si vous avez un ordi à transporter, petit par rapport au chargeur classique livré avec l'ordi, et charge d'autres choses, gros si que un smartphone à charger mais ça fait aussi 1 pour toute la famille.
Perso pour moi l’intérêt est bien en 2026, où tout (ou presque donc) est un USB-C de petit au grand équipement portable. Bon, j'ai pris de l'avance la dessus, mais apprécierai donc à long terme de ne pas éliminer des modèles à cause de leur prise non standard (il y en a encore même en modèle 2022, la honte).
# "Universel" comme "illimité" : avec des exceptions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le Parlement européen adopte l’usage d’un chargeur universel (USB-C) à compter de 2024. Évalué à 8.
Universel avec des exceptions donc… Espérons que les acheteurs prendront goût au chargeur presque universel pour choisir les petits accessoires de voyage avec USB-C (perso c'est un critère pour moi maintenant et le sac apprécie de ne pas avoir 36 chargeurs à la con, mais qu'est-ce que ça réduit le choix… Et des marques pas connues du coup).
[^] # Re: [HS] Ha les schémas compliqués... Et faux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Debian va inclure des binaires non-libres de firmwares dans ses images d'installation. Évalué à 2. Dernière modification le 04 octobre 2022 à 10:51.
Avant qu'on me rentre dedans, j'ai vu mon erreur, "est" est sur le truc à sa droite (la flèche est pas bien placée), l'idée est "permettent de", donc je retire cette partie, je dirai juste que c'est mal foutu et que permettre ne dit toujours pas obliger. Mais le fond reste quand même, je pourrai rajouter la "solidarité" qui fait sourire (rappelons que le logiciel libre s’intéresse à celui qui reçoit un logiciel et personne d'autre, Google fait du Linux libre mais n'a aucune solidarité avec le reste du monde alors que le code est avec la licence majeure de ceux qui ont défini le logiciel libre) ou la collaboration avec les utilisateurs (le libre n'a rien à faire de la collaboration, il est neutre à se sujet, une développeur de logiciel libre peut refuser que les utilisateur collaborent ou peut l’accepter, son choix, de la même manière qu'un développeur de logiciel non libre peut avoir ou pas de la collaboration d'utilisateurs).
[^] # [HS] Ha les schémas compliqués... Et faux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Debian va inclure des binaires non-libres de firmwares dans ses images d'installation. Évalué à 2. Dernière modification le 04 octobre 2022 à 09:25.
L'avantage pour le schéma pointé est que c'est faux, par exemple :
- ce n'est pas parce que c'est sur Wikipedia que c'est juste donc pas vraiment utilisé à part pour des prosélytistes n'aimant pas expliquer la réalité du logiciel libre (par exemple le schéma dit "le logiciel libre est publier les améliorations" alors que la réalité, la définition, est "le logiciel libre peut publier les améliorations", et le verbe fait une grande différence sur les intentions)
- il y a des ajouts hors sujet comme les standards ouverts qui peuvent être respectés aussi par les logiciels non libre tout comme les logiciels libre peuvent supporter des standards non ouverts
- La liberté 0 est "tous les usages" et ça parle ensuite éthique, mais "tous les usages" marche aussi pour tout l'opposé des exemples "éthiques", le logiciel libre peut servir à violer la vie privée, discriminer, tuer, réduire la liberté, sans qu'un développeur contre ces idées puisse s'y opposer sans sortir du logiciel libre : un logiciel qui interdit de "faire le mal" est non libre.
Quel fourre-tout que ce schéma… Comme si on voulait manipuler une cible avec pleins de tirs en espérant surcharger la cible plutôt que d'avoir une argumentaire posé, comme si on avait peur du logiciel libre.
Mais bon, perso ça me va que des gens diffusent ce genre de schéma pour entuber leur cible, des gens convaincus par ce schéma vont faire du code libre que je vais pouvoir récupérer afin de faire l'exact opposé de leurs "valeurs" avant qu'ils comprennent qu'ils se sont fait avoir par le libre et que ce soit trop tard :) (on peut maintenant s'amuser la dessus car il est déjà trop tard, le libre est maintenant assez connu et ça se voit quand les gens disent aimer le libre mais ne veulent pas en respecter les conditions, c'est juste considéré comme n'importe quel autre projet non libre).
Bref : le concept de logiciel libre est bien plus simple et facile à expliquer, ça tient en 4 lignes courtes, pas un bon exemple de complexité.
[^] # Re: decentralisation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Signal demande (à nouveau) à sa communauté de faire tourner des proxys. Évalué à 3.
Complètement! Merci.
(et j'aurai dû chercher un peu avant de poser la question…)
[^] # Re: decentralisation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Signal demande (à nouveau) à sa communauté de faire tourner des proxys. Évalué à 2.
Est-ce que la build est répétable au bit près (à part pour les signatures au fichiers à côté qu'ajouteraient Apple ou Google)? Source si affirmation que oui?
Si pas le cas, seuls ceux qui rebuildent (donc rares) sont protégés par un audit, vu que ceux qui se procurent la build de Signal connaissent autant son source que pour WhatsApp ( = on a aucune idée du source réelle de la build de Signal), soit pas foule.
[^] # Re: BSL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sentry redevient privateur. Évalué à 0.
Bon ben la je ne peux que m'incliner devant le jugement identique devant un cas identique, on est donc d'accord.
A noter toutefois que pour "Amazon qui forke ElasticSearch" tout est libre la dedans, ce qui le fait différent des autres exemples.
[^] # Re: BSL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sentry redevient privateur. Évalué à 0. Dernière modification le 28 septembre 2022 à 21:24.
A noter que je n'accuse pas les gens d'être de grands méchants, ils sont libres et que le meilleur gagne, juste que ce n'est pas dans l'égalité des armes sur le produit livré.
Je note du message un point important :
Bizarrement je ne vois pas votre empathie quand c'est les GAFAM qui font exactement pareil pour exactement la même raison.
2 poids, 2 mesures.
A un moment il faut assumer et arrêter d'avoir de l'empathie suivant des critères très subjectifs et non dits. Je note juste qu'ils font du business comme les GAFAM et compagnie sur base de non libre. Et je ne dis pas que les GAFAM sont des méchants.
C'est un manque d'empathie que de ne pas défendre les GAFAM qui ne font que pareil que celui sur lequel on voudrait que les autres aient de l'empathie.
Donc il faut le dire sans se voiler la face : ça veut dire penser que le libre c'est pourri, ça ne permet pas de faire de bons logiciels. Soit, mais alors disons le comme ça plutôt que de dire "aimer le libre mais" (on connaît l'expression sur "mais").
En fait sur ça, je n'arrive pas à me décider, grrr… Je n'ai pas encore de conclusion à ma réflexion dessus.
[^] # Re: BSL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sentry redevient privateur. Évalué à 2.
Le libre se focalise sur celui qui reçoit, en effet, donc la R&D ne doit pas être payée par l'utilisation du livrable.
Mais rien n’empêche dans le libre de faire payer le livrable.
Le problème est de lier la R&D à après la livraison, et c'est justement ce que j'aime bien dans le libre, le fait que ce qui est fait ne doit pas servir par le "monopole" de celui qui à conçu à payer le passé.
J'en fait. J'utilise le monopole de mon nom et ma réputation.
Je conçois que ce n'est pas possible pour tout et que du coup on veut lier R&D et utilisation du livrable, soit, mais donc on ne parle pas de libre.
Donc :
Je parle d'armes égales sur le produit livré, justement en interdisant une entité de profiter d'un monopole sous excuse qu'elle a investit dans la R&D avant. Le passé est le passé.
Mais OK, parlons de R&D à rentabiliser etc, donc je t'attends pour défendre les brevets, les droits d'auteur et le non libre, car c'est l'argument de tout ce petit monde ;-).
Mais alors on ne peut pas dire que c'est à arme égale sur l'exploitation d'un code, quelqu'un "capitalisant" sur un code dont il garde les droits (l'inverse du libre donc).
[^] # Re: Le dernier clou dans le cercueil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien RISC V pourrait permettre aux deux agences spatiales ESA et NASA et de travailler main dans la main. Évalué à 1. Dernière modification le 28 septembre 2022 à 17:10.
Tu as comparé le moins cher.
Peux-tu donner les prix pour fabriquer une puce, et la conso minimale?
De ce que je comprend l'avantage de RISC V est que ce n'est pas hors de prix (plein de monde le fait, ça tourne même sur du HW genre contrôler des disques durs), alors que pour Sparc ça semble bien plus cher comme techno (coût fixe et coût variable) et bien plus consommateur d’énergie même si on veut un contrôleur à la con.
Bref, la licence sur le nom n'est pas le sujet du prix, le sujet est combien tu dois mettre au minimum sur la table pour fabriquer un CPU minimal en production. Je veux 1000 unités d'un CPU qui me fait 100 additions par secondes avec 4 KB de RAM (nombre au pif complet), combien ça me coûte en SPARC et combien en RISC V? Je ne connais pas les prix mais rien qu'à voir la différence de taille entre les intervenants SPARC et ceux RISC V, j'ai une idée que ce n'est pas la même ordre de grandeur au détriment de SPARC.
Wikipedia me parle de GPL, d'où ma remarque sur la différence copyleft vs copyfree.
(encore une fois, je ne suis pas du tout au fait de la chose, je regarde de très très loin donc peux me tromper, mon constat est juste à première vue en regardant rapidement et en voyant que ça ne parait pas du tout illogique)
[^] # Re: Pas compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Fedora Linux Disabling Mesa's H.264 / H.265 / VC1 VA-API Support Over Legal Concerns - phoronix. Évalué à 2. Dernière modification le 28 septembre 2022 à 13:18.
Partons sur le postulat que ce n'est pas celui qui implémente le brevet qui paye mais celui qui propose la solution complète.
Dans ce cas pas la peine de désactiver l'API en soit, suffit de désactiver le support de l'API pour les formats non souhaités dans les lecteurs fournis par Fedora, ce qui permettrait à VLC ou tout autre lecteur installé de manière tierce d'accéder à l'API sans pour autant que Fedora fournit une solution complète.
Ça me parait moins violent de touchers aux lecteurs qu'aux pilotes, quand on installe à partir de RPMFusion (OK pour installer un lecteur de RPMFusion, moins OK pour installer un pilote).
Mais la "solution complète" n'est-elle pas la carte graphique quand elle est vendue à la pièce? Fedora ne propose justement pas une solution complète pour la vidéo, mais un simple bout de code permettant d'accéder à une carte graphique qu'elle ne vend pas elle-même, c'est tout ce qui est fourni au client final, et Fedora n'a connaissance que d'une identifiant disant "c'est pour configurer en format X" dans la solution complète qu'il fournit.
Donc même en partant de l'idée de solution complète, viser l'OS qui ne contient pas de code breveté et non la carte graphique (ou PC complet avec Windows) vendue au client final qui en contient me parait sacrément tarabiscoté. Car il me semble que "solution complète" se rapproche de "dernier maillon de packaging pour vendre au client final", et ici c'est la machine, pas l'OS, qui a le code visé.
# Pas compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Fedora Linux Disabling Mesa's H.264 / H.265 / VC1 VA-API Support Over Legal Concerns - phoronix. Évalué à 7. Dernière modification le 28 septembre 2022 à 12:04.
Donc laisser l'accès à une API ferait que les brevets s'appliquent? Euh… Ce n'est pas le constructeur de GPU qui paye déjà le brevet? L'OS doit payer aussi les brevets pour x86_64 alors?
Autant je comprend que VLC ne soit pas dispo (c'est VLC qui a le code soumis à brevet), autant je ne comprend pas que fournir un accès à une API fait de l'OS un coupable potentiel. Surtout que ça fait un moment que c'est comme ça et que personne n'a encore attaqué (AVC/H.264 a 20 ans et est très utilisé et les brevets vont tomber, si il y avait un truc à faire ça aurait sans doute été fait avant…).
Ou est-ce une bidouille pour prioriser un peu AV1 chez le geeks Linuxiens?
A noter que je ne suis pas juriste, donc ma vision n'engage à rien, juste que je ne comprend pas l'idée et pourquoi le raisonnement de "donner l'accès donc paye" se limiterait à ça.
[^] # Re: BSL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sentry redevient privateur. Évalué à 2.
Sur le principe ce n'est pas faux (surtout quand on fait par exemple du GPL d'un côté et une version non libre à côté, le libre étant utilisé pour vendre du non libre…), mais en pratique dans le cas de l'annonce ils disent bien qu'ils quittent le libre car le libre qu'ils ont choisit au départ (en pratique ils sont "juste" un fournisseur parmi d'autre d'un service) permet à d'autres d'être à égalité avec eux dans le service qu'ils voudraient être seuls à proposer, c'est bien l'égalité dans la compétition qui les fait chier et qui les fait quitter le libre "temps réel" (ils gardent 3 ans avant de libérer, et utilisent donc les 3 ans comme avantage compétitif, qu'on pourrait qualifier de "anti-compétitif", mots qu'ils utilisent pour qualifier la compétition à armes égales, un classique d'accuser les autres de ce qu'on fait).
Ils auraient pu choisir un autre libre, libre qu'ils disent aimer (et ils en font avec décalage de 3 ans) mais non, on a quand même bien que le libre (à égalité, je ne prend pas en compte le libre+non libre, open core, décalage de X ans etc) est un emmerdeur à mettre tout le monde à égalité dans une compétition (base du libre, plein de libertés pour mettre tous ceux qui reçoivent le logiciel à égalité sur la liberté de choisir un prestataire), en pratique, sans que ce soit le seul emmerdeur potentiel etc.
[^] # Re: Le dernier clou dans le cercueil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien RISC V pourrait permettre aux deux agences spatiales ESA et NASA et de travailler main dans la main. Évalué à 4. Dernière modification le 28 septembre 2022 à 09:29.
Ma réaction était surtout pour dire qu'être libre n'est pas suffisant pour être bien, et que l'architecture vieillissante peut avoir fait que personne en vrai ne s'y intéressait sorti de quelques grosses entreprises qui rêvaient de rivaliser avec Intel. Je n'y connais presque rien donc je peux dire des bêtises la dessus mais RISC-V me semble plus accessible au commun des mortels et répond à des besoins plus spécialisés qu'un CPU généraliste pas cher comparé à faire pareil en libre.
Et surtout, il y a libre et libre : Sparc est en copyleft, RISC-V en copyfree, ce qui a marché pour un OS peut ne pas marcher pour un CPU pour le business derrière, et/ou le copyleft était moins apprécié dans les années 2000 que dans les années 90 parce que dans les années 2000 on a commencé à se rendre compte que le copyleft fait plus chier qu'autre chose niveau risques judiciaires dès qu'on sort des clous vu la complexité de la licence.
Sparc a été libéré dans les années 2000, RISC-V a commencé en 2010, j'imagine que les concepteurs initiaux avaient bien une bonne raison de ne pas se baser sur Sparc.
Mais peut-être devrait-on en effet dire que RISC-V est le premier CPU copyfree. Ou le premier libre et utilisable sans trop de fric. Ou le premier libre et utilisable sans réacteur nucléaire. Ou le premier libre et multi-usage.
# BSL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sentry redevient privateur. Évalué à 5. Dernière modification le 28 septembre 2022 à 08:14.
Pour être plus précis : c'est toujours libre 3 ans après le développement (principe de la licence BSL).
L'excuse invoquée est banalement que le libre c'est bien tant que les autres n'utilisent pas les libertés du libre, la compétition à armes égales c'est chiant en fait.
Et l'annonce a 3 ans.
[^] # Re: en tout trois vidéos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le marché de l'électricité (chaîne Heu?reka). Évalué à -5. Dernière modification le 27 septembre 2022 à 13:15.
Tu (mais pas que toi) es pénible à faire des attaques que d'un côté en "oubliant" d'autres côtés, bizarrement toujours d'un même bord politique, comme si il ne fallait pas embêter des amis avec leurs bêtises pas plus intelligentes que celles des gens qu'ils critiquent pour flatter leur égo. Si ce n'est pas ton intention, je t'invites à réfléchir à comment tourner tes phrases pour ne pas toujours attaquer des "méchants" faciles de manière démagogique, pour ne pas donner cette impression de biais.
C'est bien le soucis : si je ne connaissais pas avant cette chaîne et son sérieux, j'aurai juste zappé en imaginant "encore un anti de base, pfff… Ca risque d'être comme d'habitude des arguments bidon contre le monde entier, ignorons donc".
Pour préciser donc : la vidéo flingue autant (bon, OK, un peu plus quand même, mais surtout par le biais de 10 secondes à la fin pas forcément des plus convaincantes) le "jurent que par le Marché" que "jurent que contre le Marché", et donne beaucoup de matière à réflexion sur les problématiques de l’électricité, en expliquant aux "anti" aussi que les choix politiques faits ne sont pas forcément pour de mauvaises raisons et qu'aucune solution n'est parfaite quand on regarde les comportements humains de la vraie vie plutôt que fantasmé "tout le monde est gentil avec ma solution".
[^] # HS voiture et vitesse max
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Technopolice is launched . Évalué à -5. Dernière modification le 27 septembre 2022 à 13:04.
Sans reprendre les réponses qui te sont déjà faites sur l'autre partie de la phrase (je souscris à la réponse, faut arrêter les excuses bidon), pour
Perso je m'amuse (en moto pour m'arracher la gueule même si je le fais de moins en moins souvent car je suis conscient que ma réactivité n'est plus la même que plus jeune, en voiture parce que les voitures modernes haut de gamme qu'on me file parfois en location sans que je le demande sont d'une stabilité même à cette vitesse, et vu que 130 ou 200 je suis mort dans tous les cas et pour moi 130 je m'endors trop facilement vu l'ennui…) parfois à presque 200 km/h en usage routier (en vrai je suis plutôt à 160, oui je n'en ai pas honte, comme je n'ai pas honte de manger encore de la viande), autoroutier plus exactement, et ce en toute légalité, les voitures étant vendues pour pas seulement des endroits limités et il reste encore un pays qui résiste à la limitation sur autoroute.
Plus généralement, comprenant la France, la problématique est que ça fait encore un argument de vente de pouvoir rouler à cette vitesse, de qui aura la plus grosse (perso je m'amuse, quand je ne risque pas trop gros suivant l'entourage, de dire aux kékés que leur fierté de leur engin motorisé doit être pour compenser un engin plus petit).
A noter toutefois que pour l'électrique, vu les coûts (moteurs et conso), et à part pour les kékés assez friqués pour prendre de la Tesla "qui déchire tu as vu l'accélération", les voitures électriques actuellement les plus vendues ont des vitesses max entre 140 et 160 km/h, et te montre bien que tu vas fortement réduire la distance parcourable (et accessoirement augmenter le coût) à cette vitesse.
Le vent tourne.
[^] # Re: Campagne de pub gratuite
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Next Inpact attaqué en justice par Avisa Partners suite à un article sur le papier de Fakir.. Évalué à 1. Dernière modification le 27 septembre 2022 à 12:32.
Ben justement, l'effet réel est une augmentation de la visibilité des attaqués et donc plus de revenus à long terme, tout comme une augmentation de la visibilité des attaquants et donc moins de revenus à long terme.
La justice ne fait certes pas le taf, mais en pratique l'effet… D'où ma question, peut-être que je juge mal les effets mais la je demande à débattre plutôt que d'imaginer que forcément la balance est positive pour l'attaquant (Charlie Hebdo, l'entité morale, risquait de disparaître avant un sombre fait faute de lecteur et de revenu suffisant, maintenant il a un compte en banque qui le protège de ça, pour un exemple extrême d'effet inverse que celui souhaité par un acte).
C'est cette "évidence" que je questionne.