Vu la note de ma réponse, ça me pose un doute : les gens disent que c'est inutile (non interessant), hum…
Bon, laissons les gens moinser, juste que ça ne donne pas trop envie de dire ont gens qu'ils se trompent, les gens donnent vraiment envie qu'on les laisse dans leurs erreurs "la terre est plate, je moinsse tous ceux qui disent que c'est faux".
Mais c'est toujours aussi clair chez OVH.
Yep
Par an ? Par mois ? Définitivement ? ("Vous n'avez pas besoin de renouveler ce service, celui-ci est valable sans limite de durée.")
Définitivement ("Vous n'avez pas besoin de renouveler ce service, celui-ci est valable sans limite de durée." est quand même assez clair ;-).) tant que tu as le domaine chez eux (donc paiement annuel d'un peu de sous quand même)
Quand on vois la version sans pub de yahoo à 50$ par an…
C'est un abus énorme, mais comme ça tu payes pour ceux qui ne payent pas. Après, ils facturent le GUI alors qu'OVH pose un Roundcube à l'arrache (avec gestion du mot de passe et absences ailleurs, ce qui est ridicule)
Si j'avais su, je n'aurai pas pris le domaine chez OVH car obligé de prendre un hébergement Perso pour 1,99 euros HT par mois afin d'avoir des comptes mails (FTP 100 Go et 10 comptes mails de 5 Go)
il faut le faire sur le manager OVH (je dis ça pour ceux qui veulent gérer amis ou famille, ils doivent vous fournir les mots de passe qu'ils souhaitent avoir ce qui est très moyen)
Ca reste merdique, mais ce que tu dis est faux : tu peux leur fournir un compte OVH et après ils se démerdent (oui, ça rete merdique quand même)
Sauf que de créer une boite c'est prendre un risque que tout le monde ne veut pas prendre.
En tant qu'entrepreneur, j'abonde.
Mais… Je suis entrepreneur, et pas rentier, justement.
Dit moi quelle risque il y a dans ça, sachant que l'année dernière c'était ~3.5%, et qu'en 2014 ils garantissent mini 2%.
Une personne qui "gère" des milliards, une Bétencourt ou autre, n'a plus cette gestion du risque, c'est jsute des chiffres.
Oui, il faut que la prise de risque paye, mais non, il ne faut pas que quelqu'un qui a juste 2 clics à faire puisse se tourner les pouces tranquille et engranger des millions comme ça sans risques.
Note : j'ai entre autre ce contrat, j'en profite, mais ça ne veut pas dire que je trouve ça "normal", surtout que je vais payer très peu d'impots dessus, juste 15% de charges sociales et rien en impot sur le revenu progressif avant un bon montant plus que le SMIC du mec qui en chie au travail, facile la vie de rentier.
Je cherche, point de "Windows" sur la page, point de "Visual C++" sur la page. De souvenir, ça ne compile pas sous Visual C++ (du moins directement) ou autre compilo Windows. Il y a Cygwin, mais c'est un méchant hack pour contourner les développeurs n'ayant rien à faire de la portabilité.
De l'autre côté, le source officiel de OpenSSL dit :
Visual C++
Borland C
GNU C (Cygwin or MinGW)
Et même un lien pour les binaires.
Donc j'attend avec impatience que tu me dises la marche à suivre pour compiler OpenSSH sous un compilo sous Windows sans passer par une triche genre Cygwin (Cygwin fait le boulot de portabilité, pas OpenSSH).
Ah oui, "portable" qui ne prend pas en compte Windows mais juste des Linux/Unix (POSIX compliant sinon tu te démerde, c'est ce qu'on te dis, super la portabilité), c'est un peu se foutre du monde… C'est un choix, certes, mais qu'on vienne pas me parler de volonté d'être portable. J'arrive à utiliser SSH (client) sous Windows, mais il faut quand même pas mal batailler (notament sur Unicode pas bien pris en compte sous Windows), ce n'est pas grace aux développeurs d'OpenSSH mais a d'autres personnes.
Saloperie de réalité sur la portablité et l'interêt que des gens y trouvent.
En attendant, je préfère la mentalité OpenSSL, plus ouverte sur les gens.
Une exagération très légère… Si le langage choisi (F7 pour le travail de Prosecco) est bien fait, toutes les failles d'implémentation devraient être décelées.
J'avoue avoir du mal à imaginer une détection automatique d'une erreur du type "je renvoie A alors que je devais renvoyer Q de même type et taille que A, juste que mon doigt a dérapé un peu zut Q contient des données critiques" mais tu vas sûrement m'expliquer… Ou alors tu exagères et c'est juste un faux sentiment de sécurité.
en virant tout les machins spécifiques à VMS et Windows,
Supper.
Autant je comprend pour VMS (pas forcément très utilisé), autant virer ce qu'il y a sur 90% des PC desktop, c'est hum… Ah oui : faire l'intégriste, se couper de ses utilisateurs potentiels.
en virant tout les machins spécifiques à VMS et Windows,
Aucune envie de donner à des personnes qui me disent merde à moi et à plein d'utilisateurs.
tu as oublié FIPS qu'ils ont viré aussi. Manifestement, avoir des utilsiateurs n'est pas leur priorité (après, rien de nouveau, ils codent OpenBSD qui a un nombre d'utilisateurs…)
Je vous conseille d'aller jeter un coup d'oeil à la page Campagne de financement pour vous rendre compte à quel point tout le monde dépend de ces gens là.
Des sous, OK, je ne vois rien d'autre (quel monde?), mais bon, 150 k$, c'est aussi ce que nombre de projets KickStarter font en quelque jours ;-).
A voir si ça peut tenir sur le long terme, sans demande d'aide financière (et si à force devirer plein de choses rapidement, c'est d'une utilisé et de deux pas trop troué)
Toutes mes machines sont sous Debian. Au moindre bug, les supports des logiciels privateurs te sortent l'argument Red-Hat ou Suse. Même si tu leur parle de CentOS, ils s'en fichent. Bref, il y a du boulot pour faire passer le concept de liberté (et de communauté).
Rien à voir : ici, c'est juste que des gens ne vont pas se faire chier rien que pour toi à supporter une distro qui a une durée de vie (par version) faible (les version changent trop souvent) et peu d'utilsiateurs en pro (ben oui, durée de vie oblige, il y a des gens qui ont autre chose à faire qu'upgrader tous les jours)
Et CentOS, tu dis "RHEL" et ils acceptent pour la plupart, ils ne sont pas tous idiots.
Et non libre (les logiciels "privateurs" ne te privent de rien, c'est de la connerie, si ils te privent pourquoi les utilises-tu?) ou libre, aucune différence, on peut faire du support pour que rHEL et SUSE ou pour d'autres, c'est un choix qui n'a rien à voir (je connais du libre dont le support contractuel, le reste c'est du hasard, n'est que pour RHEL/SUSE et du non libre qui fait pour plus de distros)
Bref, il y a du boulot pour faire passer le concept de liberté
En disant des conneries genre "logiciels privateurs" qui donne une sale réputation au libre, ça donne encore plus de boulot à ceux qui veulent faire passer le concept de liberté.
(et de communauté).
C'est une autre histoire, qui n'a rien à voir avec le libre (il y a du non libre communautaire comme du libre non communautaire), pareil à mélanger les deux tu donnes encore plus de boulot à ceux qui veulent faire passer le concept de liberté.
Ca devient une secte la… Surtout qu'en réalité, pas mal de monde du libre s'en fout du personnage.
Quand on regarde le nombre de téléchargement de Firefox et de son utilisation.
Tu crois sérieusement que c'est grace à Stallman?
Je vais te choquer : Firefox est en licence MPL (avec un peu de LGPL), des licence non copyleft que Stallman n'aime pas. Bravo pour ton exemple.
Pourquoi ? Firefox apporte un vrai plus à la navigation, fonctionne sur tous les systèmes, etc. (je n'énumère pas tous les bienfaits de ce browser, il y en a beaucoup).
Tiens, tu n'as pas dit "parce que c'est libre". Aïe pour Stallman…
Je ne parle pas de Chrome. Car lui aussi est très bien.
et n'est pas libre (dans sa version la plus distribuée). Et il est en train de tuer les part de marché de Firefox.
Je n'ai pas trop suivi la raison du présolytisme de secte dans la discussion, elle n'a rien à voir avec le sujet. Si une personne non fan de RMS t'acoutait la, elle fuierait car elle se demanderait quelle secte tu essayes de lui vendre. Dommage pour le libre, le libre n'a pas besoin d'une image de secte (elle l'a déjà assez et c'est assez chaud à faire comprendre que tous les libistes ne sont pas fan de la secte RMS).
Si la réponse est non, avoir les softs majeurs (et non impactants pour l'intégrité du système i.e. pas kernel/libc/Xorg/udev/systemd/…) en rolling-release ET regroupés dans un dépôt un peu commun/standard (plutôt qu'une myriade de ppa) serait appréciable…
6 mois, c'est pas loin de rolling release, on tourne donc en rond.
pas kernel/libc/Xorg/udev/systemd/…
Tiens, ben voila : le problème est ton "…", tu évites de mettres la limite.
Pour certains, Xorg devrait être en rolling release (c'est un serveur, on s'en fout un peu), pour d'autre un pauvre logiiel PHP perdu dans ce coin ne doit PAS être en rolling release car c'est très important de ne pas avoir à faire tous les tests de non regression à chaque apt-get update.
Mais toi, tu vas mettre tout le d'accord, comme par miracle, à se demander pourquoi on n'a pas pensé à toi plus tôt.
(plutôt qu'une myriade de ppa)
Les PPA sont fait par des gens qui ne sont pas contributeur "officiel", qui ne sont pas forcément d'accord avec la décision "main" etc… Si toi tu pesnes avoir LA solution pour que tout ça marche bien plutôt que de sortir des idées du chapeau sans imaginer comment ça fonctionnerait en réalité, balance ton idée.
Surtout qu'une tonne de PPA sont pour des logiciels pas du tout dans la distro (même Universe), donc ton idée de Rolling Release ne change rien (ce n'est pas dans la distro!) Commence donc de toi-même à bosser sur toute les migration d'au moins une version des logiciels en PPA dans Universe pour voir.
En attendant, stable tous les 6 mois + PPA est ce qui est apprécié.
Canonical fait le choix de ne pas s'emmerder avec des changements inutile par rapport à leur "upstream". Donc à partir de ce choix effectivement, ils n'ont pas le choix.
Ce n'est pas un choix réel de leur part vu que si Debian change, ils changeront aussi.
sinon, quelqu'un peut expliquer pourquoi changer? (et par la même occasion, en quoi changer i386 vu que "i" dit Intel, donc à enleve aussi si on ne veut pas de marques même si du i386 tourne sur AMD et Via)
De toutes façons, quand Canocnical change un peu par rapport à l'upstream, c'est pas bien, et quand ils ne changent pas, ce n'est pas bien (option de facilité, ça fait "les feignasses", plutôt que de dire que c'est un choix de leur part de rester compatible tant que ce peut) non plus, pfff…
Peut-être parce que ça n'apporte rien (inutile) à la discussion, la critique étant la même (C ne dit pas ce qui est le coeur et ce qui est le reste, donc ça n'aide pas, donc c'est inutile)
Mais comme les élites et donc le système politico-médiatique n'a pas intérêt au changement, ce discours ne peut être mis en avant.
Tu veux plutôt dire : comme tu n'arrives à convaincre personne avec de la bouillie, ce discours ne peut être mis en avant.
C'est rigolo comme les gens arrivent à trouver que c'est la faute des élites quand personne de chez personnes dans les citoyens ne trouve ces "idées" interessantes.
argh, je me souviens maintenant que tu le dis qu'on m'a déjà répondu que le RAID 1 soft de Linux sait faire plus que 2 disques. Mais 3 ou 4 disques, ça en fait de la perte d'espace, est-ce vraiment utilisé souvent?
RAID 5 est aussi ou moins performant que RAID 1 dans tous les cas que j'ai en tête.
Je te défie de faire du 800 Mo/s avec du RAID 1 et des disques à 100 Mo/s ;-).
RAID 1 est plus performant (en lecture et si la partie logicielle est bonne) que RAID 5 si tu prends le mini de chez mini de chaque config (donc 2 disques pour RAID 1 et 3 disques pour RAID 5)
Prend une config "moyenne" (partons sur 2 disques pour RAID 1 car RAID 1 ne sait pas faire plus et genre 8 disques pour RAID 5) et RAID 5 (ou 6) explose les perfs de RAID 1.
Pour compenser la limite de RAID 1, on a inventé RAID 1+0 (et quand 2 disques pètent, tu pries pour que ça ne tombe pas sur la même grappe RAID 1…) ou tu peux par exemple faire un RAID 1 de 4 disques en RAID 0 (donc 8 disques en tout) qui déchire en perf (mais bouffe de la place par rapport RAID 6, et résiste une fois sur 2 seulement à la perte de 2 disques, bref il faut choisir).
Ensuite, je parlais de l'évolution des CPU, le mien de CPU fait du RAID 6 (et AES) à 1 Go/s sans broncher, on n'est plus en 1990 et SSE/AES-NI sont passés par la, donc je vois de moins en moins l'interêt de RAID 1+0. La technologie évolue, il est temps de mettre à jour ses idées sur le RAID ;-).
(il faudrait tester plus en avant la vitesse de RAID 6 contre 1+0 sur une grappe de 4 disques, meme perte de place de 50%, un peu plus de CPU d'un côté contre possibilité de perdre 2x n'importe quel disque de l'autre)
linuxmint appelle ça 64bit et 32bit, ça me semble plus correct.
Tu plaisantes j'espère, tellement c'est énorme.
Au cas ou tu ne plaisantes pas et montre juste ta grande ignorance du monde des archis : Yeah super, nous voila avec un beau bordel :
- "he, la version 32 bit de Linux Mint ne marche pas ur mon CPU 32-bit, bug"
- "chez moi ça marche, tu as vraiment un CPU 32-bit?"
- "oui"
- "je sais pas"
- "et donc?"
Sachant que la première personne qui parle a un CPU 32-bit (il n'a pas fait d'erreur, il a répondu à la quetion), mais pas i386 (il a un ARM, par exemple) (la personne posant la question a fait une erreur en pensant que 32-bit est forcément i386).
Pareil "64-bit" c'est quoi? amd64, Itanium, arm64, ppc64?
Quand je lis cette dénomination, je n'ai aucune idée de ce qui est supporté par cette distro, soit rien (car je ne sais pas) soit on m'entube (car Linux Mint ne supporte rien d'autre que i386 dans le 32-bit). A la limite si ils disaient "Compatible PC 32-bit"…
Faut arrêter les conneries, ça ce genre de nommage est juste pour les personnes voulant simplifiant pour leur cible sans rien avoir à foutre de la complexité de la réalité, et ça merdera le jour ou l'amd64 ne sera plus majoritaire mais plutôt arm64 (ils vont s'amuser…)
Tu parlais de réducteur et incorrect, dire "32-bit" à la place de i386 (ou ix86) est carrement réducteur (32-bit ne veut pas dire i386, i386 n'est qu'un 32-bit parmi d'autres) et c'est tloin d'être correct (vu qu'une tonne de machines 32-bit ne sont pas supportées par la distro 32-bit), c'est juste parfois par chance compatible.
Quand tu commences, tu ne sais pas si le concurrent va prendre la même archi, ou va pas créer un autre… Tu penses avec le futur de l'époque, eux n'avaient pas encore l'information que Intel allait accepter de prendre amd64 comme arcchi pour leur CPU 64-bit (surtout qu'Intel était à fond sur autre chose à l'époque).
Et ensuit,e c'est juste chiant et inutile de tout remplacer partout.
c'est réducteur et incorrect
Non réducteur (on parle de nommage, pas de qui supporte quoi) et non incorrect (c'est un nommage, tu fais ce que tu veux ce n'est jamais incorrect, surtout qu'à l'époque du choix le nom était très cohérant) même aujourd'hui.
Microsoft utilse même un autre nom : x64.
Pourquoi plus "x86-64" que x64 ou amd64?
i386 parce que Intel a inventé cet archi (qu'AMD ou VIA on repris plus tard)
amd64 parce que AMD a inventé cette archi (qu'Intel a repris plus tard)
C'est tout.
et c'est trop facile de critiquer un choix quelques années plus tard, prévoir est plus dur.
La dessus, il n'a pas tort.
si les perfs comptent, RAID 5, oui. Mais il ne faut pas que la disponibilité compte.
en tant qu'admin j'ai pas toujours le dernier mot.
Je comprend.
Mais ce qui me surprenait est qu'un admin demande pour du RAID 5 sur sa machine. La, plus d'excuse "on se bat contre des moulins à vent", c'est contre soit qu'on se bat (mais après, si le risque que ça pete n'est pas important et que seule la perf compte, c'est OK, le tout est de savoir)
C'est tous les 5 ans depuis la 12.04 pour Ubuntu, Kubuntu, et Ubuntu Studio.
Tous les 4 ans. Il parle de Grosse MàJ/réinstallation, pas de durée du support. (et je crois qu'il faut prévoir 2x plus de temps, car il fut migrer 2x, car on ne peut pas sauter une version, mais à confirmer)
Tous les 3 ans pour les autres LTS.
Tous les 2 ans. Il parle de Grosse MàJ/réinstallation, pas de durée du support.
Ou tous les 2 ans si on saute le pas dès que la prochaine LTS est disponible.
Ben voila : 5 ans c'est le support max. Su tu veux synchroniser avec la nouvelle version, "tous les 5 ans" ne marche pas.
Ne pas confondre durée de support et planification de changement.
Pas pour rien qu'il y a un délai d'un an entre la sortie d'une release et la fin de support de la version en fin de vie.
Ou explique moi comment tu fais un MAJ d'Ubuntu tous les 5 ans, avec une explication temporelle (année et mois de migration) sur 10 ans, parce que perso je ne sais pas du tout faire.
Si tu veux migrer tous les 5 ans, à ma connaissance il ne reste que CentOS.
Le raid 5 est pas mort… j'ai encore pas mal de client qui veulent du raid 5
Il ne le savent pas encore…
Après, je ne sais pas qui est le plus irresponsable entre celui qui veut du RAID 5 en 2014 et celui qui accepte de fournir un faux (voir le lien) sentiment de sécurité… Les banques ont un devoir de conseil, les admins n'en n'ont pas? ;-). Tant uqe ut es conscient que tu vends du sentiment de sécurité et pas de la sécurité…
ne veulent pas entendre parler de raid 1+0
Autre histoire (tu remarqueras que je n'en ai pas parlé) : le RAID1+0 est un compromis sécurité + perfs, avec assez peu de sécurité mais on le sait (enfin, j'espère pour ceux qui prennent) donc ça va.
Pour ton raisonnement, je suis plutôt d'accord pour mon pc perso.
Pour le pro aussi, ce n'est pas parce que des gens ne veulent pas évoluer en pro que le raisonnement est faux pour les pros. D'ailleurs, il y en a de plus en plus de pros qui évoluent, les autres mourront, comme d'habitude.
Bon, déja ta carte fait du RAID soft (mais sans les avantages du soft), rien en hard (délégué au pilote qui va tout faire faire au CPU), donc bon courage pour Linux.
Et ensuite, il faut arrêter l'idée du RAID Hard plus mieux bien. De nos jours, il ne fait quasiment plus de différence avec le RAID soft (surtout de Linux) surtout avec les CPU qu'on a en 2014, et pire, si tu a un file system moderne (ZFZ, btrfs), ces file systems offrent carrement plus de fonctionnalités (au niveau fichier etc…)
Bref : tu railles la case "RAID" de tes critères de choix et tu prend le RAID de Linux ou du FS (et tu ne penses plus jamais au RAID 5 non plus, hard ou soft), tu regarde juste le nombre de ports (pour le nombre de disques qui t'interessent)
Il a fait un choix que tu ne souhaites pas faire, il a des compétances en software que tu n'as pas, OK, mais ne conclue pas de tes choix et compétances que ce qu'il dit est faux : vraiment, des gens compétants dans le software, c'est dur à trouver (surtout si tu n'as pas le budget à aligner en tant qu'employeur) et les personnes qui acceptent de bouger et compétants n'ont aucun problème à trouver du travail (bien payé qui plus est).
Attention, par "l'industrie du software", il ne parle pas des gens qui sont la sans être interessés et qui veulent juste leur paye à la fin du mois sans se déplacer.
[^] # Re: Retour
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Héberger son courriel lorsque celui-ci est classé en tant que spam. Évalué à 0.
Vu la note de ma réponse, ça me pose un doute : les gens disent que c'est inutile (non interessant), hum…
Bon, laissons les gens moinser, juste que ça ne donne pas trop envie de dire ont gens qu'ils se trompent, les gens donnent vraiment envie qu'on les laisse dans leurs erreurs "la terre est plate, je moinsse tous ceux qui disent que c'est faux".
Yep
Définitivement ("Vous n'avez pas besoin de renouveler ce service, celui-ci est valable sans limite de durée." est quand même assez clair ;-).) tant que tu as le domaine chez eux (donc paiement annuel d'un peu de sous quand même)
C'est un abus énorme, mais comme ça tu payes pour ceux qui ne payent pas. Après, ils facturent le GUI alors qu'OVH pose un Roundcube à l'arrache (avec gestion du mot de passe et absences ailleurs, ce qui est ridicule)
[^] # Re: Retour
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Héberger son courriel lorsque celui-ci est classé en tant que spam. Évalué à 4.
Non
Ca reste merdique, mais ce que tu dis est faux : tu peux leur fournir un compte OVH et après ils se démerdent (oui, ça rete merdique quand même)
[^] # Re: nimage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 5 ans de support pour un sous-ensemble de Debian Squeeze. Évalué à 9.
En tant qu'entrepreneur, j'abonde.
Mais… Je suis entrepreneur, et pas rentier, justement.
Dit moi quelle risque il y a dans ça, sachant que l'année dernière c'était ~3.5%, et qu'en 2014 ils garantissent mini 2%.
Une personne qui "gère" des milliards, une Bétencourt ou autre, n'a plus cette gestion du risque, c'est jsute des chiffres.
Oui, il faut que la prise de risque paye, mais non, il ne faut pas que quelqu'un qui a juste 2 clics à faire puisse se tourner les pouces tranquille et engranger des millions comme ça sans risques.
Note : j'ai entre autre ce contrat, j'en profite, mais ça ne veut pas dire que je trouve ça "normal", surtout que je vais payer très peu d'impots dessus, juste 15% de charges sociales et rien en impot sur le revenu progressif avant un bon montant plus que le SMIC du mec qui en chie au travail, facile la vie de rentier.
[^] # Re: et ca compile ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL est mort, vive (le futur) LibreSSL. Évalué à -10. Dernière modification le 22 avril 2014 à 18:13.
Je cherche, point de "Windows" sur la page, point de "Visual C++" sur la page. De souvenir, ça ne compile pas sous Visual C++ (du moins directement) ou autre compilo Windows. Il y a Cygwin, mais c'est un méchant hack pour contourner les développeurs n'ayant rien à faire de la portabilité.
De l'autre côté, le source officiel de OpenSSL dit :
Visual C++
Borland C
GNU C (Cygwin or MinGW)
Et même un lien pour les binaires.
Donc j'attend avec impatience que tu me dises la marche à suivre pour compiler OpenSSH sous un compilo sous Windows sans passer par une triche genre Cygwin (Cygwin fait le boulot de portabilité, pas OpenSSH).
Ah oui, "portable" qui ne prend pas en compte Windows mais juste des Linux/Unix (POSIX compliant sinon tu te démerde, c'est ce qu'on te dis, super la portabilité), c'est un peu se foutre du monde… C'est un choix, certes, mais qu'on vienne pas me parler de volonté d'être portable. J'arrive à utiliser SSH (client) sous Windows, mais il faut quand même pas mal batailler (notament sur Unicode pas bien pris en compte sous Windows), ce n'est pas grace aux développeurs d'OpenSSH mais a d'autres personnes.
Saloperie de réalité sur la portablité et l'interêt que des gens y trouvent.
En attendant, je préfère la mentalité OpenSSL, plus ouverte sur les gens.
[^] # Re: Implémentation prouvée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL est mort, vive (le futur) LibreSSL. Évalué à -10.
Donc on ne fait que déporter le problème, on ne le supprime pas.
Pas très utile.
[^] # Re: Implémentation prouvée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL est mort, vive (le futur) LibreSSL. Évalué à -7. Dernière modification le 22 avril 2014 à 15:08.
J'avoue avoir du mal à imaginer une détection automatique d'une erreur du type "je renvoie A alors que je devais renvoyer Q de même type et taille que A, juste que mon doigt a dérapé un peu zut Q contient des données critiques" mais tu vas sûrement m'expliquer… Ou alors tu exagères et c'est juste un faux sentiment de sécurité.
# Donc utile?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL est mort, vive (le futur) LibreSSL. Évalué à -10. Dernière modification le 22 avril 2014 à 08:01.
Supper.
Autant je comprend pour VMS (pas forcément très utilisé), autant virer ce qu'il y a sur 90% des PC desktop, c'est hum… Ah oui : faire l'intégriste, se couper de ses utilisateurs potentiels.
Aucune envie de donner à des personnes qui me disent merde à moi et à plein d'utilisateurs.
tu as oublié FIPS qu'ils ont viré aussi. Manifestement, avoir des utilsiateurs n'est pas leur priorité (après, rien de nouveau, ils codent OpenBSD qui a un nombre d'utilisateurs…)
Des sous, OK, je ne vois rien d'autre (quel monde?), mais bon, 150 k$, c'est aussi ce que nombre de projets KickStarter font en quelque jours ;-).
A voir si ça peut tenir sur le long terme, sans demande d'aide financière (et si à force devirer plein de choses rapidement, c'est d'une utilisé et de deux pas trop troué)
[^] # Re: Débutant (Tu as une LTS, tu gardes la LTS)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à -4.
Rien à voir : ici, c'est juste que des gens ne vont pas se faire chier rien que pour toi à supporter une distro qui a une durée de vie (par version) faible (les version changent trop souvent) et peu d'utilsiateurs en pro (ben oui, durée de vie oblige, il y a des gens qui ont autre chose à faire qu'upgrader tous les jours)
Et CentOS, tu dis "RHEL" et ils acceptent pour la plupart, ils ne sont pas tous idiots.
Et non libre (les logiciels "privateurs" ne te privent de rien, c'est de la connerie, si ils te privent pourquoi les utilises-tu?) ou libre, aucune différence, on peut faire du support pour que rHEL et SUSE ou pour d'autres, c'est un choix qui n'a rien à voir (je connais du libre dont le support contractuel, le reste c'est du hasard, n'est que pour RHEL/SUSE et du non libre qui fait pour plus de distros)
En disant des conneries genre "logiciels privateurs" qui donne une sale réputation au libre, ça donne encore plus de boulot à ceux qui veulent faire passer le concept de liberté.
C'est une autre histoire, qui n'a rien à voir avec le libre (il y a du non libre communautaire comme du libre non communautaire), pareil à mélanger les deux tu donnes encore plus de boulot à ceux qui veulent faire passer le concept de liberté.
Je ne te dis pas merci pour le libre.
[^] # Re: Débutant (Tu as une LTS, tu gardes la LTS)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à -1.
Ca devient une secte la… Surtout qu'en réalité, pas mal de monde du libre s'en fout du personnage.
Tu crois sérieusement que c'est grace à Stallman?
Je vais te choquer : Firefox est en licence MPL (avec un peu de LGPL), des licence non copyleft que Stallman n'aime pas. Bravo pour ton exemple.
Tiens, tu n'as pas dit "parce que c'est libre". Aïe pour Stallman…
et n'est pas libre (dans sa version la plus distribuée). Et il est en train de tuer les part de marché de Firefox.
Je n'ai pas trop suivi la raison du présolytisme de secte dans la discussion, elle n'a rien à voir avec le sujet. Si une personne non fan de RMS t'acoutait la, elle fuierait car elle se demanderait quelle secte tu essayes de lui vendre. Dommage pour le libre, le libre n'a pas besoin d'une image de secte (elle l'a déjà assez et c'est assez chaud à faire comprendre que tous les libistes ne sont pas fan de la secte RMS).
[^] # Re: LTS + RR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à 1. Dernière modification le 22 avril 2014 à 07:36.
6 mois, c'est pas loin de rolling release, on tourne donc en rond.
Tiens, ben voila : le problème est ton "…", tu évites de mettres la limite.
Pour certains, Xorg devrait être en rolling release (c'est un serveur, on s'en fout un peu), pour d'autre un pauvre logiiel PHP perdu dans ce coin ne doit PAS être en rolling release car c'est très important de ne pas avoir à faire tous les tests de non regression à chaque apt-get update.
Mais toi, tu vas mettre tout le d'accord, comme par miracle, à se demander pourquoi on n'a pas pensé à toi plus tôt.
Les PPA sont fait par des gens qui ne sont pas contributeur "officiel", qui ne sont pas forcément d'accord avec la décision "main" etc… Si toi tu pesnes avoir LA solution pour que tout ça marche bien plutôt que de sortir des idées du chapeau sans imaginer comment ça fonctionnerait en réalité, balance ton idée.
Surtout qu'une tonne de PPA sont pour des logiciels pas du tout dans la distro (même Universe), donc ton idée de Rolling Release ne change rien (ce n'est pas dans la distro!) Commence donc de toi-même à bosser sur toute les migration d'au moins une version des logiciels en PPA dans Universe pour voir.
En attendant, stable tous les 6 mois + PPA est ce qui est apprécié.
[^] # Re: Qui ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 5 ans de support pour un sous-ensemble de Debian Squeeze. Évalué à -1.
Clair.
C'est très très loin de ce qu'annonçait le journal (aucun conditionel), hum
[^] # Re: amd64
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à 3. Dernière modification le 21 avril 2014 à 20:53.
Canonical fait le choix de ne pas s'emmerder avec des changements inutile par rapport à leur "upstream". Donc à partir de ce choix effectivement, ils n'ont pas le choix.
Ce n'est pas un choix réel de leur part vu que si Debian change, ils changeront aussi.
sinon, quelqu'un peut expliquer pourquoi changer? (et par la même occasion, en quoi changer i386 vu que "i" dit Intel, donc à enleve aussi si on ne veut pas de marques même si du i386 tourne sur AMD et Via)
De toutes façons, quand Canocnical change un peu par rapport à l'upstream, c'est pas bien, et quand ils ne changent pas, ce n'est pas bien (option de facilité, ça fait "les feignasses", plutôt que de dire que c'est un choix de leur part de rester compatible tant que ce peut) non plus, pfff…
[^] # Re: LTS + RR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à -8.
Peut-être parce que ça n'apporte rien (inutile) à la discussion, la critique étant la même (C ne dit pas ce qui est le coeur et ce qui est le reste, donc ça n'aide pas, donc c'est inutile)
[^] # Re: nimage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 5 ans de support pour un sous-ensemble de Debian Squeeze. Évalué à -10. Dernière modification le 21 avril 2014 à 20:43.
Tu veux plutôt dire : comme tu n'arrives à convaincre personne avec de la bouillie, ce discours ne peut être mis en avant.
C'est rigolo comme les gens arrivent à trouver que c'est la faute des élites quand personne de chez personnes dans les citoyens ne trouve ces "idées" interessantes.
[^] # Re: Arrêter le Raid Hard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message raid 5/10 hard avec carte mère prix < 100€ ou raid soft. Évalué à 1.
argh, je me souviens maintenant que tu le dis qu'on m'a déjà répondu que le RAID 1 soft de Linux sait faire plus que 2 disques. Mais 3 ou 4 disques, ça en fait de la perte d'espace, est-ce vraiment utilisé souvent?
[^] # Re: Arrêter le Raid Hard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message raid 5/10 hard avec carte mère prix < 100€ ou raid soft. Évalué à 2. Dernière modification le 21 avril 2014 à 16:02.
Je te défie de faire du 800 Mo/s avec du RAID 1 et des disques à 100 Mo/s ;-).
RAID 1 est plus performant (en lecture et si la partie logicielle est bonne) que RAID 5 si tu prends le mini de chez mini de chaque config (donc 2 disques pour RAID 1 et 3 disques pour RAID 5)
Prend une config "moyenne" (partons sur 2 disques pour RAID 1 car RAID 1 ne sait pas faire plus et genre 8 disques pour RAID 5) et RAID 5 (ou 6) explose les perfs de RAID 1.
Pour compenser la limite de RAID 1, on a inventé RAID 1+0 (et quand 2 disques pètent, tu pries pour que ça ne tombe pas sur la même grappe RAID 1…) ou tu peux par exemple faire un RAID 1 de 4 disques en RAID 0 (donc 8 disques en tout) qui déchire en perf (mais bouffe de la place par rapport RAID 6, et résiste une fois sur 2 seulement à la perte de 2 disques, bref il faut choisir).
Ensuite, je parlais de l'évolution des CPU, le mien de CPU fait du RAID 6 (et AES) à 1 Go/s sans broncher, on n'est plus en 1990 et SSE/AES-NI sont passés par la, donc je vois de moins en moins l'interêt de RAID 1+0. La technologie évolue, il est temps de mettre à jour ses idées sur le RAID ;-).
(il faudrait tester plus en avant la vitesse de RAID 6 contre 1+0 sur une grappe de 4 disques, meme perte de place de 50%, un peu plus de CPU d'un côté contre possibilité de perdre 2x n'importe quel disque de l'autre)
[^] # Re: amd64
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à 9. Dernière modification le 21 avril 2014 à 14:08.
Tu plaisantes j'espère, tellement c'est énorme.
Au cas ou tu ne plaisantes pas et montre juste ta grande ignorance du monde des archis : Yeah super, nous voila avec un beau bordel :
- "he, la version 32 bit de Linux Mint ne marche pas ur mon CPU 32-bit, bug"
- "chez moi ça marche, tu as vraiment un CPU 32-bit?"
- "oui"
- "je sais pas"
- "et donc?"
Sachant que la première personne qui parle a un CPU 32-bit (il n'a pas fait d'erreur, il a répondu à la quetion), mais pas i386 (il a un ARM, par exemple) (la personne posant la question a fait une erreur en pensant que 32-bit est forcément i386).
Pareil "64-bit" c'est quoi? amd64, Itanium, arm64, ppc64?
Quand je lis cette dénomination, je n'ai aucune idée de ce qui est supporté par cette distro, soit rien (car je ne sais pas) soit on m'entube (car Linux Mint ne supporte rien d'autre que i386 dans le 32-bit). A la limite si ils disaient "Compatible PC 32-bit"…
Faut arrêter les conneries, ça ce genre de nommage est juste pour les personnes voulant simplifiant pour leur cible sans rien avoir à foutre de la complexité de la réalité, et ça merdera le jour ou l'amd64 ne sera plus majoritaire mais plutôt arm64 (ils vont s'amuser…)
Tu parlais de réducteur et incorrect, dire "32-bit" à la place de i386 (ou ix86) est carrement réducteur (32-bit ne veut pas dire i386, i386 n'est qu'un 32-bit parmi d'autres) et c'est tloin d'être correct (vu qu'une tonne de machines 32-bit ne sont pas supportées par la distro 32-bit), c'est juste parfois par chance compatible.
[^] # Re: amd64
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à 1. Dernière modification le 21 avril 2014 à 12:14.
Ben tu répond à la question dans ta question.
http://fr.wikipedia.org/wiki/AMD64
http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64
Quand tu commences, tu ne sais pas si le concurrent va prendre la même archi, ou va pas créer un autre… Tu penses avec le futur de l'époque, eux n'avaient pas encore l'information que Intel allait accepter de prendre amd64 comme arcchi pour leur CPU 64-bit (surtout qu'Intel était à fond sur autre chose à l'époque).
Et ensuit,e c'est juste chiant et inutile de tout remplacer partout.
Non réducteur (on parle de nommage, pas de qui supporte quoi) et non incorrect (c'est un nommage, tu fais ce que tu veux ce n'est jamais incorrect, surtout qu'à l'époque du choix le nom était très cohérant) même aujourd'hui.
Microsoft utilse même un autre nom : x64.
Pourquoi plus "x86-64" que x64 ou amd64?
i386 parce que Intel a inventé cet archi (qu'AMD ou VIA on repris plus tard)
amd64 parce que AMD a inventé cette archi (qu'Intel a repris plus tard)
C'est tout.
et c'est trop facile de critiquer un choix quelques années plus tard, prévoir est plus dur.
[^] # Re: Arrêter le Raid Hard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message raid 5/10 hard avec carte mère prix < 100€ ou raid soft. Évalué à 0.
La dessus, il n'a pas tort.
si les perfs comptent, RAID 5, oui. Mais il ne faut pas que la disponibilité compte.
Je comprend.
Mais ce qui me surprenait est qu'un admin demande pour du RAID 5 sur sa machine. La, plus d'excuse "on se bat contre des moulins à vent", c'est contre soit qu'on se bat (mais après, si le risque que ça pete n'est pas important et que seule la perf compte, c'est OK, le tout est de savoir)
[^] # Re: LTS + RR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à 9.
Comment tu fais alors pour faire ta pub "une nouvelle version de sortie"?
[^] # Re: Arrêter le Raid Hard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message raid 5/10 hard avec carte mère prix < 100€ ou raid soft. Évalué à 1.
La honte… Rayer, évidement!
[^] # Re: Débutant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à -1. Dernière modification le 21 avril 2014 à 08:34.
Tous les 4 ans. Il parle de Grosse MàJ/réinstallation, pas de durée du support. (et je crois qu'il faut prévoir 2x plus de temps, car il fut migrer 2x, car on ne peut pas sauter une version, mais à confirmer)
Tous les 2 ans. Il parle de Grosse MàJ/réinstallation, pas de durée du support.
Ben voila : 5 ans c'est le support max. Su tu veux synchroniser avec la nouvelle version, "tous les 5 ans" ne marche pas.
Ne pas confondre durée de support et planification de changement.
Pas pour rien qu'il y a un délai d'un an entre la sortie d'une release et la fin de support de la version en fin de vie.
Ou explique moi comment tu fais un MAJ d'Ubuntu tous les 5 ans, avec une explication temporelle (année et mois de migration) sur 10 ans, parce que perso je ne sais pas du tout faire.
Si tu veux migrer tous les 5 ans, à ma connaissance il ne reste que CentOS.
[^] # Re: Arrêter le Raid Hard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message raid 5/10 hard avec carte mère prix < 100€ ou raid soft. Évalué à 2. Dernière modification le 21 avril 2014 à 08:24.
Il ne le savent pas encore…
Après, je ne sais pas qui est le plus irresponsable entre celui qui veut du RAID 5 en 2014 et celui qui accepte de fournir un faux (voir le lien) sentiment de sécurité… Les banques ont un devoir de conseil, les admins n'en n'ont pas? ;-). Tant uqe ut es conscient que tu vends du sentiment de sécurité et pas de la sécurité…
Autre histoire (tu remarqueras que je n'en ai pas parlé) : le RAID1+0 est un compromis sécurité + perfs, avec assez peu de sécurité mais on le sait (enfin, j'espère pour ceux qui prennent) donc ça va.
Pour le pro aussi, ce n'est pas parce que des gens ne veulent pas évoluer en pro que le raisonnement est faux pour les pros. D'ailleurs, il y en a de plus en plus de pros qui évoluent, les autres mourront, comme d'habitude.
# Arrêter le Raid Hard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message raid 5/10 hard avec carte mère prix < 100€ ou raid soft. Évalué à 1. Dernière modification le 20 avril 2014 à 22:39.
Bon, déja ta carte fait du RAID soft (mais sans les avantages du soft), rien en hard (délégué au pilote qui va tout faire faire au CPU), donc bon courage pour Linux.
Et ensuite, il faut arrêter l'idée du RAID Hard plus mieux bien. De nos jours, il ne fait quasiment plus de différence avec le RAID soft (surtout de Linux) surtout avec les CPU qu'on a en 2014, et pire, si tu a un file system moderne (ZFZ, btrfs), ces file systems offrent carrement plus de fonctionnalités (au niveau fichier etc…)
Et stop aussi au RAID 5. Le RAID 5 est mort depuis un moment.
Bref : tu railles la case "RAID" de tes critères de choix et tu prend le RAID de Linux ou du FS (et tu ne penses plus jamais au RAID 5 non plus, hard ou soft), tu regarde juste le nombre de ports (pour le nombre de disques qui t'interessent)
[^] # Re: Est-ce si étonnant ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Secureboot pas si secure. Évalué à 2.
Il a fait un choix que tu ne souhaites pas faire, il a des compétances en software que tu n'as pas, OK, mais ne conclue pas de tes choix et compétances que ce qu'il dit est faux : vraiment, des gens compétants dans le software, c'est dur à trouver (surtout si tu n'as pas le budget à aligner en tant qu'employeur) et les personnes qui acceptent de bouger et compétants n'ont aucun problème à trouver du travail (bien payé qui plus est).
Attention, par "l'industrie du software", il ne parle pas des gens qui sont la sans être interessés et qui veulent juste leur paye à la fin du mois sans se déplacer.