Tiens, c'est le même type de commentaire quand je dis que les CC -NC ne sont pas libres "Zenitram parle pas quand tu ne connais pas quand ça ne m'arrange pas, bien sûr que si."
Désolé d'utiliser des définitions claires dans le monde de la sécurité, à part pour ceux qui veulent mélanger les genres.
Ici, vu le nombre de full disclosures qu'il y a eu sur la liste, on a bien la bonne définition : pas de responsabilité pour l'admin qui laisse tout passer (responsible ou non, pas d'importance, on prend tout).
Démontre moi le contraire (va falloir corriger la liste de 0-days de Wikipedia).
Un grand nombre de responsible disclosure n'excuse pas le nombre de full disclosures.
Un seul full disclosure et ça montre le peu d'interêt pour la responsabilité.
Faut se décider (et changer le nom de la liste au passage, pour éviter tout amalgame, bref ça fait beaucoup), avoir une politique claire sur le sujet… quand on est un administrateur de liste responsable.
Note qu'ils sont partagés que si on regarde l'ensemble personne concernées par les merdes et personnes non concernées qui veulent juste râler pour le plaisir.
Si tu te "limites" aux personnes concernées, les avis sont la quasi-unanimité
Et à mon avis, les personnes concernées (et plein d'autres) se foutent complet des personnes non concernées à part essayer de limiter leur capacité de nuisance inutile.
Si au contraire, cette diversité disparaît, ce n'est pas grave non plus : ça signifierait qu'en effet pas suffisamment de monde ne considère que le choix vaille suffisamment la peine pour qu'un autre système continue à vivre : ça arrive bien avec d'autres choses que le système d'init, c'est juste la loi de la nature.
Tout à fait. Et on y va à grand pas vu que les quasiment les seuls à râler ne sont pas ceux qui bossent.
Et si jamais ça arrive, systemd n’enlève pas la possibilité d'utiliser des scripts SysV.
Quel est l'intérêt de systemd alors ?
Du gros fouage de gueule :
- systemd ne fait pas de compatibilité ascendante : c'est horrible
- systemd fait de la compatibilité ascendante : c'est horrible
Tu devrais être honnête et dire : "c'est horrible quoi qu'il fasse".
Ma machine sait lire les CD (le truc d'avant, si tu as pas ta clé USB sur toi), quel est l'intérêt du port USB dessus?
C'est la question que tu poses… Oui, elle est ridicule cette question, tu t'enfonces à chaque commentaire que tu fais tellement c'est énorme.
C'est ce que je dis : ça répond a des problématiques plus orienté mainteneurs qu'utilisateur final.
Tu ne serais pas en train te t'auto-descendre?
L'utilisateur final ne verra jamais systemd, n'entendra jamais son nom, c'est normal. Donc que ce ne soit pas orienté utilisateur final est… Heu, hum.
un pas de plus vers de la complexité non nécessaire dans le cas général
C'est fou comme les gens sont stupides au point de vouloir une "complexité non nessaire".
Tu es de plus en plus ridicule devant ton négtionisme.
Le changement c'est bien quand c'est nécessaire.
Faut croire que les gens qui bossent pensent que c'est nécessaire.
Encore une fois, si tu penses qu'ils font fausse route, toi et tes amis faitent une distro qui va prouver à tous les autres idiots qu'ils sont nul en choix.
Je parie qu'on n'aura même pas la peine de regarder, vu que vous ne ferez jamais rien, car vous ne savez faire qu'une chose : résister au changement en disant plein de bêtises, sans être prêt à faire la moindre chose. Vous ne faites que ralentir l'évolution, qui se fera quand même faute d'alternative que vous proposez (maintenir le vieux truc qui prend du temps étant une alternative que vous seuls proposez, assumez et faites le).
Je ne te confierai jamais l'administration d'une machine.
Perso, je ne confierai jamais (ou disons temporairement) l'administration d'une machine à une personne qui rejette par principe ce qui est nouveau, par flemme de se former, de l'inconnu, car c'est une personne non optimale.
Comme quoi, les choix… Malheuresement pour la personne qui rejette systemd, il va y avoir de moins en moins de boulot pour elle (les gens avancent, les autres sont soit virés soit leur boite coulent faute de rentabilité vu qu'ils laissent ça un peu partout, donc revient au même).
Je demande pas non plus que tu puisse expliquer chaque instruction assembleur utilisée,
Ce qui est évidement l'utilisation la plus classique de telnet… surtout que une fois la demande de TLS faite (classique de nos jours), tu vas aller loin, et puis bon tout le monde fait ça manuellement, c'est connu!
Effectivement, je n'avais pas suivi tellement c'est énorme.
C'est vraiment l'exemple cherché très très loin pour justifier. Il faudrait qu'on reste tous en port série, car c'est utile pour certains debug et pas question de prendre plus évolué pour cette raison.
Je me vois mal faire du ssh client sur un serveur mail ou web.
Mais telnet oui. euh… OK, tu évites bien soigneusement de répondre à la question, c'est un signe.
Côté serveur, ssh n'est pas disponible de base sur tous les (vieux) systèmes.
Je me cite :
"(je met de côté l'idée que tu ne parles pas de machine où seul telnet est disponible, ça serait non prendre pour des idiots)"
OK, l'argument est que tant que tout n'est pas x, on ne va pas vers x, donc jamais on évolue. La volontée claire nette de la volonté de rester dans le passé.
Désolé, le monde change.
(Plus je lis certaines réactions, plus je comprend pourquoi des entreprises meurent faute d'accepter que les technologies évoluent et se retrouvent avec un travail inutile qui plombe la rentabilité long terme faute d'avoir accepté de prendre le train en marche pendant que les autres migrent en augmentant leurs savoir faire…)
Va dire ça aux utilisateurs de CPU i386… le nouveaux Kernel ont tous une regression par rapport à avant, ils ne marchent plus sur i386 et Linus en est content.
Ben oui, quand ça n'arrange pas, on vire, même dans le kernel. systemd est juste plus rapide car jeune.
Dommage. Tu t'enfonces à chaque commentaire, sans accepter de te rendre compte que systemd n'invente rien, juste que tu lui en veut et invente des problèmes spécialement pour lui.
Prouve-le : il a besoin de combien de milliers de commandes par second ton robot? C'est quoi comme robot pour ça?
sérieux, faudrait commencer à se poser la question du besoin en perf vraiment nécessaire, pour des "gros" robots je parie que tu utiliseras autre chose, de plus industriel (moins de risque de panne) car sensible, et tu va mettre plus que 100 € dans la partie cerveau pour un robot qui va coûter des milliers d'€ (vu le nombre de commandes qu'il doit effectuer par secondes).
Ces machines sont bien plus puissantes que des machines de base il y a 20 ans qui pilotaient déjà des robots assez complexes. Les cartes de ce type qui pilotent des robots ou font de la domotique, je ne les ai jamais vu dépasser 1% de taux CPU. Le problème est l'humain qui doit coder un truc correct et la construction du robot, la ça met du temps.
Je contine à penser que le full disclosure est une épée de Damoclès pour un éditeur qui ne veut rien entendre, aussi grand qu'il soit.
Au cas où tu n'aurais pas compris : le full disclosure ne peux pas avoir, par définition, d'épée de Damoclès, donc ta phrase ne veut absolument rien dire à part montrer que tu n'as pas compris la définition de full disclosure.
Par contre, le responsible disclosure le peut (et quand l'épée de Damocles est utilisée, car ça arrive, personne n'en veut à celui qui diffuse la faille car il a prévenu avant l'éditeur qui n'a pas bougé).
Peut-être que le problème est que tu n'as pas compris la définition de full disclosure, je t'invite donc à la relire.
Après, du coup, ben tout le reste saute, faute de bonne base dans les définitions…
Du coup, amha, je vois une régression : "For years security by obscurity was the prevalent approach even among large software vendors – pressure from forums such as Full Disclosure helped changed that approach"
Les extrémistes pensent toujours qu'ils ont "aidé", d'autres pensent qu'au contraire ils ont empéché à ce que la sécurité par l'obscurité meurent plus rapidement en promettant la peur.
Aujourd'hui, c'est bien parce qu'il y a le responsible disclosure que les entreprises jouent de plus en plus le jeu (avec même de sacré récompenses financière maintenant que les failles ont un gros impact financier, ces récompenses étant clairement indiquée pour des gens ne jouant pas au full disclosure, mais sans aucunement interdire le responsible disclore : les failles sont bien publiées)
Et si j'étais ton chef je te demanderais, après concertation bien-sûr, de reconsidérer le poids de la porte avant de la prendre.
Admettons qu'il y a une erreur dans la compréhension de ce qu'est le full disclosure, donc ce sera un avertissement et une invitation à se renseigner sur ce qu'est la chose qu'on soutient (car ça impacte la liste des gens qu'on soutient)
Et je ne vois pas pourquoi un mainteneur debian irait tenir a jour un paquet redhat.
Oui, donc tu aimes continuer "comme avant" en faisant 36x la même chose alors qu'on a une solution pour que les mainteneurs aient juste à se passer un fichier identique de config (et le mettre upstream).
surtout, ne change rien, continue à vouloir faire 36x un taf qu'on sait aujourd'hui automatiser, mais les autres ne souhaitent pas te suivre. Pour une fois que des gens qui bossent* sont d'accord pour faire un choix cimmun, il faut quand même des râleurs externes pour leur dire que de vivre ensemble, ça pue.
Ou comment faire du communautaire (dans le sens négatif : diviser), quitte à souffrir (enfin : que les autres souffrent).
Le monde change, évolue, se simplifie, malgré les réticences de râleurs qui ne se tapent pas le travail. A croire que vivre ensemble, se mettre d'accord, c'est mal et qu'il y en a qui n'aiment pas que les gens se mettent ensemble pour se simplifier la vie. Après, c'est une simple démonstration de la vraie vie ailleurs certes…
Or, le cas général d'utilisation de Linux (l'OS) c'est le serveur et le serveur c'est que du cas particulier, c'est pour ça qu'on paye des gens pour faire la config.
Red-Hat qui a je pense un coeur de métiers qui fait que s'ils se loupent sur le marché des serveurs ils vont le regretter.
Rajoute SUSE.
Ca fait que les 2 plus gros acteurs de Linux sur les système sensibles sont avec systemd, en plus des mainteneurs de Debian (aussi pas du tout sur les seurveurs…), mais ils ont tous tort, ces idiots vraiment… En attendant, ceux qui ont tort comme ça sont la, font du business (mais on va me dire que c'est un gros mot :) ).
Mais c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité car ton respect du travail des autres est très sélectif aussi : tu viens bien râler sur le boulot pourri des autres (les shell scripts éparpillés qui puent).
Tu fantasmes : les autres en question ont fait ce qu'ils ont pu avec les moyens du bord à une époque données, et je les remercie.
Mais maintenant qu'on a mieux, pourquoi continuer avec "les moyens du bord" d'avant?
Ce n'est pas les mêmes cas d'usage ?
Ah… sérieux, quel usage SSH ne fait pas et que telnet fait? Je suis curieux…
La config de sshd est sensiblement plus compliquée que celle de telnetd ?
compliquée??? chacun sa vision de compliqué, je n'ai jamais croisé une distro moderne avec SSH désactivé quand installé sur des serveurs, donc la complexité est haute en effet : null.
Et sans doute que tu as loupé tous les aspects sécurité du monde moderne et aime encore les mots de passe en clair, mais bon, passons…
OK, tu viens de démontrer que c'est surtout le plaisir de garder deux trucs redondants quand les gens en veulent un seul qui te motive.
L'ennui c'est que ce choix disparaît avec le temps
aucun choix ne disparait avec le temps.
a seule chose qui disparaisse, c'est des gens qui font du travail pour toi (car eux aussi sont libres) si tu décides de ne pas participer à u ntruc commun.
dire qu'un choix disparait avec du libre, c'est juste des foutaises pour ne pas juste dire qu'on ne veut ni faire le boulot ni faire du commun.
Pourtant, mon approche a toujours une raison d'être.
A démontrer.
Ça me semble une régression car une perte globale de souplesse et de modularité.
Ha ha ha. Au contraire.
J'utilise telnet ou ssh en fonction de la situation et non systématiquement l'un ou l'autre.
(je met de côté l'idée que tu ne parles pas de machine où seul telnet est disponible, ça serait non prendre pour des idiots)
Ha oui, vu comme ça, forcément… Le plaisir de prendre 2 technos quand une seule suffit, juste par principe, c'est un plaisir qui te regarde mais ne demande pas aux autres de se faire chier pour ton plaisir.
Bug qui seront encore plus difficile à repérer puisque masqué par cette fonctionnalité.
on est d'accord que c'est positif?
Ta tournure de phrase laisse penser que c'est négatif pour une fonctionnalité qui participe à la stabilité d'un OS en production (un logiciel sous-jacent sans bugs étant un rève) ce qui est le but du sponsor principal (Red Hat souhaite un truc stable) et de plein d'autres personnes (les bugs, ok il faut les debugguer, mais pas au prix de l'instabilité en prod')
Comme j'aurai pas besoin d'expliquer pourquoi un hippie comme Linus Torvalds viens dire que plus on porte vers d'autres architectures, plus on trouve de bugs qui affectaient les autres.
On parle bien du même qui pendant 20 ans faisait du code compilable que sous GCC, alors qu'on sait bien que plus on compile sur des compilateurs différents, plus on trouve de bugs qui affectaient les autres?
D'ailleurs, systemd va tourner sur toutes les archis de Linux, donc je te laisse faire la conclusion de Torvalds… A mourrir de rire.
Passons donc…
Ah, ça y est, on en est là: Il faut absolument du time to market,
Désolé d'avoir utilisé un gros mot. OK, on comprend donc qu'en fait tu t'en fout que le code soit utilisé, tu préfère un code prope que personne n'utilise à un code moins joli mais utile. On ne va clairement pas se comprendre, où plutôt je vais plutôt encore avoir un argument contre les gens contre systemd : leur vie hors de la vraie vie. Plus on creuse, plus on se marre sur les anti-systemd.
y compris en pondant du code dégueulasse architécturé
Seul toi et quelques râleurs trouvent le code dégueulasse, les autres le prennent et l'utilisent. Si tu penses savoir faire mieux, n'hésite pas à le prouver à la place de parler. Je sais, c'est plus difficile de prouver que sa façon de voir est meilleure (même à long terme).
Ou alors, je comprend trop, question de point de vue.
Enfin bref, un projet de 1991 qui donne des leçons de portabilité à un projet qui date de 2010, ça fait toujours plaisir.
Vu autrement, tu demandes à un projet qui a 4 ans et qui va vite entre autre grâce à l'utilisation de choses faites ailleurs d'être aussi mature qu'un projet qui a mis 20 ans avant de se dire que le code standard ça serait bien.
Tu as 16 ans d'avance (ou pendant 16 ans tu as "oublié" de critiquer Linux à ce sujet). Encore une attaque qui sort du chapeau contre ce projet et seulement celui-ci. Faudra un jour se poser la question du pourquoi tant de haine pour ce projet.
Est ce que les mainteneurs de Systemd en ont simplement envie ?
On s'en fout pour le moment, mais qui sait, un jour peut-être, mais pour le moment ce n'est pas la priorité. Après, à toi de convaincre de l'utilité pour le besoin aujourd'hui de systemd, sans pourrir les time to market.
Avec le même travail systemd compilera avec LLVM/CLang. Donc aucun problème avec systemd, tu aurais pu lui répondre à Anthony directement plutôt qu'à moi, avec un "suffit que des gens y travaillent (soit modif de systemd, soit support LLVM de la spécificité x)".
après, LLVM n'est qu'un compilo en plus, l'idée dans le reproche c'est tous les compilos standards pour moi (sinon on remplace juste un "1" par un "2", bof)
Avec des excuses pour Linux qui marchent pour systemd, on tourne en rond.
Tu as déjà essayé de compiler Linux avec autre chose que GCC?
Rappel : systemd est fortement lié à Linux pour le moment…
(mais rien n'empèche dans le futur d'être moins lié à Linux ou GCC).
c'est fou comme les arguments sont à fond recherchés contre systemd sans qu'on les voit sur d'autres projets (genre le noyau, mais on peut trouver une tonne de projets GNU, ces libristes dans l'esprit, qui ne compilent pas ailleurs qu'avec GCC), hop comme ça des trucs dont on était indifférent avant deviennent "pas très libre dans l'esprit"… deux poids, deux mesures.
Relit.
Bon, j'aide un peu :
- Tu as besoin d'un petit truc pour jouer, automatiser des petites taches etc… 30€, pas besoin de dépenser plus
- Tu as besoin de perfs (j'ai bien écrit "si on veut de la performance")… On s'en fout un peu du prix (certes pas 1000€, mais on n'est pas à 100, 200€ près, l'important est la perf), donc on peut prendre Intel.
Bref, je demande tout simplement quelle est la position marketing d'un tel produit dans la réponse au besoin (pour commencer, après je demanderai quelle est la position marketing d'un tel produit face aux concurrents qui répondent aux mêmes besoins).
Et vu le faible nombre d'acheteurs potentiels et vu les commentaires ici, je ne suis pas le seul à me poser la question. Et je trouverai quelque chose côté Intel si le besoin est de la perf pour pas trop cher (je n'en trouverai certes pas pour "Intel à moins de 70€", mais est-ce que la carte du journal répondra à "de la perf pour 70€"? Quelle perf? Quel usage/perf auxquels ne répondent pas 30€? suffisament de monde qui a ce besoin? bref défini performance"! Je suis curieux qu'on m'explique quel est l'usage potentiel d'une telle carte, que d'autres produits déjà sur le marché ne font pas aussi bien)
100% Open Hardware (mais là encore, quid du SoC ?)
De ce que je comprend, "100% Open Hardware" est pour le hardware créé par l'entreprise qui vend le produit final (donc la carte support, pas le SoC, pas le connecteur USB car l'USB n'est pas libre, pareil pour HDMI etc…), ça va.
Par contre "SoC libre" je ne trouve aucune manière de tordre les mots pour définir ce genre de produit comme avec "SoC libre".
[^] # Re: Transparence = Sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à -2.
Tiens, c'est le même type de commentaire quand je dis que les CC -NC ne sont pas libres "Zenitram parle pas quand tu ne connais pas quand ça ne m'arrange pas, bien sûr que si."
Désolé d'utiliser des définitions claires dans le monde de la sécurité, à part pour ceux qui veulent mélanger les genres.
Ici, vu le nombre de full disclosures qu'il y a eu sur la liste, on a bien la bonne définition : pas de responsabilité pour l'admin qui laisse tout passer (responsible ou non, pas d'importance, on prend tout).
Démontre moi le contraire (va falloir corriger la liste de 0-days de Wikipedia).
[^] # Re: Transparence = Sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à 0.
Un grand nombre de responsible disclosure n'excuse pas le nombre de full disclosures.
Un seul full disclosure et ça montre le peu d'interêt pour la responsabilité.
Faut se décider (et changer le nom de la liste au passage, pour éviter tout amalgame, bref ça fait beaucoup), avoir une politique claire sur le sujet… quand on est un administrateur de liste responsable.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1.
Note qu'ils sont partagés que si on regarde l'ensemble personne concernées par les merdes et personnes non concernées qui veulent juste râler pour le plaisir.
Si tu te "limites" aux personnes concernées, les avis sont la quasi-unanimité
Et à mon avis, les personnes concernées (et plein d'autres) se foutent complet des personnes non concernées à part essayer de limiter leur capacité de nuisance inutile.
Tout à fait. Et on y va à grand pas vu que les quasiment les seuls à râler ne sont pas ceux qui bossent.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 4. Dernière modification le 25 mars 2014 à 17:37.
Du gros fouage de gueule :
- systemd ne fait pas de compatibilité ascendante : c'est horrible
- systemd fait de la compatibilité ascendante : c'est horrible
Tu devrais être honnête et dire : "c'est horrible quoi qu'il fasse".
Ma machine sait lire les CD (le truc d'avant, si tu as pas ta clé USB sur toi), quel est l'intérêt du port USB dessus?
C'est la question que tu poses… Oui, elle est ridicule cette question, tu t'enfonces à chaque commentaire que tu fais tellement c'est énorme.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1.
Tu ne serais pas en train te t'auto-descendre?
L'utilisateur final ne verra jamais systemd, n'entendra jamais son nom, c'est normal. Donc que ce ne soit pas orienté utilisateur final est… Heu, hum.
C'est fou comme les gens sont stupides au point de vouloir une "complexité non nessaire".
Tu es de plus en plus ridicule devant ton négtionisme.
Faut croire que les gens qui bossent pensent que c'est nécessaire.
Encore une fois, si tu penses qu'ils font fausse route, toi et tes amis faitent une distro qui va prouver à tous les autres idiots qu'ils sont nul en choix.
Je parie qu'on n'aura même pas la peine de regarder, vu que vous ne ferez jamais rien, car vous ne savez faire qu'une chose : résister au changement en disant plein de bêtises, sans être prêt à faire la moindre chose. Vous ne faites que ralentir l'évolution, qui se fera quand même faute d'alternative que vous proposez (maintenir le vieux truc qui prend du temps étant une alternative que vous seuls proposez, assumez et faites le).
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 2. Dernière modification le 25 mars 2014 à 12:11.
Perso, je ne confierai jamais (ou disons temporairement) l'administration d'une machine à une personne qui rejette par principe ce qui est nouveau, par flemme de se former, de l'inconnu, car c'est une personne non optimale.
Comme quoi, les choix… Malheuresement pour la personne qui rejette systemd, il va y avoir de moins en moins de boulot pour elle (les gens avancent, les autres sont soit virés soit leur boite coulent faute de rentabilité vu qu'ils laissent ça un peu partout, donc revient au même).
C'est ce que tu demandes à systemd.
[^] # Re: Tant que tu y crois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Matériel Ouvert: projet Improv a besoin de vous.. Évalué à -2.
Merci du super exemple très représentatif.
tu montres que tu ne lis pas ce à quoi tu réponds…
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à -1.
Ce qui est évidement l'utilisation la plus classique de telnet… surtout que une fois la demande de TLS faite (classique de nos jours), tu vas aller loin, et puis bon tout le monde fait ça manuellement, c'est connu!
Effectivement, je n'avais pas suivi tellement c'est énorme.
C'est vraiment l'exemple cherché très très loin pour justifier. Il faudrait qu'on reste tous en port série, car c'est utile pour certains debug et pas question de prendre plus évolué pour cette raison.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à -2. Dernière modification le 25 mars 2014 à 10:29.
Mais telnet oui. euh… OK, tu évites bien soigneusement de répondre à la question, c'est un signe.
Je me cite :
"(je met de côté l'idée que tu ne parles pas de machine où seul telnet est disponible, ça serait non prendre pour des idiots)"
OK, l'argument est que tant que tout n'est pas x, on ne va pas vers x, donc jamais on évolue. La volontée claire nette de la volonté de rester dans le passé.
Désolé, le monde change.
(Plus je lis certaines réactions, plus je comprend pourquoi des entreprises meurent faute d'accepter que les technologies évoluent et se retrouvent avec un travail inutile qui plombe la rentabilité long terme faute d'avoir accepté de prendre le train en marche pendant que les autres migrent en augmentant leurs savoir faire…)
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 2.
Va dire ça aux utilisateurs de CPU i386… le nouveaux Kernel ont tous une regression par rapport à avant, ils ne marchent plus sur i386 et Linus en est content.
Ben oui, quand ça n'arrange pas, on vire, même dans le kernel. systemd est juste plus rapide car jeune.
Dommage. Tu t'enfonces à chaque commentaire, sans accepter de te rendre compte que systemd n'invente rien, juste que tu lui en veut et invente des problèmes spécialement pour lui.
[^] # Re: Tant que tu y crois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Matériel Ouvert: projet Improv a besoin de vous.. Évalué à -1. Dernière modification le 25 mars 2014 à 07:47.
Prouve-le : il a besoin de combien de milliers de commandes par second ton robot? C'est quoi comme robot pour ça?
sérieux, faudrait commencer à se poser la question du besoin en perf vraiment nécessaire, pour des "gros" robots je parie que tu utiliseras autre chose, de plus industriel (moins de risque de panne) car sensible, et tu va mettre plus que 100 € dans la partie cerveau pour un robot qui va coûter des milliers d'€ (vu le nombre de commandes qu'il doit effectuer par secondes).
Ces machines sont bien plus puissantes que des machines de base il y a 20 ans qui pilotaient déjà des robots assez complexes. Les cartes de ce type qui pilotent des robots ou font de la domotique, je ne les ai jamais vu dépasser 1% de taux CPU. Le problème est l'humain qui doit coder un truc correct et la construction du robot, la ça met du temps.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 3.
Est-ce la faute de systemd si d'autres décident ça?
Ah oui, tout mettre sur systemd, ce salaud coupable de tout, pardon…
[^] # Re: Transparence = Sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à 0.
Au cas où tu n'aurais pas compris : le full disclosure ne peux pas avoir, par définition, d'épée de Damoclès, donc ta phrase ne veut absolument rien dire à part montrer que tu n'as pas compris la définition de full disclosure.
Par contre, le responsible disclosure le peut (et quand l'épée de Damocles est utilisée, car ça arrive, personne n'en veut à celui qui diffuse la faille car il a prévenu avant l'éditeur qui n'a pas bougé).
Peut-être que le problème est que tu n'as pas compris la définition de full disclosure, je t'invite donc à la relire.
Après, du coup, ben tout le reste saute, faute de bonne base dans les définitions…
Les extrémistes pensent toujours qu'ils ont "aidé", d'autres pensent qu'au contraire ils ont empéché à ce que la sécurité par l'obscurité meurent plus rapidement en promettant la peur.
Aujourd'hui, c'est bien parce qu'il y a le responsible disclosure que les entreprises jouent de plus en plus le jeu (avec même de sacré récompenses financière maintenant que les failles ont un gros impact financier, ces récompenses étant clairement indiquée pour des gens ne jouant pas au full disclosure, mais sans aucunement interdire le responsible disclore : les failles sont bien publiées)
Admettons qu'il y a une erreur dans la compréhension de ce qu'est le full disclosure, donc ce sera un avertissement et une invitation à se renseigner sur ce qu'est la chose qu'on soutient (car ça impacte la liste des gens qu'on soutient)
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 2. Dernière modification le 24 mars 2014 à 19:41.
Oui, donc tu aimes continuer "comme avant" en faisant 36x la même chose alors qu'on a une solution pour que les mainteneurs aient juste à se passer un fichier identique de config (et le mettre upstream).
surtout, ne change rien, continue à vouloir faire 36x un taf qu'on sait aujourd'hui automatiser, mais les autres ne souhaitent pas te suivre. Pour une fois que des gens qui bossent* sont d'accord pour faire un choix cimmun, il faut quand même des râleurs externes pour leur dire que de vivre ensemble, ça pue.
Ou comment faire du communautaire (dans le sens négatif : diviser), quitte à souffrir (enfin : que les autres souffrent).
Le monde change, évolue, se simplifie, malgré les réticences de râleurs qui ne se tapent pas le travail. A croire que vivre ensemble, se mettre d'accord, c'est mal et qu'il y en a qui n'aiment pas que les gens se mettent ensemble pour se simplifier la vie. Après, c'est une simple démonstration de la vraie vie ailleurs certes…
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1.
Rajoute SUSE.
Ca fait que les 2 plus gros acteurs de Linux sur les système sensibles sont avec systemd, en plus des mainteneurs de Debian (aussi pas du tout sur les seurveurs…), mais ils ont tous tort, ces idiots vraiment… En attendant, ceux qui ont tort comme ça sont la, font du business (mais on va me dire que c'est un gros mot :) ).
Perso, je me marre bien avec ces exemples!
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1.
Tu fantasmes : les autres en question ont fait ce qu'ils ont pu avec les moyens du bord à une époque données, et je les remercie.
Mais maintenant qu'on a mieux, pourquoi continuer avec "les moyens du bord" d'avant?
Ah… sérieux, quel usage SSH ne fait pas et que telnet fait? Je suis curieux…
compliquée??? chacun sa vision de compliqué, je n'ai jamais croisé une distro moderne avec SSH désactivé quand installé sur des serveurs, donc la complexité est haute en effet : null.
Et sans doute que tu as loupé tous les aspects sécurité du monde moderne et aime encore les mots de passe en clair, mais bon, passons…
OK, tu viens de démontrer que c'est surtout le plaisir de garder deux trucs redondants quand les gens en veulent un seul qui te motive.
[^] # Re: Arrêter un service avec systemd
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1.
Je parie qu'il est possible de logguer les process tués (et avec les cgroups, tout un tas d'information utiles)
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1.
aucun choix ne disparait avec le temps.
a seule chose qui disparaisse, c'est des gens qui font du travail pour toi (car eux aussi sont libres) si tu décides de ne pas participer à u ntruc commun.
dire qu'un choix disparait avec du libre, c'est juste des foutaises pour ne pas juste dire qu'on ne veut ni faire le boulot ni faire du commun.
A démontrer.
Ha ha ha. Au contraire.
(je met de côté l'idée que tu ne parles pas de machine où seul telnet est disponible, ça serait non prendre pour des idiots)
Ha oui, vu comme ça, forcément… Le plaisir de prendre 2 technos quand une seule suffit, juste par principe, c'est un plaisir qui te regarde mais ne demande pas aux autres de se faire chier pour ton plaisir.
[^] # Re: Arrêter un service avec systemd
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 2.
on est d'accord que c'est positif?
Ta tournure de phrase laisse penser que c'est négatif pour une fonctionnalité qui participe à la stabilité d'un OS en production (un logiciel sous-jacent sans bugs étant un rève) ce qui est le but du sponsor principal (Red Hat souhaite un truc stable) et de plein d'autres personnes (les bugs, ok il faut les debugguer, mais pas au prix de l'instabilité en prod')
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 0. Dernière modification le 24 mars 2014 à 14:13.
On parle bien du même qui pendant 20 ans faisait du code compilable que sous GCC, alors qu'on sait bien que plus on compile sur des compilateurs différents, plus on trouve de bugs qui affectaient les autres?
D'ailleurs, systemd va tourner sur toutes les archis de Linux, donc je te laisse faire la conclusion de Torvalds… A mourrir de rire.
Passons donc…
Désolé d'avoir utilisé un gros mot. OK, on comprend donc qu'en fait tu t'en fout que le code soit utilisé, tu préfère un code prope que personne n'utilise à un code moins joli mais utile. On ne va clairement pas se comprendre, où plutôt je vais plutôt encore avoir un argument contre les gens contre systemd : leur vie hors de la vraie vie. Plus on creuse, plus on se marre sur les anti-systemd.
Seul toi et quelques râleurs trouvent le code dégueulasse, les autres le prennent et l'utilisent. Si tu penses savoir faire mieux, n'hésite pas à le prouver à la place de parler. Je sais, c'est plus difficile de prouver que sa façon de voir est meilleure (même à long terme).
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 2. Dernière modification le 24 mars 2014 à 13:42.
Ou alors, je comprend trop, question de point de vue.
Vu autrement, tu demandes à un projet qui a 4 ans et qui va vite entre autre grâce à l'utilisation de choses faites ailleurs d'être aussi mature qu'un projet qui a mis 20 ans avant de se dire que le code standard ça serait bien.
Tu as 16 ans d'avance (ou pendant 16 ans tu as "oublié" de critiquer Linux à ce sujet). Encore une attaque qui sort du chapeau contre ce projet et seulement celui-ci. Faudra un jour se poser la question du pourquoi tant de haine pour ce projet.
On s'en fout pour le moment, mais qui sait, un jour peut-être, mais pour le moment ce n'est pas la priorité. Après, à toi de convaincre de l'utilité pour le besoin aujourd'hui de systemd, sans pourrir les time to market.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à -1. Dernière modification le 24 mars 2014 à 13:01.
Avec le même travail systemd compilera avec LLVM/CLang. Donc aucun problème avec systemd, tu aurais pu lui répondre à Anthony directement plutôt qu'à moi, avec un "suffit que des gens y travaillent (soit modif de systemd, soit support LLVM de la spécificité x)".
après, LLVM n'est qu'un compilo en plus, l'idée dans le reproche c'est tous les compilos standards pour moi (sinon on remplace juste un "1" par un "2", bof)
Avec des excuses pour Linux qui marchent pour systemd, on tourne en rond.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1.
Tu as déjà essayé de compiler Linux avec autre chose que GCC?
Rappel : systemd est fortement lié à Linux pour le moment…
(mais rien n'empèche dans le futur d'être moins lié à Linux ou GCC).
c'est fou comme les arguments sont à fond recherchés contre systemd sans qu'on les voit sur d'autres projets (genre le noyau, mais on peut trouver une tonne de projets GNU, ces libristes dans l'esprit, qui ne compilent pas ailleurs qu'avec GCC), hop comme ça des trucs dont on était indifférent avant deviennent "pas très libre dans l'esprit"… deux poids, deux mesures.
[^] # Re: Tant que tu y crois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Matériel Ouvert: projet Improv a besoin de vous.. Évalué à 1. Dernière modification le 24 mars 2014 à 11:41.
Relit.
Bon, j'aide un peu :
- Tu as besoin d'un petit truc pour jouer, automatiser des petites taches etc… 30€, pas besoin de dépenser plus
- Tu as besoin de perfs (j'ai bien écrit "si on veut de la performance")… On s'en fout un peu du prix (certes pas 1000€, mais on n'est pas à 100, 200€ près, l'important est la perf), donc on peut prendre Intel.
Bref, je demande tout simplement quelle est la position marketing d'un tel produit dans la réponse au besoin (pour commencer, après je demanderai quelle est la position marketing d'un tel produit face aux concurrents qui répondent aux mêmes besoins).
Et vu le faible nombre d'acheteurs potentiels et vu les commentaires ici, je ne suis pas le seul à me poser la question. Et je trouverai quelque chose côté Intel si le besoin est de la perf pour pas trop cher (je n'en trouverai certes pas pour "Intel à moins de 70€", mais est-ce que la carte du journal répondra à "de la perf pour 70€"? Quelle perf? Quel usage/perf auxquels ne répondent pas 30€? suffisament de monde qui a ce besoin? bref défini performance"! Je suis curieux qu'on m'explique quel est l'usage potentiel d'une telle carte, que d'autres produits déjà sur le marché ne font pas aussi bien)
[^] # Re: Par rapport au BeagleBone Black
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Matériel Ouvert: projet Improv a besoin de vous.. Évalué à 3.
De ce que je comprend, "100% Open Hardware" est pour le hardware créé par l'entreprise qui vend le produit final (donc la carte support, pas le SoC, pas le connecteur USB car l'USB n'est pas libre, pareil pour HDMI etc…), ça va.
Par contre "SoC libre" je ne trouve aucune manière de tordre les mots pour définir ce genre de produit comme avec "SoC libre".