Un admin qui demande à ce qu'on lui pourrisse son réseau (car il n'aura pas le temps de corriger), c'est triste. Perso, je pense que ce genre d'admin mérite la porte, mais bon je ne suis pas ton chef ça va.
Il n'a toutefois pas été précisé la masse critique à atteindre.
Grosse alarme clignotante rouge "NE PAS Y ALLER" vu que les mecs sont déjà incapables de montrer la partie financière.
Il y a actuellement 273 cartes commandées,
Pour référence, le premier lot pour Raspberry Pi, c'était 10 000 cartes. Si le même ordre de grandeur, il reste 97%!
si vous aussi avez envie de profiter d'un SoC ARM libre
Qu'est-ce qu'il a de plus libre que les dizaines d'autres cartes déjà disponibles?
surtout que "SoC" ça veut dire "system on a chip", system ça comprend "CPU" et "RAM", et donc je te défie de me montrer la licence libre pour ces 2 composants (par exemple. C'est toi qui parle de SoC libre. Voulais-tu plutôt parler de pilotes libres? de la carte support libre?)
cette carte plutôt exceptionnelle (…) aux spécs incomparables
Alarme orange "bla bla de marketeux, attention la carte est sans doute banale".
à peine 2x plus chère qu'un Raspberry Pi (…)
Donc trop cher pour pas mal de monde.
Le tout n'est pas d'avoir une carte performante (euh… Autant prendre un Intel si on veut de la performance, ARM c'est pas performant), mais d'avoir un rapport perf/prix correct et un besoin à ce niveau de prix et niveau de puissance.
Tu compares avec un produit dont tu n'as pas compris pourquoi il a marché, je t'aide : perfs/prix, puissance suffisate pour jouer et pas cher.
Et la, tu ne peux convaincre foule car à part dire "aux spécs incomparables", tu ne donnes pas d'exemples de ce qu'on peut faire avec cette carte et pas Raspberry Pi (par exemple).
Tu compares à un truc 2x moins cher sans comaprer à des SoC à prix équivalent, pourquoi donc? On peux qu'être suspicieux.
je pense donc que nous devons cet échec à un manque évident de "marketing". (…) nous pouvons aider à corriger le tir
Euh… Non. Tu aurais voulu descendre le projet que tu aurais difficilement fait mieux ;-).
Le marché de la petite carte ARM est aujourd'hui surchargé (nous ne sommes plus en 2012) et autant le site web que ton journal ne donnent pas grand chose sur leur plus value par rapport aux autres déjà en production et en vente. 2/20 en capacité à vendre un produit.
Je ne sais pas si le record est battu, mais je sait que systemd est parmi les programmes qui ont vraiment beaucoup de bugs.
Le meilleur moyen de ne pas avoir de bugs, c'est de ne pas avoir d'utilisateurs.
Un nombre de bugs ouverts ne dit rien sur la qualité du produit, car ça dépend du nombre d'utilisateurs.
Tu dois être vachement réputé dans l'analyse scientifique, tu considère qu'un programme avec un bug (pour 2 utilisateurs) est mieux qu'un programme qui a 1000 bugs (pour 1 million d'utilisateurs "mais on s'en fout dans l'étude")
en fait, la seule chose qu'on voit est que pour ne pas changer, les anti-systemd sont à la recherche du moindre petit truc qu'ils vont agrandir en espérant que plus c'est gros, plus ça passe. Tant pis pour l'objectivité, c'est un gros mot.
question idiote : tu as regardé le nombre de bugs ouverts pour Linux (le noyau)? quel noyau de merde (vu le nombre de bugs), pourquoi l'utilises-tu donc?
systemd est autant boite noire que le noyau Linux.
Mai bizarrement, tu aimes l'un et pas l'autre, va comprendre…
Sinon, ça fait rire de traiter un logiciel Open Source et hyper document de boite noire, très démonstratif du n'importe quoi que doivent trouver les gens qui n'aiment pas pour s'auto-persuader qu'ils ont logique.
Le Linux que j'utilise
Le syndrome de la boîte noire tout autant (tu vas nous dire que tu connais tout?)
faite par moi et mes petits doigts
Et tu peux faire pareil avec systemd, qu'il est beau!
Je me vois assez bien dire à Poettering 'enlève tes lunettes' afin de mieux le baffer
Sans commentaires… ou plutôt si : violence tout de suite (même si c'est verbal, ça montre fort ta vision des gens en désaccord et qui se bougent leur cul)
Pourquoi le baffer? Vu que tu penses savoir faire mieux, je te défie de démontrer que ta façon de faire est meilleure plutôt que de baffer une personne qui ne t'a forcé aucunement à prendre systemd (la seule personne qui décide étant… Toi, vu que toi seul est maitre du choix de ta distro).
Au fait, tu as deja maintenu un paquet avec un script d'init dans une distribution ?
Le mieux est dans plusieurs distributions.
Car c'est bien connu que les gens aiment le travail identique démultiplié juste à cause de petites bizaretés, c'est tellement amusant de débugguer plutôt que de prendre le script du voisin tel quel.
Merci de me permettre de te flinguer avec une balle dans le crane, pour permettre la science d'avancer plus rapidement.
C'est ça qui est pratique avec cet "argument", ça évite de discuter du problème sous fausse excuse.
Heureusement, la plupart, et de plus en plus, de gamins sortent de leur puberté un jour et deviennent responsables.
Mais il faut encore vivre avec quelques gamins pas sortis de leur puberté et se croyant les sauveurs du monde (rien à foutre des dommages colatéraux, si il fallait penser à ça ça serait pas marrant).
Moi je dis que la faille SSH de Debian aurait bien mérité un 0-day plutôt que le responsible disclosure, pour voir ce que ça donne sur tous les serveurs… Mais les petits gars qui ont trouvé la faille étaient "malheuresement" des adultes responsables et conscient de l'impact, zut.
Bah si systemd n'est même pas capable de sortir l'ordinateur de veille pour lancer une commande et se remettre en veille…
Bah si on ne veut pas que l'OS bouffe la batterie (ce pour quoi on l'a mis en veille)…
Bref, avant d'implémenter un "callback" matériel qui va faire se se reveiller tout seul le matériel (ben oui, systemd étant… en veille, donc ne peut rien faire) pour passer des commandes à systemd qui va bouffer de la batterie alors qu'on voulait l'inverse, il faut bien étudier le besoin : le besoin de lancer une commande à une heure précise en priorisant l'heure sur la batterie n'enlève pas le besoin de ne pas la lancer si l'ordinateur est en veille pour prioriser la batterie.
C'est marrant, d'un côté on critique la complexité de systemd, de l'autre on lui demande de communiquer encore plus avec le matériel, schizophrénie quand tu nous tiens… Certes pas les mêmes personnes mais il faut imaginer qu'en face, le développeur est le même : les gens (pas les mêmes, mais les gens) ne seront jamais contents.
(au fait, comment ça se passe avec cron dans le même cas?)
Au mieux tu as une mémoire très limitée, au pire tu mens.
Ce n'est pas la première fois que je te corrige pour te dire que j'utilise Linux.
Ce n'estp as parce que je n'utilise pas Linux sur le desktop que je ne l'utilise pas sur des servuers.
Ha oui, j'avais oublié : le monde est binaire, dans certaines têtes impossible de vivre sans mettre dans des cases "il utilise" ou "il n'utilise pas".
Et impossible d'imaginer qu'une personne souhaiterai que Linux sur le desktop soit assez utilisable pour l'utiliser, genre avec systemd qui en ferait un OS desktop moderne.
Triste monde de rejet de celui qui n'est pas à 100% dans la communauté.
Les initscripts ont été maintenus pendant des dizaines d’années sans aucun souci.
S'il te plait, essaye d'appliquer la phrase juste avant…
Tellement aucun soucis que les mainteneurs se sont dépéchés (avant que systemd soit très stable) de se débarraser des initscripts, mais il y a toujours les personnes qui ne sont pas à faire le taf qui disent "aucun soucis".
Vous prenez les mainteneurs pour des masochistes qui adorent casser "aucun soucis" pour le plaisir d'avoir du taf en plus et se prendre les râleurs sans jamais vous poser la question de pourquoi ils se dépèchent.
Je vois que vous avez une haute estime des mainteneurs. Et pour la mauvaise foi, chapeau pour le "aucun soucis", impressionnant, on peu faire difficilement plus gros.
un système ou on sépare les choses bien comme il faut dans des couches et/ou des processus séparés
J'espère pour toi, pour être cohérant avec ce que tu dis, que tu es sous GNU Hurd et pas cette saloperie de bloat et code non-maintenable avec des couches et de processus séparés (ben oui, noyau monolythique, tout en bordel dans un gros truc, c'est horrible d'après toi) qu'est Linux.
Bizarre cette intuition, je parie qu'en fait tu en utilises déjà un de bloat et code non-maintenable (ben oui, tu parles de systemd).
Ou comment avoir des arguments utilisés que quand on a envie et oubliés dans d'autres cas. Assume tes arguments, fuit Linux plutôt que de faire croire que Linux est trop bien écrit avec des couches séparées ou un processus fait un truc et seulement un, mais de façon trop bien, car systemd n'est que la méthode Linux appliquée à l'init.
Les mainteneurs ne font généralement que suivre les projets upstreams
quel projet upstream pour systemd? Linux? (vu que systemd est pid 1…)
Tu as des argumetns très "percutants" : tu prends les mainteneurs pour des idiots incompétants qui font des trucs à la mode, et c'est tout. Sympa pour eux. Ca démontre encore une fois tout sur les "arguments" des gens qui critiquent systemd.
hum…
taper des commandes plus complexes (j'en compte plusieurs dans ton tuto),
Les commandes de systemd, je les comprend en grandes lignes en les lisant.
Alors que les commandes de cron, à chaque je dois relire le manuel tellement c'est cryptique.
chacu son truc, mais perso je sais que les exemples de son tuto et d'autres, je pourrais les modifier vite fait sans devoir relire un manuel, alors que je sais par expérience qu'à chaque fois que je veux modifier un truc dans le cron je dois ouvrir le manuel.
(sans compter que l'exemple est la pour réutiliser l'existant, pas forcément le plus direct sans réutilisation)
On va dire que c'est chacun son plaisir et sa façon de travailler (et ses problèmes pour retenir toutes les syntaxes de plein d'applis dans sa mémoire humaine).
En terme logiciel on appelle ça du bloat et du code non-maintenable.
Clair que les scripts bash qui se baladent et non facilement maitrisable sur qui fait quoi, c'est très maintenable.
Et oui, c'est une critique parfaitement valide: si un logiciel qui est censé fournir une fonctionnalité simple se retrouve à être un monstre de complexité incompréhensible par un non-spécialiste parce qu'il fourni une masse de fonctionnalité en un bloc qui ne sont pas utiles pour tout le monde, alors oui il y a un problème.
tu parles bien des systèmes d'init avant systemd, on est d'accord?
Là on se retrouve à lire une quantité incroyable de documentation, et même en l'ayant lue, on peut encore en apprendre en lisant son code source gigantesque. C'est clairement pas idéal.
Sauf que la, c'est plus que l'init.
Si seul l'init t'interresse, la doc est moins bordélique (c'est pas du bash qui plante car tu n'es pas sur la bonne distro et que tu as pas pensé à la petite subtilité de la distro) et petite.
Comparons des choses comparables.
Pour faire de Linux un système enfin utilisable par tout le monde, il s'est complexifié.
C'est l'une des plus grosse foutaise que j'en ai marre d'entendre
Tes exemples ensuite n'ont rien à voir : Mac OS X est simple pour l'utilisateur, ça ne dit pas que ce qu'il y a dessous est simple.
Et tu donnes d'ailleurs un très bon exemple : pour le moment, la charge de travail est pour le mainteneur de distro et les utilisateurs, et avec systemd la complexité est dans l'OS lui-même pour une simplicité pour l'utilisateur (ne me dit pas que tu préfères les scripts bash à l'arrache aux init de systemd…), comme… ton exemple Mac OS X en fait.
Moi, j'en ai marre qu'on dise qu'avant c'était trop génial, que c'était simple et que ça faisait tout ce qu'on attend d'un OS moderne, non ça ne n'était pas simple, au contraire, et non ça ne faisait pas ce qu'on attend d'un OS moderne.
Et surtout, ne pas se demander pourquoi les mainteneurs, ceux qui bossent et subissent le plus, des distros les plus diffusées sont assez stupides et incompétants pour prendre "du bloat et du code non-maintenable" plutôt que de garder ce qu'il y avait avant : peut-être parce que cette description de systemd n'est pas crédible? Mais tu peux donner ton explication pour les convaincre qu'ils ont tous (maintenant, "tous" inclut même les mainteneurs Debian et Ubuntu, même plus de gueguerre distros basées sur RPM contre distros basées sur DEB, tous les plus gros ont décidé la même chose) faux sur toute la ligne et qu'il prennent un bloat plutôt qu'un truc simple juste pour le plaisir de souffrir…
La spécification NetFlow est publié dans une RFC Informational
Ha… On n'a sans doute pas la même définition de standard… Si maintenant il suffit à une entreprise de balancer une RFC pourque ce soit standard (de facto?)…
je ne vois pas pourquoi l'un serait plus standard que l'autre.
Je dois être un peu rigide, mais les standards faits par une entreprise et une seule font moins standard que des standards créés par un groupement d'entités (et c'est encore mieux si c'est passé par les fourches d'organismes de normalisation, c'est encore "plus standard").
Après, tout est question de définition (acceptation ou non des standards de facto contrôlés par une entreprise et une seule sans aucun droti de dire quoi que ce soit pour les autres, mais à ce jeu Microsoft est un grand acteur des standards)
Effectivement, comme la dernière stable de chez Red Hat.
(Proxmox fournit optionnellement un 3.10 mais non supporté)
Comme la prochaine stable de Red Hat, qui est aussi pour le moment non supportée car beta ;-).
Après oui, tout dépend de ce qu'on veut, c'est hyper stabilité contre plein de versions supportées (et potentiellement plus bugguées), et OpenVZ se base sur les versions de Red Hat. Pas sûr quand même que je me lancerai comme ça tranquille sur dans un déploiement basé sur LXC 1.0 qui peut poser d'autres problèmes…
Je suis pour le moment occupé par mes écoutes de Paul Bismuth
(mais plus sérieusement, la je ne vois pas trop le rapport avec moi, mais bon si ça fait plaisir)
De ce que je comprends (de mon point de vue de pas expert pour 2 sous), c'est que par définition, le "Responsible Disclosure" est un sous-ensemble du "Full-Disclosure".
Full disclosure : "practice of publishing analysis of software vulnerabilities as early as possible"
Donc incompatible avec "Responsible Disclosure" qui a pour but de ralentir (pas "as early as"!) le processus afin de laisser le temps de faire un patch.
On peut même imaginer une procédure complète que les contributeurs s'engagent à suivre quand ils s'inscrivent:
Justement, ça s'appelle "Responsible Disclosure" (ou "Coordinated disclosure") ;-)
Il y a plein de débat sur le nommage, comme avec Open-Source/Libre/Libre diffusion, ne nous mélangeons pas les pates, "Full disclosure" est au "responsable disclosure" ce que les CC NC ND est au libre : des gens veulent mélanger les deux pour avoir la réputation de l'un, mais non ce n'est pas pareil et pas d'inclusions, sinon on ne s'en sort pas de savoir de quoi on parle. Le full disclosure est de l'irresponsabilité complète pour le plus grand plaisir des fouteurs de merde (et je me répète certes, mais il y a bien eu des failles 0-day publiées sur ce site, donc pas de "désolé on a utilisé le mauvais mot" non c'est bien du 0-days) sans penser aux impacts de sécurité, sous couvert de sécurité (la bonne blague, mais bon rien de nouveau dans cette histoire, on maquille comme on peut avec un verni "on est bien" quand on fait des bétises)
Il est dommage que la liste ferme au lieu de rajouter les conditions de "Responsible Disclosure" à la charte,
Mais pour ça, il y a déjà plein de listes (les listes sécurité des projets, les sites des projets qui s'engagent à publier tout au bout d'un certain temps nom de l'auteur compris, les Pwn2Own hackfests, les sites de publication de vulnérabilité… Et il me semble u'il y a assez d'endroits pour que si un vendeur ne réagit pas en temps et en heure, tu peux publier et faire connaitre mais comme les vedeurs sont aussi de plus en plus responsable l'utilité est faible), quel besoin non rempli y a-t-il donc? Répond d'abord à cette question avant de trouver la fermeture de ce site dommage ;-).
Enlevons le verni des "gens qui veulent la transparence pour le bien de tous". Perso, je vois juste cette fermeture comme le sens de l'histoire, où le monde de la sécurité (autant chercheurs que vendeurs qui étaient pas des plus blancs non plus avant sur le sujet) devient adulte et souhaite non pas cacher leur bétise, mais une transparence maitrisée.
Tu remarqueras si tu lis les lien que les deux sont "Transparence = Sécurité" et que la différence est ailleurs. Full disclosure (le site) semble avoir fait 3x fois au moins du full disclosure ("0-days"), son arrêt est très bien pour la sécurité, n'en déplaise à ta maman si elle n'est pas capable de différencier les deux (un 0 day étant tout sauf de la recherche de sécurité).
Parler de transparence = sécurité pour défendre le full disclosure est éviter le sujet qui fâche (ceux étant contre le full disclosure n'étant pas forcément contre la transparence, vu que ce n'est pas le sujet).
C'est juste la meilleure méthode pour avoir un résultat des plus incohérant possible.
C'est le genre de truc impossible à vérifier sauf manuellement, et d'une les gens feront les modifs vite fait car chiant (donc bugs), testeront vite fait car chiant (donc bugs pas détectés), et les utilisateurs feront une tonne de rapport (ou trouveront simplement le jeu pas du tout agréable)
Tu verras qu'ils auront tout de suite moins envie de tout changer toutes les 5 minutes :)
Ils le feront quand même, juqte sans tester tout à chaque fois.
Ou comment faire le nécessaire pour pourir un produit, à cause de principes "qu'ils se démerdent, ils ont qu'à bien faire attention à tout, on est des puristes".
Ou pas.
On peu aussi se dire que le full disclosure est vraiment pourri, et que plus foule ne cautionne ce genre de bêtise.
La sécurité, oui, mais pas en full disclosure, question d'éthique (et non pas que de question législative "horrible").
(le full disclosure n'est utile que si l'entreprise en face ne patch pas!)
Surtout que depuis, les Pwn2Own hackfest sont la (en plus des mailing-list de sécusrité des produits concernés) pour se faire plaisir sans mettre personne en danger.
Ah, étrange, je me renseigne pas mal sur les SSD mais je n'ai jamais entendu parler de ça.
Je cherche, mais je ne retrouve pas, donc soit cette idée n'est plus en place en 2014 et remplacée par celle que tu décris, soit… Elle n'a jamais existé ;-).
Bon, un lien pour les curieux sur le fonctionnement décrit par benoar (et on peut voir les différences de perfs…) Indilinx Everest 2 et débits : attention !
Ça n'est pas qu'il y a une « partie » SLC, c'est que tant que ton disque n'est qu'à moitié utilisé, le SSD utilise seulement 2 niveaux par cellule, pour coder un bit, alors que quand tu dépasses cette limite, il se met à utiliser 4 niveaux par cellule, pour pouvoir coder 2 bits
Il y a ça aussi, mais je ne pensais pas à ça (j'avais complètement oublié cette astuce, tout comme j'ai oublié les bidouilles limites comme la compression à la volé qui fait que tu benches suivant la compressabilité des données écrites).
Non, je parle bien d'une partie du SSD (quelques Go) qui sert à aller très très vite, et il y a une copie en arrière plan vers la partie "lente", et du coup si par exemple si la partie rapide est de 1 Go tu fais une écriture de 900 Mo et tu trouves que ça déchires, tu fais une écriture de 2 Go les perfs tombent.
Mais la, je n'arrive pas à retrouver les tests sur le sujet, zut!
Bref, ce qu'il faut retenir est les constructeurs ont des tonnes d'idées pour avoir un bon rapport perfs/coût, et que quand on benche il faut de nos jours avec les SSD le faire en conditions réelles de chez réelles tellement le moindre petit paramètre qui change peut changer le résultat d'une compétition de SSD, et qu'un Bench synthétique ne peut donner qu'une idée partielle de la partie la plus rapide du SSD, bref juste donner une direction.
Qu'estce que tu ne comprends pas dans l'idée que si tu as une courbe d'apprentissage violente au départ c'est équivalent à "primo-utilisateurs sont jetés"?
Mais bon, rien de nouveau, une tonne d'entreprises se sont écroulées faute d'avoir compris cette notion pour leurs logiciels, quand le coucurrent a lui compris. La vie n'est qu'un éternel recommencement (Et MS Office n'est pas prêt d'être délogé).
Tu "oublies" les PME. tout le monde n'a pas un expert Latex dans son entreprise… et tout le monde n'est pas dans une entreprise de 100 000 personnes.
(perso, j'ai vu un nombre incalculable de modèles d'entreprise basés sur le modèle par défaut, et c'est logique : l'important est le logo de l'entreprise au bon endroit, des références, le reste on s'en fout complet)
Bref, dure réalité.
1/ Tu n'as absolument pas le même résultat avec Word et Latex.
Oh que si… Mais je parle du résultat qu'ils souhaitent (un truc vite fait qui soit pésentable), pas un truc de puriste dont on se fout complet).
2/ Il faut apprendre d'un côté comme de l'autre.
Et c'est hyper simple d'un côté et pas de l'autre, t'en déplaise. Sérieux, tu oses vraiment sortir un truc comme l'idée qu'il y a le même effort des deux côtés? Plus c'est gros, plus ça passe (ou pas).
3/ Explique-moi comment faire pour inclure un bout de code source C, Ruby ou autre rapidement sans faire de copier/coller avec MS Word ?
Je t'explique une seule chose : ceux qui ont besoin de travailler avec une suite Office ne connaissent rien au "code source" pour 99% d'entre eux.
Bon, une deuxième chose : voit pas le problème. Je prend le code de Visual C++, je fais un copier/coller sur word et tout est nickel. Toi seul a un problème avec le copier/coller.
Ridicule. Il est bien plus simple à l'usage d'utiliser Latex, pour un résultat meilleur. Je ne contredis pas que la logique est différente et la phase d'apprentiossage peut être un peu plus longue, mais au final on va bien plus vite avec Latexs qu'avec MS Word quand on a passé cette phase. En tout cas pour mon utilisation ça va plus vite.
Tant mieux pour toi. je m'interesse aux autres personnes (tout en étant très loin d'être persuadé du rendement pour toi, mais bon, je m'en fout en fait, c'est clair que quand une personne est réticente, c'est forcément moins rentable).
toujours est-il que pour revenir au début du thread, il manque un sérieux concurrent à MS Office, et si il faut préciser : pour les gens qui utilisent mais n'ont pas de temps à perdre en trucs "purs".
[^] # Re: Transparence = Sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à 2.
Un admin qui demande à ce qu'on lui pourrisse son réseau (car il n'aura pas le temps de corriger), c'est triste. Perso, je pense que ce genre d'admin mérite la porte, mais bon je ne suis pas ton chef ça va.
# Tant que tu y crois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Matériel Ouvert: projet Improv a besoin de vous.. Évalué à 10.
Grosse alarme clignotante rouge "NE PAS Y ALLER" vu que les mecs sont déjà incapables de montrer la partie financière.
Pour référence, le premier lot pour Raspberry Pi, c'était 10 000 cartes. Si le même ordre de grandeur, il reste 97%!
Qu'est-ce qu'il a de plus libre que les dizaines d'autres cartes déjà disponibles?
surtout que "SoC" ça veut dire "system on a chip", system ça comprend "CPU" et "RAM", et donc je te défie de me montrer la licence libre pour ces 2 composants (par exemple. C'est toi qui parle de SoC libre. Voulais-tu plutôt parler de pilotes libres? de la carte support libre?)
Alarme orange "bla bla de marketeux, attention la carte est sans doute banale".
Donc trop cher pour pas mal de monde.
Le tout n'est pas d'avoir une carte performante (euh… Autant prendre un Intel si on veut de la performance, ARM c'est pas performant), mais d'avoir un rapport perf/prix correct et un besoin à ce niveau de prix et niveau de puissance.
Tu compares avec un produit dont tu n'as pas compris pourquoi il a marché, je t'aide : perfs/prix, puissance suffisate pour jouer et pas cher.
Et la, tu ne peux convaincre foule car à part dire "aux spécs incomparables", tu ne donnes pas d'exemples de ce qu'on peut faire avec cette carte et pas Raspberry Pi (par exemple).
Tu compares à un truc 2x moins cher sans comaprer à des SoC à prix équivalent, pourquoi donc? On peux qu'être suspicieux.
Euh… Non. Tu aurais voulu descendre le projet que tu aurais difficilement fait mieux ;-).
Le marché de la petite carte ARM est aujourd'hui surchargé (nous ne sommes plus en 2012) et autant le site web que ton journal ne donnent pas grand chose sur leur plus value par rapport aux autres déjà en production et en vente. 2/20 en capacité à vendre un produit.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 7. Dernière modification le 23 mars 2014 à 19:13.
Le meilleur moyen de ne pas avoir de bugs, c'est de ne pas avoir d'utilisateurs.
Un nombre de bugs ouverts ne dit rien sur la qualité du produit, car ça dépend du nombre d'utilisateurs.
Tu dois être vachement réputé dans l'analyse scientifique, tu considère qu'un programme avec un bug (pour 2 utilisateurs) est mieux qu'un programme qui a 1000 bugs (pour 1 million d'utilisateurs "mais on s'en fout dans l'étude")
en fait, la seule chose qu'on voit est que pour ne pas changer, les anti-systemd sont à la recherche du moindre petit truc qu'ils vont agrandir en espérant que plus c'est gros, plus ça passe. Tant pis pour l'objectivité, c'est un gros mot.
question idiote : tu as regardé le nombre de bugs ouverts pour Linux (le noyau)? quel noyau de merde (vu le nombre de bugs), pourquoi l'utilises-tu donc?
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 0. Dernière modification le 23 mars 2014 à 12:45.
systemd est autant boite noire que le noyau Linux.
Mai bizarrement, tu aimes l'un et pas l'autre, va comprendre…
Sinon, ça fait rire de traiter un logiciel Open Source et hyper document de boite noire, très démonstratif du n'importe quoi que doivent trouver les gens qui n'aiment pas pour s'auto-persuader qu'ils ont logique.
Le syndrome de la boîte noire tout autant (tu vas nous dire que tu connais tout?)
Et tu peux faire pareil avec systemd, qu'il est beau!
Sans commentaires… ou plutôt si : violence tout de suite (même si c'est verbal, ça montre fort ta vision des gens en désaccord et qui se bougent leur cul)
Pourquoi le baffer? Vu que tu penses savoir faire mieux, je te défie de démontrer que ta façon de faire est meilleure plutôt que de baffer une personne qui ne t'a forcé aucunement à prendre systemd (la seule personne qui décide étant… Toi, vu que toi seul est maitre du choix de ta distro).
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 5.
Le mieux est dans plusieurs distributions.
Car c'est bien connu que les gens aiment le travail identique démultiplié juste à cause de petites bizaretés, c'est tellement amusant de débugguer plutôt que de prendre le script du voisin tel quel.
[^] # Re: Transparence = Sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à 2. Dernière modification le 23 mars 2014 à 11:29.
Merci de me permettre de te flinguer avec une balle dans le crane, pour permettre la science d'avancer plus rapidement.
C'est ça qui est pratique avec cet "argument", ça évite de discuter du problème sous fausse excuse.
Heureusement, la plupart, et de plus en plus, de gamins sortent de leur puberté un jour et deviennent responsables.
Mais il faut encore vivre avec quelques gamins pas sortis de leur puberté et se croyant les sauveurs du monde (rien à foutre des dommages colatéraux, si il fallait penser à ça ça serait pas marrant).
Moi je dis que la faille SSH de Debian aurait bien mérité un 0-day plutôt que le responsible disclosure, pour voir ce que ça donne sur tous les serveurs… Mais les petits gars qui ont trouvé la faille étaient "malheuresement" des adultes responsables et conscient de l'impact, zut.
[^] # Re: Timers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1. Dernière modification le 23 mars 2014 à 10:59.
Bah si on ne veut pas que l'OS bouffe la batterie (ce pour quoi on l'a mis en veille)…
Bref, avant d'implémenter un "callback" matériel qui va faire se se reveiller tout seul le matériel (ben oui, systemd étant… en veille, donc ne peut rien faire) pour passer des commandes à systemd qui va bouffer de la batterie alors qu'on voulait l'inverse, il faut bien étudier le besoin : le besoin de lancer une commande à une heure précise en priorisant l'heure sur la batterie n'enlève pas le besoin de ne pas la lancer si l'ordinateur est en veille pour prioriser la batterie.
C'est marrant, d'un côté on critique la complexité de systemd, de l'autre on lui demande de communiquer encore plus avec le matériel, schizophrénie quand tu nous tiens… Certes pas les mêmes personnes mais il faut imaginer qu'en face, le développeur est le même : les gens (pas les mêmes, mais les gens) ne seront jamais contents.
(au fait, comment ça se passe avec cron dans le même cas?)
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1. Dernière modification le 23 mars 2014 à 09:10.
Au mieux tu as une mémoire très limitée, au pire tu mens.
Ce n'est pas la première fois que je te corrige pour te dire que j'utilise Linux.
Ce n'estp as parce que je n'utilise pas Linux sur le desktop que je ne l'utilise pas sur des servuers.
Ha oui, j'avais oublié : le monde est binaire, dans certaines têtes impossible de vivre sans mettre dans des cases "il utilise" ou "il n'utilise pas".
Et impossible d'imaginer qu'une personne souhaiterai que Linux sur le desktop soit assez utilisable pour l'utiliser, genre avec systemd qui en ferait un OS desktop moderne.
Triste monde de rejet de celui qui n'est pas à 100% dans la communauté.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1. Dernière modification le 22 mars 2014 à 23:34.
Je suis d'accord avec toi
S'il te plait, essaye d'appliquer la phrase juste avant…
Tellement aucun soucis que les mainteneurs se sont dépéchés (avant que systemd soit très stable) de se débarraser des initscripts, mais il y a toujours les personnes qui ne sont pas à faire le taf qui disent "aucun soucis".
Vous prenez les mainteneurs pour des masochistes qui adorent casser "aucun soucis" pour le plaisir d'avoir du taf en plus et se prendre les râleurs sans jamais vous poser la question de pourquoi ils se dépèchent.
Je vois que vous avez une haute estime des mainteneurs. Et pour la mauvaise foi, chapeau pour le "aucun soucis", impressionnant, on peu faire difficilement plus gros.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à -2. Dernière modification le 22 mars 2014 à 23:17.
J'espère pour toi, pour être cohérant avec ce que tu dis, que tu es sous GNU Hurd et pas cette saloperie de bloat et code non-maintenable avec des couches et de processus séparés (ben oui, noyau monolythique, tout en bordel dans un gros truc, c'est horrible d'après toi) qu'est Linux.
Bizarre cette intuition, je parie qu'en fait tu en utilises déjà un de bloat et code non-maintenable (ben oui, tu parles de systemd).
Ou comment avoir des arguments utilisés que quand on a envie et oubliés dans d'autres cas. Assume tes arguments, fuit Linux plutôt que de faire croire que Linux est trop bien écrit avec des couches séparées ou un processus fait un truc et seulement un, mais de façon trop bien, car systemd n'est que la méthode Linux appliquée à l'init.
quel projet upstream pour systemd? Linux? (vu que systemd est pid 1…)
Tu as des argumetns très "percutants" : tu prends les mainteneurs pour des idiots incompétants qui font des trucs à la mode, et c'est tout. Sympa pour eux. Ca démontre encore une fois tout sur les "arguments" des gens qui critiquent systemd.
hum…
[^] # Re: Timers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 1.
Les commandes de systemd, je les comprend en grandes lignes en les lisant.
Alors que les commandes de cron, à chaque je dois relire le manuel tellement c'est cryptique.
chacu son truc, mais perso je sais que les exemples de son tuto et d'autres, je pourrais les modifier vite fait sans devoir relire un manuel, alors que je sais par expérience qu'à chaque fois que je veux modifier un truc dans le cron je dois ouvrir le manuel.
(sans compter que l'exemple est la pour réutiliser l'existant, pas forcément le plus direct sans réutilisation)
On va dire que c'est chacun son plaisir et sa façon de travailler (et ses problèmes pour retenir toutes les syntaxes de plein d'applis dans sa mémoire humaine).
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 10.
Clair que les scripts bash qui se baladent et non facilement maitrisable sur qui fait quoi, c'est très maintenable.
tu parles bien des systèmes d'init avant systemd, on est d'accord?
Sauf que la, c'est plus que l'init.
Si seul l'init t'interresse, la doc est moins bordélique (c'est pas du bash qui plante car tu n'es pas sur la bonne distro et que tu as pas pensé à la petite subtilité de la distro) et petite.
Comparons des choses comparables.
Tes exemples ensuite n'ont rien à voir : Mac OS X est simple pour l'utilisateur, ça ne dit pas que ce qu'il y a dessous est simple.
Et tu donnes d'ailleurs un très bon exemple : pour le moment, la charge de travail est pour le mainteneur de distro et les utilisateurs, et avec systemd la complexité est dans l'OS lui-même pour une simplicité pour l'utilisateur (ne me dit pas que tu préfères les scripts bash à l'arrache aux init de systemd…), comme… ton exemple Mac OS X en fait.
Moi, j'en ai marre qu'on dise qu'avant c'était trop génial, que c'était simple et que ça faisait tout ce qu'on attend d'un OS moderne, non ça ne n'était pas simple, au contraire, et non ça ne faisait pas ce qu'on attend d'un OS moderne.
Et surtout, ne pas se demander pourquoi les mainteneurs, ceux qui bossent et subissent le plus, des distros les plus diffusées sont assez stupides et incompétants pour prendre "du bloat et du code non-maintenable" plutôt que de garder ce qu'il y avait avant : peut-être parce que cette description de systemd n'est pas crédible? Mais tu peux donner ton explication pour les convaincre qu'ils ont tous (maintenant, "tous" inclut même les mainteneurs Debian et Ubuntu, même plus de gueguerre distros basées sur RPM contre distros basées sur DEB, tous les plus gros ont décidé la même chose) faux sur toute la ligne et qu'il prennent un bloat plutôt qu'un truc simple juste pour le plaisir de souffrir…
[^] # Re: Standards ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proxmox VE 3.2 est disponible. Évalué à -3. Dernière modification le 22 mars 2014 à 16:34.
Ha… On n'a sans doute pas la même définition de standard… Si maintenant il suffit à une entreprise de balancer une RFC pourque ce soit standard (de facto?)…
http://en.wikipedia.org/wiki/SFlow
"The sFlow.org consortium (…)"
Je dois être un peu rigide, mais les standards faits par une entreprise et une seule font moins standard que des standards créés par un groupement d'entités (et c'est encore mieux si c'est passé par les fourches d'organismes de normalisation, c'est encore "plus standard").
Après, tout est question de définition (acceptation ou non des standards de facto contrôlés par une entreprise et une seule sans aucun droti de dire quoi que ce soit pour les autres, mais à ce jeu Microsoft est un grand acteur des standards)
[^] # Re: Toujours OpenVZ
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proxmox VE 3.2 est disponible. Évalué à 2.
Effectivement, comme la dernière stable de chez Red Hat.
Comme la prochaine stable de Red Hat, qui est aussi pour le moment non supportée car beta ;-).
Après oui, tout dépend de ce qu'on veut, c'est hyper stabilité contre plein de versions supportées (et potentiellement plus bugguées), et OpenVZ se base sur les versions de Red Hat. Pas sûr quand même que je me lancerai comme ça tranquille sur dans un déploiement basé sur LXC 1.0 qui peut poser d'autres problèmes…
[^] # Re: Toujours OpenVZ
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proxmox VE 3.2 est disponible. Évalué à 2.
Comme c'est dit, ça a l'air négatif.
Mais… En quoi est-ce génant? (A ma connaissance, OpenVZ est toujours vivant)
[^] # Re: Presque un sans faute
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message [CDI Montpellier] Développeur(se) PHP5 / administrateur(rice) systèmes réseaux. Évalué à 1.
Je suis pour le moment occupé par mes écoutes de Paul Bismuth
(mais plus sérieusement, la je ne vois pas trop le rapport avec moi, mais bon si ça fait plaisir)
[^] # Re: Transparence = Sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à 7. Dernière modification le 21 mars 2014 à 08:50.
Full disclosure : "practice of publishing analysis of software vulnerabilities as early as possible"
Donc incompatible avec "Responsible Disclosure" qui a pour but de ralentir (pas "as early as"!) le processus afin de laisser le temps de faire un patch.
Justement, ça s'appelle "Responsible Disclosure" (ou "Coordinated disclosure") ;-)
Il y a plein de débat sur le nommage, comme avec Open-Source/Libre/Libre diffusion, ne nous mélangeons pas les pates, "Full disclosure" est au "responsable disclosure" ce que les CC NC ND est au libre : des gens veulent mélanger les deux pour avoir la réputation de l'un, mais non ce n'est pas pareil et pas d'inclusions, sinon on ne s'en sort pas de savoir de quoi on parle. Le full disclosure est de l'irresponsabilité complète pour le plus grand plaisir des fouteurs de merde (et je me répète certes, mais il y a bien eu des failles 0-day publiées sur ce site, donc pas de "désolé on a utilisé le mauvais mot" non c'est bien du 0-days) sans penser aux impacts de sécurité, sous couvert de sécurité (la bonne blague, mais bon rien de nouveau dans cette histoire, on maquille comme on peut avec un verni "on est bien" quand on fait des bétises)
Mais pour ça, il y a déjà plein de listes (les listes sécurité des projets, les sites des projets qui s'engagent à publier tout au bout d'un certain temps nom de l'auteur compris, les Pwn2Own hackfests, les sites de publication de vulnérabilité… Et il me semble u'il y a assez d'endroits pour que si un vendeur ne réagit pas en temps et en heure, tu peux publier et faire connaitre mais comme les vedeurs sont aussi de plus en plus responsable l'utilité est faible), quel besoin non rempli y a-t-il donc? Répond d'abord à cette question avant de trouver la fermeture de ce site dommage ;-).
Enlevons le verni des "gens qui veulent la transparence pour le bien de tous". Perso, je vois juste cette fermeture comme le sens de l'histoire, où le monde de la sécurité (autant chercheurs que vendeurs qui étaient pas des plus blancs non plus avant sur le sujet) devient adulte et souhaite non pas cacher leur bétise, mais une transparence maitrisée.
[^] # Re: Transparence = Sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à 6.
Ben il n'a aucun rapport.
Il y a une différence de taille entre le full disclosure et le responsible diclosure.
Tu remarqueras si tu lis les lien que les deux sont "Transparence = Sécurité" et que la différence est ailleurs. Full disclosure (le site) semble avoir fait 3x fois au moins du full disclosure ("0-days"), son arrêt est très bien pour la sécurité, n'en déplaise à ta maman si elle n'est pas capable de différencier les deux (un 0 day étant tout sauf de la recherche de sécurité).
Parler de transparence = sécurité pour défendre le full disclosure est éviter le sujet qui fâche (ceux étant contre le full disclosure n'étant pas forcément contre la transparence, vu que ce n'est pas le sujet).
[^] # Re: Hardcoder ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les artistes, ce fléau ou l'invasion des profanateurs de GUI. Évalué à 1. Dernière modification le 20 mars 2014 à 19:48.
C'est juste la meilleure méthode pour avoir un résultat des plus incohérant possible.
C'est le genre de truc impossible à vérifier sauf manuellement, et d'une les gens feront les modifs vite fait car chiant (donc bugs), testeront vite fait car chiant (donc bugs pas détectés), et les utilisateurs feront une tonne de rapport (ou trouveront simplement le jeu pas du tout agréable)
Ils le feront quand même, juqte sans tester tout à chaque fois.
Ou comment faire le nécessaire pour pourir un produit, à cause de principes "qu'ils se démerdent, ils ont qu'à bien faire attention à tout, on est des puristes".
[^] # Re: Ca continue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à -5. Dernière modification le 20 mars 2014 à 15:34.
Ou pas.
On peu aussi se dire que le full disclosure est vraiment pourri, et que plus foule ne cautionne ce genre de bêtise.
La sécurité, oui, mais pas en full disclosure, question d'éthique (et non pas que de question législative "horrible").
(le full disclosure n'est utile que si l'entreprise en face ne patch pas!)
Surtout que depuis, les Pwn2Own hackfest sont la (en plus des mailing-list de sécusrité des produits concernés) pour se faire plaisir sans mettre personne en danger.
[^] # Re: Ok voici plus de précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux Centos et disque SSD. Évalué à 3.
Je cherche, mais je ne retrouve pas, donc soit cette idée n'est plus en place en 2014 et remplacée par celle que tu décris, soit… Elle n'a jamais existé ;-).
Bon, un lien pour les curieux sur le fonctionnement décrit par benoar (et on peut voir les différences de perfs…)
Indilinx Everest 2 et débits : attention !
[^] # Re: Ok voici plus de précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux Centos et disque SSD. Évalué à 3. Dernière modification le 19 mars 2014 à 20:00.
Il y a ça aussi, mais je ne pensais pas à ça (j'avais complètement oublié cette astuce, tout comme j'ai oublié les bidouilles limites comme la compression à la volé qui fait que tu benches suivant la compressabilité des données écrites).
Non, je parle bien d'une partie du SSD (quelques Go) qui sert à aller très très vite, et il y a une copie en arrière plan vers la partie "lente", et du coup si par exemple si la partie rapide est de 1 Go tu fais une écriture de 900 Mo et tu trouves que ça déchires, tu fais une écriture de 2 Go les perfs tombent.
Mais la, je n'arrive pas à retrouver les tests sur le sujet, zut!
Bref, ce qu'il faut retenir est les constructeurs ont des tonnes d'idées pour avoir un bon rapport perfs/coût, et que quand on benche il faut de nos jours avec les SSD le faire en conditions réelles de chez réelles tellement le moindre petit paramètre qui change peut changer le résultat d'une compétition de SSD, et qu'un Bench synthétique ne peut donner qu'une idée partielle de la partie la plus rapide du SSD, bref juste donner une direction.
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 0. Dernière modification le 19 mars 2014 à 11:29.
Qu'estce que tu ne comprends pas dans l'idée que si tu as une courbe d'apprentissage violente au départ c'est équivalent à "primo-utilisateurs sont jetés"?
Mais bon, rien de nouveau, une tonne d'entreprises se sont écroulées faute d'avoir compris cette notion pour leurs logiciels, quand le coucurrent a lui compris. La vie n'est qu'un éternel recommencement (Et MS Office n'est pas prêt d'être délogé).
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 1.
Tu "oublies" les PME. tout le monde n'a pas un expert Latex dans son entreprise… et tout le monde n'est pas dans une entreprise de 100 000 personnes.
(perso, j'ai vu un nombre incalculable de modèles d'entreprise basés sur le modèle par défaut, et c'est logique : l'important est le logo de l'entreprise au bon endroit, des références, le reste on s'en fout complet)
Bref, dure réalité.
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 2.
Oh que si… Mais je parle du résultat qu'ils souhaitent (un truc vite fait qui soit pésentable), pas un truc de puriste dont on se fout complet).
Et c'est hyper simple d'un côté et pas de l'autre, t'en déplaise. Sérieux, tu oses vraiment sortir un truc comme l'idée qu'il y a le même effort des deux côtés? Plus c'est gros, plus ça passe (ou pas).
Je t'explique une seule chose : ceux qui ont besoin de travailler avec une suite Office ne connaissent rien au "code source" pour 99% d'entre eux.
Bon, une deuxième chose : voit pas le problème. Je prend le code de Visual C++, je fais un copier/coller sur word et tout est nickel. Toi seul a un problème avec le copier/coller.
Tant mieux pour toi. je m'interesse aux autres personnes (tout en étant très loin d'être persuadé du rendement pour toi, mais bon, je m'en fout en fait, c'est clair que quand une personne est réticente, c'est forcément moins rentable).
toujours est-il que pour revenir au début du thread, il manque un sérieux concurrent à MS Office, et si il faut préciser : pour les gens qui utilisent mais n'ont pas de temps à perdre en trucs "purs".