En comparaison, le même test avec la carte LSI configurée en RAID matériel :
Quelle modèle de "carte LSI"?
Car c'est un peu méchant de balancer comme ça une mauvaises perfs du RAID matériel, la perf dépendant fortement du modèle surtout depuis l'arrivée des SSD (comme si je prenais un Intel Atom et que je disais de ne pas prendre Intel sur les serveurs car j'ai testé l'Atom et pas le Xeon)
Afin de te donner un avis plus technique sur ce test.
Tu veux jouer? ;-)
Tu oublies :
- le QDx (le nombre de commandes simultanées) à tester, exemple tu peux passer de 100 Mo/s à 300 Mo/s (ou l'inverse), ou autre exemple de 10 000 IOPS à 100 000 IOPS, rien qu'en jouant sur le nombre de commandes simultanées (qui dépendent de ton usage)
- Qu'en entreprise, il faut savoir ce qu'on veut : perfs et coût à fond, ou faible utilisation pas cher, guerre SLC vs MLC, pour "bencher" il faut regarder le modèle par rapport au besoin et ce dire "trop cher" ou "pas adapté à long terme".
- Zut, je n'arrive pas à trouver des liens rapidos de si bon matin, mais des SSD on une partie "rapide" (SLC chère) et une partie "lente" (MLC moins chère), et le contrôleur joue avec les deux, du coup si tu ne touche pas la limite de la SLC (si tu fais des perfs que de manière ponctuelle) les perfs sont bonnes et sinon au bout de quelques secondes les perfs peuvent tomber.
- Le coût! A moins que ça soit offert, les SSD coûtent, et donc il faut regarder si du full SSD est interessant, de nos jours ZFS par exemple peut se servir des SSD comme "tampon" avant de mettre sur HDD, comparer que du full HDD contre du full SSD est se limiter en choix financier.
Au final, on revient toujours au même : quand une entreprise demande d'évaluer une machine, on ne lance pas un bench trouvé au hasard puis demander un avis sur des nombres comme ça, on met en place son cas d'utilisation (logiciel, charge demandée, CPU, RAM…) qui va donner des tests et des résultats très différents. Si on veut tester les SSD on ne change pas la machine complète, on change juste la partie stockage de la machine etc. HDD ou SSD d'ailleurs.
D'ailleurs, il faut aussi se demande jusqu'où on veut aller dans le besoin (car ce qui est oublié dans l'histoire est la définition du besoin), des "disque SSD" c'est un peu la mode d'avant, maintenant la mode c'est des SSD sur PCI-E a 2 Go/s tranquille, et les modèles 3 Go/s (je vous invite à bien lire cet article et l'ensemble du site si les perfs SSD vous interessent) sont en train d'arriver sur le marché (un petit RAID0 sur 4 cartes PCI-E, et hop plus de 10 Go/s à faire pleurer la petite machine de l'auteur du journal, si on veut des nombres bruts à balancer :) )
Ce qui paraît plus facile initialement, ajoute les barrières ensuite, tu devrais le savoir…
Justement, je suis en désaccord sur cette phrase…
Souvent, il y a des barrières… inutiles. Seulement ces barrières sont la parce que des gens ne les voient pas, habituées à maitriser la difficulté, alors que la technologie a évoluée (PC plus performants…)
Et même sans évolution, l'exemple des listes est très fort, supprimer la fonctionnalité car quelques personnes veulent "maitriser leurs styles" m'impressionne : quel interêt réel dans la vie de tous les jours?
(et je pense que Zenitram est d'accord avec toi qu'avec un peu d'effort LibO a une logique bien plus cohérente que Office, entre Excel, PowerPoint, Word qui ont chacun leurs particularités énervantes).
Raté ;-).
Car LibO est certes plus logique entre les différents modules, mais tant de limitations qui restent (par exemple : on a maintenant le droit à un correcteur grammatical sous LibO ou c'est toujours manuel?) que ça annule les "gains".
Après, c'est clairement des "on dit" que j'ai lu, car j'ai craqué au bout d'un an (ou, 365 jours de souffrance, je voulais sortir de MS Office, j'ai juste réussi à quitter MS Outlook mais des fois c'est limite aussi), avant de comprendre la logique (le problème de jeter les primo-utilisateurs en leur métant des barrières volontaires)
Qu'ils soient moches je peux le concevoir mais en quoi un style différent rend le logiciel plus rapide à prendre en main ?
Tu veux vraiment te cacher le problème.
La fonctionnalité précise est : faire un joli truc de manière rapide.
- MS Office : tout de suite
- Ooo : faut trouver le bon style
C'est tout.
ce ton péremptoire est tellement désagréable que ça en devient lassant.
Ben disons que quand on me répond qu'un style moche par défaut ne pas le logiciel plus lent à la prise en main, c'est un peu se foutre du monde, tu commences le côté désagréable en refusant d'essayer de comprendre les utilisateurs, ceux pas comme toi qui ont un but et un seul : sortir un truc potable le plus vite possible. Toi tu leur réponds "mais le style moche ça va", euh comment dire…
ce qui m'importe est d'avoir un outil efficace quitte à « souffrir » comme tu dis, pour gagner du temps après.
Le hic est que la réalité montre qu'en fait tu ne gagne pas de temps après (au pire, c'est pareil), tu as juste souffert pour rien au début.
Mais les autres sont certainements stupides, et toi tu sais ce qui est efficace… ou pas.
Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à investir du temps pour en gagner plus tard
Correction : tu ne vois pas ce qu'il y a de choquant à investir du temps pour en rien gagner plus tard. Démontre-moi d'abord le gain de temps plus tard…
autant le remplacement automatique des * ou des " m'emmerde.
Question de priorité :
- Le puriste "le style c'est moi qui choisit", rare, peut changer les préférences
- La personne qui veut juste que ça marche, soit une bonne partie de la population, veut que ça marche sans se prendre la tête.
Il faut croire que les développeurs te préfèrent, soit, mais qu'on ne parle pas alors que Open/LibreOffice sont des alternatives à MS Office, vu qu'il manque la fonctionnalité la plus importante (que ça marche le plus facilement possible sans devoir bidouiller) qui est une volonté des développeurs. Tant pis pour les migrations à Linux faute de suite Office adaptée.
Ben non. C'est de l'apparence, tu ne perds aucune fonctionnalité. La preuve, tu peux faire un modèle identique sans modifier le logiciel.
Nom de la fonctionnalité : rapidité de prise en main.
Clairement, on perd cette fonctionnalité.
En tant que "personne qui connait" (bref, qui pense qu'il faut souffrir pour mériter), tu ne considères pas cette fonctionnalité comme telle, et c'est justement ce qui fait la différence entre un logiciel beaucoup utilisé et un autre moins utilisé. Ce genre de réaction est un très bon exemple de l'incompréhension entre les utilisateurs et ceux qui croient développer de bons logiciels "c'est trop injuste qu'ils ne soient pas utilisés".
Faut vraiment faire son hateboy pour s'attarder sur de tels détail qui reflette juste la recherche à l'arrache d'argument parce qu'on a juste envie d'aller à l'encontre des autres.
C'est juste représentatif de la volonté que certains veulent rester "entre eux" avec un parcours initiatique. Un exemple, oui, mais voila, il y en a tant… Tu le refuses? Soit. Ne changeons rien, le taux d'utilisation d'Ooo changera comme par magie!
bref, les disques SSD bousculent les reflexes que l'ont a avec les disques classiques
Je ne sais pas combien de temps tu as hiberné, mais ça a dû être long.
Ca fait des années que les SSD existent, et qu'on parle de reflexes bousculés qui en 2014 sont des réflexes devenus normaux.
Et un SSD fait 500 Mo/s en séquentiel. donc tu en mets 4 en ligne, et 2 Go/s est normal.
Les disques sont en RAID10 matériel avec stripping
Super, il manque encore plein d'infos, genre le nombre de disques : si 4 disques RAID10 font ces perfs, pas mal, si tu en a 32 c'est bof. La marque de la carte RAID impacte beaucoup aussi.
Question idiote : tu comptes avoir une machine avec 128 Go de RAM pour faire de la bête lecture de fichier?
Impressionnant quand même
Non, normal de nos jours en RAID 10 et quelques SSD (ces perfs peuvent être vues aussi par une seule carte SSD PCI-E, même sans aller dans des solutions pro de chez pro). Mais en fait, on s'en fout dans 99% des cas.
Je dois pouvoir monter ce genre de perfomance avec moins de 1000€ (carte 8 ports internes + 8 SSD de base), rien de problèmatique pour une entreprise.
Avec une base oracle (1G de SGA) création de 100 millions de lignes (soit environ 20 Go de données)
=> 13 minutes sur SSD / 38 minutes sur la même VM + baie SATA
3 fois plus rapide
rien de nouveau, je suis même plutôt étonné que ce soit que 3x, tu dois être limité par ailleurs (CPU?)
Mais bon que peu tu penser de ce type de test ?
Que c'est un test sequentiel et qu'on s'en fout un peu pour des SSD sauf pour le fun, car on mesure les SSD en IOPS.
Et que, sans vouloir remettre en cause tes compétances par ailleurs, tu n'es pas la bonne personne pour la tâche assignée : la première chose à faire quand on se lance dans une évaluation, c'est de spécifier les scénarios de tests, pas de lancer n'importe quel bench qu'on ne connait pas (à part pour le fun en extra, évidement).
En fait, je me pose de mon côté ces questions :
- Un journal est fait pour apporter des informations, alors qu'un forum est pour poser des question, donc qu'apporte le journal pour nous?
- qu'est-ce que tu veux comme esprit critique sur ce que tu as donné qui est hyper générique ("eh les gars, j'ai balancé un test de lecture séquentielle sur une machine dont je ne dirai pas le nom, ça donne 4 Go/s, vous en pensez quoi")? quel est le but? cherches-tu une prestation de bench?
Oui, je sais, c'est un peu brutal, mais le journal l'est aussi (en plus de ne rien apporter pour un journal).
En effet, les modèles par défaut de Loo sont pourris. Mais ça ne rend pas le logiciel moins fonctionnel pour autant.
Ben si. Clairement.
Faut vraiment faire l'autruche pour sortir une telle réaction, qui refette juste la recherche à l'arrache d'excuse pour ne pas accepter le problème.
Tu viens encore une fois de démontrer le "il faut souffrir pour mériter, c'est bien si on met des barrière artificielles à l'utilisateur, seuls les gens qui ont du temps à perdre doivent pouvoir faire des trucs, même simples", alors que bon, l'utilisateur il demande que la machine soit au service de l'homme et non l'inverse.
La raison est qu'ils trouvent que ça nuit à l'idée de l'utilisation de OpenOffice
C'est beau.
Aussi incroyable que ça puisse paraître, il pourrait s'agir d'une demande des utilisateurs de le virer par défaut.
Mais le problème est peut-être que les utilisateurs d'aujourd'hui d'Ooo sont trop geeks/purs "Le logiciel ne doit pas appliquer le style lui-même" et font le nécessaire pour rester entre eux (il faut souffrir pour mériter)
Merci pour l'info sur l'origine du problème, mais voila que ça confirme encore plus que MS Office ne risque pas d'être délogé, car il pense qu'à une très petite partie de la population et dit merde aux autres (qui vont rester sous MS Office du coup).
J'avais essayé de me forcer à passer à Ooo à l'époque, j'avais craqué et remis MS Office, finalement je ne regrette pas ce choix : quand on voit ça, on comprend que l'idée est clairement de rejeter les simples utilisateurs qui veulent juste que ça marche (sans chercher des nouveaux style on ne sait où, sans se prendre la tête à cliquer 36 fois pour simplement avoi une liste à puce de base…).
Mais personne n'a-t-il appris du succès de Mozilla, basé sur des études d'utilisateurs large, et non pas juste faire plaisir à leur base toute etite d'utilisateurs?
Les libristes parlent de problème de fric pour améliorer Ooo, mais en même rejettent les gens qui pourraient à force de volume le leur apporter : le problème est à la source.
Ha OK, pour que des gens puissent faire un truc correct, tu leur demandes de passer des jours à apprendre un truc bizarre quand ils peuvent faire la même chose avec MS Office en 5 minutes.
Merci pour la démonstration, tu es le meilleur avocat de MS Office en une phrase, chapeau. La résistance au changement n'est pas la où on le croit, il est chez ceux qui refusent un outils simple pour faire des choses simples car eux ont le savoir des outils compliqués et il ne faudrait pas que les gens n'ayant pas du temps à perdre à apprendre des trucs compliqué pour des choses simples puissent faire des choses simples, les choses simples se méritent.
Tu as bien eu du courage, belle démonstration : claire, nette et précise. Faut vraiment être dans son monde pour oser dire que Open/LibreOffice fait aussi bien que MS Office.
Office a détecté tout seul comme un grand mes listes à point (*), mes listes à tiret (-) et mes listes numérotées.
Attend, tu ne vas pas me dire qu'un LibreOffice même de 2014 ne sait toujours pas faire ça???
J'avais dit 10 ans de retard, pas 20 ans…
Tiens, ça me rappelle les raisons toutes bêtes qui m'avaient fait fuir OpenOffice à l'époque (la gestion des révision avait été le déclencheur, mais ton exemple aurait pu aussi l'être) : la où on gagne en coût d'achat, on perd en productivité…
Le fait qu'on fasse une blague (douteuse, que tu aimes ou pas) ne dit rien sur l'existence d'un préjugé défavorable.
L'accusation est un peu facile, on se croirait à une époque pas lointaine.
Avec des si, on met Paris en bouteille.
Maintenant, on peut parler de manière réaliste, sans "si"?
Parce que si tu as raison (un "si"!), une boite n'hésiterait pas à faire un Office vendu pas trop cher et à exploser la gueulle à Microsoft. D'ailleurs, OpenOffice est tiré de StarOffice décédé depuis… Qui a bien fait ses preuves dit donc!
Donc avec un peu de moyens (que la plupart des utilisateurs ne veulent pas fournir - et je fais partie de ceux qui ont parfois du mal, même si je fais des dons à des projets libres), il y aurait moyen de faire bien mieux.
Facile de parler au conditionnel quand on n'engage pas sa thune à soit. Maintenant, si on parlait de réalité?
(tu aurais pu au moins parler de l'exemple Google Docs qui marche pas trop mal grace au financement de Google, mais il attire car il a plein de qualités que MS Office n'a pas, comme l'édition en ligne et à plusieurs, contrairement à OpenOffice qui n'apporte rien de plus, qui compense d'autres manques)
Il s'agit tout simplement d'une résistance au changement.
Ca va faire attaque personnelles, mais de ta part cette réponse fait sourire.
D'ailleurs, c'est tellement une résistance aux changement que Microsoft a changé son interface complètement quand Libre Office ocntinue à copier l'ancienne interface de MS Office, bizarre non?
LibreOffice fait aussi bien que MS Office dans la plupart des cas.
lol.
Sérieux, il faudrait un peu regarder comment les gens utilisent des outils, on voit vite les limitations de Libre Office (rien que comment sont affichée les marques de révision, par exemple, ou comment on fait des graphs sous Excel, l'interface homme-machine est plus rapide dans un cas, c'est tout).
Et MS Office inclut aussi MS Outlook, tu penses sérieusement le comparer à un quelconque concurrent libre (prenons thunderbird, le plus connu)? J'utilise Thunderbird car mes principes libristes ont tenu face à la qualité d'Outlook (surtout en hors ligne, en itnégration avec Eschange), mais c'est bien car je suis seul dans mon boulot, sinon parler de résitance au changement quand le problème est l'absence de fonctionnalités en face fait juste sourire.
Sinon, il y a possibilité de payer la fondation LibreOffice pour qu'elle améliore le logiciel.
Budget pour acheter une licence MS Office : quelques milliers d'Euros, incluant une tonne de choses (text, tableur, mais aussi messagerie, agenda…)
Budget pour développer Libre Office : plutôt en millions d'Euros tellement il y a du travail (10 ans de retar à peu près sur MS Office à rattraper).
Libre à toi de payer 1000x plus, les entreprises, elles, regardent le gain en retour, et pour le moment elles ne voient d'avantage financier à ça.
La résistance au changement, ça explique quand les fonctionnalités sont la, quand la productivité est la. Sinon, ben…
Le seul problème de LibreOffice par rapport à MSOffice, c'est son interprétation/génératiobn des fortmats MS et des macros qui laisse parfois à désirer. Pour le reste, il fait le boulot aussi bien que MS Office.
Non. Certes je ne compte pas passer du temps à expliquer (de toutes façons quelque soit la démonstration, votre avis est fait et trouverez toujours une bonne explication pour dire que le problème est une fonctionnalité voulue), mais si ça vous interesse de comparer objectivement il suffit de lancer les deux devant de nouveaux utilisateurs, avec des objectifs (faire une présentation, collaborer…) pour voir et regarder.
Quel mot tu ne comprend pas? "dépasser"?
Merci, je sais que Earth 2150 sait faire du 1024x768, c'est sa résolution de l'époque (les machines ont évolué depuis, du moins la mienne)
On aime ou on n'aime pas. Le RTS c'est pas ton truc à ce que je vois
Au contraire. Et Earth 2150 était déjà loin d'être transcendant en 1997 (je ne suis pas le seul à le dire), il l'est encore moins 15 ans après (et 2x plus cher sur ton OS préféré que sur mon OS préféré, et près on parle de gain financier à utiliser Linux dans une précédente dépêche, ça fait sourire que la personne ne tilte pas trop et "oublie" d'en parler, à moins que… Ah oui, les arguments, c'est que quand ça arrange, j'avais oublié).
N'empèche, c'est assez démonstratif : la personne qui répond aime les RTS et zut alors il met des noms en plus le salaud, donc plutôt que d'argumenter, on dit l'inverse de ce qu'il est (hop "tu ne penses pas comme moi, c'est que tu n'aimes pas") pour surtout ne pas contre-argumenter sur les faits.
Tu as oublié le multi (un RTS sans multi, vraiment… Comment on peut imaginer ça? Vieux souvenir de 8 dans l'appart sur les plus grosses cartes de TA à faire mette sur les genoux les machines de l'époque…), tu as aussi oublié la question sur les graphismes, sachant que le monde a changé en 15 ans. Ha oui, désolé, j'aime les RTS, bref tu as oublié un esprit critique, il faut croire que même un pong compatible Linux est un événement (tant que c'est compatible Linux, on peut tout vendre 2x plus cher)!
Linux mérite-t-il seulement des vieux trucs pas modernisés 2x plus cher? Quelle estime!
Pas ma faute si il y en a qui répètent souvent qu'OpenOffice peut tranquillement remplacer MS Office (tu as "oublié" de noter que je ne fais que répondre, je commence que très rarement)
Ah oui, ceux-la ne sont pas gênant car ils vont dans ton sens… Ou comment une "explication" est à la tête du client : c'est pas bien de répéter souvent, à part si c'est dans son sens, évidement! L’honnêteté intellectuelle attendra.
Tu as parlé de Total Annihilation. Donc Spring
Mais il est vrai que comme Warzone 2100 cité plus bas, comme Battle for Wesnoth, ces jeux ont le gros défaut d'être libres donc comme le noyau Linux ne peuvent pas être considérés comme de qualité commerciale.
tu oublies de répondre aux questions sur ce jeu, il est si nul que ça au point de ne pas mériter de perdre du temps à répondre à des questions basiques à son sujet?
En gros on se retrouve dans le même cas que pour Debian et Firefox à l'époque pour le nom et le logo.
Et Debian avait refusé d'integrer le codede Firefox, quelques illuminés avaient imaginé Iceweasel mais fallait pas déconner… A moins que…
J'ai l'impression que c'est pareil pour Truecrypt.
Tu ne prends même pas la peine de lire mon lien ni le commentaire de Benoît Sibaud que tu piétines allégrement (surtout la partie sur RealCrypt)
Le code de Truecrypt me semble 100 % libre.
Je t'en prie, assume ton "me semble" et va convaincre ceux qui ont le risque juridique sur la tête. Toi, c'est facile de dire n'importe quoi, tu ne risques rien. Prêt à assumer le risque juridique? Va leur dire!
pas idiotes, possible, mais obtuses et intégristes, sans doute.
Même discours des gens qui râlent contre les "intégristes de libristes" qui refusent les CC ND et NC comme libres.
Ah oui, je l'ai déja écrit, mais tu ne prends pas la peine de lire ni contre argumenter…
Perso, je remercie les "intégristes de libristes" qui n'acceptent pas Windows comme libre.
S'il y a d'autres raisons, les indiquer ici svp.
Lit.
c'est toujours facile pour ceux qui ne prennent aucun risque que les autres sont une mauvaise analyse.
Vous en aviez rêvé ? RuneSoft l'a fait ! (…) seulement 9 €.
Pour un jeu sorti en 1997 dont le résumé de critique est "A sa sortie, le jeu reçoit un accueil mitigé auprès de la presse spécialisés, les journalistes mettant en avant le manque d’originalité de celui-ci et notant que cela ne lui permet pas de se démarquer de ses concurrents". Bon, chacun ses rèves, j'aurai préféré Total Annihilation (ou plutôt Supreme Commander, on évolue)
Pourquoi celui-la et pas leurs suites Earth 2150 (2000) ou Earth 2160 (2005)?
Pour info, la version Windows est à $6 (soit 2x moins cher que la version Linux), Linux est gratuit mais les jeux sont 2x plus cher sans poser de problème de principe ;-).
Ce qui serait interessant de savoir, c'est si par rapport au jeu original, on peut dépasser le 1024*768 de l'époque (bref, passer en classique d'aujourd'hui 1920*1080, du 16/9 donc), si les graphismes ont été remis au gout du jour, où si c'est juste une recompilation et un peu de correction d'erreurs de compilation, si le multi est revenu (la version sortie pour Windows XP l'avait retirée), bref un peu d'info plutôt qu'un "lachez la thune et après pochette surprise" serait le bienvenu.
Parce que pour le moment, ça sent un peu l'argent facile de la part des propriétaires de la licence, et au journal bookmark facile : ce n'est pas parce que c'est "sous Linux 15 ans après" que c'est notable.
mais de ces utilisateurs qui ainsi ne comprendront jamais comment fonctionnent leur ordinateur et ne seront jamais capable de le maîtriser.
Ces cons d'utilisateurs, ils ne méritent pas d'avoir le droit à utiliser un outil tant qu'ils n'en savent pas autant que toi sur le sujet.
Et ça, c'est pour tous les outils qu'ils utilisent, donc il leur faut une centaine de vies pour avoir une utilisation de tous les outils (tu dois ête sacréménet agé, vu que tu utilises un ordinateur dont tu connais évidement la moindre commande en assembleur, connaissance nécessaire d'après toi à l'utilisation d'un tel outil, sinon tu ne serais jamais capable de le maitriser)
Ou alors, c'est la personne qui sort ce genre de bétise qui est juste une personne dans sa tour d'ivoire mais dont quasi tout le monde se fout, on en rigole un bon coup de cette personne qui se croit supérieure, et d'autres personnes font le nécessaire pour que ce qui n'a pas besoin d'être compliqué ne le soit pas.
Merci de la démonstration sur la tour d'ivoire.
Pour moi, avoir un ordi et ne pas utiliser la console, c'est comme acheter une ferrari pour rouler dans les bouchons.
Parler de Ferrari pour comparer avec bash, ça fait sourire. La performance est pas au top, loin de la, il faut que tu passes à l'assembleur sinon tu c'est comme acheter une ferrari pour rouler dans les bouchons. Petit joueur qui utilise des outils pas performants et critique les autres qui font seulement plus simple que toi mais ne change rien à ta critique des personnes incapable de maitriser : tu ne sais pas maitriser non plus, tu te contentes de Bash une interface adaptée pour les gens pas capable de faire de l'assembleur.
Pourtant Truecrypt est 100 % open source et libre : on a accès au code, on peut le modifier, redistribuer ses modifications sans problème. Ça respecte la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages, la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins, la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies), la liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.
ben justement : non.
Une tonne de personnes pas idiotes se sont pourtant bien penchées sur le problème, et toi tu es la pour dire qu'elles ont toutes tort sans arguments, sans analyser la licence.
il y en a qui disent carréement que la première liberté n'est pas disponible.
on a accès au code, on peut le modifier, redistribuer ses modifications sans problème.
Avec du CC-NC, tout ça est aussi possible, n'empèche ce n'est pas libre.
Quelle connerie d'affirmer cette contre-vérité dans une dépêche sur un site ayant une grande visibilité sur internet.
Justement, je "reproche" aux modos de ne pas avoir mis un NdM "attention, quasiment aucune entité du libre ne reconnait ce logiciel comme libre" car TrueCrupt n'est pas libre et c'est dit comme libre sur un site ayant une grande visibilité sur internet. Un NdM serait le bienvenue.
Mêmes si on répond à la dépendance à MS Office, je doute que les applis soient facilement portables sous Linux.
Tu ne peux pas imaginer le nombre d'applis métier qui ont MS Access comme dépendance.
Et tu vas pas t'amuser à dépenser des milliers de jour.hommes pour gagner le prix de la licence Windows.
Penser "portage total" est justement faire le nécessaire pour se planter, on migre en douceur plutôt, et le manque de MS Office est cruel.
Je sais, je vais me faire descendre, mais autant Linux sur le desktop pro (=matos choisi par l'entreprise, avec les problèmes de compatibilité gérés par l'entreprise, pas besoin de logiciels "pour rigoler"…) peut remplacer Windows, autant LibreOffice pour remplacer MS Office, c'est euh comment dire… Faire de petites économies à court terme pour tuer la rentabilité à long terme pour pas mal de monde, faut avoir un besoin assez léger). J'ai une utlisation relativement simple d'une suite Office, mais j'a idéjà pété un cable avec Open/LibreOffice et MS Office est un des rares logiciels non libres que j'ai encore sur ma machine desktop, et ce n'est pas faute d'avoir essayé (j'ai viré MS Office pendant plus d'un an avant de craquer devant ses limites ergonomiques).
Donc pour pas mal de monde, MS Office sur Linux serait très utile pour pouvoir migrer sous Linux (et est un raison pour bien sourire quand les gens croient que MS va aider les gens à migrer comme ça, déjà qu'ils ne le font pas pour Mac OS qui a bien plus d'utilisateurs pros)
Je pense que tous le monde sera d'accord sur le fait que l'acheminement ce n'est pas de l'electricité.
Ca dépend si tu es un cas "spécial" perdu au milieu de la forêt, mais perso je regarde le prix "livré sur place", donc avec l'acheminement. J'ai zappé cette ligne tellement elle est petite de mon côté, mais dans ma division j'ai bien regardél afacture totalle.
A 163€ d'acheminement, c'est un peu un cas spécial non? (j'ai regardé de nouveau, j'ai moins de 3€ tous les deux mois).
Et dans tous les cas, acheminement compris, tu ne dépasses pas 0.20€/kWh, raté pour viser le 0.30 ;-).
heure pleine : 6000
Le contrat "standard" est sans heures pleines, tu as pris un tarif spécial. Si tu payes plus cher en tout qu'avec le tarif standard, tu es un peu stupide d'avoir pris un tarif non adapté (le tarif avec heures pleines négocie un tarif pas cher en échange d'une utilisation hors heures pleines, si tu ne respectes pas ta part du deal il vaut mieux ne pas prendre ce deal).
[^] # Re: Attention au cache filesystem
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux Centos et disque SSD. Évalué à 2.
Quelle modèle de "carte LSI"?
Car c'est un peu méchant de balancer comme ça une mauvaises perfs du RAID matériel, la perf dépendant fortement du modèle surtout depuis l'arrivée des SSD (comme si je prenais un Intel Atom et que je disais de ne pas prendre Intel sur les serveurs car j'ai testé l'Atom et pas le Xeon)
[^] # Re: Ok voici plus de précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux Centos et disque SSD. Évalué à 7.
Tu veux jouer? ;-)
Tu oublies :
- le QDx (le nombre de commandes simultanées) à tester, exemple tu peux passer de 100 Mo/s à 300 Mo/s (ou l'inverse), ou autre exemple de 10 000 IOPS à 100 000 IOPS, rien qu'en jouant sur le nombre de commandes simultanées (qui dépendent de ton usage)
- Qu'en entreprise, il faut savoir ce qu'on veut : perfs et coût à fond, ou faible utilisation pas cher, guerre SLC vs MLC, pour "bencher" il faut regarder le modèle par rapport au besoin et ce dire "trop cher" ou "pas adapté à long terme".
- Zut, je n'arrive pas à trouver des liens rapidos de si bon matin, mais des SSD on une partie "rapide" (SLC chère) et une partie "lente" (MLC moins chère), et le contrôleur joue avec les deux, du coup si tu ne touche pas la limite de la SLC (si tu fais des perfs que de manière ponctuelle) les perfs sont bonnes et sinon au bout de quelques secondes les perfs peuvent tomber.
- Le coût! A moins que ça soit offert, les SSD coûtent, et donc il faut regarder si du full SSD est interessant, de nos jours ZFS par exemple peut se servir des SSD comme "tampon" avant de mettre sur HDD, comparer que du full HDD contre du full SSD est se limiter en choix financier.
Au final, on revient toujours au même : quand une entreprise demande d'évaluer une machine, on ne lance pas un bench trouvé au hasard puis demander un avis sur des nombres comme ça, on met en place son cas d'utilisation (logiciel, charge demandée, CPU, RAM…) qui va donner des tests et des résultats très différents. Si on veut tester les SSD on ne change pas la machine complète, on change juste la partie stockage de la machine etc. HDD ou SSD d'ailleurs.
D'ailleurs, il faut aussi se demande jusqu'où on veut aller dans le besoin (car ce qui est oublié dans l'histoire est la définition du besoin), des "disque SSD" c'est un peu la mode d'avant, maintenant la mode c'est des SSD sur PCI-E a 2 Go/s tranquille, et les modèles 3 Go/s (je vous invite à bien lire cet article et l'ensemble du site si les perfs SSD vous interessent) sont en train d'arriver sur le marché (un petit RAID0 sur 4 cartes PCI-E, et hop plus de 10 Go/s à faire pleurer la petite machine de l'auteur du journal, si on veut des nombres bruts à balancer :) )
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 2.
Justement, je suis en désaccord sur cette phrase…
Souvent, il y a des barrières… inutiles. Seulement ces barrières sont la parce que des gens ne les voient pas, habituées à maitriser la difficulté, alors que la technologie a évoluée (PC plus performants…)
Et même sans évolution, l'exemple des listes est très fort, supprimer la fonctionnalité car quelques personnes veulent "maitriser leurs styles" m'impressionne : quel interêt réel dans la vie de tous les jours?
Désolé :).
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 2.
Raté ;-).
Car LibO est certes plus logique entre les différents modules, mais tant de limitations qui restent (par exemple : on a maintenant le droit à un correcteur grammatical sous LibO ou c'est toujours manuel?) que ça annule les "gains".
Après, c'est clairement des "on dit" que j'ai lu, car j'ai craqué au bout d'un an (ou, 365 jours de souffrance, je voulais sortir de MS Office, j'ai juste réussi à quitter MS Outlook mais des fois c'est limite aussi), avant de comprendre la logique (le problème de jeter les primo-utilisateurs en leur métant des barrières volontaires)
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 1.
Tu veux vraiment te cacher le problème.
La fonctionnalité précise est : faire un joli truc de manière rapide.
- MS Office : tout de suite
- Ooo : faut trouver le bon style
C'est tout.
Ben disons que quand on me répond qu'un style moche par défaut ne pas le logiciel plus lent à la prise en main, c'est un peu se foutre du monde, tu commences le côté désagréable en refusant d'essayer de comprendre les utilisateurs, ceux pas comme toi qui ont un but et un seul : sortir un truc potable le plus vite possible. Toi tu leur réponds "mais le style moche ça va", euh comment dire…
Le hic est que la réalité montre qu'en fait tu ne gagne pas de temps après (au pire, c'est pareil), tu as juste souffert pour rien au début.
Mais les autres sont certainements stupides, et toi tu sais ce qui est efficace… ou pas.
Correction : tu ne vois pas ce qu'il y a de choquant à investir du temps pour en rien gagner plus tard. Démontre-moi d'abord le gain de temps plus tard…
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 0.
Question de priorité :
- Le puriste "le style c'est moi qui choisit", rare, peut changer les préférences
- La personne qui veut juste que ça marche, soit une bonne partie de la population, veut que ça marche sans se prendre la tête.
Il faut croire que les développeurs te préfèrent, soit, mais qu'on ne parle pas alors que Open/LibreOffice sont des alternatives à MS Office, vu qu'il manque la fonctionnalité la plus importante (que ça marche le plus facilement possible sans devoir bidouiller) qui est une volonté des développeurs. Tant pis pour les migrations à Linux faute de suite Office adaptée.
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 1.
Nom de la fonctionnalité : rapidité de prise en main.
Clairement, on perd cette fonctionnalité.
En tant que "personne qui connait" (bref, qui pense qu'il faut souffrir pour mériter), tu ne considères pas cette fonctionnalité comme telle, et c'est justement ce qui fait la différence entre un logiciel beaucoup utilisé et un autre moins utilisé. Ce genre de réaction est un très bon exemple de l'incompréhension entre les utilisateurs et ceux qui croient développer de bons logiciels "c'est trop injuste qu'ils ne soient pas utilisés".
C'est juste représentatif de la volonté que certains veulent rester "entre eux" avec un parcours initiatique. Un exemple, oui, mais voila, il y en a tant… Tu le refuses? Soit. Ne changeons rien, le taux d'utilisation d'Ooo changera comme par magie!
[^] # Re: Ok voici plus de précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux Centos et disque SSD. Évalué à 2.
Je ne sais pas combien de temps tu as hiberné, mais ça a dû être long.
Ca fait des années que les SSD existent, et qu'on parle de reflexes bousculés qui en 2014 sont des réflexes devenus normaux.
Et un SSD fait 500 Mo/s en séquentiel. donc tu en mets 4 en ligne, et 2 Go/s est normal.
Super, il manque encore plein d'infos, genre le nombre de disques : si 4 disques RAID10 font ces perfs, pas mal, si tu en a 32 c'est bof. La marque de la carte RAID impacte beaucoup aussi.
Question idiote : tu comptes avoir une machine avec 128 Go de RAM pour faire de la bête lecture de fichier?
Non, normal de nos jours en RAID 10 et quelques SSD (ces perfs peuvent être vues aussi par une seule carte SSD PCI-E, même sans aller dans des solutions pro de chez pro). Mais en fait, on s'en fout dans 99% des cas.
Je dois pouvoir monter ce genre de perfomance avec moins de 1000€ (carte 8 ports internes + 8 SSD de base), rien de problèmatique pour une entreprise.
rien de nouveau, je suis même plutôt étonné que ce soit que 3x, tu dois être limité par ailleurs (CPU?)
Que c'est un test sequentiel et qu'on s'en fout un peu pour des SSD sauf pour le fun, car on mesure les SSD en IOPS.
Et que, sans vouloir remettre en cause tes compétances par ailleurs, tu n'es pas la bonne personne pour la tâche assignée : la première chose à faire quand on se lance dans une évaluation, c'est de spécifier les scénarios de tests, pas de lancer n'importe quel bench qu'on ne connait pas (à part pour le fun en extra, évidement).
En fait, je me pose de mon côté ces questions :
- Un journal est fait pour apporter des informations, alors qu'un forum est pour poser des question, donc qu'apporte le journal pour nous?
- qu'est-ce que tu veux comme esprit critique sur ce que tu as donné qui est hyper générique ("eh les gars, j'ai balancé un test de lecture séquentielle sur une machine dont je ne dirai pas le nom, ça donne 4 Go/s, vous en pensez quoi")? quel est le but? cherches-tu une prestation de bench?
Oui, je sais, c'est un peu brutal, mais le journal l'est aussi (en plus de ne rien apporter pour un journal).
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 2. Dernière modification le 18 mars 2014 à 18:07.
Ben si. Clairement.
Faut vraiment faire l'autruche pour sortir une telle réaction, qui refette juste la recherche à l'arrache d'excuse pour ne pas accepter le problème.
Tu viens encore une fois de démontrer le "il faut souffrir pour mériter, c'est bien si on met des barrière artificielles à l'utilisateur, seuls les gens qui ont du temps à perdre doivent pouvoir faire des trucs, même simples", alors que bon, l'utilisateur il demande que la machine soit au service de l'homme et non l'inverse.
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 1.
C'est beau.
Mais le problème est peut-être que les utilisateurs d'aujourd'hui d'Ooo sont trop geeks/purs "Le logiciel ne doit pas appliquer le style lui-même" et font le nécessaire pour rester entre eux (il faut souffrir pour mériter)
Merci pour l'info sur l'origine du problème, mais voila que ça confirme encore plus que MS Office ne risque pas d'être délogé, car il pense qu'à une très petite partie de la population et dit merde aux autres (qui vont rester sous MS Office du coup).
J'avais essayé de me forcer à passer à Ooo à l'époque, j'avais craqué et remis MS Office, finalement je ne regrette pas ce choix : quand on voit ça, on comprend que l'idée est clairement de rejeter les simples utilisateurs qui veulent juste que ça marche (sans chercher des nouveaux style on ne sait où, sans se prendre la tête à cliquer 36 fois pour simplement avoi une liste à puce de base…).
Mais personne n'a-t-il appris du succès de Mozilla, basé sur des études d'utilisateurs large, et non pas juste faire plaisir à leur base toute etite d'utilisateurs?
Les libristes parlent de problème de fric pour améliorer Ooo, mais en même rejettent les gens qui pourraient à force de volume le leur apporter : le problème est à la source.
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 0.
Ha OK, pour que des gens puissent faire un truc correct, tu leur demandes de passer des jours à apprendre un truc bizarre quand ils peuvent faire la même chose avec MS Office en 5 minutes.
Merci pour la démonstration, tu es le meilleur avocat de MS Office en une phrase, chapeau. La résistance au changement n'est pas la où on le croit, il est chez ceux qui refusent un outils simple pour faire des choses simples car eux ont le savoir des outils compliqués et il ne faudrait pas que les gens n'ayant pas du temps à perdre à apprendre des trucs compliqué pour des choses simples puissent faire des choses simples, les choses simples se méritent.
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 0.
Tu as bien eu du courage, belle démonstration : claire, nette et précise. Faut vraiment être dans son monde pour oser dire que Open/LibreOffice fait aussi bien que MS Office.
Attend, tu ne vas pas me dire qu'un LibreOffice même de 2014 ne sait toujours pas faire ça???
J'avais dit 10 ans de retard, pas 20 ans…
Tiens, ça me rappelle les raisons toutes bêtes qui m'avaient fait fuir OpenOffice à l'époque (la gestion des révision avait été le déclencheur, mais ton exemple aurait pu aussi l'être) : la où on gagne en coût d'achat, on perd en productivité…
[^] # Re: Désolé...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Huawei s'apprête à installer du SAP et du Linux partout !. Évalué à 5.
Le fait qu'on fasse une blague (douteuse, que tu aimes ou pas) ne dit rien sur l'existence d'un préjugé défavorable.
L'accusation est un peu facile, on se croirait à une époque pas lointaine.
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à -1.
Avec des si, on met Paris en bouteille.
Maintenant, on peut parler de manière réaliste, sans "si"?
Parce que si tu as raison (un "si"!), une boite n'hésiterait pas à faire un Office vendu pas trop cher et à exploser la gueulle à Microsoft. D'ailleurs, OpenOffice est tiré de StarOffice décédé depuis… Qui a bien fait ses preuves dit donc!
Facile de parler au conditionnel quand on n'engage pas sa thune à soit. Maintenant, si on parlait de réalité?
(tu aurais pu au moins parler de l'exemple Google Docs qui marche pas trop mal grace au financement de Google, mais il attire car il a plein de qualités que MS Office n'a pas, comme l'édition en ligne et à plusieurs, contrairement à OpenOffice qui n'apporte rien de plus, qui compense d'autres manques)
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 3.
Ca va faire attaque personnelles, mais de ta part cette réponse fait sourire.
D'ailleurs, c'est tellement une résistance aux changement que Microsoft a changé son interface complètement quand Libre Office ocntinue à copier l'ancienne interface de MS Office, bizarre non?
lol.
Sérieux, il faudrait un peu regarder comment les gens utilisent des outils, on voit vite les limitations de Libre Office (rien que comment sont affichée les marques de révision, par exemple, ou comment on fait des graphs sous Excel, l'interface homme-machine est plus rapide dans un cas, c'est tout).
Et MS Office inclut aussi MS Outlook, tu penses sérieusement le comparer à un quelconque concurrent libre (prenons thunderbird, le plus connu)? J'utilise Thunderbird car mes principes libristes ont tenu face à la qualité d'Outlook (surtout en hors ligne, en itnégration avec Eschange), mais c'est bien car je suis seul dans mon boulot, sinon parler de résitance au changement quand le problème est l'absence de fonctionnalités en face fait juste sourire.
Budget pour acheter une licence MS Office : quelques milliers d'Euros, incluant une tonne de choses (text, tableur, mais aussi messagerie, agenda…)
Budget pour développer Libre Office : plutôt en millions d'Euros tellement il y a du travail (10 ans de retar à peu près sur MS Office à rattraper).
Libre à toi de payer 1000x plus, les entreprises, elles, regardent le gain en retour, et pour le moment elles ne voient d'avantage financier à ça.
La résistance au changement, ça explique quand les fonctionnalités sont la, quand la productivité est la. Sinon, ben…
Non. Certes je ne compte pas passer du temps à expliquer (de toutes façons quelque soit la démonstration, votre avis est fait et trouverez toujours une bonne explication pour dire que le problème est une fonctionnalité voulue), mais si ça vous interesse de comparer objectivement il suffit de lancer les deux devant de nouveaux utilisateurs, avec des objectifs (faire une présentation, collaborer…) pour voir et regarder.
[^] # Re: 1997. 2x plus cher. A-t-il évolué?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le jeu Earth 2140 arrive enfin sous Linux !. Évalué à 7. Dernière modification le 16 mars 2014 à 23:31.
Quel mot tu ne comprend pas? "dépasser"?
Merci, je sais que Earth 2150 sait faire du 1024x768, c'est sa résolution de l'époque (les machines ont évolué depuis, du moins la mienne)
Au contraire. Et Earth 2150 était déjà loin d'être transcendant en 1997 (je ne suis pas le seul à le dire), il l'est encore moins 15 ans après (et 2x plus cher sur ton OS préféré que sur mon OS préféré, et près on parle de gain financier à utiliser Linux dans une précédente dépêche, ça fait sourire que la personne ne tilte pas trop et "oublie" d'en parler, à moins que… Ah oui, les arguments, c'est que quand ça arrange, j'avais oublié).
N'empèche, c'est assez démonstratif : la personne qui répond aime les RTS et zut alors il met des noms en plus le salaud, donc plutôt que d'argumenter, on dit l'inverse de ce qu'il est (hop "tu ne penses pas comme moi, c'est que tu n'aimes pas") pour surtout ne pas contre-argumenter sur les faits.
Tu as oublié le multi (un RTS sans multi, vraiment… Comment on peut imaginer ça? Vieux souvenir de 8 dans l'appart sur les plus grosses cartes de TA à faire mette sur les genoux les machines de l'époque…), tu as aussi oublié la question sur les graphismes, sachant que le monde a changé en 15 ans. Ha oui, désolé, j'aime les RTS, bref tu as oublié un esprit critique, il faut croire que même un pong compatible Linux est un événement (tant que c'est compatible Linux, on peut tout vendre 2x plus cher)!
Linux mérite-t-il seulement des vieux trucs pas modernisés 2x plus cher? Quelle estime!
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à -2.
Pas ma faute si il y en a qui répètent souvent qu'OpenOffice peut tranquillement remplacer MS Office (tu as "oublié" de noter que je ne fais que répondre, je commence que très rarement)
Ah oui, ceux-la ne sont pas gênant car ils vont dans ton sens… Ou comment une "explication" est à la tête du client : c'est pas bien de répéter souvent, à part si c'est dans son sens, évidement! L’honnêteté intellectuelle attendra.
[^] # Re: 1997. 2x plus cher. A-t-il évolué?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le jeu Earth 2140 arrive enfin sous Linux !. Évalué à 4.
Tu as parlé de Total Annihilation. Donc Spring
Mais il est vrai que comme Warzone 2100 cité plus bas, comme Battle for Wesnoth, ces jeux ont le gros défaut d'être libres donc comme le noyau Linux ne peuvent pas être considérés comme de qualité commerciale.
tu oublies de répondre aux questions sur ce jeu, il est si nul que ça au point de ne pas mériter de perdre du temps à répondre à des questions basiques à son sujet?
[^] # Re: TrueCrypt
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Chiffrement, vie privée et logiciel libre. Évalué à 2.
Et Debian avait refusé d'integrer le codede Firefox, quelques illuminés avaient imaginé Iceweasel mais fallait pas déconner… A moins que…
Tu ne prends même pas la peine de lire mon lien ni le commentaire de Benoît Sibaud que tu piétines allégrement (surtout la partie sur RealCrypt)
Je t'en prie, assume ton "me semble" et va convaincre ceux qui ont le risque juridique sur la tête. Toi, c'est facile de dire n'importe quoi, tu ne risques rien. Prêt à assumer le risque juridique? Va leur dire!
Même discours des gens qui râlent contre les "intégristes de libristes" qui refusent les CC ND et NC comme libres.
Ah oui, je l'ai déja écrit, mais tu ne prends pas la peine de lire ni contre argumenter…
Perso, je remercie les "intégristes de libristes" qui n'acceptent pas Windows comme libre.
Lit.
c'est toujours facile pour ceux qui ne prennent aucun risque que les autres sont une mauvaise analyse.
# 1997. 2x plus cher. A-t-il évolué?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le jeu Earth 2140 arrive enfin sous Linux !. Évalué à 10. Dernière modification le 16 mars 2014 à 09:05.
Pour un jeu sorti en 1997 dont le résumé de critique est "A sa sortie, le jeu reçoit un accueil mitigé auprès de la presse spécialisés, les journalistes mettant en avant le manque d’originalité de celui-ci et notant que cela ne lui permet pas de se démarquer de ses concurrents". Bon, chacun ses rèves, j'aurai préféré Total Annihilation (ou plutôt Supreme Commander, on évolue)
Pourquoi celui-la et pas leurs suites Earth 2150 (2000) ou Earth 2160 (2005)?
Pour info, la version Windows est à $6 (soit 2x moins cher que la version Linux), Linux est gratuit mais les jeux sont 2x plus cher sans poser de problème de principe ;-).
Ce qui serait interessant de savoir, c'est si par rapport au jeu original, on peut dépasser le 1024*768 de l'époque (bref, passer en classique d'aujourd'hui 1920*1080, du 16/9 donc), si les graphismes ont été remis au gout du jour, où si c'est juste une recompilation et un peu de correction d'erreurs de compilation, si le multi est revenu (la version sortie pour Windows XP l'avait retirée), bref un peu d'info plutôt qu'un "lachez la thune et après pochette surprise" serait le bienvenu.
Parce que pour le moment, ça sent un peu l'argent facile de la part des propriétaires de la licence, et au journal bookmark facile : ce n'est pas parce que c'est "sous Linux 15 ans après" que c'est notable.
[^] # Re: TrueCrypt
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Chiffrement, vie privée et logiciel libre. Évalué à -3.
Ces cons d'utilisateurs, ils ne méritent pas d'avoir le droit à utiliser un outil tant qu'ils n'en savent pas autant que toi sur le sujet.
Et ça, c'est pour tous les outils qu'ils utilisent, donc il leur faut une centaine de vies pour avoir une utilisation de tous les outils (tu dois ête sacréménet agé, vu que tu utilises un ordinateur dont tu connais évidement la moindre commande en assembleur, connaissance nécessaire d'après toi à l'utilisation d'un tel outil, sinon tu ne serais jamais capable de le maitriser)
Ou alors, c'est la personne qui sort ce genre de bétise qui est juste une personne dans sa tour d'ivoire mais dont quasi tout le monde se fout, on en rigole un bon coup de cette personne qui se croit supérieure, et d'autres personnes font le nécessaire pour que ce qui n'a pas besoin d'être compliqué ne le soit pas.
Merci de la démonstration sur la tour d'ivoire.
Parler de Ferrari pour comparer avec bash, ça fait sourire. La performance est pas au top, loin de la, il faut que tu passes à l'assembleur sinon tu c'est comme acheter une ferrari pour rouler dans les bouchons. Petit joueur qui utilise des outils pas performants et critique les autres qui font seulement plus simple que toi mais ne change rien à ta critique des personnes incapable de maitriser : tu ne sais pas maitriser non plus, tu te contentes de Bash une interface adaptée pour les gens pas capable de faire de l'assembleur.
[^] # Re: TrueCrypt
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Chiffrement, vie privée et logiciel libre. Évalué à 3.
ben justement : non.
Une tonne de personnes pas idiotes se sont pourtant bien penchées sur le problème, et toi tu es la pour dire qu'elles ont toutes tort sans arguments, sans analyser la licence.
il y en a qui disent carréement que la première liberté n'est pas disponible.
Avec du CC-NC, tout ça est aussi possible, n'empèche ce n'est pas libre.
Justement, je "reproche" aux modos de ne pas avoir mis un NdM "attention, quasiment aucune entité du libre ne reconnait ce logiciel comme libre" car TrueCrupt n'est pas libre et c'est dit comme libre sur un site ayant une grande visibilité sur internet. Un NdM serait le bienvenue.
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 1.
Tu ne peux pas imaginer le nombre d'applis métier qui ont MS Access comme dépendance.
Et tu vas pas t'amuser à dépenser des milliers de jour.hommes pour gagner le prix de la licence Windows.
Penser "portage total" est justement faire le nécessaire pour se planter, on migre en douceur plutôt, et le manque de MS Office est cruel.
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 4.
Je sais, je vais me faire descendre, mais autant Linux sur le desktop pro (=matos choisi par l'entreprise, avec les problèmes de compatibilité gérés par l'entreprise, pas besoin de logiciels "pour rigoler"…) peut remplacer Windows, autant LibreOffice pour remplacer MS Office, c'est euh comment dire… Faire de petites économies à court terme pour tuer la rentabilité à long terme pour pas mal de monde, faut avoir un besoin assez léger). J'ai une utlisation relativement simple d'une suite Office, mais j'a idéjà pété un cable avec Open/LibreOffice et MS Office est un des rares logiciels non libres que j'ai encore sur ma machine desktop, et ce n'est pas faute d'avoir essayé (j'ai viré MS Office pendant plus d'un an avant de craquer devant ses limites ergonomiques).
Donc pour pas mal de monde, MS Office sur Linux serait très utile pour pouvoir migrer sous Linux (et est un raison pour bien sourire quand les gens croient que MS va aider les gens à migrer comme ça, déjà qu'ils ne le font pas pour Mac OS qui a bien plus d'utilisateurs pros)
[^] # Re: Bémol sur les "raisons"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'agence fédérale allemande pour l'emploi économise de l'énergie et de l'argent grâce à Linux !. Évalué à 1.
Ca dépend si tu es un cas "spécial" perdu au milieu de la forêt, mais perso je regarde le prix "livré sur place", donc avec l'acheminement. J'ai zappé cette ligne tellement elle est petite de mon côté, mais dans ma division j'ai bien regardél afacture totalle.
A 163€ d'acheminement, c'est un peu un cas spécial non? (j'ai regardé de nouveau, j'ai moins de 3€ tous les deux mois).
Et dans tous les cas, acheminement compris, tu ne dépasses pas 0.20€/kWh, raté pour viser le 0.30 ;-).
Le contrat "standard" est sans heures pleines, tu as pris un tarif spécial. Si tu payes plus cher en tout qu'avec le tarif standard, tu es un peu stupide d'avoir pris un tarif non adapté (le tarif avec heures pleines négocie un tarif pas cher en échange d'une utilisation hors heures pleines, si tu ne respectes pas ta part du deal il vaut mieux ne pas prendre ce deal).
Avec plaisir :-D.