Zenitram a écrit 29455 commentaires

Non pas forcement

Si : ils sont meilleurs, dans leur "niche" ou en rentabilité. Il y a plein de façons d'être meilleur.

Cela dit, changer de banque pour ça, ça serait un peu exagéré.

Pour moi, c'est une question de principe : si une banque te fais payer ce qui revient moins chère pour elle (plus de chèque, pas d'accès au comptoir) et surtout que ça lui revient à quelques centimes et encore (une ligne électronique), qu'est-elle capable de faire d'autre? Je n'ai juste pas confiance dans ce genre de banque, et certes c'est mon point de vue, mais si, c'est une bonne raison pour changer.

Il y a de l'écho ici...

Pour l'émetteur il me semble que c'est gratuit uniquement si c'est dans la même banque.

Change de banque.
Personnellement, et ce n'est pas une banque unique qui fait ça, je peux envoyer un nombre illimité (bon... Version "pour particulier en bon père de famille") de virements dans 17 pays (troll: peut-être bientôt 16) de manière gratuite.

C'est juste le ton qui me dérange.

Alors je vais encore faire pire : si mon ton te dérange, arrête tout de suite. Tu auras pire avec un produit (si il marche, qu'il y a du monde), moi je suis de la gnognote face aux "violences" du monde extérieur.

Par contre, tu as quand même un avantage : tu gardes ton calme.

pas celui sur lequel tout le monde est en tout cas : cf. http://linuxfr.org/code_source_du_site

Celui-ci n'a jamais été listé ;-).

bin déjà il a parlé d'open source dès le titre, ensuite il ne souhaite pas que d'autres reprennent son boulot, désolé je ne suis pas compétent en licences non-libres moi :D

Tu n'essayerais pas d'essayer de lancer un petit troll open-source vs libre?

mais entre temps ma pensée évolue.

Comme quoi, réagir sur les problèmes de ton besoin, ça sert ;-).

du genre interdit de supprimer la partie web-service pour que s'il exploite un site qui marche mieux que le mien, je puisse continue à avoir le droit d'utiliser la partie web-service ? :-)

Non, ça serait pas libre de contraindre l'autre à faire ce que toi tu veux du logiciel.

Stallman a bien essayé de mettre des parties "figées non virables" dans la licence sur sa doc (GNU FDL), mais personne d'autre que lui considère ça comme libre.

donc d'après toi, j'en reviens à une réponse possible : si je ne veux pas de concurrence que personnellement je qualifierais de "déloyale" parce qu'elle utilise le travail du concurrent sans rien donner en retour, alors faut pas faire de libre.

C'est ce que j'essaye effectivement de te faire comprendre depuis le début : ton "besoin" tel que défini dans le journal (libre + empêcher les parasites) est impossible, par définition du libre.

Mais nous, lecteur de ton journal, ne pouvons savoir ce qui est le plus important pour toi (libre ou empécher les parasites), et tes commentaires laissaient à penser que tu préféres virer le libre plutôt que laisser faire les parasites.
Si tu avais clairement exprimé tes priorités, le mot AGPL aurait tout de suite été proposé, car c'est la licence la plus adaptée. Preuve que je ne suis pas le seul à mal comprendre, les autres ont mis des plombes à te proposer ce mot.

Si par contre, je m'en fous de la concurrence, alors je peux. Et personnellement je pencherais plus pour l'AGPL pour que les autres fassent bénéficier de leurs modifications.

Oui, mais dans ce cas, tu élimineras vraiment peu de monde, comme dit les gens ont plus tendance à poser un bandeau de pub vite fait(voir par exemple mediainfo avec le top level domain en org, non pas de lien direct il ne faut surtotu pas lui faire de pub. C'est pas moi qui gagne les sous, le gars a juste posé un bandeau de pub sur mon logiciel, que je le mette en AGPL ne changerai donc rien), et les autres sauront très bien te cacher qu'ils utilisent ton logiciel modifié (exemple : virer toute la partie graphique, et tu verras jamais que c'est utilisé).

Regarde tous les sites listés ici, ils sont tous en GPL, ce n'est pas pour rien. l'AGPL a assez mauvaise réputation (non méritée car elle est très logique pour du web, mais c'es comme ça), et créer une communauté autour sera plus difficile, même pour des libristes.

Les gens qui se font "du fric sur ton dos" ont plus pour habitude de faire du marketing autour, sans modifier quoi que ce soit au code, et à se rémunérer sur la pub insérée.

Donc l'AGPL ne change rien à ton "problème" (le marketing, la base de données, ne sont pas à "fournir" même avec l'AGPL).

Tu ne changes donc absolument rien sur les "parasites". Maintenant, si ça te calme et que ça te motive à faire du libre... Fait attention de ne pas être surpris quand un mec prendra ton code tel quel, rajoutera 3 pub, et sera plus connu que toi (ce sera 100% légal).

l'AGPL pour un site web (sinon t'es baisé par la non diffusion de la modif qui reste en interne). l'AGPL est dédiée à ce genre de besoin.

Mais cherche pas : le monsieur dit une chose (exemple : "Il n'y a pas une licence libre qui oblige celui qui utilise le code et le modifie de fourni/publier les modifications ?"), on peut lui répondre la bonne réponse (AGPL dans ce cas), ça va pas aller car il veut aussi " je n'aimerais pas trop que quelqu'un s'empare du code et l'utilise pour se faire de l'argent à ma place" qu il oublie bizarrement de dire dans ses pré-requis dans le commentaire alors que c'est le point bloquant depuis le début, et qui est incompatible, par définition, avec n'importe quelle licence libre. l'AGPL n’empêche donc pas son autre "contrainte".

Il veut une licence libre qui ne soit pas libre.

L'AGPL ne permet pas d'interdire le commercial, car par définition une licence libre interdit d'interdire le commercial.

Indefero est un bon exemple de site libre, et la dépêche est à lire pour qui veut commencer dans ce domaine (en libre hein! Pas en pseudo-libre). Le monsieur traine dans le coin assez souvent. Dans les gens qui trainent sur LinuxFR il y a aussi Piwigo.

Bref, contrairement à ce que Matthieu imagine de l'horreur du libre qui permet aux vilains de piquer le code et se faire du fric en tuant le développeur initial, la réalité prouve qu'un site web libre, ça peut marcher. Par contre faut deux trucs importants : une idée et un produit.

et ce sera au client d'aller devant une juridiction civile pour contester cette interprétation, c'est loin d'être gagné.

Oui, dans ce sens c'est loin d'être gagné. Reste à ne pas se faire "prendre" (envoyer exactement ce qu'un humain enverrait).

Il est sur la page Sourceforge, quelques personnes l'utilisent (je me fais remarquer quand quand je casse un truc dedans) mais tu marques un point, il faut que je le mette visible sur le site web directement. C'est le genre de truc "con" auquel on ne pense pas quand on a le nez dans le guidon.

Le problème, c'est qu'au bout de 15 posts, tu commences à éclaircir ton raisonnement.

Le problème, c'est que tu es toujours confus dans ta demande (par exemple, tu dis que tu aimerais faire du libre, et deux phrases plus loin tu dis que le libre est horrible, que tu veux aucune liberté laissée aux autres et tout garder pour toi, sauf si tu arriverais plut tard à vendre à quelqu'un qui répondrai à tes critères subjectifs. Qu'est-on sensé comprendre?).

Va déjà sur Wikipedia, regarde la définition de libre, libre diffusion, suit les liens, comprend les tenant et les aboutissements de chaque modèle, et ensuite tu pourras peut-être chercher quelque chose de cohérent.

Parce que la, tu dis que tu veut protéger la liberté des gens pour mieux te "vendre" "je suis quelqu'un de bien", mais en fait tu veux la verrouiller un maximum pour ton propre intérêt, il n'y a aucune liberté dans ton projet, bref une philosophie 100% proprio (exemple : "pour être sûr de pouvoir faire de l'argent"). Soit honnête avec toi-même, annonce que tu veux te faire du fric tout en essayant de choper des mecs qui travailleront gratos pour toi, et que libre ou pas libre, ça n'a aucune importance (c'est tout de suite moins sexy comme annonce, certes...), le tout est de trouver des couillons.
C'est peut-être pas ce que tu veux comme philosophie, mais c'est ce qui découle des contraintes que tu imposes : comment veux-tu créer un communauté si tu ne sais même pas quel genre de communauté tu veux (et que tu as aucun projet concret)?

Et quitte à me répéter, tu commences par l'outil (la licence), mais tu ne sais même pas quel objectif a ton site/produit. Généralement, on regarde d'abord ce qu'on a besoin (ou ce qu'on veut offrir), et après on cherche le meilleur outil.

C'est là que je vais moins être d'accord, et je crois que tu viens de me dire le contraire.

Je n'ai pas dit le contraire. C'est toujours : libre, ou pas libre. Dans le libre, tu as plusieurs niveaux, dans le pas libre tu as plusieurs niveaux, ça ne change pas le fait que ce que tu veux, c'est pas libre du tout, alors que ton titre de journal est "Vivre d'un site Open-Source".

Comment veux-tu qu'on comprenne quoi que ce soit quand le titre de ton journal est "mon objectif est de faire du libre" et qu'ensuite tu dis "le libre, j'en ai rien à foutre, si il faut le virer pour répondre à mes contraintes je le vire sans état d'âme"? Encore une fois, commence à être cohérent avec toi-même! Le titre du journal aurait dû être "Vivre d'un site non open-source"

Un script est bien un automate d'envoi quand bien même il n'enverait un seul message à un seul numero,

Donc IE, qui automatise la compréhension de la page HTML, est un automate. Donc illégal. Sans parler de ce fichu modem ADSL.

Le fournisseur du script est-il attaquable, ou l’utilisateur? cAr le fournisseur du script ne contacte jamais le site... Donc bon courage pour attaquer un par un les utilisateurs.

Après qu'on ce comprène bien, je désapprouve complétement ces restrictions, j'analyse juste leurs conditions générales.

Des utilisations générales ne sont pas forcément légales, il y a plein de clauses abusives. Ou pas clair (qu'est-ce qu'un automate?)

Pas de vcs publique,

Hein?
http://mediainfo.svn.sourceforge.net

C'est pas DVCS, je suis à la bourre certes :).

Pour le reste, j'ai toujours tes remarques en tête, et elles sont toujours en cours de réflexion de mon côté. Et parfois, je ne suis toujours pas d'accord avec toi ;-). Mais je retiens de nos conversations quelque chose de constructif (pas besoin d'être d'accord pour que ce soit constructif)

Pour la soit disant communaute, un jour les vendeurs de communaute se rendront compte que le libre a atteint un point ou l'amateurisme n'est plus de mise et que batir de grand projets serieux et robustes ne peut pas se faire avec simplement des benevoles qui font ca le week end et les jours feries.

Tu prêches un convaincu!

tu l'aurais mauvaise que le code de ce site soit réutilisé par un autre site qui n'a rien fait que reprendre le code en virant ta contribution, entraînant la mort du premier site. non ?

Non. C'est la vie, tu as été mauvais, tu ne sers plus (tu n'apportes plus rien de nouveau), tu meurs, ça évite qu'une entité garde un contrôle et profite d'un avantage.

c'est ce que j'aimerais protéger.

Ben oui, le hic c'est que le libre a justement pour but de t’empêcher de dicter ta volonté à ce sujet. Le libre, c'est que le meilleur gagne tous les jours, pas que le protégé gagne!

heu, si je te comprends ici, c'est closed-source ou GPL. Entre les deux y'a rien. Et si tu ne parles pas de GPL tu dois aller voir ailleurs ?

Tu montres encore une fois ton incompréhension du libre. Le libre n'est pas la GPL! Le libre, c'est la BSD (qui te ferait bondir : on peut même faire du proprio avec), la LGPL, la GPL, l'AGPL, et j'en passe. Tu as plein de "niveaux" de liberté différents. Mais aucun n'est compatible avec ta demande.

C'est libre ou pas libre. Toi, tu veux faire du pas libre, c'est pas un soucis, mais généralement, quand on veut un truc A, on va pas sur un site qui aime B pour demander des conseils sur A.

Tu cherches un modèle non libre, ben ici on cherche plutôt des modèles libres. Mais déjà, si tu veux avoir des contributions, demande-toi pourquoi les gens réagissent (et pas que moi) quand tu "ments" en disant vouloir faire du libre? Tu ne peux pas avoir de communauté si tu commences à lui mentir pour la faire venir vers toi (même si tu ne fais pas exprès). Commencer à mentir ("j'aime le libre, je voudrais des libristes avec moi") en posant des règles non libres et en refusant de comprendre que c'est non libre, c'est mal parti.

Un conseil : avant de partir, renseigne-toi un minimum sur ce qu'est le libre. Si le libre ne te convient pas, demandes-toi si ce que tu veux proposer intéresserait du monde. Parce que la, à part le proprio pur et dur, je ne connais rien qui fonctionne avec les limitations que tu veux mettre à ton projet (la partie non commerciale).

Les limitations que tu veux mettre à ton idées penchent vers un modèle proprio, on y peut rien, c'est toi qui mets les contraintes initiales. Donc on te dis qu'il faut que tu fasses du proprio parce que c'est la seule chose qui marche pour tes principes, mais du coup du boudes "vous comprennes pas bla bla bla". Ben si, on comprend, justement, et c'est vers le proprio qu'il faut te tourner. Après, tu peux toujours "montrer" ton code, c'est joli, mais comme tu empêches les gens d'avoir un intérêt à améliorer le logiciel/site, ben rêve pas : tu auras peu de monde.

Commence déjà à imaginer si il y a un profil de gens qui serait intéressé par ton modèle. Parce que pour le moment, ton modèle, personne n'a trouvé comment le rendre viable à plus de 3 gus dans un garage (et ceux-la, ils sont vraiment restés dans leur garage)

Les différence versions linguistiques sont-elles des contributions venant de la communauté du libre ou sont-elles faites sur commande lors de demande de clients pour une langue en particulier ?

Les clients sont à 90%... Américains (faut arrêter de rêver : en informatique, si tu te coupes des US, tu n'as presque rien. Les US sont le centre du monde pour payer). Les autres s'en foutent de la langue tant que c'est de l'anglais (à une exception près, tu vas rigoler : une grosse entreprise publique française voulait la doc... En français. Ils payent, je fais, mais c'est pas très rentable pour eux comme truc). Bref, c'est pas les clients qui payent qui font l'internationalisation, au contraire : c'est un point sur lequel je passe du temps, par principe, et c'est non rentable. Les traductions viennent de contributeurs qui connaissent rien au développement, qui "payent" en traduction plutôt qu'en fric.

TU l'appelles "sponsor" parce qu'il te verse une rente régulière (à l'instar d'un sportif), peu importe ce que tu fais, tant que tu travailles à ton projet ? Te demande-t-il une contrepartie ?

Mmm... En fait, je ne sais pas comment l'appeler. C'est un client, et en échange de plein de dev' que je fais pour ses besoins spécifiques, il "sponsorise" sans vraiment de contrat. C'est win-win: il fait du proprio utilisant du libre, ses clients à lui connaissent et utilisent mon logiciel, donc qu'il ai sa marque sur mon site et logiciel (Windows, le reste c'est rien) lui apporte, et je fais une tonne de dev' "non visible" qui va pas dans la direction que je souhaiterai, mais en échange je peux inclure pas mal de choses que je fais en proprio pour lui, en libre dans MediaInfo, il accepte de me céder les droits alors qu'il a payé le dév' (après, fichus NDA et brevets hors de prix, je peux pas tout mettre, pas parce qu'il veut pas, mais parce que sinon je me prendrai un procès dans la gueule). C'est un bon le bordel, c'est de la négoce "à l'américaine" (=on met cartes sur table, tu veux quoi, je peux accepter quoi, on trouve un terrain d'entente le but c'est le business qui marche pour tout le monde. Il m'impose du proprio par ci, je lui impose du libre par là). Il y a une rente dans le sens où j'ai un engagement de x jours par mois pour lui, mais si je fais plus de dev' pour lui j'ai 0. Maintenant, c'est le deal à l'instant t, à l'instant t+1 ça peut changer du tout au tout.

Je parle de ce gros client moitié proprio, moitié libre, mais pour la plupart des autres clients, faut pas chercher aussi loin : comme le dit pff (il est chiant, je suis pas d'accord avec lui sur plein de point, on a eu des clashs car on n'était pas d'accord sur ce qu'il voulait faire de MediaInfo, mais il a une très bonne vision du business, un recul sur la façon dont ça marche), les gens s'en foutent de la licence, open ou pas open, ils veulent surtout que ça marche. Donc ne prend pas l'explication sur le "gros sponsor" comme généralité, ça dépend vraiment des gens.

Te laisse-t-il travailler pour d'autres (contre d'éventuels rétributions) ?

Des clients proposent parfois d'embaucher (oui, le libre permet d'avoir un CV en béton pour être embauché), mais pour le moment je préfère garder mon indépendance (pour pouvoir plus facilement négocier ce que j'accepte de faire et ce que je n’accepte pas). Je n'ai pas d'exclusivité, ce "sponsor" ne connait pas mes autres clients, mon entreprise reste indépendante. Ce sont d'autres choix à faire dans la vie d'une entreprise, ça dépend de où tu veut amener l'entreprise. Bref, il n'a rien à dire, je fais ce que je veux, si il n'est pas content il dégage (mais j'ai moins de sous :) )

Est-ce que tu as commencé dans l'idée de te faire de l'argent quand-même, ou pas?

Pas du tout. Je l'ai fait pour une raison très classique dans le libre : parce que moi, j'en avais besoin dans mon process sur un autre projet (mort depuis) et qu'il n'y avait rien qui répondait à ce besoin. Il y avait un utilisateur pour sûr ;-). C'est ensuite que j'ai découvert que d'autres étaient intéressés, et la base d'utilisateurs s'est construite au fur et à mesure.

Sinon, est-ce que à part le gros sponsor, tu as des particuliers qui te demandent des petites modifications pour leur usage personel, pour petites rétributions ? Est-ce que cela représente une part significative ?

Les particuliers n'ont pas les moyens de payer une fonctionnalité. La plupart des particuliers qui me demandent des choses sont des passionnés qui ont des idées sympas, après je priorise (c'est la partie "gratuite", que je fais suivant mon humeur et le comment j'apprécie la demande pour mon usage perso ou pour le plus grand nombre de mes utilisateurs). Après, il y a des gens qui te prennent pour ton esclave ("tu dois faire ça pour moi, sinon tu es un méchant") mais ça reste assez minoritaire (la plupart comprennent que c'est sur la liste des choses à faire et que ce sera pas fait de suite). Les particuliers font plus des dons (page "Faire un don" ou Flattr) de 1 à 10€, ça reste de l'argent de poche (agréable : ça fait pas vivre, mais ça montre qu'on te prend pour autre chose qu'une personne bonne à filer du gratos. Faut pas rêver, les français sont des radins, c'est plutôt US, UK et DE)

Hors mon gros sponsor actuel, ça reste des entreprises au coup par coup (d'où la fluctuation des revenus), bref la vie "classique" d'un entreprise dans l'open-source.

Finalement, ton site est bourré de pub. Est-ce que ça représente une rentrée significative ?

Oui (pas à 4 chiffres, mais pas loin). Surtout, c'est la partie "stable" (aux crises financière près)

Tu peux parler de GPL, de BSD, MIT, Creative Commons, etc. Tout ce qui touche au libre quand même...

Attention, les CC ne sont pas toutes libres. Mais bon, on peut en parler quand même :)
D'ailleurs, la CC -NC (non libre, non open-source) pourrait pourrait répondre à son besoin...

Mais j'ai toujours l'impression qu'il ne comprend pas le libre (et ne veut pas le comprendre), car le libre (ou l'open-source) ce n'est pas du tout "seulement" la GPL (70 licences différentes listées sur le site opensource.org, mais aucune limitant au non commercial vu que c'est pas libre ;-) )

Tu ne voudrais pas nous faire un journal qui raconte un peu comment tu en es arrivé à vivre de ton logiciel libre (mediainfo j'imagine) ?

Ah? Ca intéresse du monde? Je croyais que j'étais juste "taggué" trolleur moi!

Bon, pas de journal, mais un commentaire pour ceux qui suivent les trolls jusqu'ici.

Notamment, combien de temps ça a pris pour que tu commence à gagner de l'argent,

Ca a mis beaucoup de temps. J'ai commencé sans idée d'en faire mon boulot à 100%, et la vie m'a amené à me poser la question (croisée des chemins, faut décider). Mon cas personnel :

• MediaInfo créé sur mon temps libre pendant 4-5 ans
• Je commençais à avoir des demandes "pro" (=un mec sérieux est prêt à payer. Parce que des "il faut absolument que tu es ça, c'est super-méga-important, mais je paye pas", j'en ai tous les jours)
• Mon boulot officiel qui devenait moins intéressant (ancien service réduit en cendre, on m'a balancé dans un service trop rigide et trop de responsabilités diffuses à mon gout)
• Mon boulot officiel voulait virer du monde sans le dire et donc proposait des conditions intéressantes (1 an de salaire + CDI suspendu pendant 7 ans max. Dans 3 ans ce sera la "grande décision")
• Ma femme voulait connaitre son pays et c'était l'occasion ou jamais (c'est pas quand tu as 4 enfants et une maison que tu penses partir à l'étranger)

Bref, faut pas rêver : tu ne pars pas pour l'argent (bon, si t'es au chômage, c'est encore une autre histoire). J'étais très bien payé avant. Tu le fais car tu as une idée de ce qui "manque dans ce monde", tu fais la chose pour d'autres raisons que financières (ici, d'autres pourront témoigner dans le même style, le plus classique étant la mobilité géographique : une connexion Internet, et hop c'est bon tu peux suivre l'autre). Pour répondre plus à la question, j'ai commencé à bien gagner (pas de quoi avoir un salarié à 100% en plus non plus! Mais de quoi bien vivre) au bout de 2 ans, avant j'ai rogné les réserves. J'ai pas retrouvé mon revenu d'avant, mais je vis majoritairement à un endroit 2x moins cher, donc mon niveau de vie a augmenté. Ma qualité de vie encore plus (Paris, ça pue à part si tu as beaucoup de fric. Bon, je ne regrette pas mes années parisiennes, mais avec le recul : peut mieux faire avec l'argent). Et j'ai eu de la chance, un sponsor mets pas mal de fric pour que MediaInfo fasse ce qu'il (le sponsor) veut (et qui n'était pas du tout prévu au départ)

est-ce que les rentrées sont stables ?

Non. Mais c'est pas grave : si tu sais pas gérer un budget à moyen terme (genre "quoi, mon salaire va être versé les 10 à la place de 5, mais c'est horrible!"), c'est même pas la peine de te lancer. Il y a de très bon mois (>5000€) et des mois pourris (<1000€). Bon, depuis un an c'est plus stable grâce au gros sponsor, mais je met un max de côté car il peut toujours disparaître (si tu claques le fric pour fêter un grande rentrée d'argent, ça ne va pas le faire à long terme)

Est-ce que tu as eu des problèmes et/ou des surprises dû au fait que ton code soit libre ?

Non. La où les gens se font du fric "sur mon dos" comme dirait Matthieu, c'est des cas que je n'ai pas su faire (en gros : du marketing pour les macqueux, très sensible à ce que ce soit "pour Mac"). C'est ma faute, je n'ai pas été le meilleur, et j'ai eu la "punition". Le libre t'impose d'être au top, et c'est bien (tm). Je fais du LGPL, et ça m'a aussi beaucoup aidé (la GPL impose que du code qui ne m'appartient pas soit GPL, et pour les entreprises ça bloque beaucoup qu'on essaye de leur imposer une licence).
La où je suis déçu c'est la "communauté" vendue par les libristes (quasi-nulle) mais bon c'est aussi de ma faute (je suis pas facile à gérer comme tu as pu le constater :), et j'ai une idée précise de ce que je peux accepter dans mon code officiel) + un marché de niche (les gens "consomment" plus que participent dans ce milieu)

Bref, un retour d'expérience sur le côté entrepreneurial/économique du projet.

La, je ne sais pas quoi répondre. Pas sûr de comprendre la question. Ce que j'ai le plus appris est qu'il ne faut pas opposer le proprio au libre, je vis car j'accepte les deux. Mon gros sponsor fait du proprio, et m'a choisi car ça me dérange pas de faire le nécessaire pour que ses "hooks" dans mon code soient faisable. Je lui "impose" en échange de faire une partie en libre, et tout le monde s'y retrouve. De la même manière, je crache pas sur les standards (ffmpeg envoie balader les patchs pour rendre le code standard, non dépendant de GCC, car ça rendrait le code compatible... Visual C!).
Le libre peut être viable, à condition de ne pas "segmenter" son marché ("bouh tu pues tu fais un peu de proprio"), et à condition de ne pas s'arcbouter sur des principes (ce qu'est MediaInfo aujourd'hui n'est absolument pas ce que j'avais prévu quand j'ai quitté mon ancienne boite, j'ai fait évoluer le produit non pas en fonction de mes idées, mais en fonction des besoins de mes clients). Oui, je fais du proprio parfois, mais un même client peut ensuite être content et me demander du libre ensuite (ou je peux négocier "je te fais moins cher si c'est en libre").

Bref : savoir gérer un budget à long terme, savoir s'adapter aux rencontres fortuites (on peut me rétorquer que j'ai eu de la chance de tomber sur les "bons" sponsors, mais la chance, ça se provoque aussi...), savoir dire merde aux gens qui veulent te faire la morale "fait ci c'est bon pour toi (mais je dépense rien, c'est juste pratique pour moi que tu fasses la chose gratos)", savoir laisser vivre le produit, ne pas refuser sur des principes idiot ("le proprio ça pue", non, c'est juste différent, avec avantages et inconvénients), savoir prendre des risques (calculés), savoir se remettre en question (le libre ne pardonne pas : tu ne réponds pas au besoin, tu dégages), c'est les leçons que j'ai retenues.

Je ferai une dépêche un jour pour fêter la v1.0 et je listerai tous les projets développés autour... Je ferai alors un bilan plus complet.

d'autres questions "précises"?

depuis le début tu ne me comprends pas.

Si, je te comprends : tu veux entuber les gens en leur faisant miroiter du libre, tout en leur refusant le libre.

Je réponds aux questions, le hic est que la réponse ne te plait pas, car elle montre que tu n'aimes pas le libre alors que tu aimerais qu'on pense que tu aimes le libre.

Tu demandes l'impossible (des choses contradictoires)!

Alors, tu veux faire de l'open-source, mais ne rien vendre, et gagner des sous. Euh...
En plus, tu veux faire de l'open-source, mais refuse les règles de l'open-source. Euh... (bis)

Des sites web libre, il y en a plein, qui vivent. Pour citer des exemples connus : Wikipedia (basé sur les dons), OpenStreetMap (basé sur du service aux entreprises).

Mais attention, tu vas être choqué : il y a plein de copies qui changent la CSS et se font du fric avec sans jamais rien rendre. Ben oui, c'est comme ça, sinon ce n'est pas libre.

Il y a une différence entre ce que tu dis que tu veux faire ("je veux savoir s'il est possible de faire de l'open-source tout en gagnant sa vie"), et les contraintes que tu mets ("je veux pas que d'autres se fassent du fric avec sans contribuer").

Commence déjà à savoir ce que tu veux! (par exemple : clairement dire que le libre, ça pue pour toi).