J'pige pas là, tu prônes quoi du coup ? Faut plus enregistrer de plaintes et envoyer les femmes violées se faire voir parce que dans le lot, on sait jamais, pourrait bien y avoir une ou deux salopes-qui-l'ont-bien-cherché ou affabulatrices ?
Tu peux lire avant de me faire dire des conneries?
--> Qu'on les enregistre, sérieuse, sans aucune mauvaise plaisanterie, c'est grave, qu'on ne les traites pas automatiquement de salope, mais qu'on ne les traite pas non plus automatiquement de gentilles qui ne mentent jamais. Outreau a montré que la parole des anges n'était pas toujours absolument vraie... Mais bon, c'est pas grave, on recommence, on n'apprend jamais du passé.
Et qu'on arrête avec ce sexisme "à l'envers", qu'on parle d'égalité, car tu peux aussi me croire, un homme qui vient porter plainte pour viol est encore moins bien reçu. On ne parle pas d'égalité, on parle de "la femme", en oubliant juste "la personne". On pourrait pas parler de mieux recevoir la personne plutôt que de se focaliser sur la femme?
Dans le cas dont il est question ici, si la fille mentait depuis tout ce temps, il aurait été plus simple, rapide et efficace pour DSK de déposer une plainte pour diffamation, ce qui n'a pas été fait.
Dans le cas dont il est question ici, si la fille ne mentait pas depuis tout ce temps, il aurait été plus simple, rapide et efficace pour la fille de déposer une plainte pour tentative de viol, ce qui n'a pas été fait.
Tiens, ça marche aussi. Comme quoi le "plus simple" dépend pas mal de qui on a envie de défendre, plutôt que de prendre du recul et faire le point. Mais non, aujourd'hui, il ne faut surtout pas dire du mal des "femmes", c'est sacré, pas touche.
Par contre, il semblerait qu'il y aurait eu pas mal de pressions, confirmées par son éditeur, par Fogiel, etc. alors que la fille essayait juste d'exprimer sa détresse après qu'elle ait eu peur de porter plainte, en estimant que les gens de la croirait pas et qu'elle allait pourrir sa carrière.
Ca se comprend : quand tu es violée, je vois pas pourquoi tu dois le dire en public, c'est au tribunal que ça se passe. Dans une démocratie, c'est même normal qu'on fasse comprendre à la personne que c'est dans un commissariat qu'on parle et pas dans un journal pour se faire voir. Si t'es capable d'en parler en public dans un bouquin, tu es capable de dire la même chose au commissariat non?
Avoir 21 ans, (...)
Ou alors, profiter de la situation pour faire parler de toi.
Tu ne sais pas ce qui s'est passé, mais tu as oublié une chose : la présomption d'innocence. Tu te mets du côté de la fille automatiquement, sans prendre le moindre recul.
Bon, alors je vais prendre un exemple : il y a 2 ans, Prout m'a violé. Voila, donc comme je l'ai dit, avec ta logique, c'est vrai. J'espère maintenant que tu vas être dilapidé sur la place sans autre procès, car c'est ce que tu fais, donc pas de raison que ça ne marche pas pour toi l'accusé non plus.
mais éventuellement la quotité pour 10000 habitants par exemple.
Faut mettre dans la balance l'ensemble des "loisirs" :
- En 1967, combien d'accès Internet? (pas pour pirater, mais pour y passer du temps en lecture, culture, information etc...)
- En 1967, combien de TV?
- En 1967, combien de chaines de TV?
- En 1967, combien de téléphones mobiles?
- En 1967, combien de Home-Cinema?
- En 1967, combien de BD?
- En 1967, combien de voyages?
- En 1967, combien de baladeurs "MP3"?
- En 1967, quel investissement pour un projo et la location des bobines? (parce que bon, j'ai chez moi une meilleure qualité que bon nombre de salle de cinéma, le prix de l'équipement a sacrément baissé... Et la bobine est remplacé par un disque de 12 cm de diamètre, bon OK les salles "bonne qualité" se tapent un disque dur...)
- etc...
Donc être resté pas mal pour avoir pas trop "perdu" alors que le multimedia s'est démocratisé et a engendré des dépenses "à côté"... Sans compter la baisse de l'équipement. Ca va, ils sont pas à plaindre, d'autres métier ont carrément disparus entre temps.
Oui, des filles qui s'inventent des histoires de viol alors qu'elles étaient juste bourrées, il y en a plein, c'est un fait. Mais pas que ça. Il y a les mecs qui s'auto-accusent aussi, les mecs qui veulent pourrir la vie de leur voisin etc...
On passe du "les femmes toutes des salopes" à "les femmes ne mentent jamais", ce n'est pas mieux, ça me rappelle un truc
Bref, non, il ne faut pas les recevoir comme des salopes, mais il ne faut pas croire qu'elles sont toutes des saintes non plus...
C'est vrai qu'arracher un soutien-gorge, ouvrir un jean et essayer de l'enlever, alors que la victime se débat, donne des coups de poings et de pieds, ce n'est pas une aggression.
Elle n'a pas porté plainte? Mmm... Bizarre, on trouve bizarre que DSK ne porte pas plainte pour calomnies mais on ne trouve pas bizarre que la dame ne porte pas plainte pour viol, où elle pourrait expliquer en détail aux flics ce qui s'est passé.
Sinon, comme déjà dit par d'autre, les histoires comme ça, ça s'invente aussi (vengeance, "se payer la tête de"...), une seule chose est sûre : on ne sait pas. Toi, c'est la présomption de culpabilité (mais bon, on a les citoyens qu'on mérite aussi...)
il ne faudra pas se plaindre lorsque ce sera applique a d'autres types de boulot (en particulier le sien) pour des raisons tout autant arbitraires.
Tu vas rire : c'est le cas pour mon boulot. Il y a plein de "concurrents" qui me concurrencent comme hobby. Et je suis quand même payé, car... Je fourni un travail meilleur.
Je bondis car ces "photographes" voudraient que pour dans le petit cas, on fasse une exception et qu'on dise que les gens qui font pas cher ou gratuit, c'est des méchants. Mais dans ce cas je demande à ce que VLC arrête d'être diffusé, il me font de la concurrence alors qu'ils ne vivent pas de VLC. Et que dire des russes qui sont doués et cassent les prix dans mon domaine? Prêt à dire que les gars de VLC sont pas gentils car font baisser le prix d'un développeur qui peut alors moins bien vivre de son "art" et qu'il faut mettre une frontière pour empêcher les russes de proposer moins cher? C'est exactement ce que demande l'UPP : mettre des frontières, interdire aux gens de faire ça par plaisir et de vendre le prix qu'ils veulent. Pourquoi eux et pas moi? Pourquoi les resto du coeur devraient encore être autorisé vu qu'ils concurrencent la tour d'argent à Paris?
Le développement logiciel est passé par la bien avant les photographes, il n'en est pas mort, il s'est adapté. Un bon photographe aura des commandes, car il est meilleur que ceux qui filent du pas cher ou gratuit. On n'a pas à interdire. Interdire, la, montre juste que des gens pas plus doués que des amateurs veulent continuer à faire payer cher un "produit" qui ne vaut pas le prix qu'ils essayent de vendre. Comme dit par d'autres, si les "pros" ne sont pas capable de proposer mieux que les amateurs, le problème n'est pas au niveau du prix, mais des compétences.
Juste pour info : une bonne partie des logiciels libres sont faits par des gens qui ne vivent pas de ça (hobby...)
Donc avec ton raisonnement, il faudrait aussi les interdire, ça fait concurrence aux gens qui veulent gagner leur vie.
Tout comme les théatres amateur, les bénévoles du resto du coeur etc... Tout bénévole fait concurrence à des "pros". Tu vois où mène ce genre de raisonnement? Ben oui, à l'interdiction pure et simple du bénévolat, entre autres.
Pour un professionnel, j'imagine que l'orgie de photos en tout genre (souvent sans intérêt et de mauvaise qualité), doit rendre plus difficile d'avoir une visibilité
Pour un développeur, j'imagine que l'orgie de code en tout genre (souvent sans intérêt et de mauvaise qualité), doit rendre plus difficile d'avoir une visibilité
mais il peut être problématique pour la pérennité de la photographie professionnelle que des entreprises se fasse de l'argent avec des photos sous CC faite par des amateurs qui de fait, eux, n'ont pas besoin d'en vivre.
mais il peut être problématique pour la pérennité de Linux que des entreprises se fasse de l'argent avec du code fait par des amateurs qui de fait, eux, n'ont pas besoin d'en vivre.
Ah oui, ça marche aussi... Ou c'est juste non problématique dans les deux cas.
Personnellement, je suis plutôt favorable à la licence Creative Common avec sa clause non commerciale. Le but n'est bien évidemment pas de priver la diffusion des œuvres,
Ben si. avec -NC, tu prives une bonne grosse partie de la diffusion (celles en -C donc ;-) ).
Après, libre ou pas aux gens de faire du -NC ou pas, ce qui n'est pas acceptable c'est qu'une autre personne décide pour moi que je n'ai pas le droit de faire un don.
Je tiens aussi à m'excuser si je vais en choquer certains ici, mais personnellement, je me refuse à utiliser (...)
Mais personne a part l'UPP n'a l'idée d'imposer une licence (ou un prix minimum). C'est la l'incompréhension : personne ne veut imposer le libre (ou autre licence), mais veut avoir le droit d'utiliser une licence libre (ou 0€) si il en a envie.
La licence que tu veux utiliser, on s'en fou complet. C'est ton choix. Le reproche fait à l'UPP est que ce ne serait plus ton choix si on les écoutait.
Sauf que certains indélicats décident d'utiliser (entre autre) le libre "logiciel" pour l'appliquer à toutes les sauces sur tout. Pour ne plus payer une prestation.
Tu n'as pas compris le libre. Je fais du libre, et figure-toi que je suis payé pour cette prestation (un client a un besoin, je le facture différemment si je fais du libre ou du proprio, généralement il prend le moins cher donc libre), je ne vois pas en quoi c'est non applicable à la photographie.
Libre != gratuit.
L'argumentation est intéressante, mais tu as trop de pré-jugés sur le libre, à revoir.
Ce n'est pas constructif. Ni malin. Encore moins glorieux
Ca c'est clair... L'UPP est passée de "neutre" (on ne connaissait pas trop) à "incompétents qui préfèrent tuer la concurrence plutôt que d'être compétents", ça ne va pas les aider... Peut-être satisfaire leur membre, mais bon, pas très utile à moyen/long terme.
Et s'il t'en a cédé les droits, c'est qu'il pense que le deal est bon
Justement : en quoi l'UPP peut décider que les "commercialisations à un prix dérisoire" sont un mauvais deal. Qu'il laisse les gens tranquilles!
Et s'il t'en a cédé les droits, c'est qu'il pense que le deal est bon. Mais il ne t'autorise certainement pas à le céder à d'autres.
Le contrat est oral, mais il me semble que j'en fait ce que je veux. D'ailleurs, ta phrase est un contre-sens : si il me cède les droits, il me cède droit de donner le droits compris. J'ai commandé une prestation (qu'on me file une photo), prestation faite, point. Va falloir s'y habituer, car c'est aussi le système "alternatif" proposé par les "gens qui cassent les prix".
Ca fait penser aux logiciels proprio "bouh ils cassent les prix, faut combattre, ce sont un cancer bla bla bla". Ben non, juste un modèle différent. Si tu veux rester dans l'ancien modèle, libre à toi de démontrer que c'est viable, en attendant les autres proposent d'autres modèles et je ne vois pas pourquoi ton modèle devrait avoir le monopole.
Le point 3 des bobards est un grand classique. Elle est citée parce qu'elle est utilisée et qu'elle marche parfois. Moi je trouve honteux de faire travailler quelqu'un sans le payer.
D'une, oui c'est un classique, et si c'est un mec n'importe qui qui te le demande, vire-le, OK. Mais deux : ça arrive de travailler gratos. Parce qu'on le souhaite (aider une troupe amateur par exemple), parce qu'on voit un bon deal (des deux côté). Refuser "dans tous les cas" est aussi mauvais que d'accepter dans tous les cas. Des fois, c'est positif. Il faut regarder. Et comme dit dans l'argumentation, ben des on travaille gratos, car on veut aider, et parfois on choppe un job. Ca arrive. De l'autre, ce n'est pas "sans payer", c'est payer avec autre chose que du fric (pub). Tout comme on paye Facebook ou TF1 avec du temps de cerveau disponible. Ton affirmation reviendrait à interdire TF1 d'emmettre car ça fait concurrence aux chaines payantes. Ben oui, TF1 et Facebook ont trouvé une autre façon de faire, et les chaines payantes n'ont pas idée d’interdire cette concurrence, c'est ici l'UPP qui veut interdire un truc parce que ça la gène.
désolé, mais aucun argument pour se permettre d'avoir le droit de d'interdire aux autre de fixer le prix qu'ils veulent, même "dérisoire" (d'ailleurs, c'est combien dérisoire?), n'est très pertinent. Internet, les APN partout, bouleversent tout, et il va falloir s'y habituer plutôt que d'essayer de combattre, c'est peine perdue de combattre, tout effort dans ce combat sera un effort de moins pour trouver un modèle qui va bien.
Time machine: "Celle des développeurs est ... vide."
Pas si vieux, juste 10 ans environ.
Alors, soit les photographes du monde entier sont des ânes, soit le modèle ne fonctionne pas pour eux.
Même phrase il y a 10 ans pour les développeurs. Entre-temps, ben... Les gens n'ont pas accusé les autres, ils ont fait.
Vous pouvez développer toutes les théories que vous voulez : les faits sont têtus
Exactement : il y a des développeurs qui vivent de proprio, et le libre ne les as pas tué. Il y a des gens qui se vendent "pas cher" aussi.
En fait, surtout, on a dévié, au début le problème est : l'UPP veut interdire le "pas cher". Les faits sont têtus : aucun développeur ne demande à interdire les russes et indiens pas cher, non, ils se bougent et cherchent une valeur ajoutée.
Libre ou pas, c'est optionnel. Le problème n'est pas que le libre n'est pas rentable, c'est la volonté affichée de vouloir l'interdire. Si il n'est pas rentable, personne ne le fera, tout simplement, donc pas besoin d'interdire.
Ben non, justement. Des gens pensent que leur photo est bien en libre, et font "crever" (ah ah ah) les "vrais". On peut exactement utiliser cet argument pour les restaurants contre les resto du coeur.
Bientôt, tu comprendras pourquoi vouloir combattre le "moins cher car juste c'est moins cher" est stupide en plus d'être dangereux.
Il n'y a pas de modèle économique pour un photographe dans le Libre.
Il n'y a pas de modèle économique pour un développeur dans le Libre.
Si si, il y a plein de monde qui disent ça.
Ca n'en fait pas une réalité. Tu vas rire. La dernière photo que j'ai acheté, elle est libre : le photographe (professionnel) me laisse tous ses droits dessus. Faut croire que des photographes ont trouvé un modèle économique dans le libre... (en fait, le photographe s'en fout complet du libre, il a fait sa photo, je l'ai payé pour sa prestation, il m'a filé les droits, point, j'ai décidé qu'elle était libre, ben voila hop une photo libre.)
Prétendre le contraire est une escroquerie intellectuelle.
Ben non.
Dire à un photographe : "Si tu n'arrives plus à vendre tes photos, fais de la plomberie", c'est simplement lui demander d'abandonner son métier. Lui dire que ce qu'il fait n'a aucune valeur.
Oui, et? Je connais plein de mondent qui font un travail "alimentaire" en attendant de pouvoir vivre de ce qu'ils aiment (y compris du développement, mais pas seulement). Ils n'en font pas tout un plat et ne cherchent pas à rejette la faute sur les autres (ces "voleurs"!).
Si tu n'arrives plus à vendre tes photos, fais de la plomberie, oui. Tu n'as toujours pas démontré pourquoi tu devrais avoir le droit d'interdire aux autres de faire moins cher que toi.
Voir le point n°3 du "Top 10 des bobards racontés aux infographistes naïfs"
Tu vas rire. J'ai mon boulot actuel grâce au point 3. Des amis infographistes ont eu des contrats parce qu'ils ont fait des affiches "pour le plaisir" avec leur nom dessus. Ca arrive. Ca n'arrive pas toujours, voir c'est rare, mais ça arrive. Par contre, il ne faut pas imaginer "investir" : on fait d'abord pour le plaisir, et ensuite peut-être on a quelque chose. Photographie, infographie, développement, théâtre, sport... En fait, beaucoup de domaines.
Les seules exceptions que je connaisse, c'est pour la fête de la musique,
Donc pour l'UPP, il faudrait interdire la fête de la musique.
Tu va aller aider un groupe gratuitement, mais la prestation du groupe est elle bénévole ?
Non. Mais les microstocks combattus par l'UPP ne sont pas gratuits non plus.
C'est trop facile de sortir une phrase du contexte.
Il n'y a pas de contexte. Etre pour le libre "mais dans ce cas seulement pour des utilisation non commerciales" n'est plus être pour le libre. Quel que soit le contexte, le libre fait justement abstraction du contexte, ne fait aucune exception. Si tu es pour le libre, tu ne peux pas dire après que "ben euh... Libre, OK, mais seulement si xxx".
Pas toujours... Hobby, "carte de visite" tout ça... Le monde de la photographie n'est pas à part.
qui se voulait plus être un témoignage qu'autre chose?
Le problème du témoignage est qu'il insulte les autres ("voleurs" alors qu'il ne te volent rien) et qu'il veut faire croire que les pauvres photographes ont plus de problèmes que les autres. Faudrait sortir un peu, tu verrais que les photographes ne sont pas plus dans la merde que les autres, mais que l'union xxx n'en est pas encore à vouloir interdire la concurrence loyale (car filer à 0€ un cliché n'est pas de la concurrence déloyale!)
Désolé, mais quand on insulte gratuitement d'autres personnes qui ne t'ont rien fait à part te montrer qu'ils répondent plus au besoin, j'ai une forte tendance à m'emporter.
Je te cite :
> Le problème des microstocks c'est qu'il nous "vole" notre travail.
(...)
> contre cette mode qui fait que notre travail part aux mains d'opportunistes, de commerçants ou d'amateurs
C'est faux, archi faux, ils ne volent rien, ils font juste une meilleure offre pour le besoin. Puis tu essayes de faire croire que le pauvre photographe doit investir en temps et en argent. Mais... Comme tout le monde. Donc?
Tu as commencé avec un argumentaire pourri, tu veut faire croire que le pauvre photographe est différent du développeur (par exemple, mais on peut prendre des centaines d'exemples avec plein de métiers), ben voila... Faut arrêter le fantasme, le photographe n'investit rien de plus que des milliers d'autres personnes dans d'autres domaine, voire on peut dire que la photographie, c'est bien un domaine avec assez peu d'investissement (c'est d’ailleurs le problème qui fait qu'il y a du monde).
Les restos du coeur vont faire crever la rande distribution ?
Clair. Ca m'énerve ces salauds des restos du coeur, secours catholique et autres qui me font de la concurrence à mon resto. Bon, c'est quand qu'on les interdit? Faut pas déconner, c'est clairement de la concurrence déloyale. Pareil pour les fast-food tiens, c'est un prix cassé par rapport à un bon resto du terroir, de qualité.
Non, vraiment, plus j'y réfléchit, et plus je vois dans la nouvelle structure de l'UPP une seule chose : une connerie sans nom. Tellement on a d'exemple de même choses dans d'autres domaines (tous les domaines ont leur amateurs qui vendent ou filent gratuitement la même chose que les "pro". Les pros existent toujours car ils offrent autre chose)
En gros, tu oublies TOUT le réel travail du photographe.
Je peux te sortir la même chose pour un développeur (machine, apprentissage, licences...), bizarrement les photographes pensent que poru leur pomme. Ben non, c'est partout pareil. La différence est que les développeurs ont appris à vivre avec depuis longtemps (et ils existent toujours, malgré les salauds de développeurs qui font ça pour rien, comme hobby, concurrence déloyale bla bla bla...)
Pour sa part, si un photographe pro suit ce même cycliste de renom qui se plante, son coût marginal est loin d'être nul car il est investi précisément pour prendre ce type de photo.
Je prépare un patch pour un logiciel, 10 secondes avant que je négocie le prix un enfoiré poste un patch qui fait exactement la même chose, et demande rien (posté sur liste de diffusion). Résultat des courses j'ai investi du temps, mon coût marginal est loin d'être nul et je suis dans la merde.
Moralité : photographe ou développeur, même combat, tu négocies avant.
Les photographes, mais ils ne sont pas les seuls, pensent que leur métier est différent et que donc on doit les "protéger". Toujours une exception pour celui qui est dedans, et les autres "c'est normal qu'ils soient dans la merde". Et ben non, les photographes ne sont pas très différents de codeurs...
J'explique que les MS, le Libre impliquent in fine l'appauvrissement de l'information et la culture.
J'arrive pas à trouver de mots... Bon, en anglais : bullshit.
Je trouve que c'est un problème grave. Mais si tout le monde s'en fout...
Oui le problème est grave : certains confonde prix et qualité. Alors qu'on peut avoir de la merde chère et de la qualité gratuite, bref ça n'a rien à voir. Mais de la à accepter qu'on puisse te concurrencer on filant mieux pour moins cher...
[^] # Re: irl
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Omerta et censure !. Évalué à 2.
Tu peux lire avant de me faire dire des conneries?
--> Qu'on les enregistre, sérieuse, sans aucune mauvaise plaisanterie, c'est grave, qu'on ne les traites pas automatiquement de salope, mais qu'on ne les traite pas non plus automatiquement de gentilles qui ne mentent jamais. Outreau a montré que la parole des anges n'était pas toujours absolument vraie... Mais bon, c'est pas grave, on recommence, on n'apprend jamais du passé.
Et qu'on arrête avec ce sexisme "à l'envers", qu'on parle d'égalité, car tu peux aussi me croire, un homme qui vient porter plainte pour viol est encore moins bien reçu. On ne parle pas d'égalité, on parle de "la femme", en oubliant juste "la personne". On pourrait pas parler de mieux recevoir la personne plutôt que de se focaliser sur la femme?
Dans le cas dont il est question ici, si la fille ne mentait pas depuis tout ce temps, il aurait été plus simple, rapide et efficace pour la fille de déposer une plainte pour tentative de viol, ce qui n'a pas été fait.
Tiens, ça marche aussi. Comme quoi le "plus simple" dépend pas mal de qui on a envie de défendre, plutôt que de prendre du recul et faire le point. Mais non, aujourd'hui, il ne faut surtout pas dire du mal des "femmes", c'est sacré, pas touche.
Ca se comprend : quand tu es violée, je vois pas pourquoi tu dois le dire en public, c'est au tribunal que ça se passe. Dans une démocratie, c'est même normal qu'on fasse comprendre à la personne que c'est dans un commissariat qu'on parle et pas dans un journal pour se faire voir. Si t'es capable d'en parler en public dans un bouquin, tu es capable de dire la même chose au commissariat non?
Ou alors, profiter de la situation pour faire parler de toi.
Tu ne sais pas ce qui s'est passé, mais tu as oublié une chose : la présomption d'innocence. Tu te mets du côté de la fille automatiquement, sans prendre le moindre recul.
Bon, alors je vais prendre un exemple : il y a 2 ans, Prout m'a violé. Voila, donc comme je l'ai dit, avec ta logique, c'est vrai. J'espère maintenant que tu vas être dilapidé sur la place sans autre procès, car c'est ce que tu fais, donc pas de raison que ça ne marche pas pour toi l'accusé non plus.
[^] # Re: Absurdité des chiffres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal vilains pirates . Évalué à 10.
Faut mettre dans la balance l'ensemble des "loisirs" :
- En 1967, combien d'accès Internet? (pas pour pirater, mais pour y passer du temps en lecture, culture, information etc...)
- En 1967, combien de TV?
- En 1967, combien de chaines de TV?
- En 1967, combien de téléphones mobiles?
- En 1967, combien de Home-Cinema?
- En 1967, combien de BD?
- En 1967, combien de voyages?
- En 1967, combien de baladeurs "MP3"?
- En 1967, quel investissement pour un projo et la location des bobines? (parce que bon, j'ai chez moi une meilleure qualité que bon nombre de salle de cinéma, le prix de l'équipement a sacrément baissé... Et la bobine est remplacé par un disque de 12 cm de diamètre, bon OK les salles "bonne qualité" se tapent un disque dur...)
- etc...
Donc être resté pas mal pour avoir pas trop "perdu" alors que le multimedia s'est démocratisé et a engendré des dépenses "à côté"... Sans compter la baisse de l'équipement. Ca va, ils sont pas à plaindre, d'autres métier ont carrément disparus entre temps.
[^] # Re: irl
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Omerta et censure !. Évalué à 3.
En quoi est-ce faux?
Oui, des filles qui s'inventent des histoires de viol alors qu'elles étaient juste bourrées, il y en a plein, c'est un fait. Mais pas que ça. Il y a les mecs qui s'auto-accusent aussi, les mecs qui veulent pourrir la vie de leur voisin etc...
On passe du "les femmes toutes des salopes" à "les femmes ne mentent jamais", ce n'est pas mieux, ça me rappelle un truc
Bref, non, il ne faut pas les recevoir comme des salopes, mais il ne faut pas croire qu'elles sont toutes des saintes non plus...
[^] # Re: Et donc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Omerta et censure !. Évalué à 7.
Elle n'a pas porté plainte? Mmm... Bizarre, on trouve bizarre que DSK ne porte pas plainte pour calomnies mais on ne trouve pas bizarre que la dame ne porte pas plainte pour viol, où elle pourrait expliquer en détail aux flics ce qui s'est passé.
Sinon, comme déjà dit par d'autre, les histoires comme ça, ça s'invente aussi (vengeance, "se payer la tête de"...), une seule chose est sûre : on ne sait pas. Toi, c'est la présomption de culpabilité (mais bon, on a les citoyens qu'on mérite aussi...)
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 7.
Tu vas rire : c'est le cas pour mon boulot. Il y a plein de "concurrents" qui me concurrencent comme hobby. Et je suis quand même payé, car... Je fourni un travail meilleur.
Je bondis car ces "photographes" voudraient que pour dans le petit cas, on fasse une exception et qu'on dise que les gens qui font pas cher ou gratuit, c'est des méchants. Mais dans ce cas je demande à ce que VLC arrête d'être diffusé, il me font de la concurrence alors qu'ils ne vivent pas de VLC. Et que dire des russes qui sont doués et cassent les prix dans mon domaine? Prêt à dire que les gars de VLC sont pas gentils car font baisser le prix d'un développeur qui peut alors moins bien vivre de son "art" et qu'il faut mettre une frontière pour empêcher les russes de proposer moins cher? C'est exactement ce que demande l'UPP : mettre des frontières, interdire aux gens de faire ça par plaisir et de vendre le prix qu'ils veulent. Pourquoi eux et pas moi? Pourquoi les resto du coeur devraient encore être autorisé vu qu'ils concurrencent la tour d'argent à Paris?
Le développement logiciel est passé par la bien avant les photographes, il n'en est pas mort, il s'est adapté. Un bon photographe aura des commandes, car il est meilleur que ceux qui filent du pas cher ou gratuit. On n'a pas à interdire. Interdire, la, montre juste que des gens pas plus doués que des amateurs veulent continuer à faire payer cher un "produit" qui ne vaut pas le prix qu'ils essayent de vendre. Comme dit par d'autres, si les "pros" ne sont pas capable de proposer mieux que les amateurs, le problème n'est pas au niveau du prix, mais des compétences.
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 4.
Juste pour info : une bonne partie des logiciels libres sont faits par des gens qui ne vivent pas de ça (hobby...)
Donc avec ton raisonnement, il faudrait aussi les interdire, ça fait concurrence aux gens qui veulent gagner leur vie.
Tout comme les théatres amateur, les bénévoles du resto du coeur etc... Tout bénévole fait concurrence à des "pros". Tu vois où mène ce genre de raisonnement? Ben oui, à l'interdiction pure et simple du bénévolat, entre autres.
[^] # Re: Attention au terme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 9.
Pour un développeur, j'imagine que l'orgie de code en tout genre (souvent sans intérêt et de mauvaise qualité), doit rendre plus difficile d'avoir une visibilité
mais il peut être problématique pour la pérennité de Linux que des entreprises se fasse de l'argent avec du code fait par des amateurs qui de fait, eux, n'ont pas besoin d'en vivre.
Ah oui, ça marche aussi... Ou c'est juste non problématique dans les deux cas.
Ben si. avec -NC, tu prives une bonne grosse partie de la diffusion (celles en -C donc ;-) ).
Après, libre ou pas aux gens de faire du -NC ou pas, ce qui n'est pas acceptable c'est qu'une autre personne décide pour moi que je n'ai pas le droit de faire un don.
[^] # Re: Oud_s, photographe pro, triste des amalgames de toute part
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Mais personne a part l'UPP n'a l'idée d'imposer une licence (ou un prix minimum). C'est la l'incompréhension : personne ne veut imposer le libre (ou autre licence), mais veut avoir le droit d'utiliser une licence libre (ou 0€) si il en a envie.
La licence que tu veux utiliser, on s'en fou complet. C'est ton choix. Le reproche fait à l'UPP est que ce ne serait plus ton choix si on les écoutait.
Tu n'as pas compris le libre. Je fais du libre, et figure-toi que je suis payé pour cette prestation (un client a un besoin, je le facture différemment si je fais du libre ou du proprio, généralement il prend le moins cher donc libre), je ne vois pas en quoi c'est non applicable à la photographie.
Libre != gratuit.
L'argumentation est intéressante, mais tu as trop de pré-jugés sur le libre, à revoir.
Ca c'est clair... L'UPP est passée de "neutre" (on ne connaissait pas trop) à "incompétents qui préfèrent tuer la concurrence plutôt que d'être compétents", ça ne va pas les aider... Peut-être satisfaire leur membre, mais bon, pas très utile à moyen/long terme.
[^] # Re: Vous faites chier avec vos conneries
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 9.
A force, vous allez m'aimer ;-)
[^] # Re: J'ose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 4.
Horreur! 0€! Voila, tu as tué un photographe...
.
.
(ou pas)
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 5.
pfff... Renseigne-toi. Certaines Creative Commons sont libres, pas d'autres.
Ne mélange pas creative commons est libre, c'est très différent (même si certaines CC sont libres).
Les CC en -ND et -NC ne sont pas libres (car violent les 4 libertés)
[^] # Re: Peintres, photographes, copistes, imprimeurs ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 1.
En fait, il faudrait interdire les photographes : ça tue le métier de dessinateur d'actualité.
C'est bizarre cette manie de vouloir interdire sa concurrence, en oubliant que son métier a "tué" d'autres métiers...
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
Justement : en quoi l'UPP peut décider que les "commercialisations à un prix dérisoire" sont un mauvais deal. Qu'il laisse les gens tranquilles!
Le contrat est oral, mais il me semble que j'en fait ce que je veux. D'ailleurs, ta phrase est un contre-sens : si il me cède les droits, il me cède droit de donner le droits compris. J'ai commandé une prestation (qu'on me file une photo), prestation faite, point. Va falloir s'y habituer, car c'est aussi le système "alternatif" proposé par les "gens qui cassent les prix".
Ca fait penser aux logiciels proprio "bouh ils cassent les prix, faut combattre, ce sont un cancer bla bla bla". Ben non, juste un modèle différent. Si tu veux rester dans l'ancien modèle, libre à toi de démontrer que c'est viable, en attendant les autres proposent d'autres modèles et je ne vois pas pourquoi ton modèle devrait avoir le monopole.
D'une, oui c'est un classique, et si c'est un mec n'importe qui qui te le demande, vire-le, OK. Mais deux : ça arrive de travailler gratos. Parce qu'on le souhaite (aider une troupe amateur par exemple), parce qu'on voit un bon deal (des deux côté). Refuser "dans tous les cas" est aussi mauvais que d'accepter dans tous les cas. Des fois, c'est positif. Il faut regarder. Et comme dit dans l'argumentation, ben des on travaille gratos, car on veut aider, et parfois on choppe un job. Ca arrive. De l'autre, ce n'est pas "sans payer", c'est payer avec autre chose que du fric (pub). Tout comme on paye Facebook ou TF1 avec du temps de cerveau disponible. Ton affirmation reviendrait à interdire TF1 d'emmettre car ça fait concurrence aux chaines payantes. Ben oui, TF1 et Facebook ont trouvé une autre façon de faire, et les chaines payantes n'ont pas idée d’interdire cette concurrence, c'est ici l'UPP qui veut interdire un truc parce que ça la gène.
désolé, mais aucun argument pour se permettre d'avoir le droit de d'interdire aux autre de fixer le prix qu'ils veulent, même "dérisoire" (d'ailleurs, c'est combien dérisoire?), n'est très pertinent. Internet, les APN partout, bouleversent tout, et il va falloir s'y habituer plutôt que d'essayer de combattre, c'est peine perdue de combattre, tout effort dans ce combat sera un effort de moins pour trouver un modèle qui va bien.
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Time machine: "Celle des développeurs est ... vide."
Pas si vieux, juste 10 ans environ.
Même phrase il y a 10 ans pour les développeurs. Entre-temps, ben... Les gens n'ont pas accusé les autres, ils ont fait.
Exactement : il y a des développeurs qui vivent de proprio, et le libre ne les as pas tué. Il y a des gens qui se vendent "pas cher" aussi.
En fait, surtout, on a dévié, au début le problème est : l'UPP veut interdire le "pas cher". Les faits sont têtus : aucun développeur ne demande à interdire les russes et indiens pas cher, non, ils se bougent et cherchent une valeur ajoutée.
Libre ou pas, c'est optionnel. Le problème n'est pas que le libre n'est pas rentable, c'est la volonté affichée de vouloir l'interdire. Si il n'est pas rentable, personne ne le fera, tout simplement, donc pas besoin d'interdire.
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 1.
Ben non, justement. Des gens pensent que leur photo est bien en libre, et font "crever" (ah ah ah) les "vrais". On peut exactement utiliser cet argument pour les restaurants contre les resto du coeur.
Bientôt, tu comprendras pourquoi vouloir combattre le "moins cher car juste c'est moins cher" est stupide en plus d'être dangereux.
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 1.
Il n'y a pas de modèle économique pour un développeur dans le Libre.
Si si, il y a plein de monde qui disent ça.
Ca n'en fait pas une réalité. Tu vas rire. La dernière photo que j'ai acheté, elle est libre : le photographe (professionnel) me laisse tous ses droits dessus. Faut croire que des photographes ont trouvé un modèle économique dans le libre... (en fait, le photographe s'en fout complet du libre, il a fait sa photo, je l'ai payé pour sa prestation, il m'a filé les droits, point, j'ai décidé qu'elle était libre, ben voila hop une photo libre.)
Ben non.
Oui, et? Je connais plein de mondent qui font un travail "alimentaire" en attendant de pouvoir vivre de ce qu'ils aiment (y compris du développement, mais pas seulement). Ils n'en font pas tout un plat et ne cherchent pas à rejette la faute sur les autres (ces "voleurs"!).
Si tu n'arrives plus à vendre tes photos, fais de la plomberie, oui. Tu n'as toujours pas démontré pourquoi tu devrais avoir le droit d'interdire aux autres de faire moins cher que toi.
Tu vas rire. J'ai mon boulot actuel grâce au point 3. Des amis infographistes ont eu des contrats parce qu'ils ont fait des affiches "pour le plaisir" avec leur nom dessus. Ca arrive. Ca n'arrive pas toujours, voir c'est rare, mais ça arrive. Par contre, il ne faut pas imaginer "investir" : on fait d'abord pour le plaisir, et ensuite peut-être on a quelque chose. Photographie, infographie, développement, théâtre, sport... En fait, beaucoup de domaines.
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
Donc pour l'UPP, il faudrait interdire la fête de la musique.
Non. Mais les microstocks combattus par l'UPP ne sont pas gratuits non plus.
Il n'y a pas de contexte. Etre pour le libre "mais dans ce cas seulement pour des utilisation non commerciales" n'est plus être pour le libre. Quel que soit le contexte, le libre fait justement abstraction du contexte, ne fait aucune exception. Si tu es pour le libre, tu ne peux pas dire après que "ben euh... Libre, OK, mais seulement si xxx".
[^] # Re: Comprendre un nôt'truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à -1.
Pas toujours... Hobby, "carte de visite" tout ça... Le monde de la photographie n'est pas à part.
Le problème du témoignage est qu'il insulte les autres ("voleurs" alors qu'il ne te volent rien) et qu'il veut faire croire que les pauvres photographes ont plus de problèmes que les autres. Faudrait sortir un peu, tu verrais que les photographes ne sont pas plus dans la merde que les autres, mais que l'union xxx n'en est pas encore à vouloir interdire la concurrence loyale (car filer à 0€ un cliché n'est pas de la concurrence déloyale!)
Désolé, mais quand on insulte gratuitement d'autres personnes qui ne t'ont rien fait à part te montrer qu'ils répondent plus au besoin, j'ai une forte tendance à m'emporter.
[^] # Re: Comprendre un nôt'truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 4.
Je te cite :
> Le problème des microstocks c'est qu'il nous "vole" notre travail.
(...)
> contre cette mode qui fait que notre travail part aux mains d'opportunistes, de commerçants ou d'amateurs
C'est faux, archi faux, ils ne volent rien, ils font juste une meilleure offre pour le besoin. Puis tu essayes de faire croire que le pauvre photographe doit investir en temps et en argent. Mais... Comme tout le monde. Donc?
Tu as commencé avec un argumentaire pourri, tu veut faire croire que le pauvre photographe est différent du développeur (par exemple, mais on peut prendre des centaines d'exemples avec plein de métiers), ben voila... Faut arrêter le fantasme, le photographe n'investit rien de plus que des milliers d'autres personnes dans d'autres domaine, voire on peut dire que la photographie, c'est bien un domaine avec assez peu d'investissement (c'est d’ailleurs le problème qui fait qu'il y a du monde).
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 8.
Pareil pour les développeurs informatique. On ne demande pas pour autant d'avoir un prix minimum et d'interdire le libre pour autant.
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 7.
Comme dans tous les domaines. Pourquoi protéger plus les photos que le reste? Pourquoi protéger tout court?
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 8.
Clair. Ca m'énerve ces salauds des restos du coeur, secours catholique et autres qui me font de la concurrence à mon resto. Bon, c'est quand qu'on les interdit? Faut pas déconner, c'est clairement de la concurrence déloyale. Pareil pour les fast-food tiens, c'est un prix cassé par rapport à un bon resto du terroir, de qualité.
Non, vraiment, plus j'y réfléchit, et plus je vois dans la nouvelle structure de l'UPP une seule chose : une connerie sans nom. Tellement on a d'exemple de même choses dans d'autres domaines (tous les domaines ont leur amateurs qui vendent ou filent gratuitement la même chose que les "pro". Les pros existent toujours car ils offrent autre chose)
[^] # Re: Comprendre un nôt'truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
Je peux te sortir la même chose pour un développeur (machine, apprentissage, licences...), bizarrement les photographes pensent que poru leur pomme. Ben non, c'est partout pareil. La différence est que les développeurs ont appris à vivre avec depuis longtemps (et ils existent toujours, malgré les salauds de développeurs qui font ça pour rien, comme hobby, concurrence déloyale bla bla bla...)
[^] # Re: Comprendre un nôt'truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
Je prépare un patch pour un logiciel, 10 secondes avant que je négocie le prix un enfoiré poste un patch qui fait exactement la même chose, et demande rien (posté sur liste de diffusion). Résultat des courses j'ai investi du temps, mon coût marginal est loin d'être nul et je suis dans la merde.
Moralité : photographe ou développeur, même combat, tu négocies avant.
Les photographes, mais ils ne sont pas les seuls, pensent que leur métier est différent et que donc on doit les "protéger". Toujours une exception pour celui qui est dedans, et les autres "c'est normal qu'ils soient dans la merde". Et ben non, les photographes ne sont pas très différents de codeurs...
[^] # Re: Premier avril ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 9.
J'arrive pas à trouver de mots... Bon, en anglais : bullshit.
Oui le problème est grave : certains confonde prix et qualité. Alors qu'on peut avoir de la merde chère et de la qualité gratuite, bref ça n'a rien à voir. Mais de la à accepter qu'on puisse te concurrencer on filant mieux pour moins cher...