Zut alors... Ces enfoirés de groupes amateur (musique, théâtre...) qui font des prestations gratos... Faudrait interdire tous les groupes amateur en fait pour cause de concurrence déloyale, c'est ça? Je crois que tu vas te mettre plein de monde à dos (moi en premier, ce soir j'aide un groupe amateur gratuitement dans les mêmes conditions et sans contrepartie, ça va faire crever ceux qui en vivent, quelle horreur, je fais une concurrence déloyale aux régies pro et si je suis la logique de l'UPP, ce que je fais fais devrait m'être interdit...)
Alors bien sûr que je suis pour les licences libres, mais dans ce cas seulement pour des utilisation non commerciales ?
Donc tu n'es pas pour les licences libres. Si tu mets une "exception" "non commercial", ça viole quasi toutes les 4 libertés du libre, bref le libre et toi ça fait deux.
Mais l'Etat fixe bel et bien un prix minimum pour les casques ...
Non.
... en imposant des normes.
Voila : ce n'est pas le prix qui est fixé, mais le niveau de sécurité. C'est très différent. Si il est mis un niveau minimum pour une photo (laquelle? Pour quelle raison? etc...), OK. C'est vouloir limiter le prix qui pose le problème de principe.
Et des expertises de femme de ménage, qui contribuent à une justice de femme de ménage, je n'en veux pas.
OK. Mais je ne vois pas le rapport. La justice n'a pas voulu une qualité haute, et après le meilleur prix en conséquence. Ce n'est pas en augmentant le prix de l'expert que ça améliorera la qualité, par contre en mettant une qualité minimum, ça élimine les gens qui font de la mauvaise qualité. Encore une fois, c'est prendre le problème par le mauvais bout : augmenter le prix n'augmentera pas la qualité (pourquoi augmenter la qualité, puisque de toutes façons ils seraient payé pareil? Ca n'a aucun sens)
Et surtout... Pour une photo, ben c'est bien moins gênant : la qualité a peu d'impact. On revient plus à mon exemple de téléphonie : l'important, c'est l'information, la qualité, on s'en fou! Si certains pensent que la qualité a une valeur, qu'ils la vendent, mais qu'ils n'interdisent pas aux autres de faire quelque chose qui correspond plus à la demande. Pour reprendre mon exemple, c'est comme si FT faisait un lobby pour interdire les prix bas de la téléphonie, sans réfléchir à la demande (qui se fou donc de la qualité, mais trouve l'information importante).
Si les journaliste sont payés comme des femmes de ménage, nous aurons de l'information de femme de ménage.
Pas forcément.
Et tu parles qu'il faut absolument que ce soit cher pour être de qualité. Tout est basé sur cette idée. Hic : c'est faux. On peut faire de la qualité, nettement meilleure, pour pas cher. C'est bien la le problème : après le problème que le niveau de qualité est supérieur au niveau utile, il y a aussi que le niveau demandé est aussi atteint par le gratuit, voir la qualité est meilleure. Dommage...
Tu parles d'information. Lors d'un attentat, avoir une qualité de photo prise avec le dernier appareil à la mode en haute résolution et bien cadrée par un pro, j'en ai rien à faire : la photo prise par un téléphone me suffit, et l'information n'est pas de l'information de femme de ménage.
Si les journaliste sont payés comme des femmes de ménage, nous aurons de l'information de femme de ménage.
Bizarrement, les journalistes pas payés sont aujourd'hui parfois bien meilleurs que les journalistes payés, simplement parce qu'ils s'interesse au sujet. C'est aussi un problème des journalistes d'avoir une concurrence "gratuite". Leur hic, comme pour la photo, et que le gratuit est de plus en plus souvent meilleur que le payant.
Tout le débat tourne autour d'une juste rémunération du travail des auteurs.
Pourquoi appliquer ça seulement à la photo alors? Car la, c'est juste un problème pour tout. Ce n'est pas en voulant fixer une limite arbitraire sur un prix que ça changera quelque chose au problème.
Avec le Libre, ils produisent moins et plus mal, en attendant des jours meilleurs. C'est tout.
Non, pas du tout. D'autres, des concurrents, produisent plus et mieux, et n'attendent pas. Pour les jours meilleurs du maréchal ferrant, ben... Ils peuvent toujours attendre, les autres, eux, vivent, en proposant une offre qui répond à la demande.
Le problème est de ne pas aimer la concurrence, mais perso, j'aime. Tiens, je vais demander à mes clients (qui m'achètent du code) de ne plus me mettre en compétition avec des russes, et de me payer plus cher, parce que "tu comprends, il faut payer cher pour la qualité, et puis, ils sont nuls ces russes, il font de la merde, c'est pour ça qu'ils font pas cher". Mon client risque de bien rigoler (parce que bon, ils sont pas mauvais en face, même si le prix est inférieur...).
Bref, le problème est plus de vouloir supprimer la concurrence que des principes, qui ressemblent plus à des excuses qu'autre chose pour ne pas s'adapter aux évolutions (technologiques : téléphone, Internet... mentales : finalement, le mythe de la qualité à tout prix, c'est nul, ce qui compte est la qualité qui répond au besoin, pas au dessus)
Plus généralement, la dématérialisation croissantes des œuvres artistiques ou logicielles et le fait que leur coût de reproduction est nul pose le problème du financement initiale : qui paie pour la production de l'œuvre ?
Ici, on s'en fou. Le problème ici est que si un mec a un financement initial d'1 million d'Euros, il ne pourrait quand même pas ensuite mettre 0€ / copie, car l'UPP aurait fixé un prix minimum.
Il y a un problème à résoudre, oui. Mais mettre un prix minimum, interdire les photos "pas chères", n'est pas une réponse.
La mort des agences de photographes (auteurs) est une preuve suffisante. Nous les avons vues mourir les unes après les autres.
Comme d'autres ont vu mourir les entreprises de maréchaux ferrant, ou les entreprise de mine à charbon en France. Et?
Je parle de culture et d'information.
Non retirée avec les photos "pas chères". Quel rapport avec ce que souhaite l'UPP?
Non, vous n'êtes pas libre de faire ce que vous voulez où vous le voulez.
Exact.
Je suis motard et, l'été, j'aimerais beaucoup rouler sans casque. Puis-je le faire ?
Juste que le motard n'interdit pas à l'autre de prendre un casque moins cher (tant qu'il respecte les normes techniques). Ici, ce n'est pas limiter la norme technique, mais le prix. Comme si on n'avait le droit d'acheter que des casques à 500€, car les casques à 100€ porteraient préjudice. N’empêche, aujourd’hui, des gens achètent des casques à 500€ même si des casques à 100€ existent. Pas besoin d'interdire de vendre moins cher pour vendre plus cher, "juste" ajouter une valeur (ajoutée). Pourquoi vouloir interdire les casques à 100€?
mais parce que c'est à l'Etat de trancher, car ce débat concerne toute la société.
Justement : on refuse qu'un l'état fixe un prix minimum.
Aujourd'hui, ce débat ne peut être tranché seulement entre les photographes (pour la pétition de l'UPP) et les développeurs de logiciels (contre).
Rectification : ce débat concernent aussi des photographes contre l'UPP (vous savez, ceux contre qui vous vous battez, les méchants qui font du bon boulot pour moins cher...) Les logiciels n'ont rien à voir (une développeur est rarement doué en photographie), vous vous battez contre des photographes principalement. Les développeurs de logiciel réagissent juste car il y a des gens qui ont l'idée de vouloir mettre un prix "minimum", ce qui est abbérant (et impossible en pratique), et que justement, ça touche toute la société : il est inacceptable qu'un lobby s'amuse à mettre des prix "minimum" quel que soit le domaine, effectivement c'est un problème de société...
Il n'est pas question d'interdire le Libre dans la pétition de l'UPP.
Ah?
Il est question de le limiter son champ d'action,
Ah... Quand même. "On veut pas l'interdire, mais limiter pour que ça revienne au même qu'interdire". Trop gros.
Parce qu'il dévalorise la valeur du travail de création des photographes.
Non. Par contre, il vire les photographes qui n'apportent aucune valeur ajoutée. Comme pour le logiciel libre tiens...
En proposant des images gratuites (ou quasi), il ne permet plus aux auteurs-photographes de vivre de leur métier.
Gni? Rien à voir : un auteur-photographe compétant aura des commandes, ce n'est pas les photos "gratuites" qui pourront concurrencer le travail très précieux des photographes. Seuls les photographes dont les photos ont un rapport qualité/prix médiocre seront "virés".
Les dépôts de bilans des agences de photo en sont une preuve indiscutable.
Les maréchaux ferrant avaient le même argument.
Liberté de créer, liberté d'informer.
Les photos libres/gratuite n’empêchent rien de tout ça.
Et ainsi tire tout son métier vers le bas.
Argument bidon, sans aucune démonstration. Ce qui est tiré vers le bas, ce sont les photos sans valeur. Les photographes compétants vendront leur valeur.
Le Libre, c'est un engrais dans l'informatique, mais le plus redoutable désherbant pour photographie.
Tiens, les anti-logiciels libre disent que Le Libre, c'est un engrais dans la photographie, mais le plus redoutable désherbant pour l'informatique. Comme quoi ça dépend de avec qui en cause.
Dans tous ça, le point le plus important n'a pas été abordé : de quel droit voulez-vous interdire aux autre de vendre au prix qu'ils veulent, même si c'est 0? Désolé, mais vous mêler de mes affaires n'est pas acceptable, il n'y a pas de raisons d'interdire une concurrence. Plutôt que d'essayer d'interdire le soleil pour pouvoir mieux vendre des bougies, ben on peut aussi s'adapter et vendre de la qualité, des réponses au besoin etc... Si d'autres font mieux que vous pour moins cher, ben il faut se poser des questions, pas vouloir tuer cette concurrence. Attaquer les autres car ils font mieux que vous, c'est d'un nul...
...Et porte juste une mauvaise presse à l'UPP, qui maintenant va être au même niveau de réputation que les majors de la musique et de la vidéo et de l'édition. Vous avez perdu un max de points d'estime en vous attaquant à la liberté de choisir le prix de ce qu'on file, le changement, et passez pour de vieux maréchaux ferrant.
Vendre des photos sur disque dur, ça marche moins bien.
Si, ça marche. J'ai déjà payé des photos sur disque dur. Parce que la valeur de la photo, ce n'est pas l'impression, mais les pixels pris (qualité de la prise de vue, du matos, de la formation du professionnel etc...)
Admettons que je parte faire un reportage photo en Lybie. Je suis témoin d'un attentat que je photographie. A côté de moi, un gars, avec un téléphone portable photographie la scène "à l'arrache" avec un téléphone portable. Pendant que lui il balance sur facebook ou twitter ou un microstock, moi je dois rentrer, "tirer" mon image et l'envoyer par mail à d'éventuel contact.
C'est que tu ne réponds plus au besoin, tout simplement. Et ce n'est pas parce que toi tu ne réponds plus au besoin, qu'il faut interdire ceux qui répondent au besoin. Mais bon, c'est assez classique, d'autres ont déjà essayé (maréchal ferrant, majors de musique...).
C'est symptomatique de notre époque. il faut tout, tout de suite et pas cher. Peu importe la qualité.
Et ça me va. Pourquoi payer pour une "qualité" qui nous intéresse pas? C'est dépenser de l'argent pour rien. C'était pareil avec France Telecom et son culte de la qualité, puis est arrivé la téléphonie sur IP toute pourrie mais moins chère (illimité dans le forfait). France Telecom s'est adapté (avec beaucoup de mal tellement le culte de la qualité était dans la tête) et maintenant propose moins bien pour moins cher aussi, sinon il disparaissait. Cet exemple pour dire que la recherche de la qualité à tout prix, c'est pas ce qui est demandé, ce qui est demandé est un bon rapport qualité/prix. Ben si le téléphone protable a une meilleur rapport qualité/prix et rapidité/prix, ben on prend, et c'est normal.
Ce genre d'argumentation "pensez à nous pauvres photographes" est exactement celle utilisée contre le logiciel libre, qui "tue les développeurs". Ben non. Si une photo vaut le coup, ben on peut très bien faire comme le logiciel libre : acheter sur commande une photo. C'est un changement de modèle économique, ça ne marche pas à tous les coups (je peux aussi dire "j'ai essayé de faire du logiciel libre, ça n'a pas marché, donc le libre c'est pas rentable faut rester au proprio"), c'est pas des plus simple d'accepter que le monde change, mais il change, il faut s'adapter.
Tu as dit au début "Imaginez que ces images soient sous licence libre. Ca voudrait dire que je travaille plus de 60 heures par semaine pour rien.", ben imagine que Linux, et d'autres logiciels libres, c'est... Pareil! Tu ne travailles pas "pour rien", juste que tu ne vends plus de la même façon. Les amateurs en téléphone portable ne remplaceront pas les pros, ce sont des marchés différents. Il y aura toujours une place pour les pro de la photographie, pour ceux qui recherchent la qualité.
Les éditeurs ronchonnent copieusement et rêvent d'un système DRM-isé à la Steam, où les jeux ne peuvent être donnés ou revendus
D'ailleurs, c'est une des choses qui me fait refuser d'acheter certains jeux actuellement (pourquoi acheter si je n'ai plus rien quand le serveur DRM refuse de me valider? Comme par exemple : http://www.numerama.com/magazine/18791-sony-fait-perdre-de-l-argent-a-capcom-qui-l-a-bien-cherche.html ), légalement ils peuvent tant que ça m'interdire de revendre un titre? C'est un peu fou quand même... Après, faut pas s'étonner du piratage.
Si l'auteur lui-même décide de ce qu'on peut faire avec son travail, en quoi ça concerne les autres ?
Les pauvres autres ne peuvent plus vendre leurs photos/images hors de prix, un peu comme SUN qui ne peut plus vendre Solaris car Linux vend "moins cher voir gratos" (Bientôt, Oracle va demander l'interdiction de Linux car les méchants du logiciel libre l’empêche de vendre?). Ou "c'est pour protéger les auteurs contre eux-même", ou encore plein d'autres conneries du genre.
Ma question est probablement naïve, mais je ne comprends pas leur besoin de faire interdire les licences CC
Simplement vouloir interdire une concurrence qui ne leur plait pas...
Bref, juste des gens qui n'aiment pas qu'on ré-utilise l'existant, et que seuls les nouveautés vraiment nouvelles valent quelque chose.
Oui il y a des exceptions. Mais il y aura toujours des exceptions.
Une voiture par rapport à un camion, c'est une mouche. Donc ne nous intéressons pas aux voitures... Tu vois ou va ton raisonnement?
Une moto n'est pas une mouche! C'est 200 kg + le conducteur, pour une piéton, un vélo, ben... la mouche est grosse, très grosse. Et quand cette mouche te sera rentré dans l'habitacle, ben tu remarquera juste que cette mouche est plus grande que toi.
Désolé, je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu t'arrêtes à la moto pour "ils ne sont pas un problème", puisqu'ils sont dangereux pour parfois plus gros (voiture), mais aussi pour plus petits que soit (piéton, vélo...). Tu ne démontres aucunement que ta décision "les motards ne sont que des problèmes pour eux mêmes" n'est pas qu'une décision 100% arbitraire. Parce qu'en réalité, si, les motards sont des problèmes pour les autres aussi.
En France, le délai dans lequel une mort était considérée comme suite d'un accident a été réduit pour lutter contre ce phénomène.
Je le pensais aussi, jusqu'à lire LinuxFr qui m'a rendu moins bête en me corrigeant (merci à la personne, mais je ne sais plus qui dans quel journal) http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route_en_France
"Avant 2004, la France évaluait les tués à 6 jours."
"Depuis 2005 les statistiques recensent les tués à 30 jours."
Gaston Defferre avait fait une tentative et avait montrer qu'il était possible en répartissant les coûts d'avoir les transports en commun gratuit.
Tout démontre qu'une mise en commun réduit le coût (financier et écologique). Mais avant de faire ça, il va falloir passer au dessus des réticences des gens aimant la voiture et n'imaginant être "avec les autres"... Faut voir de l'autre côté de l'atlantique, ou le transport en commun est synonyme de "communisme" (propagande anti-transport en commun), on peut imagine une extrème" mais pour beaucoup de français ce n'est pas loin de ça...
Il n’empêche qu’en diminuant la vitesse, on diminue les risque que l’accident survienne et sa gravité. Je me trompe ?
En diminuant la vitesse à 0 km/h, on aura bien moins d'accidents, c'est un fait très facilement prouvable. Et?
Reste la question de la grande variation des conditions : rouler à 200 sur une autoroute vide en plein jour est sans doute moins dangereux qu’à 130 dans la nuit et sous la pluie.
C'est bien la le problème...
Mais je n’ai pas confiance en mes semblable (je m’inclus) et dans les multiples pensées et tourments qui les remuent, pour toujours faire preuve de discernement et adopter le bon comportement au bon moment.
C'est bien la le problème : à trop prendre son voisin pour un con, on fait des lois idiotes, donc non respectées (dès qu'on peut), et boom, ça améliore pas vraiment les stats. Les allemands qui bourrinent à plus de 200 km/h (et ils le font, vraiment) ont moins de morts au km parcouru parce que quand il y le panneau "120", ben ils sont à... 120. Pas un km/h de plus, réglo (faut faire attention, un BMW, ça ralenti très très vite entre 200 et 120 ;-) ), car ils, j'ai l'impression en tous cas vu que les amendes sont pas trop méchantes, ont plus de respect pour les limitations, qui correspondent à des besoins (dangers, bruit pour les voisins etc... C'est rigolo car la raison est souvent écrit sur le panneau, au moins on sait pourquoi c'est limité). En tous cas, l'Allemagne est un bon centre de test pour voir ce qu'on peut faire pour réduire le nombre de mort (limitation adaptée, autoroute gratuite pour pas inciter à prendre les nationales, plus dangereuses...)
et que la sensation grisante de vitesse peut faire passer outre la sagesse.
Justement! Un bon coup à 200, et après tu n'as pas besoin de cette sensation grisante! En tous cas, c'est la manière dont je fonctionne, je n’éprouve plus l'envie de bouriner quand il y a une limitation (dont je comprend). tout pour virer cette limitation arbitraire permanente... J'ai l'impression qu'à force d'infantiliser les gens, on arrive à l'effet inverse sur la dangerosité.
lorsque je pense aux accidents domestiques et aux accients de la route, c'est le lieu où ils se produisent, dans le premier cas il est privé, dans le second cas il est public.
Quand ton immeuble (tu es dedans) s'effondre car un gus a fait péter la conduite de gaz en face de chez toi (quoi? Ah oui, c'est tiré de faits réels ;-) ), c'est public ou privé? quand tu rentres dans un platane seul comme un grand, public ou privé?
Plus sérieusement, je vois pas ce que ça change, tu peux préciser?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroutes_du_Qu%C3%A9bec
" La limite de vitesse sur le réseau québécois est de 100 km/h (62,5 mph) à l'exception des zones urbaines à fort débit de circulation où la limite diminue à entre 70 et 90 km/h (45-55 mph)."
(et oui, à 100 km/h seul dans l'espace gigantesque québécquois, j'ai testé et c'est très dangereux, on s'endort...)
Qu'il soit à moto, à vélo, en voiture, en scooter, tout les usagers de la route doivent pouvoir être facilement vu. Tu pense qu'il est plus important de voir les vélos que les voitures ou les motos ? Pourquoi ?
Tu ne m'as pas compris (ou je me suis mal exprimé) : vélo, moto, ou autre, en usage normal, je trouve que le gilet est une connerie. Il doit être utilisé qu'en cas de de chose inhabituelle (accident, forte pluie...).
Justement, le rendre obligatoire pour les motos donne un "avantage" que je trouve inadapté, et dangereux pour les autres.
Pour répondre à ta question du pourquoi, ben... Faut que tout le monde soit à égalité.
Ça tu as bien raison, je crois ne pas trop m'avancer en disant que 99,99999% des accidents sont de la faute de ces #@*£ d'automobilistes qui n'y connaissent rien face aux seuls bon usager de la route que sont les motars ؟
Je parlais des cas dont on "râle" le plus, quand une voiture n'a pas "vu" une moto (il me semble que c'est pour ça qu'on veut le rendre obligatoire non?). Dans la majorité des accidents, un accident de moto est clairement de la faute du motard (qui dépasse comme un goret etc...), lui mettre un gilet ne changera pas sa connerie.
Bref, question en retour : le gilet va changer quoi? Ne va-t-il pas devenir tellement classique que personne n'y fera plus attention?
Non!!! Non, non, et non. Faut arrêter de gober ces conneries de la prévention routière qui va au simplisme. C'est la vitesse inadaptée : Je suis bien plus dangereux à 90 en ville qu'à 200 sur autoroute.
Je te cite : "- Un gars stationné, bourré et sans casque craint pas grand chose.".
Ben non, c'est faux. Regarde les chiffres.
Réduire la vitesse réduit les dommages, et la probabilité.
Interdire l'alcool réduit les dommages, et la probabilité.
Je te laisse conclure toi-même qu'il vaudrait alors mieux d'abord s'attaquer à l'Alcool... Ca sauvera bien plus de vie que de baisser la vitesse (qui changera le nombre de morts qu'à la marge en plus, la vitesse est un facteur, mais pas le seul des morts)
les motards ne sont que des problèmes pour eux mêmes
Ah bon? Tu diras ça aux gens dans la voiture qui se sont pris une moto dans la gueule. Je suis pas motivé pour retrouver les photos pour le prouver, mais dit-toi qu'une moto peut parfaitement rentrer complètement dans l'habitacle d'une voiture, et les occupant de la voiture doivent alors se trouver une place ailleurs (bref = écrabouillés = morts). (la photo que j'ai quelque part montre la moto à 90°, elle est rentré sur le côté, à un croisement, le motard n'avait pas respecté le feu rouge. Résultat : une belle "fusion" d'une moto à l'intérieur d'une voiture)
200 kg à 100 km/h, je te rassure, ça tue les occupants d'une voiture. C'est un problème aussi pour les autres (en voiture, en moto, piéton...). Certes tu as plus de chances de t'en sortir en rencontrant une moto, mais c'est pas garanti à 100%.
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 5.
Zut alors... Ces enfoirés de groupes amateur (musique, théâtre...) qui font des prestations gratos... Faudrait interdire tous les groupes amateur en fait pour cause de concurrence déloyale, c'est ça? Je crois que tu vas te mettre plein de monde à dos (moi en premier, ce soir j'aide un groupe amateur gratuitement dans les mêmes conditions et sans contrepartie, ça va faire crever ceux qui en vivent, quelle horreur, je fais une concurrence déloyale aux régies pro et si je suis la logique de l'UPP, ce que je fais fais devrait m'être interdit...)
Donc tu n'es pas pour les licences libres. Si tu mets une "exception" "non commercial", ça viole quasi toutes les 4 libertés du libre, bref le libre et toi ça fait deux.
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 5.
Non.
Voila : ce n'est pas le prix qui est fixé, mais le niveau de sécurité. C'est très différent. Si il est mis un niveau minimum pour une photo (laquelle? Pour quelle raison? etc...), OK. C'est vouloir limiter le prix qui pose le problème de principe.
OK. Mais je ne vois pas le rapport. La justice n'a pas voulu une qualité haute, et après le meilleur prix en conséquence. Ce n'est pas en augmentant le prix de l'expert que ça améliorera la qualité, par contre en mettant une qualité minimum, ça élimine les gens qui font de la mauvaise qualité. Encore une fois, c'est prendre le problème par le mauvais bout : augmenter le prix n'augmentera pas la qualité (pourquoi augmenter la qualité, puisque de toutes façons ils seraient payé pareil? Ca n'a aucun sens)
Et surtout... Pour une photo, ben c'est bien moins gênant : la qualité a peu d'impact. On revient plus à mon exemple de téléphonie : l'important, c'est l'information, la qualité, on s'en fou! Si certains pensent que la qualité a une valeur, qu'ils la vendent, mais qu'ils n'interdisent pas aux autres de faire quelque chose qui correspond plus à la demande. Pour reprendre mon exemple, c'est comme si FT faisait un lobby pour interdire les prix bas de la téléphonie, sans réfléchir à la demande (qui se fou donc de la qualité, mais trouve l'information importante).
Pas forcément.
Et tu parles qu'il faut absolument que ce soit cher pour être de qualité. Tout est basé sur cette idée. Hic : c'est faux. On peut faire de la qualité, nettement meilleure, pour pas cher. C'est bien la le problème : après le problème que le niveau de qualité est supérieur au niveau utile, il y a aussi que le niveau demandé est aussi atteint par le gratuit, voir la qualité est meilleure. Dommage...
Tu parles d'information. Lors d'un attentat, avoir une qualité de photo prise avec le dernier appareil à la mode en haute résolution et bien cadrée par un pro, j'en ai rien à faire : la photo prise par un téléphone me suffit, et l'information n'est pas de l'information de femme de ménage.
Bizarrement, les journalistes pas payés sont aujourd'hui parfois bien meilleurs que les journalistes payés, simplement parce qu'ils s'interesse au sujet. C'est aussi un problème des journalistes d'avoir une concurrence "gratuite". Leur hic, comme pour la photo, et que le gratuit est de plus en plus souvent meilleur que le payant.
Pourquoi appliquer ça seulement à la photo alors? Car la, c'est juste un problème pour tout. Ce n'est pas en voulant fixer une limite arbitraire sur un prix que ça changera quelque chose au problème.
Non, pas du tout. D'autres, des concurrents, produisent plus et mieux, et n'attendent pas. Pour les jours meilleurs du maréchal ferrant, ben... Ils peuvent toujours attendre, les autres, eux, vivent, en proposant une offre qui répond à la demande.
Le problème est de ne pas aimer la concurrence, mais perso, j'aime. Tiens, je vais demander à mes clients (qui m'achètent du code) de ne plus me mettre en compétition avec des russes, et de me payer plus cher, parce que "tu comprends, il faut payer cher pour la qualité, et puis, ils sont nuls ces russes, il font de la merde, c'est pour ça qu'ils font pas cher". Mon client risque de bien rigoler (parce que bon, ils sont pas mauvais en face, même si le prix est inférieur...).
Bref, le problème est plus de vouloir supprimer la concurrence que des principes, qui ressemblent plus à des excuses qu'autre chose pour ne pas s'adapter aux évolutions (technologiques : téléphone, Internet... mentales : finalement, le mythe de la qualité à tout prix, c'est nul, ce qui compte est la qualité qui répond au besoin, pas au dessus)
[^] # Re: Premier avril ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
Par les sites honnis par l'UPP. Ou est le problème?
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Ici, on s'en fou. Le problème ici est que si un mec a un financement initial d'1 million d'Euros, il ne pourrait quand même pas ensuite mettre 0€ / copie, car l'UPP aurait fixé un prix minimum.
Il y a un problème à résoudre, oui. Mais mettre un prix minimum, interdire les photos "pas chères", n'est pas une réponse.
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
Comme d'autres ont vu mourir les entreprises de maréchaux ferrant, ou les entreprise de mine à charbon en France. Et?
Non retirée avec les photos "pas chères". Quel rapport avec ce que souhaite l'UPP?
Exact.
Juste que le motard n'interdit pas à l'autre de prendre un casque moins cher (tant qu'il respecte les normes techniques). Ici, ce n'est pas limiter la norme technique, mais le prix. Comme si on n'avait le droit d'acheter que des casques à 500€, car les casques à 100€ porteraient préjudice. N’empêche, aujourd’hui, des gens achètent des casques à 500€ même si des casques à 100€ existent. Pas besoin d'interdire de vendre moins cher pour vendre plus cher, "juste" ajouter une valeur (ajoutée). Pourquoi vouloir interdire les casques à 100€?
Justement : on refuse qu'un l'état fixe un prix minimum.
Rectification : ce débat concernent aussi des photographes contre l'UPP (vous savez, ceux contre qui vous vous battez, les méchants qui font du bon boulot pour moins cher...) Les logiciels n'ont rien à voir (une développeur est rarement doué en photographie), vous vous battez contre des photographes principalement. Les développeurs de logiciel réagissent juste car il y a des gens qui ont l'idée de vouloir mettre un prix "minimum", ce qui est abbérant (et impossible en pratique), et que justement, ça touche toute la société : il est inacceptable qu'un lobby s'amuse à mettre des prix "minimum" quel que soit le domaine, effectivement c'est un problème de société...
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 9.
Ah?
Ah... Quand même. "On veut pas l'interdire, mais limiter pour que ça revienne au même qu'interdire". Trop gros.
Non. Par contre, il vire les photographes qui n'apportent aucune valeur ajoutée. Comme pour le logiciel libre tiens...
Gni? Rien à voir : un auteur-photographe compétant aura des commandes, ce n'est pas les photos "gratuites" qui pourront concurrencer le travail très précieux des photographes. Seuls les photographes dont les photos ont un rapport qualité/prix médiocre seront "virés".
Les maréchaux ferrant avaient le même argument.
Les photos libres/gratuite n’empêchent rien de tout ça.
Argument bidon, sans aucune démonstration. Ce qui est tiré vers le bas, ce sont les photos sans valeur. Les photographes compétants vendront leur valeur.
Tiens, les anti-logiciels libre disent que Le Libre, c'est un engrais dans la photographie, mais le plus redoutable désherbant pour l'informatique. Comme quoi ça dépend de avec qui en cause.
Dans tous ça, le point le plus important n'a pas été abordé : de quel droit voulez-vous interdire aux autre de vendre au prix qu'ils veulent, même si c'est 0? Désolé, mais vous mêler de mes affaires n'est pas acceptable, il n'y a pas de raisons d'interdire une concurrence. Plutôt que d'essayer d'interdire le soleil pour pouvoir mieux vendre des bougies, ben on peut aussi s'adapter et vendre de la qualité, des réponses au besoin etc... Si d'autres font mieux que vous pour moins cher, ben il faut se poser des questions, pas vouloir tuer cette concurrence. Attaquer les autres car ils font mieux que vous, c'est d'un nul...
...Et porte juste une mauvaise presse à l'UPP, qui maintenant va être au même niveau de réputation que les majors de la musique et de la vidéo et de l'édition. Vous avez perdu un max de points d'estime en vous attaquant à la liberté de choisir le prix de ce qu'on file, le changement, et passez pour de vieux maréchaux ferrant.
# Ca cogne de chaque côté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 5.
Réponse de Yale ;-)
http://www.numerama.com/magazine/18795-l-universite-de-yale-place-250-000-images-dans-le-domaine-public.html
"L'université de Yale a annoncé l'abandon de toutes les restrictions d'usages en vigueur sur 250 000 images numérisées, les plaçant de facto dans le domaine public. Aucune licence ne sera demandée pour diffuser ces contenus."
ben oui, on va arriver à ce qu'on paye pour une prestation réelle, pas pour une rente... Et c'est tant mieux.
[^] # Re: Comprendre un nôt'truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Si, ça marche. J'ai déjà payé des photos sur disque dur. Parce que la valeur de la photo, ce n'est pas l'impression, mais les pixels pris (qualité de la prise de vue, du matos, de la formation du professionnel etc...)
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Il le fait. On n'est pas d'accord, mais c'est ça qui fait l’intérêt de la chose.
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 10.
C'est que tu ne réponds plus au besoin, tout simplement. Et ce n'est pas parce que toi tu ne réponds plus au besoin, qu'il faut interdire ceux qui répondent au besoin. Mais bon, c'est assez classique, d'autres ont déjà essayé (maréchal ferrant, majors de musique...).
Et ça me va. Pourquoi payer pour une "qualité" qui nous intéresse pas? C'est dépenser de l'argent pour rien. C'était pareil avec France Telecom et son culte de la qualité, puis est arrivé la téléphonie sur IP toute pourrie mais moins chère (illimité dans le forfait). France Telecom s'est adapté (avec beaucoup de mal tellement le culte de la qualité était dans la tête) et maintenant propose moins bien pour moins cher aussi, sinon il disparaissait. Cet exemple pour dire que la recherche de la qualité à tout prix, c'est pas ce qui est demandé, ce qui est demandé est un bon rapport qualité/prix. Ben si le téléphone protable a une meilleur rapport qualité/prix et rapidité/prix, ben on prend, et c'est normal.
Ce genre d'argumentation "pensez à nous pauvres photographes" est exactement celle utilisée contre le logiciel libre, qui "tue les développeurs". Ben non. Si une photo vaut le coup, ben on peut très bien faire comme le logiciel libre : acheter sur commande une photo. C'est un changement de modèle économique, ça ne marche pas à tous les coups (je peux aussi dire "j'ai essayé de faire du logiciel libre, ça n'a pas marché, donc le libre c'est pas rentable faut rester au proprio"), c'est pas des plus simple d'accepter que le monde change, mais il change, il faut s'adapter.
Tu as dit au début "Imaginez que ces images soient sous licence libre. Ca voudrait dire que je travaille plus de 60 heures par semaine pour rien.", ben imagine que Linux, et d'autres logiciels libres, c'est... Pareil! Tu ne travailles pas "pour rien", juste que tu ne vends plus de la même façon. Les amateurs en téléphone portable ne remplaceront pas les pros, ce sont des marchés différents. Il y aura toujours une place pour les pro de la photographie, pour ceux qui recherchent la qualité.
[^] # Re: Premier avril ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 5.
D'ailleurs, c'est une des choses qui me fait refuser d'acheter certains jeux actuellement (pourquoi acheter si je n'ai plus rien quand le serveur DRM refuse de me valider? Comme par exemple : http://www.numerama.com/magazine/18791-sony-fait-perdre-de-l-argent-a-capcom-qui-l-a-bien-cherche.html ), légalement ils peuvent tant que ça m'interdire de revendre un titre? C'est un peu fou quand même... Après, faut pas s'étonner du piratage.
[^] # Re: Attention au terme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 10.
Les pauvres autres ne peuvent plus vendre leurs photos/images hors de prix, un peu comme SUN qui ne peut plus vendre Solaris car Linux vend "moins cher voir gratos" (Bientôt, Oracle va demander l'interdiction de Linux car les méchants du logiciel libre l’empêche de vendre?). Ou "c'est pour protéger les auteurs contre eux-même", ou encore plein d'autres conneries du genre.
Simplement vouloir interdire une concurrence qui ne leur plait pas...
Bref, juste des gens qui n'aiment pas qu'on ré-utilise l'existant, et que seuls les nouveautés vraiment nouvelles valent quelque chose.
[^] # Re: relativité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 6.
Une voiture par rapport à un camion, c'est une mouche. Donc ne nous intéressons pas aux voitures... Tu vois ou va ton raisonnement?
Une moto n'est pas une mouche! C'est 200 kg + le conducteur, pour une piéton, un vélo, ben... la mouche est grosse, très grosse. Et quand cette mouche te sera rentré dans l'habitacle, ben tu remarquera juste que cette mouche est plus grande que toi.
Désolé, je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu t'arrêtes à la moto pour "ils ne sont pas un problème", puisqu'ils sont dangereux pour parfois plus gros (voiture), mais aussi pour plus petits que soit (piéton, vélo...). Tu ne démontres aucunement que ta décision "les motards ne sont que des problèmes pour eux mêmes" n'est pas qu'une décision 100% arbitraire. Parce qu'en réalité, si, les motards sont des problèmes pour les autres aussi.
[^] # Re: C'est a dire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SL2011 : Entretien avec Alfonso, Directeur de la Stratégie Interopérabilité chez Microsoft. Évalué à 3.
Et zut, je l'ai loupé ce degré la. Tu marques un point!
[^] # Re: Plus simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 2.
Je le pensais aussi, jusqu'à lire LinuxFr qui m'a rendu moins bête en me corrigeant (merci à la personne, mais je ne sais plus qui dans quel journal)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route_en_France
"Avant 2004, la France évaluait les tués à 6 jours."
"Depuis 2005 les statistiques recensent les tués à 30 jours."
[^] # Re: Véritable changements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 2.
Tout démontre qu'une mise en commun réduit le coût (financier et écologique). Mais avant de faire ça, il va falloir passer au dessus des réticences des gens aimant la voiture et n'imaginant être "avec les autres"... Faut voir de l'autre côté de l'atlantique, ou le transport en commun est synonyme de "communisme" (propagande anti-transport en commun), on peut imagine une extrème" mais pour beaucoup de français ce n'est pas loin de ça...
[^] # Re: relativité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 4.
En diminuant la vitesse à 0 km/h, on aura bien moins d'accidents, c'est un fait très facilement prouvable. Et?
C'est bien la le problème...
C'est bien la le problème : à trop prendre son voisin pour un con, on fait des lois idiotes, donc non respectées (dès qu'on peut), et boom, ça améliore pas vraiment les stats. Les allemands qui bourrinent à plus de 200 km/h (et ils le font, vraiment) ont moins de morts au km parcouru parce que quand il y le panneau "120", ben ils sont à... 120. Pas un km/h de plus, réglo (faut faire attention, un BMW, ça ralenti très très vite entre 200 et 120 ;-) ), car ils, j'ai l'impression en tous cas vu que les amendes sont pas trop méchantes, ont plus de respect pour les limitations, qui correspondent à des besoins (dangers, bruit pour les voisins etc... C'est rigolo car la raison est souvent écrit sur le panneau, au moins on sait pourquoi c'est limité). En tous cas, l'Allemagne est un bon centre de test pour voir ce qu'on peut faire pour réduire le nombre de mort (limitation adaptée, autoroute gratuite pour pas inciter à prendre les nationales, plus dangereuses...)
Justement! Un bon coup à 200, et après tu n'as pas besoin de cette sensation grisante! En tous cas, c'est la manière dont je fonctionne, je n’éprouve plus l'envie de bouriner quand il y a une limitation (dont je comprend). tout pour virer cette limitation arbitraire permanente... J'ai l'impression qu'à force d'infantiliser les gens, on arrive à l'effet inverse sur la dangerosité.
[^] # Re: Linuxfr
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 0.
Quand ton immeuble (tu es dedans) s'effondre car un gus a fait péter la conduite de gaz en face de chez toi (quoi? Ah oui, c'est tiré de faits réels ;-) ), c'est public ou privé? quand tu rentres dans un platane seul comme un grand, public ou privé?
Plus sérieusement, je vois pas ce que ça change, tu peux préciser?
[^] # Re: relativité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 0.
200, 130, ou 90, dans tous les cas je suis mort. Je le sais.
Et pas besoin de ça tu sais, il y a des malins qui trouvent aussi sympa de balancer des parpaings sur les voitures. Même résultat.
Bref, la vitesse ne changera pas vraiment le résultat...
[^] # Re: Faut arrêter !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 3.
Tu en es pas loin...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroutes_du_Qu%C3%A9bec
" La limite de vitesse sur le réseau québécois est de 100 km/h (62,5 mph) à l'exception des zones urbaines à fort débit de circulation où la limite diminue à entre 70 et 90 km/h (45-55 mph)."
(et oui, à 100 km/h seul dans l'espace gigantesque québécquois, j'ai testé et c'est très dangereux, on s'endort...)
[^] # Re: Non, mais oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 2.
Tu ne m'as pas compris (ou je me suis mal exprimé) : vélo, moto, ou autre, en usage normal, je trouve que le gilet est une connerie. Il doit être utilisé qu'en cas de de chose inhabituelle (accident, forte pluie...).
Justement, le rendre obligatoire pour les motos donne un "avantage" que je trouve inadapté, et dangereux pour les autres.
Pour répondre à ta question du pourquoi, ben... Faut que tout le monde soit à égalité.
Je parlais des cas dont on "râle" le plus, quand une voiture n'a pas "vu" une moto (il me semble que c'est pour ça qu'on veut le rendre obligatoire non?). Dans la majorité des accidents, un accident de moto est clairement de la faute du motard (qui dépasse comme un goret etc...), lui mettre un gilet ne changera pas sa connerie.
Bref, question en retour : le gilet va changer quoi? Ne va-t-il pas devenir tellement classique que personne n'y fera plus attention?
[^] # Re: ^^
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 0.
Non!!! Non, non, et non. Faut arrêter de gober ces conneries de la prévention routière qui va au simplisme. C'est la vitesse inadaptée : Je suis bien plus dangereux à 90 en ville qu'à 200 sur autoroute.
[^] # Re: relativité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 3.
Je te cite : "- Un gars stationné, bourré et sans casque craint pas grand chose.".
Ben non, c'est faux. Regarde les chiffres.
Interdire l'alcool réduit les dommages, et la probabilité.
Je te laisse conclure toi-même qu'il vaudrait alors mieux d'abord s'attaquer à l'Alcool... Ca sauvera bien plus de vie que de baisser la vitesse (qui changera le nombre de morts qu'à la marge en plus, la vitesse est un facteur, mais pas le seul des morts)
[^] # Re: relativité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 5.
Ah bon? Tu diras ça aux gens dans la voiture qui se sont pris une moto dans la gueule. Je suis pas motivé pour retrouver les photos pour le prouver, mais dit-toi qu'une moto peut parfaitement rentrer complètement dans l'habitacle d'une voiture, et les occupant de la voiture doivent alors se trouver une place ailleurs (bref = écrabouillés = morts). (la photo que j'ai quelque part montre la moto à 90°, elle est rentré sur le côté, à un croisement, le motard n'avait pas respecté le feu rouge. Résultat : une belle "fusion" d'une moto à l'intérieur d'une voiture)
200 kg à 100 km/h, je te rassure, ça tue les occupants d'une voiture. C'est un problème aussi pour les autres (en voiture, en moto, piéton...). Certes tu as plus de chances de t'en sortir en rencontrant une moto, mais c'est pas garanti à 100%.
[^] # Re: relativité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 9.
Donc la limitation a 130 km/h sur l'autoroute est débille. C'est la conclusion que je tire en tous cas de ta phrase.
Surtout, la limitation est adaptée aux risques. Ce qui fait que les allemands la trouve légitime.