Sauf que moi je n'ai pas tué des milliers de personnes via des actes terroristes.
Tu commences avec un (Ben Laden par exemple). Pourquoi un? pourquoi pas deux? Pourquoi pas des milliers?
C'est bien, mais quand en face vous avez quelqu'un de fanatique qui se fout des méthodes démocrates et droit de l'hommiste, faut savoir prendre les décisions qui s'imposent et qui sauvegardent les autres.
Cette phrase est exactement celle tenue par les terroristes : "notre" démocratie n'est pas acceptée, nous la défendons, au prix de quelques vies humaine si il le faut. La différence entre un terroriste et toi, c'est juste que tu es dans le camp des plus forts pour le moment. Tu ne vaux pas mieux qu'eux, car tu es près à la même chose qu'eux quand les choses se passent pas comme toi tu le voudrais.
Désolé, mais les terroristes, ben c'était les résistants de la deuxième guerre mondiale par exemple. La seule différence entre "terroriste" et "résistant", c'est qui est vainqueur à la fin. Tu aimes les résistants (qui bafouent les règle pour défendre) et n'a pas de pitié pour les terroristes, le problèmes c'est que ce sont les mêmes personnes, juste que la définition change suivant à qui tu parles. Et que donc, pour d'autres personnes, le terroriste qui tue des gentils, ben c'est toi, oui : toi. Ce n'est pas comme ça que tu fera arrêter le massacre.
Zenitram, ça me fait peur, je suis encore d'accord avec toi.
Fait gaffe, à force tu es capable de finir par m'apprécier ;-).
Non par manque d'innovation (certains ont eu de très bonnes idées), mais par manque de compatibilité les uns avec les autres.
Exactement. Et en ne faisant pas attention à BSD, c'est ce qui peut revenir, si jamais un jour BSD prend de l'importance. Aujourd'hui, la chance est que Linux a une part de marché des *nix importante, mais le jour où un autre *nix viendra titiller, ben même problème que les UNIX, l'histoire est un éternel recommencement, l'être humain a du mal avec l'histoire
Mais si le problème vient des organismes, il ne faut pas jeter le standard, mais bien l'organisme (ou le réformer).
Par définition, décider à plusieurs sera toujours plus long que tout seul. Tout comme la démocratie est longue à décider par rapport à un dictateur. Mais c'est un mal nécessaire.
les BSD sont des alliés, et standardiser un protocole ou une API permet toujours d'en voir tous les défauts (par la multiplicité des points de vue).
Si je savais quoi mettre en dehors de ça je ferai une entrée dans le suivi /o
Clic sur "envoyer". vu que le serveur met un peu de temps (Ruby? ;-) ), j'ai le temps de malencontreusement ré-appuyer sur "envoyer" (je suis pas doué, double-clic sans faire exprès), et vu qu'il n'y a pas de code Javascript qui désactive le bouton avant d'envoyer le post, et vu qu'il n'y a pas de test de post en double pour ne pas le prendre en compte, ben post en double au final.
Pour rajouter de l'huile sur le feu j'aimerais bien savoir combien de gens utilisent vraiment Linux.
Je n'ai aucune donnée mais je suis prêt à parier ma chemise que ce nombre est infinitésimal (note: la, je triche un peu, c'était infinitésimal avant 2000, mais c'est pour montrer que le noyau Linux a bien commencé un jour avec Debian). Refuser une belle avancée technologique comme (mettre ici n'importe quelle techno Apple ou Microsoft) juste parce que ce n'est pas compatible avec Linux ce serait, amha, une monumentale connerie.
Ah oui, ça marche aussi ;-). C'est rigolo quand même : quand les windowsiens disent "pfff... Vous êtes pas nombreux à utiliser votre truc Linux la, on va pas prendre en compte votre cas", ça hurle qu'il faut prendre en compte les OS minoritaire, quand les linuxiens disent "pfff... Vous êtes pas nombreux à utiliser votre truc Debian GNU/kFreeBSD la, on va pas prendre en compte votre cas", ça n'a pas l'air de gêner (moi, ça me gène). Finalement, il y a assez peu de différence entre linuxien et un windowsien vis à vis des minorités... Et après ça va aller faire la morale aux windowsiens! Poutre, paille...
Soit on essaie de faire plaisir à tout le monde, soit on essaie de faire un truc utilement optimisé.
C'est vrai ça... On se demande pourquoi il y a des emmerdeurs à vouloir une LSB, une FHS, du freedstop, sans ces emmerdeurs à vouloir des normes communes, ça serait tellement plus rapide d'innover...
Au fait, cet argument tient très bien aussi pour Microsoft et Apple qui n'ouvrent pas les specs de plein de choses (c'est plus rapide d'innover quand on n'a pas à discuter de tout ça, tant pis pour les autres si c'est pas compatible, ça nous ralentirai de faire attention aux autres).
Y'a des fois, c'est con pour les droits de l'homme, mais la balance penchait plus du côté de sa mort.
C'est exactement ce que pense Ben Laden et les kamikazes et les terroristes de tout bords (appelés résistants aussi). Tu ne vaux pas mieux qu'eux au niveau philosophie.
Y'a des fois, c'est con pour les droits de l'homme, mais la balance penchait plus du côté de sa mort
Tu commence comme ça, et demain il n'y a plus de droit de l'homme, y compris pour toi. Si tu es d'accord, pas de soucis, mais je serai le premier à venir te tuer (j'aurai décider que j'avais envie, et comme tu veux pas de justice ni de droit de l'homme, tu acquiesceras pas décision pour le bien du peuple, chose aussi que j'aurai décidé de moi même que ta mort est pour le bien du peuple)
Je me demande parfois comment la démocratie fait pour tenir avec de telles assertions de partout (gouvernement et peuple)... C'est un miracle qu'on ne soit pas au temps de la terreur.
Pas tellement plus long non, c'est le meme probleme, les vainqueurs reglent le compte des perdants.
Dans le cadre d'une législation, en disant aux accusés de quoi ils sont accusés.
je vois pas trop la difference fondamentale qui te fait monter sur tes grands chevaux
J'en vois une grande : ce n'est pas un gus (genre Obama ou Sarko) qui a dit "coupable", mais des juges, avec une argumentation précise, sur base de textes (des vainqueurs, je te l'accorde).
Deux poids, deux mesures donc?
Entre Judge dread et un procès des vainqueurs certes, désolé, je fais une différence.
La religion du defunt exige qu'il soit inhume en moins de 24 heures.
Et qu'il soit enterré, l'immersion dans l'eau étant autorisée qu'en cas très exceptionnel (impossibilité technique genre sur un bateau avec aucun accès à la terre en 24h).
Bizarrement, le coup des 24h a été retenu, pas celui de la terre, bizarre non? ;-). Ho la belle excuse moisie...
Hop, vite fait, plus visible, ça règle le problème.
Sans vouloir troller (en fait si), meme si dans le fond t'as pas tord, tu crois serieusement que le proces aurait ete autre chose qu'une vaste blague?
Non. Mais qu'on ai alors les couilles de dire "on l'a buté sans justice" plutôt que de dire un bon gros mensonge "justice a été rendue" des 2 côtés de l'atlantique.
vous pensez que le proces de nuremberg etait un proces neutre et equitable? Les perdants etaient juges par les vainqueurs dans le plus gand conflit de l'humanite, ca leve un sourcil quand meme, non?
Ca pose des questions, oui. Mais c'est un autre débat... Très long!
en gros ce que tu nous dit c'est que comme Ben Laden n'a pas été jugé, il n'est pas coupable ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Coupable
"En droit, un coupable est un individu dont la culpabilité a été attestée par la justice pour avoir commis quelque faute, quelque crime."
Tu peux toujours dire "si on le jugeais, il serait coupable", mais tu ne peux pas dire qu'il est coupable. Ou alors on n'a pas le même dictionnaire.
(et puis ce débat sur la justice ou pas ou ci ou ça, on s'en cogne, non ?)
Ben non : cela montre quel niveau de justice tu attends. Ben Laden est actuellement présumé innocent, et aucunement coupable (vu qu'il n'y a pas eu de procès). C'est bête, mais ça reste comme ça, faute aux américains de ne pas l'avoir jugé. Note : je ne sais pas si on peut juger une personne morte, en France il me semble que ça arrête les poursuite, mais si c'est possible je ne verrai aucune objection à faire un procès et le déclarer coupable. Ce qui me fais réagir est de délcarer coupable une personne, quelle qu'elle soit, coupable sans procès, à l'ancienne, et ce n'est pas un "cas exceptionnel" qui permet de déroger à la règle (sinon c'est la porte ouvert à l'exception comme généralité, hop tout le monde à l’échafaud)
Ben oui, la justice, c'est regarder les deux côtés (accusateur et accusé), devant un juge, pas uniquement une condamnation à la tête du client.
Cool. Avec la morale, c'est pratique, on peut faire rendre coupable tout le monde. La justice, la culpabilité, c'est justement sans morale.
et d'estimer qu'il devrait être légalement coupable.
Oui, on peut dire que si il avait été jugé, il aurait peut-être été coupable. Le problème est qu'il n'y a aucune, mais vraiment aucune raison de penser qu'il est coupable de quelque chose. Personne n'a encore pu dire quelle loi il a enfreint. Il y a une différence entre faire porter une responsabilité sur la mort de millions de gens (et je suis le premier à emmerder les catho intégristes sur leur responsabilités, y compris ici), et dire qu'il est coupable (ou qu'il serait coupable si il a un procès) de quelque chose.
Quand on brandit un grand principe pour revendiquer de ne pas trop se poser de question, je trouve ça triste...
Absolument pas. Je revendique le respect des lois, et le respect au procès, pour tous. Même pour ceux que je n'aime pas. Et que si on fait le procès soit-même, je revendique qu'on laisse la morale de côté, elle n'a rien à faire la. Maintenant, faisons le procès : il est accusé de quoi? un texte de loi condamnant ce qu'il a fait ou dit serait le bienvenue, ainsi qu'une preuve de ce qu'il a fait ou dit. C'est aussi ça un procès, même virtuel, ce n'est pas un bout de comptoir avec un "il ne me plait pas, il est coupable, c'est sûr!"
De manière à ne pas risquer un procès en diffamation.
Juste une question : apprécierais-tu si toi, oui, toi, était traité de "coupable" par tes voisins, alors que tu n'as pas eu de procès. Apprécierais-tu si on te mettais au bûcher juste parce qu'on pense que tu es coupable sans avoir demandé à un juge?
Traiter quelqu'un de coupable sans jugement, ça a été fait pendant des siècles. Je n'ai aucune envie de retourner à ça (déjà qu'on a un président qui le fait et qu'il est impossible de le condamner pour ça... Espérons que ça ne se généralise pas, même si le retour aux anciennes méthodes à l'air de plaire à beaucoup)
Comment détermines-tu la légitimité du juge à juger ?
Euh... Démocratie, constitution, volonté du peuple. Après si tu veux virer la volonté du peuple, c'est ton choix, mais pas le mien.
Si, mettons, un jugement par contumace
Oui. Les procès par coutume ont toute valeur légale.
avait condamné Ben Laden à mort, ce serait bon ?
Oui, si le jugement est légal (pas le cas en Europe, abolition de la peine de mort oblige). Mais bizarrement les USA se sont bien gardé de juger Ben Laden...
Un homme déclaré innocent par une cour de justice, et qui se poserait succédamment en coupable, aveux circonstanciés à l'appui, mériterait-il une condamnation pour diffamation ?
Oui, c'est même prévu par la loi : fausse dénonciation.
Droit et justice, est-ce la même chose ?
Wikipedia : "la justice est un principe philosophique, juridique et moral fondamental signifiant que les actions humaines doivent être sanctionnées ou récompensées en fonction de leur mérite au regard du droit".
Ce n'est pas la même chose, mais c'est lié. Pas de justice sans droit.
n'y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre.
Intention de commettre quelque chose. Pas le cas de JP2.
il y a délit en cas de mise en danger délibérée de la personne d'autrui.
Dire de ne pas baiser, ce n'est pas mettre en danger.
Est-ce qu'on juge le pape ?
Rejeté sans jugement, tu n'as aucun élément recevable. Si tu forces, ben le juge t'enverra balader car tu n'as clairement aucun argument sur l'intention de JP2 et même le fait que son conseil amène au suicide (le fait de baiser quand même, ben JP2 le déconseille aussi, je te rappelle, si une personne baise sans préservatif avec une autre personne que sa femme, il baise donc ne suis pas le conseil de JP2, boom grillé sur l'incitation, ça marche pas)
Faut arrêter ton délire... Plein d'affaires ont été traitées avec des policiers français ne croyant pas un mot des aveux d'une personne.
Les aveux sont un élément, c'est tout. Faudrait aller faire un tour chez les OPJ pour que tu en discute un peu, car le cas est loin d'être rare (pas tous les jours certes! c'est plus "mais c'est pas moi")
que ses dires étaient bus comme parole d'Évangile (ha ha)
File moi l'article de loi qui interdit d'inciter à ne pas prendre de préservatif pour baiser. Car tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, et tant que tu me files pas ce texte de loi, ben il ne peut pas être coupable. Et encore, pour la principe, je passe la demande de preuve comme quoi il a dit aux gens de baiser sans préservatif (il a dit de ne pas baiser, ou baiser avec sa femme après le mariage, et que le préservatif n'était pas une solution, de tête)
Encore une fois, avoir une responsabilité, même forte (et pour moi, sa responsabilité est très forte dans ses conneries) != être coupable.
PS : c'est grave, c'est moi, anti-religion à fond dans les trolls sur la religion, qui me met à défendre JP2... Il y a un problème la!
culpabilité (morale ou légale) sans attendre un jugement
Ca se passe dans tous les bars, oui. Ca n'en fait pas quelque chose de légitime, à moins de vouloir virer la justice et la faire à l'ancienne (allez, direct la corde, sans procès!).
Quand on est pour la justice, on ne traite personne de coupable avant un jugement par des juges. Dur la démocratie et la justice, je sais.
Sans parler des syndicalistes principalement de la CGT qui lors de la fête de l'humanité ont refusé d'observer les 3 minutes de silence en hommage aux victimes.
J'aurai aussi refusé : je ne vois pas pourquoi plus ces 3000 morts précisément que les millions de morts dans des catastrophes. Si on accepte de faire 3 minutes de silence par tranche de 3000 morts, on va devoir se taire 24 heures sur 24. ah, on me dit que c'est comme ça que ça marche, à coup d'émotions, en politique... Hum.
Quand est-ce qu'on fait 3 minutes de silence chaque années pour les 3000 morts sur la route en France? Et faut aussi penser aux autres pays.
L'église catholique n'est considéré comme secte par personne. Ensuite, tu peux être reconnu coupable de commander un assassinat par exemple, mais il me semble qu'il n'y aucune loi qui condamne l'incitation au suicide (quelqu'un pour infirmer?), et surtout ce mec disait que le préservatif c'est pas bien, pour pas avoir le SIDA il faut s'abstenir. Que les mecs baisent quand même, ben... C'est pas trop sa faute, techniquement (au niveau justice) parlant.
Il a des morts sur la conscience du haut de sa béatification, du fait de conseiller des trucs qu'il sait que les gens ne feront pas et feront pire, oui. Il a une responsabilité dans ces morts, oui. Mais il n'est pas coupable, comme celui qui "ordonne" d'avoir une conduite dangereuse (le pape n'ordonne pas, il conseille, tu n'es pas obligé de le suivre).
Au passage, ordonner de tourner à la prochaine à droite est une chose faite par l'examinateur lors d'un passage de permis, figure toi que si tu l'écoute et tourne à la prochaine à droite alors que c'est un sens interdit, c'est raté pour ton permis. Avec ton idée, tous les examinateurs seraient coupables!
[^] # Re: Content de pouvoir râler avec toi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 3.
Tu commences avec un (Ben Laden par exemple). Pourquoi un? pourquoi pas deux? Pourquoi pas des milliers?
Cette phrase est exactement celle tenue par les terroristes : "notre" démocratie n'est pas acceptée, nous la défendons, au prix de quelques vies humaine si il le faut. La différence entre un terroriste et toi, c'est juste que tu es dans le camp des plus forts pour le moment. Tu ne vaux pas mieux qu'eux, car tu es près à la même chose qu'eux quand les choses se passent pas comme toi tu le voudrais.
Désolé, mais les terroristes, ben c'était les résistants de la deuxième guerre mondiale par exemple. La seule différence entre "terroriste" et "résistant", c'est qui est vainqueur à la fin. Tu aimes les résistants (qui bafouent les règle pour défendre) et n'a pas de pitié pour les terroristes, le problèmes c'est que ce sont les mêmes personnes, juste que la définition change suivant à qui tu parles. Et que donc, pour d'autres personnes, le terroriste qui tue des gentils, ben c'est toi, oui : toi. Ce n'est pas comme ça que tu fera arrêter le massacre.
[^] # Re: linuxo-centré.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal systemd est un "bloat". Évalué à 6.
Fait gaffe, à force tu es capable de finir par m'apprécier ;-).
Exactement. Et en ne faisant pas attention à BSD, c'est ce qui peut revenir, si jamais un jour BSD prend de l'importance. Aujourd'hui, la chance est que Linux a une part de marché des *nix importante, mais le jour où un autre *nix viendra titiller, ben même problème que les UNIX, l'histoire est un éternel recommencement, l'être humain a du mal avec l'histoire
Par définition, décider à plusieurs sera toujours plus long que tout seul. Tout comme la démocratie est longue à décider par rapport à un dictateur. Mais c'est un mal nécessaire.
On va être trop souvent en phase ;-).
[^] # double post
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal systemd est un "bloat". Évalué à 6.
Clic sur "envoyer". vu que le serveur met un peu de temps (Ruby? ;-) ), j'ai le temps de malencontreusement ré-appuyer sur "envoyer" (je suis pas doué, double-clic sans faire exprès), et vu qu'il n'y a pas de code Javascript qui désactive le bouton avant d'envoyer le post, et vu qu'il n'y a pas de test de post en double pour ne pas le prendre en compte, ben post en double au final.
[^] # Re: Les subtilités...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 2.
Les gens aiment la justice, et la réclame, que quand elle va dans leur sens, sinon "le système est mauvais".
[^] # Re: linuxo-centré.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal systemd est un "bloat". Évalué à 9.
Pour rajouter de l'huile sur le feu j'aimerais bien savoir combien de gens utilisent vraiment Linux.
Je n'ai aucune donnée mais je suis prêt à parier ma chemise que ce nombre est infinitésimal (note: la, je triche un peu, c'était infinitésimal avant 2000, mais c'est pour montrer que le noyau Linux a bien commencé un jour avec Debian). Refuser une belle avancée technologique comme (mettre ici n'importe quelle techno Apple ou Microsoft) juste parce que ce n'est pas compatible avec Linux ce serait, amha, une monumentale connerie.
Ah oui, ça marche aussi ;-). C'est rigolo quand même : quand les windowsiens disent "pfff... Vous êtes pas nombreux à utiliser votre truc Linux la, on va pas prendre en compte votre cas", ça hurle qu'il faut prendre en compte les OS minoritaire, quand les linuxiens disent "pfff... Vous êtes pas nombreux à utiliser votre truc Debian GNU/kFreeBSD la, on va pas prendre en compte votre cas", ça n'a pas l'air de gêner (moi, ça me gène). Finalement, il y a assez peu de différence entre linuxien et un windowsien vis à vis des minorités... Et après ça va aller faire la morale aux windowsiens! Poutre, paille...
[^] # Re: linuxo-centré.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal systemd est un "bloat". Évalué à 9.
C'est vrai ça... On se demande pourquoi il y a des emmerdeurs à vouloir une LSB, une FHS, du freedstop, sans ces emmerdeurs à vouloir des normes communes, ça serait tellement plus rapide d'innover...
Au fait, cet argument tient très bien aussi pour Microsoft et Apple qui n'ouvrent pas les specs de plein de choses (c'est plus rapide d'innover quand on n'a pas à discuter de tout ça, tant pis pour les autres si c'est pas compatible, ça nous ralentirai de faire attention aux autres).
[^] # Re: Content de pouvoir râler avec toi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 2.
C'est exactement ce que pense Ben Laden et les kamikazes et les terroristes de tout bords (appelés résistants aussi). Tu ne vaux pas mieux qu'eux au niveau philosophie.
[^] # Re: Content de pouvoir râler avec toi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 1.
Tu commence comme ça, et demain il n'y a plus de droit de l'homme, y compris pour toi. Si tu es d'accord, pas de soucis, mais je serai le premier à venir te tuer (j'aurai décider que j'avais envie, et comme tu veux pas de justice ni de droit de l'homme, tu acquiesceras pas décision pour le bien du peuple, chose aussi que j'aurai décidé de moi même que ta mort est pour le bien du peuple)
Je me demande parfois comment la démocratie fait pour tenir avec de telles assertions de partout (gouvernement et peuple)... C'est un miracle qu'on ne soit pas au temps de la terreur.
[^] # Re: Content de pouvoir râler avec toi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 5.
D'où la longue discussion prédite... exception de la loi qui ne peut être rétro-active vs "crime contre l'humanité mais c'est horrible"
[^] # Re: Content de pouvoir râler avec toi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 1.
Il est sur ma ToWatch-list ;-).
[^] # Re: Content de pouvoir râler avec toi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 5.
Dans le cadre d'une législation, en disant aux accusés de quoi ils sont accusés.
J'en vois une grande : ce n'est pas un gus (genre Obama ou Sarko) qui a dit "coupable", mais des juges, avec une argumentation précise, sur base de textes (des vainqueurs, je te l'accorde).
Entre Judge dread et un procès des vainqueurs certes, désolé, je fais une différence.
[^] # Re: On ne peut pas toujours tout bien faire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 5.
Et qu'il soit enterré, l'immersion dans l'eau étant autorisée qu'en cas très exceptionnel (impossibilité technique genre sur un bateau avec aucun accès à la terre en 24h).
Bizarrement, le coup des 24h a été retenu, pas celui de la terre, bizarre non? ;-). Ho la belle excuse moisie...
Hop, vite fait, plus visible, ça règle le problème.
[^] # Re: Content de pouvoir râler avec toi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 7.
Non. Mais qu'on ai alors les couilles de dire "on l'a buté sans justice" plutôt que de dire un bon gros mensonge "justice a été rendue" des 2 côtés de l'atlantique.
Ca pose des questions, oui. Mais c'est un autre débat... Très long!
[^] # Re: Les subtilités...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 1.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Coupable
"En droit, un coupable est un individu dont la culpabilité a été attestée par la justice pour avoir commis quelque faute, quelque crime."
Tu peux toujours dire "si on le jugeais, il serait coupable", mais tu ne peux pas dire qu'il est coupable. Ou alors on n'a pas le même dictionnaire.
Ben non : cela montre quel niveau de justice tu attends. Ben Laden est actuellement présumé innocent, et aucunement coupable (vu qu'il n'y a pas eu de procès). C'est bête, mais ça reste comme ça, faute aux américains de ne pas l'avoir jugé. Note : je ne sais pas si on peut juger une personne morte, en France il me semble que ça arrête les poursuite, mais si c'est possible je ne verrai aucune objection à faire un procès et le déclarer coupable. Ce qui me fais réagir est de délcarer coupable une personne, quelle qu'elle soit, coupable sans procès, à l'ancienne, et ce n'est pas un "cas exceptionnel" qui permet de déroger à la règle (sinon c'est la porte ouvert à l'exception comme généralité, hop tout le monde à l’échafaud)
Ben oui, la justice, c'est regarder les deux côtés (accusateur et accusé), devant un juge, pas uniquement une condamnation à la tête du client.
[^] # Re: Les subtilités...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 2.
Cool. Avec la morale, c'est pratique, on peut faire rendre coupable tout le monde. La justice, la culpabilité, c'est justement sans morale.
Oui, on peut dire que si il avait été jugé, il aurait peut-être été coupable. Le problème est qu'il n'y a aucune, mais vraiment aucune raison de penser qu'il est coupable de quelque chose. Personne n'a encore pu dire quelle loi il a enfreint. Il y a une différence entre faire porter une responsabilité sur la mort de millions de gens (et je suis le premier à emmerder les catho intégristes sur leur responsabilités, y compris ici), et dire qu'il est coupable (ou qu'il serait coupable si il a un procès) de quelque chose.
Absolument pas. Je revendique le respect des lois, et le respect au procès, pour tous. Même pour ceux que je n'aime pas. Et que si on fait le procès soit-même, je revendique qu'on laisse la morale de côté, elle n'a rien à faire la. Maintenant, faisons le procès : il est accusé de quoi? un texte de loi condamnant ce qu'il a fait ou dit serait le bienvenue, ainsi qu'une preuve de ce qu'il a fait ou dit. C'est aussi ça un procès, même virtuel, ce n'est pas un bout de comptoir avec un "il ne me plait pas, il est coupable, c'est sûr!"
[^] # Re: Les subtilités...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 2.
Juste une question : apprécierais-tu si toi, oui, toi, était traité de "coupable" par tes voisins, alors que tu n'as pas eu de procès. Apprécierais-tu si on te mettais au bûcher juste parce qu'on pense que tu es coupable sans avoir demandé à un juge?
Traiter quelqu'un de coupable sans jugement, ça a été fait pendant des siècles. Je n'ai aucune envie de retourner à ça (déjà qu'on a un président qui le fait et qu'il est impossible de le condamner pour ça... Espérons que ça ne se généralise pas, même si le retour aux anciennes méthodes à l'air de plaire à beaucoup)
[^] # Re: Les subtilités...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 2.
Euh... Démocratie, constitution, volonté du peuple. Après si tu veux virer la volonté du peuple, c'est ton choix, mais pas le mien.
Oui. Les procès par coutume ont toute valeur légale.
Oui, si le jugement est légal (pas le cas en Europe, abolition de la peine de mort oblige). Mais bizarrement les USA se sont bien gardé de juger Ben Laden...
Oui, c'est même prévu par la loi : fausse dénonciation.
Wikipedia : "la justice est un principe philosophique, juridique et moral fondamental signifiant que les actions humaines doivent être sanctionnées ou récompensées en fonction de leur mérite au regard du droit".
Ce n'est pas la même chose, mais c'est lié. Pas de justice sans droit.
[^] # Re: Les subtilités...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 4.
Je la note celle-la!
[^] # Re: Sauf que...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 1.
"le juge est obligé de juger en conséquence", ça ne veut pas dire qu'il le prononce coupable.
Si je vais devant un OPJ, et je dis que j'ai tué une femme et 4 enfants, hop je vais en prison sans vérifications? Conneries. Réfléchit un peu!
[^] # Re: Les subtilités...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 2.
Intention de commettre quelque chose. Pas le cas de JP2.
Dire de ne pas baiser, ce n'est pas mettre en danger.
Rejeté sans jugement, tu n'as aucun élément recevable. Si tu forces, ben le juge t'enverra balader car tu n'as clairement aucun argument sur l'intention de JP2 et même le fait que son conseil amène au suicide (le fait de baiser quand même, ben JP2 le déconseille aussi, je te rappelle, si une personne baise sans préservatif avec une autre personne que sa femme, il baise donc ne suis pas le conseil de JP2, boom grillé sur l'incitation, ça marche pas)
[^] # Re: Sauf que...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 5.
Faut arrêter ton délire... Plein d'affaires ont été traitées avec des policiers français ne croyant pas un mot des aveux d'une personne.
Les aveux sont un élément, c'est tout. Faudrait aller faire un tour chez les OPJ pour que tu en discute un peu, car le cas est loin d'être rare (pas tous les jours certes! c'est plus "mais c'est pas moi")
[^] # Re: Les subtilités...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 1.
File moi l'article de loi qui interdit d'inciter à ne pas prendre de préservatif pour baiser. Car tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, et tant que tu me files pas ce texte de loi, ben il ne peut pas être coupable. Et encore, pour la principe, je passe la demande de preuve comme quoi il a dit aux gens de baiser sans préservatif (il a dit de ne pas baiser, ou baiser avec sa femme après le mariage, et que le préservatif n'était pas une solution, de tête)
Encore une fois, avoir une responsabilité, même forte (et pour moi, sa responsabilité est très forte dans ses conneries) != être coupable.
PS : c'est grave, c'est moi, anti-religion à fond dans les trolls sur la religion, qui me met à défendre JP2... Il y a un problème la!
[^] # Re: Les subtilités...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 5.
Ca se passe dans tous les bars, oui. Ca n'en fait pas quelque chose de légitime, à moins de vouloir virer la justice et la faire à l'ancienne (allez, direct la corde, sans procès!).
Quand on est pour la justice, on ne traite personne de coupable avant un jugement par des juges. Dur la démocratie et la justice, je sais.
[^] # Re: La Fiesta
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 3.
J'aurai aussi refusé : je ne vois pas pourquoi plus ces 3000 morts précisément que les millions de morts dans des catastrophes. Si on accepte de faire 3 minutes de silence par tranche de 3000 morts, on va devoir se taire 24 heures sur 24. ah, on me dit que c'est comme ça que ça marche, à coup d'émotions, en politique... Hum.
Quand est-ce qu'on fait 3 minutes de silence chaque années pour les 3000 morts sur la route en France? Et faut aussi penser aux autres pays.
[^] # Re: Les subtilités...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 0.
L'église catholique n'est considéré comme secte par personne. Ensuite, tu peux être reconnu coupable de commander un assassinat par exemple, mais il me semble qu'il n'y aucune loi qui condamne l'incitation au suicide (quelqu'un pour infirmer?), et surtout ce mec disait que le préservatif c'est pas bien, pour pas avoir le SIDA il faut s'abstenir. Que les mecs baisent quand même, ben... C'est pas trop sa faute, techniquement (au niveau justice) parlant.
Il a des morts sur la conscience du haut de sa béatification, du fait de conseiller des trucs qu'il sait que les gens ne feront pas et feront pire, oui. Il a une responsabilité dans ces morts, oui. Mais il n'est pas coupable, comme celui qui "ordonne" d'avoir une conduite dangereuse (le pape n'ordonne pas, il conseille, tu n'es pas obligé de le suivre).
Au passage, ordonner de tourner à la prochaine à droite est une chose faite par l'examinateur lors d'un passage de permis, figure toi que si tu l'écoute et tourne à la prochaine à droite alors que c'est un sens interdit, c'est raté pour ton permis. Avec ton idée, tous les examinateurs seraient coupables!