alors que Mélenchon comme Todd sont contre l'idéologie dominante et doivent prendre le temps d'expliquer leurs raisonnements.
Pour Todd, je ne connais pas donc je ne dirais rien. Pour Mélenchon, devoir expliquer le populisme et les idées caricaturales qui font plaisir car court??? J'ai bien rit. C'est bien parce qu'actuellement les gens ne veulent pas d'explications et adorent les petites phrases rapides "contre le méchant système" que Mélenchon marche!
aussi de faire des « ß », pour nos amis germanophones, bien qu'il me semble que la nouvelle orthographe permet l'emploi de deux s, non ?
Ce sont deux choses différentes. Non interchangeables (la prononciation est différente).
LA nouvelle orthographe précise les choses. par exemple "daß" n’existe plus, remplacé par par "dass" (s plus alongé). Et autres... Bon, après, j'en suis qu'au début de l'apprentissage, d'autres sauraient donner plus d'exemples!
si on a une machine un peu vieille avec un petit processeur
Tu n'as toujours pas démontré que dans l'ensemble, ça a un impact significatif sur les perfs globales de la machine. Ta machine fait en permanence des grep sur 50% du CPU pour que ça ai un impact pour toi?
et un espace disque limité
Ton dernier commentaire: 1323 octets en Latin-9, 1367 octets en UTF8. "Perte" de 3%. Quelle misère!
C'est exactement le genre d'optimisation comme ceux qui compilent pour un CPU super-précis par rapport au défaut "c'est pour optimiser, c'est démontré", juste que c'est pas du tout rentable et il reste juste quelques rares masochistes à le faire, pareil pour garder Latin-9 : tout va bien, jusqu'au jour où tu devras partager le fichier avec un gus qui n'a pas cette locale (si si, ça arrive, on vit dans un monde qui s'afranchit des frontières), alors qu'avoir UTF-8 simplifie grandement la vie au prix d'un pauvre 3% de plus en espace disque et à peine plus de CPU. Heureusement qu'il y en a qui regardent l’intérêt réel, maintenant à a toutes nos distros en UTF-8.
c'est une question d'équilibre entre besoins et désagréments
Le problème est que tu n'arrives pas à préciser de vrais désagréments.
(alors qu'il y en a, par exemple la compatibilité avec les programmes ne supportant pas UTF-8).
Moi ça ne me gène pas d'écrire "--", "...", et "ss" au lieu de cadratin, trois petits points et Etset
Gloups sur Eszett (il te manque quelques lettres). ß et "ss" sont différents en prononciation (l'un est plus court que l'autre), et c'est vraiment par défaut sur Internet que les germanophones utilisent "ss" à la place de ß quand ils n'ont pas le choix. Ca gène d'autres personnes qu'on écrive "ss" à la place de ß. Et toi, tu es prêt à écrire hospital à la place d'hôpital car on aurait la flemme de mettre le o avec accent circonflexe dans Unicode et dans ton clavier?
Super capitaine Obvious : tu prends exemple sur des commandes (et pas des scripts) qui manipulent des chaines de caractères, forcément ça va impacter (puisque du coup il faut faire attention au multi-octet).
Je n'ai pas dit qu'aucun script n'était impacté, ni qu'aucune commande n'était impactée, juste que c'est pas la majorité. Dit-moi si un script de backup (genre du sftp hop) est impacté. Dit moi si un script complet, et pas qu'une commande, est impacté de beaucoup. Combien "coûte" UTF-8 sur l'ensemble des scripts d'une Distro? Combien de temps en plus pour l'ensemble du travail d'un serveur?
Tu prend des exemples spécifiques, très spécifiques, pour te conforter, mais tu ne prends pas la vie réelle avec des scripts qui ne font pas que des grep/awk/length/substr. Pour info, les scripts et PERL ont plein d'autres fonctions que la manipulation de chaines de caractère.
UTF-8 est peanuts en perte de performances, si il faut démontrer regarde juste toutes les distros, elles sont en UTF-8 par défaut et pas foule pour crier qu'il faut changer ça pour optimiser une machine.
Mal utilisé, et qu'en occident. Unicode s’adresse à la planète entière, et il est parfois oublié qu'un signe à tel endroit de la planète n'a pas la même signification à un autre endroit...
Où est l'unification des pictogrammes puisque leur apparence (...)
Gni???
L'unification est dans la signification (c'est le but d'Unicode : un caractère = une signification).
Unicode n'a absolument rien à voir avec l'apparence (c'est une exemple qui est donné, rien de plus). Le consortium n'accepte aucun pictogramme, il accepte une signification.
Bref, tu ne comprends pas Unicode, mais te permet de décider à la place des autres de ce qui est utile. Les autres ont fait une demande et passé le filtre de sélection, ce n'est pas pour le plaisir...
Le codage qui a pris de l'ampleur (HTML, XML, distro Linux...) est quand même bien UTF-8. Même les entreprises américaines y passent, et en plus l'avantage est que c'est bien compatible au niveau transport avec l'ASCII "de base" donc pas de désavantages. UTF-8, c'est bien, mangez-en!
Pour les autres, c'est plutôt une représentation interne (UTF-16 pour Windows, UTF-32 pour Linux) dont on ne se soucis pas tant que les documents sont UTF-8.
Surtout, vivement qu'on se débarrasse une bonne fois pour toute de tous les autres encodages!
C'est vrai que les priorités sont bizarres: on a d'un côté des caractères anodins, et de l'autre, il manque des symboles comme le "copyleft", qui aurait pourtant son intérêt à côté du "copyright".
Quelqu'un en a-t-il fait la demande officielle au consortium Unicode?
ne pas utiliser U+1F4A9 mais écrire littéralement les mots "pile of poo"
Pourquoi t'arrêter de remplacer un caractère par 9 caractères? trop de lettres, je propose des 0 et des 1 comme élément de base 01101010101101001100101100110101010110, hop c'est réglé, et toi tu te fais la traduction dans la tête (et au passage, l'anglais n'est pas une langue comprise par tout le monde).
les polices contenant les derniers zigouigouis à la mode vont contenir des milliers de Kanji et autres caractères Hangul dont je n'ai strictement rien à foutre.
C'est ce que disent beaucoup d'anglophones à la vue d'autre chose que 26 caractères de l'alphabet sans accent : pourquoi est-ce qu'on n'est pas resté à l'ASCII 7-bit? Tu ne verras donc aucun inconvénient à ce qu'on supprime de la police de caractère, au même moment que les Kanji, tous ces caractères accentués qui pèsent lourd et dont une bonne majorité des gens n'ont strictement rien à foutre...
Note : ce n'est pas parce que c'est normé Unicode que ton fournisseur de police de caractère doit les intégrer, il a le choix, donc tu as le choix.
Cool, parce qu'un mec fait une connerie, on s'arroge le droit de faire la même chose.
Désolé, la loi du Talion n'est pas dans ma philosophie. Ca ne va pas du tout aider à améliorer les choses que d'insulter, juste vous faire passer pour des mecs à ne pas écouter. Mais bon, si c'est votre objectif...
Ça fera toujours un peu moins de fric pour cette industrie de merde
Ce n'est pas en insultant les gens que tu fera changer quelque chose, au contraire, on pensera que tu es incapable d'autre chose que d'insulter. Tu n'aides pas.
Si on ne veut pas que qui ce soit crève de faim et de froid dans la rue, on met en place un revenu universel.
Tu prêches un convaincu!
Que la personne qui dégrade la société en monopolisant inutilement des ressources se voie promettre la possibilité d'en monopoliser d'avantage si elle en fait circuler un peu, ça ne peut pas se justifier par de l'empathie.
Mais quelqu'un qui a tenté quelque chose a le droit d'avoir plus que quelqu'un qui n'a rien tenté. Comment tu chiffres un amortissement en temps (genre 4 années d'un artiste, c'est combien de sous, SMIC ou salaire de PDG)? Ce n'est pas faisable de parler d'amortissement dans la vraie vie.
Et encore, la loi interdit par exemple le suicide (si tu le fais, tu ne sera pas poursuivi ;-) mais c'est interdit) ou l'euthanasie de soit même (si tu souhaites qu'on t'aide à te suicider, de ta propre volonté, les personnes qui le feront seront poursuivies à part si tu la joues Ramón Sampedro). "nous-même" ne nous appartient même pas, l'Etat a pris des droits sur nous-même.
C'est sur ce point que nos avis divergent complètement : tu aimes les monarchies héréditaires, pas moi.
les biens que tu possèdes, tu peux en faire ce que tu veux.
Ah non, finalement, sur ce point aussi : tu peux en faire ce que tu veux, dans la limite de la loi, et si tu payes les taxes (foncières etc...) y afférant.
La propriété privée, que tu possèdes, ne veut pas dire que tu peux ce que tu veux, il faut aussi payer les à l'état les impôts qui vont avec (et par exemple, OK de léguer à tes gamins, mais avec un impôt de 99% ;-) par ce que le gamin n'a pas de raison de plus recevoir que d'autres moins bien nés, c'est l'impôts pour être bien né).
Personnellement, je trouverai tout à fait normal que du code GPL écrit il y a 10 ans soit automatiquement dans le domaine public, comme les oeuvres (en fait, pour moi, musique ou code, c'est une oeuvre), pour la même raison que pour la musique : ça fait partie du bien commun. Y compris pour du proprio (c'est le prix à payer pour avoir le domaine public partout, de manière cohérente, et pas en fonction de la gueule de la chose, code GPL ou musique, exactement comme tu soulignes)
Mais on en est loin! (autant pour avoir la musique dans le domaine public que de convaincre RMS que 10 ans après l'écriture d'un code, il est temps de lâcher les interdictions)
Héritage != propriété privée. D'ailleurs on a quand même déjà un taux de prélèvement (impôt) sur les héritage, sans remettre en cause la propriété privée.
La propriété privée de quelqu'un est la base de notre droit. Mais on peut très bien avoir une propriété privée sans avoir (ou avoir un prélèvement bien plus élevé pour éviter les "monarchies" de père en fils, on laisse un peu à son enfant mais pas trop non plus) des enfants qui héritent juste parce qu'il sont bien nés (qu'ils ont le bon papa) : en quoi la fille Bettencourt aurait-elle légitimité pour récupérer la propriété privée de sa mère (qui ne voulait pas lui léguer, mais elle n'a pas eu le choix) qui l'a elle-même récupéré de son mari, les deux premières n'ayant rien fait d'autre que d'être née de la bonne mère et mariée à la bonne personne?
Bref, virer l'héritage n'est pas incompatible avec la propriété privée, que ce soit matériel ou musique. Pour la musique, ça se comprend qu'il faut un certain temps pour amortir la création (et ça, il faut bien le prendre en compte pour ne pas le comparer à une construction de maison où les personnes sont payées complètement lors de la construction), mais ce devrait être quelque chose comme x années (avec x pas gros non plus, genre 15-20 ans grand maxi) après la sortie de l'oeuvre, indépendamment de la date de la mort de l'auteur (et les héritiers devraient pleinement payer les droits d'héritage sur les droits après la mort, si l'artiste clapse trop tôt). Ce qui est inique est que le droit de monopole soit lié à la date de décès de l'artiste, avec une durée aussi énorme, qui est complètement hors-contexte de l'amortissement du prix de la création de l'oeuvre.
On est sur LinuxFr ici, tu as une chance sur deux d'avoir 200 commentaires sur un détail pour un commentaire sur le contenu.
C'est comme ça, et c'est pas plus mal un peu de "détente". C'est même pratique, on peu facilement faire le tri de ce qu'on veut lire ou pas, du fait des commentaires en threads (le dernier mot est spécial dédicace au premier commentaire :) ).
C'est différent ça : c'est du patrimoine, gagné par quelqu'un, qu'il transmet à ses enfants.
Ca n'en fait pas non plus quelque chose de normal. En quoi un enfant aurait-il des millions d'Euros dans sa tirelire juste parce qu'il est "bien né"? Ou est la notion d'égalité entre les gens? Héritage --> Poubelle.
Ensuite, là où on peut gagner beaucoup, c'est au niveau des économies d'énergie,
La, je te suis. Ca permet d'avoir moins de besoin, donc moins de centrales nucléaires si on choisit le nucléaire, donc moins de danger.
Il est par contre stupide de dire qu'on a pas le choix,
Personne n'a jamais dit ça. On a le choix, clairement. Mais les français ne veulent pas dépenser trop de sous en énergie (on l'a encore vu le mois dernier, notre président a tout bloqué pour faire plaisir aux électeurs), ne veulent pas de sales éoliennes dans leur joli paysage, alors ben voila, nucléaire, "pas le choix" par rapport aux contraintes. Le problème est toujours le même : on propose en échange du nucléaire soit du plus dangereux (charbon, qui est provocateur de morts bien plus que le nucléaire, désolé mais sans façons), soit plus polluant (charbon toujours), soit plus cher (solaire hors de prix et pas dispo la nuit, éolien), soit qu'on veut pas dans son paysage qui est plus important que le danger (éolien).
C'est bien un choix qu'on a. Juste qu'on est pas prêt à choisir réellement (ben oui, le français moyen voudrait sans danger et pas cher, ça fait beurre argent du beurre et cul de la crémière...)
que de toute façon on peut rien faire d'autre alors que le financement du nucléaire a largement dépassé tout ce qu'on a pu investir dans les énergies propres.
D'autres pays ont dépensé d'énormes sommes dans les énergies non nucléaires, ça aide pas à vraiment descendre le prix. C'est cher, c'est tout. Ca baissera avec la montée en volume, mais en face le nucléaire a l'EPR aussi. C'est donc un choix : Est-ce qu'on est prêts à vraiment sortir du nucléaire, avec toutes ses conséquences? Pour le moment, non, en France. Personnellement je trouve ça dommage (je préférerai largement me débarrasser d'un danger potentiel plutôt que de l'avoir, ais bon, je suis pas seul à décider), mais force est de constater que l'électeur veut ni plus cher, ni visible, pour le moment. Alors déjà, faudrait changer la mentalité des électeurs français (en Allemagne pour reprendre l'exemple, c'est en cours : électricité 2x plus cher qui permet de subventionner l'éolien plus facilement, et plein de champs d'éoliennes sans hurlement des électeurs. Mais ça aura mis du temps pour commencer)
Et si on doit construire de nouvelles centrales pour assurer la transition, construisons les, et surveillons chaque étape.
Et c'est la que l'histoire est rigolote : du fait des anti-nucléaires, on a arrêté de construire de nouvelles centrales. Résultat, du fait des anti-nucléaire qui ne proposent rien de viable en échange du nucléaire et mets donc la charue avant les boeufs, nos centrales sont vieillissantes et plus dangereuses. Personnellement, ça me fait rire qu'un anti-nucléaire vienne me parler de dangerosité, actuellement, c'est un peu sa faute si le niveau de danger nucléaire est à ce niveau (faible, mais plus haut que si on avait construit des nouvelles centrales et arrêté les anciennes) en France.
[^] # Re: Clairement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal Todd / Mélenchon. Évalué à -5.
Pour Todd, je ne connais pas donc je ne dirais rien. Pour Mélenchon, devoir expliquer le populisme et les idées caricaturales qui font plaisir car court??? J'ai bien rit. C'est bien parce qu'actuellement les gens ne veulent pas d'explications et adorent les petites phrases rapides "contre le méchant système" que Mélenchon marche!
[^] # Re: Utilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Unicode. Évalué à 2.
Ce sont deux choses différentes. Non interchangeables (la prononciation est différente).
LA nouvelle orthographe précise les choses. par exemple "daß" n’existe plus, remplacé par par "dass" (s plus alongé). Et autres... Bon, après, j'en suis qu'au début de l'apprentissage, d'autres sauraient donner plus d'exemples!
[^] # Re: Utilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Unicode. Évalué à 5.
Tu n'as toujours pas démontré que dans l'ensemble, ça a un impact significatif sur les perfs globales de la machine. Ta machine fait en permanence des grep sur 50% du CPU pour que ça ai un impact pour toi?
Ton dernier commentaire: 1323 octets en Latin-9, 1367 octets en UTF8. "Perte" de 3%. Quelle misère!
C'est exactement le genre d'optimisation comme ceux qui compilent pour un CPU super-précis par rapport au défaut "c'est pour optimiser, c'est démontré", juste que c'est pas du tout rentable et il reste juste quelques rares masochistes à le faire, pareil pour garder Latin-9 : tout va bien, jusqu'au jour où tu devras partager le fichier avec un gus qui n'a pas cette locale (si si, ça arrive, on vit dans un monde qui s'afranchit des frontières), alors qu'avoir UTF-8 simplifie grandement la vie au prix d'un pauvre 3% de plus en espace disque et à peine plus de CPU. Heureusement qu'il y en a qui regardent l’intérêt réel, maintenant à a toutes nos distros en UTF-8.
[^] # Re: Utilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Unicode. Évalué à 6.
Le problème est que tu n'arrives pas à préciser de vrais désagréments.
(alors qu'il y en a, par exemple la compatibilité avec les programmes ne supportant pas UTF-8).
Gloups sur Eszett (il te manque quelques lettres). ß et "ss" sont différents en prononciation (l'un est plus court que l'autre), et c'est vraiment par défaut sur Internet que les germanophones utilisent "ss" à la place de ß quand ils n'ont pas le choix. Ca gène d'autres personnes qu'on écrive "ss" à la place de ß. Et toi, tu es prêt à écrire hospital à la place d'hôpital car on aurait la flemme de mettre le o avec accent circonflexe dans Unicode et dans ton clavier?
[^] # Re: Utilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Unicode. Évalué à -1.
Super capitaine Obvious : tu prends exemple sur des commandes (et pas des scripts) qui manipulent des chaines de caractères, forcément ça va impacter (puisque du coup il faut faire attention au multi-octet).
Je n'ai pas dit qu'aucun script n'était impacté, ni qu'aucune commande n'était impactée, juste que c'est pas la majorité. Dit-moi si un script de backup (genre du sftp hop) est impacté. Dit moi si un script complet, et pas qu'une commande, est impacté de beaucoup. Combien "coûte" UTF-8 sur l'ensemble des scripts d'une Distro? Combien de temps en plus pour l'ensemble du travail d'un serveur?
Tu prend des exemples spécifiques, très spécifiques, pour te conforter, mais tu ne prends pas la vie réelle avec des scripts qui ne font pas que des grep/awk/length/substr. Pour info, les scripts et PERL ont plein d'autres fonctions que la manipulation de chaines de caractère.
UTF-8 est peanuts en perte de performances, si il faut démontrer regarde juste toutes les distros, elles sont en UTF-8 par défaut et pas foule pour crier qu'il faut changer ça pour optimiser une machine.
[^] # Re: Utilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Unicode. Évalué à 8.
Oui. Comme la mise en forme. Supprimons tout! Restons en binaire! Faut arrêter le délire, UTF-8 a un impact très très minime à l'époque des vidéos HD.
Je sais pas ce que tu fais de tes scripts, mais au pif je dirai que 99% des scripts se contrefoutent de la locale.
[^] # Re: Et il en manque.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Unicode. Évalué à 4.
Mal utilisé, et qu'en occident. Unicode s’adresse à la planète entière, et il est parfois oublié qu'un signe à tel endroit de la planète n'a pas la même signification à un autre endroit...
Difficile de faire des normes internationales!
[^] # Re: Utilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Unicode. Évalué à 2.
Gni???
L'unification est dans la signification (c'est le but d'Unicode : un caractère = une signification).
Unicode n'a absolument rien à voir avec l'apparence (c'est une exemple qui est donné, rien de plus). Le consortium n'accepte aucun pictogramme, il accepte une signification.
Bref, tu ne comprends pas Unicode, mais te permet de décider à la place des autres de ce qui est utile. Les autres ont fait une demande et passé le filtre de sélection, ce n'est pas pour le plaisir...
[^] # Re: Utilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Unicode. Évalué à 5.
Le codage qui a pris de l'ampleur (HTML, XML, distro Linux...) est quand même bien UTF-8. Même les entreprises américaines y passent, et en plus l'avantage est que c'est bien compatible au niveau transport avec l'ASCII "de base" donc pas de désavantages. UTF-8, c'est bien, mangez-en!
Pour les autres, c'est plutôt une représentation interne (UTF-16 pour Windows, UTF-32 pour Linux) dont on ne se soucis pas tant que les documents sont UTF-8.
Surtout, vivement qu'on se débarrasse une bonne fois pour toute de tous les autres encodages!
[^] # Re: Utilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Unicode. Évalué à 2.
Pas le tiens. Ce n'est pas le cas pour d'autres.
[^] # Re: Et il en manque.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Unicode. Évalué à 7.
Quelqu'un en a-t-il fait la demande officielle au consortium Unicode?
[^] # Re: Utilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Unicode. Évalué à 1.
Pourquoi t'arrêter de remplacer un caractère par 9 caractères? trop de lettres, je propose des 0 et des 1 comme élément de base 01101010101101001100101100110101010110, hop c'est réglé, et toi tu te fais la traduction dans la tête (et au passage, l'anglais n'est pas une langue comprise par tout le monde).
[^] # Re: Utilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Unicode. Évalué à 10.
C'est ce que disent beaucoup d'anglophones à la vue d'autre chose que 26 caractères de l'alphabet sans accent : pourquoi est-ce qu'on n'est pas resté à l'ASCII 7-bit? Tu ne verras donc aucun inconvénient à ce qu'on supprime de la police de caractère, au même moment que les Kanji, tous ces caractères accentués qui pèsent lourd et dont une bonne majorité des gens n'ont strictement rien à foutre...
Note : ce n'est pas parce que c'est normé Unicode que ton fournisseur de police de caractère doit les intégrer, il a le choix, donc tu as le choix.
[^] # Re: Héritage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Extension de la protection des œuvres musicales. Évalué à 3.
Genre les assurances vies cachées (légalement) qui permettent de ne pas respecter les lois (droit des enfants, impôts) sur l'héritage?
Et oui, on a des sacrés lois... Et personne pour les remettre en cause :(.
[^] # Re: Réputation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Extension de la protection des œuvres musicales. Évalué à 2.
Cool, parce qu'un mec fait une connerie, on s'arroge le droit de faire la même chose.
Désolé, la loi du Talion n'est pas dans ma philosophie. Ca ne va pas du tout aider à améliorer les choses que d'insulter, juste vous faire passer pour des mecs à ne pas écouter. Mais bon, si c'est votre objectif...
[^] # Re: Réputation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Extension de la protection des œuvres musicales. Évalué à 2.
Ce n'est pas en insultant les gens que tu fera changer quelque chose, au contraire, on pensera que tu es incapable d'autre chose que d'insulter. Tu n'aides pas.
[^] # Re: Héritage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Extension de la protection des œuvres musicales. Évalué à 1.
Tu prêches un convaincu!
Mais quelqu'un qui a tenté quelque chose a le droit d'avoir plus que quelqu'un qui n'a rien tenté. Comment tu chiffres un amortissement en temps (genre 4 années d'un artiste, c'est combien de sous, SMIC ou salaire de PDG)? Ce n'est pas faisable de parler d'amortissement dans la vraie vie.
[^] # Re: Héritage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Extension de la protection des œuvres musicales. Évalué à -1.
Et encore, la loi interdit par exemple le suicide (si tu le fais, tu ne sera pas poursuivi ;-) mais c'est interdit) ou l'euthanasie de soit même (si tu souhaites qu'on t'aide à te suicider, de ta propre volonté, les personnes qui le feront seront poursuivies à part si tu la joues Ramón Sampedro). "nous-même" ne nous appartient même pas, l'Etat a pris des droits sur nous-même.
[^] # Re: Héritage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Extension de la protection des œuvres musicales. Évalué à 1.
La, je n'irai pas jusqu'à la. L'amortissement, c'est aussi la prime de risque par rapport à ceux qui n'amortiront jamais.
[^] # Re: Héritage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Extension de la protection des œuvres musicales. Évalué à 2.
C'est sur ce point que nos avis divergent complètement : tu aimes les monarchies héréditaires, pas moi.
Ah non, finalement, sur ce point aussi : tu peux en faire ce que tu veux, dans la limite de la loi, et si tu payes les taxes (foncières etc...) y afférant.
La propriété privée, que tu possèdes, ne veut pas dire que tu peux ce que tu veux, il faut aussi payer les à l'état les impôts qui vont avec (et par exemple, OK de léguer à tes gamins, mais avec un impôt de 99% ;-) par ce que le gamin n'a pas de raison de plus recevoir que d'autres moins bien nés, c'est l'impôts pour être bien né).
[^] # Re: Propriété intellectuelle, brevets, droits d'auteurs et droits voisins
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Extension de la protection des œuvres musicales. Évalué à 7.
Personnellement, je trouverai tout à fait normal que du code GPL écrit il y a 10 ans soit automatiquement dans le domaine public, comme les oeuvres (en fait, pour moi, musique ou code, c'est une oeuvre), pour la même raison que pour la musique : ça fait partie du bien commun. Y compris pour du proprio (c'est le prix à payer pour avoir le domaine public partout, de manière cohérente, et pas en fonction de la gueule de la chose, code GPL ou musique, exactement comme tu soulignes)
Mais on en est loin! (autant pour avoir la musique dans le domaine public que de convaincre RMS que 10 ans après l'écriture d'un code, il est temps de lâcher les interdictions)
[^] # Re: Héritage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Extension de la protection des œuvres musicales. Évalué à 2.
Je ne vois pas le rapport.
Héritage != propriété privée. D'ailleurs on a quand même déjà un taux de prélèvement (impôt) sur les héritage, sans remettre en cause la propriété privée.
La propriété privée de quelqu'un est la base de notre droit. Mais on peut très bien avoir une propriété privée sans avoir (ou avoir un prélèvement bien plus élevé pour éviter les "monarchies" de père en fils, on laisse un peu à son enfant mais pas trop non plus) des enfants qui héritent juste parce qu'il sont bien nés (qu'ils ont le bon papa) : en quoi la fille Bettencourt aurait-elle légitimité pour récupérer la propriété privée de sa mère (qui ne voulait pas lui léguer, mais elle n'a pas eu le choix) qui l'a elle-même récupéré de son mari, les deux premières n'ayant rien fait d'autre que d'être née de la bonne mère et mariée à la bonne personne?
Bref, virer l'héritage n'est pas incompatible avec la propriété privée, que ce soit matériel ou musique. Pour la musique, ça se comprend qu'il faut un certain temps pour amortir la création (et ça, il faut bien le prendre en compte pour ne pas le comparer à une construction de maison où les personnes sont payées complètement lors de la construction), mais ce devrait être quelque chose comme x années (avec x pas gros non plus, genre 15-20 ans grand maxi) après la sortie de l'oeuvre, indépendamment de la date de la mort de l'auteur (et les héritiers devraient pleinement payer les droits d'héritage sur les droits après la mort, si l'artiste clapse trop tôt). Ce qui est inique est que le droit de monopole soit lié à la date de décès de l'artiste, avec une durée aussi énorme, qui est complètement hors-contexte de l'amortissement du prix de la création de l'oeuvre.
[^] # Re: Open data ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour l'open data à Toulouse. Évalué à 6.
On est sur LinuxFr ici, tu as une chance sur deux d'avoir 200 commentaires sur un détail pour un commentaire sur le contenu.
C'est comme ça, et c'est pas plus mal un peu de "détente". C'est même pratique, on peu facilement faire le tri de ce qu'on veut lire ou pas, du fait des commentaires en threads (le dernier mot est spécial dédicace au premier commentaire :) ).
[^] # Re: Héritage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Extension de la protection des œuvres musicales. Évalué à 2.
Ca n'en fait pas non plus quelque chose de normal. En quoi un enfant aurait-il des millions d'Euros dans sa tirelire juste parce qu'il est "bien né"? Ou est la notion d'égalité entre les gens? Héritage --> Poubelle.
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 4.
La, je te suis. Ca permet d'avoir moins de besoin, donc moins de centrales nucléaires si on choisit le nucléaire, donc moins de danger.
Personne n'a jamais dit ça. On a le choix, clairement. Mais les français ne veulent pas dépenser trop de sous en énergie (on l'a encore vu le mois dernier, notre président a tout bloqué pour faire plaisir aux électeurs), ne veulent pas de sales éoliennes dans leur joli paysage, alors ben voila, nucléaire, "pas le choix" par rapport aux contraintes. Le problème est toujours le même : on propose en échange du nucléaire soit du plus dangereux (charbon, qui est provocateur de morts bien plus que le nucléaire, désolé mais sans façons), soit plus polluant (charbon toujours), soit plus cher (solaire hors de prix et pas dispo la nuit, éolien), soit qu'on veut pas dans son paysage qui est plus important que le danger (éolien).
C'est bien un choix qu'on a. Juste qu'on est pas prêt à choisir réellement (ben oui, le français moyen voudrait sans danger et pas cher, ça fait beurre argent du beurre et cul de la crémière...)
D'autres pays ont dépensé d'énormes sommes dans les énergies non nucléaires, ça aide pas à vraiment descendre le prix. C'est cher, c'est tout. Ca baissera avec la montée en volume, mais en face le nucléaire a l'EPR aussi. C'est donc un choix : Est-ce qu'on est prêts à vraiment sortir du nucléaire, avec toutes ses conséquences? Pour le moment, non, en France. Personnellement je trouve ça dommage (je préférerai largement me débarrasser d'un danger potentiel plutôt que de l'avoir, ais bon, je suis pas seul à décider), mais force est de constater que l'électeur veut ni plus cher, ni visible, pour le moment. Alors déjà, faudrait changer la mentalité des électeurs français (en Allemagne pour reprendre l'exemple, c'est en cours : électricité 2x plus cher qui permet de subventionner l'éolien plus facilement, et plein de champs d'éoliennes sans hurlement des électeurs. Mais ça aura mis du temps pour commencer)
Et c'est la que l'histoire est rigolote : du fait des anti-nucléaires, on a arrêté de construire de nouvelles centrales. Résultat, du fait des anti-nucléaire qui ne proposent rien de viable en échange du nucléaire et mets donc la charue avant les boeufs, nos centrales sont vieillissantes et plus dangereuses. Personnellement, ça me fait rire qu'un anti-nucléaire vienne me parler de dangerosité, actuellement, c'est un peu sa faute si le niveau de danger nucléaire est à ce niveau (faible, mais plus haut que si on avait construit des nouvelles centrales et arrêté les anciennes) en France.