Plusieurs jeux ont été libérés à la suite de ces sommes franchement au delà des attendent des développeurs...
Les moteurs des jeux ont été libérés, pas les jeux (jeu = moteur + carrosserie genre les graphismes, ce qui manque cruellement au libre). Sachant que le graphisme est une part importante d'un jeu, ça limite pas mal la liberté (mieux que rien, mais un moteur de jeu ne fait pas un jeu).
C'est beaucoup comparé au nombre de décès pour cause du nucléaire en France (0). Met ça au niveau mondial et compare aux dècés Tchernobyl, et tu vas rire sur le petit chiffre des décès nucléaires.
Oui, les grippes tuent bien plus, et c'est justement ce que je fait remarquer depuis le début : les morts dû au nucléaire, même avec 3 accidents graves, c'est peanuts dès qu'on rapport aux nombre de décès pour des trucs comme les incendies domestiques. Mais des personnes hurlent bizarrement pour arrêter le nucléaire sous couvert "c'est mortel", et pas pour améliorer la sécurité domestique, je n'arrive toujours pas à comprendre la logique.
Il y a plein de choses qu'on utilise tous les jours qui sont plus mortels que le nucléaire, mais chut, faut surtout pas regarder le danger de choses qu'on utilise tous les jours (maison, voiture, boulot, suicides, maladies, coût humain des autres techno énergie... Plein de choses sont plus mortelles!).
Alors les gens qui disent vouloir arrêter le nucléaire car c'est dangereux, ça me fait exploser de rire. Il y a d'autres raisons plus crédibles (danger de guerre, ne pas vouloir pourrir la planète dans 80 000 000 d'années même si on pense que dans 100 ans on sera capable finalement de nétoyer etc...), mais certainement pas le danger "immédiat" : il existe, mais est minime en comparaison avec les autres causes de mortalité. Mais ça, pour le faire comprendre à un anti-nucléaire qui est plus sensible à un gros chiffre une fois tous les 10 ans que des petits chiffre à fréquence énorme, c'est peine perdue, il ne veut pas écouter car ça ne l'arrange pas dans ses préjugés (surtout il ne faut pas ouvrir les yeux et voir que la mort est partout, pas qu'à la centrale nucléaire à côté).
Toujours la même chose : aucune relativité en comparant avec la fréquence. Tu préfères 10 000 000 de fois 1 mort (ou 1 Milliard de fois, tu t'en fou, tu veux pas regarder la fréquence) à 1 fois 1 000 000 de mort (et encore, c'est un chiffre haut, pour le moment au Japon on est loin de ce chiffre, pareil pour Tchernobyl), c'est ton choix. Pas le mien. Voiture est un exemple, on peut prendre le nombre de mort dans les mines françaises avant le nucléaire, et maintenant le nombre de morts dans les mines chinoises par exemple (par milliers, chiffre sous-estimé car la Chine cache ses morts)
On en est bien toujours à la même chose : émotivité à un instant t, sans regarder la mortalité proche de soit tous les jours (tous les jours, c'est aussi sur 80 millions d’années si on ne change rien entre temps), comme si c'était normal de pouvoir mourir juste chez soit ou aux alentours.
Avec ce refus de regarder la fréquence, ça mène juste à des conneries de pseudo-réflexion.
(va voir dans un hopital ou il y a des cancéreux et vois comment ça fait de souffrir VRAIMENT).
Figure-toi que je connais. Par contre, toi, tu n'as pas dû trop y aller, car tu aurais vu que les hôpitaux, au niveau mondial, soignent très peu de dégâts causés par le nucléaire, mais par contre, par la voiture et d'autres choix de l'homme qui ont impacté d'autres personnes que ceux qui ont décidé... C'est con, mais tout ce que tu dis ne va pas aucunement dans ta direction.
Quand tu es à pied en train de traverser la rue ou dans ta voiture, tu as le choix de faire attention à ne pas faire de mal à qui que ce soit
Avec le nucléaire, on a aussi le choix. Faut par contre le vouloir (être prêt à y mettre le fric, et donc demander à EDF d’augmenter ses prix plutôt que d'applaudir le gouvernement qui "gèle" les prix d'EDF). Et sinon, je te laisse dire aux parent de l'enfant écrasé à la sortie de l'école que la personne dans la voiture avait le choix, on verra comment tu te fera recevoir.
Bref, on est toujours sur les idées "religieuses" sans regard sur la mortalité dans le monde. Et encore, on n'a pas parlé coût. Abandon, je laisse le refus de voir en face les stats et la réalité, je laisse certains (peu nombreux, ouf) à leur délires sur leur peur de mourir à cause du nucléaire alors qu'ils acceptent de mourir pas t'autres façons sans broncher.
Il y a plein de bonnes raisons de sortir du nucléaire, mais certainement pas le nombre de décès ou maladies.
De toutes façons, si la forme civile ne contient réellement que de l'iode, la conservation classique (en plaquette à compartiments individuels et étanche) devrait leur assurer une conservation longue.
Ca fait quand même bizarre aucune date. Si on retrouve la chose dans 50 ans, faudrait quand même qu'on sache si on peut faire encore confiance à l'emballage étanche ou pas non? C'est un peu facile de carrément virer la date...
Pour la voiture chacun peut facilement faire son propre calcul et agir en conséquence.
Vais me répéter, mais quand je traverse a pied la route en face de chez moi, c'est l'autre qui choisit. Sans compter qu'on calcule comment? le mec qui va me rentrer dedans compris?
Tu oublies aussi que comme les gens veulent leur voiture, le gouvernement fait moins de transports en commun (plus sûrs). Le choix des autres a un impact direct sur ma sécurité et ma possibilité de me passer de voiture. Comme le nucléaire a un impact sur ceux pas d'accord. Et plein d'autres exemple de problème de choix ont été donnés, mais non, le nucléaire c'est "à part" sans argument pour dire pourquoi c'est à part.
Enfin, je ne fais que répéter ce qui a été dit, pour les accidents de la route des efforts ont été faits
Tout à fait. La voiture n'a pas été interdite, les règles ont été adaptées. Bizarrement, pour le nucléaire on a le même constat de problème (la voiture ou le nucléaire, on peut s'en passer mais c'est pratique donc on veut garder mais c'est dangereux quand même donc...), mais pas la même conclusion, bizarre.
Dans le nucléaire : « que dalle ».
L'UE a payé le démantèlement des vielles centrales russes.
L'UE a des règles de sécurité plus strictes que les règles internationales (une centrale japonaise ne serait pas autorisée en France).
Ce que tu dis est tous simplement, factuellement, faux.
J'aime l'exemple de l'Allemagne, l'électricité allemande reste très majoritairement faite avec du charbon et du nucléaire
Chut, tu vas les facher eux qui se disent écolos ;-). Note toutefois que la tendance s'inverse : montée importante de l'éolien ces dernières années.
Pour ceux qui veulent un vrai exemple d'écologie, allez plutôt voir du coté la Norvège : 98% d'électricité renouvelable ;)
Tout le monde n'a pas la même nature, tu peux pas comparer. Sinon, l'Islande aussi a plein d'électricité, reste à transporter (mais c'est vrai qu'acheter à la Norvège n'est pas infaisable si on est prêt à payer le juste prix du non-nucléaire... Question de choix, toujours...)
et de manière générale rendre la zone non-viable par l'être humain.
Combien de km2? Est-ce "rentable" (si c'est 0.001% de la planète tous les 30 ans pendant 100 ans le temps qu'on trouve une solution plus propre, désolé mais je m'en fou un peu)? Est-ce que ça vaut pas le coup par rapport à tous les morts du charbon qu'on a remplacé?
Tu préfères qu'un proche parent est un accident grave, ou qu'une proche centrale est un accident grave ?
On revient encore une fois à "oublier" le nombre de fois qu'un évènement se passe. A partir de la, l'argumentation tombe, car faussée. Je préfère la centrale, elle a bien moins de chance de sauter dans sa vie qu'un parent proche meure dans un accident grave, à échanger je prend la promesse qu'un parent proche ne mourra pas d’accident mais de vieillesse contre la centrale à côté de chez moi. Chacun son calcul sur les probabilité de mourir, certains prennent plus dangereux (j'ai déjà donné l'exemple de personne prenant la voiture car "un avion ça peut tomber"), c'est leur choix, pas le miens, et on peut aussi dire que les vies prises pour le charbon n'est pas la sienne tant qu'on va pas à la mine mais laisser crever les autres pour ne pas risquer ma vie n'est pas ma philosophie non plus (une a pour moi la même valeur, que ce soit la vie d'un proche ou d'un mineur de charbon)
pour centrale mal entretenue, mal gérée, vieille.
On peut donc avoir d'autres moyens de sécuriser que d'interdire.
Toutes les conséquences doivent être prises en compte, et les conséquences à long terme sont bien plus importantes que les conséquences à court terme.
Toutes? Oh la la... La voiture, ça va faire mal : nombre de blessés handicapés, coûts des guerres pour aller choper le pétrole pour remplir le réservoir etc...
En dehors des accidentés, les autres n'ont pas à subir les conséquences sur du long terme
Désolé, mais je n'ai pas la même façon de voir, je n'enlève pas les "accidenté". Pour enlever les accidentés de la voiture comme ça, et ne pas enlever le terrain pourri par la radioactivité par exemple? pourquoi un seul côté onn enlève un truc? Les accidentés, c'est justement important.
De plus, si tu veux diminuer ton risque tu peux éviter les routes à risques, éviter de prendre la voiture… si tu veux éviter un accident nucléaire, tu n'a rien : tu te la ferme et tu subis.
Ou tu demandes à ton état qui gère la chose de sécuriser plus. Tu as une solution. Oui, il faut déléguer, mais bon, c'est pareil pour pas mal de choses. Sinon, les routes à risque étant celle devant chez moi, je vois mal comment l'éviter.
Vivre avec une centrale nucléaire, c'est accepter un risque absolument énorme,
Encore une fois, j'ai du mal à comprendre qu'on parle de risque énorme pour un truc moins risqué que la voiture, statistiquement en nombre de mort sur 30 ans. Non, ce n'est pas énorme, faut arrêter avec ce mensonge, plein d'autres risques sont bien plus énormes, comment les appeler sinon? Il y a un risque, oui. D'autres technos ont un autre risque (mais forcément, on s'en fout des mineurs qui crèvent, c'est sûr que tant qu'on y va pas, on risque rien chez soit à faire crever les autres, donc je comprend que ça plaise car nous on n'a pas le risque, mais je n'accepte pas qu'on mette plus de valeur sur la vie d'un non-mineur que d'un mineur)
Enfin les statistiques ne sont pas forcément un outil super adapté : Si il y a un Tchernobyl 2.0 en France, peut-être que, avec juste un accident nucléaire supplémentaire, le nombre de mort/malade par le nucléaire dépasse les stats des routes…
Ah ben ouais, avec plein d'hypothèses on peut aller très loin. Ben non, justement, les stats montrent le risque réel, et permet de comparer.
Alors oui, c'est dangereux, mais des dangers on en prend tout le temps. Reste à calculer si ça vaut le coup. Mais pour ça, il faut arrêter de parler de "risque énorme", ça dé-crédibilise complet car ça montre qu'il n'y a pas d'étude statistique sur la répétition de l’évènement. Et pour le moment, le niveau de sécurité en France, ben pas une centrale n'a sauté (les technos "à problème" sont virées de France depuis un moment), donc faut regarder le risque potentiel, oui, mais faut aussi regarder ce qu'on est capables de maîtriser, regarder par quoi on peut remplacer, et voir si les morts (et autres) de la solution de remplacement valent le coup. Hier, clairement, rien ne valait le coup (charbon/gaz/pétrole meurtrier, solaire/éolien hyper cher), aujourd’hui ça change (l'éolien peut valoir le coup à déployer à grande échelle donc baisse de coûts), ça vaut donc le coup d'y aller. Mais comme je l'ai déjà dit, à condition qu'on le veuille vraiment, et pour le moment il y a plus de français contre l'éolien que de français contre le nucléaire. Faut décider, mais on peut pas juste dire non au nucléaire, sans avoir une solution de remplacement acceptée. Et pour le moment, plouf, pas de solution acceptée par les français (les allemands, eux, changent, et balancent des champs énormes d'éoliennes, terre et mer, ils ont une logique au moins, en France tous les projets éoliens terrer ou mer sont bloqués par les gens qui veulent pas une "pollution" visuelle)
Ca ne me pose aucun problème de virer cette technologie dangereuse qu'est le nucléaire, mais il faut être prêt à signer le contrat qui va avec (donc un doublement du prix de l'électricité). Perso, je vote pour, mais je fustige les gens qui veulent d'un côté sortir du nucléaire, et de l'autre interdisent à EDF d'augmenter le tarif de l'électricité et ainsi permettre à des technos plus propres de mieux se vendre. Encore vu le mois dernier. Alors, acceptons un +5% par an hors inflation au prix de l’électricité (poru être au niveau européen par exemple, en Allemagne c'est le double du prix, et hop ça marche mieux pour le renouvelable tient...), et ça permettra aux énergies plus propres de se démocratiser. En tous cas, ce n'est pas en interdisant à EDF d’augmenter ses tarifs (qu'on pourrait mettre à condition qu'ils mettent encore plus d'argent dans le renouvelable) qu'on va faire changer les choses.
Multipliez par 30 pour comparer avec le nucléaire comprenant Tchernobyl. c'est bon, ça calme?
Et on n'interdit ni le tabac, ni l'alcool, deux choses qui n'ont aucune utilité probante alors que le nucléaire sert à nous chauffer, nous éclairer... J'ai toujours du mal à comprendre, je dois être idiot de ne pas comprendre pourquoi les gens se focalisent sur le risque du nucléaire plutôt que des choses plus dangereuses. Faut certes de tout, pas la peine d'attendre que l'un descende pour s’occuper de l'autre risque, mais faut rester honnête sur le danger du nucléaire...
Non, tu as toujours le risque qu'un appareil soit mal isolé et te balance une décharge (ex: ton PC). Tu maîtrises pas.
Et bizarrement, on reste à 230V dans toute la maison. Pas le choix (j'aimerai bien m'en passer, mais tout matériel est à 230V on 115V, pas en dessous). Pourquoi aussi haut dans tout l'appart et pas par exemple 12V à partir du disjoncteur? Pourquoi les gens acceptent ce danger de mort permanent chez eux sans réagir?
Car l'avion, jusqu'à présent, a part nos charter pour expulser des gens, on y rentre par sa propre volonté.
C'est sur, pour aller au Brésil, il y a le bateau, mais bon... Voir les autres exemples sur ce que tu dois accepter que les autres fassent. Sans compter les gens qui étaient dans l’hôtel sur la route du Concorde (on peut prendre plein d'exemple de maison rasées lors de crash)
un bridage des moteurs des voitures allant sur route (ou une vitesse max changeable en soulevant le capot, ne pas avoir 130 lors d'un contrôle entraînant un retrait de permis)
Refusé. Fausse bonne solution. Je suis très bien à 200 km/h sur l'autoroute, et les autres font comme moi (je me fais même griller violemment par d'autres, ça calme :) ), et il n'y a pas plus de morts sur l'autoroute. Non, ce n'est pas en France ;-). Et dommage, les stats montrent que les conneries débitées par les gens sur la "cause" vitesse est plus due à la vitesse inadaptée qu'à la vitesse brute. Alors laisse mon moteur à 200 km/h (c'est madame qui râle pour que je descende, ça me suffit :) ).
Pour info, max de morts sur nationales / villes. 50 km/h voire 30 km/h... Faudrait limiter la vitesse à 10 km/h si on regarde les stats brutes sur la vitesse. Encore une connerie de gens qui regardent l'émotion (un crash à 150 sur l'autoroute ça passe à la TV, pas le gamin fauché à la sortie de l'école, à 30 km/h...)
C'était pour jouer un peu.
0 est pas assez, clairement. Faut passer au niveau mondial, en sachant que les normes mondiales sont inférieures aux normes européennes, et au niveau mondial, diviser par deux le nombre de morts en voiture (elles même pas au même niveau qu'en Europe, ça se compense), ça reste un chiffre énorme comparé au nombre de morts nucléaires lissé sur 30 ans.
Statistiquement, tu as plus de chances de mourir en voiture ou par une voiture (piéton) que de mourir du nucléaire (même en prenant les plus gros chiffres farfelus sur Tchernobyl). Saloperies de statistiques qui ne fait pas dire ce qu'on veut parfois!
C'set un trucage : ça ne ment pas, mais ça joue sur la mise à l’échelle, première chose que l'être humain voit. C'est un joli trucage pour tromper la personne à qui on montre le graphique, pour le faire aller inconsciemment vers ce sur quoi on veut, ça reste de la manipulation psychologique indique d'une analyse scientifique.
Une division du nombre de mort par plus de 2, ce n'est pas rien selon moi.
Pour le nucléaire français, diviser 0 morts par 2 fait toujours 0 en morts, pas facile de se battre contre 0.
Alors je ne dis pas qu'on améliore rien pour la sécurité dans le nucléaire,
Justement, c'est pareil : les technos "qui ont pété" ne sont déjà plus utilisées par la France pare exemple. On améliore. Bizarrement, on a amélioré les voitures plutôt qu'interdire, pourquoi pas le même raisonnement pour le nucléaire? Bizarre...
après les accidents on entends toujours parler de rapports qui ont été négligés
Et oui, on pourrait ne pas les négliger. Au Japon, les experts disaient mais les japonais s'en foutaient. Ce fut un choix.
fukushima montre qu'il y'a encore de très vieille technos qui sont exploitées bêtement pour des raisons de coûts.
Plutôt que d'interdire le nucléaire, on pourrait interdire ces vielles technos non?
si je ne veux pas mourrir en voiture, je peux toujours prendre le train.
Quand tu sors de la gare (ou du métro que tu auras pris ensuite), tu peux mourir au croisement pour aller chez toi. Avec plus de chances de mourir comme ça que de nucléaire.
Pour moi c'est un peu différent comme type de risque.
Tout à fait : c'est même très différent. Tu as plus de risques avec la voiture que le nucléaire, même si tu ne prend pas la voiture. Donc conclusion?
C'est clairement rien par rapport à d'autre mortalité pour d'autres choses (les chiffres sont assez clair, regarde les morts des barrages hydraulique, du charbon, du pétrole... Pour parler énergie seulement. Prend le nombre de morts pour d'autres usages de la vie et tu aura peur).
Juste que tu ne regardes ni les chiffres des autres choses (j'ai déjà donné une tonne de chiffres rien que pour la France, met au niveau mondial et tu auras peur), et des 200 centrales ne sont pas au même niveau (et regarde aussi les centrales nucléaire avec des morts, potentiels pour le Japon pour le moment : à chaque fois elles étaient connues avant pour êtres dangereuses. Ce n'estp as le cas pour les 200 centrales)
Oui et c'est ce que j'explique depuis quelques heures, ça impose que des cas, dont le nucléaire, devraient être pris à part.
Toujours pas compris pourquoi "à part". Avec ton argumentation, on devrait aussi prendre à part mon problème avec la voiture à part dans ce cas, car ça devrait pas m'imposer une solution qui ne me convient pas. Ben non, je ne suis pas à part, tant pis pour ma pomme, je prend le risque de me faire écraser alors que j'ai voté avec moi-même contre la voiture.
Explique moi pourquoi les problèmes de cohabitation devraient être pris à part pour le nucléaire et pas pour moi. Dans les deux cas, c'est deux entités qui sont pas d'accord, et deux entités qui peuvent (ou pas) faire une règle commune. Actuellement les règles communes sont voiture et nucléaire autorisés. Je ne comprend pas pourquoi on devrait interdire un risque faible et ne pas interdire un risque plus fort en bon voisinage, désolé, j'ai vraiment du mal à comprendre ce style de priorité sur les dangers non souhaités qu'apporte une autre entité.
Un accident de voiture même gravissime n'a pas du tout la même dimension qu' un accident nucléaire.
Personne ne dit ça.
En effet, il est « acceptable » d'avoir une proportion d'accident de la route gravisime, mais il n'est pas absolument pas acceptable d'avoir le moindre accident nucléaire grave.
Désolé, mais des millions de morts sur 30 ans pour la voiture, moins pour le nucléaire, je ne comprend pas comment tu peux accepter le plus dangereux. Explique.
Personnellement, je regarde les stats : j'ai plus de chances de mourir avec la voiture (dedans ou dehors) que le nucléaire. Alors je préfère l'accident nucléaire de temps en temps plutôt que 10 morts tous les jours.
Comment comparer les accidents nucléaires et les accidents de la route ?
Ca permet de relativiser le danger nucléaire.
On peut prendre un autre exemple pour relativiser : combien de morts du tsunami comparé aux nombre de mort du nucléaire?
Ce qui est con, c'est que quand on prend du recul, qu'on regarde le danger de chaque technologie, ben... Ca calme. La voiture est un excellent exemple car il montre ce que l'être humain est capable d'accepter réellement comme danger, et permet d'éclater de rire quand un mec ose sortir que le nucléaire est dangereux. Oui, il est dangereux, on le sait. Non, il n'est pas plus dangereux que la voiture.
Le problème de l'accident de la route se trouve dans la répetition, alors que le problème de l'accident nucléaire se trouve dans son existence.
Toute analyse scientifique fait faire une multiplication gravité*répétition pour comparer. Aîe, ça fait mal hein? Désolé, je préfère 100 000 morts une fois que 1 mort 1 000 000 fois. Désolé, je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse préférer 1 mort 1 000 000 fois que 100 000 morts une fois, faut m'expliquer plus longuement.
C'est un bon exemple de tombeau dont les gens se foutent complètement. Ils vont hurler contre les risque du nucléaire au Japon mais ne hurlent pas pour un danger réel et certifié statistiquement comme plus dangereux pour eux. Désolé, je n'arrive pas à comprendre comment on peut vouloir interdire "pour la vie" un truc pas très dangereux par rapport à un truc dangereux, alors qu'on a aucune maîtrise sur les deux (à moins de pas sortir de chez soit, c'est sûr...). Mais je pourrai autant prendre les accidents domestiques (zut, j'ai déjà donné l'exemple), il y a tellement à faire pour diminuer les morts de ce côté (l'électricité tue chez soit, mais on n'interdit pas pas l'électricité, pourquoi? Déjà, on pourrait mettre des prises protégées, ça existe et ça pas beaucoup plus cher, j'en ai mis chez moi par exemple pour ne pas que ma gamine meure bêtement d'électrocution, mais ce n'est pas obligatoire donc je dois faire attention dès que je me déplace avec elle ailleurs que chez moi, pourquoi ce danger bien plus mortel que la centrale nucléaire est accepté?)
Pose toi juste la question de savoir comment on peut imaginer accepter des choses bien plus dangereuses sans broncher. La voiture reste l'exemple le plus flagrant : tous les jours des morts, et les gens s'en foutent royalement. Alors que ces mêmes personnes viennent dire que le nucléaire est dangereux car potentiellement mortel, j'éclate de rire, je relativise avec un danger proche et permanent, c'est tout.
Si le code de ton programme contient X bugs. Tu va t'abstenir d'en corriger un sous pretexte qu'il y'en a d'autres ?
Si le prix de mon logiciel double à cause de ce bug pas important, il attendra, oui, car d'autres priorités à corriger avant. Trouve moi une solution pour patcher sans avoir plus de bugs, et je prend.
Maintenant si tu es contre le principe de souveraineté nationale, libre à toi.
Je n'ai pas dit ça. Je la met juste au même niveau que ma souveraineté à moi : faut faire avec les voisins faire des règles communes. La souveraineté de l'état est clairement moins important que ma souveraineté, c'est une délégation de souveraineté comme je peux, donc état ou international, même combat.
(...) me classe d'office dans le clan des anti-nucléaire et anti-progrès.
Je n'ai pas dit ça. J'ai juste dit que l'argument que tu as avancé n'est pas correct, car cet argument élimine d'office bon nombre de technologie. Et donc que cet argument est à mettre à la poubelle pour décider quoi penser objectivement.
Si tu avances cet argument, soit prêt à devoir l'appliquer pour tout, pas qu'au nucléaire. C'est tout. Après tu décides.
Pour finir, j'aime beaucoup ton discours sur l'émotionnel alors que tu ne fais que réagir de manière épidermique sur les termes assez neutres que j'ai utilisés.
Je réagis peut-être émotionelement sur les termes utilisés qui sont non relativisés par rapport à notre vie quotidienne, mais je n'en conclue pas qu'il faut interdire quoi que ce soit. L'émotion reste au niveau de la forme du contact, et n'a pas de conséquence sur un mauvais choix dû à de mauvaises idées sur le danger (non relativisé) de telle techno.
Manque de bol, si une centrale suédoise pète, les Norvégiens en prennent plein la tronche aussi. Tu trouves ça normal ?
Manque de bol, si je me prend une voiture dans le gueule, je me meurs alors que je vote contre les voitures. Tu trouves ça normal? J'ai du mal à comprendre l'idée comme quoi ce que fait un pays voisin est plus gênant que ce que fait une personne voisine.
C'est un problème de voisinage, voiture nucléaire même combat : on mets des règles pour tout le monde (avec mon voisin, c'est au niveau du pays, avec le pays voisin c'est au niveau international).
On peut interdire les voitures pour pas que je me la prenne, comme on peut interdire le nucléaire au niveau international. Manque de bol pour moi et l' Norvège, ce qu'on n'aime pas, les autres aiment. Je demande donc à ce que mon voisin arrête avec sa voiture avant de regarder les trucs moins dangereux comme le nucléaire, question de bon voisinage.
Pareil pour les rivières polluées, c'est un impact sur le pays voisin (dans certains cas, jusqu'à la mort des population pour lesquelles c'était la seule source d'eau), allons-nous interdire de toucher à la rivière ou allons-nous poser des règles internationales sur la gestion des ressources?
Non, décidément, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi le nucléaire a un traitement à part...
Aux dernières nouvelles BMW, ça voulait toujours dire Bayerische Motoren Werke.
Il me semble que BMW a des usines ailleurs qu'en Bavière, mais la, pas de source pour préciser.
Et bon, on a bien France Telecom ailleurs qu'en France...
Et sinon "grosses bagnoles" n'implique pas nécessairement une grosse consommation, surtout chez BMW...
Toujours plus gros qu'une petite bagnole à technologie identique (tout bêtement car plus de poids à transporter!). C'est aussi l'Allemagne qui a bloqué l'amélioration du malus pour la consommation de CO2 des voitures, car ça n'arrangeait pas son industrie automobile axée sur les grosses voitures.
Avoir son chauffe-eau solaire, son panneau solaire, c'est exactement comme avoir son serveur : décentralisation, indépendance, contrôle des utilisateurs.
Ca tombe bien ton exemple. Il démontre qu'à par quelques illuminés qui ne font pas du tout attention à la QoS (la QoS d'un auto-hébergement est à mourir de rire, rien que la dispo du lien IP. Ne parlons pas de la machine) ni au prix (c'est hors de prix au Mbps et en électricité!), personne ou presque ne fait de l'auto-hébergement pour un site qui doit être accessible pour plus d'une personne (l'admin de la machine) ou pour du P2P (pas grave si le lien est perdu, il y en a d'autres, moins facile pour un serveur avec base de données). 99.999% des gens font confiance à un hébergeur dont c'est le métier et qui offre un tarif plus compétitif.
Désolé, je n'ai aucune envie d'avoir un site que 99% du temps, ni payer 10x plus cher pour auto-heberger. Pareil pour l'électricité.
# Petite précision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humble Indie Bundle 3 pour aujourd'hui. Évalué à 3.
Les moteurs des jeux ont été libérés, pas les jeux (jeu = moteur + carrosserie genre les graphismes, ce qui manque cruellement au libre). Sachant que le graphisme est une part importante d'un jeu, ça limite pas mal la liberté (mieux que rien, mais un moteur de jeu ne fait pas un jeu).
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 5.
C'est beaucoup comparé au nombre de décès pour cause du nucléaire en France (0). Met ça au niveau mondial et compare aux dècés Tchernobyl, et tu vas rire sur le petit chiffre des décès nucléaires.
Oui, les grippes tuent bien plus, et c'est justement ce que je fait remarquer depuis le début : les morts dû au nucléaire, même avec 3 accidents graves, c'est peanuts dès qu'on rapport aux nombre de décès pour des trucs comme les incendies domestiques. Mais des personnes hurlent bizarrement pour arrêter le nucléaire sous couvert "c'est mortel", et pas pour améliorer la sécurité domestique, je n'arrive toujours pas à comprendre la logique.
Il y a plein de choses qu'on utilise tous les jours qui sont plus mortels que le nucléaire, mais chut, faut surtout pas regarder le danger de choses qu'on utilise tous les jours (maison, voiture, boulot, suicides, maladies, coût humain des autres techno énergie... Plein de choses sont plus mortelles!).
Alors les gens qui disent vouloir arrêter le nucléaire car c'est dangereux, ça me fait exploser de rire. Il y a d'autres raisons plus crédibles (danger de guerre, ne pas vouloir pourrir la planète dans 80 000 000 d'années même si on pense que dans 100 ans on sera capable finalement de nétoyer etc...), mais certainement pas le danger "immédiat" : il existe, mais est minime en comparaison avec les autres causes de mortalité. Mais ça, pour le faire comprendre à un anti-nucléaire qui est plus sensible à un gros chiffre une fois tous les 10 ans que des petits chiffre à fréquence énorme, c'est peine perdue, il ne veut pas écouter car ça ne l'arrange pas dans ses préjugés (surtout il ne faut pas ouvrir les yeux et voir que la mort est partout, pas qu'à la centrale nucléaire à côté).
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 10.
Toujours la même chose : aucune relativité en comparant avec la fréquence. Tu préfères 10 000 000 de fois 1 mort (ou 1 Milliard de fois, tu t'en fou, tu veux pas regarder la fréquence) à 1 fois 1 000 000 de mort (et encore, c'est un chiffre haut, pour le moment au Japon on est loin de ce chiffre, pareil pour Tchernobyl), c'est ton choix. Pas le mien. Voiture est un exemple, on peut prendre le nombre de mort dans les mines françaises avant le nucléaire, et maintenant le nombre de morts dans les mines chinoises par exemple (par milliers, chiffre sous-estimé car la Chine cache ses morts)
On en est bien toujours à la même chose : émotivité à un instant t, sans regarder la mortalité proche de soit tous les jours (tous les jours, c'est aussi sur 80 millions d’années si on ne change rien entre temps), comme si c'était normal de pouvoir mourir juste chez soit ou aux alentours.
Avec ce refus de regarder la fréquence, ça mène juste à des conneries de pseudo-réflexion.
Figure-toi que je connais. Par contre, toi, tu n'as pas dû trop y aller, car tu aurais vu que les hôpitaux, au niveau mondial, soignent très peu de dégâts causés par le nucléaire, mais par contre, par la voiture et d'autres choix de l'homme qui ont impacté d'autres personnes que ceux qui ont décidé... C'est con, mais tout ce que tu dis ne va pas aucunement dans ta direction.
Avec le nucléaire, on a aussi le choix. Faut par contre le vouloir (être prêt à y mettre le fric, et donc demander à EDF d’augmenter ses prix plutôt que d'applaudir le gouvernement qui "gèle" les prix d'EDF). Et sinon, je te laisse dire aux parent de l'enfant écrasé à la sortie de l'école que la personne dans la voiture avait le choix, on verra comment tu te fera recevoir.
Bref, on est toujours sur les idées "religieuses" sans regard sur la mortalité dans le monde. Et encore, on n'a pas parlé coût. Abandon, je laisse le refus de voir en face les stats et la réalité, je laisse certains (peu nombreux, ouf) à leur délires sur leur peur de mourir à cause du nucléaire alors qu'ils acceptent de mourir pas t'autres façons sans broncher.
Il y a plein de bonnes raisons de sortir du nucléaire, mais certainement pas le nombre de décès ou maladies.
[^] # Re: Iode
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
Ca fait quand même bizarre aucune date. Si on retrouve la chose dans 50 ans, faudrait quand même qu'on sache si on peut faire encore confiance à l'emballage étanche ou pas non? C'est un peu facile de carrément virer la date...
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 2.
Vais me répéter, mais quand je traverse a pied la route en face de chez moi, c'est l'autre qui choisit. Sans compter qu'on calcule comment? le mec qui va me rentrer dedans compris?
Tu oublies aussi que comme les gens veulent leur voiture, le gouvernement fait moins de transports en commun (plus sûrs). Le choix des autres a un impact direct sur ma sécurité et ma possibilité de me passer de voiture. Comme le nucléaire a un impact sur ceux pas d'accord. Et plein d'autres exemple de problème de choix ont été donnés, mais non, le nucléaire c'est "à part" sans argument pour dire pourquoi c'est à part.
Tout à fait. La voiture n'a pas été interdite, les règles ont été adaptées. Bizarrement, pour le nucléaire on a le même constat de problème (la voiture ou le nucléaire, on peut s'en passer mais c'est pratique donc on veut garder mais c'est dangereux quand même donc...), mais pas la même conclusion, bizarre.
L'UE a payé le démantèlement des vielles centrales russes.
L'UE a des règles de sécurité plus strictes que les règles internationales (une centrale japonaise ne serait pas autorisée en France).
Ce que tu dis est tous simplement, factuellement, faux.
[^] # Re: Un appel au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 4.
Chut, tu vas les facher eux qui se disent écolos ;-). Note toutefois que la tendance s'inverse : montée importante de l'éolien ces dernières années.
Tout le monde n'a pas la même nature, tu peux pas comparer. Sinon, l'Islande aussi a plein d'électricité, reste à transporter (mais c'est vrai qu'acheter à la Norvège n'est pas infaisable si on est prêt à payer le juste prix du non-nucléaire... Question de choix, toujours...)
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 1.
Combien de km2? Est-ce "rentable" (si c'est 0.001% de la planète tous les 30 ans pendant 100 ans le temps qu'on trouve une solution plus propre, désolé mais je m'en fou un peu)? Est-ce que ça vaut pas le coup par rapport à tous les morts du charbon qu'on a remplacé?
On revient encore une fois à "oublier" le nombre de fois qu'un évènement se passe. A partir de la, l'argumentation tombe, car faussée. Je préfère la centrale, elle a bien moins de chance de sauter dans sa vie qu'un parent proche meure dans un accident grave, à échanger je prend la promesse qu'un parent proche ne mourra pas d’accident mais de vieillesse contre la centrale à côté de chez moi. Chacun son calcul sur les probabilité de mourir, certains prennent plus dangereux (j'ai déjà donné l'exemple de personne prenant la voiture car "un avion ça peut tomber"), c'est leur choix, pas le miens, et on peut aussi dire que les vies prises pour le charbon n'est pas la sienne tant qu'on va pas à la mine mais laisser crever les autres pour ne pas risquer ma vie n'est pas ma philosophie non plus (une a pour moi la même valeur, que ce soit la vie d'un proche ou d'un mineur de charbon)
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 2.
pour centrale mal entretenue, mal gérée, vieille.
On peut donc avoir d'autres moyens de sécuriser que d'interdire.
Toutes? Oh la la... La voiture, ça va faire mal : nombre de blessés handicapés, coûts des guerres pour aller choper le pétrole pour remplir le réservoir etc...
Désolé, mais je n'ai pas la même façon de voir, je n'enlève pas les "accidenté". Pour enlever les accidentés de la voiture comme ça, et ne pas enlever le terrain pourri par la radioactivité par exemple? pourquoi un seul côté onn enlève un truc? Les accidentés, c'est justement important.
Ou tu demandes à ton état qui gère la chose de sécuriser plus. Tu as une solution. Oui, il faut déléguer, mais bon, c'est pareil pour pas mal de choses. Sinon, les routes à risque étant celle devant chez moi, je vois mal comment l'éviter.
Encore une fois, j'ai du mal à comprendre qu'on parle de risque énorme pour un truc moins risqué que la voiture, statistiquement en nombre de mort sur 30 ans. Non, ce n'est pas énorme, faut arrêter avec ce mensonge, plein d'autres risques sont bien plus énormes, comment les appeler sinon? Il y a un risque, oui. D'autres technos ont un autre risque (mais forcément, on s'en fout des mineurs qui crèvent, c'est sûr que tant qu'on y va pas, on risque rien chez soit à faire crever les autres, donc je comprend que ça plaise car nous on n'a pas le risque, mais je n'accepte pas qu'on mette plus de valeur sur la vie d'un non-mineur que d'un mineur)
Ah ben ouais, avec plein d'hypothèses on peut aller très loin. Ben non, justement, les stats montrent le risque réel, et permet de comparer.
Alors oui, c'est dangereux, mais des dangers on en prend tout le temps. Reste à calculer si ça vaut le coup. Mais pour ça, il faut arrêter de parler de "risque énorme", ça dé-crédibilise complet car ça montre qu'il n'y a pas d'étude statistique sur la répétition de l’évènement. Et pour le moment, le niveau de sécurité en France, ben pas une centrale n'a sauté (les technos "à problème" sont virées de France depuis un moment), donc faut regarder le risque potentiel, oui, mais faut aussi regarder ce qu'on est capables de maîtriser, regarder par quoi on peut remplacer, et voir si les morts (et autres) de la solution de remplacement valent le coup. Hier, clairement, rien ne valait le coup (charbon/gaz/pétrole meurtrier, solaire/éolien hyper cher), aujourd’hui ça change (l'éolien peut valoir le coup à déployer à grande échelle donc baisse de coûts), ça vaut donc le coup d'y aller. Mais comme je l'ai déjà dit, à condition qu'on le veuille vraiment, et pour le moment il y a plus de français contre l'éolien que de français contre le nucléaire. Faut décider, mais on peut pas juste dire non au nucléaire, sans avoir une solution de remplacement acceptée. Et pour le moment, plouf, pas de solution acceptée par les français (les allemands, eux, changent, et balancent des champs énormes d'éoliennes, terre et mer, ils ont une logique au moins, en France tous les projets éoliens terrer ou mer sont bloqués par les gens qui veulent pas une "pollution" visuelle)
Ca ne me pose aucun problème de virer cette technologie dangereuse qu'est le nucléaire, mais il faut être prêt à signer le contrat qui va avec (donc un doublement du prix de l'électricité). Perso, je vote pour, mais je fustige les gens qui veulent d'un côté sortir du nucléaire, et de l'autre interdisent à EDF d'augmenter le tarif de l'électricité et ainsi permettre à des technos plus propres de mieux se vendre. Encore vu le mois dernier. Alors, acceptons un +5% par an hors inflation au prix de l’électricité (poru être au niveau européen par exemple, en Allemagne c'est le double du prix, et hop ça marche mieux pour le renouvelable tient...), et ça permettra aux énergies plus propres de se démocratiser. En tous cas, ce n'est pas en interdisant à EDF d’augmenter ses tarifs (qu'on pourrait mettre à condition qu'ils mettent encore plus d'argent dans le renouvelable) qu'on va faire changer les choses.
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_mortalit%C3%A9#Dans_le_monde le tabagisme : 5 millions de décès par an
l'alcoolisme : 1,8 million de décès par an
Multipliez par 30 pour comparer avec le nucléaire comprenant Tchernobyl. c'est bon, ça calme?
Et on n'interdit ni le tabac, ni l'alcool, deux choses qui n'ont aucune utilité probante alors que le nucléaire sert à nous chauffer, nous éclairer... J'ai toujours du mal à comprendre, je dois être idiot de ne pas comprendre pourquoi les gens se focalisent sur le risque du nucléaire plutôt que des choses plus dangereuses. Faut certes de tout, pas la peine d'attendre que l'un descende pour s’occuper de l'autre risque, mais faut rester honnête sur le danger du nucléaire...
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 1.
Et bizarrement, on reste à 230V dans toute la maison. Pas le choix (j'aimerai bien m'en passer, mais tout matériel est à 230V on 115V, pas en dessous). Pourquoi aussi haut dans tout l'appart et pas par exemple 12V à partir du disjoncteur? Pourquoi les gens acceptent ce danger de mort permanent chez eux sans réagir?
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 5.
C'est bizarre, vu le nombre de morts par incendie rien qu'en France, je n'arrive pas à savoir si c'est de l'ironie ou pas.
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 8.
C'est sur, pour aller au Brésil, il y a le bateau, mais bon... Voir les autres exemples sur ce que tu dois accepter que les autres fassent. Sans compter les gens qui étaient dans l’hôtel sur la route du Concorde (on peut prendre plein d'exemple de maison rasées lors de crash)
Refusé. Fausse bonne solution. Je suis très bien à 200 km/h sur l'autoroute, et les autres font comme moi (je me fais même griller violemment par d'autres, ça calme :) ), et il n'y a pas plus de morts sur l'autoroute. Non, ce n'est pas en France ;-). Et dommage, les stats montrent que les conneries débitées par les gens sur la "cause" vitesse est plus due à la vitesse inadaptée qu'à la vitesse brute. Alors laisse mon moteur à 200 km/h (c'est madame qui râle pour que je descende, ça me suffit :) ).
Pour info, max de morts sur nationales / villes. 50 km/h voire 30 km/h... Faudrait limiter la vitesse à 10 km/h si on regarde les stats brutes sur la vitesse. Encore une connerie de gens qui regardent l'émotion (un crash à 150 sur l'autoroute ça passe à la TV, pas le gamin fauché à la sortie de l'école, à 30 km/h...)
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
C'était pour jouer un peu.
0 est pas assez, clairement. Faut passer au niveau mondial, en sachant que les normes mondiales sont inférieures aux normes européennes, et au niveau mondial, diviser par deux le nombre de morts en voiture (elles même pas au même niveau qu'en Europe, ça se compense), ça reste un chiffre énorme comparé au nombre de morts nucléaires lissé sur 30 ans.
Statistiquement, tu as plus de chances de mourir en voiture ou par une voiture (piéton) que de mourir du nucléaire (même en prenant les plus gros chiffres farfelus sur Tchernobyl). Saloperies de statistiques qui ne fait pas dire ce qu'on veut parfois!
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
Voiture : je ne prend pas la voiture (j'en n'ai pas), mais j'ai le risque permanent (route en bas de chez moi)
Avion : Air France, c'est du low cost? Concorde, Vol 447... Tu as la mémoire courte.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accidents_et_incidents_d%27Air_France
Tu as d'autres blagues dans le genre?
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 6.
C'set un trucage : ça ne ment pas, mais ça joue sur la mise à l’échelle, première chose que l'être humain voit. C'est un joli trucage pour tromper la personne à qui on montre le graphique, pour le faire aller inconsciemment vers ce sur quoi on veut, ça reste de la manipulation psychologique indique d'une analyse scientifique.
Pour le nucléaire français, diviser 0 morts par 2 fait toujours 0 en morts, pas facile de se battre contre 0.
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 5.
Mais plus souvent. C'est fou cette manie que comparer à l'unité. C'est morts par unité * répétition!
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 2.
Justement, c'est pareil : les technos "qui ont pété" ne sont déjà plus utilisées par la France pare exemple. On améliore. Bizarrement, on a amélioré les voitures plutôt qu'interdire, pourquoi pas le même raisonnement pour le nucléaire? Bizarre...
Et oui, on pourrait ne pas les négliger. Au Japon, les experts disaient mais les japonais s'en foutaient. Ce fut un choix.
Plutôt que d'interdire le nucléaire, on pourrait interdire ces vielles technos non?
Quand tu sors de la gare (ou du métro que tu auras pris ensuite), tu peux mourir au croisement pour aller chez toi. Avec plus de chances de mourir comme ça que de nucléaire.
Tout à fait : c'est même très différent. Tu as plus de risques avec la voiture que le nucléaire, même si tu ne prend pas la voiture. Donc conclusion?
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 2.
C'est clairement rien par rapport à d'autre mortalité pour d'autres choses (les chiffres sont assez clair, regarde les morts des barrages hydraulique, du charbon, du pétrole... Pour parler énergie seulement. Prend le nombre de morts pour d'autres usages de la vie et tu aura peur).
Juste que tu ne regardes ni les chiffres des autres choses (j'ai déjà donné une tonne de chiffres rien que pour la France, met au niveau mondial et tu auras peur), et des 200 centrales ne sont pas au même niveau (et regarde aussi les centrales nucléaire avec des morts, potentiels pour le Japon pour le moment : à chaque fois elles étaient connues avant pour êtres dangereuses. Ce n'estp as le cas pour les 200 centrales)
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
Toujours pas compris pourquoi "à part". Avec ton argumentation, on devrait aussi prendre à part mon problème avec la voiture à part dans ce cas, car ça devrait pas m'imposer une solution qui ne me convient pas. Ben non, je ne suis pas à part, tant pis pour ma pomme, je prend le risque de me faire écraser alors que j'ai voté avec moi-même contre la voiture.
Explique moi pourquoi les problèmes de cohabitation devraient être pris à part pour le nucléaire et pas pour moi. Dans les deux cas, c'est deux entités qui sont pas d'accord, et deux entités qui peuvent (ou pas) faire une règle commune. Actuellement les règles communes sont voiture et nucléaire autorisés. Je ne comprend pas pourquoi on devrait interdire un risque faible et ne pas interdire un risque plus fort en bon voisinage, désolé, j'ai vraiment du mal à comprendre ce style de priorité sur les dangers non souhaités qu'apporte une autre entité.
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 0.
Personne ne dit ça.
Désolé, mais des millions de morts sur 30 ans pour la voiture, moins pour le nucléaire, je ne comprend pas comment tu peux accepter le plus dangereux. Explique.
Personnellement, je regarde les stats : j'ai plus de chances de mourir avec la voiture (dedans ou dehors) que le nucléaire. Alors je préfère l'accident nucléaire de temps en temps plutôt que 10 morts tous les jours.
Ca permet de relativiser le danger nucléaire.
On peut prendre un autre exemple pour relativiser : combien de morts du tsunami comparé aux nombre de mort du nucléaire?
Ce qui est con, c'est que quand on prend du recul, qu'on regarde le danger de chaque technologie, ben... Ca calme. La voiture est un excellent exemple car il montre ce que l'être humain est capable d'accepter réellement comme danger, et permet d'éclater de rire quand un mec ose sortir que le nucléaire est dangereux. Oui, il est dangereux, on le sait. Non, il n'est pas plus dangereux que la voiture.
Toute analyse scientifique fait faire une multiplication gravité*répétition pour comparer. Aîe, ça fait mal hein? Désolé, je préfère 100 000 morts une fois que 1 mort 1 000 000 fois. Désolé, je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse préférer 1 mort 1 000 000 fois que 100 000 morts une fois, faut m'expliquer plus longuement.
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
C'est un bon exemple de tombeau dont les gens se foutent complètement. Ils vont hurler contre les risque du nucléaire au Japon mais ne hurlent pas pour un danger réel et certifié statistiquement comme plus dangereux pour eux. Désolé, je n'arrive pas à comprendre comment on peut vouloir interdire "pour la vie" un truc pas très dangereux par rapport à un truc dangereux, alors qu'on a aucune maîtrise sur les deux (à moins de pas sortir de chez soit, c'est sûr...). Mais je pourrai autant prendre les accidents domestiques (zut, j'ai déjà donné l'exemple), il y a tellement à faire pour diminuer les morts de ce côté (l'électricité tue chez soit, mais on n'interdit pas pas l'électricité, pourquoi? Déjà, on pourrait mettre des prises protégées, ça existe et ça pas beaucoup plus cher, j'en ai mis chez moi par exemple pour ne pas que ma gamine meure bêtement d'électrocution, mais ce n'est pas obligatoire donc je dois faire attention dès que je me déplace avec elle ailleurs que chez moi, pourquoi ce danger bien plus mortel que la centrale nucléaire est accepté?)
Pose toi juste la question de savoir comment on peut imaginer accepter des choses bien plus dangereuses sans broncher. La voiture reste l'exemple le plus flagrant : tous les jours des morts, et les gens s'en foutent royalement. Alors que ces mêmes personnes viennent dire que le nucléaire est dangereux car potentiellement mortel, j'éclate de rire, je relativise avec un danger proche et permanent, c'est tout.
Si le prix de mon logiciel double à cause de ce bug pas important, il attendra, oui, car d'autres priorités à corriger avant. Trouve moi une solution pour patcher sans avoir plus de bugs, et je prend.
Je n'ai pas dit ça. Je la met juste au même niveau que ma souveraineté à moi : faut faire avec les voisins faire des règles communes. La souveraineté de l'état est clairement moins important que ma souveraineté, c'est une délégation de souveraineté comme je peux, donc état ou international, même combat.
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
Je n'ai pas dit ça. J'ai juste dit que l'argument que tu as avancé n'est pas correct, car cet argument élimine d'office bon nombre de technologie. Et donc que cet argument est à mettre à la poubelle pour décider quoi penser objectivement.
Si tu avances cet argument, soit prêt à devoir l'appliquer pour tout, pas qu'au nucléaire. C'est tout. Après tu décides.
Je réagis peut-être émotionelement sur les termes utilisés qui sont non relativisés par rapport à notre vie quotidienne, mais je n'en conclue pas qu'il faut interdire quoi que ce soit. L'émotion reste au niveau de la forme du contact, et n'a pas de conséquence sur un mauvais choix dû à de mauvaises idées sur le danger (non relativisé) de telle techno.
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 1.
Manque de bol, si je me prend une voiture dans le gueule, je me meurs alors que je vote contre les voitures. Tu trouves ça normal? J'ai du mal à comprendre l'idée comme quoi ce que fait un pays voisin est plus gênant que ce que fait une personne voisine.
C'est un problème de voisinage, voiture nucléaire même combat : on mets des règles pour tout le monde (avec mon voisin, c'est au niveau du pays, avec le pays voisin c'est au niveau international).
On peut interdire les voitures pour pas que je me la prenne, comme on peut interdire le nucléaire au niveau international. Manque de bol pour moi et l' Norvège, ce qu'on n'aime pas, les autres aiment. Je demande donc à ce que mon voisin arrête avec sa voiture avant de regarder les trucs moins dangereux comme le nucléaire, question de bon voisinage.
Pareil pour les rivières polluées, c'est un impact sur le pays voisin (dans certains cas, jusqu'à la mort des population pour lesquelles c'était la seule source d'eau), allons-nous interdire de toucher à la rivière ou allons-nous poser des règles internationales sur la gestion des ressources?
Non, décidément, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi le nucléaire a un traitement à part...
[^] # Re: Un appel au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 2.
Il me semble que BMW a des usines ailleurs qu'en Bavière, mais la, pas de source pour préciser.
Et bon, on a bien France Telecom ailleurs qu'en France...
Toujours plus gros qu'une petite bagnole à technologie identique (tout bêtement car plus de poids à transporter!). C'est aussi l'Allemagne qui a bloqué l'amélioration du malus pour la consommation de CO2 des voitures, car ça n'arrangeait pas son industrie automobile axée sur les grosses voitures.
[^] # Re: Même pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
Ca tombe bien ton exemple. Il démontre qu'à par quelques illuminés qui ne font pas du tout attention à la QoS (la QoS d'un auto-hébergement est à mourir de rire, rien que la dispo du lien IP. Ne parlons pas de la machine) ni au prix (c'est hors de prix au Mbps et en électricité!), personne ou presque ne fait de l'auto-hébergement pour un site qui doit être accessible pour plus d'une personne (l'admin de la machine) ou pour du P2P (pas grave si le lien est perdu, il y en a d'autres, moins facile pour un serveur avec base de données). 99.999% des gens font confiance à un hébergeur dont c'est le métier et qui offre un tarif plus compétitif.
Désolé, je n'ai aucune envie d'avoir un site que 99% du temps, ni payer 10x plus cher pour auto-heberger. Pareil pour l'électricité.