Zenitram a écrit 29449 commentaires

Comment on fait? Il me semblait qu'on était en sous-capacité (bon, OK, surtout l'hivers, aujourd'hui il fait bon on doit avoir de la réserve)

Et encore, tu penses pas à la nuit ;-).

Mais pour la puissance, ça ne me choque pas : le P2P de liens à 100 Kbps à montré sa puissance fasse au sites à 10 Gbps. Reste le prix, mais je pense qu'avec un investissement aussi fort que le nucléaire, il est possible aujourd'hui de faire descendre le prix. Surtout qu'on oublie le prix du démantèlement (très en dessous du prix réel dans les comptes si j'ai bien compris) et du stockage des déchets nucléaire.

Aujourd'hui, il y a moyen de se passer de nucléaire. Mais faut le vouloir (prix).

s'est prit un tremblement de terre de force 9, un tsunami de 13m quand 10 m était prévu.

Ce qui me dérange quand même, c'est : pourquoi n'interdisons-nous pas les centrales, y compris en en France, incapable de s'arrêter proprement avec un tremblement de terre de magnitude 10 (vue qu'on a déjà vu 9.6 au Chili) et une inondation complète, vu les dangers en cas de problème? Plus cher certes, mais ça ne me semble pas irréalisable...

Mais ça me va tout à fait d'avoir ce programme solaire. Oui, il faut le faire. La technologie évolue, on peut. Si c'est plus sécurisé que le nucléaire, ben prenons!

Mais tu l'as dit toi-même, ce n'est pas la panacée. Et encore, tu n'as pas parlé de la dépendance mise (déjà, l’Allemagne est dépendant de la Russie pour le chauffage, donc elle rajoute une dépendance en plus). Etait-ce envisageable il y a 50 ans? Pas sûr... Faut étudier les pour et contre, et choisir objectivement, et non sur l’émotionnel, c'est la seule chose que je veux pointer (je n'ai jamais dit que je voulais du nucléaire à tout prix, j'en ai rien à faire de prioriser une techno sur l'autre, je souhaite prioriser l'écologie / le prix / le risque de morts)

Oui, je schématise / stéréotype.
Il y a de tout, évidement. Mais c'est quand même très caractéristique des allemands (même ceux votant vert).

Les allemands sont anti-nucléaire, mais consommaient le nucléaire de la France plutôt que de payer cher leur choix, maintenant il consomment énormément de charbon vachement écologique, c'est juste un constat. Dernièrement, la Bade-Wuttenberg est passé aux mains des verts. Cette région est le premier producteur de grosse bagnoles (BMW, Mercedes...), et si tu demandes aux habitants de virer leur grosse bagnole, en général on te regardera avec des gros yeux. C'est stérétypé, oui, mais ça montre l'état d'esprits en général des allemands.

Ca évolue (beaucoup d'argent mis dans l'éolien, et éolien accepté dans le paysage comme quelque chose de normal), c'est bien. Mais le stéréotype de l'allemand écolo est bien plus faux que le stéréotype que je lui mets.

Quand un imbécile fait le con sur la route et produit un carambolage faisant des centaines de morts, une semaine après c'est réglé, à la rigueur, on peut encore voire des traces sur la route, mais c'est tout le coût financier peut être géré par une assurance

Oui, mais ça arrive tous les jours. Désolé, mais moi, ça me choque que ça ne choque pas les gens.
Oui, il y a le problème à très long terme, c'est un gros problème. On peut en parler. Mais arrêter avec l'hypocrisie des dangers à court terme, c'est peanuts par rapport aux autres choses.

Pour le coût humain c'est différent, mais c'est la vie, ils n'avaient qu'à pas prendre leur bagnole.

Même si ça fait bien plus de morts que le nucléaire? Désolé, je n'ai pas ce principe. J'aime pas avoir plus de risque de mourir à cause de la voiture sans que je choisisse (piéton par exemple) que du nucléaire sans que je choisisse. Tu as des priorités que je ne comprend pas, personnellement je suis pour virer en premier ce qui est le plus risqué. Le nucléaire n'est aps dans le liste des plus risqué.

Avant Fukushima, je croyais naïvement qu'il suffisait de descendre les barres pour arrêter le tout

C'est le plus gros risque! On ne sait pas arrêter rapidement la chose.

ou au moins les laisser au mains de l'état à 100%.

Je n'ai pas dit le contraire.

Sur ce qui m'arrive chez moi, j'ai un contrôle; d'un certain coté je suis responsable (bon le gaz du voisin...), le nucléaire, aucun contrôle, et en plus on peut même en faire profiter les voisins.

Va dire que tu as le contrôle aux clients de l'hôtel qui s'est pris un concorde dans la gueule. Avec ta façon de réfléchir, on interdit l'avion (exemple concorde) et la voiture (exemple piéton). Bizarrement, tu appliques ton raisonnement qu'un nucléaire. Désolé, je n'arrive pas à avoir des raisonnements à la tête du "client".

Je te retourne le compliment : c'est bizarre de voir le nucléaire comme une énergie « plus propre » que les autres en occultant les problèmes.

Désolé, je me renseigne, et je constate. C'est tout. Plus propre != propre. C'est moins sale si tu préfère. Il y a plus propre (éoliens, solaire), mais faut encore démontrer la faisabilité (j'ai donné un exemple : en France, c'est infaisable actuellement du faite des anti-éoliens qui sont plus nombreux et qui arrivent à faire voter des lois qui détruisent la filière)

L'uranium ne vient pas comme ça, il y a des mines, dans des pays en guerre… ça laisse des traces.

Combien d'uranium pour combien de charbon à puissance émise identique?

mais plutôt aux conditions de travail déplorables que les mineurs sont obligés de subir dans certains pays, un peu comme ce qui se passe en France avec le sous-traitement dans le nucléaire…

Tu le dit bien : de chaque côté, ce n'est pas dû à la technologie. Tu en conclue qu'il faut interdire le nucléaire, j'en conclue qu'il faut changer certaines choses dans la gestion. désolé, je n'arrive pas à comprendre comment tu arrives à ta conclusion.

Tu sembles pro-nucléaire. C'est quoi tes vrais arguments pour le nucléaire ?

"Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi". Beurk.
J'en ai rien à faire du nucléaire. Trouve-moi une autre solution viable à grande échelle (donc prouve-moi que tu arrivera à convaincre tes voisin de mettre des éoliennes et du solaire partout), pas hors de prix (donc éoliens et solaire out pour le moment, mais ça peut changer dans quelques années), utilisable à long terme (gaz/charbon out) et non polluante (gaz/charbon out), et je serai pour arrêter les centrales nucléaire.

En attendant un proposition pour produire et/ou une proposition pour consommer moi, qui tienne la route, ben on fait avec "le moins pire". Si il te faut un argument "pour", ben : c'est le moins pire quand on regarde les ratios écologie/risque/coûts/acceptation par la population à l'heure actuelle. Je ne me considère pas "pro-nucléaire" dans le sens que c'est "juste" une technologie parmi d'autres en laquelle en regarde les dangers (réels, relatif à d'autres dangers, sans en faire un dogme émotionnel quand on regarde les chiffres sur les 30 dernières années, et qu'on compte les morts et blessés sur tout la filière). Changer pour mieux, allons-y! Changer pour pire, non merci.

Et toi, c'est quoi ton argument pour en sortir? Évite les truc plus polluants, les trucs hors de prix, les trucs inacceptables par la population, s'il te plait, parce que bon, le but est d'avoir "moins pire" il me semble. Pour le moment, les anti-nucléaire n'arrivent pas à proposer une solution de remplacement viable qui répondent aux critiques contre le nucléaire (écologie etc...)

Le bilan écologique semble mitigé également, du fait des déchets nucléaires et des catastrophes, à gérer sur un très très long terme.

Et la destruction des zones pour le charbon et/ou gaz? Les guerres qui vont avec le contrôle de ces zones? Ca laisse aussi des traces.

L'histoire a montré que l'industrie nucléaire n'est pas digne de confiance, puisqu'elle cache sans arrêt les problèmes et les informations ;

C'est pas comme si on cachait les morts dans les mines de charbon...

C'est bizarre cette manie de voir les autres sources énergétique comme "plus propres" en occultant les problèmes qui vont avec. Chaque technologie a ses défauts, mais chut, focalisons sur le nucléaire, c'est à la mode.

une majorité des victimes sur la route et de crash en avions ont directement accepté en montant dans le véhicule/objet de prendre le risque, jugé infime, de mourir dans ce genre de circonstance.

Presque. Avec les gens qui prennent la voiture, il y a moins d'argent mis dans les transports plus sûrs (train, métro, bus...) et plus écologiques. Donc je dois parfois prendre la voiture car pas le choix, du fait des autres voitures il n'y a pas de train.

Désolé, mais non : voture ou nucléaire, même combat : le choix des autres a un impact sur ma sécurité.

On pourrait faire un parallèle avec les piétons : le code de la route et les infrastructures routières s'efforcent au maximum, en tout cas en milieu urbain, de protéger les piétons qui n'ont pas forcément choisi de se faire écrabouiller par toutes sortes d'objets roulant non identifiés. Par contre les gens qui ne sont pas forcément d'accord de prendre les risques imposés par le nucléaire, où qu'ils aillent, où qu'ils vivent, une catastrophe risque de les atteindre.

Pas compris : avec le nucléaire, on s’efforce aussi qu'il n'y ai pas d'accident. Je ne vois pas la différence. Surtout que tu parles de piétons, les piétons peuvent aussi choisir de rester chez eux (mais bon, chez eux, c'est dangereux aussi).
Je ne comprend pas : tu as plus de chances de mourir chez toi que du nucléaire, et les normes chez toi sont aussi décidés par ces mêmes député, qui te mettent donc aussi en danger. Pourquoi tu parles d'une exception sur le nucléaire alors qu'il y a une tonne de choses proche de toi, plus dangereuses, décidés par ces mêmes députés.

Le problème avec le nucléaire, c'est que même ceux qui ne sont pas d'accord avec ce risque et n'ont pas votés pour des députés soutenant le nucléaire sont liés à la majorité et doivent en subir les risques.

Tout comme les normes de construction de ta maison/immeuble (qui peut s’effondrer aussi), tout comme autoriser les voitures en bas de chez toi etc... Tu acceptes pourtant ce risque indépendant de ta volonté, bien que plus probable de te tuer. Pourquoi?

Personnellement, ça me gonfle que la majorité des gens votent pour continuer de maintenir l'autorisation de la voiture, bien plus dangereuse pour ma santé que le nucléaire. Pourquoi on devraient écouter les anti-nucléaire pour leur santé que moi pour ma santé? Scientifiquement, les risque de la voiture pour ma santé est bien plus important que le risque nucléaire... Donc encore une fois, pourquoi prioriser de supprimer un risque très faible et pas un risque plus grand? Soit logique jusqu'au bout dans ton raisonnement, et demande à ce qu'on supprime tout ce qui est plus dangereux et que tu n'as pas choisi avant de toucher au nucléaire pour cette raison.

parce que les dégâts collatéraux, s'ils ne sont toujours pas aussi importants que les accidents d'avion, ont le mauvais goût de concerner des gens qui n'ont rien demandé, qui ne sont même pas dans le même pays.

Je suis tout à fait en ligne sur ça : la sécurité des centrales japonaises craint (et ce fut dit depuis 10 ans, l'accident ici n'a rien d'un hasard, mais d'une politique délibérée)

Autre exemple: si les Allemands abandonnent le nucléaire et refusent catégoriquement de vivre avec ce "risque" (grand bien leur fasse)... et bien ils ne peuvent pas: il y a des centrales en France pas trop loin de la frontière, et ils n'ont aucun pouvoir dessus.

L'UE a payé très très cher le démantèlement des centrales de l'URSS. Donc si, on peut avoir des choses en dehors de nos frontières pour plus de sécurité.
Tu parles des allemands, ben moi je leur demanderai de payer le mal qu'il font au niveau écologique (centrales charbon, super merci pour le CO2 qui traverse aussi la frontière). 1 point partout.

Et si tu ne comprends pas ce que je veux dire, demande-toi si tu sauterais de joie en apprenant que Tchernobyl va être remise en route avec juste un peu de bricolage.

Je suis totalement pour avoir un niveau de sécurité minimum bien plus élevé, clair que ça a un impact certain sur les pays voisins (tout comme polluer une rivière impacte le pays en aval, et qu'il faut des règles internationales. Ce qui me fait bondir sur les anti-nucléaires est qu'ils voient une seule issue : interdire. Et non pas faire comme l'avion et la voiture (qui eux aussi traversent les frontières au passage, même problème de sécurité), et donc adapter le niveau de sécurité demandé.

Maintenant je te rejoins sur le reste: il faut relativiser!

C'est tout ce que je demande :).

Je t'accompagne donc sur cette partie :) (et après, quand on aura une offre de remplacement réellement viable, on pourra discuter de virer les dangereuses centrales nucléaires)

C'est bien pour cette raison que je les traite de faux-cul sur l'écologie (et je m'y frotte souvent, ils n'aiment pas du tout :) ). L'écologie, les allemands en ont rien à battre : charbon par ci, grosses voitures par la, achat nucléaire à côté pour faire plaisir aux anti-nucléaire.

Mais voila, il faut aussi reconnaître que depuis quelques années, ils font de réels efforts (10% de l'électricité est d'origine éolienne, est fournisseurs l’électricité vendent du 100% éolien) pour être vraiment capables de sortir du nucléaire dans 10 ans, ce qui n'est pas le cas en France avec les réactions des français en pratique (ce sera difficile mais plus simple d’installer 900 MW nucléaire que 900 MW éolien...)

Chaque source d'énergie à ses problèmes

Va dire ça à un anti-nuclaire... Pour lui, les autres technologies sont meilleures, sans bilan, sans relativiser les dangers de chaque techno.

Ce qu'il veut dire, c'est que les faux-culs d'Allemands et d'Italiens disent qu'ils ne veulent pas de nucléaire, mais la première chose qu'il font (faisaient, la France aujourd'hui ne produit plus assez) est d'acheter de l’énergie (nucléaire) à la France, et les électeurs de leurs pays sont contents. Ben non, désolé, si ils refusent vraiment le nucléaire, ils devraient payer le prix de l’énergie non nucléaire aux pays qui fournissent l'énergie. Faut assumer le choix de ne pas vouloir de nucléaire.

(Note : pour l'Allemagne, il faut noter toutefois que depuis plusieurs années il y a un fort engagement dans l'éolien et le solaire, pour avoir de quoi faire et virer le nucléaire, vraiment, avec une solution réelle de remplacement. Mais c'est très neuf par rapport au sentiment anti-nucléaire allemand, qui faisait juste que le nucléaire n'était pas chez eux mais qu'ils achetaient du nucléaire à côté sans sourciller)

Un avion qui s'écrase fait des dégâts à un instant T et fait x victimes. Une centrale qui déconne, tu en paye le prix pendant des dizaines d'années.

Oui, mais un avion s'écrase plus souvent qu'un centrale nucléaire explose (et pour l'avion, on est en train de récupérer une épave Air France 2 ans plus tard). Des voitures, c'est tous les jours qu'on doit faire le ménage. Donc j'aimerai avoir un comparatif : quand est-ce qu'on arrête une technologie? Il faut mettre un seuil, et s'y tenir. Et croit-moi, le nucléaire n'est pas dans les technologie les plus meurtrières même sur 10 ans... Tu devras arrêter bien d'autres choses avant, si on a un seuil objectif et non un seuil en fonction de l’émotionnel sur les technologies (pour parler émotionnel, c'est simple : un avion s'écrase, il faut revoir tous les processus de sécurité, c'est la cata etc... alors que le même nombre de morts et les mêmes dégâts en voiture, on ne revoit rien du tout. A mettre un seuil, on interdirait la voiture avant l'avion, mais des gens ont peur de l'avion car "c'est dangereux, ça peut tomber" et préfèrent prendre la voiture car se sentent moins en danger. Avec l’émotionnel, c'est l'avion qu'on interdit avant la voiture, alors que le danger est inverse. Pareil pour l'atome, quand un pays préfère le charbon au nucléaire, alors que le charbon tue bien plus)

Doit on consacrer un budget immense dans la recherche sur le seul nucléaire comme on le fait maintenant, ou mieux le répartir dans la recherche d'autres sources ? Je ne sais pas non plus.

Moi non plus. Mais je note que la France met un paquet de fric dans le nucléaire certes, mais ce n'est pas le cas des autres pays. Avec peu de succès sur la rentabilité énergétique. Et je suis prêt à me passer de nucléaire, si on me propose une solution viable autant sur le plan humain qu'économique, mais ce n'est pas en parlant du danger du nucléaire "c'est un tonneau de dynamite" sans prendre de recul sur les dangers des autres technologies qui nous entoure (comme l'a dit Xavier, rien que l'électricité sans la partie production tue, avec un raisonnement "c'est un tonneau de dynamite" c'est l'électricité qu'il faut interdire) que tu aura une argumentation audible.

Le nucléaire est dangereux, c'est un tonneau de dynamite, oui on sait, et? Une voiture, c'est un tombeau sur roue bien plus dangereux à nettoyer tous les jours (sans compter les guerres pour le pétrole qui va avec les voitures, on compte comment les pays ravagés par la guerre car nous occidentaux on est intéressés par le pétrole? Moins que Tchernobyl? Bof) contre une fois de temps en temps pour le nucléaire (plus gros, mais moins souvent). Donc si on regarde les dégâts, ben désolé, mais le nucléaire, c'est peanuts.

Je ne suis pas contre le nucléaire, en revanche je déplore qu'on ait mis autant de centrales en productions avant d'être sur de pouvoir arrêter la réaction de fission en cas d'urgence et en un temps garanti, ce qui est le problème numéro un dans les centrales.

On peut toujours comparer aux voitures : pourquoi avoir attendu aussi longtemps avant de rendre la ceinture de sécurité obligatoire? Pourquoi autoriser la voiture aujourd'hui alors qu'elle fait encore aujourd'hui une dizaine de morts par jour rien qu'en France (contre 0 morts pour le nucléaire en France, pour comparaison nationale, si on passe à l'internationale on va avoir une crise cardiaque sur le nombre de morts quotidiens en voiture)? Pourquoi avoir cette obsession sur la sécurité nucléaire et pas sur d'autres choses bien plus dangereuses? Et la, peu de réponses probantes...

Peut-être qu'au lieu de dératiser à tout va, on devrait faire des centrales à roues de hamster !

C'est une possibilité :).

Note qu'on peut aussi mettre de l'éolien en France, mais il y a plus de monde à vouloir garder un paysage "pur" en France que de virer l'atome (nombres de projets éoliens, sur terre et sur mer, sont bloqués en France, pas parce que c'est trop cher, mais parce que les français ne veulent pas). Il y a des priorités que je ne comprend pas. Donc finalement, avant de hurler contre les pro-nucléaire, ne faudrait-il pas insulter les gens qui refusent les éoliennes dans leur petit paysage?

Il y a 10 morts par an en France uniquement en accidents de la route,

Lire 10 morts par jour en France.
Oui, c'est gros. Oui, c'est proche de soit. Oui c'est tous les jours qu'il y a des morts dans des accidents, dont on ne parle pas et dont on ne remet pas en cause la technologie ayant tué.

Et encore, j'ai même pas pris les accidents domestiques, carrément chez soit . Bon si:
Origine des accidents domestiques[modifier]
Les principales causes sont (le nombre de morts indiqué est pour la France en 2004) : chutes (10 520 morts, dont 95 % sont des personnes de plus de 65 ans). Les chutes représentent 3/4 des accidents domestiques. suffocation et asphyxie (3 543 morts). Première cause de décès chez les enfants de moins de 5 ans. brûlure (400 000 victimes dont 1 000 décès) intoxication (600 par médicaments et 300 par monoxyde de carbone2) noyade (401 morts en 2006) morsure (600 000 victimes en 2006) http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_domestique#Origine_des_accidents_domestiques

La dynamite, elle se trouve dans ton logement bien plus que dans une centrale nucléaire, je te propose que tu commence par trouver que ton logement est dangereux, et d'en tirer toutes les conséquences, ou d'arrêter de sortir que le nucléaire est à comparer avec de la dynamite.

Je change juste quelques mots de ta phrase : Et quand on est pas pro- ou anti- mais qu'on trouve que qu'essayer d'allumer un bête feu (oui, le feu ça brûle, plein de morts tout ça) n'est pas une très bonne idée même si ça fait une belle réserve d’énergie disponible, que fait-on ?

Avec un tel raisonnement, on ne sort pas de l’âge de pierre, je t'y laisse. Vraiment, il y a de ces raisonnements que je ne comprendrai jamais... Compare avec l'existant bordel! Regarde le nombre de morts lors des tentatives de maîtriser le feu, l'aviation, le charbon (oui, de l'énergie... Qui tue bien plus que le nucléaire), le gaz (idem), le pétrole (idem, on ne compte même plus le nombre de morts dû au pétrole, sans compter les guerres pour), la voiture (arrête de suite d'utiliser une voiture! Il y a bien plus de morts dans le monde à cause de la voiture que le nucléaire)

C'est fou cette incapacité à regarder autour de soit, et ne pas prendre du recul sur les 30 dernières années et regarder le danger de tout ce que chacun utilise. Il y a 10 morts par an en France uniquement en accidents de la route, c'est très proche de soit, mais non, on parle d'un accident nucléaire à l'autre bout de la terre comme de la dynamite (en oubliant au passage tous les morts dus au Tsunami, mais chut).

Bref, raisonnement qui ne tien qu'à l’émotionnel ponctuel, aucun recul. Comment croire ensuite que le nucléaire est dangereux (il l'est, mais pas en tant que "dynamite") vu qu'il n'y a aucune capacité à comparer avec les dangers qui nous entourent et qui ont des milliers de fois plus de chances de nous tuer...

anti-nucléaires[1]

J'aime bien le passage "[je] suis devenu progressivement anti-nucléaire au fur et à mesure de mes études. Non pas pour des raisons techniques mais pour des raisons philosophiques."

Justement, c'est ce qu'on reproche! De se baser sur la philosophie pour crier au loup, comme on se base sur la religion pour mettre les personnes à l'échafaud, plutôt que de faire une étude scientifique, comparative, sur les dangers de la technologie x comparée à la technologie y, et en tirer des conclusions objectives, et... Relativiser (ah zut, c'est ce qu'il essaye de dire qu'il ne faut pas faire, mais rester sur des pré-jugés plutôt que de relativiser, pfff)

Joli, il donne le bâton pour se faire battre...

Pro-nucléaires et anti-nucléaires : moinssez directement ce journal, il n'est ni l'un ni l'autre et risque de gratter les deux.

Même pas réussi à me mettre un truc sous la dent pour réagir, ce n'est pas sympa avec tous les tirs possibles sur le sujet. Je dois donc être ni pro, ni anti. Néanmoins, je pense quand même qu'il va faire réagir plus les anti- (tu n'a pas mis des "mais ça va tous nous tuer, tu ne penses pas à nos enfants" tout ça) que les pro- (ok, tu ne mets pas "le nucléaire, c'est sans danger", mais rien spécialement contre non plus). Ca fait un bon petit résumé de l' "état de l'art" sans parti pris, surtout du factuel, pas mal.

Bon, on s'assoit, on prend la paquet de popcorn, et on regarde le film du vendredi qui a 3 jours de retard...

En fait, c'est exactement comme Linux avant son passage à tout UTF-8. La différence est que les distros Linux ont choisi de casser l'existant pour passer à un truc "moderne", et MS a choisi de conserver l'existant et détecter UTF-8 en fonction du BOM.

Les deux solutions solutions ont leur avantage (plus d'emmerdes avec les nouveaux fichiers pour les distros Linux, gestion de l'existant pour Microsoft) et leur inconvénient (pas de gestion correcte des vieux fichiers pour Linux, gestion des logiciels qui mettent pas le BOM et/ou qui détestent le BOM en UTF-8).

C'est que la présentation a l'air sympathique, je ne connaissais pas. bon, ben va falloir que je me motive et teste ça. Merci pour le lien.

On peut parler français et penser mondial. L'argent pour faire vivre une boite qui concurrence une solution libre ou autre, elle n'est pas limitée à la France.

Ma boîte utilise exchange, j'ai demandé à pouvoir utiliser thunderbird avec IMAP, et tout marche très bien.

A bon? Tu fais comment le carnet d'adresse, le calendrier etc... Bref tout ce qui est utilisé en entreprise? IMAP ne le permet pas. Tu as juste 10% d'Exchange avec ta solution.

Si je contacte google directement en https, ça continue de marcher ?

Ca change rien, le certificat présenté est valide car sur la machine (pour IE), donc transparent, quoique tu fasses avant. Avec Firefox, alerte, tant que les admins ne décident pas de changer ton Firefox en y ajoutant aussi le certificat (ça viendra si FF est utilisé un peu trop dans l'entreprise, et puis ben en fait si tu refuse pas d'accès donc tu peux pas accéder à gmail, tu vas être tenté d'accepter le faux certificat même avec l'alerte).

Dans tous les cas, dès que tu laisses un autre admin gérer tes certificats, SSL ne protège plus de rien par défaut (il faut alors regarder qui a signé le certificat, mais tu n'as pas de message d'alerte. Faut espérer que ça va venir quand Mozilla/Microsoft/Apple/Google/Opera vont se rendre compte que SSL est détourné et qu'il faut faire quelque chose).

file fichier.csv me donne l'encodage. gedit et vim me l'ouvrent en le détectant.

Comment ils font? Il me semble qu'ils font au pif (en testant quelques trucs pour voir si ça peut aller, rien de précis), et si par malheur ça détecte mal (c'est toujours le problème avec les trucs pas précis, ça marche 99% du temps, on pense que c'est OK, mais hop un mec vient se plaindre parce que non, ce n'est pas 100% et la tu dois gérer, amuse-toi), ben tes données sont pourries.

Calc me l'ouvre en me le demandant.

Et l'utilisateur insulte parce qu'il en sait fichtre rien, et qu'il voit une question qui demande de choisir entre deux mots chinois. Calc, c'est pour les geeks.

Il est où le problème ? Au pire, un iconv permet de changer d'encodage.

On peut parler d'utilisateurs normaux, pas de fondus d'informatiques? Car iconv, la, euh... Et surtout, si tu ne connais pas l'encodage d'origine, iconv te sert à rien.

Où est le problème? Le problème est que dans la vraie vie avec des vrais gens, dès que tu passes un peu à l'échelle, ça pose problème. La dessus, Microsoft fait beaucoup plus attention, et laisse le développeur fixer la locale, ou rester comme avant à la locale d'avant sans rien casser. Avec ton Linux, certes c'est 1% du temps, mais tu retrouves avec des problèmes, et boom la productivité de la solution chute car tu dois gérer à la main.

Je suis curieux de savoir comment le logiciel fait la différence entre ISO8859-1 et UTF-8 avant de te l'afficher... Car c'est impossible.