"il est également conseillé". Çà clôt le débat : c'est du bonus, aucunement un truc nécessaire pour que ça marche..
Oui, on sait que ce serait mieux d'avoir un port fixe possible pour quelques bidouilleurs, mais non, ce n'est pas la chose la plus importante à changer aujourd'hui, il y a bien plus important comme par exemple que ça marche sans rien faire, même si c'est un peu moins bien.
Après tout, les jeux c'est plutôt pour des non techniciens, comme pour le chat audio/video, non?
Franchement, je ne sais pas ce que tu fais avec les jeux, perso j'installe et ça marche, je peux causer directement avec mes correpsondants.
Après, il y a les admins, ceux qui veulent mettre des serveurs de jeux sur une machine, mais la, ce n'est plus Mme Michu, on revient sur les quelques rares geeks qui aiment bidouiller.
Tu mélanges toujours une très très faible partie de la population avec les gens en général.
Ca doit marcher tout seul, sinon c'est un bug du logiciel. Toi tu veux palier au bug du logiciel avec un tout petit peu de verni technique (qui te fera choisir la mauvaise conclusion quand tu demanderas quand même au devs de changer quelque chose) plutôt que de remonter le bug, c'est une mauvaise approche. Tu n'as pas les compétences techniques, remonte le bug et laisse les développeurs décider de ce qu'il faut faire pour corriger.
Mme Michu serait déjà sur Skype depuis longtemps avec vos "explications".
Je vais te surprendre : elle l'est. Depuis longtemps. Et elle ne s’embête pas avec le routeur.
Et pas que que Mme Michu, dans mon boulot avec plein de monde à tous les coins de la planète, c'est Skype, Skype et encore Skype, point de XMPP/Jingle.
Pourquoi ? Faire un refus de vente parce que le client potentiel n'a pas signé de contrat avec une boîte externe, ce n'est pas semblable ?
Ne dit pas de bêtises : sur ce site, l'authentification Facebook est fortement mise en avant, mais tu peux t'authentifier aussi avec login/pass (que tu auras avec ton adresse email) aussi.
Tu me poses une colle... A lire l'article Wikipedia, cela semble un standard de facto, pas de jure, mais comme OAuth à priori. I y a une fondation derrière.
Ce n'est pas la non utilisation d'OpenID en lui-même qui me fait réagir, juste que je remarque qu'un mec qui dit jurer que par les standards ouverts fait une bonne grosse publicité pour un standard bien fermé (basé sur de l'ouvert, mais la façon dont c'est fait fait que c'est fermé) et met de côté le standard ouvert.
Petit bémol : on peut être libriste et voir qu'à certains moments, on ne peut pas tout faire en libre, et donc utiliser des technos libres, achetez des contrats de support sur ces techno libres, tout en publiant son code à soit, par contrainte économique.
Il ne faut pas se voiler la face, tout n'est pas viable en libre, utiliser et soutenir des technos libres, c'est moins bien que diffuser en libre, mais c'est mieux que de faire vire du proprio derrière.
Donc trop de support -> coûts inutiles qui explose pour nous -> on supprime pour l'instant.
C'est exactement le genre de raisonnement tenu il y a quelque années pour les gens qui développaient pour IE6 sous Windows (pourquoi s'embêter avec Mozilla? Safari? Mac? Linux? allez hop qu'IE6, et c'est moins cher). Je ne comprend donc pas pourquoi vous vous embêtez avec une compatibilité Mozilla/Safari alors que pour limiter les coûts, il suffit de développer pour IE7/8/9 uniquement, vous aurez plus de monde.
On a testé les OpenID & consort, ca a été un échec total pour 90% des clients.
Quelle était l'implémentation? OpenID ou Facebook, c'est exactement pareil : la personne clique sur le logo qu'elle connait. Oui, c'est dur, il n'y a pas que le logo Facebook sur la page, mais c'est le prix pour les standards ouvert de ne pas avoir une seule marque. Vous faites exactement pareil que les développeurs web pour IE6: vous visez les utilisateurs Facebook (en grand sur la page), les autres vous vous en foutez.
Qu'est-ce que c'est disruptive... Il faudrait penser à enlever la ligne sur les standards ouverts du CV.
C'est toujours ce que je constate chez certains libristes,
Je ne suis pas spécialement libriste (ceux qui ont l'habitude de me lire pourront confirmer), mais il y a des choses qui me font rire :
"Valentin ne jure que par les standards ouverts et les implémentations respectueuses des normes" (source: http://www.capitainetrain.com/about ), admettons, hop on regarde et on a OAuth biaisé (limité à Facebook) donc rien à faire du standard ouvert, test du user agent plutôt que de faire du HTML5 correct (avec fallback) etc...
Que tu fasses ce que tu veux, c'est ta liberté, mais n'affirme pas que tu jures que par les standards ouverts, c'est faux, tu les utilises, c'est tout, et surtout tu prends ce qui t’intéresse, tu les tronques et vires toute la partie qui fait qu'un standard ouvert est utile. Grosse différence entre les paroles et les actes, bref du marketing.
c'est le manque d'ouverture d'esprit,
Mouais... On te fais les remarques qui font qu'une partie de la population, sans doutes faible certes, ne viendra pas plus vers ton site que sur voyages-sncf, après oui tu en fais ce que tu veux des remarques, juste faut pas imaginer que tu es si "disruptif" que ça ni croire que tu es un ami des standards ouverts ou des implémentation respectueuses des normes, ce n'est pas le cas.
Facebook sert uniquement pour avoir de l'OAuth 2.0
Est-il possible de s’authentifier avec un autre fournisseur OAuth 2.0? Si oui, OK c'est pas que Facebook, on a bien une authentification par OAuth 2.0, sinon (et il ne me semble pas que je peux aller voir un autre serveur OAuth 2.0, que chez Facebook), la technologie ouverte est aussitôt fermée et ce n'est pas OAuth 2.0, juste une authentification "Facebook" bien proprio.
Mac, Facebook plutôt qu'OAuth 2.0, qu'est que c'est disruptif, effectivement. Ou pas.
On a mis OpenID au début de la bêta, les gens ne comprenaient pas comment ça fonctionne.
Je ne comprend pas comment Facebook fonctionne, j'espère donc que vous enlèverez Facebook des logins possibles vu que quand les gens ne comprennent pas, vous enlevez.
Plus sérieusement, OpenID c'est quasi pareil que Facebook (exemple : https://sourceforge.net/account/login.php , certes c'est pour geek, mais c'est pour montrer qu'OpenID est exactement pareil que Facebook au niveau facilité d'utilisation, du moment où tu acceptes de faire de la pub pour une entreprise), donc je vois pas en quoi les gens ne comprennent pas, à moins que ce soit le nom qui gène, moins connu. Mais je ne souhaite pas participer à mettre en avant un type de connexion contrôlé par une telle entreprise, ça ne me dérange pas que Facebook soit une possibilité parmi d'autres pour se connecter, mais qu'on vire OpenID et qu'on mette autant en avant Facebook, ça me fais tiquer.
il faut juste que ça cause HTML5 à peu près correctement.
Ou que le développeur code HTML5 correctement (celui-ci dispose de fallbacks pour les navigateurs non compatibles).
C'est le gros avantage d'HTML : c'est compatible, avec juste un design moindre si pas toutes les fonctionnalités sont supportées. Quand on code correctement.
On fait des choix technologiques disruptifs, c'est notre choix.
Rien à voir de disruptif, au contraire, vous faites exactement comme la plupart des développeurs web : vous codez pour un navigateur, et laissez tomber les autres. La seule différence est le choix du navigateur de référence, mais l'idée derrière est identique.
HTML = doit pouvoir s'afficher sur tout navigateur (ok, I.E. 6 est une bouse qui ne comprend pas bien certains tags HTML, on peut zapper, mais IE 9?). Ne doit pas tester le user-agent.
Alors OK c'est une beta, normal qu'on se limite un peu pour déjà voir comment les gens réagissent, mais c'est la philosophie derrière tout ça "rien à faire des standards, je code juste pour tel ou tel navigateur, c'est disruptif" qui me fait bizarre.
Il faut savoir que la majorité des gens préfèrent la simplicité de l'authentification déportée Facebook
Par curiosité sur le fait que je suis complètement has been sur le principe de ne pas confier mes clés à un tiers que je ne connais pas et qui peut me supprimer mon compte quand ça lui chante, est-il possible de savoir quel est le pourcentage de logins par Facebook sur votre système?
J'ai du mal à te suivre : tu dis connaitre un peu la technique (port forwarding), et demande à ce que la technologie change pour que tes connaissances te permettent de faire ce que tu veux, plutôt que de lire un lien Wikipedia, apprendre que d'autres choses que le port forwarding existent, et apprendre comment utiliser ces choses pour arriver à ton but.
Désolé, je ne comprend pas comment on peut dire qu'un truc manque dans une technologie ("inacceptable en 2011" pour reprendre tes mots) quand on refuse de se renseigner (lire Wikipedia par exemple) et de voir qu'il y a déjà des solutions plus optimales (et surtout qu'un logiciel peut implémenter automatiquement, pour être transparent pour l'utilisateur, bien plus utile pour tout le monde!) pour résoudre ton problème.
c'est qu'au lieu de se torturer les méninges au sujet des ports non-aléatoires (...)
Merci. Des fois sur LinuxFr j'ai l'impression d'être dans un monde parallèle, avec des gens qui n'ont jamais vu autre chose qu'un passionné (ou amateur) d'informatique dans leur vie. On comprend alors largement pourquoi Skype a bien plus de succès que Jabber dans la vraie vie...
Et cela revient donc à une question de thunes, forcément.
Je suis le premier à réagir quand on veut tout faire en pensant qu'il n'y a pas d'argent derrière, et qu'on vit d'amour et d'eau fraîche. Les réactions ne viennent pas de la de ce que je lis (et écrit), juste en essayant de résumer : vous vous en foutiez complet de Linux (en théorie peut-être pas, mais en pratique : pas de release Linux alors qu'il y a une release Windows) avant de voir la possibilité de thunes, il ne faut pas s'étonner alors qu'on voit que Linux, c'est juste de l'opportunisme et que si c'est Sony qui aurait proposé la thune pour la PS3 en exclu avec code fermé, vous auriez aussi dit oui.
Ce n'est pas négatif, chacun sa manière de trouver les sous, et surtout pour le moment il n'y a aucun business model viable trouvé dans le libre pour les jeux, mais se lancer dans l'aventure "Linux" en essayant de se bien faire bien voir pour avoir une grosse publicité gratuite, ben il faut remplir les conditions, et faire de l'exclu est, de mon point vue, complètement à l'opposé de l'idée de base des utilisateurs de Linux (bien qu'il y en ait quand même à qui ça plaira tellement ils détestent les autres OS, on se demande d'ailleurs pourquoi tant de haine) qui recherchent la liberté qu'ils n'ont pas sous les autres OS, comme la possibilité de modifier, d'adapter, et ce sans restriction à la tête du client (si il est sous Windows ou pas)
Et oui, on est prêts a "vendre" une exclu linux pour pouvoir se payer normalement pendant 6 mois et sortir notre jeu. est-ce un mal ?
Ce n'est pas un mal. Juste que je ne vois alors pas la différence de mentalité entre vous et n'importe quelle grosse boite classique de développement de jeux vidéos (les uns font "exclu Windows" pour pas s’embêter avec le peu de volume des autres OS, les autres font "exclu Linux" pour se financer).
Alors, pourquoi vous et pas les autres? Qu'est-ce qui vous différencie des autres jeux dont certains tournent sous WINE, d'autres ont un client natif Linux proprio etc? Comment pouvons-nous vous croire alors que vous changez votre idée sur Linux avec un chèque? Changerez-vous d'avis si il y a un plus gros chèque pour une exclu Windows?
Il faudrait déjà préciser votre plan (exclu pendant combien de temps? libre à partir de quand? Qu'est-ce qui sera libre, le code ou le code+graphisme? etc...), car pour le moment, ça a surtout l'air très bordélique et on voit pas trop où ça va, juste qu'il y a une démo Windows. Il manque une philosophie derrière tout ça.
Les autres jeux, on a d'abord vu la couleur du produit (World of Goo etc...) et on a soutenu (ou pas) en connaissance de cause.
Je m'explique : les téléphones, "personne" ne sait comment ça marche, mais... Ca marche! à la place de discuter, on développe, et l'utilisateur peut utiliser, et ne se pose pas de questions, ça marche, c'est déployé avec des taux de pénétration parfois supérieur à 100%.
XMPP, cool on peut voir et donner son opinion, mais bon, au final ça ne marche pas, ça ne se déploie pas tant que ça par rapport à la concurrence (certes c'est utilisé par Facebook, mais bon, c'est en circuit fermé, ça peut être XMPP aujourd'hui, autre chose demain. Ailleurs, mouais, ça doit taper dans les 1% du marché de la messagerie instantanée, même GTalk n'est pas très utilisé alors que c'est poussé par Google). Et l'audio/vidéo, n'est parlons pas, Skype écrase tout.
Perso, j'aime les trucs qui marchent, en tant qu'utilisateur je préfère les normes GSM, GPRS, UMTS etc... Il y a un sacré problème entre les besoins des utilisateurs et les normes, bon ça fait plaisir de voir que ça évolue (gestion des NAT etc...), mais c'est lent, et l'utilisateur a tout le temps pour s'habituer à Skype...
Entre "ça ne marche pas du tout" et "c'est compliqué", pourquoi choisir le premier?
Parce qu'en face, chez la concurrence, "ça marche et c'est simple (c'est transparent en fait, rien à faire)", donc développer comme tu demandes un truc juste pour passer de "ça marche pas" à "c'est compliqué", je trouve (mais effectivement, c'est qu'un avis perso) que c'est une étape qui n'est qu'une perte de temps pour les développeurs. Autant que les développeurs passent à l'étape suivante directement.
La, de toutes façons ça ne marche pas (pas de ports non aléatoire), donc ta solution ne marche pas, et tu demandes aux autres de développer pour résoudre un problème qui ne concerne que toi ou presque, ça me fait juste un peu bizarre. Surtout qu'il y a ici une tonne de monde bien compétant à priori qui essaye de voir pourquoi la solution "simple" ne marche pas, ça me parait plus constructif à long terme.
Faudrait donc penser à oublier la partie "changez votre protocole et les logiciels pour mes besoins uniquement" pour voir pourquoi la partie plus générique ne marche pas chez toi.
L'idée d'un port fixe ne marche pas dans le cas commun non plus. Ex-aequo.
Avec un port fixe, je pourrais faire un test simple sur ma machine et conseiller mon correspondant. BREF J'AURAIS UNE SOLUTION.
Ah bon? Tu es sûr que ton correspondant comprendra la langue dans laquelle tu essayes du lui parler à coup de routeur, port etc??? Tu pourras t'aider toi sur tes équipement, tu ne pourras rien faire pour l'autre, à moins que tu connaisses les interfaces utilisateur de tous les routeurs sur terre...
je ne dis pas non plus qu'il faut tout jeter et recommencer, mais pour moi il est inacceptable en 2011: (...) d'utiliser des ports "aléatoires" pour Jingle alors qu'on est "tous" derrière des NAT en IPV4.
C'est tout à fait acceptable (ou plutôt, que ce soit fait comme tu le demandes ne change rien donc pourquoi changer? Juste pour toi parce que tu demandes?), vu qu'utiliser des ports non aléatoires ne résout absolument rien, ou du moins tu ne m'a toujours pas dit en quoi ça résoudrait quelque chose à part pour quelques rares exceptions, qui je l'avoue ne sont pas ce qui m’intéresse pour un déploiement à grande échelle d'une technologie.
On ne se comprend pas, sûrement parce que je m’intéresse à un possible déploiement à grande échelle et posais la question pour savoir ce que ça aiderait à grande échelle, alors que tu regardes ta problématique uniquement.
Fail. Tu parles pour toi, qui sait ce qu'est un routeur, un port, du port forwarding. Sors juste en bas de chez toi, demande aux passant si ils connaissent, et conclue sur la faisabilité de la chose.
Avec des ports aléatoires, je ne sais pas faire.
Donc sans port aléatoire, la majorité de la population ne sait pas faire non plus, merci j'ai la confirmation de ce que j'imaginais : ça résout des problèmes pour une minorité de geeks, pour le reste ça ne résout rien, donc pas d'urgence, il y a bien plus urgent que de faire plaisir à quelques geeks.
Et sinon je fais comment pour mon XMPP/Jingle?
On ne s’intéresse pas à la même chose : ce qui m’intéresse, c'est d'avoir un protocole "vendable" à plein de monde, tu t’intéresses à des problèmes pour un très petite partie de la population, dans ton coin. Alors forcément ta solution de fixer les ports ne m'est d'aucune utilité, elle ne sert qu'à toi, c'est tout, elle ne sert pas aux gens de manière générale. Pourquoi changer une chose pour que ça serve à que quelques personnes? Pourquoi ne pas trouver une solution qui marche partout à la place? Ta solution "port fixe" n'est pas une solution acceptable pour un protocole destiné à être utilisé par les gens, de manière générale (genre un logiciel de messagerie instantanée)
Le grand public est tout à fait capable d'ouvrir des ports.
Non. Une partie de geeks fans oui, mais ça n'en fait pas la majorité. La majorité ne sait même pas que leur box est accessible pour la configurer, ils branchent, ça marche, c'est tout ce qu'ils voient.
Pas terrible pour les perfs audio/video..
Skype est très réputé pour sa qualité audio/vidéo (et Steam a même repris la technologie!), et pourtant, tu branche, ça marche, point. Pas d'argot technique comme ce que tu proposes.
Ou alors les joueurs en ligne sont tous des experts en réseau?
Je ne sais pas quels jeux tu joues, ceux que je connais sont click click click pour installer le logiciel (ou Steam), et ça marche. SAns ouvrir de ports du tout.
C'est michu compliant STUN? Comment ça marche?
en:STUN
C'est Michu compliant, vu que c'est le logiciel qui fait.
Comment je fais avec des ports aléatoires? J'ouvre tout?
Comment tu fais avec des ports non aléatoires? Tu ne m'a toujours pas donné de réponse, à part un truc pas du tout faisable.
Bref, j'ai posé une question, et la seule réponse que tu me donnes c'est de l'argot technique genre bidouille de routeur, alors que j'ai clairement dit que ce n'était pas une solution acceptable du fait des compétences techniques nécessaire que peu de monde a envie d'apprendre (vu qu'avec d'autres systèmes, certes proprio, ils n'ont pas besoin. Preuve que c'est faisable sans, donc le truc bidule proposé qui marche pas, ben poubelle). Hum.
Je recommence : ça change quoi à part pour quelques gus sachant configurer un routeur (ils sont rares dans la vraie vie. Faut sortir un peu, les gens ne s’embêtent pas à ça quand MSN/Skype/Steam/TeamSpeak et j'en passe y arrivent sans que l'utilisateur doivent apprendre des choses) que ce soit aléatoire ou pas?
[^] # Re: Juste pour s'échanger des commérages !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 4.
"il est également conseillé". Çà clôt le débat : c'est du bonus, aucunement un truc nécessaire pour que ça marche..
Oui, on sait que ce serait mieux d'avoir un port fixe possible pour quelques bidouilleurs, mais non, ce n'est pas la chose la plus importante à changer aujourd'hui, il y a bien plus important comme par exemple que ça marche sans rien faire, même si c'est un peu moins bien.
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 3.
Si c'est bien fait, cette case est pré-remplie, encore plus simple (rien à faire)
[^] # Re: Juste pour s'échanger des commérages !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 0.
Franchement, je ne sais pas ce que tu fais avec les jeux, perso j'installe et ça marche, je peux causer directement avec mes correpsondants.
Après, il y a les admins, ceux qui veulent mettre des serveurs de jeux sur une machine, mais la, ce n'est plus Mme Michu, on revient sur les quelques rares geeks qui aiment bidouiller.
Tu mélanges toujours une très très faible partie de la population avec les gens en général.
[^] # Re: Juste pour s'échanger des commérages !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 4.
Ca doit marcher tout seul, sinon c'est un bug du logiciel. Toi tu veux palier au bug du logiciel avec un tout petit peu de verni technique (qui te fera choisir la mauvaise conclusion quand tu demanderas quand même au devs de changer quelque chose) plutôt que de remonter le bug, c'est une mauvaise approche. Tu n'as pas les compétences techniques, remonte le bug et laisse les développeurs décider de ce qu'il faut faire pour corriger.
[^] # Re: Juste pour s'échanger des commérages !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 3.
Je vais te surprendre : elle l'est. Depuis longtemps. Et elle ne s’embête pas avec le routeur.
Et pas que que Mme Michu, dans mon boulot avec plein de monde à tous les coins de la planète, c'est Skype, Skype et encore Skype, point de XMPP/Jingle.
[^] # Re: Ca sent les pros...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un concurrent pour Voyages-SNCF. Évalué à 3.
Ne dit pas de bêtises : sur ce site, l'authentification Facebook est fortement mise en avant, mais tu peux t'authentifier aussi avec login/pass (que tu auras avec ton adresse email) aussi.
[^] # Re: Ablation de la rate
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un concurrent pour Voyages-SNCF. Évalué à 3.
Tu me poses une colle... A lire l'article Wikipedia, cela semble un standard de facto, pas de jure, mais comme OAuth à priori. I y a une fondation derrière.
[^] # Re: Ablation de la rate
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un concurrent pour Voyages-SNCF. Évalué à 5.
Ce n'est pas la non utilisation d'OpenID en lui-même qui me fait réagir, juste que je remarque qu'un mec qui dit jurer que par les standards ouverts fait une bonne grosse publicité pour un standard bien fermé (basé sur de l'ouvert, mais la façon dont c'est fait fait que c'est fermé) et met de côté le standard ouvert.
Il faudrait un plus de cohérence.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un concurrent pour Voyages-SNCF. Évalué à 6.
Petit bémol : on peut être libriste et voir qu'à certains moments, on ne peut pas tout faire en libre, et donc utiliser des technos libres, achetez des contrats de support sur ces techno libres, tout en publiant son code à soit, par contrainte économique.
Il ne faut pas se voiler la face, tout n'est pas viable en libre, utiliser et soutenir des technos libres, c'est moins bien que diffuser en libre, mais c'est mieux que de faire vire du proprio derrière.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un concurrent pour Voyages-SNCF. Évalué à 3.
C'est exactement le genre de raisonnement tenu il y a quelque années pour les gens qui développaient pour IE6 sous Windows (pourquoi s'embêter avec Mozilla? Safari? Mac? Linux? allez hop qu'IE6, et c'est moins cher). Je ne comprend donc pas pourquoi vous vous embêtez avec une compatibilité Mozilla/Safari alors que pour limiter les coûts, il suffit de développer pour IE7/8/9 uniquement, vous aurez plus de monde.
Quelle était l'implémentation? OpenID ou Facebook, c'est exactement pareil : la personne clique sur le logo qu'elle connait. Oui, c'est dur, il n'y a pas que le logo Facebook sur la page, mais c'est le prix pour les standards ouvert de ne pas avoir une seule marque. Vous faites exactement pareil que les développeurs web pour IE6: vous visez les utilisateurs Facebook (en grand sur la page), les autres vous vous en foutez.
Qu'est-ce que c'est disruptive... Il faudrait penser à enlever la ligne sur les standards ouverts du CV.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un concurrent pour Voyages-SNCF. Évalué à 7.
Je ne suis pas spécialement libriste (ceux qui ont l'habitude de me lire pourront confirmer), mais il y a des choses qui me font rire : "Valentin ne jure que par les standards ouverts et les implémentations respectueuses des normes" (source: http://www.capitainetrain.com/about ), admettons, hop on regarde et on a OAuth biaisé (limité à Facebook) donc rien à faire du standard ouvert, test du user agent plutôt que de faire du HTML5 correct (avec fallback) etc...
Que tu fasses ce que tu veux, c'est ta liberté, mais n'affirme pas que tu jures que par les standards ouverts, c'est faux, tu les utilises, c'est tout, et surtout tu prends ce qui t’intéresse, tu les tronques et vires toute la partie qui fait qu'un standard ouvert est utile. Grosse différence entre les paroles et les actes, bref du marketing.
Mouais... On te fais les remarques qui font qu'une partie de la population, sans doutes faible certes, ne viendra pas plus vers ton site que sur voyages-sncf, après oui tu en fais ce que tu veux des remarques, juste faut pas imaginer que tu es si "disruptif" que ça ni croire que tu es un ami des standards ouverts ou des implémentation respectueuses des normes, ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Ca sent les pros...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un concurrent pour Voyages-SNCF. Évalué à 2.
Est-il possible de s’authentifier avec un autre fournisseur OAuth 2.0? Si oui, OK c'est pas que Facebook, on a bien une authentification par OAuth 2.0, sinon (et il ne me semble pas que je peux aller voir un autre serveur OAuth 2.0, que chez Facebook), la technologie ouverte est aussitôt fermée et ce n'est pas OAuth 2.0, juste une authentification "Facebook" bien proprio.
Mac, Facebook plutôt qu'OAuth 2.0, qu'est que c'est disruptif, effectivement. Ou pas.
[^] # Re: Ablation de la rate
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un concurrent pour Voyages-SNCF. Évalué à 8.
Je ne comprend pas comment Facebook fonctionne, j'espère donc que vous enlèverez Facebook des logins possibles vu que quand les gens ne comprennent pas, vous enlevez.
Plus sérieusement, OpenID c'est quasi pareil que Facebook (exemple : https://sourceforge.net/account/login.php , certes c'est pour geek, mais c'est pour montrer qu'OpenID est exactement pareil que Facebook au niveau facilité d'utilisation, du moment où tu acceptes de faire de la pub pour une entreprise), donc je vois pas en quoi les gens ne comprennent pas, à moins que ce soit le nom qui gène, moins connu. Mais je ne souhaite pas participer à mettre en avant un type de connexion contrôlé par une telle entreprise, ça ne me dérange pas que Facebook soit une possibilité parmi d'autres pour se connecter, mais qu'on vire OpenID et qu'on mette autant en avant Facebook, ça me fais tiquer.
[^] # Re: En bref
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un concurrent pour Voyages-SNCF. Évalué à 9.
Alors que :
Euh...
[^] # Re: En bref
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un concurrent pour Voyages-SNCF. Évalué à 9.
Ou que le développeur code HTML5 correctement (celui-ci dispose de fallbacks pour les navigateurs non compatibles).
C'est le gros avantage d'HTML : c'est compatible, avec juste un design moindre si pas toutes les fonctionnalités sont supportées. Quand on code correctement.
Rien à voir de disruptif, au contraire, vous faites exactement comme la plupart des développeurs web : vous codez pour un navigateur, et laissez tomber les autres. La seule différence est le choix du navigateur de référence, mais l'idée derrière est identique.
HTML = doit pouvoir s'afficher sur tout navigateur (ok, I.E. 6 est une bouse qui ne comprend pas bien certains tags HTML, on peut zapper, mais IE 9?). Ne doit pas tester le user-agent.
Alors OK c'est une beta, normal qu'on se limite un peu pour déjà voir comment les gens réagissent, mais c'est la philosophie derrière tout ça "rien à faire des standards, je code juste pour tel ou tel navigateur, c'est disruptif" qui me fait bizarre.
[^] # Re: Ca sent les pros...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un concurrent pour Voyages-SNCF. Évalué à 4.
Par curiosité sur le fait que je suis complètement has been sur le principe de ne pas confier mes clés à un tiers que je ne connais pas et qui peut me supprimer mon compte quand ça lui chante, est-il possible de savoir quel est le pourcentage de logins par Facebook sur votre système?
[^] # Re: Juste pour s'échanger des commérages !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 2.
J'ai du mal à te suivre : tu dis connaitre un peu la technique (port forwarding), et demande à ce que la technologie change pour que tes connaissances te permettent de faire ce que tu veux, plutôt que de lire un lien Wikipedia, apprendre que d'autres choses que le port forwarding existent, et apprendre comment utiliser ces choses pour arriver à ton but.
Désolé, je ne comprend pas comment on peut dire qu'un truc manque dans une technologie ("inacceptable en 2011" pour reprendre tes mots) quand on refuse de se renseigner (lire Wikipedia par exemple) et de voir qu'il y a déjà des solutions plus optimales (et surtout qu'un logiciel peut implémenter automatiquement, pour être transparent pour l'utilisateur, bien plus utile pour tout le monde!) pour résoudre ton problème.
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 4.
Merci. Des fois sur LinuxFr j'ai l'impression d'être dans un monde parallèle, avec des gens qui n'ont jamais vu autre chose qu'un passionné (ou amateur) d'informatique dans leur vie. On comprend alors largement pourquoi Skype a bien plus de succès que Jabber dans la vraie vie...
[^] # Re: de l'auteur de la news...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Project Bossanova. Évalué à 1.
Je suis le premier à réagir quand on veut tout faire en pensant qu'il n'y a pas d'argent derrière, et qu'on vit d'amour et d'eau fraîche. Les réactions ne viennent pas de la de ce que je lis (et écrit), juste en essayant de résumer : vous vous en foutiez complet de Linux (en théorie peut-être pas, mais en pratique : pas de release Linux alors qu'il y a une release Windows) avant de voir la possibilité de thunes, il ne faut pas s'étonner alors qu'on voit que Linux, c'est juste de l'opportunisme et que si c'est Sony qui aurait proposé la thune pour la PS3 en exclu avec code fermé, vous auriez aussi dit oui.
Ce n'est pas négatif, chacun sa manière de trouver les sous, et surtout pour le moment il n'y a aucun business model viable trouvé dans le libre pour les jeux, mais se lancer dans l'aventure "Linux" en essayant de se bien faire bien voir pour avoir une grosse publicité gratuite, ben il faut remplir les conditions, et faire de l'exclu est, de mon point vue, complètement à l'opposé de l'idée de base des utilisateurs de Linux (bien qu'il y en ait quand même à qui ça plaira tellement ils détestent les autres OS, on se demande d'ailleurs pourquoi tant de haine) qui recherchent la liberté qu'ils n'ont pas sous les autres OS, comme la possibilité de modifier, d'adapter, et ce sans restriction à la tête du client (si il est sous Windows ou pas)
Ce n'est pas un mal. Juste que je ne vois alors pas la différence de mentalité entre vous et n'importe quelle grosse boite classique de développement de jeux vidéos (les uns font "exclu Windows" pour pas s’embêter avec le peu de volume des autres OS, les autres font "exclu Linux" pour se financer).
Alors, pourquoi vous et pas les autres? Qu'est-ce qui vous différencie des autres jeux dont certains tournent sous WINE, d'autres ont un client natif Linux proprio etc? Comment pouvons-nous vous croire alors que vous changez votre idée sur Linux avec un chèque? Changerez-vous d'avis si il y a un plus gros chèque pour une exclu Windows?
Il faudrait déjà préciser votre plan (exclu pendant combien de temps? libre à partir de quand? Qu'est-ce qui sera libre, le code ou le code+graphisme? etc...), car pour le moment, ça a surtout l'air très bordélique et on voit pas trop où ça va, juste qu'il y a une démo Windows. Il manque une philosophie derrière tout ça.
Les autres jeux, on a d'abord vu la couleur du produit (World of Goo etc...) et on a soutenu (ou pas) en connaissance de cause.
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 1.
Mais est-ce vraiment utile tout ce bruit?
Je m'explique : les téléphones, "personne" ne sait comment ça marche, mais... Ca marche! à la place de discuter, on développe, et l'utilisateur peut utiliser, et ne se pose pas de questions, ça marche, c'est déployé avec des taux de pénétration parfois supérieur à 100%.
XMPP, cool on peut voir et donner son opinion, mais bon, au final ça ne marche pas, ça ne se déploie pas tant que ça par rapport à la concurrence (certes c'est utilisé par Facebook, mais bon, c'est en circuit fermé, ça peut être XMPP aujourd'hui, autre chose demain. Ailleurs, mouais, ça doit taper dans les 1% du marché de la messagerie instantanée, même GTalk n'est pas très utilisé alors que c'est poussé par Google). Et l'audio/vidéo, n'est parlons pas, Skype écrase tout.
Perso, j'aime les trucs qui marchent, en tant qu'utilisateur je préfère les normes GSM, GPRS, UMTS etc... Il y a un sacré problème entre les besoins des utilisateurs et les normes, bon ça fait plaisir de voir que ça évolue (gestion des NAT etc...), mais c'est lent, et l'utilisateur a tout le temps pour s'habituer à Skype...
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 3.
Parce qu'en face, chez la concurrence, "ça marche et c'est simple (c'est transparent en fait, rien à faire)", donc développer comme tu demandes un truc juste pour passer de "ça marche pas" à "c'est compliqué", je trouve (mais effectivement, c'est qu'un avis perso) que c'est une étape qui n'est qu'une perte de temps pour les développeurs. Autant que les développeurs passent à l'étape suivante directement.
La, de toutes façons ça ne marche pas (pas de ports non aléatoire), donc ta solution ne marche pas, et tu demandes aux autres de développer pour résoudre un problème qui ne concerne que toi ou presque, ça me fait juste un peu bizarre. Surtout qu'il y a ici une tonne de monde bien compétant à priori qui essaye de voir pourquoi la solution "simple" ne marche pas, ça me parait plus constructif à long terme.
Faudrait donc penser à oublier la partie "changez votre protocole et les logiciels pour mes besoins uniquement" pour voir pourquoi la partie plus générique ne marche pas chez toi.
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 1.
L'idée d'un port fixe ne marche pas dans le cas commun non plus. Ex-aequo.
Ah bon? Tu es sûr que ton correspondant comprendra la langue dans laquelle tu essayes du lui parler à coup de routeur, port etc??? Tu pourras t'aider toi sur tes équipement, tu ne pourras rien faire pour l'autre, à moins que tu connaisses les interfaces utilisateur de tous les routeurs sur terre...
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 1.
Je te cite :
C'est tout à fait acceptable (ou plutôt, que ce soit fait comme tu le demandes ne change rien donc pourquoi changer? Juste pour toi parce que tu demandes?), vu qu'utiliser des ports non aléatoires ne résout absolument rien, ou du moins tu ne m'a toujours pas dit en quoi ça résoudrait quelque chose à part pour quelques rares exceptions, qui je l'avoue ne sont pas ce qui m’intéresse pour un déploiement à grande échelle d'une technologie.
On ne se comprend pas, sûrement parce que je m’intéresse à un possible déploiement à grande échelle et posais la question pour savoir ce que ça aiderait à grande échelle, alors que tu regardes ta problématique uniquement.
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 2.
https://linuxfr.org/nodes/85429/comments/1221577
Tu peux aussi lire le lien que j'ai fourni précédemment.
Fail. Tu parles pour toi, qui sait ce qu'est un routeur, un port, du port forwarding. Sors juste en bas de chez toi, demande aux passant si ils connaissent, et conclue sur la faisabilité de la chose.
Donc sans port aléatoire, la majorité de la population ne sait pas faire non plus, merci j'ai la confirmation de ce que j'imaginais : ça résout des problèmes pour une minorité de geeks, pour le reste ça ne résout rien, donc pas d'urgence, il y a bien plus urgent que de faire plaisir à quelques geeks.
On ne s’intéresse pas à la même chose : ce qui m’intéresse, c'est d'avoir un protocole "vendable" à plein de monde, tu t’intéresses à des problèmes pour un très petite partie de la population, dans ton coin. Alors forcément ta solution de fixer les ports ne m'est d'aucune utilité, elle ne sert qu'à toi, c'est tout, elle ne sert pas aux gens de manière générale. Pourquoi changer une chose pour que ça serve à que quelques personnes? Pourquoi ne pas trouver une solution qui marche partout à la place? Ta solution "port fixe" n'est pas une solution acceptable pour un protocole destiné à être utilisé par les gens, de manière générale (genre un logiciel de messagerie instantanée)
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 7.
Non. Une partie de geeks fans oui, mais ça n'en fait pas la majorité. La majorité ne sait même pas que leur box est accessible pour la configurer, ils branchent, ça marche, c'est tout ce qu'ils voient.
Skype est très réputé pour sa qualité audio/vidéo (et Steam a même repris la technologie!), et pourtant, tu branche, ça marche, point. Pas d'argot technique comme ce que tu proposes.
Je ne sais pas quels jeux tu joues, ceux que je connais sont click click click pour installer le logiciel (ou Steam), et ça marche. SAns ouvrir de ports du tout.
en:STUN C'est Michu compliant, vu que c'est le logiciel qui fait.
Comment tu fais avec des ports non aléatoires? Tu ne m'a toujours pas donné de réponse, à part un truc pas du tout faisable.
Bref, j'ai posé une question, et la seule réponse que tu me donnes c'est de l'argot technique genre bidouille de routeur, alors que j'ai clairement dit que ce n'était pas une solution acceptable du fait des compétences techniques nécessaire que peu de monde a envie d'apprendre (vu qu'avec d'autres systèmes, certes proprio, ils n'ont pas besoin. Preuve que c'est faisable sans, donc le truc bidule proposé qui marche pas, ben poubelle). Hum.
Je recommence : ça change quoi à part pour quelques gus sachant configurer un routeur (ils sont rares dans la vraie vie. Faut sortir un peu, les gens ne s’embêtent pas à ça quand MSN/Skype/Steam/TeamSpeak et j'en passe y arrivent sans que l'utilisateur doivent apprendre des choses) que ce soit aléatoire ou pas?