Effectivement. Mais ce que je reproche est de ne pas rester objectifs sur les chiffres, et de dire que le nucléaire est un méga-énorme-danger. Il ne l'est pas en comparaison à tout ce qu'on fait d'autre. C'est un danger. A maîtriser. Et surtout bien regarder les dangers des solutions de remplacement (qui ne sont pas toujours mieux), la solution pour les reproches faits peut aussi de mieux sécuriser la filière (quand on dit que la voiture tue, on l'améliore pour la rendre plus sûre, pourquoi ne pas réfléchir à la même chose pour le nucléaire? Non, faut être binaire est sortir du nucléaire... Non, je ne suis pas d'accord, on peut réfléchir à d'autres solution comme autoriser les centrales nucléaire uniquement si elles peuvent résister à un séisme de magnitude 10 + raz de marée par exemple. C'estl e côté binaire "il faut sortir du nucléaire" qui montre qu'il n'y a pas de réflexion : les autres technologies ont aussi des dangers, ils sont occultés pour ne pas penser que ce qu'on propose en échange est potentiellement plus dangereux en nombre de mort par KWh produit, et on occulte la faisabilité technique genre la place, le manque de vent ou soleil parfois etc)
A croire que la baisse de la consommation est devenu est un sujet tabou.
Exactement. Essaye de parler de décroissance, d'avoir moins d'équipements, et on va te regarder avec des yeux bien ronds (vécu des dizaines de fois).
Néanmoins, je note dans les tests informatiques, on parle plus souvent des consommation en veille, par exemple le dernier équipement que j'ai acheté est passé de 2W de consommation en veille (énorme!) à 0.1W en un changement de génération, et ça a été noté comme positif. Pour les écran LCD, on parle de la consommation électrique des grandes dalles (en notant que certaines consos sont disproportionnées). Bref, sur la conso, je trouve qu'il y a du mieux "à fonctionnalité équivalente", on sanctionne de plus en plus les énérgivores.
juste pour ne pas avoir à attendre que le pc démarre le lendemain ou par simple flemme.
Ce n'est pas une raison pour perdre du confort (surtout, tu ne fera pas accepter de consommer moins en perdant des fonctionnalités à beaucoup de monde, si tu veux faire accepter les choses, il vaut mieux proposer des choses "acceptables"). On peut par contre bien mettre l'accent sur la gestion de l'énérgie (technologies des portables à mettre dans les PC de bureaux : veille, Suspend-On-RAM automatique c'est pas gênant ça répond en quelques secondes)
Toutes ces rues désertes éclairées toute la nuit (on pourrait éteindre la moitié des lampadaire au moins).
Ou baisser l'intensité. C'est ce qui est fait par exemple à Berlin (mais pas pour des question écologiques, juste parce que la ville est au bord de la faillite :) ).
Plus sérieusement, les rues désertes sont éclairées pour des questions de sécurité des personnes, faut voir ce qu'il en est en éteignant des lampadaires.
Il y a vraiment beaucoup de gens qui ont des accidents de voiture pas grave mais qui en meurent 10 ans plus tard ?
Pas dix ans, mais genre tu es dans le coma pendant 6 mois puis meurt, ce n'est pas compté comme mort en voiture (dans les stats officielles). Idem pour les gens conducteurs survivant qui se suicident au bout d'un an car ne supportent pas d'avoir tué leur famille entière dans l'accident alors qu'eux survivent. Il y a plein de cas du genre qui font dire aux professionnels du secteur que les chiffres du gouvernement, c'est peu par rapport au nombre réel de morts du fait de la voiture.
Ou alors on oublie de compter les accidents pour cause de jambe coincée dans la portière ?
Il y en a bien plus que de mort à cause du nucléaire.
Désolé, mais si on pense vraiment aux dangers humains, ce n'est pas le nucléaire la priorité, mais les voitures, les accidents domestiques, les chutes de trottoir etc... Des choses bien plus proches de nous et à la probabilité de mourir bien plus importante. Le problème avec les chiffres, c'est qu'ils ne disent pas toujours ce qu'on veut entendre : cancers (dont celui du poumon, il n'y a que peu de temps qu'on s’intéresse aux morts du tabagisme passif de ceux qui n'ont pas choisi de se suicider), accidents avec mort violente (plus de 20 000 par an, soit 600 000 en 30 ans rien qu'en France), crimes (plus de 1000 morts par an, 30 000 en 30 ans donc rien qu'en France) (et s’intéresser vraiment à la chose, avec des moyens qui préviennent les crimes, pas les discours Sarkozistes), bref si on s’intéresse à diminuer le nombre de morts, on a d'autres priorités que le nucléaire.
Mais bon, s’intéresser aux accident domestiques qu'on peut éviter assez facilement en y mettant les moyens, c'est moins sexy que d'être anti-nucléaire...
Donc OK, pour le tabac, c'est compté (bon, vu que ce sont les "seuls" morts, dur de faire sans, bien que tu noteras qu'on a fait sans pendant de très longues années, le temps que la population accepte le principe des morts à long terme). Ca n'enlève pas qu'on minimise énormément le nombre de morts par voiture en s'arrêtant assez rapidement dans le comptage. Que peux-tu dire contre ce comptage de mort en voiture? Pourquoi ne ferait-on pas comme pour le tabac, et qu'on compte le nombre de morts (et d'invalides à 100%!) sans limites dans le temps? Peur de voir que la voiture est très très meurtrière, avec des chiffres bien plus affolant que le nucléaire?
A noter qu'un anti-nucléaire fumeur qui donne comme argument que le nucléaire est dangereux pour la santé peut faire sourire ;-).
Euh le solaire ce n'est pas que le photovoltaïque. Par exemple tu peux faire une centrale avec des miroirs qui vont chauffer un caloporteur.
Exact. J'aurai du mettre photovoltaïque. Les centrales solaires en Espagne par exemple, qui codensent la vapeur, sont bien plus écologiques.
Et si tu t'inquiètes vraiment pour les déchets du photovoltaïque c'est incomparable avec le nucléaire.
Pas quand on compte la puissance d'une centrale et qu'on rapporte ça au KWh produit...
Tu remarqueras que les écologistes tapent sur les deux…
Pas mal d'écologistes sont ruraux et ne s'imaginent pas sans voiture. Ils me font plus rire qu'autre chose. Maintenant, oui, plus de respect pour les écologistes qui tapent vraiment sur les deux (et qui ont un mode de vie compatible avec l'écologie, donc pas dans une maison en village, sinon c'est faux-cul et plus crédible ;-) )
A partir du moment où on ne peut mesurer exactement les conséquences non immédiates du nucléaire (traitement et confinement des déchets, risque sur les réacteursn effets induits de la radioactivité sur la fertilité, cancers, mutations génétiques et malformations ), il faut donc les occulter pour s'en tenir aux chiffres bruts.
Donc toute technologie dont on ne peut pas savoir précisément les réaction à long terme doivent être éliminées? J'espère que tu n'as pas de téléphone mobile ne de WiFi chez toi pour pouvoir honnêtement dire ça...
Quand aux chiffres bruts, les chiffres bruts sur le nucléaire ne sont pas énormes comparés aux mort hydraulique et charbon (Charbon, tient, tu connais les effets à long termes des gens dans les mines? Epouventable. Bizarrement, on le sait, c'est précis, mais on préfère les laisser crever).
Désolé, mais ça ne prend pas de vouloir cataloguer le nucléaire comme le truc horrible, on fait bien pire, et en le sachant, on étant sûr des monstruosités qu'on fait, avec d'autres choses.
Si demain on arrête les voitures, tout s'arrête, on ne peut pas en dire autant du nucléaire et de l'effet de serre.
Mais bien sûr... On peut très bien se passer de voiture, c'est une question de volonté politique. Comme le nucléaire. Bizarrement toi tu conclues qu'on ne peut pas se passer de voiture, qu'on n'a pas le choix, par formatage du monde de consommation. On peut, je te garantie. Avec les mêmes difficultés qu'avec le nucléaire certes, mais on peut.
J'essaye juste de te démontrer que tu as autant de blocage psychologique que les pro-nucléaire (le tient est manifestement sur l'obligation d'avoir une voiture, affirmation très très fausse.)
Tu saisis la différence ?
Non : dans les deux cas, on peut s'en passer.
Par contre je saisi très bien qu'on accepte très bien l'un qui est très mortel, sans accepter l'autre moins mortel, quand on regarde les stats. Question d'émotion.
qu'ils pensent qu'ils pourront toujours éviter l'accident s'il arrive.
Ils le pensent, mais c'est faux. Alors désolé, mais je suis scientifique, je regarde les faits, pas ce que les gens pensent.
Et les faits sont cruels : il ne peuvent éviter l'accident de voiture, qui a plus de chances de leur arriver qu'un accident nucléaire. Bam. Ca démontre bien que cette réaction au nucléaire est émotionnelle, pas objective, et c'est toujours dangereux de faire des choses basé sur l'émotion.
Mais bon, ce ne sera pas la première ni la dernière fois qu'on fera de mauvais choix basés sur l'émotion...
Et sinon, de quel droit tu décides d'hypothéquer l'avenir des génération future (que ce soit pour le CO2 ou le nucléaire d'ailleurs)
Vite, dégageons tout le monde de Bretagne, n'hypothétiquons pas l'avenir des générations futures (rappel : la Bretagne est naturellement radioactive, plein de maladies pour les nouveaux-né la bas seraient évités si les gens n'habitaient pas en Bretagne). Va jusqu'au bout de ta logique s'il te plait.
Et je ne te parle même pas de lorsque tu te plantes en voiture.
Tu ne penses pas à tous ces orphelins? A tous les jeunes blessés à vie des accidents (des DIZAINES par jour rien qu'en France!!!) Pourquoi? Va jusqu'au bout de ta logique sur les génération futures, et tu verras que la voiture est bien pire, mais que tu laisses faire sans broncher.
C'est bizarre, on réagis sur Tchernobyl, mais pas sur ce qui est plus près de soit et qu'on peut éviter, quand on le faire remarquer, on dit juste que c'est pas pareil, allez comprendre... Les enfants blessés à vie ne sont pas d'accord, ils sont la, en France, et nombreux.
Forcément, si remettre les choses avec des chiffres, c'est pitoyable, restons avec les trucs subjectifs, ça aidera.
Je n'ai JAMAIS dit que ça enlevait les inconvénients du nucléaire. Mais si enlever le nucléaire "qui fait des morts" mêne à remplacer par des technologies qui font encore plus de mort mais ça se voit moins, désolé mais je dis que c'et de la connerie de dire que sortir du nucléaire c'est pour éviter les morts.
Avant de sortir du nucléaire, il faut proposer une solution, de préférence moins horrible réellement. Et la, tout de suite moins de solutions. Mais si pour toi essyaer de se poser, regarder les chiffre, et en tirer les conclusions scientifique c'est de la connerie, discuter avec toi ne m’intéresse pas, je te laisse avec les gens qui veulent pas réfléchir et proposeront des solutions pires ou infaisables.
Ici, on parle des pbs du nucléaire et pas de la voiture.
Peut-on pas regarder la dangerosité réelle (morts par kW produit) plutôt que ce qui joue sur l'émotion (un accident d'avion fait 200 morts, ça choque, la nation entière est en deuil, cf Concorde, mais les 10 morts par jour en voiture ne choquent pas. Pareil pour le nucléaire)
Le rapport avec la voiture est très pertinent, il permet de relativiser, et de voir que les arguments des anti-nucléaire sur la dangerosité "établie" du nucléaire est toute relative, et que si les anti-nucléaire étaient objectifs sur cette partie de leur argumentation, ils passeraient direct pro-nucléaire. Le nucléaire est dangereux, mais peu par rapport à d'autres choses qu'on accepte. Le dire c'est pitoyable, bizarre. Surtout ne pas toucher au tabou des stats, froides.
jvachez est un personnage "très connu" du monde Windows, surtout dans les commentaires sur les sites de geeks, pour toutes les conneries "pro-Windows" sorties (vraiment des conneries même pBpG pourrait dire que c'est des conneries tellement c'est profond ce qu'il dit, une tonne de pro-Windows arrivent à dire que c'est un con). On ne sait pas si il existe réellement ou si c'estj uste un mec qui se tape un délire.
Exemple : "sur Internet dévinez ce que j'ai trouvé : des sources de Linux libres de droit !!!! Autrement dit n'importe quel pirate voit les failles de Linux et peux les exploiter !"
Il vous manque de la culture générale hors Linux ;-).
On ne peut pas comparer la voiture et le nucléaire en terme de risque.
Effectivement, vu le nombre de mort (des dizaines voire des centaines par jour dans le monde), c'est incomparable. Mais pas dans le sens que tu sous-entends.
Ils ne sont pas accepté de la même façon à cause des aléas (comme j'expliquais au dessus)
C'est une explication. Ca ne veut pas dire qu'il faut accepter l'irrationalité humaine.
Après tu sembles minimiser les risques nucléaires.
Non, je ne minimise pas. Il y en a, OUI. Mais il y a pire, comme la voiture par exemple.
On peut remplacer le nucléaire par d'autres sources d'énergie mais on ne peut pas remplacer la voiture par un autre mode de transport. C'est une différence de taille non ?
Quels moyens? Le charbon? Cool, ça va me tuer différemment à terme avec la pollution. Le solaire? Cool vu les déchets toxiques qui vont avec? L'éoliens? C'est pas beau donc refusé par la population? Donc?
(ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de solution, on peut botter les fesses des anti-éoliens avec leurs conneries de pas beau, on peut faire des immeubles passifs etc... Ce que je veux dire c'est que le "on peut s'en passer" est pas si simple)
Sinon, c'est une autre connerie énorme que de dire qu'on ne peut pas remplacer la voiture par un autre mode de transport. C'est bien plus faut que de dire qu'on peut se passer de nucléaire. Les transports en commun, les villes plutôt que les maisons pommées pas du tout écolos, ç'est possible. Alors commençons par éliminer tous ces morts inutiles, virons la voiture et mettons les moyens pour les transports en communs plus sûrs. Ca aussi on peut le faire si on a la volonté politique. Ca sauvera bien plsu de vie que de virer les centrales nucléaires. Mais c'est un tabou... Plus facile de taper sur le nucléaire que de toucher à la sacro-sainte voiture.
Ah non donc la majorite des lecteurs de ce site s'en moque passablement.
Ce qui manque à pas mal de lecteurs de ce site, c'est une culture générale sur ce que fait la concurrence. Bref, une veille technologique pour pouvoir en parler en connaissant et non pas dire "je ne connais pas donc c'est pourri, je l'ai décidé".
Mais on est content de savoir que la boite de redmond reussi a optimiser un logiciel pour un seule et unique OS, ils sont vraiment tres fort!
On ne sera pas mechant et on ne les comparera pas avec Mozilla, Opera, Google qui eux arrivent a faire cela sous 3 OS differents (minimum) sinon cela serait mechant.
Tu oublies dans l'histoire que le reproche fait aux autres navigateurs est de faire les optimisations surtout pour Windows, et que c'est lent sur les autres OS. Donc bof ton argument.
Au fait on lance les paris sur le nombre de jours avec le premier trous de securite?
FF et Chrome et Safari en ont aussi. Tu veux donc dire?
Tu oublies juste que tes exemples "on reconstruit" (comment on reconstruction des morts?) arrivent des centaines de fois par jour. Voir les commentaires sur la sensibilité des gens à une catastrophe rare alors qu'on accepte nos morts quotidiens en voiture.
Tu peux me donner des solutions viables par rapport aux besoins?
Il y a des solutions d'appoints à n'en pas douter, et il faut déjà les mettre en place pour ne pas utiliser inutilement les autres énergies, mais ça reste du "détail" (qu'il faut faire, je ne dis pas le contraire) et ne répond pas à comment se passer des technologies polluantes, juste avoir une centrale nucléaire en moins.
Le discours anti-nucléaire classique est un peu chiant car ne répond pas à la question de comment on fait à part pour 1% de notre consommation, on peut éviter cette partie et passer à une réponse plus globale sur les 99 autres pourcents?
Tu es du genre a régler ton chauffage à 25° l'hiver et ta clim à 15° l'été.
Merci de ne pas supputer quand tu ne sais pas. Les gens qui mettent plus froid en été que chaud en hivers me font bondir (et il sont très nombreux, je bondis souvent...). C'est surtout flagrant dans les voitures, mais aussi les centres commerciaux etc.
Il y a des choses que je ne peux psychologiquement pas accepter, mais je ne suis pas au point que tu imagines.
L'erreur et d'avoir cru il y a plus de 50 ans, qu'un barrage n'avait pas besoin de contrôle sérieux
L'erreur de Tchernobyl a été de laisser ce type de centrale continuer de fonctionner avec peu de maintenance, on savait que ça allait merder mais c'était pas chez nous, on pouvait pas faire grand chose. 1 point partout sur ce qu'on sait maintenant.
Maintenant, il reste des centrales en danger (Japon actuellement), et des morts par rupture de barrage hydraulique aussi. Je ne vois toujours pas pourquoi on interdirait les centrales nucléaire et pas les barrages hydrauliques, qui en cas de séismes peuvent merder tous les deux et faire pas mal de morts tous les deux.
d'où ma phrase sur la volonté politique... Les règles de "beauté" à côté des sites historiques, ça se change très facilement si la volonté politique est présente. La, tu viens juste de démontrer que la priorité des gens (les politiques font ce que les gens pensent, élections après tout ça :) ) est la beauté du site par rapport à l'écologie, mais ce n'est pas nouveau, cf les refus d'éoliennes "parce que c'est pas beau dans le paysage" en ce moment (débat franco-français, les français ne sont pas prêts pour lécologie)
Enfaite plus l'aléa est fort plus les gens l'acceptent dans leur quotidien, à l'inverse plus l'aléa est faible plus les gens pensent qu'on peut maîtriser complètement le risque.
Personnellement, c'est une chose qui me dérange. Je préfère une explosion nucléaire tous les 25 ans à la statistique de mourir en voiture aujourd'hui, mais les gens en général préfèrent l'idée acceptée de mourir en voiture, j'arrive pas à comprendre comment on peut accepter ça. C'est quand même fou de voir que les gens préfère une plus grande chance de mourir mais qui fait partie de la vie quotidienne par rapport à une plus faible qui est exceptionnel. Il ne faut surtout pas écouter ce genre d'argument émotionnel au risque d'utiliser des technologies plus dangereuses au final. Mais comment faire comprendre à des cons ^W des français et françaises (tout lien avec le discours d'un politique français il y a peu est fortuit :) ) que la réalité du danger est très différente de ce qu'ils pensent, et qu'ils ont plus de chances de mourir en sortant de chez eux (et même sans sortir de chez eux, cf la quantité d'accidents domestiques) que d'un accident nucléaire?
Désolé, je vais être égoïste, mais c'est psychologiquement pas possible pour moi. Si tu veux que je diminue ma consommation d’énergie, va falloir me trouver une autre solution que ces températures, je compte pas descendre aussi bas, loin de là. Je te laisse te geler dans ton coin.
l'Ukraine a perdu 2 millions d'habitants depuis la catastrophe de Tchernobyl.
Et depuis la chute du rideau de fer. Comment peux-tu conclure si facilement que la perte est dûe à Tchernobyl?
Entre 5 et 10 % des enfants naissent sains.
Tu as dû mal entendre.
Combien de victimes en Europe depuis cet incident?
En Bretagne, il y a un radio-activité naturelle. Pour bon nombre de maladies, on te demande si tu as vécu en Bretagne. Doit-on en conclure qu'il faut évacuer la Bretagne et qu'il faut annoncer plus clairement la triste nouvelle aux Bretons anormaux?
Bref, les chiffres, on peut leur faire tout dire, y compris sur les maladies dues à la radio-activité... A manier avec des pincettes (OUI, il y a des conséquences, mais pour les chiffres exact, on a de tout suivant à qui on cause)
Il y a eu combien de ruptures de barrages ces 30 dernières années?
En 1895, à Bouzey (Vosges), la rupture, suite aux infiltrations d'eau, du corps du barrage poids (haut de 18 m) causa la mort de cent personnes.
En 1959, le barrage de Malpasset (haut de 60 m), en amont de Fréjus (Var), céda après la rupture du terrain de fondation sur lequel s'appuyait la voûte, suite aux infiltrations d'eau. On dénombra 421 morts, 155 immeubles furent entièrement détruits, mille hectares de terres agricoles furent ravagés. Les dégâts ont été estimés à deux milliards de francs.
Rien que pour la France, ne parlons pas de l'étranger.
Ca m'étonne qu'on n’arrive pas à la conclusion qu'il faut interdire les barrages...
Sinon, on peut parler des morts et des blessés à vie dans les mines à charbon, mais bon, ce ne sont plus des français, donc on s'en fou?
Bref, restons réaliste quand on regarde les dangers du nucléaire, le nucléaire est dangereux, très dangereux, à n'en pas douter, mais est-on sûrs que le ratio morts/kW est si élevé que ça?
Le moyen le plus facile à mettre en oeuvre pour arriver à quelque chose d'acceptable rapidement, c'est la réduction de la consommation d'énergie.
Tout à fait! Mais la aussi il y a les "anti", même ici, cf les gens ici-même qui veulent continuer avec leur lampes à incandescence car la lumière est plus jolie (et en option, une petite touche "écolo" il y a du mercure c'est pas bien, mais à partir de la on se demande qu'elle technologie est propre)... Le problème est que chaque technologie, même celle pour réduire la consommation, a souvent des inconvénients, et donc des "anti", et au final pas facile... Bon, il reste des choses faciles genre les machines qui consomment 10W en veille alors qu'avec un meilleur composant électronique il en consomme 1! (mais bon, qui peut dire si ce compensant est écologiquement optimal à produire? ;-) )
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 1.
Effectivement. Mais ce que je reproche est de ne pas rester objectifs sur les chiffres, et de dire que le nucléaire est un méga-énorme-danger. Il ne l'est pas en comparaison à tout ce qu'on fait d'autre. C'est un danger. A maîtriser. Et surtout bien regarder les dangers des solutions de remplacement (qui ne sont pas toujours mieux), la solution pour les reproches faits peut aussi de mieux sécuriser la filière (quand on dit que la voiture tue, on l'améliore pour la rendre plus sûre, pourquoi ne pas réfléchir à la même chose pour le nucléaire? Non, faut être binaire est sortir du nucléaire... Non, je ne suis pas d'accord, on peut réfléchir à d'autres solution comme autoriser les centrales nucléaire uniquement si elles peuvent résister à un séisme de magnitude 10 + raz de marée par exemple. C'estl e côté binaire "il faut sortir du nucléaire" qui montre qu'il n'y a pas de réflexion : les autres technologies ont aussi des dangers, ils sont occultés pour ne pas penser que ce qu'on propose en échange est potentiellement plus dangereux en nombre de mort par KWh produit, et on occulte la faisabilité technique genre la place, le manque de vent ou soleil parfois etc)
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 6.
Exactement. Essaye de parler de décroissance, d'avoir moins d'équipements, et on va te regarder avec des yeux bien ronds (vécu des dizaines de fois).
Néanmoins, je note dans les tests informatiques, on parle plus souvent des consommation en veille, par exemple le dernier équipement que j'ai acheté est passé de 2W de consommation en veille (énorme!) à 0.1W en un changement de génération, et ça a été noté comme positif. Pour les écran LCD, on parle de la consommation électrique des grandes dalles (en notant que certaines consos sont disproportionnées). Bref, sur la conso, je trouve qu'il y a du mieux "à fonctionnalité équivalente", on sanctionne de plus en plus les énérgivores.
Ce n'est pas une raison pour perdre du confort (surtout, tu ne fera pas accepter de consommer moins en perdant des fonctionnalités à beaucoup de monde, si tu veux faire accepter les choses, il vaut mieux proposer des choses "acceptables"). On peut par contre bien mettre l'accent sur la gestion de l'énérgie (technologies des portables à mettre dans les PC de bureaux : veille, Suspend-On-RAM automatique c'est pas gênant ça répond en quelques secondes)
Ou baisser l'intensité. C'est ce qui est fait par exemple à Berlin (mais pas pour des question écologiques, juste parce que la ville est au bord de la faillite :) ).
Plus sérieusement, les rues désertes sont éclairées pour des questions de sécurité des personnes, faut voir ce qu'il en est en éteignant des lampadaires.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -3.
Pas dix ans, mais genre tu es dans le coma pendant 6 mois puis meurt, ce n'est pas compté comme mort en voiture (dans les stats officielles). Idem pour les gens conducteurs survivant qui se suicident au bout d'un an car ne supportent pas d'avoir tué leur famille entière dans l'accident alors qu'eux survivent. Il y a plein de cas du genre qui font dire aux professionnels du secteur que les chiffres du gouvernement, c'est peu par rapport au nombre réel de morts du fait de la voiture.
Il y en a bien plus que de mort à cause du nucléaire.
Désolé, mais si on pense vraiment aux dangers humains, ce n'est pas le nucléaire la priorité, mais les voitures, les accidents domestiques, les chutes de trottoir etc... Des choses bien plus proches de nous et à la probabilité de mourir bien plus importante. Le problème avec les chiffres, c'est qu'ils ne disent pas toujours ce qu'on veut entendre : cancers (dont celui du poumon, il n'y a que peu de temps qu'on s’intéresse aux morts du tabagisme passif de ceux qui n'ont pas choisi de se suicider), accidents avec mort violente (plus de 20 000 par an, soit 600 000 en 30 ans rien qu'en France), crimes (plus de 1000 morts par an, 30 000 en 30 ans donc rien qu'en France) (et s’intéresser vraiment à la chose, avec des moyens qui préviennent les crimes, pas les discours Sarkozistes), bref si on s’intéresse à diminuer le nombre de morts, on a d'autres priorités que le nucléaire.
Mais bon, s’intéresser aux accident domestiques qu'on peut éviter assez facilement en y mettant les moyens, c'est moins sexy que d'être anti-nucléaire...
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -3.
Pas mal.
Donc OK, pour le tabac, c'est compté (bon, vu que ce sont les "seuls" morts, dur de faire sans, bien que tu noteras qu'on a fait sans pendant de très longues années, le temps que la population accepte le principe des morts à long terme). Ca n'enlève pas qu'on minimise énormément le nombre de morts par voiture en s'arrêtant assez rapidement dans le comptage. Que peux-tu dire contre ce comptage de mort en voiture? Pourquoi ne ferait-on pas comme pour le tabac, et qu'on compte le nombre de morts (et d'invalides à 100%!) sans limites dans le temps? Peur de voir que la voiture est très très meurtrière, avec des chiffres bien plus affolant que le nucléaire?
A noter qu'un anti-nucléaire fumeur qui donne comme argument que le nucléaire est dangereux pour la santé peut faire sourire ;-).
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -3.
Exact. J'aurai du mettre photovoltaïque. Les centrales solaires en Espagne par exemple, qui codensent la vapeur, sont bien plus écologiques.
Pas quand on compte la puissance d'une centrale et qu'on rapporte ça au KWh produit...
Pas mal d'écologistes sont ruraux et ne s'imaginent pas sans voiture. Ils me font plus rire qu'autre chose. Maintenant, oui, plus de respect pour les écologistes qui tapent vraiment sur les deux (et qui ont un mode de vie compatible avec l'écologie, donc pas dans une maison en village, sinon c'est faux-cul et plus crédible ;-) )
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -2.
Donc toute technologie dont on ne peut pas savoir précisément les réaction à long terme doivent être éliminées? J'espère que tu n'as pas de téléphone mobile ne de WiFi chez toi pour pouvoir honnêtement dire ça...
Quand aux chiffres bruts, les chiffres bruts sur le nucléaire ne sont pas énormes comparés aux mort hydraulique et charbon (Charbon, tient, tu connais les effets à long termes des gens dans les mines? Epouventable. Bizarrement, on le sait, c'est précis, mais on préfère les laisser crever).
Désolé, mais ça ne prend pas de vouloir cataloguer le nucléaire comme le truc horrible, on fait bien pire, et en le sachant, on étant sûr des monstruosités qu'on fait, avec d'autres choses.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 3.
Mais bien sûr... On peut très bien se passer de voiture, c'est une question de volonté politique. Comme le nucléaire. Bizarrement toi tu conclues qu'on ne peut pas se passer de voiture, qu'on n'a pas le choix, par formatage du monde de consommation. On peut, je te garantie. Avec les mêmes difficultés qu'avec le nucléaire certes, mais on peut.
J'essaye juste de te démontrer que tu as autant de blocage psychologique que les pro-nucléaire (le tient est manifestement sur l'obligation d'avoir une voiture, affirmation très très fausse.)
Non : dans les deux cas, on peut s'en passer.
Par contre je saisi très bien qu'on accepte très bien l'un qui est très mortel, sans accepter l'autre moins mortel, quand on regarde les stats. Question d'émotion.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -4.
Ils le pensent, mais c'est faux. Alors désolé, mais je suis scientifique, je regarde les faits, pas ce que les gens pensent.
Et les faits sont cruels : il ne peuvent éviter l'accident de voiture, qui a plus de chances de leur arriver qu'un accident nucléaire. Bam. Ca démontre bien que cette réaction au nucléaire est émotionnelle, pas objective, et c'est toujours dangereux de faire des choses basé sur l'émotion.
Mais bon, ce ne sera pas la première ni la dernière fois qu'on fera de mauvais choix basés sur l'émotion...
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -1.
Quand c'est le voiture d'en face qui te rentre dedans, c'est ton choix?
Et pourquoi te battre contre la centrale et pas la voiture qui va te planter dans la rue? Pourquoi un seul des deux? Bizarre.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -3.
Vite, dégageons tout le monde de Bretagne, n'hypothétiquons pas l'avenir des générations futures (rappel : la Bretagne est naturellement radioactive, plein de maladies pour les nouveaux-né la bas seraient évités si les gens n'habitaient pas en Bretagne). Va jusqu'au bout de ta logique s'il te plait.
Tu ne penses pas à tous ces orphelins? A tous les jeunes blessés à vie des accidents (des DIZAINES par jour rien qu'en France!!!) Pourquoi? Va jusqu'au bout de ta logique sur les génération futures, et tu verras que la voiture est bien pire, mais que tu laisses faire sans broncher.
C'est bizarre, on réagis sur Tchernobyl, mais pas sur ce qui est plus près de soit et qu'on peut éviter, quand on le faire remarquer, on dit juste que c'est pas pareil, allez comprendre... Les enfants blessés à vie ne sont pas d'accord, ils sont la, en France, et nombreux.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 3.
Forcément, si remettre les choses avec des chiffres, c'est pitoyable, restons avec les trucs subjectifs, ça aidera.
Je n'ai JAMAIS dit que ça enlevait les inconvénients du nucléaire. Mais si enlever le nucléaire "qui fait des morts" mêne à remplacer par des technologies qui font encore plus de mort mais ça se voit moins, désolé mais je dis que c'et de la connerie de dire que sortir du nucléaire c'est pour éviter les morts.
Avant de sortir du nucléaire, il faut proposer une solution, de préférence moins horrible réellement. Et la, tout de suite moins de solutions. Mais si pour toi essyaer de se poser, regarder les chiffre, et en tirer les conclusions scientifique c'est de la connerie, discuter avec toi ne m’intéresse pas, je te laisse avec les gens qui veulent pas réfléchir et proposeront des solutions pires ou infaisables.
Peut-on pas regarder la dangerosité réelle (morts par kW produit) plutôt que ce qui joue sur l'émotion (un accident d'avion fait 200 morts, ça choque, la nation entière est en deuil, cf Concorde, mais les 10 morts par jour en voiture ne choquent pas. Pareil pour le nucléaire)
Le rapport avec la voiture est très pertinent, il permet de relativiser, et de voir que les arguments des anti-nucléaire sur la dangerosité "établie" du nucléaire est toute relative, et que si les anti-nucléaire étaient objectifs sur cette partie de leur argumentation, ils passeraient direct pro-nucléaire. Le nucléaire est dangereux, mais peu par rapport à d'autres choses qu'on accepte. Le dire c'est pitoyable, bizarre. Surtout ne pas toucher au tabou des stats, froides.
[^] # Re: Le meilleur site de comparaison...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IE9. Évalué à 10.
jvachez est un personnage "très connu" du monde Windows, surtout dans les commentaires sur les sites de geeks, pour toutes les conneries "pro-Windows" sorties (vraiment des conneries même pBpG pourrait dire que c'est des conneries tellement c'est profond ce qu'il dit, une tonne de pro-Windows arrivent à dire que c'est un con). On ne sait pas si il existe réellement ou si c'estj uste un mec qui se tape un délire.
Exemple : "sur Internet dévinez ce que j'ai trouvé : des sources de Linux libres de droit !!!! Autrement dit n'importe quel pirate voit les failles de Linux et peux les exploiter !"
Il vous manque de la culture générale hors Linux ;-).
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 4.
Effectivement, vu le nombre de mort (des dizaines voire des centaines par jour dans le monde), c'est incomparable. Mais pas dans le sens que tu sous-entends.
C'est une explication. Ca ne veut pas dire qu'il faut accepter l'irrationalité humaine.
Non, je ne minimise pas. Il y en a, OUI. Mais il y a pire, comme la voiture par exemple.
Quels moyens? Le charbon? Cool, ça va me tuer différemment à terme avec la pollution. Le solaire? Cool vu les déchets toxiques qui vont avec? L'éoliens? C'est pas beau donc refusé par la population? Donc?
(ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de solution, on peut botter les fesses des anti-éoliens avec leurs conneries de pas beau, on peut faire des immeubles passifs etc... Ce que je veux dire c'est que le "on peut s'en passer" est pas si simple)
Sinon, c'est une autre connerie énorme que de dire qu'on ne peut pas remplacer la voiture par un autre mode de transport. C'est bien plus faut que de dire qu'on peut se passer de nucléaire. Les transports en commun, les villes plutôt que les maisons pommées pas du tout écolos, ç'est possible. Alors commençons par éliminer tous ces morts inutiles, virons la voiture et mettons les moyens pour les transports en communs plus sûrs. Ca aussi on peut le faire si on a la volonté politique. Ca sauvera bien plsu de vie que de virer les centrales nucléaires. Mais c'est un tabou... Plus facile de taper sur le nucléaire que de toucher à la sacro-sainte voiture.
[^] # Re: ca tourne sous linux?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IE9. Évalué à -3.
Ce qui manque à pas mal de lecteurs de ce site, c'est une culture générale sur ce que fait la concurrence. Bref, une veille technologique pour pouvoir en parler en connaissant et non pas dire "je ne connais pas donc c'est pourri, je l'ai décidé".
Tu oublies dans l'histoire que le reproche fait aux autres navigateurs est de faire les optimisations surtout pour Windows, et que c'est lent sur les autres OS. Donc bof ton argument.
FF et Chrome et Safari en ont aussi. Tu veux donc dire?
[^] # Re: Et la bourse ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 3.
Il a dit "panneau solaire thermique", restons objectifs dans les deux sens.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 0.
Tu oublies juste que tes exemples "on reconstruit" (comment on reconstruction des morts?) arrivent des centaines de fois par jour. Voir les commentaires sur la sensibilité des gens à une catastrophe rare alors qu'on accepte nos morts quotidiens en voiture.
[^] # Re: Et la bourse ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 2.
Tu peux me donner des solutions viables par rapport aux besoins?
Il y a des solutions d'appoints à n'en pas douter, et il faut déjà les mettre en place pour ne pas utiliser inutilement les autres énergies, mais ça reste du "détail" (qu'il faut faire, je ne dis pas le contraire) et ne répond pas à comment se passer des technologies polluantes, juste avoir une centrale nucléaire en moins.
Le discours anti-nucléaire classique est un peu chiant car ne répond pas à la question de comment on fait à part pour 1% de notre consommation, on peut éviter cette partie et passer à une réponse plus globale sur les 99 autres pourcents?
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 0.
Merci de ne pas supputer quand tu ne sais pas. Les gens qui mettent plus froid en été que chaud en hivers me font bondir (et il sont très nombreux, je bondis souvent...). C'est surtout flagrant dans les voitures, mais aussi les centres commerciaux etc.
Il y a des choses que je ne peux psychologiquement pas accepter, mais je ne suis pas au point que tu imagines.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 0.
L'erreur de Tchernobyl a été de laisser ce type de centrale continuer de fonctionner avec peu de maintenance, on savait que ça allait merder mais c'était pas chez nous, on pouvait pas faire grand chose. 1 point partout sur ce qu'on sait maintenant.
Maintenant, il reste des centrales en danger (Japon actuellement), et des morts par rupture de barrage hydraulique aussi. Je ne vois toujours pas pourquoi on interdirait les centrales nucléaire et pas les barrages hydrauliques, qui en cas de séismes peuvent merder tous les deux et faire pas mal de morts tous les deux.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 2.
d'où ma phrase sur la volonté politique... Les règles de "beauté" à côté des sites historiques, ça se change très facilement si la volonté politique est présente. La, tu viens juste de démontrer que la priorité des gens (les politiques font ce que les gens pensent, élections après tout ça :) ) est la beauté du site par rapport à l'écologie, mais ce n'est pas nouveau, cf les refus d'éoliennes "parce que c'est pas beau dans le paysage" en ce moment (débat franco-français, les français ne sont pas prêts pour lécologie)
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 1.
Personnellement, c'est une chose qui me dérange. Je préfère une explosion nucléaire tous les 25 ans à la statistique de mourir en voiture aujourd'hui, mais les gens en général préfèrent l'idée acceptée de mourir en voiture, j'arrive pas à comprendre comment on peut accepter ça. C'est quand même fou de voir que les gens préfère une plus grande chance de mourir mais qui fait partie de la vie quotidienne par rapport à une plus faible qui est exceptionnel. Il ne faut surtout pas écouter ce genre d'argument émotionnel au risque d'utiliser des technologies plus dangereuses au final. Mais comment faire comprendre à des cons ^W des français et françaises (tout lien avec le discours d'un politique français il y a peu est fortuit :) ) que la réalité du danger est très différente de ce qu'ils pensent, et qu'ils ont plus de chances de mourir en sortant de chez eux (et même sans sortir de chez eux, cf la quantité d'accidents domestiques) que d'un accident nucléaire?
[^] # Re: Et la bourse ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à -4.
Si les anti-nucléaires étaient objectifs, ça se saurait.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 4.
Désolé, je vais être égoïste, mais c'est psychologiquement pas possible pour moi. Si tu veux que je diminue ma consommation d’énergie, va falloir me trouver une autre solution que ces températures, je compte pas descendre aussi bas, loin de là. Je te laisse te geler dans ton coin.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 3.
Et depuis la chute du rideau de fer. Comment peux-tu conclure si facilement que la perte est dûe à Tchernobyl?
Tu as dû mal entendre.
En Bretagne, il y a un radio-activité naturelle. Pour bon nombre de maladies, on te demande si tu as vécu en Bretagne. Doit-on en conclure qu'il faut évacuer la Bretagne et qu'il faut annoncer plus clairement la triste nouvelle aux Bretons anormaux?
Bref, les chiffres, on peut leur faire tout dire, y compris sur les maladies dues à la radio-activité... A manier avec des pincettes (OUI, il y a des conséquences, mais pour les chiffres exact, on a de tout suivant à qui on cause)
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 3.
Rien que pour la France, ne parlons pas de l'étranger.
Source : http://www.risquesmajeurs.fr/le-risque-de-rupture-de-barrage
Ca m'étonne qu'on n’arrive pas à la conclusion qu'il faut interdire les barrages...
Sinon, on peut parler des morts et des blessés à vie dans les mines à charbon, mais bon, ce ne sont plus des français, donc on s'en fou?
Bref, restons réaliste quand on regarde les dangers du nucléaire, le nucléaire est dangereux, très dangereux, à n'en pas douter, mais est-on sûrs que le ratio morts/kW est si élevé que ça?
Tout à fait! Mais la aussi il y a les "anti", même ici, cf les gens ici-même qui veulent continuer avec leur lampes à incandescence car la lumière est plus jolie (et en option, une petite touche "écolo" il y a du mercure c'est pas bien, mais à partir de la on se demande qu'elle technologie est propre)... Le problème est que chaque technologie, même celle pour réduire la consommation, a souvent des inconvénients, et donc des "anti", et au final pas facile... Bon, il reste des choses faciles genre les machines qui consomment 10W en veille alors qu'avec un meilleur composant électronique il en consomme 1! (mais bon, qui peut dire si ce compensant est écologiquement optimal à produire? ;-) )