Zenitram a écrit 29449 commentaires

La différence est qu'on peut augmenter la masse monétaire et ainsi l'adapter à l'économie réelle. Avec les bitcoins, il y a une limite, donc à terme déflation, qui est encore pire que l'inflation.

Sans façons.

(mais bon, on s'en fou un peu, car vu comment c'est fait, ça ne prendra pas et ça va rester une monnaie peu fluide, pour éviter les impôts pour certains jusqu'à ce que l'état trouve que c'est trop gros et y mette son nez, donc on fait que de la théorie)

Pourquoi tu t'arrête à 2000 milliard d'Euros???
Il y a déjà 600 milliard d'Euros en billets (source : Euro), je n'ai pas de chiffre pour la partie dématérialisé, mais vu les sommes dont on parle dans la presse pour un petit truc comme la fond de stabilisation à 400 Milliard, ça m'étonnerai qu'on s'arrête à une barrière de 2000 milliard (la limite est que pour les bitcoins, il n'y a pas de limites pour l'Euro!)

Bref, encore une belle démonstration que par définition, bitcoin est horrible.

Pour les brevets, ça n'est un problème qu'en Amérique du Nord essentiellement... Ça laisse 70% du marché sans, du coup c'est un faux problème.

Se passer de 30% (j'aurai dit bien plus financièrement...) est un faux problème??? Qu'est-ce qu'on peut lire... Surtout pour peu, tu les as ces 30% en plus, avec un truc stable, standardisé, répandu.

Sinon, personne n’empêche d’installer un codec WebM, c'est facile, ça se fait en quelques clics. Alors que le meilleur gagne plutôt que d'utiliser des moyens très bas comme essayer d’empêcher l'utilisation d'un autre codec (et après, on se permet de critiquer MS, la bonne blague) ou dire que c'est pas bien qu'une entreprise fasse le nécessaire pour laisser le choix aux webmaster et utilisateurs d'Internet (toujours ce monde à l'envers, comme quoi on change son fusil d'épaule sur les principes dès que ça va pas dans le sens qu'on souhaite).

Faudra qu'on m'explique en quoi c'est bien que Google installe un Codec WebM pour IE et que c'est pas bien fasse exactement la même chose en remplaçant WebM par H.264 et IE par Chrome. Soit on condamne les deux entreprises, soit aucune, tout ça est d'un faux-cul libriste...

Pour moi, cela rentre entre autres dans la catégorie 4.

Pas du tout : ton point 4 est dire que ça fait peur mais que le fond est bon. Non, le fond n'est pas bon du tout, mais alors pas du tout.
Absolument rien à voir avec ton point 4

Mon intérêt dans le bitcoin est de rendre les échanges monétaires faciles dans le monde virtuel.

Ajouter une monnaie, avec des taux de change, sans aucun recul sur la gestion monétaire qui fait que c'est une belle pyramide, n'est pas rendre les choses faciles, au contraire.

Oui, il y a des choses à changer. Mais certainement pas en faisant ça.

Je ne suis donc pas du tout d'accord avec ton analyse du but de bitcoin.

Pareil ;-).

Pourquoi n'utilisez-vous pas les bitcoins ?

Parce qu'on a déjà une monnaie réelle (même des dizaines), et que les bitcoins sont très virtuels, ont pour objectif de se cacher du gouvernement et de ne pas payer ses impôts, que l'objectif à terme est de faire gagner du fric à ceux qui ont commencé (coût du 1er bitcoin très inférieur à celui du dernier), bref que du mauvais, aucun bénéfice.

Je dispose d'environ 60€ de revenus sur mon compte Flattr et je n'ai pas encore réussi à les "retirer" sans en créer un compte paypal et perdre la moitié en frais divers.

C'est faux, c'est au maximum 4% de 60€ soit moins de 3€, bien loin de la moité que tu veux mettre en troll.
De plus, avec tes bitcoins, tu auras les mêmes frais (voire plus) pour les convertir dans une monnaie utilisée par ton commerçant.

Les européens ont créé une monnaie commune justement pour éviter d'une les taux de changes qui changent en permanence, et de deux les frais : aujourd'hui, je peux faire un virement vers l’Espagne ou la Finlande pour 0€, je n'utilise plus Paypal pour les petits montant (avant, j'en avais pour 30€ de frais pour faire un virement de 60€, donc la moitié ;-), avec les banques, aujourd’hui 0€).

Tu devrais plutôt militer pour que déjà les 27 pays de l'UE utilisent une monnaie commune, ça serait plus productif.

PS : oui, Paypal, c'est encore trop cher (4% pour payer par carte, pfff, 2.4% pour convertir des $ en €, une ligne dans une machine, pfff... Mais pour les petits montant c'est toujorus moins que les 30€de ma banque, pfff aussi. Note aussi que si on passe par des système locaux quand c'est disponible - donc pas en France - les frais sont "que" de 0.5%), oui Flattr est cher aussi (10%) et ne prend sans doute pas assez pour qu'ils descendent le prix, mais inventer une monnaie virtuelle ne résoudra pas le problème, au contraire.

Pour moi opt-out signifie

Seulement pour toi, ni pour les autres français, ni pour les autres américains.

Tu parles quelle langue? Pourquoi inventer une langue que toi seul comprend? L'objectif n'est-il pas qu'on se comprenne?

C'est fou ce qu'on peut raconter quand on ne connait pas son "ennemi"...

En Aout 2010, presque 20% sous Windows 7.
http://www.atinternet.com/Ressources/Etudes/Equipement-inter(...)
C'était en Aout, depuis ça a largement grimpé, et surtout le choix est pour plusieurs années, donc avec une déferlante de Windows 7 (c'est pas Linux qui va monter sur le dsktop)

Ensuite, tu oublies tous les smartphones, ça en fait des machines compatibles (et impossible de mettre WebM dessus, pas assez puissant), tu les mets dans les incompatibles H.264 alors qu'ils sont tous compatibles en hardware qui plus est!

Ensuite, ceux sous WinXP et Vista installent ffdshow pour lire leur vidéeos, donc H.264 est supporté toujours plus que WebM inutilisé.

Bref, à ce jeu la, WebM est archi-perdant, H.264 est pas mal partout, WebM quasi nul part.

C'est fou les arguments qu'on peut inventer quand son poulain ne va pas bien et qu'il n'y a pas foule pour l'admirer.

C'est le principe qui me dérange, pas le fait que 99% des gens ne le feront pas.
Ce qui est important pour moi est la possibilité de faire.
Car en partant sur "pas la peine de se préoccuper des 1% qui voudront faire les geeks", on peut arrêter de construire des rampes d'accès pour les bâtiments car 99% des gens prendront les escaliers (en plus c'est moches les rampes d'accès, c'est tout aussi bien si elles ne sont pas la)

99% des gens ne toucheront jamais aux vis, mais ce qui me fait bondir est qu'elles acceptent de laisser les autres 1% ne plus pouvoir accéder. Mais effectivement, si les gens avaient des principes, réellement, ça se saurait ;-), et ils préfèrent prendre le joli truc parce qu'il est joli et laisser le 1% de côté.

Les adorateurs de Python vont te faire la tête ;-).

c'est la communauté mozilla s'amuse avec les labs, qu'il ne faut compter sur aucun support, aucun suivi des projets, et qu'il ne faut surtout pas essayer d'avoir un projet pérenne sur ces technos.

C'est pour ça que ça s'appelle "Labs"...

mmm... Ca a peut-être changé, il me semble qu'à une époque la prise était non standard, et qu'il y a avait une vérification de "signature". Ma mémoire qui flanche?

Tant que les gens s'obstineront à comparer H.264 à du proprio fermé, ils ne risquent pas d'être pris au sérieux...
Pour info : H.264 est une norme ISO et IEC. Oui, une norme, un truc standardisé.

Bref, un Hors sujet total, mais bon H.264 est le nouveau méchant à la mode pour certains libristes en ce moment.

On parlait matériel lié à matériel, j'ai donné un exemple matériel lié à matériel, pas de raison de changer de domaine si un exemple du même domaine est possible, au contraire, vaut mieux être le plus proche possible du sujet non?

Un petit truc + un petit truc + un petit truc = un client qui est moins enclin à rester fidèle à la marque.

Tu rêves. C'est le contraire qui se passe : de plus en plus de fanboys à la marque.

Va comprendre...

Si on part dans le C++, celle que j'utilise (pour écrire aussi) :
http://www.grinninglizard.com/tinyxml/
(+ http://tinyxpath.sourceforge.net/ pour XPath, mais je n'utilise pas donc je ne sais ce que ça vaut)

Quelqu'un a fait des tests sur les différents parsers XML léger? On s'y perd avec toutes ces libs légères!

PS : le module FUSE, j'adore, belle démonstration de la facilité d'intégration de FUSE!

Le plus désolant je trouve est que le principe de "je désactive volontairement les marques qui n'ont pas payé leur dîme même si techniquement rien ne gène" ne gène pas tant de monde que ça, regard les iPod/iPhone, faut payer sa dîme à Apple pour vendre un casque aussi, et les gens achètent (cher) l'iPhone/iPod et le casque "compatible car dîme payée".

Vu le succès d'Apple, je comprend que JeanJean s’engouffre dans le marché de la dîme. Et avec la bénédiction des acheteurs qui trouvent normal d'être limités dans le choix... Les êtres humains disent vouloir la liberté, mais aiment bien être en prison.

C'est opt-out façon MS qui redéfinit les mots?

Rappel:
Opt-out : coché par défaut avant que tu clique sur OK
Opt-in : non-coché par défaut avant que tu clique sur OK

Le reproche fait est la différence entre les deux (ce qu'on reproche à l'opt-out de manière générale, c'est même interdit dans certains pays pour les adresses email par exemple "décochez si vous ne voulez pas recevoir de pub").

Oh grand sage donne nous la définition de opt-in si pour toi l'opt-in défini actuellement s'appelle opt-out défini par MS (on s'y perd...)

Wow... J'espère qu'un passionné pourra fournir un résumé, car la je ne comprend rien du tout à la bataille. Un patrick_g pour suivre les trolls ffmpeg plutôt que kernel?

Le choix me paraît clair, non ?

Non, car c'est un élément parmi d'autre. Et pas le plus important (le plus important étant par exemple la pérennité réelle)

Ton obsession de critiquer le libre et prendre systématiquement la défense du propriétaire a dû te faire libre de travers.

Ton obsession de voir une critique...
Pour toi, le fait que ce soit possible signifie qu'il faut toujours imaginer que ce sera fait. Ce n'est pas le cas. Le fait que ce soit possible est à prendre en compte, oui, mais il ne faut pas penser (bah... tu peux... A tes risques et périls) que ce sera le cas. Ca pèse de la balance, mais ça ne fait pas tout.

Note : je ne critique pas le libre, je le prend pour ce qu'il est, et non pas pour ce que certains pensent qu'il est.

Entre un logiciel où une seule entité peut prendre la relève et la prend, et un logiciel où tout le monde peut prendre la relève et personne ne la prend, j'avoue préférer bêtement le premier logiciel.

Le fait que tout le monde peut prendre la relève est un point à noter, mais n'est pas suffisant pour la pérennité, loin de là.

2. H264 n'est présent par défaut que sur Windows 7, donc de toute façon ça ne changerait rien au problème pour la plupart des gens

+ Mac OS X + pas mal de distro Linux (ffmpeg...) + le fait que Windows 7 est actuellement en train de remplacer les autres versions + les autres versions de Windows peuvent avoir un filtre directshow. Tout de suite ça change.

⇒ nécessité de black-lister ou white-lister des codecs, et perte de tout intérêt du système.

Faudrait alors penser à blacklister/whitelister dès maintenant plein de logiciels Windows qui peuvent faire des hooks sur l'API utilisée par Firefox, sans compter les virus. Donc avec cet argument, on arrête de développer Firefox pour Windows.

Donc bon : hum, foireux et rapidement démonté.

oui mais le logiciel privateur, c'est pareil.

Mais il faut le prendre dans les deux sens : ce que tu décrit n'a absolument rien à voir avec le libre ou proprio, c'est orthogonal.

Le libre n'assure pas plus de pérennité en pratique (oui, tu as le code, mais ça te fait une belle jambe si il faut que tu te payes tout le développement car les autres ont arrêté, intenable financièrement, ça marche comme menace de fork, mais comme toute arme elle a ses limites), et il ne faut pas cocher la case "pérenne" dans les études juste parce que c'est libre, mais regarder l'ensemble : communauté, utilisation par d'autres etc... Que ce soit libre, ou pas.

Bref, le libre n'apporte pas de meilleure solution au problème en pratique.

Ce qui est surprenant c'est que personne ne trouve anormal que le support d'un codec dépende d'un navigateur.

Euh... objection! Je réagis à chaque fois sur ça tellement ça me fait bondir.

Ce que tu décris est exactement ce que font Microsoft avec IE et Apple avec Safari : ils délèguent au back-end de l'OS.
Mais comme ce sont les méchants qui font les choses biens, et les gentils qui foutent le bordel, on change d'opinion : maintenant, c'est mutualiser le code, laisser le choix, qui est mal, va comprendre. Moi je n'arrive pas à comprendre.

Ouais enfin tu as écrit "Pro-proprio, pro-libre, même combat" ce qui est quand même une énormité non ?

Un argument arrive facile :
https://linuxfr.org/~Albert_/30736.html

pro-libre ou pro-proprio, c'est vraiment la même chose : une partie des fans essaye d'imposer son truc "qui fait le bien", et insulte l'autre.
Vraiment pareil de chez pareil, pas un pour rattraper l'autre.

Google enlève une liberté de choix à l'utilisateur, c'est le gentil.
Microsoft ajoute une liberté à l'utilisateur, c'est le méchant.
C'est vraiment le monde à l'envers.

Au final, WebM et H.264 seront lisibles sur les deux navigateurs (à coup de plugins 1 partout), si WebM est si génial que ça, ça ne devrait rien changer pour les webmasteurs qui mettront du WebM. Je vois surtout un aveu de la part de Google et des libristes que WebM n'est pas assez bien pour qu'il remplacer naturellement H.264 sans devoir essayer de l'imposer par des coups bas...