Au Japon c'est bien le coktail séisme+tsunami qui est à l'origine de la situation actuelle.
Et le même séiseme+tsunami (allez, remplacons par avalanche) sur les barrages hydrauliques français, ça donnerait quoi?
Allez, soyons objectifs et tirons la même conclusion alors, militons contre les barrages hydrauliques aussi! Ce sont des dangers énromrs avec des cocktails aussi imprévisibles?
Ou alors, ça remet en place les idées sur le rapport entre le nombre de morts hydrauliques (18 000, tient, tu veux aussi enlever ce chiffre en tant qu'anti-nucléaire?) et le nombre de morts nucléaires une fois enlevé le côté émotionnel. Car c'est con, mais c'est dur de trouver les morts directs au moment de l'accident (et le site dit bien qu'il y a ensuite les morts indirects de quelques milliers, bien moins toujours que l'hydraulique quand même).
Les dangers du nucléaire, même avec Tchernobyl, sont bien maximisés, ceux de l'hydraulique bien minimisé, et tu fonces dans le préjugé. C'est des conneries, alors un peu de recul et d'objectivité!
PS : bizarrement, j'entends pas trop de réactions sur le non-comptage des morts indirects en voiture, car le nombre de morts annoncé par le gouvernement ne comprend que les morts direct et les morts indirects dans les 90 (je ne suis plus sûr exactement du chiffre, c'est l'ordre d'idée) jours, en laissant de côté les morts qui arrivent plus tard du fait de l'accident ni des blessés graves à vie. Pourquoi le nucléaire devrait-il avoir un traitement "de faveur" sur le comptage des morts indirects? Si on comtpe les morts indirects, comptons-les aussi pour les morts en voiture. En parlant de voiture, on devrait l'interdire aussi vu le nombre de morts bien plus élevé que le nucléaire, pourquoi les anti-nucléaires sont-il anti-nucléaire? pas pour des raisons de santé, sinon ils seraient anti-voiture et militeraient pour le train bien plsu sûr et sauvant plus de vies que d'être anti-nucléaire, anti-plein de chose bien plus mortelles avant... Ils ont rien à faire de la santé, la vraie, basé sur des chiffres objectifs.
Ce qui me dérange dans nos centrales (mais tout comme nos barrages hydrauliques, car un barrage, quand ça casse, ça en fait aussi des morts), c'est qu'ils ne sont pas conçu pour résister à un crash de Boing 747, et perso, ça ne me rassure pas du tout, car vu la journaliste qui a pu entrer dans un avion avec un revolver ( http://www.lepoint.fr/societe/paris-et-marseille-des-journalistes-prennent-l-avion-avec-un-pistolet-05-01-2011-127080_23.php ), je me dis qu'il faut pas tant grand chose pour que ça arrive... Pas besoin de seisme, on sait aussi faire des choses tous seuls comme des grands.
Je me complète puisqu'on a des statistiques mondiales pour els barrages :
Très bon ajout, car la on va parler encore des morts du nucléaire, de Tchernobyl etc... Tout en oubliant les morts des énergies "propres" (ni des morts du à l'extraction du charbon au passage, les mineurs, ça n'a pas de valeur).
Mais ça se saurait si les anti-nucléaires étaient de bonne foi... Tu apportes des belles stats à mon moulin :).
Ça va être pratique de mettre une éolienne au un panneau solaire dans chaque habitation. Surtout en ville :-)
Quand je vois le nombre de toits en ville qui ont des surfaces inutilisées, je me dis que ça serait déjà pas mal que de tout mettre en solaire et (petite, ça existe + pas mal d'études avec des TPE innovantes) éolienne sur tout toit d'immeuble plutôt que de faire un toit "à la con".
C'est bien plus faisable que tu le crois, reste la volonté (politique, car économiquement, çà a un coût, qu'il faut compenser si on veut motiver les gens)
plusieurs pays (tels que l'Allemagne) espèrent avoir en 2050 100% d'énergie renouvelable.
En attendant, ces faux-cul (je me permet, j'y vis pas mal la-bas) qui se disent écolos consomment de l'énergie venant du charbon, et consomment des litres d'essence dans de grosses voitures tout en bloquant les directives européennes sanctionnant une forte émission de C02.
Alors bon, faut regarder à côté certes, mais il faut tout regarder, y compris l'énorme pollution atmosphérique qu'il produisent par rapport aux centrales nucléaires et aux plus petites voitures françaises... Le bilan n'est pas si vert de leur côté, même si la part d’énergie renouvelable explose réellement depuis plusieurs années car en partant de si loin au niveau pollution, il doivent mettre le turbo pour compenser les dizaines d'année de pollution qu'ils ont faites, et quand ils disent qu'ils font, ils font, vraiment! Faut venir dans le pays pour voir les champs d'éoliennes, ça donne le tournis (et c'est loin d'être moche, contrairement aux cris d’orfraie des faux-cul de français - hop, 1 point partout - qui veulent des éoliennes, mais à 100 km de chez eux). Par contre, ils n'ont jamais dit qu'ils abandonnaient les grosses voitures et la consommation de pétrole qui va avec, et ils ne font pas, l'écologie allemande a des limites, même aujourd'hui, on touche pas à la grosse voiture ;-).
Le nucléaire permet de produire beaucoup d'énergie, et la technologie est prête au boom des voitures électriques.
La technologie oui, les moyens non. aujourd'hui c'est la honte, la France importe de l'électricité l'hivers car il a un peu trop incité les gens à se fournir en chauffage électrique sans mettre les centrales électriques en face. Donc le débat n'est pas que pour le maintien des centrales actuelles, mais aussi pour en construire beaucoup d'autres (ou trouver l'équivalent en puissance qui serait acceptable par la population, les français me font bien rire à refuser le nucléaire car dangereux, mais aussi refuser l'éolien car c'est pas beau, pfff... "Non", c'est la seule réponse qu'ils connaissent, les allemands eux, en attendant, remplissent les champs d'éoliennes avec moins de débat sur la beauté de la chose, faut sortir du nucléaire pour eux, vraiment, pas juste dans les manifs)
et quand on voit les échelles de grandeur entre un réacteur et les éoliennes, on peut se poser la question de l’intérêt de remplir des champs de dizaines de milliers d'éoliennes, alors qu'une centrale de plus règle le problème.
Quand on voit le débit (des Gigabits) des salles serveur, on peut se poser la question de l’intérêt de remplir les petits tuyaux d'upload ADSL et de gérer ces petites bouts de fichiers qui se baladent partout. N’empêche, le P2P a fait ses preuves avec Internet, pourquoi pas avec l'électricité par éolien / solaire? Le débat est loin d'être fermé...
des fonctions dont le seul but est de supprimer des fonctionnalités
FUD.
Tu devrais te renseigner sur les technologie dont tu parles avant de dire de bêtise dessus.
Allez hop un tour sur en:Trusted_Platform_Module, tu constateras que la fonctionnalité dont tu parles (les DRM donc si j'ai bien compris) est dans la partie "Other uses". TPM a d'autres buts, et ne nuit pas du tout à l'utilisateur (Platform Integrity, Disk encryption, Password Protection, c'est peut-être pas utile pour toi, ça l'est pour d'autres).
Une paille, cette entreprise a juste perdu 1/4 de sa valeur en raison de Microsoft.
Tu ne ferais pas un bon scientifique, ta conclusion est biaisée par rapport à ton étude.
Comme Matthieu a essayé de t'expliquer mais tu ne veux pas le lire, la seule chose que tu peux dire c'est que c'est soit à cause de MS, soit à cause du raz le bol du changement, que ce soit MS ou autre. Rien dans ta démonstration ne prouve que c'est du fait de MS. Ca peut tout autant être du fait du raz le bol du changement. On ne peut pas savoir si l'un ou l'autre est la vraie raison (c'est sans doute un mélange des deux...)
Libre mono plate forme, donc aucun intérêt (l’intérêt d'un toolkit étant d'être multiplateforme non? Perso, je regarde alors la disponibilité en libre sous toutes les plateformes, en regardant surtout celle avec plus de 90% des gens)
Pour le reste, merci pour les corrections. Reste que WxWidgets est libre pour toutes les plates-formes depuis plus longtemps, et sans obligations pour la licence du programme, ce qui explique sont succès initial. Qt n'est utilisable en libre compatible GPL v2 (ça limite quand même, genre tu voulais faire du GPLv3 pour ton code à la sortie de la licence tu pouvais pas, de quoi énerver) "que" depuis 2005, les projets libres compatible GPLv2 avant n'avaient pas le choix si ils voulaient faire libre multi plateforme, et les autres projets (libres / non libres) ne peuvent utiliser Qt que depuis 2009. Ceci explique le choix de Wx pour pas mal de monde "à l'époque", époque révolue donc, mais le temps que ça change, il va falloir bien plus de 2 ans. Beaucoup de projets sont nés avant 2009, et aussi pas mal avant 2005
A se demander pourquoi autant de projets libres se sont basés sur cette solution. Mystère !
Aucun mystère : Qt n'était libre que sous Linux jusqu'à 2008 de tête, donc pour du multi-plateforme libre, tu n'avais pas le choix. Ensuite, à partir de 2008, la licence libre possible était uniquement GPL (Qt était GPL, donc t'obligeait à diffuser sous GPL, point le droit de diffuser ton GUI en BSD etc...). Ce n'est qu'à partir de 2009 que Qt est passé en LGPL.
Donc, même si on prend 2008 comme référence, tout ce qui a commencé avant 2008 ne pouvait pas prendre Qt si les développeurs voulaient un toolkit libre sur toutes les plates formes. C'es pas si vieux que ça... Wx a toujours été libre (LGPL), donc c'était le seul choix possible avant.
Pensez-vous que wxWidgets soit au même niveau que Qt ?
J'ai commencé à faire mon GUI multi-OS avec Wx.
Mauvais cheval.
Quelques bonnes idées, il essaye de garder le look and feel de l'OS (contrairement a un truc qui se veut toolkit MultiOS comme GTK mais qui ne fait qu'imposer l'interface Linux aux autres OS) mais est très très à la bourre. L'intégration dans KDE est moche (ben oui, ça repose sous GTK), l'intégration Mac Carbon est très limite et Cocoa inexistante (donc mort pour x64 et pour le futur), et il n'y a pas de dynamique suffisante (pas de business model qui tienne) pour le futur. Et les version mineures sont incompatibles entre elles (2.8 incompatible avec 2.6)
Qt, en face, est clair, stable (je peux compiler pour Qt 4.3 avec une version 4.7 sans trop de probleme en éliminant les trucs non supportés dans les versions suivantes à cout de #ifdef QT_VERSION, et la doc précise bien quoi supporte quelle fonction, et c'est compatible!), La version Mac Cocoa est disponible et stable.
Bref, ça vaut ce que ça vaut comme étude, mais pour le moment je jette Wx et passe à Qt... Sous les conseils recueillis ici d'ailleurs ;-).
Reste à connaitre le futur de Qt, mystère... Mais mieux que celui de Wx.
ce sera peut être le départ d'une nouvelle activité professionnelle.
Attention, j'ai de souvenir (je n'ai plus le lien sous la main) lu quelques commentaires disant que les politiques voyaient d'un mauvais oeil les "méchants capitalistes" qui feraient des sous sur les données, et que la licence exacte à terme risque de surprendre, genre tu as le droit de regarder mais surtout pas faire du fric (oui, ça n'aurait de libre que le nom).
Alors avant de t'embarquer dans l'utilisation de ces données, vérifie que les données seront bien libres, réellement libres, et non pas pseudo libres genre CC -NC (ou comment ceux qui disent que le -NC est dans l'esprit du libre vont se faire avoir à terme avec le mélange des genres...)
Le CSV utilise des séparateurs qui peuvent être inclus dans les champs et c'est planté !
Gni??? RFC 4180 par exemple.
a,b,"c,
d"
est parfaitement valide, c'est une ligne CSV avec 3 colonnes (contenant "a", "b", et "c,
", la dernière colonne contient la lettre c, une virgule, un retour à la ligne et la lettre d)
Après, si on ne sait pas échapper les caractères en CSV, il y a de fortes chances qu'on ne sache pas non plus le faire en XML... Même danger.
CSV n'a pas ce problème, par contre plein de logiciels sont des burnes et n'implémentent pas correctement CSV (à commencer par le célèbre Excel...), mais ce n'est pas de la faute de CSV, mais des logiciels.
Le XML permet d'exploiter ou de ne transmettre rien que les données utiles.
Tu t'es déjà amusé à regarder le pourcentage de données utiles par rapport à la taille totale du fichier? On arrive parfois à peine à 10% de données utiles avec XML, on arrive plutôt à plus de 90% avec CSV... (Après, si la grammaire XML n'est pas des "données" pour toi, faut que tu me définisses alors ce que sont les données inutiles)
Vu l’énergie dépensée par Jérémie et sa droiture sur le respect de l'autre quand il argumente (bon il y a des limites, quand en face on fasse on est con, ben on est con), tout en étant pragmatique (oui, bon, je vais arrêter de passer de la pommade, à force ça va être gros, mais le pire c'est que c'est vraiment ma vision du personnage), c'est grave quand même de se faire carrément une page d'attaque comme ça. Si ils ont du temps à perdre... Mais ça a l'air pas top comme ambiance chez eux.
(Vous pouvez inutiliser ce commentaire également, aujourd'hui, c'est moi qui régale).
Ce qui est dommage est de ne pas pouvoir changer d'avis. J'ai "inutilisé" le journal, avant de lire le lien (j'aurai pas dû), et après j'ai lu suite aux commentaires... Et ça valait le coup pendant ma pause café. Désolé pour le moinsage! Du coup je me rattrape sur tes commentaires.
On va tomber dans du cas par cas avec aucune référence!
C'est justement le sens de mon propos : le libre améliore la sécurité parfois. Ca dépend. bref, c'est un outil, utilisable, ou pas, utilisé, ou pas. Le libre fournit des bénéfices, et des défauts (genre un patcheur qui patche comme il a envie et diffuse en faisant croire que c'est aussi secure voir plus que l'original...)
Ma critique est sur le fanatisme libriste qui veut que comme c'est libre, c'est plus sûr. Non, ce n'est pas si automatique. Ca dépend. C'est tout. Faut arrêter de voir le libre comme la réponse à tous les problèmes sans rien devoir faire. Le libre apporte des solutions à des problèmes, et ces solution ont des défauts, donc suivant les défauts suivant les projets, ça vaut le coup, ou pas.
Ceux qui pensent qu'il suffit d'être libre pour être plus sûr qu'il n'y a pas de malwares. C'est ce que j'ai retenu de l'argument de certains en tous cas.
Rah! J'ai pas détaillé mais prends-le comme il faut le prendre rigoureusement: - Même équipe de dév - Même projet - Même ressources
Sauf que tu changes une donnée : libre / pas libre.
Donc ça peut avoir un impact sur les ressources (un projet qui passe en libre peut être moins rentable, gérer la communauté et filtrer les mauvais rapport a un coût. Exemple : jeu vidéo, trouve-moi un modèle financier viable quand tu libères).
Bref, tu changes une donnée, en regarde les bénéfices mais regarde pas du tout les impacts négatif potentiels, trop facile de tirer la conclusion que tu veux.
Effectivement, trop de digression sur cette partie. Tu as raison. Je voulais juste souligner que ce n'est pas parce que c'est libre que c'est mieux, si tu as l'argent pour payer des testeurs (qui dans les deux cas ont accès au code de la même manière), tu as largement plus de chance de trouver des failles par rapport à diffuser dans la nature un code libre en fantasmant sur le fait qu'il sera lu parce que c'est libre. le libre est un outil pour la sécurité, pas le seul et pas parfait, loin de là.
C'est un outil. Pas meilleur que d'autres. L'armée française peut aussi payer l'éditeur pour l'audit. C'est juste une façon. Rien ne dit que c'est meilleur dans l'absolu (tu as l'exemple Clamwin, on a l'exemple Debian OpenSSL, un point partout).
Le principe du libre est de dire qu'à effort comparable avec le proprio,
Non démontré. Le libre fait beaucoup de travail en doublon/triplon/décuplon...
y'a des failles mais elles sont souvent trouvées (parfois 2 ans après, je sais, mais autant pour nous que pour la mafia)
Donc, comme le proprio. C'est quoi ton argument sur le mieux du libre? Tes arguments sont pour TOUS les logiciels, tu conclus que le libre est meilleur et tu dis que c'est hors sujet quand on te le fait remarquer. Drôle de conception de la façon d'argumenter.
Il dit juste que libre ou pas, ça ne change pas grand chose, il y a les mêmes problèmes. Mais comme c'est le méchant qui dit que le libre c'est pas toujours "mieux archi-bien que ça qui roxe", tu te fais tes propres conclusions sur ce qu'il dit en les travestissant. Hum.
Au final, vous n'avez juste pas d'arguments bien concret pour dire que le fait d'être libre est suffisant pour être sécurisé...
tttt... Tu n'as pas tout compris. Ce n'est pas que ça sert à rien, "juste" que ce n'est aucunement un critère pertinent pour savoir si c'est sécurisé, ou pas.
C'est un outil supplémentaire qui n'est pas disponible pour les applis proprios.
C'est mieux!
ens, mais entre "personne d'autre que le développeur peut regarder les sources", et "tout le monde peut les regarder mais peu de gens le font en vrai", la deuxième est toujours infiniment supérieur, parce que epsilon sera toujours plus grand que zéro!
Sauf que tu oublies "juste" une chose : tu fais une seule comparaison, biaisée. Dans le même style, je peux sortir "avec le code source ouvert de chez xxxx, tout le monde peut lire mais personne ne le fait, avec le proprio de chez yyyy, seuls les développeurs peuvent lire (et les testeurs payés par l'entreprise), donc le proprio est infiniment supérieur, parce que le nombre de relecteurs pour le proprio yyyy sera toujours plus grand que le nombre de relecteurs pour le libre xxxx!", et conclure que le proprio c'est mieux que le libre.
Non, non, et non : juste que la liberté du code est un outil en plus pour le libre, et le proprio a des outils en plus (l'argent est un très bon outil pour trouver des testeurs et des relecteur de code sous NDA), aucun des modèles n'est absolument meilleur que l'autre, ça dépend de qui fait quoi au niveau gestion de la sécurité.
Il faut prendre le libre pour ce qu'il est, un bon outil. Mal ou pas utilisé, ça ne rend pas le code meilleur. Faut arrêter les conclusions hâtives "c'est libre donc mieux sécurisé", non, c'est juste libre donc avec un outil pour le développeur pour trouver des testeurs/relecteurs gratos (avec les aléas qui vont avec : aucune garantie que le testeur teste)
Ce discours on l'a déjà entendu au sujet de MSN vs Jabber: "je suis sur MSN, c'est pour leur dire de venir sur Jabber". Et on sait que ça ne marche pas.
Tout le monde sait bien que "Je suis sur Jabber, ils viendront sur Jabber pour moi", ça marche mieux.
Et la marmotte.. Il y a de bonnes blagues de si bon matin.
[^] # Re: restons comme ca ne changeons rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 2.
Et le même séiseme+tsunami (allez, remplacons par avalanche) sur les barrages hydrauliques français, ça donnerait quoi?
Allez, soyons objectifs et tirons la même conclusion alors, militons contre les barrages hydrauliques aussi! Ce sont des dangers énromrs avec des cocktails aussi imprévisibles?
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 10.
Ou alors, ça remet en place les idées sur le rapport entre le nombre de morts hydrauliques (18 000, tient, tu veux aussi enlever ce chiffre en tant qu'anti-nucléaire?) et le nombre de morts nucléaires une fois enlevé le côté émotionnel. Car c'est con, mais c'est dur de trouver les morts directs au moment de l'accident (et le site dit bien qu'il y a ensuite les morts indirects de quelques milliers, bien moins toujours que l'hydraulique quand même).
Les dangers du nucléaire, même avec Tchernobyl, sont bien maximisés, ceux de l'hydraulique bien minimisé, et tu fonces dans le préjugé. C'est des conneries, alors un peu de recul et d'objectivité!
PS : bizarrement, j'entends pas trop de réactions sur le non-comptage des morts indirects en voiture, car le nombre de morts annoncé par le gouvernement ne comprend que les morts direct et les morts indirects dans les 90 (je ne suis plus sûr exactement du chiffre, c'est l'ordre d'idée) jours, en laissant de côté les morts qui arrivent plus tard du fait de l'accident ni des blessés graves à vie. Pourquoi le nucléaire devrait-il avoir un traitement "de faveur" sur le comptage des morts indirects? Si on comtpe les morts indirects, comptons-les aussi pour les morts en voiture. En parlant de voiture, on devrait l'interdire aussi vu le nombre de morts bien plus élevé que le nucléaire, pourquoi les anti-nucléaires sont-il anti-nucléaire? pas pour des raisons de santé, sinon ils seraient anti-voiture et militeraient pour le train bien plsu sûr et sauvant plus de vies que d'être anti-nucléaire, anti-plein de chose bien plus mortelles avant... Ils ont rien à faire de la santé, la vraie, basé sur des chiffres objectifs.
[^] # Re: restons comme ca ne changeons rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 4.
Ce qui me dérange dans nos centrales (mais tout comme nos barrages hydrauliques, car un barrage, quand ça casse, ça en fait aussi des morts), c'est qu'ils ne sont pas conçu pour résister à un crash de Boing 747, et perso, ça ne me rassure pas du tout, car vu la journaliste qui a pu entrer dans un avion avec un revolver ( http://www.lepoint.fr/societe/paris-et-marseille-des-journalistes-prennent-l-avion-avec-un-pistolet-05-01-2011-127080_23.php ), je me dis qu'il faut pas tant grand chose pour que ça arrive... Pas besoin de seisme, on sait aussi faire des choses tous seuls comme des grands.
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 8.
Très bon ajout, car la on va parler encore des morts du nucléaire, de Tchernobyl etc... Tout en oubliant les morts des énergies "propres" (ni des morts du à l'extraction du charbon au passage, les mineurs, ça n'a pas de valeur).
Mais ça se saurait si les anti-nucléaires étaient de bonne foi... Tu apportes des belles stats à mon moulin :).
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 4.
Quand je vois le nombre de toits en ville qui ont des surfaces inutilisées, je me dis que ça serait déjà pas mal que de tout mettre en solaire et (petite, ça existe + pas mal d'études avec des TPE innovantes) éolienne sur tout toit d'immeuble plutôt que de faire un toit "à la con".
C'est bien plus faisable que tu le crois, reste la volonté (politique, car économiquement, çà a un coût, qu'il faut compenser si on veut motiver les gens)
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 10.
En attendant, ces faux-cul (je me permet, j'y vis pas mal la-bas) qui se disent écolos consomment de l'énergie venant du charbon, et consomment des litres d'essence dans de grosses voitures tout en bloquant les directives européennes sanctionnant une forte émission de C02.
Alors bon, faut regarder à côté certes, mais il faut tout regarder, y compris l'énorme pollution atmosphérique qu'il produisent par rapport aux centrales nucléaires et aux plus petites voitures françaises... Le bilan n'est pas si vert de leur côté, même si la part d’énergie renouvelable explose réellement depuis plusieurs années car en partant de si loin au niveau pollution, il doivent mettre le turbo pour compenser les dizaines d'année de pollution qu'ils ont faites, et quand ils disent qu'ils font, ils font, vraiment! Faut venir dans le pays pour voir les champs d'éoliennes, ça donne le tournis (et c'est loin d'être moche, contrairement aux cris d’orfraie des faux-cul de français - hop, 1 point partout - qui veulent des éoliennes, mais à 100 km de chez eux). Par contre, ils n'ont jamais dit qu'ils abandonnaient les grosses voitures et la consommation de pétrole qui va avec, et ils ne font pas, l'écologie allemande a des limites, même aujourd'hui, on touche pas à la grosse voiture ;-).
[^] # Re: Sortir du nucléaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 8.
La technologie oui, les moyens non. aujourd'hui c'est la honte, la France importe de l'électricité l'hivers car il a un peu trop incité les gens à se fournir en chauffage électrique sans mettre les centrales électriques en face. Donc le débat n'est pas que pour le maintien des centrales actuelles, mais aussi pour en construire beaucoup d'autres (ou trouver l'équivalent en puissance qui serait acceptable par la population, les français me font bien rire à refuser le nucléaire car dangereux, mais aussi refuser l'éolien car c'est pas beau, pfff... "Non", c'est la seule réponse qu'ils connaissent, les allemands eux, en attendant, remplissent les champs d'éoliennes avec moins de débat sur la beauté de la chose, faut sortir du nucléaire pour eux, vraiment, pas juste dans les manifs)
Quand on voit le débit (des Gigabits) des salles serveur, on peut se poser la question de l’intérêt de remplir les petits tuyaux d'upload ADSL et de gérer ces petites bouts de fichiers qui se baladent partout. N’empêche, le P2P a fait ses preuves avec Internet, pourquoi pas avec l'électricité par éolien / solaire? Le débat est loin d'être fermé...
[^] # Re: chic, du TPM
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le noyau Linux est disponible en version 2.6.38. Évalué à 10.
FUD.
Tu devrais te renseigner sur les technologie dont tu parles avant de dire de bêtise dessus. Allez hop un tour sur en:Trusted_Platform_Module, tu constateras que la fonctionnalité dont tu parles (les DRM donc si j'ai bien compris) est dans la partie "Other uses". TPM a d'autres buts, et ne nuit pas du tout à l'utilisateur (Platform Integrity, Disk encryption, Password Protection, c'est peut-être pas utile pour toi, ça l'est pour d'autres).
[^] # Re: oh bah hein
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qt Commercial -> Digia. Évalué à 1.
Tu ne ferais pas un bon scientifique, ta conclusion est biaisée par rapport à ton étude. Comme Matthieu a essayé de t'expliquer mais tu ne veux pas le lire, la seule chose que tu peux dire c'est que c'est soit à cause de MS, soit à cause du raz le bol du changement, que ce soit MS ou autre. Rien dans ta démonstration ne prouve que c'est du fait de MS. Ca peut tout autant être du fait du raz le bol du changement. On ne peut pas savoir si l'un ou l'autre est la vraie raison (c'est sans doute un mélange des deux...)
Un peu de réflexion!
[^] # Re: wxWidgets vs Qt ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qt Commercial -> Digia. Évalué à 2.
Libre mono plate forme, donc aucun intérêt (l’intérêt d'un toolkit étant d'être multiplateforme non? Perso, je regarde alors la disponibilité en libre sous toutes les plateformes, en regardant surtout celle avec plus de 90% des gens)
Pour le reste, merci pour les corrections. Reste que WxWidgets est libre pour toutes les plates-formes depuis plus longtemps, et sans obligations pour la licence du programme, ce qui explique sont succès initial. Qt n'est utilisable en libre compatible GPL v2 (ça limite quand même, genre tu voulais faire du GPLv3 pour ton code à la sortie de la licence tu pouvais pas, de quoi énerver) "que" depuis 2005, les projets libres compatible GPLv2 avant n'avaient pas le choix si ils voulaient faire libre multi plateforme, et les autres projets (libres / non libres) ne peuvent utiliser Qt que depuis 2009. Ceci explique le choix de Wx pour pas mal de monde "à l'époque", époque révolue donc, mais le temps que ça change, il va falloir bien plus de 2 ans. Beaucoup de projets sont nés avant 2009, et aussi pas mal avant 2005
[^] # Re: wxWidgets vs Qt ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qt Commercial -> Digia. Évalué à 8.
Aucun mystère : Qt n'était libre que sous Linux jusqu'à 2008 de tête, donc pour du multi-plateforme libre, tu n'avais pas le choix. Ensuite, à partir de 2008, la licence libre possible était uniquement GPL (Qt était GPL, donc t'obligeait à diffuser sous GPL, point le droit de diffuser ton GUI en BSD etc...). Ce n'est qu'à partir de 2009 que Qt est passé en LGPL.
Donc, même si on prend 2008 comme référence, tout ce qui a commencé avant 2008 ne pouvait pas prendre Qt si les développeurs voulaient un toolkit libre sur toutes les plates formes. C'es pas si vieux que ça... Wx a toujours été libre (LGPL), donc c'était le seul choix possible avant.
[^] # Re: wxWidgets vs Qt ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qt Commercial -> Digia. Évalué à 10.
J'ai commencé à faire mon GUI multi-OS avec Wx.
Mauvais cheval.
Quelques bonnes idées, il essaye de garder le look and feel de l'OS (contrairement a un truc qui se veut toolkit MultiOS comme GTK mais qui ne fait qu'imposer l'interface Linux aux autres OS) mais est très très à la bourre. L'intégration dans KDE est moche (ben oui, ça repose sous GTK), l'intégration Mac Carbon est très limite et Cocoa inexistante (donc mort pour x64 et pour le futur), et il n'y a pas de dynamique suffisante (pas de business model qui tienne) pour le futur. Et les version mineures sont incompatibles entre elles (2.8 incompatible avec 2.6)
Qt, en face, est clair, stable (je peux compiler pour Qt 4.3 avec une version 4.7 sans trop de probleme en éliminant les trucs non supportés dans les versions suivantes à cout de #ifdef QT_VERSION, et la doc précise bien quoi supporte quelle fonction, et c'est compatible!), La version Mac Cocoa est disponible et stable.
Bref, ça vaut ce que ça vaut comme étude, mais pour le moment je jette Wx et passe à Qt... Sous les conseils recueillis ici d'ailleurs ;-).
Reste à connaitre le futur de Qt, mystère... Mais mieux que celui de Wx.
[^] # Re: Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal web mapping open source. Évalué à 3.
Attention, j'ai de souvenir (je n'ai plus le lien sous la main) lu quelques commentaires disant que les politiques voyaient d'un mauvais oeil les "méchants capitalistes" qui feraient des sous sur les données, et que la licence exacte à terme risque de surprendre, genre tu as le droit de regarder mais surtout pas faire du fric (oui, ça n'aurait de libre que le nom).
Alors avant de t'embarquer dans l'utilisation de ces données, vérifie que les données seront bien libres, réellement libres, et non pas pseudo libres genre CC -NC (ou comment ceux qui disent que le -NC est dans l'esprit du libre vont se faire avoir à terme avec le mélange des genres...)
[^] # CSV ne peut pas échaper??? XML contient que des données utiles???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie officielle de « Ma Petite Auto-Entreprise » et Aemanager 1.0. Évalué à 6.
Gni??? RFC 4180 par exemple.
a,b,"c,
d"
est parfaitement valide, c'est une ligne CSV avec 3 colonnes (contenant "a", "b", et "c,
", la dernière colonne contient la lettre c, une virgule, un retour à la ligne et la lettre d)
Après, si on ne sait pas échapper les caractères en CSV, il y a de fortes chances qu'on ne sache pas non plus le faire en XML... Même danger.
CSV n'a pas ce problème, par contre plein de logiciels sont des burnes et n'implémentent pas correctement CSV (à commencer par le célèbre Excel...), mais ce n'est pas de la faute de CSV, mais des logiciels.
Tu t'es déjà amusé à regarder le pourcentage de données utiles par rapport à la taille totale du fichier? On arrive parfois à peine à 10% de données utiles avec XML, on arrive plutôt à plus de 90% avec CSV... (Après, si la grammaire XML n'est pas des "données" pour toi, faut que tu me définisses alors ce que sont les données inutiles)
[^] # Re: Ben moi j'ai bien rigolé.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Merci Starinux !. Évalué à 4.
Vu l’énergie dépensée par Jérémie et sa droiture sur le respect de l'autre quand il argumente (bon il y a des limites, quand en face on fasse on est con, ben on est con), tout en étant pragmatique (oui, bon, je vais arrêter de passer de la pommade, à force ça va être gros, mais le pire c'est que c'est vraiment ma vision du personnage), c'est grave quand même de se faire carrément une page d'attaque comme ça. Si ils ont du temps à perdre... Mais ça a l'air pas top comme ambiance chez eux.
[^] # Re: Blog
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Merci Starinux !. Évalué à 4.
Ce qui est dommage est de ne pas pouvoir changer d'avis. J'ai "inutilisé" le journal, avant de lire le lien (j'aurai pas dû), et après j'ai lu suite aux commentaires... Et ça valait le coup pendant ma pause café. Désolé pour le moinsage! Du coup je me rattrape sur tes commentaires.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 1.
C'est justement le sens de mon propos : le libre améliore la sécurité parfois. Ca dépend. bref, c'est un outil, utilisable, ou pas, utilisé, ou pas. Le libre fournit des bénéfices, et des défauts (genre un patcheur qui patche comme il a envie et diffuse en faisant croire que c'est aussi secure voir plus que l'original...)
Ma critique est sur le fanatisme libriste qui veut que comme c'est libre, c'est plus sûr. Non, ce n'est pas si automatique. Ca dépend. C'est tout. Faut arrêter de voir le libre comme la réponse à tous les problèmes sans rien devoir faire. Le libre apporte des solutions à des problèmes, et ces solution ont des défauts, donc suivant les défauts suivant les projets, ça vaut le coup, ou pas.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à -1.
Ceux qui pensent qu'il suffit d'être libre pour être plus sûr qu'il n'y a pas de malwares. C'est ce que j'ai retenu de l'argument de certains en tous cas.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à -1.
Sauf que tu changes une donnée : libre / pas libre. Donc ça peut avoir un impact sur les ressources (un projet qui passe en libre peut être moins rentable, gérer la communauté et filtrer les mauvais rapport a un coût. Exemple : jeu vidéo, trouve-moi un modèle financier viable quand tu libères).
Bref, tu changes une donnée, en regarde les bénéfices mais regarde pas du tout les impacts négatif potentiels, trop facile de tirer la conclusion que tu veux.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 3.
Effectivement, trop de digression sur cette partie. Tu as raison. Je voulais juste souligner que ce n'est pas parce que c'est libre que c'est mieux, si tu as l'argent pour payer des testeurs (qui dans les deux cas ont accès au code de la même manière), tu as largement plus de chance de trouver des failles par rapport à diffuser dans la nature un code libre en fantasmant sur le fait qu'il sera lu parce que c'est libre. le libre est un outil pour la sécurité, pas le seul et pas parfait, loin de là.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 1.
C'est un outil. Pas meilleur que d'autres. L'armée française peut aussi payer l'éditeur pour l'audit. C'est juste une façon. Rien ne dit que c'est meilleur dans l'absolu (tu as l'exemple Clamwin, on a l'exemple Debian OpenSSL, un point partout).
Non démontré. Le libre fait beaucoup de travail en doublon/triplon/décuplon...
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 3.
Donc, comme le proprio. C'est quoi ton argument sur le mieux du libre? Tes arguments sont pour TOUS les logiciels, tu conclus que le libre est meilleur et tu dis que c'est hors sujet quand on te le fait remarquer. Drôle de conception de la façon d'argumenter.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 1.
Il dit juste que libre ou pas, ça ne change pas grand chose, il y a les mêmes problèmes. Mais comme c'est le méchant qui dit que le libre c'est pas toujours "mieux archi-bien que ça qui roxe", tu te fais tes propres conclusions sur ce qu'il dit en les travestissant. Hum.
Au final, vous n'avez juste pas d'arguments bien concret pour dire que le fait d'être libre est suffisant pour être sécurisé...
[^] # Re: Solution libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 2.
tttt... Tu n'as pas tout compris. Ce n'est pas que ça sert à rien, "juste" que ce n'est aucunement un critère pertinent pour savoir si c'est sécurisé, ou pas.
C'est mieux!
Sauf que tu oublies "juste" une chose : tu fais une seule comparaison, biaisée. Dans le même style, je peux sortir "avec le code source ouvert de chez xxxx, tout le monde peut lire mais personne ne le fait, avec le proprio de chez yyyy, seuls les développeurs peuvent lire (et les testeurs payés par l'entreprise), donc le proprio est infiniment supérieur, parce que le nombre de relecteurs pour le proprio yyyy sera toujours plus grand que le nombre de relecteurs pour le libre xxxx!", et conclure que le proprio c'est mieux que le libre.
Non, non, et non : juste que la liberté du code est un outil en plus pour le libre, et le proprio a des outils en plus (l'argent est un très bon outil pour trouver des testeurs et des relecteur de code sous NDA), aucun des modèles n'est absolument meilleur que l'autre, ça dépend de qui fait quoi au niveau gestion de la sécurité.
Il faut prendre le libre pour ce qu'il est, un bon outil. Mal ou pas utilisé, ça ne rend pas le code meilleur. Faut arrêter les conclusions hâtives "c'est libre donc mieux sécurisé", non, c'est juste libre donc avec un outil pour le développeur pour trouver des testeurs/relecteurs gratos (avec les aléas qui vont avec : aucune garantie que le testeur teste)
[^] # Re: 41,1° de fièvre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Envie de laisser traîner tes traces partout sur le web ?. Évalué à -2.
Tout le monde sait bien que "Je suis sur Jabber, ils viendront sur Jabber pour moi", ça marche mieux.
Et la marmotte.. Il y a de bonnes blagues de si bon matin.