Zenitram a écrit 29449 commentaires

Pour s'exprimer et créer, pas besoin de plus d'1 Mbps en upload dans 99.99% des cas. Tu uploades une fois, et un serveur approprié avec la bonne connexion distribue 1 millions de fois.

Bref, rien de génant, c'est d'ailleurs pour ça qu'on préfère l'ADSL au SDSL, on a remarqué que l'upload dans le foyer est moins utile. Il faut savoir utiliser les bons outils, et ne pas vouloir le beurre et l'argent du beurre (bon download et upload en même temps, ben non, la paire de cuivre est saturée, donc à choisir on choisit comme il faut)

Si. C'est l’intérêt des minimums garantis : l'opérateur doit prévoir le cas où tout le monde se connecte en même temps, et dimensionner son réseau pour.

Ma paroisse analyse tout ce qui est utile. WebM ou H.264, je m'en fou complet.
Je n'ai même pas eu le courage de répondre à ton message tellement il est à côté de la plaque (mais bon, à +10, faut pas chercher à comprendre) : laisser la possibilité au navigateur de lire du h264 n'enlève pas la possibilité à l'artiste de fournir du WebM. Je n'ai jamais demandé à ne pas inclure WebM, mais bon, faut trouver des arguments faux faute d'arguments justes en stock. Ca ne convainc que les convaincus.

Donc ce n'est pas à la quantité de données échangées mais au débit qu'il faut mesurer les choses.

Pas faux. Effectivement on peut partir sur un "1 Gbps de connexion avec 1 Mbps garanti". Bon, après, le problème est comment garantir ça (car la garantie s'applique jusqu'à où?)

Sinon, maintenant qu'on a une définition avec laquelle tu semble d'accord, tu devrais rejeter avec force WebM :
"The standard is adopted and will be maintained by a not-for-profit organisation, and its ongoing development occurs on the basis of an open decision-making procedure available to all interested parties (consensus or majority decision etc.)."
Faux pour WebM. Il est piloté par une entreprise commerciale, et sont développement n'inclut aucun consensus, Google prend les idées mais et le seul à décider.

Bizarre, Mozilla dit oeuvrer pour un standard ouvert, WebM est ouvert d'accord, mais pas un standard. H.264 est pas ouvert, mais est un standard. Pourquoi accepter par défaut un codec qui remplit un mot sur deux des principes et pas l'autre qui remplit un mot sur deux des principes aussi?

Et c'est bien pour ça que H.264 a un énorme avantage sur les concurrent, il est fait pour être utilisé par plusieurs encoders et decoders, bref un standard de communication, un vrai.

Quand on me parle de WebM en disant militer pour les standards (même ouverts), je rigole. WebM n'est pas un standard, c'est un format poussé par une seule compagnie qui a fait son encodeur decodeur dans son coin et dont la spec n'existe pas. Google aurait largement pu faire mieux, surtout en ayant 6-7 ans de retard sur le principal concurrent on s'attend à un truc mieux que ça.

C'est rigolo, car pour HTML avant que le W3C accepte de mettre en standard il faut que x navigateurs implémentent dans leur moteur respectif telle balise pour voir si c'est mettable en standard, mais pour la vidéo hop on oublie tout ce qui fait un standard, on a une implémentation, pas de spec, on prend quand même.

Sinon, c'est de moins en moins courant en vidéo : toutes les normes MPEG qui écrasent le marché, VC-1 est standardisé aussi (ancien Microsoft WMV, passé par un organisme de standardisation qui a fait changer le protocole et fait faire une vraie documentation), VC-3 (aka DNxHD) aussi, JPEG-2000 (utilisé par le cinéma) aussi. Bref, la, WebM est plutôt vilain petit canard sur la standardisation et l'inter-opérabilité.

Le seul hic c'est que 5€n'est pas le prix fixe, tu sur-estime le prix de la bande passante.

Faut aussi être prêt à payer le juste prix de l'accès, et ne pas dire que tu veux payer 1€ parce que tu utilises que 100 Mo par mois.

5€ ne compense clairement pas le coût fixe.

Personnellement j'apprécierai d'avoir une connexion 1 Gbps même si je suis limité à 10 Mbps en moyenne sur le mois.

Ca me permet d'avoir des pics d'activité quand j'en ai besoin.

Bref, non, ce n'est pas débile de vendre un lien 1 Gbps avec "seulement" 10 Mbps en moyenne de prévu sur le lien. C'est même bien. Faut juste être prévenu avant.

Et c'est pour moi normal qu'un mec qui consomme 1 Go par mois puisse payer moins qu'un mec qui en consomme 3 To. Personnellement, je n'aime pas le principe de l'illimité actuel (mais le prix du Go au USA / Canada est délirant, il faut un juste milieu)

OK, je prend note, il n'y a pas de définition unique de "ouvert". Il faut donc préciser quelque part quelle définition est utilisée.

Pour une fois que tout le monde s'est réellement mis d'accord sur une norme, c'est quand même dommage de ne pas en profiter.

Juste pour un petit bémol : le concurrent DVCPRO HD est en train de mourir certes, donc AVC (via en:AVC-Intra) chez les caméras pro maintenant, par contre les cinéma font quand même de la résistance est ont opté pour JPEG 2000 (qui est libre de droit, c'est mieux déjà, mais pas du tout polyvalent, ne peut pas être adapté aux autre domaines).

Donc presque tout le monde, un autre domaine fait de la résistance (mais ont pour eux que tout les acteurs de ce domaine sont en phase, et sont pas mal dans leur petit monde en autarcie, ce qui est loin d'être le cas pour le web - autant en acteurs du petit monde du web pas en phase et que le web ne peut pas être en autarcie comme le cinéma).

Je sais que je vais me faire pourrir, mais sérieusement, 250Go par mois... qui utilise ça ?

Moi

Et pour quoi surtout ?

Par exemple aujourd'hui, j'ai récupéré un fichier d'une heure de vidéo (UNE HEURE. Rien. Parfois je récupère plusieurs heures de vidéo) prise par une caméra professionnelle chez un client. Hop 30 Go d'un coup (à 100 Mbps, oui...). Cette vidéo est 100% légale (tant que je la rediffuse pas). Ton 25 Go par mois, je l'explose en une journée.

Alors certes je suis un peu spécial, je travaille avec des caméra pro. Mais ce avec quoi je travaille est le futur de demain (très proche) : ces vidéos seront accessibles sur les sites des chaines de TV, certes un débit moindre mais que tu peux regarder pendant des heures (actualités en continu est j'en passe). Et c'est sans compter sur les offre VOD qui pointent le bout de leur nez en HD.

H264 c'est un standard industriel qui est tout sauf ouvert !

http://www.itu.int/rec/T-REC-H.264-201003-I/en
De rien.

Ouvert ne veut pas dire "non soumis à royalties".
Faudrait penser à changer le texte chez Mozilla, car Mozilla refuse un standard ouvert (pour une raison que je comprend même si je ne l'accepte pas, le problème de royalties certes même si Mozilla n'aurait pas à payer, mais le fait qu'il soit soumis à royalties ne fait pas de ce standard un standard fermé)

Tant que vous resterez bloqués en disant que H.264 n'est pas un standard ouvert, vous passerez pour des gens n'ayant rien compris à H.264 et son modèle de développement plus qu'ouvert, et donc on vous rira au nez avec vos arguments faux.

mais les entreprises françaises qui seraient dans le business de la pub.

Même pas. Les entreprises françaises commanderaient une prestation x (avec un terme bien opaque) à leur filiale dans un autre pays qui achètera elle la pub.

Il y a des idées tellement idiotes et contournables dans la tête de certains...

euh... C'est Mozilla qui fournit la release la plus utilisée, et ce de très très loin. Pour info, les OS avec des mainteneurs de paquets représentent moins de 1% de l'utilisation. Ce n'est pas eux qui vont changer grand chose au global.

On a un patch pour ça. Ce sera activable à la compilation

Rhooo, tu tues la moitié de ma complainte la (la partie où c'était volontaire de refuser les pachs pour, c'est du moins ce que j'avais lu au début, donc du coup ça, ça saute). Reste que c'est pas dans la release la plus utilisée.

Rhoooo, la victime :)

Si tu veux. Je trouve qu'accuser les gens d'aigri juste parce qu'ils critiquent c'est aussi un peu facile, ça laisse l'idée qu'on ne doit faire qu'applaudir, soit on est dans la case "gentil", soit "méchant", ce système de case me gonfle. Si je critique, c'est parce que je suis le projet que j'aime bien de manière globale (Mozilla a énormément apporté au web, et je l'en remercie. Je critique un seul choix, et applaudit pour tout le reste, surtout par exemple l'interface de FF4 qui est superbe).

Bon, je vais me répéter une seule foi, vu que c'est toujours les même conneries de sorties et que de toutes façons j'aurais tord parce que c'est "mal" :
- Firefox n'a aucun brevet à payer avec les nouvelles conditions du consortium (logiciel gratuit), faux problème. Si ensuite les webmasters ont le choix, ben ils choisissent de payer ou non.
- Utiliser le backend de l'OS ne soumet rien envers le consortium du code, c'est l'OS qui gère. Dire qu'un logiciel est impacté par les capacités de l'OS sous-jacent est à mourir de rire, comme si Firefox devait payer pour les brevets utilisé par l'API qu'il utilisent déjà pour communiquer avec l'OS.

Bref, du gros FUD, inversion des rôles.

Quand au framework video, c'est le problème linuxien, débrouillez-vous avec votre problème linuxien si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord sur une API video commune, ben faut gérer les 1000 back-ends linuxiens.

Je vous laisse au troll cette fois, c'est lassant toujours les même "arguments" archi-faux et qui se démontent en 5 minutes de réflexion. L'argument remonté par Mozilla est plus crédible quand même (celui de ne pas vouloir promouvoir un truc à brevet)

que de lire les commentaires aigri

Je le prend pour moi.
Je te rassure tout de suite, je ne pense pas être aigri, je constate juste qu'un standard est écarté par choix politique, et ça ne m’empêche pas de dormir (surtout depuis l'annonce des plugins qui vont bien pour compenser cette empêchement afin que les développeurs et les utilisateurs puissent choisir la meilleure technologie et pas celle qu'on tente d'imposer). Je pointe seulement l’incohérence, la démonstration qu'on ne croit pas assez en l’intérêt du challengeur pour seulement inciter à l'utilisation plutôt que d’empêcher le concurrent "mauvais", c'est ensuite leur choix (et ses conséquences sur l'incompréhension suscitée), le reste je m'en fou complet et agi en tant qu’utilisateur bête qui voudrait virer Flash car il n'aime pas Flash. Je dis aussi que je trouve bien certains choix fait par Mozilla dans d'autres circonstances.

Sinon, dans la liste des priorités, si tu veux qu'on re-trolle sur le sujet, ce serait de ne pas réinventer la roue et utiliser le backend audio/vidéo installé sous Linux (et les autres OS), la philosophie Linux étant plutôt de ré-utiliser ce qui existe déjà plutôt que de ré-inventer la roue.

Sur ce, bon moinssage, c'est toujours mal de critiquer quand un logiciel écarte un standard par choix politique "c'est le bien" même si c'est pour s'écarter d'autres philosophies libristes comme la liberté de choix et la réutilisation de composants. Ne pas critiquer, juste dire "super", quel bonheur. Ce n'est pas ma philosophie, désolé.

Maintenant, seul un juge va pouvoir nous dire quelle interprétation parmi les deux posées est celle du droit.
Je ne dis pas que je suis sûr à 100% de mon interprétation, mais je garde pour le moment celle interprétation sur les mots "frais d'activation" y compris avec une remise commerciale. Je suis prêt à changer d'avis dès qu'un juge pointe son nez dedans et le dit. Reste à trouver un juge (si 60 millions de consommateurs croient vraiment en leur argumentaire, ils sont légitimes à aller faire un procès, alors qu'ils y aillent et on sera fixés, mais tant qu'ils ne vont pas au procès alors que Free campe sur sa position, c'est signe pour moi que leurs avocats leur ont dit que c'était pas si sûr que ça.)

Gardons ton exemple fictif : si tu avais payé 90€ le premier mois, et qu'ils augmentent le mois suivant à 420€, tu résille mais ne retrouves pas tes 90€. C'est comme ça, *partout*, quand j'ai des frais d'activation et que le contrat change 3 mois après, je ne peux être remboursé des frais d'activation. Ben oui, frais d'activation que tu as signé au début et dont ont t'as précisé que c'était de l'activation.

Ban la, c'est pareil, tu dois payer l'activation en décalé, car c'est l'activation que tu payes plus tard, ce n'est pas des frais de résiliation.
Aucune différence sur les frais d'activation.

J'ai donc le choix de payer dès à présent 420€ par moi ou de dépenser 90€ pour arrêter mon contrat tout de suite

Tu as le choix de résilier ou pas. Si tu résilles, tu résille aussi le prêt sur les frais d'activation, donc c'est très logique que tu doivent payer un prêt que tu résilies. Avec ta façon de penser, je vais aller voir ma banque pour le prêt, et leur dire que je résilie l'emprunt que j'ai chez eux, et donc je ne dois pas le capital restant dû car j'ai résilié et donc pas à payer le reste de l'emprunt. Je parie que mon banquier ne va pas apprécier la blague.

"Paiement à l'entrée == frais d'activation." est totalement faux, c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a deux mots différents. Vous liez la définition des frais au moment où ils sont payés, ça n'a rien à voir, mais alors rien du tout. Il y a l'objet des frais d'un côté, le planning de l'autre (+ les ristournes aux choix aussi). Ici, ce sont des frais d'activation payés à la fin du contrat avec un ristourne commerciale suivant le nombre de mois chez l'entreprise, c'est tout, pas de frais de résiliation. Quand on veut faire des lois tarabiscotées pour soit-disant protéger le consommateur, il y aura toujours une faille à trouver, ils feraient mieux de faire des lois moins casse-gueule.

Vous faites l'amalgame, je parie que les juges ne vous suivront pas sur cet amalgame (Je ne doute pas qu'Iliad soit bien entouré au niveau avocat pour faire le contrat)

non l'ensemble des musulmans, mais bien seulement l'islam.

Un musulman qui n'est pas converti à l'Islam n'est pas un musulman, pas définition.
J'ai du mal à comprend la différence que tu fais toi seul dans ton coin.

Dire que l'Islam est mauvais, c'est insulter l'ensemble des musulmans, quoique tu dises pour te défendre.

Entre autre idioties et déformations de mes messages

Les idioties ne seraient-elles plutôt du côté des tes messages qui montre que tu ne sais pas ce qu'est un musulman, l'Islam et les extrémistes islamistes?

. Et ça, je peux t'assurer que ça ne me pousse pas à me remettre en question

Soupir.

Ça me pousse à me demander comment on peut créer chez des gens de tels blocages idéologiques.

Que tu ais des propos limites racistes, avec des thèmes que tu ne maîtrises pas du tout.

tu ne t'es pas gêné pour me la cracher au visage.

cracher? je te dis que tu dis des conneries sans réfléchir, c'est tout. Mais dès qu'on n'est pas d'accord, qu'on te met la tête dans le caca pour que tu comprennes, forcément ça va pas.

Sinon, en disant "L'Islam est mauvais" dans toutes tes posts, tu fais bien plus que me cracher au visage. C'est l'hôpital que se fou de la charité, tu n'as toujours pas compris que tu insultes des millions de personnes avec ta signature.

À savoir, les bases de l'islam, c'est à dire le coran et mahomet, sont sexiste et violent,

Comme la Bible. Et? J'espère que tu milite pour l'interdiction de la Bible aussi.

et donc qu'une application rigoureuse et intègre de l'islam est mauvaise.

Comme l'application rigoureuse et intègre de la Bible est mauvaise.

Ca tombe bien, plein de gens convertis à l'Islam n'appliquent pas rigoureusement le Coran, comme les chrétiens pour la Bible.
Mais tu mes tous les gens croyant en l'Islam dans le même bateau, sans te poser la question sur la Bible.

Bizarre bizarre... Ou alors c'est juste un fond de peur de la personne différente, du racisme pour utiliser le mot fort, qui se cache lamentablement.

je ne la tire pas du tout du raisonnement simplet que tu nous propose.

Ca tombe bien, ta conclusion, on ne tire pas du tout du raisonnement simplet que tu nous proposes.

Bizarrement, tu as le même cheminement de pensée mais change la conclusion à la tête de la religion concernée.

Ils ne modifient pas le sens : tu payes des frais d'activation à la fin, c'est tout. Rien à voir avec la résiliation, c'est juste un prêt qui dure le temps de ton contrat, et tu es prévenu à l'avance.

Maintenant, libre à toi de penser le contraire, ça ne changera rien à la réalité du contrat qui est de décaler les frais d'activation à la fin de ton contrat. Il n'y a aucune pénalité pour quitter le contrat, il est renouvelable mensuellement, et aucun frais de résiliation.

Bon courage pour démontrer ton point de vue à un juge.

Ce que je juge, c'est avant tout un livre, le coran.

Tu as lu la bible?
Pourquoi que le Coran?

et en raison de son statut qui impose au musulman d'en accepter la totalité, sans la moindre modification ou retrait possible

Tiens tiens... La Bible aussi, ça tombe bien.

Bref, tu oublies juste plein de choses.

Et toujours est-il que ta signature n'a rien à faire dans une dépêche sur Debian (ni ailleurs)