Je ne vois pas le rapport.
Je peux me faire plus plaisir, je le fais.
Je dis juste que si j'étais au RSA, je ne serai pas malheureux pour autant, je me ferai juste moins plaisir.
Déjà, je démontre par moi-même qu'on peut vivre confortablement (et épargner) avec 2 SMIC (le reste que j'ai étant mis au niveau épargne dans un coin, je n'y touche pas), contrairement à ce que certains veulent faire croire. Mais je n'ai pas de voiture, je ne fume pas, je n'ai pas de TV, je ne joue pas au loto etc... Ca en fait des économies.
Je n'ai pas l'intention de passer au "niveau RSA" parce que je peux me le permettre.
J'ai réagit uniquement pour cette raison.
Tu rentres dans la conversation, me demandant une source, mais la source est le commentaire auquel je réagit!
Je le dirai autrement :
- Il n'y a pas assez de travail pour tout le monde à plein temps.
- Donc baissons le "plein temps" à 32 heures/semaine et comme ça tout le monde (ou presque, il faut garder quelques pour-cent de chômage pour des raisons techniques) aura du travail. Mais faudra que les plus riches acceptent de travailler moins et gagner moins... Ce qui n'est pas gagné (et comme ils sont aidé par les pauvres lors des votes, ben ils restent comme ça, c'est beau les votes contre soit-même)
ah ah ah.
Tu lis toujours ce que tu veux lire. Tu oublie la partie de la phrase juste après.
Avec des réponses comme ça, c'est pas gagné.
Donc parlons SMICARD, donc 1000€/mois, mais du coup j'ai 600€ (différence SMIC / RSA) en plus à dépenser pour 50€ de transport en plus. Encore plus dur à démontrer.
Ils trouveront toujours un contournement.
C'est à la source (les gens) qu'il faut s'attaquer.
D'accord, mais comment ?
Ca, je n'ai pas la solution ultime, je constate juste que certains arrivent à le faire sans aide extérieure. Mais ils le veulent.
Mais je suis pas sûr que ça fasse plaisir à ces "pauvres riches qu'on arrête pas de tout leur mettre sur le dos", si les gens arrêtent de consommer des merdes.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire plaisir aux "riches".
Ca me plairait bien que toutes ces merdes qui ne seraient plus consommées fasse perdre beaucoup d'argent aux "riches", mais je sais que ce n'est pas prêt d'arriver (les adeptes de la décroissance étant très très peu nombreux, ça fait autant d'effet que Cantonna contre les banques)
Il y a des apparts disponibles pour les gens au RSA. Par contre, ben c'est dans les 200€ (RSA+APL divisé par 3), donc studio pour célibataire pas au centre ville.
Mais sinon, le système actuel de location "pour protéger les locataire" est le pire qu'il soit pour les "pauvres" honnêtes : impossible de virer un coup pied au cul ceux qui savent pas prioriser leurs dépenses, donc demande de x protections. Les pauvres auraient tout à a gagner à une loi qui mette dehors les locataires avec force de police si nécessaire au moindre faux-pas, car les proprios ne demanderaient plus autant de protections. Mais faire ce genre de loi ferait bondir les "protecteurs des pauvres" (avec des amis pareils, pas besoin d'ennemis).
L'idéal ne serait pas plutôt de leur donner du travail ?
Je n'ai pas dit le contraire. Je trouve abérant qu'on soit encore au 39/35/voir plus heures :
- Des gens tristes car ils travaillent trop (argent mais pas de temps)
- Des gens tristes car ils n'ont pas de travail (temps mais pas d'argent).
Le hic est que le gouvernement actuel fait des lois qui incitent à payer des heures supplémentaire que d'embaucher, à l'opposé du partage du travail.
(mais j'ai l'habitude : puisque je critique les "pauvres", je suis forcément pour le gouvernement actuel et tout ce qu'il fait... Juste que ça n'a rien à voir).
Perd-il l'argent qu'il a déjà gagné? Non, au contraire de l’actionnaire, mais chut, c'est pas bien de dire ça.
Le Smicard peut aussi mettre sont argent en actions, par contre va falloir accepter le risque de perdre plutôt que de gagner. Bizarrement, les salarié n'aiment pas recevoir des actions de l'entreprise plutôt qu'un salaire, comme par hasard dès qu'il faut mettre en pratique, il n'y a plus personne.
On rééduque ou/et on déporte toutes ces personnes ?
Elles peuvent rester comme elles sont.
Sinon, ces personnes te dérangent-elles personnellement
Ca me dérange qu'elles fassent croire qu'elles ne peuvent pas épargner ou être heureuses "parce qu'elles sont pauvres".
Elles ont le droit de dire que c'est la faute de la société, j'estime avoir le droit de dire que c'est leur faute (en France), et je peux démontrer chiffre à l'appui qu'on peut très bien se faire plaisir "même pauvre".
Ce qui me dérange est la capacité des gens à toujours accuser les autres de leurs malheurs. J'ai été tenté de faire "plus" pour ces personnes, mais à la vue de comment est géré ce que je leur ai apporté, j'ai arrêté net, trop dégoûté.
Le pauvre n'a donc pas droit au confort et à se faire plaisir
Je n'ai pas dit ça.
Ce que je critique, c'est le rapport plaisir/prix complètement nul qu'ils ont, et la non satisfaction d'avoir les plaisirs qu'ils peuvent avoir. C'et une question de gestion.
Tu ne trouves pas que c'est franchement méprisant ce que tu dis ?
Oui, je méprise les gens qui disent être pauvres mais dépensent sans réfléchir, bien au dessus de leurs moyens, et sont toujours malheureux. car j'entends parfois le même discour de mec au RSA que de mec cadre à 4000€/mois (le fait de gagner 4000€/mois n'étant pas mieux que 400€/mois de RSA de son point de vue, il n'en a jamais assez). Ben oui, ça m'arrive de mépriser.
Et je respecte d'autant plus les "pauvres" (qui n'ont pas l'impression d'être pauvres, faudrait pas leur dire, ils disent qu'ils sont riches en émotions et plaisirs) qui font le nécessaire pour être heureux avec les sous qu'ils ont. Il y en a, rares, mais il y en a.
Je remet ici : " nos revenus moins notre épargne fait 1.8x le SMIC".
Oui, je gagne bien ma vie.
Non, je ne dépense pas tout ce que je gagne, j'épargne (beaucoup).
On peut faire les comptes, je suis très joueur.
Car je suis curieux voir où ils mettent les 600€ minimum qu'ils ont (RSA+APL).
Bon, déjà, ça commence mal : "voiture" (qui coûte cher) et baraque (qui coûte cher aussi) plutôt que de trouver un appart (petit mais suffisant) à côté de transports en commun (gratuit car chômage, ou sinon c'est pas RSA mais plus d'argent) (et oui, ça se trouve dans le parc privé, même pour des gens au RSA), il y a déjà des petites démonstration de mauvaise gestion.
Mais plutôt que de demander indéfiniment des augmentation des aides pour les pauvres, ne serait-il pas mieux de les aider à comprendre comment être heureux sans les "besoins" futiles?
Car quelque soit l'augmentation qu'on donnera au SMIC et au RSA, tant que le "besoin" ne changera pas, les gens diront toujours qu'ils n'ont pas assez.
(et ensuite, pourquoi devoir toujours attendre du système? On peut aussi apprendre soit-même à résister au système de la société de consommation. Encore faut-il le vouloir, et c'est un travail sur soit-même à faire. Le travail en vaut le coup, c'est ce que te diront les personnes "pauvres" qui sont heureuses)
Quand tu en ai à avoir "besoin" de la cigarette, du loto, de la TV, de la console, c'est autre chose que du besoin, c'est du gros foutage de gueule.
et tu te permets de critiquer leurs choix
Oui, je critique les gens qui ont besoin de tout pour être heureux. Oui je critique la société de consommation où pour être heureux, il faut consommer (et dépensant mal), et si possible consommer plus que ce qu'on gagne (c'est plus fun).
Désolé, pour moi le besoin, ça commence par un logement, de la bouffe, quelques plaisirs (on vit, c'est pas pour être triste) au rapport plaisir/prix correct (on vit, c'est pas pour être triste, mais ce n'est pas une raison pour dépenser n'importe comment). Faudrait sortir un peu et voir ailleurs, d'autres personnes ailleurs même hors de France sont très heureuses sans cette société de consommation.
Mais c'est tellement plus simple de frapper sur le méchant état qui donne pas assez d'argent aux "pauvres".
Des gens qui disent "oh je suis malheureux, je ne gagne pas assez d'argent" alors que le problème n'est pas le "pas assez", mais le "comment je dépense", et qui accusent "la société" de leurs malheurs, ça ne manque pas non plus.
Un point partout.
Je persiste et signe : en France (dans d'autres pays, c'est bien moins fun), c'est du foutage de gueule. Aide-toi et le ciel t'aidera.
Il n'y a que dans la société de consommation qu'on a "besoin" d'une telé dans chaque chambre, 3 consoles de jeux et de fumer.
Excuse-moi de ne pas adhérer à cette définition de "besoin", ce n'est définitivement pas ma définition (je n'ai pas de télé, pas de console de jeux - mais des jeux sur PC, j'ai quand même des jeux, juste que je peux encore jouer aux jeux d'il y a 10 ans avec un peu de bidouille -, et je ne fume pas, je ne joue pas au loto, et figure-toi que je suis heureux de la vie que je mène, et grâce à ses non dépenses je peux épargner - pas mal car pas au SMIC, mais je constate qu'à trois, nos revenus moins notre épargne fait 1.8x le SMIC alors qu'on ne se prive pas de plein de petites choses superflues, donc qu'on peut vivre confortablement et épargner avec 2 SMIC tout en étant heureux, sans "dit-moi comment m'en passer", juste en profitant à sa juste valeur de ce qu'on a sans vouloir absolument plus "pour être mieux que le voisin").
Belle démonstration :
- tu parles de train de vie
- je parle épargne et bonheur.
Le deux lignes sont très distinctes, mais tu associes bonheur et épargne à train de vie. Justement ce que je conteste.
Maintenant, si ça te fait plaisir d'associer le bonheur à la consommation, à la flamberie de l'argent, libre, à toi, mais ne vient pas dire qu'on ne peut pas épargner car on gagne le SMIC. On peut, il y a des démonstrations vivantes. Il y' a même des Smicards heureux. Non, ils n'ont pas un train de vie extraordinaire, mais je vais te dire un secret : ils en ont rien à foutre, ils sont heureux et ont épargné pour protéger leur futur (et ne font pas partie de la famille de Chuck Norris, ce n'est pas en ricanant que tu enlèveras la réalité, cruelle réalité qui démontre qu'on peut, mais c'est comme tout : il faut le vouloir)
Donc si, au final, les gros gagnent toujours de l'argent, quasiment sans risque pour eux.
Idée reçue numéro 42 : la moyenne entre perte et gain est toujours positive.
Non. Ce n'est pas toujours le cas, ça c'est que dans les fantasmes des "gentils pauvres qui peuvent pas faire pareil".
Pour info, une action, c'est parfois moins de 20€, donc même les "pauvres" peuvent jouer sur plusieurs tableaux comme tu dis. Donc ce serait sans risque pour eux aussi.
Pour info, la moyenne sur 40 sociétés : http://bourse.lesechos.fr/bourse/details/graphique_histo.jsp
Tu pourras constater par toi-même que même en diversifiant sur 40 entreprises, en 10 ans tu n'es pas forcément gagnant. Même les "riches" (la, dans l'exemple, bam, -40% en 10 ans)
Idée reçue, toujours... (la on parle de bourse, on peut faire la même chose avec l'immobilier, il y a des hauts et des bas, et tu peux aussi perde beaucoup, mais ce sont aussi des "méchants proprios qui gagnent toujours" comme par magie)
Mais cela n'a rien à voir avec mon coup de gueule. Mon coup de gueule est contre les gens qui ont plus de 1000€/mois (Smicard à temps plein compris) et qui disent qu'ils n'ont pas assez d'argent "pour vivre". Ceux-la, ce sont juste des gens qui ne seront jamais heureux, même avec 3000€/mois, parce qu'ils ne seront jamais satisfaits.
Juste pour préciser : dans la palette des gens que j'ai pu rencontrer, palette assez large pour des raisons perso, j'ai autant vu des gens :
- au RMI/RSA heureux avec l'argent qu'ils avaient et sachant épargner (si si, même au RSA, afin d'éviter les surprises quand le RSA ne tombe pas comme prévu, ils ont de l'épagrne, ben avec 700€ RSA+APL, c'est pas rien non plus)
- cadre gagnant 4000€/mois malheureux car jamais assez d'argent et ils ne pouvaient pas mettre un centime d'épargne car il n'avait pas assez d'argent pour épargner, toujours en négatif à la fin du mois et toujours en train de payer des agios (la Banque est heureuse : agios à fond et avec le salaire CDI, elle est sûre qu'il payera, tout bénéf pour elle, elle laisse faire)
Que l'inverse (seule type de personne dont en parle, faut pas déconner, il faut parler que des pauvres pas heureux pas capable d'épargner et des riches heureux qui gagnent plus d'argent en bourse)
La seule tranche de population que j'ai vu incapable d'épargner en France, ce sont les clandestins au chômage (pas de RSA pour eux, rien, donc dur d'épargner). Ah si, une autre, je l'oublie trop, les moins de 25 ans étudiant (pas de RSA pour eux non plus, quelle connerie)
En France, l'épargne et le bonheur n'ont rien à voir avec le salaire. Et on est toujours à râler "car c'est le système qui m’empêche d'être heureux, pas assez d'argent".
Pour ta gouverne, en bourse, ceux qui perdent ce sont les petits.
Oui, oui, toujours les préjugés... Ben non, quand une boite coule (ou juste va moins bien), même les gros actionnaires perdent de l'argent. Mais toujours à taper sur les "riches qui gagnent toujours" en oubliant les "riches qui ont tout perdu car mal joué".
Oh oui le smicard peut épargner, la preuve tu en connais un.
J'en connais plus d'un. Et même des Smicard heureux. Si si, ça existe. Juste qu'ils savent gérer un budget et être heureux sans drogues à la performance heureux/prix très faible (il y eu une liste la : Loto, cigarettes, abonnements...)
il apparaît que le smicard à temps plein est devenu pour beaucoup de personnes une sorte de rêve à la française ou le quotidien de plein de gens est surtout des contrats précaires temps partiels imposés.
Ce sont ceux dont en entend le plus parler. Mais ça n'enlève pas le fait qu'il y a aussi des Smicards (et autres) à temps plein. Il font juste moins de bruits.
MON opinion, c'est qu'en temps de crise il est peut être plus judicieux d'augmenter un peu la part de ceux qui ont plus que la moyenne, plutôt que de réduire le minimum de ceux qui ont moins que la moyenne, mais c'est une opinion comme une autre.
Je n'ai pas du tout dit le contraire, si tu cherches à me convaincre de ça, c'est un travail inutile je suis déjà convaincu (et je suis même pour le dividende universel)
ou tu peux décider que cette hausse de la productivité permet de payer des gens à travailler moins voir pas du tout. C'est un choix de société.
pareil, tu prêches un convaincu. Je trouve abérant qu'on soit aux 35 heures, avec tous les gains de productivité qu'on a eu depuis 1 siècle on devrait être au maximum au 24 heures/semaine/personne.
Mais cela n'a rien à voir avec mon coup de gueule. Mon coup de gueule est contre les gens qui ont plus de 1000€/mois (Smicard à temps plein compris) et qui disent qu'ils n'ont pas assez d'argent "pour vivre". Ceux-la, ce sont juste des gens qui ne seront jamais heureux, même avec 3000€/mois, parce qu'ils ne seront jamais satisfaits.
J'aurai pu ajouter l’abonnement Canal+ "pour le foot, c'est vital, tu comprends?" (ben non je ne comprend pas, t'es au Smic bordel! 2% de ton revenu y passe quand même! Il y a des priorités...) à ma liste, en effet. Grand classique des finances des Smicars "malheureux" que j'ai pu voir (les Smicard "heureux", j'en ai vu aussi, mais ne fument pas et n'ont pas Canal+)
que si tu la refuses ton abonnement tombe à 28euros TTC
Il y a un truc qu'on appelle inflation et augmentation salariale, et depuis des années le prix de Free n'a pas bougé.
Une augmentation de 7% (moins que l'inflation et l'augmentation des salaires sur les 5 dernières années) n'est pas choquant, surtout que le cadre législatif a changé (il y a plus de TVA, qui ne rentre pas dans la poche de Free)
L'augmentation de TVA est une belle excuse pour augmenter au passage tout, mais l'augmentation en elle-même n'est pas choquante.
Euh... Je n'aurai pas été jusqu'à la.
Par contre le fumeur régulier (1 paquet par jour, soit ~5€/jour, soit 150€/mois, soit 15% d'un SMIC), c'est classique (avec recherche d'un bureau de tabac ouvert à 3h du matin quand le paquet devient vide plus rapidement que prévu, oui j'ai vécu ça, en tant que non fumeur ça fait rire jaune ce genre de périple). 15% d'épargne potentielle qui partent en fumée ;-), question de priorités, pas que l'épargne n'est pas possible (bizarrement, pas d'argent disponible pour épargner, mais il y en a toujours pour le bureau de tabac, va comprendre).
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Je peux me faire plus plaisir, je le fais.
Je dis juste que si j'étais au RSA, je ne serai pas malheureux pour autant, je me ferai juste moins plaisir.
Déjà, je démontre par moi-même qu'on peut vivre confortablement (et épargner) avec 2 SMIC (le reste que j'ai étant mis au niveau épargne dans un coin, je n'y touche pas), contrairement à ce que certains veulent faire croire. Mais je n'ai pas de voiture, je ne fume pas, je n'ai pas de TV, je ne joue pas au loto etc... Ca en fait des économies.
Je n'ai pas l'intention de passer au "niveau RSA" parce que je peux me le permettre.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Premier commentaire auquel j'ai réagit.
https://linuxfr.org/comments/1195513.html#1195513
"Résultat, une famille de smicards qui n'a pas moyen d'épargner "
J'ai réagit uniquement pour cette raison.
Tu rentres dans la conversation, me demandant une source, mais la source est le commentaire auquel je réagit!
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 4.
Je le dirai autrement :
- Il n'y a pas assez de travail pour tout le monde à plein temps.
- Donc baissons le "plein temps" à 32 heures/semaine et comme ça tout le monde (ou presque, il faut garder quelques pour-cent de chômage pour des raisons techniques) aura du travail. Mais faudra que les plus riches acceptent de travailler moins et gagner moins... Ce qui n'est pas gagné (et comme ils sont aidé par les pauvres lors des votes, ben ils restent comme ça, c'est beau les votes contre soit-même)
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 1.
ah ah ah.
Tu lis toujours ce que tu veux lire. Tu oublie la partie de la phrase juste après.
Avec des réponses comme ça, c'est pas gagné.
Donc parlons SMICARD, donc 1000€/mois, mais du coup j'ai 600€ (différence SMIC / RSA) en plus à dépenser pour 50€ de transport en plus. Encore plus dur à démontrer.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 1.
Pour info, le RSA augmente suivant le nombre de personne.
Argument à la con.
sert à payer un loyer,
APL en plus du RSA.
Par contre il est impossible de vivre correctement avec un RSA.
J'ai des exemples en stock qui te font mentir.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 3.
Ils trouveront toujours un contournement.
C'est à la source (les gens) qu'il faut s'attaquer.
D'accord, mais comment ?
Ca, je n'ai pas la solution ultime, je constate juste que certains arrivent à le faire sans aide extérieure. Mais ils le veulent.
Mais je suis pas sûr que ça fasse plaisir à ces "pauvres riches qu'on arrête pas de tout leur mettre sur le dos", si les gens arrêtent de consommer des merdes.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire plaisir aux "riches".
Ca me plairait bien que toutes ces merdes qui ne seraient plus consommées fasse perdre beaucoup d'argent aux "riches", mais je sais que ce n'est pas prêt d'arriver (les adeptes de la décroissance étant très très peu nombreux, ça fait autant d'effet que Cantonna contre les banques)
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 4.
Mais sinon, le système actuel de location "pour protéger les locataire" est le pire qu'il soit pour les "pauvres" honnêtes : impossible de virer un coup pied au cul ceux qui savent pas prioriser leurs dépenses, donc demande de x protections. Les pauvres auraient tout à a gagner à une loi qui mette dehors les locataires avec force de police si nécessaire au moindre faux-pas, car les proprios ne demanderaient plus autant de protections. Mais faire ce genre de loi ferait bondir les "protecteurs des pauvres" (avec des amis pareils, pas besoin d'ennemis).
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 3.
Je n'ai pas dit le contraire. Je trouve abérant qu'on soit encore au 39/35/voir plus heures :
- Des gens tristes car ils travaillent trop (argent mais pas de temps)
- Des gens tristes car ils n'ont pas de travail (temps mais pas d'argent).
Le hic est que le gouvernement actuel fait des lois qui incitent à payer des heures supplémentaire que d'embaucher, à l'opposé du partage du travail.
(mais j'ai l'habitude : puisque je critique les "pauvres", je suis forcément pour le gouvernement actuel et tout ce qu'il fait... Juste que ça n'a rien à voir).
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Le Smicard peut aussi mettre sont argent en actions, par contre va falloir accepter le risque de perdre plutôt que de gagner. Bizarrement, les salarié n'aiment pas recevoir des actions de l'entreprise plutôt qu'un salaire, comme par hasard dès qu'il faut mettre en pratique, il n'y a plus personne.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Elles peuvent rester comme elles sont.
Sinon, ces personnes te dérangent-elles personnellement
Ca me dérange qu'elles fassent croire qu'elles ne peuvent pas épargner ou être heureuses "parce qu'elles sont pauvres".
Elles ont le droit de dire que c'est la faute de la société, j'estime avoir le droit de dire que c'est leur faute (en France), et je peux démontrer chiffre à l'appui qu'on peut très bien se faire plaisir "même pauvre".
Ce qui me dérange est la capacité des gens à toujours accuser les autres de leurs malheurs. J'ai été tenté de faire "plus" pour ces personnes, mais à la vue de comment est géré ce que je leur ai apporté, j'ai arrêté net, trop dégoûté.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 3.
Je n'ai pas dit ça.
Ce que je critique, c'est le rapport plaisir/prix complètement nul qu'ils ont, et la non satisfaction d'avoir les plaisirs qu'ils peuvent avoir. C'et une question de gestion.
Tu ne trouves pas que c'est franchement méprisant ce que tu dis ?
Oui, je méprise les gens qui disent être pauvres mais dépensent sans réfléchir, bien au dessus de leurs moyens, et sont toujours malheureux. car j'entends parfois le même discour de mec au RSA que de mec cadre à 4000€/mois (le fait de gagner 4000€/mois n'étant pas mieux que 400€/mois de RSA de son point de vue, il n'en a jamais assez). Ben oui, ça m'arrive de mépriser.
Et je respecte d'autant plus les "pauvres" (qui n'ont pas l'impression d'être pauvres, faudrait pas leur dire, ils disent qu'ils sont riches en émotions et plaisirs) qui font le nécessaire pour être heureux avec les sous qu'ils ont. Il y en a, rares, mais il y en a.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Je remet ici : " nos revenus moins notre épargne fait 1.8x le SMIC".
Oui, je gagne bien ma vie.
Non, je ne dépense pas tout ce que je gagne, j'épargne (beaucoup).
Mais quand on ne veux pas voir...
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à -1.
Car je suis curieux voir où ils mettent les 600€ minimum qu'ils ont (RSA+APL).
Bon, déjà, ça commence mal : "voiture" (qui coûte cher) et baraque (qui coûte cher aussi) plutôt que de trouver un appart (petit mais suffisant) à côté de transports en commun (gratuit car chômage, ou sinon c'est pas RSA mais plus d'argent) (et oui, ça se trouve dans le parc privé, même pour des gens au RSA), il y a déjà des petites démonstration de mauvaise gestion.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Mais plutôt que de demander indéfiniment des augmentation des aides pour les pauvres, ne serait-il pas mieux de les aider à comprendre comment être heureux sans les "besoins" futiles?
Car quelque soit l'augmentation qu'on donnera au SMIC et au RSA, tant que le "besoin" ne changera pas, les gens diront toujours qu'ils n'ont pas assez.
(et ensuite, pourquoi devoir toujours attendre du système? On peut aussi apprendre soit-même à résister au système de la société de consommation. Encore faut-il le vouloir, et c'est un travail sur soit-même à faire. Le travail en vaut le coup, c'est ce que te diront les personnes "pauvres" qui sont heureuses)
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Quand tu en ai à avoir "besoin" de la cigarette, du loto, de la TV, de la console, c'est autre chose que du besoin, c'est du gros foutage de gueule.
et tu te permets de critiquer leurs choix
Oui, je critique les gens qui ont besoin de tout pour être heureux. Oui je critique la société de consommation où pour être heureux, il faut consommer (et dépensant mal), et si possible consommer plus que ce qu'on gagne (c'est plus fun).
Désolé, pour moi le besoin, ça commence par un logement, de la bouffe, quelques plaisirs (on vit, c'est pas pour être triste) au rapport plaisir/prix correct (on vit, c'est pas pour être triste, mais ce n'est pas une raison pour dépenser n'importe comment). Faudrait sortir un peu et voir ailleurs, d'autres personnes ailleurs même hors de France sont très heureuses sans cette société de consommation.
Mais c'est tellement plus simple de frapper sur le méchant état qui donne pas assez d'argent aux "pauvres".
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Un point partout.
Je persiste et signe : en France (dans d'autres pays, c'est bien moins fun), c'est du foutage de gueule. Aide-toi et le ciel t'aidera.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Excuse-moi de ne pas adhérer à cette définition de "besoin", ce n'est définitivement pas ma définition (je n'ai pas de télé, pas de console de jeux - mais des jeux sur PC, j'ai quand même des jeux, juste que je peux encore jouer aux jeux d'il y a 10 ans avec un peu de bidouille -, et je ne fume pas, je ne joue pas au loto, et figure-toi que je suis heureux de la vie que je mène, et grâce à ses non dépenses je peux épargner - pas mal car pas au SMIC, mais je constate qu'à trois, nos revenus moins notre épargne fait 1.8x le SMIC alors qu'on ne se prive pas de plein de petites choses superflues, donc qu'on peut vivre confortablement et épargner avec 2 SMIC tout en étant heureux, sans "dit-moi comment m'en passer", juste en profitant à sa juste valeur de ce qu'on a sans vouloir absolument plus "pour être mieux que le voisin").
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 3.
- tu parles de train de vie
- je parle épargne et bonheur.
Le deux lignes sont très distinctes, mais tu associes bonheur et épargne à train de vie. Justement ce que je conteste.
Maintenant, si ça te fait plaisir d'associer le bonheur à la consommation, à la flamberie de l'argent, libre, à toi, mais ne vient pas dire qu'on ne peut pas épargner car on gagne le SMIC. On peut, il y a des démonstrations vivantes. Il y' a même des Smicards heureux. Non, ils n'ont pas un train de vie extraordinaire, mais je vais te dire un secret : ils en ont rien à foutre, ils sont heureux et ont épargné pour protéger leur futur (et ne font pas partie de la famille de Chuck Norris, ce n'est pas en ricanant que tu enlèveras la réalité, cruelle réalité qui démontre qu'on peut, mais c'est comme tout : il faut le vouloir)
[^] # Re: Merci google !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal un journal qui dénonce les journaux bookmarks. Évalué à 3.
http://www.presence-pc.com/actualite/photoreportages/72-meil(...)
(une photo et 10 lignes par page, après tu es prié de re-cliquer, re-attendre le chargement etc... C'est très énervant!)
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Idée reçue numéro 42 : la moyenne entre perte et gain est toujours positive.
Non. Ce n'est pas toujours le cas, ça c'est que dans les fantasmes des "gentils pauvres qui peuvent pas faire pareil".
Pour info, une action, c'est parfois moins de 20€, donc même les "pauvres" peuvent jouer sur plusieurs tableaux comme tu dis. Donc ce serait sans risque pour eux aussi.
Pour info, la moyenne sur 40 sociétés :
http://bourse.lesechos.fr/bourse/details/graphique_histo.jsp
Tu pourras constater par toi-même que même en diversifiant sur 40 entreprises, en 10 ans tu n'es pas forcément gagnant. Même les "riches" (la, dans l'exemple, bam, -40% en 10 ans)
Idée reçue, toujours... (la on parle de bourse, on peut faire la même chose avec l'immobilier, il y a des hauts et des bas, et tu peux aussi perde beaucoup, mais ce sont aussi des "méchants proprios qui gagnent toujours" comme par magie)
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 3.
Juste pour préciser : dans la palette des gens que j'ai pu rencontrer, palette assez large pour des raisons perso, j'ai autant vu des gens :
- au RMI/RSA heureux avec l'argent qu'ils avaient et sachant épargner (si si, même au RSA, afin d'éviter les surprises quand le RSA ne tombe pas comme prévu, ils ont de l'épagrne, ben avec 700€ RSA+APL, c'est pas rien non plus)
- cadre gagnant 4000€/mois malheureux car jamais assez d'argent et ils ne pouvaient pas mettre un centime d'épargne car il n'avait pas assez d'argent pour épargner, toujours en négatif à la fin du mois et toujours en train de payer des agios (la Banque est heureuse : agios à fond et avec le salaire CDI, elle est sûre qu'il payera, tout bénéf pour elle, elle laisse faire)
Que l'inverse (seule type de personne dont en parle, faut pas déconner, il faut parler que des pauvres pas heureux pas capable d'épargner et des riches heureux qui gagnent plus d'argent en bourse)
La seule tranche de population que j'ai vu incapable d'épargner en France, ce sont les clandestins au chômage (pas de RSA pour eux, rien, donc dur d'épargner). Ah si, une autre, je l'oublie trop, les moins de 25 ans étudiant (pas de RSA pour eux non plus, quelle connerie)
En France, l'épargne et le bonheur n'ont rien à voir avec le salaire. Et on est toujours à râler "car c'est le système qui m’empêche d'être heureux, pas assez d'argent".
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Oui, oui, toujours les préjugés... Ben non, quand une boite coule (ou juste va moins bien), même les gros actionnaires perdent de l'argent. Mais toujours à taper sur les "riches qui gagnent toujours" en oubliant les "riches qui ont tout perdu car mal joué".
Oh oui le smicard peut épargner, la preuve tu en connais un.
J'en connais plus d'un. Et même des Smicard heureux. Si si, ça existe. Juste qu'ils savent gérer un budget et être heureux sans drogues à la performance heureux/prix très faible (il y eu une liste la : Loto, cigarettes, abonnements...)
il apparaît que le smicard à temps plein est devenu pour beaucoup de personnes une sorte de rêve à la française ou le quotidien de plein de gens est surtout des contrats précaires temps partiels imposés.
Ce sont ceux dont en entend le plus parler. Mais ça n'enlève pas le fait qu'il y a aussi des Smicards (et autres) à temps plein. Il font juste moins de bruits.
MON opinion, c'est qu'en temps de crise il est peut être plus judicieux d'augmenter un peu la part de ceux qui ont plus que la moyenne, plutôt que de réduire le minimum de ceux qui ont moins que la moyenne, mais c'est une opinion comme une autre.
Je n'ai pas du tout dit le contraire, si tu cherches à me convaincre de ça, c'est un travail inutile je suis déjà convaincu (et je suis même pour le dividende universel)
ou tu peux décider que cette hausse de la productivité permet de payer des gens à travailler moins voir pas du tout. C'est un choix de société.
pareil, tu prêches un convaincu. Je trouve abérant qu'on soit aux 35 heures, avec tous les gains de productivité qu'on a eu depuis 1 siècle on devrait être au maximum au 24 heures/semaine/personne.
Mais cela n'a rien à voir avec mon coup de gueule. Mon coup de gueule est contre les gens qui ont plus de 1000€/mois (Smicard à temps plein compris) et qui disent qu'ils n'ont pas assez d'argent "pour vivre". Ceux-la, ce sont juste des gens qui ne seront jamais heureux, même avec 3000€/mois, parce qu'ils ne seront jamais satisfaits.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
[^] # Re: Il ne faudrait pas avoir la mémoire sélective
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 4.
Il y a un truc qu'on appelle inflation et augmentation salariale, et depuis des années le prix de Free n'a pas bougé.
Une augmentation de 7% (moins que l'inflation et l'augmentation des salaires sur les 5 dernières années) n'est pas choquant, surtout que le cadre législatif a changé (il y a plus de TVA, qui ne rentre pas dans la poche de Free)
L'augmentation de TVA est une belle excuse pour augmenter au passage tout, mais l'augmentation en elle-même n'est pas choquante.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 5.
Par contre le fumeur régulier (1 paquet par jour, soit ~5€/jour, soit 150€/mois, soit 15% d'un SMIC), c'est classique (avec recherche d'un bureau de tabac ouvert à 3h du matin quand le paquet devient vide plus rapidement que prévu, oui j'ai vécu ça, en tant que non fumeur ça fait rire jaune ce genre de périple). 15% d'épargne potentielle qui partent en fumée ;-), question de priorités, pas que l'épargne n'est pas possible (bizarrement, pas d'argent disponible pour épargner, mais il y en a toujours pour le bureau de tabac, va comprendre).