ta femme demande le divorce et tout ce pactole se divise,
Juste pour info : nous avons des comptes séparés, et on sait chacun tout ce qu'on a, précisément. Le pactole ne se divise donc pas du tout, juste on mutualise moins. C'est que dans des délires de gens qui font pas attention que "ça se divise", car l'argent est la, il ne disparaît pas, et ne se divise pas avec le divorce.
ta maison en location doit être vendu
Gni? Je prend moins grand, je suis "moins nombreux".
la pension pour ton gosse va prendre 15-20% de ton "salaires".....
Si seulement c'était vrai, ma maman aurait été riche et moi aussi pendant mon enfance.
combien de temps tu penses survivre avec tes milliards de coté ?
C'est pour cette raison que j'épargne beaucoup (bien plus que 50% de ce que je gagne, car je gagne bien et je peux me le permettre) au lieu de faire "comme les autres" à dépenser pour avoir le niveau de vie "digne de mon niveau" (j'ai le droit souvent à des railleries sur mes priorisations car je ne dépense pas assez par rapport à ce que je peux)
i il t'arrive un accident et que tu ne peux plus travailler autant, combien de temps tu penses survivre avec tes milliards de coté ?
J'adapterai mon niveau de vie en fonction. Je n'ai pas peur de ça (et si j'en ai peur, je paierai une assurance invalidité meilleure, comme celle que j'avais quand j'étais salarié, j'ai choisi), je ne serai pas malheureux (ou ne pourrait m'en prendre qu'à moi-même).
Le soucis avec ces raisonnements binaires, c'est qu'ils ne sont valables que dans un tout petit contexte bien précis dans le temps et l'espace et non de valeur que d'exemple
Oui, bien sûr, je connais des gens de plus de 60 ans qui ont très bien vécu leur bonheur de ne pas travailler de toute leur vie. Et qui ne le regrettent pas. Pas de sous, mais beaucoup d'expérience grace au fait de ne pas avoir fait boulot/metro/dodo. Elles ont fait un choix sur le long terme. Mais bon, ces personnes n'existent pas pour toi (tu me parlerai d'autres pays comme les US, je comprendrai, mais la France : désolé, trop gros)
Et tu devrais consulter, je trouve que tu fais une très grosses fixette sur les cloppes et le loto ? tu as été privé étant petit ?
Ce sont deux choses très démonstratives de comment les gens conçoivent la gestion. Très bon indicateurs entre les "flambeurs" et les "gens qui font attention".
- La cigarette parce que la plupart des gens "veulent arrêter" = montre la relation entre les paroles et les actes (la cigarette est facile à arrête même pour les gros fumeurs du moment ou la volonté réelle y est. Le mot problématique est "réelle"). + pour les personnes <=SMIC, montre la façon de voir la priorité dans les besoins. Etonnament, les gens heureux avec pas de sous sont soit non fumeur, soit fumeur en sachant que ces sous sont pour le plaisir, et assument le fait que ça coûte et qu'elles priorisent. Mais fumer en gagnant moins que le SMIC et se plaindre qu'on n'a pas assez d'argent, c'est une belle démonstration qu'il y a un problème.
- Le loto montre le choix de la personne à préférer 5 minutes d'espoir à la construction d'un projet à long terme.
- Il y a d'autres signes (vouloir un 45m2 près de Paris en étant célibataire au chômage, ou avoir "vitalement besoin" de 60 m2 à 2 dans Paris obligatoirement alors qu'on gagne 2 SMICs, ça j'ai vu aussi)
Tu veux aider les gens qui fument et jouent au loto? Soit, mais sans moi, j'estime que la société n'a aucunement à aider les gens à avoir ce genre de "plaisirs" bien trop cher pour ce que ça apporte. Si ils peuvent se permettre ça, c'est qu'ils ont de quoi remplir leurs besoins réels.
Maintenant tu vas m'expliquer que devoir habiter en colloc dans un quartier pourri, sans pouvoir avoir de voiture, en bouffant de la merde de chez ED, et une misère qui reste une fois factures et impôts déduis pour pouvoir faire ce que tu as envie c'est le bonheur ?
Figure-toi que je vais te choquer : OUI.
J'en connais un bon paquet dans cette situation et heureux. Ils aimeraient certes plus, mais ils sont heureux d'être "libres" (du boulot/métro/dodo par exemple), ils font plein d'activités "à 1 €" et quand ça n'existe pas, il créé ce qu'il faut (il y a plein de structures et d'aides disponibles pour qui cherche un peu).
Surtout que tu dis une grosse connerie : tu parles d'impôt.
Sauf que :
- Pour les gens au RSA, ils ne payent pas d'impots.
- Pour les gens avec du travail, ben ils ont plus de sous, et peuvent faire autrement que ce que tu dis. Regarde juste un peu la ventillation de leur dépenses, et hop tu pourras voir tous les trucs futiles (mais "nécessaire pour leur bonheur" de leur point de vue, je sais)
- Tu parles de colloc comme un défaut horrible, figure-toi que dans d'autres régions, les gens ne s'imaginent pas ne pas habiter en colloc, même avec 4000€/mois. Ce n'est pas une tare.
Je crois que je connais un paquet de monde qui aurait envie de te foutre des gros coups de pied au cul.
grand bien leur fasse, je les porte autant dans mon coeur.
Oui en te privant de tout tu peux vivre; super...
Va dire ça aux gens heureux avec le RSA : il te disent merde. Je n'ose même pas parler des gens heureux avec le SMIC. Faut arrêter le fantasme des gens malheureux car pas d'argent, l'argent ne fait pas le bonheur.
Un train de vie minimal est nécessaire à être heureux
Oui. Mais bizarrement tout le monde estime que le train de vie minimal est celui du niveau au dessus (même certaines personnes vivant avec 4000€/mois).
Il y a des clandestins en France qui s'estimerait rois si il pouvaient avoir juste le RSA...
Les français, jamais content de ce qu'ils ont. Fidèle à la réputation.
J'ai fait un choix. Hôpital accessible par transport en commun ou taxi (que j'ai utilisé il y a peu, merci le taxi, sinon, 112, et ambulance).
voir un parent souffrant
Toute la famille (et belle famille, faut croire que c'était un critère) accessible en transport. C'était leur choix aussi sans doute.
aller à un entretien d'embauche,
Pareil, toujours des boulots accessibles en transport. Pour des exemples de boulots sans transport, ça se négocie, ou tu peux faire un investissement. C'est un choix.
ce n'est pas pour perdre mon temps à aider ceux qui n'ont pas fait ce choix.
C'est ton choix.
PS: si tu ne saisis pas l'analogie de ce discours avec le tien, je ne peux rien faire pour toi !
Très bien. Et je ne vois pas le problème. Choix. Toujours. Après si tu veux le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière, ben je te laisse à ton fantasme. D'autres vivent avec les choix et sont heureux.
D'ailleurs le CDD a déjà une « prime de précarité ».
Ne pas oublier qu'on perd cette prime de 10% si on signe un CDI juste après (un ami s'est fait avoir par la subtilité!)
je préférerais un contrat moins protecteur ou à durée déterminée en échange d'une rémunération qui me permette de vivre sur mes économies quand je ne suis pas employé.
Et poussé à l’extrême, c'est l'interim ou free-lance ;-).
Et si ça peut te rassurer : il y a pas mal de personne qui font ça par choix.
ce n'est pas parce que TOI tu as choisi le free-lance qu'il n'est pas subit.(toujours toi comme modèle au centre de la réflexion)
Tu peux aussi regarder ailleurs.
J'ai croisé pas mal de personnes qui ne veulent pas de CDI (et d'autres qui ne veulent pas travailler du tout d'ailleurs), rien que la semaine dernière ma femme m'a raconté que son employeur a fait une tête d'incompréhension quand elle lui a dit "ce n'est pas la première fois que je quitterai un CDI si je peux avoir un poste plus intéressant, même en CDD".
Tu regardes les "pauvres gens" qui veulent absolument avoir un CDI, moi je dis "juste" que le CDI c'est une connerie qui devrait pas exister (et comme personne n'aura le CDI, ce ne sera pas un critère de sélection arbitraire), contre le "modèle social" que tu aimes (et que je déteste). Tu penses que je suis seul au monde, grand bien t'en fasse, en attendant les personne qui n'existent pas pour toi se mettent à leur compte et sont heureuses de le faire. Elle préféreraient un plus grand filet de sécurité que le RSA, mais puisqu'on leur refuse, ben elles font avec tout en sachant que les salariés qui s'accrochent à leur sacro-saint CDI hyper-protégé vont avoir pour conséquence de mettre tout le monde avec moins de protection à terme (faute de modèle social alternatif négocié, il ne va rien rester, dommage)
une problématique majeur de cet auto-entrepreneur : pas de stabilité.
Tu y vois une problématique, d'autres y voit un avantage. C'est un choix de point de vue.
l'immobilier s'éffondre
Tiens, c'est nouveau ça. N'importe quoi. T'inquiette pas, des français qui ont de l'argent, il y en a.
La preuve par neuf, en direct, que ca marche pas ton système.
Tu as rien démontré du tout.
MAIS tu interdis la vente de tabac dans l'hexagone.
Je n'ai absolument RIEN à interdire.
Si les gens achètent, c'est leur problème. Juste qu'ils ne viennent pas pleurer parce qu'ils ont acheté des clopes et n'ont plus d'argent ensuite pour la bouffe, ils ont fait leur choix, qu'ils assument.
tu ne peux pas condamner le comportement d'une population si tu permets ce comportement.
Je ne condamne pas le comportement, ils sont grands, adultes, et conscients de leurs actes. Je leur dis juste de pas venir pleurer parce qu'ils ne peuvent pas épargner.
Tu es pire que moi : tu veux tout interdire. Sans moi, moi je veux juste que les gens soit responsables de leur actes et en assument les conséquences plutôt que de venir chialer.
Voit pas le rapport entre le meurtre et dire au gens "si vous dépensez vos sous n’importe comment, venez pas pleurer ensuite"
ils ont grandis dans ton pays, éduqué par l'école et le système autour.
Ils ont autant de mépris de ma part qu'ils ont eu ça. Je respecte bien plus les gens qui n'ont pas eu ça (ailleurs dans le monde) et qui savent apprécier les choses.
pendant combien de temps c'est la séita propriété d'état qui vendait des clopes,
Et?
n peut pas venir aujourd'hui raler contre les mecs de 40 ou 50 ans qui cloppent depuis 20 ou 30 ans
- C'est pas comme si tu peux pas te rendre compte que l'argent part quand tu vas au bureau de tabac, c'est un peu la base
- vu toutes les campagnes, tu sais depuis des années
- Même après 30 ans de clope, tu peux arrêter. Mais encore faut-il le vouloir (en vrai, pas dire "je voudrais bien mais")
tu arrives déjà à faire le tri entre ceux qui veulent s'en sortir et les autres
"Malheureusement", on voit relativement vite ceux qui veulent s'en sortir et les autres.
une bonne solution finale.
Tu veux me faire passer pour le méchant qui veut tuer tout le monde.
Non, juste "aide-toi et le ciel t'aidera". Ils ne veulent rien changer, grand bien leur fasse, je leur laisse le RSA (que je voudrai bien augmenter car vu le niveau de vie de la France, on peut bien le mettre bien plus haut), mais je méprise ceux qui fument / jouent au loto / achète tout et n'importe quoi puis viennent pleurer qu'ils n'ont pas assez. Même si le RSA était à 4000€/mois, ils continuraient de râler car n'ont pas encore assez pour être heureux (on n'a jamais assez pour être heureux, jamais).
Maintenant, si tu veux continuer comme l’abbé pierre, vas-y, mais ça ne changera rien au problème. Je ne compte pas m'investir avec des gens prêts à aider tout le monde, c'est aussi mon choix. Tu ne veux pas de mon choix, ben je vis ma vis à côté, et tant que je verrai autant de cigarettes vendues, je ne pleurai pas sur les gens (c'est aussi mon choix).
Pas de voiture, trop cher pour ce que ça sert, je me débrouille pour toujours être à côté de transports en commun (et tant pis pour les boulots a perpette), le loyer un peu plus cher est largement compensé par la non dépense en voiture. Si vous avez du fric à mettre dans une voiture, c'est votre choix... Quand je vois le nombre de voiture vendues par mois (voitures neuves donc, chères), je me dis qu'il y a encore de la marge en France.
Je me demandais quand ça allait arriver...
Oui, je me permet des choses car je peux. Mais c'est du superflu.
Si je n'avais pas l'argent, je n'achèterai pas ce superflu. Je critique les gens qui achètent le superflu sans avoir les moyens.
Je ne parle pas des clandestins, je les ait retiré dès le départ des gens que je critique.
Eux ne gagnent rien, risquent de prison si ils croisent les flics, etc... Ils n'ont rien pour eux, pas de protection.
Je parle des gens qui ont au minimum droit au RSA.
Question de point de vue :
- Oui, c'est de plus en plus proposé par les SSII.
- Mais non, ce n'est pas forcément "subi", ou alors c'est que la personne n'a pas le profil qui va avec. On ne subit pas, mais on profite (on évite de payer l'assurance chômage par exemple, et on met plus de côté pour les coups durs)
Ne te méprends pas,
Je ne me méprend pas : j'ai vu les deux côté (4 en fait : employeur / employé, salarié / freelance), et pour le moment je n'ai pas envie de redevenir salarié et être avec des gens qui sont la juste parce qu'ils sont en CDI et profite de mon travail pour être rémunéré.
Le jour ou il y aura un salaire universel de 1000 euros par personne versés sans aucune condition, les gens travaillant si ils veulent, une tva sociale à l'import des produits fait ailleurs, et une imposition forte sur les revenus du travail, je t'assure que le monde du travail sera bien bien plus zen et que tu devra considérer les gens un peu mieux que cela pour trouver des gens qui veulent bosser avec toi.
La, tu prêche un convaincu (sauf sur la méthode : "TVA sociale à l'import", beurk, TVA partout la même c'est bien plus simple), je suis pour le dividende universel, basé sur toute la richesse produite par la société et au final, ça ferait exactement ce que tu dis. L'un ne va pas sans l'autre, le hic est que :
- Les "pauvres" veulent les 1000€ sans enlever le CDI
- Les "riches" veulent enlever le CDI sans mettre les 1000€
Et aucun n'est prêt à lâcher, ben en attendant c'est le "pire" qui se produit : seule une partie de la population "profite" du freelance, les autres perdront leurs CDI au fur et à mesure sans avoir les 1000€. A trop vouloir, les "pauvres" perdront tout. Tant pis.
je te propose de faire un stage de 6 mois dans une structure d'accueil et d'insertion
Pas 6 mois, mais j'ai eu l'occasion, et je ne recommencerai pas :
- Beaucoup d'intervenants "bénévoles", mais pas si bénévoles que ça : c'est leur thérapie, leur besoin d'être "utile".
- Beaucoup de personnes ne sachant pas gérer leurs sous, et ne voulant surtout rien changer (arrêter de fumer? "allez crever". ben je te laisse alors, moi je ne vais bien, mais toi tu iras pas mieux).
- beaucoup de personnes ne voulant pas faire de boulots "ingrats" car ces boulots c'est fait pour les bougnouls
- Discussion avec un chef de chantier "ben la, la personne que tu m'as filé, j'en suis très content, enfin un qui est à l'heure, parce que les autres du centre de ré-insertion, ils n'étaient jamais à l'heure, 5h du mat c'était trop tôt pour eux, trop dur qu'ils disent, mais moi quand le camion doit partir, il part". La personne en question est maintenant à plus de 2x le SMIC dans un poste à responsabilité, "juste" parce qu'elle a su être à l'heure le matin.
- etc...
J'ai vu, et ne souhaite pas continuer l'expérience (même si j'ai croisé quelques personnes très intéressantes des deux côté, aideurs et aidés, mais le "bruit" est trop fort pour que ça me motive) tant que je n'ai pas trouvé une structure qui n'aura pas de pitié pour les gens qui ne veulent pas s'en sortir et être heureux avec des besoins "normaux" (si tu me trouves une structure de ce type, je suis preneur)
Rien qu'à voir ton discours sur la clope, "ils ont qu'à pas fumer", mais quand t'as commencé à fumer il y a 30 ans parce qu'à l'époque on ne savait rien des dangers, et qu'arrêter après ça c'est la croix et la bannière ?
Excuse à la con. Encore une question de choix de la personne, et uniquement de son choix de continuer.
Pareil, j'ai des démonstrations vivantes de sevrages très difficiles mais réussi. Juste que les personnes le voulaient, la est la grosses différence.
Tu excuses les gens sur des choix qu'ils font (continuer la cigarette est un choix), pas moi.
Sauf que chaque situation est différente
Les gens qui ne veulent pas changer trouveront toujours une excuse pour ne pas changer suivant "leur cas personnel", les gens qui veulent changer changent, tout simplement sans faire attention à "leur cas personnel".
Mais comme il y en toujours (en France) qui diront aux gens qui ne veulent pas changer que ce n'est pas de leur faute, ça ne fait que continuer le système. Amuse-toi à le continuer, moi non.
qu'on se retrouve à pouvoir se faire virer parce que le proprio a décidé que finalement il aimerait bien passer ses vacances dans l'appart, ça sera plus la même chose...
Et vu que ce sera plus fluide, ça ira.
Je ne dis pas de tout virer, mais ce qui se fait dans d'autres pays est pas mal :
- 6 mois de préavis pour le propriétaire qui veut y mettre sa résidence principale (très surveillé : si c'est juste pour les vacances, procès et indemnité pour le locataire)
- après 2 mois de non paiement, dehors par les force de l'ordre quelque soit la date (hivers ou pas, rien à faire, on paye ce qu'on consomme, charge aux gens de prévoir, c'est pas comme si le RSA et APL n'existaient pas en backup, question de priorités)
Ca existe dans d'autres pays, et... C'est fluide, ça marche, les gens ne comprennent même pas quand je dis qu'en France c'est pas possible comme ça, que si tu peux pas reprendre ton appart avant dans 3,5 ans (6 mois de préavis + 3 ans de bail), ou qu'il existe un truc "trêve hivernale" ("quoi? un mec peut ne pas payer et rester chez vous?")
Tu peux aussi changer la loi en incitant à louer les logements vides (pénalité fiscale pour ceux qui le conservent vacant...).
Je ne suis pas contre ce genre de loi (surtout que la taxe d'habitation n'est alors pas payée, mais les routes construites etc...), mais en moins compliquée : que si la taxe d'habitation n'est pas payée par un locataire, elle est à la charge du propriétaire. Que le proprio paye si il utilisent les ressources de la ville personne pour les payer.
Certaines villes le font, et c'est bien.
Tu veux me voir en un pur méchant, ben raté, j'essaye d'être objectif est voir ce qui merde. Ca merde autant côté locataire que propriétaire, mais ici faut pas toucher au locataire, je me fais l'avocat du diable, mais tu pourras remarquer que je ne suis absolument pas contre des sanctions contre les spéculateurs immobiliers (dans la limite de ce qu'ils foutent comme bordel).
En ce moment la mairie de Paris propose aussi des garanties pour les propriétaires, mais ça bien sûr faut pas en parler...
Lesquelles? elles sont illimités? Les nouvelles "garantie locatives" sont à mourir de rire :
- C'est plus cher que de prendre une personne avec garant (dans ce cas, au locataire de payer la garantie alors non? C'est son problème, pas celui du proprio)
- Limité au premier bail (3 ans), après le proprio n'a plus la garantie (va comprendre)
C'est de l'entube à proprio, qui ne se sont pas laissés prendre, et continuent comme avant à préférer CDI + garant, faute de véritable protection.
(hyper concentration autour de la capitale) ?
Oui, l'hyper-concentration parisienne est une connerie sans nom. Après, je n'arrive pas à comprendre les "pauvres" sans emploi qui ne quittent pas Paris mais se plaignent du prix des logement... Question de choix sans doute.
Alors parce que je n'y suis pas, je n'ai pas le droit de m'exprimer? Par contre toi tu peux dire que ce n'est pas possible?
J'en vois suffisamment qui ont 2 mois (voir bien plus si ont ont fait quelques boulots d'été qu'on peut relativement facilement trouver si on accepte de bouger : vendanges nourri/blanchi etc) de RSA d’épargne tout en étant au RSA et uniquement lui (et ne voulant surtout pas avoir autre chose, faudrait bosser, et c'est pas prévu!) pour pouvoir me permettre de dire que c'est possible.
Si tu veux un chiffre, un taux de 10% (que ce soit pour le RSA ou pour les plus riches, 10% c'est faisable, quitte à me répéter j'ai rencontré autant de personnes dire qu'économiser 10% du RSA c'est possible que de personnes dire qu'économiser 10% de 4000€/mois ce n'est même pas imaginable) et donc pour deux mois d’avance c'est environ 2 ans. En pratique, les gens que je croise et que je respecte ont plus ou moins des petits boulots au black genre nounou (j'avoue : je suis parfois l' "employeur") et donc ca va plus vite (il "suffit" de ne pas dépenser l'argent qu'on vient de recevoir "parce que la j'ai gagné plus que d'habitude donc je peux dépenser plus" (déjà entendu, ça me fait bondir ce genre de réflexion) )
des pans comme ça juste parce que ca semble une bonne idée. je crois que c'est ton plus gros défaut ces jugements à l'emporte pièce sans une véritable réflexion
Zut, alors, tous ces pays qui ont des loyers moins chers, plus accessibles (par rapport au niveau des alocs), c'est vraiment n'importe quoi comme lecture. Ou pas.
Réfléchi juste un peu, et tu verras que le système fait plus de mal que de bien, mais que les politiques ne le font pas car ce n'est pas vendable de virer les gens qui ne savent pas gérer leur argent (le RSA qui tombe pas pendant 2 mois? Oui et alors? Si tu n'as pas 800€ d'épargne pour tenir le coup parce que tu les as dépensé sans prévoir l'avenir "car tu avais besoin de ton paquet de clope", c'est ton problème, tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même, je ne vais pas pleurer sur ces gens, je suis un méchant)
Au final, les seuls à trinquer pour de mauvaises raisons sont les "bons gestionnaires responsables" car ils se prennent les conséquences des lois faites pour "protéger". C'est malheureux, mais ici même il y a les démonstration que ce n'est pas près de changer, c'est politiquement non vendable. Donc le système français continuera avec ses défauts.
Augmentation du loyer par an (les agences appliquent toujours le tarif max)
Juste pour démontrer que tu regardes que ce qui t'arrange :
- Tu parles de l'augmentation du loyer (maximum coût de la vie)
- Tu ne parles pas de l’augmentation du SMIC (minimum coût de la vie).
Comme par hasard, si tu met les deux, ils s'annulent, mais non, tu parles juste de l'augmentation du loyer.
Comme par hasard... Toujours mettre l'accent sur le négatif, pas le positif.
Et pour les transports, je ne sais pas comment les "autres" font, mais j'ai toujours vu les gens qui veulent être à côté des transports y arriver (même ma maman seule avec 2 gosses qui gagnait pas beaucoup plus que le SMIC), désolé j'ai trop d'exemples de gens qui sont prêt à faire des concessions et savent prioriser (mon enfance a été sans console, sans Nikes, avec une mère gagnant pas plus que ça, mais j'ai été content de mon enfance avec des transports en commun, toujours, c'était une priorité pour ma maman qu'on soit autonomes)
Sinon, oui, 1200 pour 2 SMIC, ça montre que tu ne connais pas automatiquement le coût du SMIC de tête, perso je t'aurai sorti immédiatement 9.00€/heure ou 1050€/mois au moins (j'avais plus en tête la dernière augmentation pour le mensuel), surement pas 1200€ et 2 personnes qui travaillent dans le même commentaire.
En ce moment, je loue un T2 à un couple + 2 enfants (le couple dans le "salon", les enfant dans la chambre). Transports à proximité (5 minutes à pieds puis 30 minutes de Paris en train)
Et ils gagnent moins que 2 SMIC (madame ne voulant pas travailler à 100%).
Et ils ont de l'épargne
Et ils sont heureux de ce qu'ils ont.
Maintenant, je laisse les gens pas heureux et qui veulent 90 m2 pour vivre à 3 continuer de se plaindre, ça ne changera pas les choses.
PS : sinon, nous vivons à 3 avec moins de 2150€ dépensés par mois, largement moins, et on n'a pas l'impression de se priver. Par contre on a fait des concessions sur le lieux d’habitation, sur la taille de l'appart etc... Et nous rencontrons plein de gens venant au même endroit que nous sans un sous qui rentre sauf le RSA (mais avec quand même un peu d'épargne pour emménager), tout aussi heureux même si ils font beaucoup plus attention que nous aux dépenses pour pas avoir de superflux que nous, nous nous permettons. Question de choix, certains décident d'être malheureux et ne rien changer, d'autres changent. Je ne pleurerai pas sur les gens qui ne veulent rien changer.
Ah oui, les pauvres propriétaires qui aimeraient bien louer, mais tu comprends, ils peuvent pas, parce qu'ils risqueraient de tomber sur des méchants locataires
A Paris, il y a énormément de logements inoccupés.
Les quelques raisons qu'on m'a donné :
- Pied à terre (ça, tu peux rien faire)
- "Je compte revenir dans 2 ans" ou "je ne sais pas quand je reviens" (loi à la con obligeant à louer au minimum 3 ans, puis par tranche de 3 ans sans possibilité de dire au bout de 16 ans par exemple "j'ai besoin de l'appart dans 6 mois", non, faut attendre 18 ans)
- Risque de dégradation (ça, je sais pas trop quoi faire pour ça)
- trop de risques de ne pas pouvoir virer le mauvais payeur (oui, il y en a, 2 ans en moyenne pour virer quelqu'un)
Que tu le veuilles ou non, les faits sont la. Même dans les villes moins demandées les gens préfèrent ne pas mettre en location (trop d'emmerde pour le petit loyer)
Ils n'en profiteraient pas pour mettre à la porte un locataire et revendre ou relouer derrière plus cher, bien entendu.
Si tu payes, tu n'as aucun risque d'être viré. Donc toi tu veux protéger les gens qui ne payent pas. Pas moi.
C'est un peu comme les gentils patrons qui aimeraient bien embaucher mais qui peuvent pas, parce qu'ils ne peuvent pas virer les gens comme ils veulent
Oui, c'est aussi un fait. Les US ont des trucs horribles, mais le fait de pouvoir virer quand il y a besoin leur permet de repartir plus vite. On le voit en ce moment. (Note : je ne cautionne en rien les US, leur système de protection des plus pauvres est inexistant, mais il y a des choses à prendre).
Perso, je ne compte pas avoir d'employés, hors de question de ne pas pouvoir virer une personne qui ne fait plus son boulot. Tout par contrat de prestation, car je le peux (l'informatique, c'est pratique)
Après, si tu veux garder le système actuel dont de plus en plus de monde s'écarte, il s'écroulera de lui même (plein de monde de ma connaissance passe en freelance, alors certes ça fait pas beaucoup encore mais ça montre une tendance du "salariat ça me gonfle")
Mais ils ont toujours intérêt à le louer, ne serait-ce que pour le loyer qui tombe tous les mois. Ou alors ils achètent uniquement pour spéculer et revendre.
La réalité est un peu entre les deux : trop d'emmerdes à louer, donc que spéculation. avec des lois qui virent les mauvais payeurs, pas mal de spéculateurs passeraient en mise en location "en attendant". Mais bon, lois qui changent pas --> Offre qui ne change pas. Ce sont les personnes "sans assez de garanties" qui trinquent (et font tout pour que ça ne change pas avec leurs associations qui protègent les personnes qui ne payent pas).
Je vois dans d'autres pays des systèmes largement différents, et "bizarrement", plus le locataire est virable, plus les personnes "pauvres" (ou en CDD) peuvent louer facilement. La loi protège le mauvais payeur, ben la loi met hors système les bons payeurs pauvres, c'est la triste réalité.
Donc tu me rejoindras à dire qu'il faut supprimer la protection pour les locataires qui ne payent pas?
Car le cas de ta copine est l’exemple flagrant de ce qu'on fait les "protecteurs de pauvres" : sans ces lois à la con pour "protéger" les pauvres, les pauvres trouveraient plus facilement des logements, mais c'est pas vendable politiquement.
Sinon, un petit conseil, décolle de ton PC et met le nez dehors
Seul hic : je parle par expérience, je rencontre beaucoup de gens au RSA (ou équivalent dans un autre pays, beaucoup de français vont dans un autre pays et ville "à la mode) heureux de ce qu'ils ont (et ne veulent surtout pas travailler!).
Je pense que "prendre la température" du milieu social ambiant te sera plus profitable que d'essayer de théoriser sur des critères subjectifs...
Je critique toujours les gens qui veulent tout, avec des "besoins".
Je regarde les vente de loto / cigarettes surtout. Tant que ça marchera, c'est qu'il y aura de la marge.
Parce que tu donnes plein de possibilités.
Donne moi un scénario, liste moi les dépenses, et je te dirai où on peut couper dans les "besoins"... J'attend une démo.
Perso pour un célibataire :
RSA+APL = 600€.
Chambre 20 m2 (en colocation si possible, mais ça se fait pas trop en France) pas en vile mais à côté de transport dans une ville moyenne ou près de commerce dans un village = 200€
Frais appart (elec/chauffage/Internet) = 100€
Bouffe = 200€ (~7€/jour)
Divers (plaisir + épargne + achat de seconde main des trucs qui doivent être changé de temps en temps comme électro-ménager / lit / etc, merci ebay) = 100€
Indirectement.
L'acheteur initial a payé sa maison avec 19.6% de TVA, ensuite il revend (après 5 ans) sans TVA, mais le prix est conséquence du prix d'achat avec TVA. Donc le loyer qui en sortira aussi. Le prix de location dépend donc indirectement de la TVA appliquée dessus.
Conclusion : ton loyer, tu le payes avec 19.6 % de TVA (indirectement).
Je suis propriétaire loueur, et j'ai fait mes "B.-A." à la tête du client.
Pour le moment, j'ai eu de la chance, les gens "pauvres" (étudiants sans sous en couple, familles de 4 qui vont vivre dans 50 m2 etc...) à qui j'ai donné leur chance ne m'ont jamais fait défaut, mais c'était un peu la roulette (car si jamais ça foire, j'en ai pour 2 ans à les virer, et 2 ans c'est long).
Personnes "pauvres" mais heureuses de ce qu'elles ont (en fait, la façon de discuter argent, de voir comment ils sont heureux ou pas, c'est mon critère de sélection entre les dossiers que j'ai)
Penses-tu sérieusement qu'ils sont à égalité des chances ? penses-tu qu'ils ont la même possibilité de diversification d'un portefeuille boursier ?
Oui.
Pourquoi penses-tu le contraire? qu'est-ce qui empêche le mec à 15 000 Euros d'utiliser les mêmes outils? Certes les banques d'investissement ne seront pas à sa portée, mais c'est "peu" de différence au niveau gain.
Démontre-moi plutôt pourquoi il ne peut pas autant diversifier.
Maintenant peut être que les 4 consoles et les 3 télés sont les uniques remparts qui évitent que ce pauvre se mette à égorger le "riche" par désespoir
Ma critique est que la personne est "dans le désespoir". Je connais suffisamment de monde pas du tout dans le désespoir avec le RSA, même très heureuses de ne pas se lever le matin pour aller bosser (et ne font rien pour trouver du travail, ça ne les intéresse pas et je les respecte pour cela)
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Juste pour info : nous avons des comptes séparés, et on sait chacun tout ce qu'on a, précisément. Le pactole ne se divise donc pas du tout, juste on mutualise moins. C'est que dans des délires de gens qui font pas attention que "ça se divise", car l'argent est la, il ne disparaît pas, et ne se divise pas avec le divorce.
ta maison en location doit être vendu
Gni? Je prend moins grand, je suis "moins nombreux".
la pension pour ton gosse va prendre 15-20% de ton "salaires".....
Si seulement c'était vrai, ma maman aurait été riche et moi aussi pendant mon enfance.
combien de temps tu penses survivre avec tes milliards de coté ?
C'est pour cette raison que j'épargne beaucoup (bien plus que 50% de ce que je gagne, car je gagne bien et je peux me le permettre) au lieu de faire "comme les autres" à dépenser pour avoir le niveau de vie "digne de mon niveau" (j'ai le droit souvent à des railleries sur mes priorisations car je ne dépense pas assez par rapport à ce que je peux)
i il t'arrive un accident et que tu ne peux plus travailler autant, combien de temps tu penses survivre avec tes milliards de coté ?
J'adapterai mon niveau de vie en fonction. Je n'ai pas peur de ça (et si j'en ai peur, je paierai une assurance invalidité meilleure, comme celle que j'avais quand j'étais salarié, j'ai choisi), je ne serai pas malheureux (ou ne pourrait m'en prendre qu'à moi-même).
Le soucis avec ces raisonnements binaires, c'est qu'ils ne sont valables que dans un tout petit contexte bien précis dans le temps et l'espace et non de valeur que d'exemple
Oui, bien sûr, je connais des gens de plus de 60 ans qui ont très bien vécu leur bonheur de ne pas travailler de toute leur vie. Et qui ne le regrettent pas. Pas de sous, mais beaucoup d'expérience grace au fait de ne pas avoir fait boulot/metro/dodo. Elles ont fait un choix sur le long terme. Mais bon, ces personnes n'existent pas pour toi (tu me parlerai d'autres pays comme les US, je comprendrai, mais la France : désolé, trop gros)
Et tu devrais consulter, je trouve que tu fais une très grosses fixette sur les cloppes et le loto ? tu as été privé étant petit ?
Ce sont deux choses très démonstratives de comment les gens conçoivent la gestion. Très bon indicateurs entre les "flambeurs" et les "gens qui font attention".
- La cigarette parce que la plupart des gens "veulent arrêter" = montre la relation entre les paroles et les actes (la cigarette est facile à arrête même pour les gros fumeurs du moment ou la volonté réelle y est. Le mot problématique est "réelle"). + pour les personnes <=SMIC, montre la façon de voir la priorité dans les besoins. Etonnament, les gens heureux avec pas de sous sont soit non fumeur, soit fumeur en sachant que ces sous sont pour le plaisir, et assument le fait que ça coûte et qu'elles priorisent. Mais fumer en gagnant moins que le SMIC et se plaindre qu'on n'a pas assez d'argent, c'est une belle démonstration qu'il y a un problème.
- Le loto montre le choix de la personne à préférer 5 minutes d'espoir à la construction d'un projet à long terme.
- Il y a d'autres signes (vouloir un 45m2 près de Paris en étant célibataire au chômage, ou avoir "vitalement besoin" de 60 m2 à 2 dans Paris obligatoirement alors qu'on gagne 2 SMICs, ça j'ai vu aussi)
Tu veux aider les gens qui fument et jouent au loto? Soit, mais sans moi, j'estime que la société n'a aucunement à aider les gens à avoir ce genre de "plaisirs" bien trop cher pour ce que ça apporte. Si ils peuvent se permettre ça, c'est qu'ils ont de quoi remplir leurs besoins réels.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Figure-toi que je vais te choquer : OUI.
J'en connais un bon paquet dans cette situation et heureux. Ils aimeraient certes plus, mais ils sont heureux d'être "libres" (du boulot/métro/dodo par exemple), ils font plein d'activités "à 1 €" et quand ça n'existe pas, il créé ce qu'il faut (il y a plein de structures et d'aides disponibles pour qui cherche un peu).
Surtout que tu dis une grosse connerie : tu parles d'impôt.
Sauf que :
- Pour les gens au RSA, ils ne payent pas d'impots.
- Pour les gens avec du travail, ben ils ont plus de sous, et peuvent faire autrement que ce que tu dis. Regarde juste un peu la ventillation de leur dépenses, et hop tu pourras voir tous les trucs futiles (mais "nécessaire pour leur bonheur" de leur point de vue, je sais)
- Tu parles de colloc comme un défaut horrible, figure-toi que dans d'autres régions, les gens ne s'imaginent pas ne pas habiter en colloc, même avec 4000€/mois. Ce n'est pas une tare.
Je crois que je connais un paquet de monde qui aurait envie de te foutre des gros coups de pied au cul.
grand bien leur fasse, je les porte autant dans mon coeur.
Oui en te privant de tout tu peux vivre; super...
Va dire ça aux gens heureux avec le RSA : il te disent merde. Je n'ose même pas parler des gens heureux avec le SMIC. Faut arrêter le fantasme des gens malheureux car pas d'argent, l'argent ne fait pas le bonheur.
Un train de vie minimal est nécessaire à être heureux
Oui. Mais bizarrement tout le monde estime que le train de vie minimal est celui du niveau au dessus (même certaines personnes vivant avec 4000€/mois).
Il y a des clandestins en France qui s'estimerait rois si il pouvaient avoir juste le RSA...
Les français, jamais content de ce qu'ils ont. Fidèle à la réputation.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
J'ai fait un choix. Hôpital accessible par transport en commun ou taxi (que j'ai utilisé il y a peu, merci le taxi, sinon, 112, et ambulance).
voir un parent souffrant
Toute la famille (et belle famille, faut croire que c'était un critère) accessible en transport. C'était leur choix aussi sans doute.
aller à un entretien d'embauche,
Pareil, toujours des boulots accessibles en transport. Pour des exemples de boulots sans transport, ça se négocie, ou tu peux faire un investissement. C'est un choix.
ce n'est pas pour perdre mon temps à aider ceux qui n'ont pas fait ce choix.
C'est ton choix.
PS: si tu ne saisis pas l'analogie de ce discours avec le tien, je ne peux rien faire pour toi !
Très bien. Et je ne vois pas le problème. Choix. Toujours. Après si tu veux le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière, ben je te laisse à ton fantasme. D'autres vivent avec les choix et sont heureux.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Et c'est *vraiment* un troll ;-).
D'ailleurs le CDD a déjà une « prime de précarité ».
Ne pas oublier qu'on perd cette prime de 10% si on signe un CDI juste après (un ami s'est fait avoir par la subtilité!)
je préférerais un contrat moins protecteur ou à durée déterminée en échange d'une rémunération qui me permette de vivre sur mes économies quand je ne suis pas employé.
Et poussé à l’extrême, c'est l'interim ou free-lance ;-).
Et si ça peut te rassurer : il y a pas mal de personne qui font ça par choix.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 3.
Tu peux aussi regarder ailleurs.
J'ai croisé pas mal de personnes qui ne veulent pas de CDI (et d'autres qui ne veulent pas travailler du tout d'ailleurs), rien que la semaine dernière ma femme m'a raconté que son employeur a fait une tête d'incompréhension quand elle lui a dit "ce n'est pas la première fois que je quitterai un CDI si je peux avoir un poste plus intéressant, même en CDD".
Tu regardes les "pauvres gens" qui veulent absolument avoir un CDI, moi je dis "juste" que le CDI c'est une connerie qui devrait pas exister (et comme personne n'aura le CDI, ce ne sera pas un critère de sélection arbitraire), contre le "modèle social" que tu aimes (et que je déteste). Tu penses que je suis seul au monde, grand bien t'en fasse, en attendant les personne qui n'existent pas pour toi se mettent à leur compte et sont heureuses de le faire. Elle préféreraient un plus grand filet de sécurité que le RSA, mais puisqu'on leur refuse, ben elles font avec tout en sachant que les salariés qui s'accrochent à leur sacro-saint CDI hyper-protégé vont avoir pour conséquence de mettre tout le monde avec moins de protection à terme (faute de modèle social alternatif négocié, il ne va rien rester, dommage)
une problématique majeur de cet auto-entrepreneur : pas de stabilité.
Tu y vois une problématique, d'autres y voit un avantage. C'est un choix de point de vue.
l'immobilier s'éffondre
Tiens, c'est nouveau ça. N'importe quoi. T'inquiette pas, des français qui ont de l'argent, il y en a.
La preuve par neuf, en direct, que ca marche pas ton système.
Tu as rien démontré du tout.
MAIS tu interdis la vente de tabac dans l'hexagone.
Je n'ai absolument RIEN à interdire.
Si les gens achètent, c'est leur problème. Juste qu'ils ne viennent pas pleurer parce qu'ils ont acheté des clopes et n'ont plus d'argent ensuite pour la bouffe, ils ont fait leur choix, qu'ils assument.
tu ne peux pas condamner le comportement d'une population si tu permets ce comportement.
Je ne condamne pas le comportement, ils sont grands, adultes, et conscients de leurs actes. Je leur dis juste de pas venir pleurer parce qu'ils ne peuvent pas épargner.
Tu es pire que moi : tu veux tout interdire. Sans moi, moi je veux juste que les gens soit responsables de leur actes et en assument les conséquences plutôt que de venir chialer.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Voit pas le rapport entre le meurtre et dire au gens "si vous dépensez vos sous n’importe comment, venez pas pleurer ensuite"
ils ont grandis dans ton pays, éduqué par l'école et le système autour.
Ils ont autant de mépris de ma part qu'ils ont eu ça. Je respecte bien plus les gens qui n'ont pas eu ça (ailleurs dans le monde) et qui savent apprécier les choses.
pendant combien de temps c'est la séita propriété d'état qui vendait des clopes,
Et?
n peut pas venir aujourd'hui raler contre les mecs de 40 ou 50 ans qui cloppent depuis 20 ou 30 ans
- C'est pas comme si tu peux pas te rendre compte que l'argent part quand tu vas au bureau de tabac, c'est un peu la base
- vu toutes les campagnes, tu sais depuis des années
- Même après 30 ans de clope, tu peux arrêter. Mais encore faut-il le vouloir (en vrai, pas dire "je voudrais bien mais")
tu arrives déjà à faire le tri entre ceux qui veulent s'en sortir et les autres
"Malheureusement", on voit relativement vite ceux qui veulent s'en sortir et les autres.
une bonne solution finale.
Tu veux me faire passer pour le méchant qui veut tuer tout le monde.
Non, juste "aide-toi et le ciel t'aidera". Ils ne veulent rien changer, grand bien leur fasse, je leur laisse le RSA (que je voudrai bien augmenter car vu le niveau de vie de la France, on peut bien le mettre bien plus haut), mais je méprise ceux qui fument / jouent au loto / achète tout et n'importe quoi puis viennent pleurer qu'ils n'ont pas assez. Même si le RSA était à 4000€/mois, ils continuraient de râler car n'ont pas encore assez pour être heureux (on n'a jamais assez pour être heureux, jamais).
Maintenant, si tu veux continuer comme l’abbé pierre, vas-y, mais ça ne changera rien au problème. Je ne compte pas m'investir avec des gens prêts à aider tout le monde, c'est aussi mon choix. Tu ne veux pas de mon choix, ben je vis ma vis à côté, et tant que je verrai autant de cigarettes vendues, je ne pleurai pas sur les gens (c'est aussi mon choix).
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 1.
Pas de voiture, trop cher pour ce que ça sert, je me débrouille pour toujours être à côté de transports en commun (et tant pis pour les boulots a perpette), le loyer un peu plus cher est largement compensé par la non dépense en voiture. Si vous avez du fric à mettre dans une voiture, c'est votre choix... Quand je vois le nombre de voiture vendues par mois (voitures neuves donc, chères), je me dis qu'il y a encore de la marge en France.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Oui, je me permet des choses car je peux. Mais c'est du superflu.
Si je n'avais pas l'argent, je n'achèterai pas ce superflu. Je critique les gens qui achètent le superflu sans avoir les moyens.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Eux ne gagnent rien, risquent de prison si ils croisent les flics, etc... Ils n'ont rien pour eux, pas de protection.
Je parle des gens qui ont au minimum droit au RSA.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Question de point de vue :
- Oui, c'est de plus en plus proposé par les SSII.
- Mais non, ce n'est pas forcément "subi", ou alors c'est que la personne n'a pas le profil qui va avec. On ne subit pas, mais on profite (on évite de payer l'assurance chômage par exemple, et on met plus de côté pour les coups durs)
Ne te méprends pas,
Je ne me méprend pas : j'ai vu les deux côté (4 en fait : employeur / employé, salarié / freelance), et pour le moment je n'ai pas envie de redevenir salarié et être avec des gens qui sont la juste parce qu'ils sont en CDI et profite de mon travail pour être rémunéré.
Le jour ou il y aura un salaire universel de 1000 euros par personne versés sans aucune condition, les gens travaillant si ils veulent, une tva sociale à l'import des produits fait ailleurs, et une imposition forte sur les revenus du travail, je t'assure que le monde du travail sera bien bien plus zen et que tu devra considérer les gens un peu mieux que cela pour trouver des gens qui veulent bosser avec toi.
La, tu prêche un convaincu (sauf sur la méthode : "TVA sociale à l'import", beurk, TVA partout la même c'est bien plus simple), je suis pour le dividende universel, basé sur toute la richesse produite par la société et au final, ça ferait exactement ce que tu dis. L'un ne va pas sans l'autre, le hic est que :
- Les "pauvres" veulent les 1000€ sans enlever le CDI
- Les "riches" veulent enlever le CDI sans mettre les 1000€
Et aucun n'est prêt à lâcher, ben en attendant c'est le "pire" qui se produit : seule une partie de la population "profite" du freelance, les autres perdront leurs CDI au fur et à mesure sans avoir les 1000€. A trop vouloir, les "pauvres" perdront tout. Tant pis.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Pas 6 mois, mais j'ai eu l'occasion, et je ne recommencerai pas :
- Beaucoup d'intervenants "bénévoles", mais pas si bénévoles que ça : c'est leur thérapie, leur besoin d'être "utile".
- Beaucoup de personnes ne sachant pas gérer leurs sous, et ne voulant surtout rien changer (arrêter de fumer? "allez crever". ben je te laisse alors, moi je ne vais bien, mais toi tu iras pas mieux).
- beaucoup de personnes ne voulant pas faire de boulots "ingrats" car ces boulots c'est fait pour les bougnouls
- Discussion avec un chef de chantier "ben la, la personne que tu m'as filé, j'en suis très content, enfin un qui est à l'heure, parce que les autres du centre de ré-insertion, ils n'étaient jamais à l'heure, 5h du mat c'était trop tôt pour eux, trop dur qu'ils disent, mais moi quand le camion doit partir, il part". La personne en question est maintenant à plus de 2x le SMIC dans un poste à responsabilité, "juste" parce qu'elle a su être à l'heure le matin.
- etc...
J'ai vu, et ne souhaite pas continuer l'expérience (même si j'ai croisé quelques personnes très intéressantes des deux côté, aideurs et aidés, mais le "bruit" est trop fort pour que ça me motive) tant que je n'ai pas trouvé une structure qui n'aura pas de pitié pour les gens qui ne veulent pas s'en sortir et être heureux avec des besoins "normaux" (si tu me trouves une structure de ce type, je suis preneur)
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
La :
http://www.caf.fr/wps/portal/particuliers/catalogue/metropol(...)
(tu as parlé de débarquement dans la vie non? ben voila, 1800€ tout frais pour débuter)
Rien qu'à voir ton discours sur la clope, "ils ont qu'à pas fumer", mais quand t'as commencé à fumer il y a 30 ans parce qu'à l'époque on ne savait rien des dangers, et qu'arrêter après ça c'est la croix et la bannière ?
Excuse à la con. Encore une question de choix de la personne, et uniquement de son choix de continuer.
Pareil, j'ai des démonstrations vivantes de sevrages très difficiles mais réussi. Juste que les personnes le voulaient, la est la grosses différence.
Tu excuses les gens sur des choix qu'ils font (continuer la cigarette est un choix), pas moi.
Sauf que chaque situation est différente
Les gens qui ne veulent pas changer trouveront toujours une excuse pour ne pas changer suivant "leur cas personnel", les gens qui veulent changer changent, tout simplement sans faire attention à "leur cas personnel".
Mais comme il y en toujours (en France) qui diront aux gens qui ne veulent pas changer que ce n'est pas de leur faute, ça ne fait que continuer le système. Amuse-toi à le continuer, moi non.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Et vu que ce sera plus fluide, ça ira.
Je ne dis pas de tout virer, mais ce qui se fait dans d'autres pays est pas mal :
- 6 mois de préavis pour le propriétaire qui veut y mettre sa résidence principale (très surveillé : si c'est juste pour les vacances, procès et indemnité pour le locataire)
- après 2 mois de non paiement, dehors par les force de l'ordre quelque soit la date (hivers ou pas, rien à faire, on paye ce qu'on consomme, charge aux gens de prévoir, c'est pas comme si le RSA et APL n'existaient pas en backup, question de priorités)
Ca existe dans d'autres pays, et... C'est fluide, ça marche, les gens ne comprennent même pas quand je dis qu'en France c'est pas possible comme ça, que si tu peux pas reprendre ton appart avant dans 3,5 ans (6 mois de préavis + 3 ans de bail), ou qu'il existe un truc "trêve hivernale" ("quoi? un mec peut ne pas payer et rester chez vous?")
Tu peux aussi changer la loi en incitant à louer les logements vides (pénalité fiscale pour ceux qui le conservent vacant...).
Je ne suis pas contre ce genre de loi (surtout que la taxe d'habitation n'est alors pas payée, mais les routes construites etc...), mais en moins compliquée : que si la taxe d'habitation n'est pas payée par un locataire, elle est à la charge du propriétaire. Que le proprio paye si il utilisent les ressources de la ville personne pour les payer.
Certaines villes le font, et c'est bien.
Tu veux me voir en un pur méchant, ben raté, j'essaye d'être objectif est voir ce qui merde. Ca merde autant côté locataire que propriétaire, mais ici faut pas toucher au locataire, je me fais l'avocat du diable, mais tu pourras remarquer que je ne suis absolument pas contre des sanctions contre les spéculateurs immobiliers (dans la limite de ce qu'ils foutent comme bordel).
En ce moment la mairie de Paris propose aussi des garanties pour les propriétaires, mais ça bien sûr faut pas en parler...
Lesquelles? elles sont illimités? Les nouvelles "garantie locatives" sont à mourir de rire :
- C'est plus cher que de prendre une personne avec garant (dans ce cas, au locataire de payer la garantie alors non? C'est son problème, pas celui du proprio)
- Limité au premier bail (3 ans), après le proprio n'a plus la garantie (va comprendre)
C'est de l'entube à proprio, qui ne se sont pas laissés prendre, et continuent comme avant à préférer CDI + garant, faute de véritable protection.
(hyper concentration autour de la capitale) ?
Oui, l'hyper-concentration parisienne est une connerie sans nom. Après, je n'arrive pas à comprendre les "pauvres" sans emploi qui ne quittent pas Paris mais se plaignent du prix des logement... Question de choix sans doute.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
J'en vois suffisamment qui ont 2 mois (voir bien plus si ont ont fait quelques boulots d'été qu'on peut relativement facilement trouver si on accepte de bouger : vendanges nourri/blanchi etc) de RSA d’épargne tout en étant au RSA et uniquement lui (et ne voulant surtout pas avoir autre chose, faudrait bosser, et c'est pas prévu!) pour pouvoir me permettre de dire que c'est possible.
Si tu veux un chiffre, un taux de 10% (que ce soit pour le RSA ou pour les plus riches, 10% c'est faisable, quitte à me répéter j'ai rencontré autant de personnes dire qu'économiser 10% du RSA c'est possible que de personnes dire qu'économiser 10% de 4000€/mois ce n'est même pas imaginable) et donc pour deux mois d’avance c'est environ 2 ans. En pratique, les gens que je croise et que je respecte ont plus ou moins des petits boulots au black genre nounou (j'avoue : je suis parfois l' "employeur") et donc ca va plus vite (il "suffit" de ne pas dépenser l'argent qu'on vient de recevoir "parce que la j'ai gagné plus que d'habitude donc je peux dépenser plus" (déjà entendu, ça me fait bondir ce genre de réflexion) )
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Zut, alors, tous ces pays qui ont des loyers moins chers, plus accessibles (par rapport au niveau des alocs), c'est vraiment n'importe quoi comme lecture. Ou pas.
Réfléchi juste un peu, et tu verras que le système fait plus de mal que de bien, mais que les politiques ne le font pas car ce n'est pas vendable de virer les gens qui ne savent pas gérer leur argent (le RSA qui tombe pas pendant 2 mois? Oui et alors? Si tu n'as pas 800€ d'épargne pour tenir le coup parce que tu les as dépensé sans prévoir l'avenir "car tu avais besoin de ton paquet de clope", c'est ton problème, tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même, je ne vais pas pleurer sur ces gens, je suis un méchant)
Au final, les seuls à trinquer pour de mauvaises raisons sont les "bons gestionnaires responsables" car ils se prennent les conséquences des lois faites pour "protéger". C'est malheureux, mais ici même il y a les démonstration que ce n'est pas près de changer, c'est politiquement non vendable. Donc le système français continuera avec ses défauts.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Juste pour démontrer que tu regardes que ce qui t'arrange :
- Tu parles de l'augmentation du loyer (maximum coût de la vie)
- Tu ne parles pas de l’augmentation du SMIC (minimum coût de la vie).
Comme par hasard, si tu met les deux, ils s'annulent, mais non, tu parles juste de l'augmentation du loyer.
Comme par hasard... Toujours mettre l'accent sur le négatif, pas le positif.
Et pour les transports, je ne sais pas comment les "autres" font, mais j'ai toujours vu les gens qui veulent être à côté des transports y arriver (même ma maman seule avec 2 gosses qui gagnait pas beaucoup plus que le SMIC), désolé j'ai trop d'exemples de gens qui sont prêt à faire des concessions et savent prioriser (mon enfance a été sans console, sans Nikes, avec une mère gagnant pas plus que ça, mais j'ai été content de mon enfance avec des transports en commun, toujours, c'était une priorité pour ma maman qu'on soit autonomes)
Sinon, oui, 1200 pour 2 SMIC, ça montre que tu ne connais pas automatiquement le coût du SMIC de tête, perso je t'aurai sorti immédiatement 9.00€/heure ou 1050€/mois au moins (j'avais plus en tête la dernière augmentation pour le mensuel), surement pas 1200€ et 2 personnes qui travaillent dans le même commentaire.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Et ils gagnent moins que 2 SMIC (madame ne voulant pas travailler à 100%).
Et ils ont de l'épargne
Et ils sont heureux de ce qu'ils ont.
Maintenant, je laisse les gens pas heureux et qui veulent 90 m2 pour vivre à 3 continuer de se plaindre, ça ne changera pas les choses.
PS : sinon, nous vivons à 3 avec moins de 2150€ dépensés par mois, largement moins, et on n'a pas l'impression de se priver. Par contre on a fait des concessions sur le lieux d’habitation, sur la taille de l'appart etc... Et nous rencontrons plein de gens venant au même endroit que nous sans un sous qui rentre sauf le RSA (mais avec quand même un peu d'épargne pour emménager), tout aussi heureux même si ils font beaucoup plus attention que nous aux dépenses pour pas avoir de superflux que nous, nous nous permettons. Question de choix, certains décident d'être malheureux et ne rien changer, d'autres changent. Je ne pleurerai pas sur les gens qui ne veulent rien changer.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 1.
A Paris, il y a énormément de logements inoccupés.
Les quelques raisons qu'on m'a donné :
- Pied à terre (ça, tu peux rien faire)
- "Je compte revenir dans 2 ans" ou "je ne sais pas quand je reviens" (loi à la con obligeant à louer au minimum 3 ans, puis par tranche de 3 ans sans possibilité de dire au bout de 16 ans par exemple "j'ai besoin de l'appart dans 6 mois", non, faut attendre 18 ans)
- Risque de dégradation (ça, je sais pas trop quoi faire pour ça)
- trop de risques de ne pas pouvoir virer le mauvais payeur (oui, il y en a, 2 ans en moyenne pour virer quelqu'un)
Que tu le veuilles ou non, les faits sont la. Même dans les villes moins demandées les gens préfèrent ne pas mettre en location (trop d'emmerde pour le petit loyer)
Ils n'en profiteraient pas pour mettre à la porte un locataire et revendre ou relouer derrière plus cher, bien entendu.
Si tu payes, tu n'as aucun risque d'être viré. Donc toi tu veux protéger les gens qui ne payent pas. Pas moi.
C'est un peu comme les gentils patrons qui aimeraient bien embaucher mais qui peuvent pas, parce qu'ils ne peuvent pas virer les gens comme ils veulent
Oui, c'est aussi un fait. Les US ont des trucs horribles, mais le fait de pouvoir virer quand il y a besoin leur permet de repartir plus vite. On le voit en ce moment. (Note : je ne cautionne en rien les US, leur système de protection des plus pauvres est inexistant, mais il y a des choses à prendre).
Perso, je ne compte pas avoir d'employés, hors de question de ne pas pouvoir virer une personne qui ne fait plus son boulot. Tout par contrat de prestation, car je le peux (l'informatique, c'est pratique)
Après, si tu veux garder le système actuel dont de plus en plus de monde s'écarte, il s'écroulera de lui même (plein de monde de ma connaissance passe en freelance, alors certes ça fait pas beaucoup encore mais ça montre une tendance du "salariat ça me gonfle")
Mais ils ont toujours intérêt à le louer, ne serait-ce que pour le loyer qui tombe tous les mois. Ou alors ils achètent uniquement pour spéculer et revendre.
La réalité est un peu entre les deux : trop d'emmerdes à louer, donc que spéculation. avec des lois qui virent les mauvais payeurs, pas mal de spéculateurs passeraient en mise en location "en attendant". Mais bon, lois qui changent pas --> Offre qui ne change pas. Ce sont les personnes "sans assez de garanties" qui trinquent (et font tout pour que ça ne change pas avec leurs associations qui protègent les personnes qui ne payent pas).
Je vois dans d'autres pays des systèmes largement différents, et "bizarrement", plus le locataire est virable, plus les personnes "pauvres" (ou en CDD) peuvent louer facilement. La loi protège le mauvais payeur, ben la loi met hors système les bons payeurs pauvres, c'est la triste réalité.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 3.
Car le cas de ta copine est l’exemple flagrant de ce qu'on fait les "protecteurs de pauvres" : sans ces lois à la con pour "protéger" les pauvres, les pauvres trouveraient plus facilement des logements, mais c'est pas vendable politiquement.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Seul hic : je parle par expérience, je rencontre beaucoup de gens au RSA (ou équivalent dans un autre pays, beaucoup de français vont dans un autre pays et ville "à la mode) heureux de ce qu'ils ont (et ne veulent surtout pas travailler!).
Je pense que "prendre la température" du milieu social ambiant te sera plus profitable que d'essayer de théoriser sur des critères subjectifs...
Je critique toujours les gens qui veulent tout, avec des "besoins".
Je regarde les vente de loto / cigarettes surtout. Tant que ça marchera, c'est qu'il y aura de la marge.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Parce que tu donnes plein de possibilités.
Donne moi un scénario, liste moi les dépenses, et je te dirai où on peut couper dans les "besoins"... J'attend une démo.
Perso pour un célibataire :
RSA+APL = 600€.
Chambre 20 m2 (en colocation si possible, mais ça se fait pas trop en France) pas en vile mais à côté de transport dans une ville moyenne ou près de commerce dans un village = 200€
Frais appart (elec/chauffage/Internet) = 100€
Bouffe = 200€ (~7€/jour)
Divers (plaisir + épargne + achat de seconde main des trucs qui doivent être changé de temps en temps comme électro-ménager / lit / etc, merci ebay) = 100€
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
L'acheteur initial a payé sa maison avec 19.6% de TVA, ensuite il revend (après 5 ans) sans TVA, mais le prix est conséquence du prix d'achat avec TVA. Donc le loyer qui en sortira aussi. Le prix de location dépend donc indirectement de la TVA appliquée dessus.
Conclusion : ton loyer, tu le payes avec 19.6 % de TVA (indirectement).
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
http://www.avendrealouer.fr/annonces-immobilieres/detail+pro(...)
570€, plus que compatible avec famille avec 2 SMIC. Et encore, je suis tombé sur une ville assez chère.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Pour le moment, j'ai eu de la chance, les gens "pauvres" (étudiants sans sous en couple, familles de 4 qui vont vivre dans 50 m2 etc...) à qui j'ai donné leur chance ne m'ont jamais fait défaut, mais c'était un peu la roulette (car si jamais ça foire, j'en ai pour 2 ans à les virer, et 2 ans c'est long).
Personnes "pauvres" mais heureuses de ce qu'elles ont (en fait, la façon de discuter argent, de voir comment ils sont heureux ou pas, c'est mon critère de sélection entre les dossiers que j'ai)
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 2.
Oui.
Pourquoi penses-tu le contraire? qu'est-ce qui empêche le mec à 15 000 Euros d'utiliser les mêmes outils? Certes les banques d'investissement ne seront pas à sa portée, mais c'est "peu" de différence au niveau gain.
Démontre-moi plutôt pourquoi il ne peut pas autant diversifier.
Maintenant peut être que les 4 consoles et les 3 télés sont les uniques remparts qui évitent que ce pauvre se mette à égorger le "riche" par désespoir
Ma critique est que la personne est "dans le désespoir". Je connais suffisamment de monde pas du tout dans le désespoir avec le RSA, même très heureuses de ne pas se lever le matin pour aller bosser (et ne font rien pour trouver du travail, ça ne les intéresse pas et je les respecte pour cela)