Zenitram a écrit 29583 commentaires

Et malheureusement

... Des gens pour donner leur morale, prendre quelques cas "pas biens" en exemple pour vouloir interdire tout le temps, ça existe.
Ta morale, tes prières (voila, tu as sorti le mot, ce n'est pas toi qui a décidé de ce qui est bien ou pas, mais tu obéis à une autre personnes qui pense à ta place), tu te les gardes s'il te plait.

J'imagine que tu n'as pas lu les commentaires des 2 journaux qui en parlent déjà, car tout ça a déjà été dit et contre-argument à ne plus savoir qu'en faire.
VA LIRE LES DEUX JOURNAUX SUR LE SUJET.

Pour refaire une n-ième fois le troll... Euh non, tu peux déjà lire tous les commentaires des deux journaux qui parlent.

L'auteur avait été petit joueur sur celui-la. Du même auteur, mais mieux :
https://linuxfr.org//~bersace/29484.html
Presque le double au compteur, talonné par la mise à jour d'un blog https://linuxfr.org//~moqui/27208.html (il n'y a pas que l'avortement dans la vie!) puis... Des notes des journaux tiens https://linuxfr.org//~euroxers/27118.html

sur Web-M ils peuvent faire ce qu'il veulent alors que le MPEG-LA a besoin d'un consensus.

Il y a peut-être que moi que ça dérange, mais je préfère un format fait avec consensus plutôt que piloté par une seule et unique entreprise, toute gentille soit-elle. H.264 est certes bourré de brevets, mais au moins il n'est pas contrôlé par une entreprise, il a passé à travers les organismes de normalisation, ce qui est loin d'être le cas de WebM (sans tiret ;-) ). Vous aimeriez que HTML et Javascript et CSS soient contrôlés par une seule entreprise? De mon point de vue, c'est un gros défaut du format.

bref, d'un côté un standard fait par consensus mais bourré de brevets, de l'autre un format sans brevet (en théorie) mais non standard contrôlé par une entreprise, je ne sais pas lequel est vraiment le mieux pour l'avenir...

Sans compter qu'au final, chrome supporte le decodage via le backend de l'os,

Tu as une source de ça? Car si c'est vrai, c'est un non évènement, vu qu'au moment où la balise video sera intéressante, la majorité des OS auront H.264 en backend.
Pour le moment, j'ai lu un non support, donc je suis curieux.

En gros, Google a sorti WebM ya presque un an, depuis silence radio, tres peu d'activite autour du codec,

Ben, entre temps, après l'euphorie, on a regardé ce qui était offert, et 100 Millions de $ pour... ça, sans spec mais une aide à comprendre le code, donc du coup un format informe et bourré de hack pour être compatible avec le code qui était buggé à un endroit mais qui comme il décodait aussi ça dérangeait pas, sans compter qu'il reprend des pans entiers de H.264 donc limite niveau brevet ni sur le peu de vision sur l'évolutivité alors que H.264 évolue toujours, ça a refroidit entre temps. J'étais bien content qu'il y ai un concurrent libre "qui tienne la route" face à H.264, mais force est de constater qu'il risque d'aller dans le même endroit que Theora et Dirac (lui aussi s'annonçait un tueur qui avait juste besoin de temps, et silence radio depuis).

Déjà, un beau bâtiment, ça a une sacré gueule.

La Bibliothèque François Mitterrand, personnellement c'est moi qui me casse la gueule.
(ceux qui doivent y accéder lorsque il pleut/gèle/neige comprendront ;-), si je croise l'architecte de la chose je lui dirai toute ma façon de penser à ces belles boiseries au sol)

Et à la fin je serai sur la voie de la rédemption? Il y a encore du travail.

Ils ont des standards communs, c'est déjà énorme (gué-guerre US/Europe), ça reste relativement rare (conteneur, OK, video, OK, audio, pas OK par exemple, meta-données satellite dans le conteneur, encore moins OK...).

Si il reste juste le nommage, c'est un truc pas bien méchant, et si ça peut fait plaisir à l'égo de chaque organisme... (et l'égo de chacun est très gros)

Si j’étais patrick_g, je le prendrai pas très bien (patrick_g étant bien plus diplomate... A moins que je sois sa face cachée, qu'il renie?)

Heu... H264 c'est pas du MPEG4 ?

Ca vient du fait que les numéro MPEG sont des générations globales et pas uniquement vidéo. Donc plusieurs formats pour un même type de flux sont possible au sein d'un nombre MPEG

MPEG-1 Video = ISO-IEC 11172-2-1991 = ITU-T H.262
MPEG-2 Video = ISO-IEC 13818-2-1995 (très peu de modifs par rapport à celui d'avant)
MPEG-4 Visual = ISO-IEC 14496-2-2001 = ITU-T H.263+ (=DivX = XviD etc...)
MPEG-4 AVC = ISO-IEC 14496-10-2003 = ITU-T H.264 (je zappe tous les amendements genre SVC, ou MVC...)
MPEG-4 HEVC = ITU-T H.265 (candidatures en cours)

De la même manière, pour l'audio, MPEG-2 Audio et MPEG-2 AAC font partie de MPEG-2, bien que très différents (et en plus tu as MPEG-4 AAC suivi par tous les amendements, bref un beau bordel)

Note le premier numéro ISO-IEC entre MPEG-4 Visual et AVC, ça montre que c'est dans le même groupe. Le deuxième nombre est le sous-groupe ("part" dans la norme ISO-IEC).

En video "MPEG-4" est habituellement pour "MPEG-4 Visual" (=DivX), car c'était le premier à arriver.

/me s'y perd dans toutes ces normes...

Moins perdu maintenant?

Google ne joue-t-il tout simplement pas là une simple partie de bluff ? Son objectif ne serait-il tout simplement pas que MPEG-LA ouvre encore un peu plus H264 suite à cette annonce ?

C'est ce que je me disais jusqu'à cette annonce. Solution de secours en place (autant stockage que navigateur), tu m’emmerdes je te vires. Mais c'est cassé par la suppression pure et simple de H.264 du navigateur. Si Google revient dessus après quelques ajustements de MPEG-LA, il passera pour une girouette, bref la je ne sais pas quoi penser sur la position de Google maintenant.

Maintenant, si ça pouvait faire d'avoir un H.264 carrément sans royalties, ça serait le bonheur! (le web vivant bien avec un HTML/JS sans royalties, les entreprises n'en sont pas mortes) Mais la c'est du fantasme pour le moment.

Non la concurrence c'est plutôt Flash vs HTML5

Vu que tu peux faire du HTML5 avec du H.264, et que tu pourras faire du Flash avec du WebM, je me permets de ne toujours pas être d'accord...

D'un côté tu as le format de stockage, de l'autre la méthode d'affichage. Deux niveaux différents. Mozilla, Opera, et maintenant Google cautionnant l'affichage au format, mais cela n'a rien d'obligatoire, Microsoft et Apple ne faisant pas ça.

Tout ce que tu dis concernés la partie présentation. Le format n'est pas concerné par ton argument.

Surtout que Microsoft avait déjà tenté le coup avec VC-1 (qui est un standard, lui - SMPTE -, alors que WebM n'est standardisé nul part, dans aucun organisme de standardisation, et n'est pas près de l'être vu la gueule de la documentation actuelle et le refus de Google de changer le format suite à d'éventuelle remarque de tels organismes), et après avoir réussi à l'imposer dans les Blu-ray en tant qu'alternative sans brevets, a dû finalement gérer un portefeuille de brevets (ce qui a définitivement plombé le format, car du coup plus d'avantages par rapport à H.264).

je ne vois pas comment on peut considérer h264 comme "un tueur de flash"

H.264 supporté par la balise video, c'était la fin de l'obligation d'avoir Flash juste pour lire une vidéo H.264. Donc une grosse partie de l'utilité actuelle de Flash (Flash étant utilisé pour 1/ les présentations vidéo 2/ Les jeux 3/ Des présentations avancées qu'on ne fait pas encore facilement en HTML/CSS/JS, éliminer 1/ aurait été déjà ça de gagné)

vp8/h264 et flash sont des technologies complémentaires et non pas concurrentes.

Euh... Elles font exactement la même chose (codec video). Le jeu est de savoir quoi (navigateur / plugin) supporte quoi (VP6 / H.264), et c'est bien un jeu concurrentiel.

Relis. Je met en gras : en informatique.
Trouve-moi 60% en informatique, on en rediscute.

ah ah... Je l'attendais celle-la.
J'avoue être très surpris. Maintenant qu'il n'y a plus de navigateur pour Windows "alternatif" avec H.264 (je ne met pas Safari, il n'a jamais percé), clair que ça change la donne, ce ne sera plus un argument pour passer à Chrome.

Donc maintenant ça va être sans doute la non démocratisation de la balise video faute de codec commun aux navigateurs et donc de visibilité pour les webmasters...

Il faut admettre que sans la partie vidéo, Flash aurait beaucoup moins d’intérêt (d'ailleurs, l'iPhone arrive bien à s'en passer, en proposant une alternative pour la partie vidéo).

tu peux faire une appli complète en Flash, mais pas en WebM, par définition. (attention, je ne dis pas que c'est bien, c'est un simple constat technique)

Pas avec WebM certes, c'est pas son but, mais avec HTML.

Je croyais qu'on parlait de vidéo la, pas de se limiter à une façon d'afficher genre par exemple la balise vidéo (qui est une possibilité parmi d'autres)
Les webmasters et utilisateurs veulent que ça marche, afficher une vidéo, et vont regarder ce qui est possible. Flash compris.

La seule personne qui donne sa confiance c'est l'admin, et pas une authorité.

Pareil pour les certificats des navigateurs donc? (je peux en rajouter autant que pour un dépôt)
Ca ne dérange pas que ne CAcert soit pas distribué par défaut, puisqu'on peut le rajouter? Donc aucun problème?
Bizarrement, on critique le système de certificat "centralisé et géré par des acteurs commerciaux". Tiens, on peut ajouter des certificats mais on parle de méfaits de la centralisation...

Ca se mort la queue...

perso je peux mater mes vidéo sur mon pc sans passer par youtube, dailymotion, vimeo, et une dizaines d'autres plateformes de partage de vidéo, voir sans monter ma plateforme web de partage de video, ou mon hub dc...

C'est quoi ton argument ?

Youtube est l'exemple classique que les libriste donnent quand ils parlent de "la centralisation c'est mal".
Donc maintenant que c'est "plus centralisé" d'après vous, j'espère que vous défendrez avec autant d'ardeurs la décentralisation de Youtube.

Pareil pour Skype, c'est décentralisé même dans les décisions donc puisqu'on peut prendre un autre protocole pour communiquer etc...

Ce que vous dites sur les possibilités de choisir un autre centre n'enlève pas le principe.

Juste une signature, et les clés sont distribués sans être signés par un CA.

Donc authorité de confiance : untel dit qu'il fait confiance au paquets de untel. Si la personne ne me fait pas confiance, je ne rentre pas.
Que tu insultes ne changera pas la chose.

Bon, passons, même moi ça m'ennuie la de troller tellement c'est gros la.

Sinon, on a fait du web pendant des années avec des images GIF et le PNG n'a jamais réussi à virer le GIF malgré sa supériorité.

Petite différence quand même : la, ils enlèvent le support de H.264, le support de GIF n'avait lui pas été enlevé. Ca change le conditions, donc difficile de comparer. (Par contre tu peux dire que vu qu'ils gardent Flash, il est quand même possible de lire H.264 avec Chrome, donc que ça revient presque au même)

Il faut arrêter de mettre le droit américain chez nous et empiler notre droit et le leur.

Aujourd’hui, on est mondialisé. On regarde le droit de celui qui nourrit. Et celui qui nourrit, en informatique il est ricain. Donc si, c'est important.

Sinon, la séparation de la spécification et de l'implémentation du WebM (VP8) n'était pas si claire que cela si je me souviens bien.

Déjà, tu parles de spécifications... Il n'y a pas de spécifications! Il y a un document d'aide à la compréhension du code.

Tout cela conduit à de beau jour pour le H264 et par la même, on va encore avoir cette daube d'Adobe sur 99% des postes utilisateurs...

Et celui qui va être un dommage collatéral sera la balise vidéo...
Adobe doit être mort de rire de voir le tueur de Flash se suicider.

C'est bizarre, mais tes définitions ressemblent étrangement au principe d'un dépôt... un seul décideur de ce qui peut être dedans, un endroit unique où trouver ses logiciels. Une centralisation maximale donc, en regardant tes définitions.

Je vais faire comme pff, la prochaine fois qu'on dit que Linux c'est bien il y a un système centralisé pour les logiciels, je pointerai ta façon de voir le système.

Tu peux choisir certes plusieurs centres, comme je peux choir Daily motion à la place de Youtube. Donc Youtube est décentralisé avec ta façon de voir, car je peux choisir un autre centre ça suffit pour dire que c'est décentralisé. je pointerai ta façon de voir le système quand on dira que Youtube c'est mal ça centralise, et fait Minitel 2.0

On va bien s'amuser.

Tu te focalises sur le sens pour toi de « centralisé » quand tout le monde s'en fout mais parle plutôt du problème qui est que l'utilisateur ne peut pas choisir à qui il fait confiance.

Alors parlez français, utilisez un autre mot : sources ou centres multiples par exemple

Ce que j'explique c'est le sens du mot centralisé dans les argumentaires,

Parce que la centralisation "c'est mal", quand une distro Linux centralise, on le cache et on dit que non, qu'il ne centralise pas.
Ouah.... Prêt pour faire de la politique.

Le non respect de la license GPL est une affaire de Droit.

Rien ne prouve que la GPL est incompatible avec les conditions iTunes (pas de procès). Comme dit plusieurs fois, Apple a pas mal changé ses conditions de vente depuis la dernière analyse FSF (et la FSF dit aussi que Free viole les conditions de la GPL avec la Freebox, sans aller au procès donc ça montre qu'ils n'ont pas autant confiance dans leur analyse que ça depuis le temps, alors bon, sur la partie "la GPL est une affaire de droit" avec une analyse de la FSF, bien que j'apprécie la FSF sur certains côtés, j'émet des doutes sur la réalité du problème, trop subjectif de leur part).

De plus ,qu'est-ce que ça apporte au libre, la? le code source de VLC pour iPhone n'était-il pas fourni et ne pouvais-tu pas l'utiliser pour l'adapter pour Android?
C'est bien une guerre idéologique, dont les seuls perdants sont les utilisateurs (et le libre)

Toujours pas. Je peux vendre 0€ ou 100€. Apple n'a pas d'influence. (Ou si tu préfères : autant d'influence sur le prix que la Fnac ou Carefour qui prennent aussi leur marge)

Apple est un intermédiaire qui prend son pourcentage, comme tout commerçant. Aucune différence.