Zenitram a écrit 29583 commentaires

Je ne dis pas du tout le contraire, il y a un gros travail d’ergonomie à faire sur mon produit (un GUI "from scrach" est en cours de développement).
Note que celui-ci ne s'adressant pas à des Mme Michu, c'est bien moins important pour moi que pour Firefox d'avoir une bonne ergonomie.

Si tu souhaitais m'attaquer, c'est raté.

Pour qui n'est pas habitué, le clic droit sur du texte est tout aussi intuitif que le clic droit sur un bouton.
Avec ta logique, pas de clic droit sur le texte non plus car c'est pas intuitif du tout non plus (autant supprimer le bouton donc).

Il n'y a que les habitués, les "vieux", qui font un blocage plus important sur le bouton à cliquer droit que le texte à cliquer droit, les autres trouvent que "c'est compliqué au début de comprendre le principe du clic droit sur tout, mais après ça va, question d'habitude".

Les idées ne sont pas encore brevetées, profitons-en tant que c'est encore possible.
(quoique, il y a bien des gens réussissent à breveter tout et n'importe quoi niveau GUI...)

cite-moi les autres softs qui ouvrent un menu contextuel quand on right-clique un bouton ?

Chrome? Il est sur la machine de plus de 10% des utilisateurs web, 10x plus que des utilisateurs Linux à qui on demande encore plus de changements ;-)

Plus sérieusement, avant on n'avait pas de souris, on a appris à faire avec une souris, puis avant, on n'avait pas du tout de menu contextuel sur du texte et pas de clic droit (pour les maqueux, jusqu'à il y a peu!), maintenant qui peut s'en passer? C'est une question d'habitude, un novice ne voit pas la différence entre cliquer sur du texte ou cliquer sur un bouton, seuls les "vieux" y voient une différence. Nouveaux usages, nouvelles interfaces. Je vois rien de choquant la dedans.

C'est ton opinion, n'en fait pas une généralité. Désolé, mais j'ai plus confiance dans les ergonomes de Google et de Mozilla qu'en toi.

Enfin, fonctionnalité très chouette, les zones de textes redimensionnables.

C'est repompé (sans âtre péjoratif) de Chrome ;-)

Ce n'est peut-être pas intuitif pour toi, mais pour moi un clic droit est très intuitif. Juste que les "vieux" ont du mal à changer leur "intuitif" toujours. relire le commentaire auquel tu réponds.

Cliquer sur le lien, ça affiche la page.
Ctrl-F, puis "RSS" (c'est le sujet demandé non?)
Vachement dur.

Ca confirme : les "vieux" avec leurs habitudes ont du mal au changement.
La classique résistance au changement.

Faut vivre avec, mais si on n'écoutait que ce genre de personnes, on serait encore aux interfaces des années 90.

Hint: la barre d'URL en haut est à regarder ;-)
C'est assez déroutant au départ, mais pas idiot.

Ce n'est pas la barre de recherche dans le navigateur qui disparaît (elle est toujours présente, et tu peux ajouter tes moteurs), je dirais que c'est la page web elle-même de ce que je comprend (n'utilisant jamais ça, je ne sais pas ce qu'il en est).

- disparition par défaut de la barre des menus pour alléger l'interface (pour faire comme IE, Chrome, ...)

Les interfaces actuelles viennent du fait qu'on s'est rendu compte que trop d'interface tue l'interface. C'est bien.

- disparition par défaut de la barre des bookmarks pour alléger l'interface

Accessible rapidement, même topo.

- disparition de la barre de statut et apparition de la barre des modules (ce qui fait que la disparition de la barre de statut n'avance à rien)

J'ai pas de barre en bas.
Donc un gain de place.
Le site vidé par une URL est un peu spécial (dans la barre en haut), mais c'est un style à apprendre.

- disparition de l'icone RSS quand un flux RSS est disponible pour alléger l'interface

cf commentaire dans la dépèche https://linuxfr.org/2011/01/05/27738.html

- disparition de la petite flèche vers le bas pour retourner plusieurs pages en arrière (il suffit d'appuyer sur CTRL+le bouton de la flèche pour retrouver cette fonctionnalité, Mme Michu appréciera).

Gni? Clic droit, comme d'hab' pour des options. C'est assez intuitif (et Mme Michu ne l'utilise pas plus que ça). J'adhère aussi.

- déplacement du bouton "maison" à droite

C'est un choix... Pas idiot.

- déplacement du bouton reload dans la barre d'adresse (pour faire comme IE, chrome, ...)

Et c'est pas mal.

Tout ces changements rendent le logiciel plus difficile à utiliser pour un novice

Au contraire!

Et toi. Quand penses-tu?

Que l'interface est longuement étudiée par Mozilla, avec une tapée de recherche sur l'interaction, et qu'ils ne font pas ça pour rien : c'est plus intuitif pour l'utilisateur, plus "moderne".

La technologie et les interfacent évoluent. Ca fait toujours grincer les habitués qui aiment pas qu'on changent leurs habitudes, mais ça ne veut pas dire que c'est pas bien (ni que c'est bien certes, mais il faut un autre critères que les "vieux" habitués à une interface)

et pas la télé par internet.

Soit je n'ai pas compris ce que tu as dit, soit la TV over IP est très différente : c'est du broadcast. Ca coûte rien en Bande passante, car mutualisé : 1 our 1000 personne, même débit.
Donc il faut décorréler Internet (par personne) de la TV par IP (broadcast).

D'autant que si ils savent paramétrer les équipements pour limiter ta bande passante au vol après un certain nombre de giga, qu'est-ce qui les empêche de le faire en temps réel (ou toute les 5mn, par ex) pour pallier à une congestion passagère, sans pour autant te pénaliser le reste du temps ?

Je vote pour cette solution pas idiote!
Il ne me reste plus qu'à devenir FAI :).

je me répond à moi-même :
pour les profiles/levels, ben j'imagine que ça peut se mettre sur la partie code ("h264 high@L4.1" par exemple, reste à avoir une "norme de nommage"), la politique de Mozilla étant pas de h264, et vu que les codec open-source n'ont pas de profile/level, cohérent qu'il n'y ai pas d’indications la dessus.

Reste ma curiosité sur si la partie "codecs" est dans la norme (tout comme les sources multiples) et est supportée par les autres navigateurs, je n'arrive pas à trouver de réponse, si quelq'un peut me dire...
Après, il y a l'option que fait Firefox de tester chaque fichier qui est pas bête, mais c'est pas sympa pour la bande passante (et le délai)

Pfff... j'aurai du tout lire.
codecs=dirac, speex"

OK, je me tais, pour les codecs, c'est bon, reste les profiles/levels (qui changent beaucoup de choses)
Question idiote : est-ce dans la norme?
Je ne vois pas cette option ici :
http://www.w3schools.com/html5/html5_video.asp

Merci pour les liens.

Je note toutefois :
- Ton deuxième lien montre que tous les navigateurs ne prennent pas en compte les sources multiples (est-ce dans la norme?)
- type="video/mp4" et type="video/ogg", c'est du n'importe quoi : un fichier ogg peut contenir plusieurs type de formats, comment faire pour qu'un navigateur ne supportant que Theora et pas un nouveau format xxx dans OGG n'essaye pas de télécharger le .ogg? Mettre uniquement le format du conteneur, sans préciser le format audio ou vidéo, ce n'est pas suffisant.
- tu penses que, mais j'aimerai une confirmation. Car la, dans ton exemple, si je veux proposer Baseline pour iPad et HD pour PC, raté, je dois sniffer encore l'UA pour proposer le bon fichier MP4 direct. Pire, je ne peux pas proposer un OGG avec FLAC et un OGG avec Vorbis (deux formats libres...) en permettant au navigateur de choisir celui qu'il sait lire (il fait quoi si je file deux .ogg dans les sources?)

Il y a des manques, ça a été fait à l'arrache ce truc... Et du coup on doit continuer à sniffer l'UA d'une, et de deux pour les navigateurs reposant sur l'OS on ne peut rien faire pour savoir ce qui est supporté ou offrir différents choix (que le navigateur ne comprendra pas)

il n'est "mal" d'être un gros consommateur

J'ai pas dit que c'est mal, juste qu'il faut payer en conséquence

c'est quand il est à 100% de capacité.

Comment on fait quand 1000% de la capacité est demandée? Il faut acheter un nouveau lien peut-être à cause de quelques utilisateurs. Et je trouverai normal que seuls ces gros utilisateurs payent.

Pour moi, et cela reste 100% subjectif, un mec qui consomme 1 Go dans le mois n'a pas à payer la même chose qu'un mec qui consomme 1 To, du fait que l'investissement du FAI est différent (alors que la connexion illimitée, elle, ne coûte pas plus, donc pas à facturer plus).

C'est avant qu'on se restreignait

Et maintenant aussi, car les FAI se rendent compte que le réseau est moins illimité que ce que consomment les clients.
La, je suis sur un lien 50 Mbps, je fais des pic, et je trouve tout à fait normal que je ne puisse pas faire 50 Mbps en continu pour mon FAI, si tout le monde fait ça, ça lui explose son coût. Donc il trouve une limite arbitraire (au Go dans mon cas, volume dépassé = je tombe à 8 Mbps), maintenant si tu as mieux... Laisser illimité n'est pas une solution (cf les questions sur "qu'est-ce qu'on fait quand congestion?")

La solution du paiement à l'octet n'est pas parfaite, je le conçois, mais pour moi c'est pour le moment le "moins pire" pour calmer les ardeurs des gros consommateurs.
Le prix au Go (To?) supplémentaire étant un élément de comparaison entre la concurrence (qui marche si il n'y a pas des situations d'oligopole comme au Canada ou Belgique).

Après, facturer au débit au 95e centile comme pour les hébergeurs, ça me conviendrait aussi et plus proche de la congestion, plus une gestion heure creuse/pleines, reste à savoir si c'est compréhensible pour le commun des mortels. Il y a le monde idéal, et les contraintes réelles, et la, pas de solution miracle encore trouvée...

ah? Je ne connaissais pas cette possibilité, je ne connaissais que la fallback vers Flash (si balise video pas supportée mettre un objet flash). Est-ce que tu peux fournir un exemple permettant de fournir en balise vidéo:
- Un fichier WebM
- sinon un fichier H.264 High profile Level 4.1 1080p
- sinon un fichier H.264 High profile Level 3.0 480p
- sinon un fichier H.264 Baseline profile 480p
- sinon fallback sur Flash
(ou sans aucun ordre, le navigateur décide, mais en ayant l'information que le format, le profile et le level)

Un modèle commercial n'est pas une discrimination (à la tête du client).
Une discrimination est par exemple le DRM Apple: seul Apple peut le diffuser. Une discrimination, c'est un prix différent suivant l'entreprise. Ici, rien de tout ça (et c'est pour ça que ça marche).

Maintenant, si pour toi c'est horrible tout ça, ben les autres se passent de ton avis et adorent cette position intermédiaire. Le problème est qu'il faut faire avec les autres, un navigateur sans contenu et incapable de lire le contenu des autres n'est pas très utile.

Oui, si celui-ci peut intéragir avec la balise vidéo, sinon il y' a peu d'intérêt pour l'utilisateur et donc pour le gestionnaire du serveur en face (moins de possibilités d'interactions qu'avec flash), et donc non utilisé.

J'ai juste demandé qu'est ce qui te fais dire que vlc ne jure que par H264 et pas par l'un des autres formats de cette liste :

Enlève juste H.264 de la liste pour voir ce que ça donnera. Il y en a d'autres, oui, et? Regarde le degré d'utilisation de chacun. Regarde le nombre (autant en nombre de format que nombre de développeurs et nombre d'utilisateur) pour les formats libres comparé aux formats non libres.

Pour ce qui est de l'implémentation sans discrimination, j'ai comme un doute

Que ça te plaise ou non, il n'y a pas de discrimination : même tarif pour n'importe qui. Oui, il est non libre, oui il est non-gratuit, mais c'est quoi le rapport avec la discrimination? Tu n'aimes pas qu'il fasse payer, je comprend (et c'est un réel problème), mais tu ne peux pas dire que c'est discriminatoire. Ce n'est pas en commençant l'argumentaire pour que les gens changent en faisant une telle erreur que tu seras crédible, donc susceptible de faire changer d'avis. Surtout que ça n'a rien à voir avec la critique qui est faite à Mozilla, qui est celle de ne pas autoriser les plugins video alors qu'il accepte les plugins Flash (qui inclut une licence H.264 et peut lire les H.264....) et compagnie. Il n'est pas demandé à Mozilla de payer quoi que ce soit ni de mettre un décodeur H.264 dans leur binaire, juste de faire comme ils font pour Flash (car c'est le même problème), bref que l'utilisateur puisse si il le souhaite, en attendant qu'un format libre se fasse une place sur les serveurs web.

Après, abandon sur l'explication. On verra quand ils changeront d'avis (je ne doute pas qu'ils changeront d'avis du fait qu'aujourd'hui quasiment toutes les vidéos qui sortent sont en H.264), si ce ne sera pas trop tard. En attendant, les autres navigateurs ayant une part de marché notable prévoient tous les support de H.264 pour la balise video, et Flash sert de fallback, Firefox (et Opera) seront bien seuls dans l'expérience utilisateur...

Essaye d'enlever tous les formats proprio ou soumis à brevet (dire que H.264 est proprio alors qu'il est standardisé ISO et IEC et implémentable par n'importe quelle société sans discrimination, les gens ne comprennent pas les gens qui ne font pas la différence) pour voir qui va rester (autant développeur qu'utilisateur) dans les projets...

Au passage, MPEG 1/2 Video et audio, et DivX/XviD (MPEG-4 Visual), et AAC ont exactement les mêmes "problèmes" qu'AVC, faut aussi les enlever car méchants. Il ne va plus rester grand chose d'utilisable.

On pourrait aussi mettre un péage sur les routes pour faire payer à la "consommation" de bitume, mais ce serait irréalisable...

L'adaptateur de chaque côté de la ligne (chez toi, et chez le FAI) compte déjà.
Pareil que pour le téléphone : tu peux regarder qui tu a appelé quand et combien de temps, le FAI compte quand même, même si il ne facture pas.

Le péage est déjà la, juste que ça coûte 0/Go pour le moment.

que faire payer au Go diminue la lisibilité, donc la concurrence.

"consommer en bon père de famille" n'est pour moi pas une lisibilité (c'est trop subjectif). Essaye de faire du téléphone illimité sur ton téléphone illimité pour voir.
Bref, c'est surtout un bon gros mensonge que l'illimité, si tu consomme trop, hop c'est plus illimité comme par hasard.
Il serait temps d'arrêter de mentir sur les pubs sur l'illimité surtout, tant pis si ça "complexifie" un peu la lisibilité.

ca reste que mon point de vue, subjectif, mais je trouve dommage qu'on vend l'illimité comme ça, ça pose des problèmes à terme (les gens se croient tout permit, et après les FAI se plaignent que ça consomme trop un client).