Zenitram a écrit 29449 commentaires

Zut, j'ai dit la même chose en plus bourrin.
Faudrait que je stocke ton commentaire et le ressortir à la place d'être plus agressif. Dit, ton commentaire est libre (usage commercial inclus évidement, nous parlons de libre)? ;-)

Je ne veux pas que des machins à but lucratif usent directement de mes contributions pour engranger des richesses.

D'une OK, donc tu n'aimes pas le libre (la liberté de diffuser le code, quelque soit la commerciabilité, ça c'est le libre. Limiter à du non commercial n'a plus grand chose à voir avec le libre), admettons, c'est ton choix et tu es très libre de faire ce choix, mais j'espère que tu es bien conscient que le libre et toi ça fait deux.

De deux tu te fais avoir avec ce projet si tu contribues "parce que le NC c'est bien" : "L'intégralité du contenu de Forvo, ainsi que le contenu mis en ligne par les utilisateurs (notamment les enregistrements), sont la propriété de Forvo, (...)", ça veut dire que eux comptent bien en faire un usage commercial et donc comptent bien user directement de tes contributions pour engranger des richesses. A fond même à mon avis.

Tu sers juste de contributeur gratuit, dans un seul sens (toi vers eux), et eux se font le fric (licence "Non Commercial", donc non libre).

C'est ça de parler de "Creative Commons" sans séparer les licences libres de celles non libres, au final ça fait croire que certaines entreprises sont "dans le mouvement du libre" alors qu'ils ne font que t'utiliser, ça va revenir dans le gueule du libre de ne pas mettre assez les point sur les i sur la ce qui fait le libre.

Donc :
"faut-il contribuer?"

Je dirai, à la vue de la licence, que tu serais bien bonne poire de leur donner sans pouvoir recevoir autant que tu donnes de ton côté (toi tu donnes avec une autorisation pour eux de faire du commercial, eux te rendent sans ce droit)

la liberté n'a pas de prix il me semble...

Faut croire que si. Avec ton argumentation, je vais faire mon propre état avec mes propres lois, car la liberté n'a pas de prix et accepter les lois de quelqu'un d'autre, c'est pas de la liberté.

Ben non, ça ne marche pas comme ça.
Surtout quand la "liberté" dont tu parles, le gain que tu as, ne dérange pas beaucoup. H.264, PlayStation 3, Skype, Windows et j'en passe, les gens choisissent en fonctions d'autres critères.

Libre à toi de dépenser du temps et de l'argent la dedans, mais en tous cas, ce n'est certainement pas avec un argument aussi "bateau" que tu vas faire changer d'avis les particuliers et les entreprises, elles ont d'autres endroits où dépenser leur argent, et ne vont pas dépenser du temps et de l'argent juste parce que toi tu veux plus de liberté pour toi, si tu n'es pas "compatible", ben tu reste dehors, à moins de proposer un truc qui les incitent à venir vers toi. Ce n'est pas avec ce genre d'argument que tu arriveras à changer la situation de "monopole" que Skype a (et c'est bien dommage, mais tant que certains continueront avec des arguments qui ne convainquent qu'eux-mêmes, ça sera autant de forces en moins pour proposer une alternative viable)

Si on se cantonne au créneau que j'envisageais

Il reste plus qu'à réussir à les convaincre du bien fondé de tes arguments par rapport au coût supplémentaire que tu veux leur faire payer.

de s'énerver sur le -NC des créatives commons qui ne sont prétendument pas assez libres.

Je n'ai JAMAIS dit qu'elles n'étaient pas assez libre, jamais, j'ai toujours dit qu'elles n'étaient PAS libres (ce qui est factuel)
Après les gens font ce qu'ils veulent (sauf dire qu'ils font du lbire, puisque factuellement ils n'ont pas grand chose à voir avec le libre, que ça leur plaise ou non il faut assumer ses choix, et ne pas se réclamer du libre quand on fait juste du freeware de base à la winZip).

Mais quand on n'a pas d’argument, la méthode facile est de travestir les pensées des gens.

Pareil ici : Tu cantonne Jabber aux grosses entreprises, en espérant que tu toucheras du monde. Raté le monde est fait de plein de très petites entreprises et de particuliers. Faut pas s'étonner qu'en visant un marché de niche, Jabber fasses juste "plouf" face à Skype.
Pareil ici donc : faut d'arguments pour pouvoir proposer une alternative viable à Skype et ses millions d'utilisateurs, ça se mord la queue, ça trouve des exemples qui concernent 0.01% de la population et ça pense que les autres devraient suivre. Ben non, j'explique juste pourquoi Skype marche, pas parce que j'aime, mais parce que vous pensez que Jabber est meilleur et devrait remplacer Skype dans les chaumières pour de mauvaises raisons.

Honnêtement, la confidentialité des conversations me semble une bonne raison de ne pas vouloir de Skype.

Les entreprises regardent le coût :
- Au même prix ou un peu plus cher, ils prennent avec confidentialité
- Sinon ils font avec pour le moment.

Le hic c'est qu'il n'y a rien en face à un prix correct (il faut tout faire soit même : administrer, héberger... Trop cher). Et encore, j'oublie le plus important qui est le service fourni, et Skype a une interface bien meilleur que les clients jabber, fonctionnalité voix / vidéo qui marche, ça marche partout même avec les firewall d'entreprise, etc.

Il y a les entreprises qui ont des principes, et il y a les entreprises viables (celle qui regardent le rapport interêt / prix).

Ton exemple de firewall ne tient pas, ici il y a une entreprise "respectable" qui gère le service et la confidentialité (Si Skype se fait choper à écouter, ce qui par définition du service, "décentralisé" contrairement à ce que veut faire croire le journal, juste que c'est du décentralisé maîtrisé, ben Skype perd son business, donc ne le fait pas, surtout que ça serait trop cher. C'est la même chose pour les gens que ça ne dérange pas d’utiliser gmail ou facebook), et ça suffit. Sans compter qu'avec le firewall tu peut argumenter sur les virus / scripts automatisé pour parler danger, ici rien.

Va falloir trouver des arguments qui marchent pour convaincre. Tu n'arrives pas à me convaincre, tout comme tu n'arrives pas à convaincre les millions de gens qui utilisent Skype. Ce n'est pas avec des arguments qui te convainquent toi que tu changera les gens.

Mais sinon, si quelqu'un voulait consacrer du temps et de l'argent

C'est justement la le problème : théorie, théorie, mais en pratique, personne. Skype, lui, est la.

Skype, , ca marche tellement bien que même si mes parents sont bien officiellement « en ligne » mon client les vois déconnectés. Du coup, je ne sais jamais comment leur parler. Jamais eu le problème avec Jabber. Comme quoi hein...

Je suis utilisateur de Skype et Jabber (sur plusieurs serveurs). Des merdes Jabber, j'en ai eu, et une merde Skype, j'ai eu celle-la. L'un n'est pas meilleur que l'autre niveau disponibilité. Juste que Skype propose plein de choses qui marchent en plus.

Comme tu l'as dit : pas de temps consacré, pas d'argent. Ben oui, mais comme je l'ai dit, les entreprises n'ont pas l'argent illimité (dans mon monde du moins) et donc prennent le meilleurs rapport qualité/prix. JAbber est hors course pour le moment pour les utilisateurs (il l'est pour les développeurs qui ferment le réseau, donc comme Skype, donc pour l'ouverture, ben c'est encore mort)

Vous n'arrivez pas à sortir de la théorie, avec aucune mise en pratique, là où le concurrent (les, il y en a d'autres : MSN, Facebook...) sont en avance, bien en avance. Il ne suffit pas d'être décentralisé pour offrir mieux (surtout en disponibilité)

Qu'est-ce qui empêche un prestataire de fournir un server Jabber, avec une garantie de disponibilité

Si tu m'en trouves un au même prix que Skype, je prend.
En attendant, les 99.999% de disponibilté de Skype répondent au besoin des gens, qui ne voient pas pourquoi ils iraient dépenser des fortunes dans la solution que tu proposes pour pas une meilleure garantie technique.

Il y a les gens qui dépensent de l'argent n'importe comment, et les autres qui gère mieux leur argent. La première catégorie est peu nombreuse toutefois, la deuxième utilise le truc pas cher qui est très satisfaisant et que personne n'arrive à faire mieux en "version" Jabber pour un prix acceptable.

Bref, ce n'est pas tout noir ou tout blanc, mais encore faut-il trouver un rapport qualité/prix intermédiaire qui soit cohérent, et pour le moment, pfff... Il y a rien de "vendable", et donc Jabber reste tout petit, et utilisé en "interne" par des entreprises qui refont des mini Skype (comprendre "fermé"), c'est tout.

Vous avez de très belles théorie. Ca reste de la théorie, avec aucune démonstration réelle de ce que vous avancez. En attendant, Skype se marre de ces petits gens qui pensent pouvoir faire mieux mais ne le font pas.

Faudrait vous décider : d'un côté l'indisponibilité n'est pas gênante car on est son propre admin sur son propre serveur, de l'autre on n'a pas besoin d'être son propre admin sur son propre serveur.

Bref, c'est à mourir de rire : tous vos arguments sont incompatibles entre eux, mais vous les mettez tous ensemble (on ne sait pas comment techniquement) pour avoir un super protocole en théorie.

La réalité ne marche pas comme ça, et demande à ce que vous choisissiez, et au final les avantages maigrissent.

Merci pour le lien.
Si je comprend bien :
- La version "de base" ne contient que du libre
- Mais les firmwares non libres sont quand même disponibles dans non-free (les gens sont alors au courant que c'est moins bien, que c'est juste pour dépanner)
Donc en gros, tout le monde est content :).

Euh, on peut aussi "sauver" ceux qui ne s'y intéressent pas

C'est mot pour mot ce que me sortent les Temoins_de_Jehovah qui viennent frapper à ma porte. Dois-je en conclure que Jabber a autant d'avantages que de faire partie des 144_000 oints?
Certes la communauté des témoins de Jéhovah n'est pas faible mais quand même, c'est pas le genre d'argument qui fait que tout le monde se convertit, va falloir en trouver d'autres pour convaincre.

Zut, je me suis mal exprimé. Il y avait deux parties dans la questions, l'une sur la distro du journal, l'autre sur la distro discutée dans la parenthèse citée. Sur cette dernière, tu parles de changement de politique entre la version actuelle et la prochaine, j'avoue que c'est ça que je me faisais poser le plus la question sur la raison donnée pour le changement de politique.

rien de proprio même pas des firmwares (Debian se débarasse aussi des firmwares proprio dans sa prochaine édition, au passage)

J'en été resté au principe que tant que c'est distribuable et que ça ne s'exécute pas sur la machine hôte, c'était accepté, et ça me semblait le plus pragmatique.

Donc question peut-être stupide, mais quelle a été la raison de changement de la position vis à vis des firmware proprio?

Si le serveur d'un de mes contacts est HS, je peux quand même envoyer des emails aux autres personnes

Ca me fait une belle jambe de pouvoir envoyer des mails à des personnes qui ne m’intéresse pas au moment où le serveur de celui qui m’intéresse est HS.

ou même lui en envoyer sur son adresse secondaire.

Encore faut-il la connaitre (et qu'il en ai une).

Encore une fois, vous vous tapez des fantasmes sur ce que vous pouvez faire mais qui n'est pas fait dans la réalité.
C'est de la théorie pure, avec aucune confrontation à la vie réelle.
En attendant, Skype répond mieux au besoin, dans la vie réelle.

Tu vis dans un monde où les ressources financières sont illimitées, ce qui permet à chaque petite entreprise d'avoir un nombre illimité d'administrateurs et de serveurs.

Je ne vis pas dans ce monde, cela doit être la raison de notre différence de point de vue sur l'utilisabilité réelle de ta solution.

"On peut", toujours "on peut".
On peut tout faire, oui. Juste qu'on fait pas car c'est trop chiant, on qu'on utilise Skype qui marche.

Le problème dans votre argumentation est justement le "on peut" théorique, avec une utilisabilité pratique plus que merdique (encore personne n'a pu me démontrer que le service "on peut" comme vous dite était réellement utilisable, il faut tout faire à la mano, refaire sa liste de contacts, recontacter ses contacts, donner sa nouvelle adresse à tous etc... Bref, inutilisable)

Vous vivez dans votre monde de geek, en attendant les gens vivent et utilisent pas des "on peut", mais des "ça marche facile", et ne voient pas en Jabber un truc plus disponible car la théorie est la, mais la pratique est inutilisable = ça n'existe pas pour les gens.

Tant que vous continuerez à fantasmer sur des trucs théoriques,
il ne faut pas vous étonnez qu'on ne vous écoute pas.

Je viens enfin de mettre la main sur la différence pratique du point de vue de l'utilisateur

Ca va être utile pour 0.001% de la population, les autres voyant trop de contraintes (contacts etc...), bref, un argument de niche.

Bref tu parles de théorie là ou j'essaye de faire comprendre l’utilisation dans la vraie vie.

En outre, pour poser des problèmes sur un service, il n'y a pas que la panne, il y a aussi la fermeture unilatérale du service, le piratage ou l'intervention d'État. Et ça, c'est beaucoup plus probable sur un service centré.

Oui, c'est bien le problème des services centralisés (et on a bien pu le voir avec Wikileaks : Paypal / Mastercard qui comptent les vivre, et hop plus de sous).

Mais pour pouvoir "vendre" ta solution au plus grand nombre, il faut pouvoir proposer une "killer-feature" qui aide. Si on regarde la disponibilité :
- Skype est pas mal niveau disponibilité
- L'offre Jabber de base n'est pas mieux au niveau disponibilité
- On peut jouer avec des doublons avec Jabber (et pas Skype), mais c'est tellement chiant à faire que presque personne ne le fait.

Au final, Skype reste.
Déjà, il faudrait faciliter la gestion de deux comptes Jabber (et il y a du boulot) avant de se permettre de mettre en avant cette qualité, car pour le moment, c'est trop chiant pour être utilisé.

Il y a la théorie d'un côté, la pratique de l'autre. Tant que tu t'obstineras à vouloir parler théorie sans regarder la mise en place dans la réalité, tes interlocuteurs rigoleront bien. C'est un gros problème des libristes : ils sont dans la théorie là où les services à succès sont dans la réalité.

Alors celle la elle est bien bonne.

La critique de Skype est que seul Skype peut gérer mon compte, et que si ça tombe, je meurs.
Super.
En contre exemple, on me file Google, pour qui c'est exactement la même chose, si Google meurt je meurs, et on veut me faire croire que c'est mieux.

La seule différence est que je peux me créer un autre compte chez quelque d'autre, ce dont on se fou complet (les contacts, etc... Sont sur un seul hébergeur), donc la théorie est belle, et la pratique est pareille que Skype : dépendance à une entreprise.

Vous confirmez juste mon premier commentaire : mon hébergeur mort (Skype ou Google), je suis déconnecté. Un service décentralisé comme Jabber n'offre pas plus de disponibilité (juste la possibilité de tout faire en double, mais c'est tellement chiant que peu de monde le fait donc argument nul). Au final, avec Jabber vous ne proposez pas mieux au niveau disponibilité, et vous vous permettez de rire sur Skype, hum.

Gni???

Vous me faites peur, vous critiquez Skupe et me proposez EXACTEMENT la même structure : un hébergeur unique.

DEUX hébergeurs différent, sinon Skype répond au même critère (plein de serveurs aussi), Ce que tu me propose la c'est EXACTEMENT la même contrainte que pour Skype : un point unique (Skype ou Google suivant le cas), si il tombe t'es mort.

La, ça démontre juste que Jabber n'est pas mieux que Skype, et vous n'arrivez pas à me démontre que Jabber est prévu pour avoir une meilleur disponibilité pour un utilisateur... Juste que le problème n'arrive pas à tout le monde en même temps, mais ça, encore une fois, l'utilisateur s'en fou.

Vous n'arrivez pas à démontrer que vous pouvez avoir une meilleure disponibilité avec Jabber, pour le moment.

En théorie oui.
En pratique, je demande une démonstration.
Car l’utilisateur se fou complet de la théorie, seule la pratique compte.

Alors maintenant, filez moi un exemple où ce que vous dites est réellement disponible, car pour le moment, c'est juste du bla bla sans aucun service qui marche.

Pour l'email, le point sensible est la réception des mails (pour l'envoi, c'est en effet nickel, si un serveur ne marche pas, tu en utilise un autre, ça marche)

Tu mélanges tous les pbs d'ordre économique, de QoS , technique pour te prouver que tu as raison et que Skype c'est mieux alors que non.

Je ne mélange rien, je regarde juste du côté de l'utilisateur, la ou vous regardez du côté administrateur (ce dont l'utilisateur se fou complet) et "le monde" (la où l'utilisateur voit une coupure).

Répondez au besoin de l'utilisateur, et l'utilisateur utilisera. La, c'est juste de la théorie dont presque tout le monde se fou.

Mais sont-ils automatiquement synchronisés? Gestion des contacts etc... Y compris si je suis chez deux hébergeurs différents (c'est tout l'interêt d'avoir deux serveurs, sinon on revient à Skype et sa gestion centralisée)

J'aimerai savoir si c'est vraiment une redondance prévue et obligatoire par le protocole, où si c'est Jabber + config spéciale.

Comment je peux faire en pratique? As-tu des exemples d’hébergeur de compte Jabber (deux exemples minimum pour que je puisse tester la redondance, et gratuit vu que Skype est gratuit) qui acceptent ce type de configuration.

Bref, maintenant on a la théorie, maintenant j'aimerai la pratique, la réalité, et voir si avoir cette redondance est possible dans la vraie vie par n'importe qui, comme il installe et configure un compte Skype, afin que ce soit une vraie alternative et pas un truc théorique seulement.

Deux liens sur deux points d'accès différents.
C'est possible, Internet est conçu pour : si l'un tombe, l'autre route est utilisée. Et c'est utilisé par pas mal d'hébergeurs même (sauf que chez toi, la paire de cuivre allant à un seul RNA, c'est mort).

Une idée pour Jabber est que la création d'une adresse Jabber soit juste un alias pour x vrais comptes sur des serveurs différents, et que quand j'ajoute cet alias à ma liste, le logiciel se connecte sur les x comptes.

C'est donc possible, mais ça n'existe pas (encore?)