abriotde a écrit 994 commentaires

Ce n'est pas que du story-telling, cela paraissait vraiment impossible, c'est pourquoi Apple ne l'avait pas interdit. Apple voulait se montrer bon prince tout en se garantissant un accès unique. Il est fort probable qu'ils vendent certains Apple à perte pour se rattraper ailleurs.

C'est un peu comme faire un Unix openSource en 1990…
Ou dire qu'une société privée enverra une fusée sur Mars…
Personne n'y crois avant que quelqu'un le fasse.

Il y a beaucoup d'idées très intéressantes dans beaucoup de shell mais ils sont nombreux, si bien qu'aucun ne prends réellement l'avantage. Et les distributions dans leurs immense majorité ne disposent que de bash (et sh). J'aimerais en voir émerger un car Bash a vraiment de gros défaut, surtout pour ce qui est des variables/listes/boucles… Les autres font tous mieux dans ce domaine mais aucun ne dominent. Un temps on pensait que Zsh allait devenir un shell au moins installé partout. Un temps j'ai pensé que Fish était mieux encore (plus simple, rapide). Peu importe, j'en veux un que l'on puisse apprendre et retrouver sur toutes Debian et Fedora (Pour que sans droits admin, sans accès réseau on puisse bidouiller un peu plus simplement).
Le problème de fond, c'est qu'ils sont plus lent encore que Python et bien moins puissant. Parfois on aimerait éviter de faire un programme Python pour tout. Parce que l'on se retrouve avec un shell qui lance un Python pour mettre en place l'environnement qui ensuite lance notre programme central compilé (En C/Rust/Go ou autres). Pire on se retrouve à faire un programme Python aussi pour analyser les tailles comme dans l'exemple.

Personnellement je ne suis pas sûr qu'avoir des entreprises qui s'attaquent aux libertés des utilisateurs par des moyens détourné soit d'excellents exemples de la direction vers la quelle aller.

Ce que je veux dire, c'est que certes c'est une mauvaise nouvelle d'avoir moins d'entreprises contributrices ou du moins avec moins de philosophie. Cependant, il ne faut pas croire qu'elle se débarrasseront totalement de l'Open-source demain (C'est le sens du message original). je prends l'exemple de Google mais il y en a bien d'autres qui utilisent et contribuent à l'Open-source à des degrés divers et si elles le font, c'est parfois par adhésion humaniste mais aussi souvent par intérêt économique. si Google essaye de maintenir Android avec le noyau linux, ce n'est pas par fantaisie, c'est pour bénéficier du travail "gratuit" fait par toute la communauté. C'est donnant-donnant, et si les entreprise contribuent c'est pour ne pas avoir à maintenir seul un fork entier. Elle modifie le logiciel pour qu'il réponde à leur besoins et bénéficient ensuite dudit logiciel qui est patché, modifié par d'autres. Ce qu'il ne faut pas croire, c'est que l'Open-source vit de la générosité tel un parasite, il est totalement intégré dans une équation économique rentable… bien plus rentable qu'un modèle purement capitaliste…

C'est effectivement le sens de la phrase, mais cela va ensemble. S'ils utilisent des logiciels libre, tôt ou tard ils auront des besoins spécifiques non implémenté, ou découvert des bugs à résoudre… elles seront donc amenées à y contribuer.

Ce qu'il peut se passer c'est que si elle n'adhère pas à la philosophie elle le fasse à la marge au lieu d'être de plus gros contributeurs. Ce serait vraiment une lourde perte pour tous. Dans ce domaine, on a connu Amazon, qui interdisait à ses employés de contribuer, puis qui les as autorisé mais sous leurs comptes perso… pour finalement, contribuer un peu à l'Open-Source. Ce fût aussi la démarche d'Apple. Ces entreprises restent des contributeurs mineurs à l'opposé de Google. Mais l'exemple de Google qui grâce à l'Open-Source à pu imposer Androïd, Chrome (Qui rapellont le fait tourner les navigateurs de Microsoft, Opéra, et Cie à la seul exception de Firefox) et ses protocoles a montrer aux autres l'intérêt de l'Open-Source. Sans parler du Google Summer of Code qui sert de cabinet de recrutement et de boite à idée.

L'Open-Source doit et devra toujours se battre pour défendre sa vision du monde, mais il n'est plus un petit acteur en péril et surtout pas à la Silicon-Valley.

On les vends à l'armée française… ailleurs bien souvent, on les vends sans bénéfices (ils ne sont pas compétitifs autrement) quand ce n'est pas à crédit.

L'armée coûte extrêmement cher et ne sera jamais rentable comme les autoroutes.

Et ses serveurs ne tournent pas sur Linux? Et je serait curieux de savoir quel language de programmation non open-sourcz ils utilisent? Cobol ou ObjectiveC, de mémoire se sont les 2 seuls disponibles (et les spécifications de C++)…
Je pourrais continuer avec les serveurs Web ou Ssh.

Bref il ment mais il est sans doute vrai que l'open-source a moins la cote.

La question est alors que la vaccination protège de la maladie ou est-ce les prémices de la maladie qui tend à rendre anti-vacc ou tout simplement que la psychologie anti-vacc est plus susceptible d'entraîner un comportement qui conduirait in-fine à avoir alzheimer (par exemple boire des sodas en canette comme "fortifiant", dont l'aluminium entraîne alzheimer)

Bref reste à définir le lien : cause, conséquence ou 2 conséquence d'une tierce cause… et dans quels proportion.

Il reste aussi la possibilité qu'en multipliant les études sur la vaccination et les anti-vacc on finisse par choisir celles dont le hasard met un peu en avant un phénomène que l'on cherche: un biai

Et s'il existe un moyen de s'en procurer un tout assemblé, à quel prix?

La différence c'est qu'avec ta carte d'identité, la police ne peut ps écouter tes conversations ou voir ce que tu regardes contrairement à une application mobile au vue des lois qui autorisent la Police à pirater tes appareils…

Cela confirme ce que je pense: ce sont des projets morts-vivants. Ce n'est pas parce qu'ils sont utilisés qu'ils sont vivant. Si les projets ne reçoivent que des patch de sécurité et encore… qu'ils sont installés dans des bunkers car on a pas confiance en leur sécurité, cela en fait bien des projets mort. Pour qu'un projet soit vivant il faut des ajouts de pilotes, des ajouts de fonctionnalités, et même des expérimentations…

Faire ça serait on ne peut plus hypocrite. Il y a le droit de consommer mais pas de s'en procurer? Du coup, y a t'il le droit de faire de la prévention?

Et le cannabis, même à dose raisonnable ne fait pas de dégât, au volant par exemple?

Honnêtement, quand je regarde, il n'y a plus beaucoup de français à boire alors certes peut-être plus que de fumeur de cannabis, mais des alcooliques, franchement, je n'en connais pas plus que des accro au cannabis. Certes c'est ma vision.

Mais dans tous les cas je doute qu'un alcoolique coûte moins cher qu'un drogué. Pour autant, je suis pour la libéralisation du cannabis, cela réduirait la violence et les armes en banlieue, cela ferait des économies en policier et prisonniers, cela rapporterait par les taxes. Mais je trouve mal sain de dire que le cannabis est moins dangereux que le tabac ou l'alcool..

De mon avis, le fumeur de tabac, est le moins coûteux car cela ne baisse pas sa productivité au travail et il coûte moins cher en retraite… Et dire que le cancer du poumon coûte cher c'est oublié que s'il n'était pas mort à 67 ans de ce cancer il aurait coûté bien plus cher en cancer de jenesaisquoi à 65 ans puis en opération de la hanche à 75 ans en maladie d'alzeïmer à 90 ans…

Mais c'est surtout que ces chiffres m'ont tout l'air biaisés. Il y a plus de drogués en France que d'alcoolique ou de fumeurs. Si le coût social est si faible c'est que soit ces drogues sont inoffensives soit les drogués se font passer pour fumeur ou alcoolique pour des raisons évidente de pudeur.

Et si les drogues illégale deviennent légal elles en rapporteront tout autant au lieu d'en coûter en policier et citoyens en prison.

Oui et alors, il y a toujours 1% de gens à le penser quoiqu'il arrive. La différence c'est que dans un pays libre tu le sais.

En quoi ça change quelque chose si je pense et dis que tu est le Pape.

C'est exactement le phénomène qui se produisait avec le FN: très difficile de prédire son score vu que les gens n'osait pas dire qu'ils votaient pour lui et plus les médias tapaient dessus plus il montait, la seule constante politique avec la basse du PC…

je ne suis pas certains de voir en quoi c'est une bonne chose par principe.

S'il y a des théorie fumeuse, cela veut dire que la parole est libre. Et les gens un brin rationnel feront la part des choses. On a jamais vu une théorie fumeuse l'emporter quand la parole était libre.

Le problème c'est que quand il y a de la censure les gens ont tendance à accorder plus de crédit à l'objet de la censure plutôt qu'au discourt officiel. Bien sûr il ne s'exprimeront pas forcément… c'est d'ailleurs pour cette raison que les théorie du complot on du succès c'est parce qu'il y a trop de censure. C'est d'ailleurs généralement l'argument accrocheur : "ce que vous cache le gouvernement", "La vidéo à été retiré de YouTube", "Je risque gros à parler"…

Aller, pour la route: bizarrement, le fait de retirer la vidéo des sifflements de Macron au match de rugby va booster les théorie complotistes à croire que c'est voulu.

L'ouverture suffit, la connaissance et la compréhension se construit après dessus.
Mais Linux à un code source ouvert et si peu, même d'informaticien sont capable de le comprendre et encore bien moins liront ne serait-ce qu'une fraction du code pourtant beaucoup de neofites (dont ma femme) l'utilisent. Mais ce n'est pas grâce, il y a toujours des experts pour étudier chaque bout de code.

Autre domaine: les WikiLeaks, assez peu de gens sont capables de les exploiter et alors, il y a des journalistes et d'autres pour le faire.

Pour revenir à Wikidata, seul les analystes de données y ont une utilité. Pour les autres, ils existe d'autres moyens. Du moment que cela existe et que tous pourraient apprendre à l'utiliser, il répondra à des besoins et pourra être enrichi et enrichira le débat public.

Regarde les applications génial que permettent les API gouvernementales. On les utilisent tous sans le savoir.

Il suffit de voir comment les mouvements mortifères antivaccins tordent les données des bases VAERS

C'est ce qu'on appel du débat. Du débat c'est le pour et le contre. Le but c'est qu'évidemment le mieux l'emporte. Mais si le mieux l'emporte, c'est que le pire existe. C'est certain, quand on cache tout (comme dans un état totalitaire), on n'a pas de "pire" puisqu’on a pas de débat.

En fait le pire, dans une civilisation, c'est quand tout le monde pense et dis la même chose. Qu'il y ait des complotistes est une bonne chose. Ils ont sûrement tord dans 80% des cas, et dans ces cas on se doit d'argumenter mais dans 20% des cas ils ont aussi sans doute raison. Mais pour argumenter d'un côté comme de l'autres, il faut des données, donc de l'open-data.

Tu n'as pas à t'excuser, cela concerne le libre. Pas le logiciel mais Linuxfr est le meilleur site pour tout ce qui est openSource.

Personnellement je trouve que ce genre d'informations et bien d'autres d'ailleurs devraient être en OpenData et facilement accessibles dans le but de lutter contre la corruption et pour favoriser le débat et donc les meilleurs décisions.

[Joke]
Wayland est prévu pour la V1
[/joke]

Je trouve ça dommage qu'il ne s'y intéressent pas, cela risque de les tuer à long terme. Certes dans tout les cas ils n'ont pas une grosse communauté ni de gros besoin et Wayland à bien des défauts…

Le compilo ne peut pas toujours savoir quand mettre un appel au destructeur. Les smartpointer, c'est en quelques sortes un garbage collector compilé avec le code (Enfin, c'est Go qui fonctionne réellement comme ça). Mais au lieu d'avoir un processus séparé qui regarde le nombre de pointeurs sur chaque instance le smartpointer vérifie s'il est à 0 et détruit l'instance si besoin (le travail du GC). Certes, l'implémentation est sans doute un peu plus complexe/optimisé avec des destruction "prévisibles" mais c'est le principe. Il y a donc du code qui "compte et regarde", c'est de la ressources perdu. Certes c'est peanuts, mais des variables, il peut y en avoir beaucoup, sur des langages ou tout est géré ainsi, l'incidence est loin d'être négligeable.

Et surtout parfois, des variables peuvent être modifier, des boucles "innutiles" en apparences utiles… Les bons compilateurs essayent déjà de pré-compiler un maximum de chose (1000*1000 sera traduit en 1000000) mais ils sont vite limités par ce qui pourrait avoir un sens différent. Classiquement, l'évaluation de certaines fonctions basiques peut changer.

C'est peut-être que je ne connais pas assez Zig, mais je trouve que Rust apporte plus (Notamment les sucres syntaxiques me semble pas vraiment plus lisible). Rust apporte aussi une programmation fonctionnelle puissante, et la sécurité n'est pas rien.

Pour moi Rust est juste mieux quand on veut de la performance, il permet de tout optimiser:
- allocation mémoire sûr (plus que Zig)
- macro qui permettent de déporter à la compilation tout ce qui peut l'être (même plus que C)

Alors certes Rust est plus complexe (quoique) mais si on veut des performances au top… sinon on prends Go ou Java.

Zig n'est pas inintéressant pour autant.