Euh, travailler pro et un pc portable est contradictoire. Un pc portable est portable m'aider sacrifie totalement l’ergonomie. Or pour passer 8h par jour il faut de l’ergonomie. Aloès oui tu peux utiliser un pc portable en pro à condition d'y brancher un écran, un clavier, une souris… et l’alimentation… alors dans ces cas, l’autonomie on s’en balance.
L’autonomie est utile qu’en réunions et dans le train… mais dans le premier cas tu sollicite pas le puissance et dans le 2eme tu as généralement des prises…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Je pensais. Pour un attaquant, il voit qu’il est sur un Ubuntu, il cherche un exploit pour devenir root… Mais son exploit ne marche pas sur WSL (pas les mêmes failles qu’un vrai Linux) Il y arrive et Ah mince maintenant il me fait un exploit Windows… mais son exploit Windows ne marche pas sur Wine… bref en multipliant les couches, qui plus est farfelues tu risque de fatiguer l’attaquant et surtout que les soft vérolés ne puissent pas te compromettre par leur système automatique.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Pour quel intérêt? A part pour le fun.
Parce que faire tourner un Ubuntu dans WSL qui tourne sous Wine qui tourne sous Ubuntu…
Autant lancer un docker (Ou même une VM).
Si peut-être gagne tu en sécurité? Mais tu gagne sûrement en bugs.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Chez les gens de bonne fois oui. Mais pour moi justement, open-source a moins d'ambiguïté que "logiciel libre" (Parce qu'à partir ou le code source est donné c'est vraiment très rare que derrière on soit limité).
Pour Wikipédia dans un cas comme dans l'autre, c'est sans ambiguïté.
Mais dans l'argumentaire commercial, j'ai appris à me méfier de "logiciel libre"… Ça cache généralement beaucoup de code non disponible. Après c'est peut-être moi (Avec open-source il y aussi des abus commerciaux).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
D'un point de vue français, libre c'est juste un peu plus que gratuit. Cela ne veut pas dire que l'on a accès au code source… Même si "logiciel libre" veut le dire dans le sens commun. Mais rien n'empêche de qualifier un freeware de libre. Libre, veut dire "libre de droits".
De même open-source ne veut pas dire au sens premier que l'on a le droit de modifier et republier le code source.
Microsoft a mis de très vieux logiciels (Windows 1 je crois) en open-source (pour le musée) sans que la modification ne soit autorisé.
Bref la licence a son importance.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Logiquement c'est très imbriqué sur Windows. Je ne vois pas trop ce que ça donnerait sur un Unix. Haïku est très spécial, il doit falloir des adaptations non faites (appels systèmes a minima, considération architectural).
Par contre peut-être est-ce portable sur ReactOS ?
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Le problème c'est que son médecin l'écoute tellement peu qu'il ''a pas vu que c'était un cancer… Et quand il le voit, il applique le traitement en automatique mais c'est long. Le magnétiseur peut 'e faire patienter.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Parce qu’il n’y a plus de médecin… et que les marabout ne sont pas toujours pire que les médecins même s’ils ne sot pas mieux. Certains croient aussi bêtement ce que disent leur médecin…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
C'est totalement débile mais tellement drôle. Comment peut-on croire plus ce que dit ChatGPT que madame Irma?
Je persiste et signe, l'IA est absolument inoffensive. La femme n'est pas vraiment coupable non plus, elle est victime de sa crédulité. Mais cela révèle que les gens accordent souvent plus de crédit à l'IA qu'aux humains… parce que je doute qu'elle demande le divorce après être allé voir une voyante… C'est un des signes qui montre que mes humains comprennent que l'IA est plus "intelligente" qu'eux.
Bon il y a un effet nouveauté. Les gens sont toujours plus naïfs au départ avec les nouveautés avant de comprendre leurs limites.
Certains crieront au danger de l'IA… en oubliant tous les autres dangers de la vie à commencer par l'homme… mais bon laissons les de côté et rions.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Plan9, c'est techniquement mieux qu'UNIX mais c'est arrivé trop tard pour se faire une place parce qu' "UNIX is good enought"…
Je trouve le projet génial… mais c'est sur un peu perché.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Il est temps pour lui de prendre sa retraite oui. De ne plus apparaître au point de ne plus venir non. Il y a une nuance entre "faire une conférence" et venir en tant que membre honoraire. Je crois qu'il mérite d'être là. Ce n'est pas un pédophile. Il est juste trop gentils avec certaines personnes peu fréquentable au non de la liberté… C'est là le seul reproche que l'on peut lui faire.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Sur mobile, F-Droid propose Fennec. C'est le même principe que Librewolf mais je ne sais pas s'ils vont aussi loin sur la vie privée. En fait F-Droid ne veux que du libre et sur Firefox, le nom et le logo sont breveté… Donc ils le rejettent et change que ça je crois.
Quelques part je trouve ça dommage de diviser et complexifier (ne pas faire la pub de Firefox) alors que cela n'est pas gênant… Le logo et nom sont similaires, ce n'est pas un hasard.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Non il est très difficile de voir la position de beaucoup de boutons qui déplus sont situés dans des endroits différents (a droite, à gauche, sous le volant, au plafond…). Parfois on aide avec une lumière.
Par contre sur un écran tu peux avoir des signes permanent des seuls boutons en état "anormaux". Comme sur le mode avion du téléphone.
Par exemple si l'ABS est désactivé… Chose que tu ne verra pas si c'est le bouton qui est généralement caché. C'est pourquoi il se désactive à chaque démarrage.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Ok mais les voyant 9 fois sur 10 regardent et ne tatent pas… Ceci-dit tâter n'est guère plus sûr car c'est plus long et même si tu regarde toujours la route ton attention est ailleurs, comme téléphoner.
Les gens dont c'est le métier ont aussi des biais.
Et si tu comptais les boutons sur une voiture moderne sans écrantactile :
- 10 pour clignotants/essuie-glace…
- 10 pour les vitres, lumières et alertes SOS.
- 10 pour les réglages fauteuil (inclinaisons, chauffage, massages…)
- 10 pour la radio/bluetooth et navigation sur l'écran non Tactile.
- 10 pour les aides à la conduite: régulateur de vitesse, commandes vocale, boîte de vitesse,…
Cela fait déjà pas mal et je ne pense pas avoir tout compter.
Les écrans tactiles sont autant une nécessité économique qu'ergonomique.
Alors oui il y a parfois un excès mais ce n'est pas pire que l'inverse.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
C’est clair qu’il a le potentiel d’un game changer… ou presque.
Du "safe" "rust" sans avoir à l’apprendre… Bon avec une pertes de performances par rapport au C original et même par rapport à Rust mais une perte minimale généralement acceptable.
Bien mieux que le "safe C++" moderne qui s’y perd de plus en plus sans assurer le niveau de sécurité de Rust.
Bon Rust ajoutera toujours le côté explicitement safe. J’étends par là qu’il ne fait pas que empêcher les memory leek "segfault". En plus il permet au programmeur de traiter chaque cas de potentiel segfault alors que fil-C fait juste un plantage "propre": exit sans segfault.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Peut-être ben que oui Peut-être ben que non.
C’est possible qu’une autre fondation reprenne la main mais en ces périodes Trump ce sera peut-être plus dur aux USA en tout cas. On risque de perdre quelques années…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Dois je te rappeler qu’un bouton physique à souvent du lag aussi. N’as tu jamais fait face à un bouton qui reste coincé et se décoince toit seul quelques secondes ou minutes après ? En plus suivant ce que le bouton met en route ça peuh plus ou moins bien se passer. Faux contact, temps de réaction et autres bévues sont courantes.
Mais surtout un ou 2 boutons c’est bien. 10 ou 20, ça commence à être galère si on ne les utilise pas tous les jours. Mais à partir d’une centaine c’est l’enfer. Qui n’à pas actionné un bouton pour comprendre ce qu’il fait. Ou actionné le recul de son siège de voiture quand il voulait lancer le massage?
Il faut être sur-entraîné pour ne pas se tromper et encore. Alors qu’un bouton virtuel possède une aide. Et on peut cacher ceux inutiles. Même pour une table de mixage. Il suffit au pire d’un grand écran mais on peut aussi faire une interface innovante.
Bref c’est comme l’électricité, la voiture ou la voiture électrique… Le c’était mieux avant, il y a toujours un moment où les gens s’inquiètent. Pour eux on a les boutons à retour haptiques.
C’était mieux du temps de la faux, les moissonneuse ont détruit la collectivité de la moisson… à moins que ce soit mieux avec la moissonneuse, mois pénible. Heureusement ils vendent toujours des faux.
Mais il existe aussi toujours des produits avec boutons. Achete un Nokia 3310 et une voiture à boutons. A moins que tu préfère te déplacer à cheval pour éviter les accident de voiture… mais pas l’emballement du cheval…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Imaginons que j'ai un 486 et que je veuille le faire tourner. Il faudrait installer un "vieux" Linux. Mais du coup je n'aurais plus de mise à jour de sécurité. Bon compte tenu des performances cela n'a aucun intérêt hormis pour un musée…
Mais bon la question plus général est à partir de quand peut-on arrêter un support sachant toutes les conséquences? Windows s'en soucis peu. Mais il y un intérêt à maintenir longtemps du code qui encombré. Merci Linux.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Si on interdit Google de financer Mozilla, ils ne survivront pas…
Le fait est que pour croître ils ont avant tout besoin de survivre.
Chrome d'ailleurs n'a pas une grosse part de marché. C'est Edge de Microsoft qui est basé sur Chomium qui est repassé devant… Parce que Windows pousse son navigateur…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Si mais cela n'est pas vraiment contradictoire. Clairement, Google est généreux avec Firefox pour ne pas être accusé de monopole avec Chrome et parce qu'ils ont les moyens.
Si demain Google a des restrictions budgétaire et n'est plus en monopole, Firefox sera le premier budget réduit…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: cool
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien The Windows Subsystem for Linux is now open source . Évalué à 0.
Euh, travailler pro et un pc portable est contradictoire. Un pc portable est portable m'aider sacrifie totalement l’ergonomie. Or pour passer 8h par jour il faut de l’ergonomie. Aloès oui tu peux utiliser un pc portable en pro à condition d'y brancher un écran, un clavier, une souris… et l’alimentation… alors dans ces cas, l’autonomie on s’en balance.
L’autonomie est utile qu’en réunions et dans le train… mais dans le premier cas tu sollicite pas le puissance et dans le 2eme tu as généralement des prises…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien The Windows Subsystem for Linux is now open source . Évalué à 3. Dernière modification le 22 mai 2025 à 00:56.
Je pensais. Pour un attaquant, il voit qu’il est sur un Ubuntu, il cherche un exploit pour devenir root… Mais son exploit ne marche pas sur WSL (pas les mêmes failles qu’un vrai Linux) Il y arrive et Ah mince maintenant il me fait un exploit Windows… mais son exploit Windows ne marche pas sur Wine… bref en multipliant les couches, qui plus est farfelues tu risque de fatiguer l’attaquant et surtout que les soft vérolés ne puissent pas te compromettre par leur système automatique.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien The Windows Subsystem for Linux is now open source . Évalué à 2.
Pour quel intérêt? A part pour le fun.
Parce que faire tourner un Ubuntu dans WSL qui tourne sous Wine qui tourne sous Ubuntu…
Autant lancer un docker (Ou même une VM).
Si peut-être gagne tu en sécurité? Mais tu gagne sûrement en bugs.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien The Windows Subsystem for Linux is now open source . Évalué à -5.
Chez les gens de bonne fois oui. Mais pour moi justement, open-source a moins d'ambiguïté que "logiciel libre" (Parce qu'à partir ou le code source est donné c'est vraiment très rare que derrière on soit limité).
Pour Wikipédia dans un cas comme dans l'autre, c'est sans ambiguïté.
Mais dans l'argumentaire commercial, j'ai appris à me méfier de "logiciel libre"… Ça cache généralement beaucoup de code non disponible. Après c'est peut-être moi (Avec open-source il y aussi des abus commerciaux).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien The Windows Subsystem for Linux is now open source . Évalué à -10.
D'un point de vue français, libre c'est juste un peu plus que gratuit. Cela ne veut pas dire que l'on a accès au code source… Même si "logiciel libre" veut le dire dans le sens commun. Mais rien n'empêche de qualifier un freeware de libre. Libre, veut dire "libre de droits".
De même open-source ne veut pas dire au sens premier que l'on a le droit de modifier et republier le code source.
Microsoft a mis de très vieux logiciels (Windows 1 je crois) en open-source (pour le musée) sans que la modification ne soit autorisé.
Bref la licence a son importance.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien The Windows Subsystem for Linux is now open source . Évalué à 2.
Logiquement c'est très imbriqué sur Windows. Je ne vois pas trop ce que ça donnerait sur un Unix. Haïku est très spécial, il doit falloir des adaptations non faites (appels systèmes a minima, considération architectural).
Par contre peut-être est-ce portable sur ReactOS ?
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pourquoi l'IA serait plus crédible que madame Irma?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Pourquoi l'IA serait plus crédible que madame Irma?. Évalué à -1.
Le problème c'est que son médecin l'écoute tellement peu qu'il ''a pas vu que c'était un cancer… Et quand il le voit, il applique le traitement en automatique mais c'est long. Le magnétiseur peut 'e faire patienter.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pourquoi l'IA serait plus crédible que madame Irma?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Pourquoi l'IA serait plus crédible que madame Irma?. Évalué à 0.
A gagner du temps. Il est toujours plus facile de vérifier qu'une chose est vrai que de trouver ladite chose.
C'est facile de dire ah oui évidemment encore fallait il avoir l'idée.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pourquoi l'IA serait plus crédible que madame Irma?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Pourquoi l'IA serait plus crédible que madame Irma?. Évalué à -2.
Parce qu’il n’y a plus de médecin… et que les marabout ne sont pas toujours pire que les médecins même s’ils ne sot pas mieux. Certains croient aussi bêtement ce que disent leur médecin…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pourquoi l'IA serait plus crédible que madame Irma?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Pourquoi l'IA serait plus crédible que madame Irma?. Évalué à 1.
L'humain ne fait pas moins d'erreur.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Pourquoi l'IA serait plus crédible que madame Irma?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Pourquoi l'IA serait plus crédible que madame Irma?. Évalué à -2.
C'est totalement débile mais tellement drôle. Comment peut-on croire plus ce que dit ChatGPT que madame Irma?
Je persiste et signe, l'IA est absolument inoffensive. La femme n'est pas vraiment coupable non plus, elle est victime de sa crédulité. Mais cela révèle que les gens accordent souvent plus de crédit à l'IA qu'aux humains… parce que je doute qu'elle demande le divorce après être allé voir une voyante… C'est un des signes qui montre que mes humains comprennent que l'IA est plus "intelligente" qu'eux.
Bon il y a un effet nouveauté. Les gens sont toujours plus naïfs au départ avec les nouveautés avant de comprendre leurs limites.
Certains crieront au danger de l'IA… en oubliant tous les autres dangers de la vie à commencer par l'homme… mais bon laissons les de côté et rions.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Plan9
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Explosion cérébrale : Wanix, un Plan9 dans le web en wasm. Évalué à 4.
Plan9, c'est techniquement mieux qu'UNIX mais c'est arrivé trop tard pour se faire une place parce qu' "UNIX is good enought"…
Je trouve le projet génial… mais c'est sur un peu perché.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien « The Keynote Will NOT Go Forward » — lien-signets : Richard Stallman devient persona non grata. Évalué à -1.
Sans lui faire faire une conférence on peut l'inviter en tant que support.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Plus rien à dire
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien « The Keynote Will NOT Go Forward » — lien-signets : Richard Stallman devient persona non grata. Évalué à 0.
Il est temps pour lui de prendre sa retraite oui. De ne plus apparaître au point de ne plus venir non. Il y a une nuance entre "faire une conférence" et venir en tant que membre honoraire. Je crois qu'il mérite d'être là. Ce n'est pas un pédophile. Il est juste trop gentils avec certaines personnes peu fréquentable au non de la liberté… C'est là le seul reproche que l'on peut lui faire.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Fennec
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Librewolf, ce que Firefox devrait être…. Évalué à 3.
Sur mobile, F-Droid propose Fennec. C'est le même principe que Librewolf mais je ne sais pas s'ils vont aussi loin sur la vie privée. En fait F-Droid ne veux que du libre et sur Firefox, le nom et le logo sont breveté… Donc ils le rejettent et change que ça je crois.
Quelques part je trouve ça dommage de diviser et complexifier (ne pas faire la pub de Firefox) alors que cela n'est pas gênant… Le logo et nom sont similaires, ce n'est pas un hasard.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Les boutons, c’est juste moins bien
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Rendez-nous nos boutons !. Évalué à -3.
J'avais oublié 10 pour le chauffage.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Les boutons, c’est juste moins bien
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Rendez-nous nos boutons !. Évalué à 0. Dernière modification le 13 mai 2025 à 06:23.
Non il est très difficile de voir la position de beaucoup de boutons qui déplus sont situés dans des endroits différents (a droite, à gauche, sous le volant, au plafond…). Parfois on aide avec une lumière.
Par contre sur un écran tu peux avoir des signes permanent des seuls boutons en état "anormaux". Comme sur le mode avion du téléphone.
Par exemple si l'ABS est désactivé… Chose que tu ne verra pas si c'est le bouton qui est généralement caché. C'est pourquoi il se désactive à chaque démarrage.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Les boutons, c’est juste moins bien
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Rendez-nous nos boutons !. Évalué à -5.
Ok mais les voyant 9 fois sur 10 regardent et ne tatent pas… Ceci-dit tâter n'est guère plus sûr car c'est plus long et même si tu regarde toujours la route ton attention est ailleurs, comme téléphoner.
Les gens dont c'est le métier ont aussi des biais.
Et si tu comptais les boutons sur une voiture moderne sans écrantactile :
- 10 pour clignotants/essuie-glace…
- 10 pour les vitres, lumières et alertes SOS.
- 10 pour les réglages fauteuil (inclinaisons, chauffage, massages…)
- 10 pour la radio/bluetooth et navigation sur l'écran non Tactile.
- 10 pour les aides à la conduite: régulateur de vitesse, commandes vocale, boîte de vitesse,…
Cela fait déjà pas mal et je ne pense pas avoir tout compter.
Les écrans tactiles sont autant une nécessité économique qu'ergonomique.
Alors oui il y a parfois un excès mais ce n'est pas pire que l'inverse.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: ch'tite dépêche ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Fil-C : un C sûr de sa mémoire. Évalué à 1.
4 fois? C’est quand même beaucoup. Je pesais que ce serait 50% max ce qui est pour moi acceptable généralement.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: ch'tite dépêche ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Fil-C : un C sûr de sa mémoire. Évalué à 4. Dernière modification le 11 mai 2025 à 23:35.
C’est clair qu’il a le potentiel d’un game changer… ou presque.
Du "safe" "rust" sans avoir à l’apprendre… Bon avec une pertes de performances par rapport au C original et même par rapport à Rust mais une perte minimale généralement acceptable.
Bien mieux que le "safe C++" moderne qui s’y perd de plus en plus sans assurer le niveau de sécurité de Rust.
Bon Rust ajoutera toujours le côté explicitement safe. J’étends par là qu’il ne fait pas que empêcher les memory leek "segfault". En plus il permet au programmeur de traiter chaque cas de potentiel segfault alors que fil-C fait juste un plantage "propre": exit sans segfault.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: syndrome de Stockholm?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Firefox fait face à un péril existentiel, et craint de disparaître. Évalué à 0.
Peut-être ben que oui Peut-être ben que non.
C’est possible qu’une autre fondation reprenne la main mais en ces périodes Trump ce sera peut-être plus dur aux USA en tout cas. On risque de perdre quelques années…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Les boutons, c’est juste moins bien
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Rendez-nous nos boutons !. Évalué à -10.
Dois je te rappeler qu’un bouton physique à souvent du lag aussi. N’as tu jamais fait face à un bouton qui reste coincé et se décoince toit seul quelques secondes ou minutes après ? En plus suivant ce que le bouton met en route ça peuh plus ou moins bien se passer. Faux contact, temps de réaction et autres bévues sont courantes.
Mais surtout un ou 2 boutons c’est bien. 10 ou 20, ça commence à être galère si on ne les utilise pas tous les jours. Mais à partir d’une centaine c’est l’enfer. Qui n’à pas actionné un bouton pour comprendre ce qu’il fait. Ou actionné le recul de son siège de voiture quand il voulait lancer le massage?
Il faut être sur-entraîné pour ne pas se tromper et encore. Alors qu’un bouton virtuel possède une aide. Et on peut cacher ceux inutiles. Même pour une table de mixage. Il suffit au pire d’un grand écran mais on peut aussi faire une interface innovante.
Bref c’est comme l’électricité, la voiture ou la voiture électrique… Le c’était mieux avant, il y a toujours un moment où les gens s’inquiètent. Pour eux on a les boutons à retour haptiques.
C’était mieux du temps de la faux, les moissonneuse ont détruit la collectivité de la moisson… à moins que ce soit mieux avec la moissonneuse, mois pénible. Heureusement ils vendent toujours des faux.
Mais il existe aussi toujours des produits avec boutons. Achete un Nokia 3310 et une voiture à boutons. A moins que tu préfère te déplacer à cheval pour éviter les accident de voiture… mais pas l’emballement du cheval…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Merci Linux
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal De la nostalgie du 486. Évalué à 0.
Imaginons que j'ai un 486 et que je veuille le faire tourner. Il faudrait installer un "vieux" Linux. Mais du coup je n'aurais plus de mise à jour de sécurité. Bon compte tenu des performances cela n'a aucun intérêt hormis pour un musée…
Mais bon la question plus général est à partir de quand peut-on arrêter un support sachant toutes les conséquences? Windows s'en soucis peu. Mais il y un intérêt à maintenir longtemps du code qui encombré. Merci Linux.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: syndrome de Stockholm?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Firefox fait face à un péril existentiel, et craint de disparaître. Évalué à -1.
Si on interdit Google de financer Mozilla, ils ne survivront pas…
Le fait est que pour croître ils ont avant tout besoin de survivre.
Chrome d'ailleurs n'a pas une grosse part de marché. C'est Edge de Microsoft qui est basé sur Chomium qui est repassé devant… Parce que Windows pousse son navigateur…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Lapin Compris
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Firefox fait face à un péril existentiel, et craint de disparaître. Évalué à 1.
Si mais cela n'est pas vraiment contradictoire. Clairement, Google est généreux avec Firefox pour ne pas être accusé de monopole avec Chrome et parce qu'ils ont les moyens.
Si demain Google a des restrictions budgétaire et n'est plus en monopole, Firefox sera le premier budget réduit…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.