Tu peux ironiser...
En ce qui concerne mon expérience perso, mon ordi était très ralenti par des swaps perpetuels. Aujourd'hui j'ai environ 800Mo de mémoire, il ne swap plus jamais et je me sens mieux, mon poil est plus brillant et les femmes me trouvent plus séduisant.
«vivement que Paris se décide à mettre en place une politique anti-voitures efficace :)»
Si depuis un an t'as essayé de circuler dans le Xème, tu as dû te rendre compte qu'une politique efficace est en cours: dégoûter les automobilistes en les enfermant à coup de sens-interdits dans des zones 30 en plein milieu des grands axes de Paris.
«Comme il faut trouver le rapport avec les logiciels libres, voici ce que je pense à ce sujet :
Les logiciels libres devraient permettre de faire des économie d'énergie puisqu'ils ne participent pas à la course à la puissance dictée par les accords entre gros constructeurs et gros éditeurs... Du même coup, les ordinateurs peuvent être utilisés plus longtemps (et qu'est-ce que ça peut polluer à fabriquer et à détruire/recycler un ordinateur...)»
Justement, je n'ai jamais su comment faire pour qu'un Linux comme le mien considère mon PC (de bureau) comme un truc dont la conso d'énergie diminue. C'est à dire face comme les MacOS et les Win, c'est à dire diminue la consommation du PC en fonction de son utilisation jusqu'à la veille...
Je dois avouer que j'ai pas cherché, j'attendais que ça apparaisse tout seul dans un Gui quelconque, mais j'ai pas vu... quelqu'un a une idée des économies d'énergie qu'on peut faire ?
Y'a eu un troll créationniste et on ne me dit rien ! Mais qu'est-ce que c'est que ce bordel ! J'adore les trolls créationnistes, c'est ma spécialité
Et on m'a même pas prévenu ! Pfff !!!! Non vraiment y'a pas à dire, ici tout se perd :o)))
«J'en ai un peu marre des idiots et des imbéciles (malgré leur QI) qui ne comprennent rien !»
Je crois au contraire, qu'à la lumière des commentaires du genre de celui auquel je réponds on comprend très bien à qui on a à faire.
(et si on était moins joueurs, on perdrait moins de temps, et moins d'énergie électrique, à répondre à tes "propos"... En gros: on se fout de ta gueule, que tu as très grande.)
Excuse ma question, mais devant ton insistance à dire que les autres ne savent pas de quoi ils parlent, je me permets ceci:
«Tu n'y connaîs rien et tu laisse pervertir par les nucléocrates d'EDF.».
Mais, toi, qu'est-ce que tu y connais ?
Quelles sont les références indiscutables qui te permettent d'affirmer que toi tu sais et les autres (ceux qui ne pensent pas comme toi) ne savent rien ? Car depuis le début de cette discussion tu n'apporte pas le moindre argument alors que ceux qui te contestent abondent, eux, en arguments multiples.
Si tu n'étais pas en mesure de répondre de manière convaincante à la question que je viens de poser, je crains que l'on doive te retourner tes propos:
«Des types comme toi, qui ne connaissent rien et qui se laissent manipuler»
«Renseigne toi un peu mon grand !»
«Tous les scientifiques sérieux et notamment Jacquard, Monod et beaucoup d'autres pensent que la planète en a pour 100 ans maxi»
À ma connaissance, ces deux scientifiques (biologiste et généticien) sérieux que tu cites n'ont pas parlé des dangers du nucléaire...
Et puisqu'on y est, je tiens a rappeler qu'un scientifique sérieux, est un scientifique qui sait pertinemment qu'il ne distille pas de vérité, mais des théories qui par définition sont susceptibles d'être contestées. Ainsi, un scientifique sérieux sait qu'en science il n'y a pas de vérité, ni d'affirmations, mais que des probabilités fortes ou faibles.
Donc, revois ta copie, et préfère l'expression: «certains scientifiques mettent en garde contre les dangers éventuels de la pollution sur la viabilité de l'homme sur Terre» à «Tous les scientifiques sérieux et notamment Jacquard, Monod et beaucoup d'autres pensent que la planète en a pour 100 ans maxi». Tu auras moins l'air guignolesque.
Posté par Beurt .
En réponse au journal Heu ?.
Évalué à 1.
«Certes, le tigre du bengale se nourrit, mais il se nourrit pour sa survie, et contrairement à son ennemi l'homme, ne consulte pas de psychothérapeute ou de diététicien pour des raisons d'obésité. L'homme ne se contente pas d'utiliser les ressources qu'il a à sa disposition, il les gaspille littéralement. C'est en cela que l'homme détruit l'équilibre écologique de la planète, car c'est le seul être vivant capable de gaspiller les ressources en les sur-utilisant.»
Bien que je ne connaisse pas bien les spécificité du Tigre du Bengale, je crains que comme beaucoup de Fauves il prélève toute la nourriture à sa disposition. Alors selon l'abondance, il y a risque d'obésité. Les Tigresses ne voudront plus de lui parce qu'il est trop gros, et hop chez le psy. :o)
«Je sais que tu n'avais pas besoin de mon avis pour en être certain, mais je me permets de le donner :) »
Bien au contraire ! Comme l'indique mon titre, ce n'est qu'un avis et si je l'expose ici c'est précisément pour le confronter, en discuter, l'affiner, le tester, bref le valider ou non.
Critiquez !
Posté par Beurt .
En réponse au journal Heu ?.
Évalué à 1.
Note quand même que Malthus a été une des principales inspirations de Darwin (et c'est lui qui l'écrivait) pour sa théorie de l'évolution.
Or, les principes du Darwinisme sont tellement entrés dans les meurs qu'ils ne servent plus seulement de base à l'écologie (la science), mais aussi à l'ensemble du fonctionnement de la société !
Posté par Beurt .
En réponse au journal Heu ?.
Évalué à 10.
Mais ?
L'Homme, lui, ne fait-il pas partie de la biosphère ? Si ! Alors sa pollution est aussi naturelle (entendez par là qu'elle fait partie de la Nature).
Exclure l'Homme de la Nature est excessivement nombriliste et croire que l'Homme peut la détruire est prétentieux.
La Nature existe avant l'Homme et existe après lui. Il en fait partie et n'est que de passage (comme le furent des espèces bien plus considérables que lui).
(Notez que je ne vais pas m'aventurer à définir le mot «Nature»)
Dire que l'homme modifie la planète est une vérité incontestable (il commence même à envisager d'en modifier d'autres pour stocker ses données :o)). Mais dire que c'est une pollution pour la Nature, est un manque de recul...
Les Cyanobactéries par exemple, sont des êtres vivants microscopiques qui existent au moins depuis 3,5 Milliards d'années (à peu près, on va pas chipoter). Elles sont petites, mais en quantités considérables. Si bien qu'elles sont responsables à elles seules (et grâce à la photosynthèse qu'elles furent les premières à réaliser) de la quasi disparition du CO2 (dioxyde de carbone) de notre atmosphère et de sa pollution par de l'O2 (oxygène) jusque là absent... Avant leur apparition, l'atmosphère terrestre contenait 19% de CO2 et 0% d'O2; aujourd'hui la catastrophique intervention des Cyanobactéries fait que nous n'avons quasiment plus de CO2 (0,03%, mais nous travaillons au rétablissement de la situation grâce à nos industries) et l'air est entièrement contaminé par 19% d'O2...
Cette pollution est en grande partie responsable du développement d'êtres vivants bizarres:
d'une part des mutations et des symbioses ont conduit la photosynthèse à se répandre partout sur Terre et à maintenir cette situation inacceptable;
d'autre part une fonction nouvelle est apparue: la respiration, qui est responsable de la prolifération d'êtres vivants plus curieux les uns que les autres.
La rentabilité de la respiration et de la photosynthèse (qui servent à fournir de l'énergie à ces êtres vivants) étant largement meilleures que la fermentation et la glycolyse qui existaient déjà, ces êtres vivants se développent à une vitesse hallucinante et n'ont pas tardé à coloniser tout les milieux (même au prix de la perte de ces nouvelles fonctions).
Un vrai cataclysme écologique dure depuis 3,5 Milliards d'années, et on ne fait rien (excepté quelques rejets de CO2 dans l'atmosphère).
Plus sérieusement... L'Homme ne pollue pas la Nature. L'effet de son activité nuit effectivement à d'autres espèces vivantes. Mais, si ces espèces n'avaient pas été sélectionnées par l'activité de l'Homme, il y aurait eu d'autres espèces sectionnées par d'autres facteurs... Peut-être même par les espèces mises en danger par l'Homme (croyez-moi que le Tigre du Bengale, en voie de disparition, il ne doit pas être sympa avec le gibier du coin).
Pourquoi alors se préoccuper de la pollution ?
Parce que c'est l'Homme lui même qu'elle met en danger. Notre propre activité, extensive, rend nos ressources rares ou inutilisables.
NB: Ne me prenez pas pour un fan de Roseline Bachelot ! Je soutiens l'écologie (pas toujours, mais bon). Mais, je suis également biologiste, et à ce titre certaines réflexions me poussent à reconsidérer notre vision de cette écologie.
Posté par Beurt .
En réponse à la dépêche KDE 3.1.3.
Évalué à 1.
Le commentaire auquel tu réponds est même assez déconcertant venant de quelqu'un qui dit qu'il préfère Gnome:
«ya eu une periode ou gnome etait vraiment a la traine face a kde, mais depuis les version 2.2.x ça carbure et c'est presque aussi efficace.»
Notez le "presque aussi efficace"... Alors, Gnome, c'est mieux ou pas ?
Le Figaro, c'est pas le journal qui croît que tous les bagagistes arabes sont des terroristes en puissance ?... Ah, non... Je confonds avec France Soir... Ou le Parisien... Chais plus, je m'embrouille, on a tellement d'informations fiables que je ne m'y retrouve plus !
Par contre y'aura peut-être quelques dépendances aux paquets (notamment dhcp-client, mais en ce cas, les paquets supplémentaires sont sur les CD de la MDK 9.1).
Je trouve personnellement cette impossibilité de tuer certains process (notamment quand ça bloque les périphériques amovibles (ça m'est déjà arrivé plusieurs fois pour mon graveur), ou que ça bouffe toute la mémoire) vraiment inadmissible. Et je ne comprends pas qu'il n'y ait pas de solution (bon je ne sais pas programmer, alors c'est peut-être pour ça que je ne comprends pas).
En tout cas, il ne vaut mieux pas que ça arrive quand on démontre Linux à des amis parce que sinon cela risque de les rendre réfractaires.
Il n'y a vraiment aucune solution que le reboot pour killer les processus qui ont le status D ?
Pas de risque ! Avec les câbles géostationnaires et tout et tout, la lune elle peut pas se barrer, sinon on bobine...
Sisi, tout est expliqué par les deux (trois ?) scientifiques, là, au dessus...
Et puis avec les marmottes Taikonautes on est tranquille, elles veillent au grain dans leurs combis en hallu.
Dites voir ? Et dans votre projet, y'aurait pas des marmottes, voire même du chocolat emballé dans du papier d'alu(cinartion) et une déco mauve ?
Parce que si c'est ça j'ai vu un petit reportage à la télé la dessus (grâce à ma redevance). C'est fou ce qu'elles sont habiles ce marmottes Cosmonautes (ou Taikonautes, ou Astronautes ?) dopées au Milka !
Les conditions que tu exposes ici semblent acceptables. Il n'empêche que personnellement je préfère opter pour le non-filtrage.
Le coup des aspirateurs fonctionne bien quand on fait du offline mais comment faire un court sur les moteurs de recherche par exemple ? Ou encore laisser des ordi en libre accès dans des CDI ?
En lycée, ou ultérieurement, le problème se pose peut-être réellement (l'autonomie des élèves est suffisante pour que ce genre de soucis émerge).
Mais dans les collèges, cela ne devrait pas être un problème. Car le vrai libre service n'existe pas, même dans un CDI où les élèves sont systématiquement encadrés par les documentalistes à moins de consulter un CD-Rom ou un site connu et reconnu (ou aspiré). Idem pour l'apprentissage de Google, j'en parle avec tranquillité, dans la mesure où dans le cadre des itinéraires de découverte j'ai été amené à faire faire des recherches à mes élèves (de 5èmes) sur la contraception, la drogue, etc... sur Google. Il faut être avec les élèves, devant l'écran pour chaque recherche et les guider. Ou limiter la recherche à un site choisi («site:http://sciencesnat.org(...)» par exemple, choisi au hasard :o)).
Mais je comprends aussi que les raisons qui poussent les rectorats à protéger les établissements. Proposer le choix, est l'idéal.
Étant attaché au libre, je suis aussi convaincu que si internet colporte des horreurs (j'ai même vu des copies de Windows, c'est dire !), mais je préfère qu'il n'y ait pas de censure. C'est aux adultes d'encadrer les enfants, là comme partout ailleurs dans la vie, pas à un programme.
En tant qu'enseignant, en collège, je suis plutôt contre l'usage de ces filtres, notamment à l'échelle du Rectorat.
D'abord parce que, je crois que le rôle du professeur, ou de la personne qui encadre les élèves, est justement de veiller à ce que les élèves ne se retrouvent pas face à des images pornographiques. La personne qui encadre, doit préparer ces séances de visites sur internet et doit déjà savoir sur quels sites vont tomber les élèves. Notamment en collège. Ensuite, si on ne peut garantir l'apparition de ces popups et que l'on souhaite s'en prémunir, il existe des aspirateurs de sites qui permettent de faire surfer les enfants offline et ainsi d'avoir un contrôle éditorial complet.
Pour résumer l'élève doit être encadré, de près.
Ensuite, parce que ce type de filtrage pose outre les problèmes déontologiques (exposés ici, dans les commentaires), il pose de sérieux problèmes techniques. Un tel filtrage a été mis en oeuvre dans le 77 (Seine et Marne), et pénalise fortement les professeurs de Sciences de la Vie et de la Terre, comme moi. Notamment à cause d'une concordance importante entre ce qui est filtré et ce que nous recherchons quand il s'agit de reproduction. Tu admets toi-même que ton filtre n'est pas d'une totale efficacité, et je doute qu'il soit possible de le rendre parfait. Ces filtres, dans le 77, bloquent même d'autres types de sites: liés au jeux par ex. Ainsi il n'est pas possible de trouver des jeux pédagogiques !
Or, au niveau rectoral, nous ne pouvons ni influer ni déroger sur le filtre.
Voilà pourquoi je suis plutôt contre ce type de filtrage.
[^] # Re: Microsoft ausculte les solutions libres
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Microsoft ausculte les solutions libres. Évalué à 1.
[^] # Re: Configuration matérielle
Posté par Beurt . En réponse au journal Configuration matérielle. Évalué à 2.
En ce qui concerne mon expérience perso, mon ordi était très ralenti par des swaps perpetuels. Aujourd'hui j'ai environ 800Mo de mémoire, il ne swap plus jamais et je me sens mieux, mon poil est plus brillant et les femmes me trouvent plus séduisant.
[^] # Re: Dites moi pas que c'est pas vrai ?
Posté par Beurt . En réponse au journal Energie, informatique même combat. Évalué à 1.
[^] # Re: Et les enfants
Posté par Beurt . En réponse au journal Energie, informatique même combat. Évalué à 1.
Si depuis un an t'as essayé de circuler dans le Xème, tu as dû te rendre compte qu'une politique efficace est en cours: dégoûter les automobilistes en les enfermant à coup de sens-interdits dans des zones 30 en plein milieu des grands axes de Paris.
Et ça marche super bien !
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Beurt . En réponse au journal Energie, informatique même combat. Évalué à 1.
Les logiciels libres devraient permettre de faire des économie d'énergie puisqu'ils ne participent pas à la course à la puissance dictée par les accords entre gros constructeurs et gros éditeurs... Du même coup, les ordinateurs peuvent être utilisés plus longtemps (et qu'est-ce que ça peut polluer à fabriquer et à détruire/recycler un ordinateur...)»
Justement, je n'ai jamais su comment faire pour qu'un Linux comme le mien considère mon PC (de bureau) comme un truc dont la conso d'énergie diminue. C'est à dire face comme les MacOS et les Win, c'est à dire diminue la consommation du PC en fonction de son utilisation jusqu'à la veille...
Je dois avouer que j'ai pas cherché, j'attendais que ça apparaisse tout seul dans un Gui quelconque, mais j'ai pas vu... quelqu'un a une idée des économies d'énergie qu'on peut faire ?
[^] # Dites moi pas que c'est pas vrai ?
Posté par Beurt . En réponse au journal Energie, informatique même combat. Évalué à 2.
Y'a eu un troll créationniste et on ne me dit rien ! Mais qu'est-ce que c'est que ce bordel ! J'adore les trolls créationnistes, c'est ma spécialité
Et on m'a même pas prévenu ! Pfff !!!! Non vraiment y'a pas à dire, ici tout se perd :o)))
NB: une URL ?
[^] # En es-tu un ?
Posté par Beurt . En réponse au journal Energie, informatique même combat. Évalué à 2.
«J'en ai un peu marre des idiots et des imbéciles (malgré leur QI) qui ne comprennent rien !»
Je crois au contraire, qu'à la lumière des commentaires du genre de celui auquel je réponds on comprend très bien à qui on a à faire.
(et si on était moins joueurs, on perdrait moins de temps, et moins d'énergie électrique, à répondre à tes "propos"... En gros: on se fout de ta gueule, que tu as très grande.)
[^] # Je te trouve un peu pontifiant...
Posté par Beurt . En réponse au journal Energie, informatique même combat. Évalué à 1.
«Tu n'y connaîs rien et tu laisse pervertir par les nucléocrates d'EDF.».
Mais, toi, qu'est-ce que tu y connais ?
Quelles sont les références indiscutables qui te permettent d'affirmer que toi tu sais et les autres (ceux qui ne pensent pas comme toi) ne savent rien ? Car depuis le début de cette discussion tu n'apporte pas le moindre argument alors que ceux qui te contestent abondent, eux, en arguments multiples.
Si tu n'étais pas en mesure de répondre de manière convaincante à la question que je viens de poser, je crains que l'on doive te retourner tes propos:
«Des types comme toi, qui ne connaissent rien et qui se laissent manipuler»
«Renseigne toi un peu mon grand !»
Non ?
[^] # Mais non, personne n'est con... Juste moins attentif aux autres, et moins informé.
Posté par Beurt . En réponse au journal Energie, informatique même combat. Évalué à 3.
À ma connaissance, ces deux scientifiques (biologiste et généticien) sérieux que tu cites n'ont pas parlé des dangers du nucléaire...
Et puisqu'on y est, je tiens a rappeler qu'un scientifique sérieux, est un scientifique qui sait pertinemment qu'il ne distille pas de vérité, mais des théories qui par définition sont susceptibles d'être contestées. Ainsi, un scientifique sérieux sait qu'en science il n'y a pas de vérité, ni d'affirmations, mais que des probabilités fortes ou faibles.
Donc, revois ta copie, et préfère l'expression: «certains scientifiques mettent en garde contre les dangers éventuels de la pollution sur la viabilité de l'homme sur Terre» à «Tous les scientifiques sérieux et notamment Jacquard, Monod et beaucoup d'autres pensent que la planète en a pour 100 ans maxi». Tu auras moins l'air guignolesque.
[^] # ça doit être sympa ce que tu prends, toi....
Posté par Beurt . En réponse au journal Energie, informatique même combat. Évalué à 2.
# Re: Configuration matérielle
Posté par Beurt . En réponse au journal Configuration matérielle. Évalué à 2.
Je te recommande beaucoup plus (1Go ?)... Je trouve vraiment que c'est le point sensible avec les systèmes récents notamment Linux
[^] # Re: J'ai un avis assez curieux sur le sujet que je me permets de vous exposer
Posté par Beurt . En réponse au journal Heu ?. Évalué à 1.
Bien que je ne connaisse pas bien les spécificité du Tigre du Bengale, je crains que comme beaucoup de Fauves il prélève toute la nourriture à sa disposition. Alors selon l'abondance, il y a risque d'obésité. Les Tigresses ne voudront plus de lui parce qu'il est trop gros, et hop chez le psy. :o)
«Je sais que tu n'avais pas besoin de mon avis pour en être certain, mais je me permets de le donner :) »
Bien au contraire ! Comme l'indique mon titre, ce n'est qu'un avis et si je l'expose ici c'est précisément pour le confronter, en discuter, l'affiner, le tester, bref le valider ou non.
Critiquez !
[^] # Re: Vivent les écologistes tarés !
Posté par Beurt . En réponse au journal Heu ?. Évalué à 1.
Or, les principes du Darwinisme sont tellement entrés dans les meurs qu'ils ne servent plus seulement de base à l'écologie (la science), mais aussi à l'ensemble du fonctionnement de la société !
# J'ai un avis assez curieux sur le sujet que je me permets de vous exposer
Posté par Beurt . En réponse au journal Heu ?. Évalué à 10.
L'Homme, lui, ne fait-il pas partie de la biosphère ? Si ! Alors sa pollution est aussi naturelle (entendez par là qu'elle fait partie de la Nature).
Exclure l'Homme de la Nature est excessivement nombriliste et croire que l'Homme peut la détruire est prétentieux.
La Nature existe avant l'Homme et existe après lui. Il en fait partie et n'est que de passage (comme le furent des espèces bien plus considérables que lui).
(Notez que je ne vais pas m'aventurer à définir le mot «Nature»)
Dire que l'homme modifie la planète est une vérité incontestable (il commence même à envisager d'en modifier d'autres pour stocker ses données :o)). Mais dire que c'est une pollution pour la Nature, est un manque de recul...
Les Cyanobactéries par exemple, sont des êtres vivants microscopiques qui existent au moins depuis 3,5 Milliards d'années (à peu près, on va pas chipoter). Elles sont petites, mais en quantités considérables. Si bien qu'elles sont responsables à elles seules (et grâce à la photosynthèse qu'elles furent les premières à réaliser) de la quasi disparition du CO2 (dioxyde de carbone) de notre atmosphère et de sa pollution par de l'O2 (oxygène) jusque là absent... Avant leur apparition, l'atmosphère terrestre contenait 19% de CO2 et 0% d'O2; aujourd'hui la catastrophique intervention des Cyanobactéries fait que nous n'avons quasiment plus de CO2 (0,03%, mais nous travaillons au rétablissement de la situation grâce à nos industries) et l'air est entièrement contaminé par 19% d'O2...
Cette pollution est en grande partie responsable du développement d'êtres vivants bizarres:
La rentabilité de la respiration et de la photosynthèse (qui servent à fournir de l'énergie à ces êtres vivants) étant largement meilleures que la fermentation et la glycolyse qui existaient déjà, ces êtres vivants se développent à une vitesse hallucinante et n'ont pas tardé à coloniser tout les milieux (même au prix de la perte de ces nouvelles fonctions).
Un vrai cataclysme écologique dure depuis 3,5 Milliards d'années, et on ne fait rien (excepté quelques rejets de CO2 dans l'atmosphère).
--------------------------------------------------
Plus sérieusement... L'Homme ne pollue pas la Nature. L'effet de son activité nuit effectivement à d'autres espèces vivantes. Mais, si ces espèces n'avaient pas été sélectionnées par l'activité de l'Homme, il y aurait eu d'autres espèces sectionnées par d'autres facteurs... Peut-être même par les espèces mises en danger par l'Homme (croyez-moi que le Tigre du Bengale, en voie de disparition, il ne doit pas être sympa avec le gibier du coin).
Pourquoi alors se préoccuper de la pollution ?
Parce que c'est l'Homme lui même qu'elle met en danger. Notre propre activité, extensive, rend nos ressources rares ou inutilisables.
NB: Ne me prenez pas pour un fan de Roseline Bachelot ! Je soutiens l'écologie (pas toujours, mais bon). Mais, je suis également biologiste, et à ce titre certaines réflexions me poussent à reconsidérer notre vision de cette écologie.
[^] # Je dirais même plus
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche KDE 3.1.3. Évalué à 1.
«ya eu une periode ou gnome etait vraiment a la traine face a kde, mais depuis les version 2.2.x ça carbure et c'est presque aussi efficace.»
Notez le "presque aussi efficace"... Alors, Gnome, c'est mieux ou pas ?
C'est effectivement du très mauvais troll...
[^] # Ça c'est de l'info !
Posté par Beurt . En réponse au journal Marie Trintignant, battue par le chanteur de Noir Désir, dans le coma. Évalué à 5.
[^] # Re: sagem dégroupé et MDK 9.1
Posté par Beurt . En réponse au journal sagem dégroupé et MDK 9.1. Évalué à 1.
http://fast800.tuxfamily.org/pub/article.php3?id_article=18(...)
Celà marche très bien chez moi !
Par contre y'aura peut-être quelques dépendances aux paquets (notamment dhcp-client, mais en ce cas, les paquets supplémentaires sont sur les CD de la MDK 9.1).
[^] # Re: Tuer un prgramme qui ne veut rien savoir....
Posté par Beurt . En réponse au journal Tuer un prgramme qui ne veut rien savoir..... Évalué à 2.
En tout cas, il ne vaut mieux pas que ça arrive quand on démontre Linux à des amis parce que sinon cela risque de les rendre réfractaires.
Il n'y a vraiment aucune solution que le reboot pour killer les processus qui ont le status D ?
[^] # Il ne lisent pas les commentaires, c'est fou ça !
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Des sauvegardes de données sur la lune. Évalué à 1.
Sisi, tout est expliqué par les deux (trois ?) scientifiques, là, au dessus...
Et puis avec les marmottes Taikonautes on est tranquille, elles veillent au grain dans leurs combis en hallu.
[^] # Mais ? Qu'est-ce que vous fumez ???
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Des sauvegardes de données sur la lune. Évalué à 2.
Parce que si c'est ça j'ai vu un petit reportage à la télé la dessus (grâce à ma redevance). C'est fou ce qu'elles sont habiles ce marmottes Cosmonautes (ou Taikonautes, ou Astronautes ?) dopées au Milka !
# Re: Un RPM Bootsplash-Theme ...
Posté par Beurt . En réponse au journal Un RPM Bootsplash-Theme .... Évalué à 4.
Et que vive Ayo73 !!!
[^] # Re: pas si simple !
Posté par Beurt . En réponse au journal Projet PornFind sur Savannah.. Évalué à 2.
Le coup des aspirateurs fonctionne bien quand on fait du offline mais comment faire un court sur les moteurs de recherche par exemple ? Ou encore laisser des ordi en libre accès dans des CDI ?
En lycée, ou ultérieurement, le problème se pose peut-être réellement (l'autonomie des élèves est suffisante pour que ce genre de soucis émerge).
Mais dans les collèges, cela ne devrait pas être un problème. Car le vrai libre service n'existe pas, même dans un CDI où les élèves sont systématiquement encadrés par les documentalistes à moins de consulter un CD-Rom ou un site connu et reconnu (ou aspiré). Idem pour l'apprentissage de Google, j'en parle avec tranquillité, dans la mesure où dans le cadre des itinéraires de découverte j'ai été amené à faire faire des recherches à mes élèves (de 5èmes) sur la contraception, la drogue, etc... sur Google. Il faut être avec les élèves, devant l'écran pour chaque recherche et les guider. Ou limiter la recherche à un site choisi («site:http://sciencesnat.org(...)» par exemple, choisi au hasard :o)).
Mais je comprends aussi que les raisons qui poussent les rectorats à protéger les établissements. Proposer le choix, est l'idéal.
Étant attaché au libre, je suis aussi convaincu que si internet colporte des horreurs (j'ai même vu des copies de Windows, c'est dire !), mais je préfère qu'il n'y ait pas de censure. C'est aux adultes d'encadrer les enfants, là comme partout ailleurs dans la vie, pas à un programme.
[^] # pas si simple !
Posté par Beurt . En réponse au journal Projet PornFind sur Savannah.. Évalué à 5.
D'abord parce que, je crois que le rôle du professeur, ou de la personne qui encadre les élèves, est justement de veiller à ce que les élèves ne se retrouvent pas face à des images pornographiques. La personne qui encadre, doit préparer ces séances de visites sur internet et doit déjà savoir sur quels sites vont tomber les élèves. Notamment en collège. Ensuite, si on ne peut garantir l'apparition de ces popups et que l'on souhaite s'en prémunir, il existe des aspirateurs de sites qui permettent de faire surfer les enfants offline et ainsi d'avoir un contrôle éditorial complet.
Pour résumer l'élève doit être encadré, de près.
Ensuite, parce que ce type de filtrage pose outre les problèmes déontologiques (exposés ici, dans les commentaires), il pose de sérieux problèmes techniques. Un tel filtrage a été mis en oeuvre dans le 77 (Seine et Marne), et pénalise fortement les professeurs de Sciences de la Vie et de la Terre, comme moi. Notamment à cause d'une concordance importante entre ce qui est filtré et ce que nous recherchons quand il s'agit de reproduction. Tu admets toi-même que ton filtre n'est pas d'une totale efficacité, et je doute qu'il soit possible de le rendre parfait. Ces filtres, dans le 77, bloquent même d'autres types de sites: liés au jeux par ex. Ainsi il n'est pas possible de trouver des jeux pédagogiques !
Or, au niveau rectoral, nous ne pouvons ni influer ni déroger sur le filtre.
Voilà pourquoi je suis plutôt contre ce type de filtrage.
[^] # Re: Effort vain...
Posté par Beurt . En réponse au journal La tele. Évalué à 1.
[^] # Re: Effort vain...
Posté par Beurt . En réponse au journal La tele. Évalué à 1.