Toutefois, j'aimerai bien que tu nous expliques (succintement, car je crois qu'on s'est déjà bien étendu sur le -Hors- sujet), pourquoi l'Open Source n'est pas libre ???
Oui en fait t'as raison, j'ai fait un gros lapsus !
Je voulais parler du fameux aspect viral de la GPL, qui oblige tout soft dérivé d'un soft GPL à être GPL à son tour. Ce qui n'est pas le cas de la LGPL...
Je veux bien te répondre point par point, mais celà a déjà été fait par d'autres dans les posts ci-dessus.
je pense que tu te trompes sur quelques points. Voici ce qu'il faudrait retenir des posts ci-dessus:
Openoffice.org est un logiciel Open Source, il possède une double license qui concerne l'ensemble du logiciel. On peut choisir soit l'une soit l'autre. Les deux étant considérées comme libres.
Les distributions de logiciels GNU qui accompagnent Linux (le kernel, donc), doivent être appellées GNU/Linux pour ne pas occulter le travail des développeurs GNU, ni celui des dév du kernel. Ainsi, Mandrake, Red Hat, Debian, Slackware, etc... distribuent des versions du système GNU/Linux.
Voici d'autres points sur lesquels on ne t'a pas répondu, et je prends le temps de te donner mon avis:
«le libre economiquement viable ... T es sur de parler de logiciel libre ????
J'ai pas encore entendu des personnes du logiciel libres parlé d'économie, ni dire que le libre etait économiquement viable ... Je crois d'ailleurs, que c'est vraimment l'un des dernier soucis du libre :))»
Le libre n'a pas à être économiquement viable, dis-tu. Sans doute. Sauf si l'on oublie que les gens qui développent des logiciels libres ont le droit de manger aussi. Soit ces développements se font sur le temps de loisir, et alors, il n'y a pas de problème (excepté les frais que de tels développements peuvent engendrer). Soit, le développement prend un temps considérable et en particulier tout le temps d'un ou plusieurs développeurs. Il faut bien les salarier, non ? Alors merci à Red Hat, Mandrake, SuSe, IBM, SUN, etc... Qui salareint des développeurs qui fabriquent du libre. Mais ces boites ne font pas là un cadeau au monde Open Source et attendent un retour économique.
Donc le libre -s'il n'est pas obligé- a tout à fait intérêt à être/devenir économiquement viable (en tout cas tant qu'on est dans le système économique actuel !).
«Quand tu donnes de l'argent à Mandrake, celui ci ne sert pas à rémuner les développeurs de logiciel libre comme tu le dis, mais est utilisé pour rémunerer les salariés de la partie Open Source de Mandrake, ensuite ce qui reste (temps, argent) sert au développement du libre (quand il reste qq chose).»
Comme je ne comprends rien à ce que tu dis là, j'essaie de décripter morceau par morceau:
Tu écris que l'argent donné à Mandrake ne sert pas aux développeurs de libre mais à ceux qui développent de l'Open Source.
Voudrais tu dire que l'Open Source, n'est pas libre ?
Tu écris que le reste de l'argent est parfois utilisé pour des développements libres
Oui je suis d'accord ! Ils sont multiples et ont déjà été cités un peu partout.
Mais alors ? Que reproches tu à l'argent versé à Mandrake (ou aux autres entreprises qui investissent dans le libre)? Qu'il serve à payer des développeurs Open Source ou bien qu'il serve à financer des projets libres ?
«c est que c est le libre qui a fait ce qu est Mandrake aujourd hui et pas l inverse»
Mandrake est effectivement un excellent exemple de réussite grâce au libre. Puisque partie d'une Red Hat, nous avons aujourd'hui une distrib' très différente.
Il ne faudrait par contre pas nier ce que Mandrake a apporté au monde GNU/Linux ! S'ils ont fait des erreurs, la Mandrake a quand même permis à de nombreux utilisateurs de découvrir Linux plus facillement qu'avec une Debian ou une Slackware; et en Français (ou autres localisations).
<Ma Viiiiieeee>C'est mon cas. Débutant sur une Débian 1.2 j'étais complètement paumé. Je me suis rabatu sur un Red Hat qui me convenait pas trop. Je commençais à douter de l'utilisabilité de GNU/Linux pour un end-user comme moi. La première Mandrake est arrivée et m'a complètement décomplexé ! Depuis je ne vois aucun inconvéniant à utiliser une autre distrib', c'est parce que j'ai pu prendre le temps d'apprendre sur ma Mandrake 5.x !</Ma Viiiiieeee>
«La license LGPL est moins permissive que la Gpl»
Là, je crois vraiment que tu te trompes: la LGPL est la GPL avec des clauses en moins qui la rendent moins restrictive. En particulier les softs LGPL peuvent être modifiés sans que le source de ces modifs ne soient distribuées (ce qui est le cas de StarOffice 6.0 par exemple).
Puisqu'elle est moins restrictive, elle permet plus de choses. Donc, elle est permissive.
Je voudrais ajouter que je crois qu'il y a quelques points de vue et connaissances qui sont, chez toi, un peu caricaturaux et même faux (voir ci-dessus). Je trouve assez inquiétant que tu sois partie prenante dans une association sensée défendre le libre. Ce type de méconnaissances conduit au FUD pro libre (ce que tu fais ici) et décridibilise l'action de l'ensemble des promoteurs du libre.
Je pense que Open Source veut dire ouvert, et que ton esprit devrait l'être un peu plus, en particulier aux critiques faites ici. Par ailleurs, tu devrait accentuer ton travail de documentation sur ces sujets avant d'aller plus avant dans tes projets !
Désolé de devoir écrire ça !
j'ai lu tous tes posts au sujet de cette news en résistant au désir de répondre à ce qui est manifestement un troll, mais là, je craque !
Qu'est-ce que tu racontes ????
Tu es mécontant de quoi au juste ?
Celà t'ennuie que SUN ait mis à disposition de la communauté une suite bureatique d'excellent niveau (sous licence LGPL... Tu peux contester le fait qu'elle soit LGPL, mais je ne vois pas l'intérêt de ton objection sur le fait qu'elle ait une double licence: tu utilises celle que tu veux !), et ses développeurs (issus de feu Star Division) qui travaillent dessus ?
Celà t'importune que Mandrake développe une distribution qui a rendu GNU/Linux accessible au plus grand nombre qui permet aujourd'hui encore de salarier des développeurs libre et d'entretenir un climat de concurence sur la qualité des distributions GNU/Linux ?
Je ne pige pas bien ton raisonnement. Tu dis de contribuer (notamment financièrement) aux projets GPL. Mais quand on a la possibilité de le faire (ex avec Mandrake) tu dis que non, il ne faut surtout pas !
Moi quitte à lancer un troll encore plus gros que le tien, je crois que le vrai porblème du libre, c'est que personne ne veut payer pour que les développements continuent.
Combien d'utilisateurs de GNU/Linux ont donné un centime pour permettre à un projet libre de continuer ?
Parce que quoi qu'on dise, développer un logiciel GPL, ça coûte un peu d'argent. Voire parfois, beaucoup d'argent. Et il faut bien pouvoir financer. Les developpeurs eux-mêmes, bien qu'emplis de bonne volonté, n'ont pas forcément ni l'intention, ni les moyens de faire ces dépenses.
Alors que penser d'entreprises comme IBM, SUN, Red Hat ou Mandrake, etc... qui apportent de l'argent aux projets libres (et aussi souvent des développeurs) ?
Moi je pense que tant que les projets financés restent GPL (ou au pire dans des licences un peu plus permissives comme la LGPL), et bien profitons-en. Mais il ne faut pas se voiler la face, ce n'est pas de l'altruisme et ces boîtes espèrent un retour sur investissement. Alors c'est à nous de leur montrer que le libre est économiquement viable.
Libre n'est pas gratuit. Alors payons le libre ! (ok, cette phrase est un peu exagérée, et franchement trollesque. Veuillez en prendre le meilleur et en ignorer les coté caricatural, merci.)
Le couple WinTel, n'est pour rien dans la mort de l'Atari, c'etait des machines de merde, pour l'Amiga, c'est plus du a un pblm de reclame, mal fait, et ce sont les patrons d'alors qui sonts responsables de la disparition de c splendides machines, ca et aussi l'evolution des habitudes dans le domaine informatique.
Allons allons... Un peu de retenue, ou au moins donne des arguments pour étayer tes propos.
Par exemple, explique-moi en quoi un amiga 1200 était mieux qu'un Falcon 030, j'aimerai bien savoir ??
[-1, c'est légèrement HS, non ?...]
NB: qui fait un atarifr et un amigafr ?
Dommage quand même, qu'un indien « moyen » doive débourser 6 mois de salaire pour se l'offrir
L'article précise bien que le Simputer n'est pas fait pour être utilisé par une seule personne, mais par une collectivité (village, quartier...). Ainsi on peut lire qu'au lieu des 250$ de coût total, que «Si cinquante personnes utilisent le Simputer, le coût de revient retombera à 5 ou 6 dollars». Il est précisé d'ailleurs que le partage des ressources est une habitude en Inde (télévisions utilisées par tous, taxis pour 6 ou 7 personnes...).
C'est pourquoi le Simputer est équipé d'une lecteur de carte à puce pour permettre l'identification des utilisateurs multiples.
La confusion est ensuite passée dans la langue anglaise...
Puis revenue en France, portée par Cousteau qui n'a cessé dans les traductions de ses reportages (tournées souvent en anglais) de dire pigouin au lieu de manchot.
D'où aujourd'hui la confusion généralisée.
Par contre, les pingouins sont capables de voler.
J'ajoute même qu'ils volent exceptionnellement bien !
Il m'a semblé comprendre que justement, SUN avait racheté StarDivision (créateurs de StarOffice) et ses développeurs avec.
Puis ils ont mis tout le code de StarOffice (excepté les bouts dont ils n'avaient pas la licence) en libre (LGPL, je crois ?).
Bref, non seulement SUN nous a offert un logiciel de bureautique libre tout à fait excellent, mais en plus ils paient des développeurs (ceux d'ex. StarDivision qui bossent encore sur SO) pour participer au développement de ce projet libre !
J'appelle pas vraiment ça du foutage de gueule, mais un comportement exemplaire. Si tu leur reproche de vouloir gagner de l'argent pour amortir le cadeau qu'ils ont fait à la communauté, il faut alors que tu accepte de changer de système économique parce que dans celui-ci, une entreprise doit amortir ses investissements.
Théoriquement, l'État à un rôle régulateur entre les intérêts individuels (des citoyens) et économiques (des entreprises)
Sauf que le principe du libéralisme c'est que l'état ne doit pas réguler l'économie (soit disant, elle se régule seule, soit disant...).
Bref dans un état sensément libéral l'état ne doit pas faire de régulation de l'activité des entreprises, ni de leur production...
(-1, Alors là, c'est du HS... Aggravé en plus, je réponds HS à un post qui répond déjà à un post HS !)
Moi qui croyais que les États Unis était un pays libéral. Je trouve que dans ce pays (sois disant ultra capitaliste) l'état fourre son nez là où il ne devrait pas ! (En y réflechissant aux USA l'état fourre son nez absolument partout.... Et donne des leçons aux autres qui s'avisent de le faire, un peu... ).
Shit...
(-1, limite HS... En plus je suis de mauvaise humeur !)
Ben j'ai fait une belle boulette !
(j'étais en fait surpris de lire forte progression pour 2% seulement, si bien que j'ai mal lu le reste (et le copier coller ne m'a pas aidé non plus !... Je suis un âne !))
Mais là on lit dans la news: "une grosse progression d'Apache (près de 2% des sites en plus)".
Et plus bas: "restent grosso modo stable, ce qui est le cas d'IIS, qui progresse de 0,09%".
Alors d'après cette news, quand on progresse de 1%, on est grosso modo stable et quand on progresse de 2% c'est une grosse progression.
Ça pour une nouvelle, c'est une excellente nouvelle !!
Cette posistion officielle du gouvrnement permet à mon avis d'être assez optimiste, même si comme d'autres le disent plus haut il faut rester vigilant.
Mais ce premier pas, un un pas enauuuuurme !
Ça je crois que c'est plutôt une question d'habitude. Si on a l'habitude de Gimp comme moi, on trouve que l'interface de Photoshop elle est nulle !
Pourtant au tout début quand j'ai eu un PC, il s'est écoulé une prériode de 6 mois avant que je parvienne à utiliser Linux (debian 1.2 (!) et je ne connaissais RIEN aux Unix). Durant ce temps, j'ai utilisé Photoshop. Quand j'ai pu lancer Gimp (une version 1.0.x en plus) la première fois, j'ai trouvé que c'était une daube car l'interface était pourrie. Puis après quelques efforts pour m'habituer à elle, je la trouve très bien cette interface. Perfectible, certes, mais qu'a celle de Photoshop en plus ?
Et un célèbre illustrateur des logos de LinuxFr (violets...), et que j'ai la chance de compter parmi mes amis, a fait la même expérience récement...
Alors bon, l'interface rulez pas un cachou ? Je suis pas d'accord !
ça faisait bien 50 ans que les agriculteurs ne resemait plus mais rachetait tous les ans des nouvelles semences.
C'est vrai... en occident. Parce que nous avons les moyens de le faire.
C'est faux partout ailleurs dans le monde. Or ce qui interesse Mosanto dans cette démarche ce ne sont pas les marchés occidentaux (qu'ils dominent et controllent déjà sans équivoque) mais ceux des pays en voie de développement.
Tu ne vas pas sérieusement me faire croire que tu penses réellement que le gène "terminator" est destiné éviter que les gènes modifiés ne se répandent !
Si tu crois vraiment celà, je pense que tu es un peu naïf.
Je n'ai personnellement rien de particulier contre les O.G.M., et comme tu le dis dans ton message je reste vigilant dans la mesure où on ne contrôle pas encore bien la propagation des gènes modifiés dans le nature. Mais je suis encore plus vigilant sur la volonté de gagner de l'argent vite, et... mal !
Mosanto n'a jamais prétendu mettre au point terminator pour protéger l'environnement (cela aurait été un aveu de leur part, et aurai signifié qu'ils admettaient que les O.G.M. qu'ils vendent pouvaient éventuellement être dangereux... ce qu'il n'ont jamais admis). Ils ont par contre toujours été clairs et dit que c'était pour protéger les investissements faits dans les autres gènes modifiés des semences en question.
Il ne faut effectivement pas être démagogue et c'est effectivement délicat de parler d'O.G.M. Mais ici, il est plus question d'économie que de génétique !
[^] # Expliques-nous...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à -1.
(pour relire tes posts, et leurs réponses: http://linuxfr.org/users/posts.php3?order=id(...) , comme ça tu dépasses les «limites» du forum)
Toutefois, j'aimerai bien que tu nous expliques (succintement, car je crois qu'on s'est déjà bien étendu sur le -Hors- sujet), pourquoi l'Open Source n'est pas libre ???
[-1, No comment]
[^] # Re: Qu'est-ce que tu racontes ????
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à -1.
J'ai bien lu son site et très franchement, je n'ai pas compris pourquoi il considère que l'Open Source n'est pas libre !
[-1, HS]
[^] # Pardon
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à -1.
Je voulais parler du fameux aspect viral de la GPL, qui oblige tout soft dérivé d'un soft GPL à être GPL à son tour. Ce qui n'est pas le cas de la LGPL...
Dis-moi que je ne me trompe pas cette fois !!!
[-1, totallement HS]
[^] # Tsk, Tsk...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 0.
je pense que tu te trompes sur quelques points. Voici ce qu'il faudrait retenir des posts ci-dessus:
Voici d'autres points sur lesquels on ne t'a pas répondu, et je prends le temps de te donner mon avis:
«le libre economiquement viable ... T es sur de parler de logiciel libre ????
J'ai pas encore entendu des personnes du logiciel libres parlé d'économie, ni dire que le libre etait économiquement viable ... Je crois d'ailleurs, que c'est vraimment l'un des dernier soucis du libre :))»
Le libre n'a pas à être économiquement viable, dis-tu. Sans doute. Sauf si l'on oublie que les gens qui développent des logiciels libres ont le droit de manger aussi. Soit ces développements se font sur le temps de loisir, et alors, il n'y a pas de problème (excepté les frais que de tels développements peuvent engendrer). Soit, le développement prend un temps considérable et en particulier tout le temps d'un ou plusieurs développeurs. Il faut bien les salarier, non ? Alors merci à Red Hat, Mandrake, SuSe, IBM, SUN, etc... Qui salareint des développeurs qui fabriquent du libre. Mais ces boites ne font pas là un cadeau au monde Open Source et attendent un retour économique.
Donc le libre -s'il n'est pas obligé- a tout à fait intérêt à être/devenir économiquement viable (en tout cas tant qu'on est dans le système économique actuel !).
«Quand tu donnes de l'argent à Mandrake, celui ci ne sert pas à rémuner les développeurs de logiciel libre comme tu le dis, mais est utilisé pour rémunerer les salariés de la partie Open Source de Mandrake, ensuite ce qui reste (temps, argent) sert au développement du libre (quand il reste qq chose).»
Comme je ne comprends rien à ce que tu dis là, j'essaie de décripter morceau par morceau:
Voudrais tu dire que l'Open Source, n'est pas libre ?
Oui je suis d'accord ! Ils sont multiples et ont déjà été cités un peu partout.
Mais alors ? Que reproches tu à l'argent versé à Mandrake (ou aux autres entreprises qui investissent dans le libre)? Qu'il serve à payer des développeurs Open Source ou bien qu'il serve à financer des projets libres ?
«c est que c est le libre qui a fait ce qu est Mandrake aujourd hui et pas l inverse»
Mandrake est effectivement un excellent exemple de réussite grâce au libre. Puisque partie d'une Red Hat, nous avons aujourd'hui une distrib' très différente.
Il ne faudrait par contre pas nier ce que Mandrake a apporté au monde GNU/Linux ! S'ils ont fait des erreurs, la Mandrake a quand même permis à de nombreux utilisateurs de découvrir Linux plus facillement qu'avec une Debian ou une Slackware; et en Français (ou autres localisations).
<Ma Viiiiieeee>C'est mon cas. Débutant sur une Débian 1.2 j'étais complètement paumé. Je me suis rabatu sur un Red Hat qui me convenait pas trop. Je commençais à douter de l'utilisabilité de GNU/Linux pour un end-user comme moi. La première Mandrake est arrivée et m'a complètement décomplexé ! Depuis je ne vois aucun inconvéniant à utiliser une autre distrib', c'est parce que j'ai pu prendre le temps d'apprendre sur ma Mandrake 5.x !</Ma Viiiiieeee>
«La license LGPL est moins permissive que la Gpl»
Là, je crois vraiment que tu te trompes: la LGPL est la GPL avec des clauses en moins qui la rendent moins restrictive. En particulier les softs LGPL peuvent être modifiés sans que le source de ces modifs ne soient distribuées (ce qui est le cas de StarOffice 6.0 par exemple).
Puisqu'elle est moins restrictive, elle permet plus de choses. Donc, elle est permissive.
Je voudrais ajouter que je crois qu'il y a quelques points de vue et connaissances qui sont, chez toi, un peu caricaturaux et même faux (voir ci-dessus). Je trouve assez inquiétant que tu sois partie prenante dans une association sensée défendre le libre. Ce type de méconnaissances conduit au FUD pro libre (ce que tu fais ici) et décridibilise l'action de l'ensemble des promoteurs du libre.
Je pense que Open Source veut dire ouvert, et que ton esprit devrait l'être un peu plus, en particulier aux critiques faites ici. Par ailleurs, tu devrait accentuer ton travail de documentation sur ces sujets avant d'aller plus avant dans tes projets !
Désolé de devoir écrire ça !
[-1, parce que ça ne vaut pas plus !]
[^] # Qu'est-ce que tu racontes ????
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 4.
Qu'est-ce que tu racontes ????
Tu es mécontant de quoi au juste ?
Je ne pige pas bien ton raisonnement. Tu dis de contribuer (notamment financièrement) aux projets GPL. Mais quand on a la possibilité de le faire (ex avec Mandrake) tu dis que non, il ne faut surtout pas !
Moi quitte à lancer un troll encore plus gros que le tien, je crois que le vrai porblème du libre, c'est que personne ne veut payer pour que les développements continuent.
Combien d'utilisateurs de GNU/Linux ont donné un centime pour permettre à un projet libre de continuer ?
Parce que quoi qu'on dise, développer un logiciel GPL, ça coûte un peu d'argent. Voire parfois, beaucoup d'argent. Et il faut bien pouvoir financer. Les developpeurs eux-mêmes, bien qu'emplis de bonne volonté, n'ont pas forcément ni l'intention, ni les moyens de faire ces dépenses.
Alors que penser d'entreprises comme IBM, SUN, Red Hat ou Mandrake, etc... qui apportent de l'argent aux projets libres (et aussi souvent des développeurs) ?
Moi je pense que tant que les projets financés restent GPL (ou au pire dans des licences un peu plus permissives comme la LGPL), et bien profitons-en. Mais il ne faut pas se voiler la face, ce n'est pas de l'altruisme et ces boîtes espèrent un retour sur investissement. Alors c'est à nous de leur montrer que le libre est économiquement viable.
Libre n'est pas gratuit. Alors payons le libre ! (ok, cette phrase est un peu exagérée, et franchement trollesque. Veuillez en prendre le meilleur et en ignorer les coté caricatural, merci.)
[-1, parce que c'est long, c'est con...]
[^] # Sauf que:
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Les pirates s'attaquent à l'OpenSource. Évalué à 10.
(voir note du modérateur...)
[-1, voilà...]
[^] # Troll à l'horizon !
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche La fin d'une ère ?. Évalué à 2.
Allons allons... Un peu de retenue, ou au moins donne des arguments pour étayer tes propos.
Par exemple, explique-moi en quoi un amiga 1200 était mieux qu'un Falcon 030, j'aimerai bien savoir ??
[-1, c'est légèrement HS, non ?...]
NB: qui fait un atarifr et un amigafr ?
[^] # Re: Danger !
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Faut-il encore faire confiance à Google ?. Évalué à 3.
Et moi qui croyais que les bibliothèques étaient des services publics...
[-1]
[^] # Re: omg
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Le Pérou, on la lui fait pas.... Évalué à -3.
Pff ca vaut pas plus que -1...
# Léger correctif...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Des nouvelles du simputer. Évalué à 10.
L'article précise bien que le Simputer n'est pas fait pour être utilisé par une seule personne, mais par une collectivité (village, quartier...). Ainsi on peut lire qu'au lieu des 250$ de coût total, que «Si cinquante personnes utilisent le Simputer, le coût de revient retombera à 5 ou 6 dollars». Il est précisé d'ailleurs que le partage des ressources est une habitude en Inde (télévisions utilisées par tous, taxis pour 6 ou 7 personnes...).
C'est pourquoi le Simputer est équipé d'une lecteur de carte à puce pour permettre l'identification des utilisateurs multiples.
[^] # Re: Potato, c'est juste un aurevoir...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Woody est (presque) là. Évalué à 1.
[Pouf bois... Heu non: Pouf, -1]
[^] # Re: Troll insight !!!
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Création de PHP-Nuke Club. Évalué à -10.
(et j'avais dépensé tous mes votes)
Pouf, encore -1
[^] # Troll insight !!!
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Création de PHP-Nuke Club. Évalué à 10.
Le vilain troll que voilà !
Mandrake diffuse toutes les sources des produits en développement (cooker)...
Celà dit ça n'empèche pas de dire: daCode roulaize et roxor grave ! PhpNuke sux ! (c'est bien plus sain et fondé comme troll, non ? :o))) )
Pouf -1
[^] # Re: Biologie?
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Pingouins en danger en Antarctique. Évalué à 10.
Puis revenue en France, portée par Cousteau qui n'a cessé dans les traductions de ses reportages (tournées souvent en anglais) de dire pigouin au lieu de manchot.
D'où aujourd'hui la confusion généralisée.
Par contre, les pingouins sont capables de voler.
J'ajoute même qu'ils volent exceptionnellement bien !
[^] # Mmmhhh pas sûr !
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche L'extension .eu en cours. Évalué à -4.
Pfff -1
# C'est pas des DivX ?
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Rediffusion émission Arte : Nom de code Linux. Évalué à 9.
Et vous pouvez dire un grand merci (de plus) à notre Ayo vénéré et national.
http://thecode.pschit.net/(...)
[^] # Je ne suis pas du tout d'accord avec toi !
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Prolongations pour StarOffice bêta. Évalué à 3.
Il m'a semblé comprendre que justement, SUN avait racheté StarDivision (créateurs de StarOffice) et ses développeurs avec.
Puis ils ont mis tout le code de StarOffice (excepté les bouts dont ils n'avaient pas la licence) en libre (LGPL, je crois ?).
Bref, non seulement SUN nous a offert un logiciel de bureautique libre tout à fait excellent, mais en plus ils paient des développeurs (ceux d'ex. StarDivision qui bossent encore sur SO) pour participer au développement de ce projet libre !
J'appelle pas vraiment ça du foutage de gueule, mais un comportement exemplaire. Si tu leur reproche de vouloir gagner de l'argent pour amortir le cadeau qu'ils ont fait à la communauté, il faut alors que tu accepte de changer de système économique parce que dans celui-ci, une entreprise doit amortir ses investissements.
AMHA !
[^] # Re: Politique aussi...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à -1.
Sauf que le principe du libéralisme c'est que l'état ne doit pas réguler l'économie (soit disant, elle se régule seule, soit disant...).
Bref dans un état sensément libéral l'état ne doit pas faire de régulation de l'activité des entreprises, ni de leur production...
(-1, Alors là, c'est du HS... Aggravé en plus, je réponds HS à un post qui répond déjà à un post HS !)
[^] # Politique aussi...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à 10.
Shit...
(-1, limite HS... En plus je suis de mauvaise humeur !)
[^] # Re: Rigueur et objectivité... (tu parles ! :o/)
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Netcraft Web Survey : février 2002. Évalué à 4.
Ben j'ai fait une belle boulette !
(j'étais en fait surpris de lire forte progression pour 2% seulement, si bien que j'ai mal lu le reste (et le copier coller ne m'a pas aidé non plus !... Je suis un âne !))
Au temps pour moi, mettez plein de [-] !!!!
# Rigueur et objectivité...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Netcraft Web Survey : février 2002. Évalué à -10.
Mais là on lit dans la news: "une grosse progression d'Apache (près de 2% des sites en plus)".
Et plus bas: "restent grosso modo stable, ce qui est le cas d'IIS, qui progresse de 0,09%".
Alors d'après cette news, quand on progresse de 1%, on est grosso modo stable et quand on progresse de 2% c'est une grosse progression.
Hum...
Je suis pas du tout pro MS, mais là quand même...
# C'est enauuuurme !
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Réponse autorités françaises à la proposition de directive brevets logiciels. Évalué à 8.
Cette posistion officielle du gouvrnement permet à mon avis d'être assez optimiste, même si comme d'autres le disent plus haut il faut rester vigilant.
Mais ce premier pas, un un pas enauuuuurme !
[^] # Re: Sympa...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Traduction de Grokking the Gimp. Évalué à 5.
Pourtant au tout début quand j'ai eu un PC, il s'est écoulé une prériode de 6 mois avant que je parvienne à utiliser Linux (debian 1.2 (!) et je ne connaissais RIEN aux Unix). Durant ce temps, j'ai utilisé Photoshop. Quand j'ai pu lancer Gimp (une version 1.0.x en plus) la première fois, j'ai trouvé que c'était une daube car l'interface était pourrie. Puis après quelques efforts pour m'habituer à elle, je la trouve très bien cette interface. Perfectible, certes, mais qu'a celle de Photoshop en plus ?
Et un célèbre illustrateur des logos de LinuxFr (violets...), et que j'ai la chance de compter parmi mes amis, a fait la même expérience récement...
Alors bon, l'interface rulez pas un cachou ? Je suis pas d'accord !
[^] # Re: réensemencement impossible...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Analogies logiciel - agriculture. Évalué à 2.
C'est vrai... en occident. Parce que nous avons les moyens de le faire.
C'est faux partout ailleurs dans le monde. Or ce qui interesse Mosanto dans cette démarche ce ne sont pas les marchés occidentaux (qu'ils dominent et controllent déjà sans équivoque) mais ceux des pays en voie de développement.
C'est assez amusant que tu ne sois pas choqué...
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Analogies logiciel - agriculture. Évalué à 10.
Si tu crois vraiment celà, je pense que tu es un peu naïf.
Je n'ai personnellement rien de particulier contre les O.G.M., et comme tu le dis dans ton message je reste vigilant dans la mesure où on ne contrôle pas encore bien la propagation des gènes modifiés dans le nature. Mais je suis encore plus vigilant sur la volonté de gagner de l'argent vite, et... mal !
Mosanto n'a jamais prétendu mettre au point terminator pour protéger l'environnement (cela aurait été un aveu de leur part, et aurai signifié qu'ils admettaient que les O.G.M. qu'ils vendent pouvaient éventuellement être dangereux... ce qu'il n'ont jamais admis). Ils ont par contre toujours été clairs et dit que c'était pour protéger les investissements faits dans les autres gènes modifiés des semences en question.
Il ne faut effectivement pas être démagogue et c'est effectivement délicat de parler d'O.G.M. Mais ici, il est plus question d'économie que de génétique !