Kerro a écrit 7470 commentaires

je ne te vois pas en cowboy arrogant

Je suis souvent vu comme étant très sûr de moi. Certains trouvent cela arrogant :-)

Mon truc est juste que pour beaucoup de mini-décisions quotidiennes, si on n'est pas seul ça prend du temps pour « négocier » la décision qui était de toutes manières déjà prise. Donc je saute cette étape. Ça économise quelques secondes ici, et quelques minutes là. Et puis ça me gave de parler de trucs qui ne font pas avancer la journée.

L'immense majorité du temps ça donne le bon résultat, et une fois de temps en temps je me trompe. Cela dit, décider à plusieurs ne donne statistiquement pas mieux.
Ça convient à énormément de monde (pro et perso), surtout les décideurs et les femmes. Certaines personnes ont horreur de ça, genre c'est physique, et me taillent une réputation de dangereux fonceur (pro) et de dragueur (perso).

baisser ton prix est en fait mauvais pour eux à long terme.

Je confirme. J'ai mis des années à piger ça. Faire un effort sur le tarif ne donne généralement que de mauvais résultats.

Par contre il faut assurer, et des fois c'est… argh cet automne j'ai été obligé de bosser 2 jours alors que j'étais en vacances avec des amis. Bon en vrai je ne me plaint pas, je gagne bien ma vie en échange. Si je veux des vacances tranquilles alors je me trouve un job d'employé.

Je faisais pareil.
Je le fais toujours mais beaucoup moins… parce que je vends largement plus cher, donc nos clients sont ceux qui peuvent payer :-)
J'ai quelques « clients en or » qui ont des tarifs canons : ils ne sont pas chiants, ils prennent des décisions sans nécessiter d'être blablatés avec devis, re-devis, modifications, etc.

De plus je ne facture pas ce que nous ne réussissons pas. Y'a pas mal de prestas qui facturent quoi qu'il arrive.

Oui la justice c'est long, cher et chiant

Mais hélas très aléatoire/illogique.

J'ai un client a qui justement c'est arrivé il y a 3 ans. Nous nous sommes connus pendant que son entreprise était quasi stoppée à cause d'un problème informatique. Il a fait le chemin judiciaire avec un avocat, il a perdu parce qu'il n'avait pas de preuve d'avoir demandé une bonne sauvegarde. Le juge a estimé que le montant des facture montrait que c'était forcément une sauvegarde à la petite semaine.
Je traduis ce que le client m'a dit, je n'ai pas vérifié. Quoi qu'il en soit sa sauvegarde était nase et il a perdu son procès.

Pourtant les gynéco se mangent des condamnations alors que le patient n'a aucune preuve d'avoir demandé à ne pas avoir un môme malformé.

Après, un cas est une entreprise, l'autre est une personne.

j'ai trouvé un multi de Zenitram

Grillé au bout de 12 ans, pas mal. Du coup tu n'as pas répondu à la question :-)

Pourquoi certaines actions illégales seraient ok, et pas d'autres ? Quel sont les limites ?
C'est une vraie question mais je trouve qu'il n'y a pas vraiment de réponse à part « il faut que ce soit proportionné » ce qui ne fait pas avancer le truc.

 

Les gens qui agissent ainsi

Je me suis fait la réflexion hier : lorsqu'un gréviste sort de la légalité, il est en partie gréviste, et en partie quoi ? Comment nommer la partie illicite ? C'est de l'activisme ? Du militantisme ?
En partant du principe que la partie illégale soit « tranquille ». Il ne s'agit pas de déverser des produits chimiques dans une rivière comme certains ont fait, ou mettre le feu à des bagnoles.

le fabriquant se fait plus de thune grâce à produit vicié qu'il a vendu.

Je crois que le terme qui correspond est que c'est une « prime à la médiocrité » ou quelque chose d'approchant.

Par exemple l'hôpital de mon agglo est hyper mal géré. L'état lui a filé plus de fric qu'aux hôpitaux bien gérés (sans changer la direction) --> prime à la médiocrité

c'était une façon de faire grève adaptée au numérique

Comme dit et répété au dessus, ce n'est pas une grève. C'est efficace mais illégal. Alors que les grèves sont légales (et efficaces sauf pour ceux qui sont payés à ne rien faire).

Quitte à être dans l'illégalité, pourquoi ne pas mettre le feux à l'entreprise ? Ou assassiner les gens avec qui ils ne sont pas d'accord ?

En tant qu'informaticien(ne), on peut se mettre en grève sans que cela ne dérange qui que ce soit.

Cela voudrait dire qu'en temps normal on n'a rien à faire.
Vu le manque de temps chronique de l'immense majorité des informaticiens, j'ai un doute.

comme d'habitude ce sont les journalistes qui racontent n'importe quoi

PLÉONASME, subst. masc.
LING., STYL. Terme ou expression qui ajoute une répétition (consciente ou inconsciente) à ce qui a été énoncé. Synon. battologie, périssologie, tautologie.

la solution que je présente pour ce problème s'affranchit du besoin de connaître la langue du mois à convertir

Cela implique qu'il n'y a aucun ambiguïté, par exemple si « avril » existe dans plusieurs langues, cela désigne toujours le même mois.
À vue de nez j'aurais tendance à dire que c'est le cas. Si tu as réussi à faire 69 langues, je suppose que tu confirmes pour ces 69.

Lorsqu'une personne est malhonnête on dit quoi ? On ferme sa gueule ? Il ne faudrait surtout pas offenser ces pauvres gens qui piétinent les autres.

Ceux que tu cites ne sont pas les plus optimaux.

En fait c'est moi qui ai commencé à citer les trucs par optimaux.
Cela dit il faut investir dans ces choses au début, car ce sont des fondamentaux pour le départ.

c'est du pareil au pire

Magnifique. Je range ça dans ma liste d'expressions magiques.

les candidats féminins sont inconsciemment oubliés

La politique est dans les esprits essentiellement masculine. C'est comme si on demande de citer les 5 espèces animales les plus proches, on va avoir chien/chat/pigeon/etc, et presque personne ne va citer humain/acarien(*) alors que factuellement il n'y a pas plus proche :-)

Il aurait fallut tester sur un domaine où les deux genres sont largement représentés.
Par exemple « citez 5 humoristes » ou « citez 5 acteurs ». Il est même probable que pas mal de gens posent la question de savoir si c'est « masculins ou en général ? ».

 
(*) les acariens ne sont pas une espèce. Mais les humain non plus, ni les chiens, les chats et les pigeons.

le monde est une méritocratie

Ça se saurait.
Les dirigeants politiques ne seraient pas des enfoirés notoires, les guerres probablement inexistantes, les stars ne seraient pas le fruit du hasard et/ou de manœuvres marketing, etc.

j'ai rencontré un certain nombre de conseillers en gestion de patrimoine.

Maintenant que tu as l'information comme quoi à 60 k€ annuel il est relativement facile de payer zéro impôts, tu peux tenter de trouver un conseiller qui sait de quoi il parle (c'est comme dans tous les métiers, 90 % d'incompétents), et te renseigner sur des forums.
Pour les sommes en jeu, ça en vaut le coup. Mais il faut aimer chercher l'information et chercher les bons conseillers (du coup je retire que c'est facile, car il faut au préalable s'informer tout azimuts, puis trouver le bon conseiller. Ce n'est pas à la portée de toutes les patiences).

 

Les seuls qui le permettent, à ma connaissance

Ceux que tu cites ne sont pas les plus optimaux.
Il est important de passer une partie de ses impôts dans son propre logement, et éventuellement du locatif. Mais globalement il faut attendre une loi spécifique toutes les quelques années pour que ce soit vraiment intéressant. Et être prêt à aller voir le banquier à ce moment, en tout début de période d'application lorsque les prix n'ont pas encore grimpés.

Il y a aussi des investissements en outre-mer qui défiscalisent énormément. Il y a des investissements dans certaines entreprises (on ne peut malheureusement pas investir dans sa propre entreprise). Les FIP et FCPI pour boucher les trous qui restent. Des investissements solidaires, acheter un morceau de forêt et certaines terres agricoles. Et les monuments historiques, mais là je crois que c'est un club très fermé, je ne connais personne directement qui en ait.

Avec le conseiller qui va bien, on ne s'occupe de rien. Pas besoin de passer des jours à trouver le bon plan, pas besoin d'éplucher les lois. Le risque est réparti sur plusieurs investissements, par exemple si une PME se casse la figure, les autres tiennent.
Par exemple chez http://olifangroup.com ils sont corrects pour débuter. J'ai commencé avec un des fondateurs sur du locatif qui m'a économisé 100 % des mes impôts pendant 12 ans je crois, avec 20 k€ d'apport personnel mais j'aurais dû l'écouter et financer à 100 % via emprunt. Je loue un des logements à des personnes qui sont dans la merde, c'est mon trip perso, ça ne défiscalise pas.

Le top du top, c'est qu'en participant à cette mascarade (grosso modo transformer tes impôts en biens personnels, donc payés par les autres contribuables), tu rencontres des gens fortunés et efficaces. Pour nouer des contacts pros c'est vraiment topissime.

comme je le dis ce n'est pas à la portée du salarié normal.

Le salarié normal va voir des conseillers en gestion de patrimoine. Il ressort avec un plan d'action correspondant à ses revenus et ses objectifs : investissements locatifs, assurance vie, SCPI, etc.
Dans leur métier il est considéré qu'à partir de 30 k€ annuel ça commence à valoir le coup (ou moins mais il faut se restreindre sur les dépenses).
Pour mon exemple, ça doit me prendre 10 heures et 1500 € par an en comptant la gestion, la comptabilité, les rendez-vous.

Conseiller = jamais celui d'une banque, ce sont des branquignols et des menteurs

C'est quand même les plus riches qui paient le plus d'impôts, et largement.

Factuellement, non. C'est bien le problème.

Plus j'ai gagné d'argent, moins j'ai payé d'impôts. À partir de 60 k€ annuel il est relativement facile de payer moins de 5 % (à part la TVA et les choses comme ça). À 120 k€ ont paie zéro facilement. Lorsque mon foyer gagne 3 fois moins (120 K€ / 40 K€), nous payons des impôts comme tout le monde. Lorsque ça remonte nous payons de nouveau 5 % ou zéro.
Et là je parle exclusivement de choses faciles et légales. Ceux qui aiment les montages légaux économisent encore plus. Et ceux qui truandent font même travailler ce qui aurait dû partir en impôts (du coup ce sont des impôts négatifs).

Dans mes clients, ceux qui sont des dirigeants d'entreprise paient proportionnellement bien moins d'impôts que la classe moyenne.

Par contre je suis issu d'une famille d'enseignants qui gagnent très correctement leur vie (ils sont tous à la retraite), ils paient plein pot car ils n'ont pas l'idée de « rattraper » cet argent qui s'en va. Et en fait par exemple mon père ne ferait rien de cet argent supplémentaire vu que déjà il en donne pas mal :-)

On peut contester l'usage dans ce cas particulier, mais je ne pense pas que ce mécanisme soit foireux.

Je suis en gros du même avis que toi, sauf sur la fin de cette phrase.
Le but n'est pas d'aller enquiquiner les gens qui considèrent que tel lieu est sacré/protégé/etc. Le but est de s'interroger sur « en cas de violation du lieu, est-ce un problème ou juste un acte sans conséquences ».

Je ne parle pas de casser ou faire des tags, mais par exemple faire un mauvais clip (ou un clip exceptionnel que personne ne pige, même résultat), un truc qui ne dégrade pas les lieux.

Pour ma part et jusqu'à « preuve » du contraire, je n'y vois pas de profanation quel que soit le lieu.
Mais tant qu'on ne trouve pas d'exemple en dehors de la religion, pas facile de valider ou invalider ça. La religion ayant la fâcheuse tendance à faire dire et faire n'importe quoi.

Bon après, même si nous avons la « vraie réponse », ça ne changera rien au reste du monde :-)

Il me semble qu’avec cette dépêche, l’on s’éloigne sérieusement de la ligne éditoriale affichée par LinuxFR:

Je suis également d'avis que ça aurait eu parfaitement sa place dans un journal.
Bon après ce n'est pas très grave, j'arriverai à m'en remettre relativement rapidement :-)

 

Le fait qu’il ne soit pas possible d’écrire un journal de manière collaboratif joue sans doute un rôle.

Je ne m'étais jamais fait la réflexion.
Du coup la dépêche est une réponse technique à ce « problème ».

N'est-ce pas le rôle de l'art que de choquer et de provoquer un questionnement, de remettre en perspective ce que l'on croyait immuable ?

Pour connaître le rôle de l'art, il faudrait définir l'art. À ma connaissance il n'existe pas de définition précise qui fasse consensus. Mais bon, on peut plus ou moins s'accorder sur une définition approximative.

Je ne trouve pas qu'un des rôles de l'art soit de choquer. Ce qui ne veut pas dire que l'art ne puisse pas choquer. De même que le rôle de l'art n'est pas d'être esthétique, mais ce n'est pas interdit non plus.
Un communiquant peut parfois choquer. Par exemple pour faire prendre conscience du réchauffement climatique, de la sécurité routière, de la violence ceci-cela. C'est une méthode parmi d'autres, mais ce n'est pas son rôle.

J'écarte le fait de choquer juste pour choquer. Par exemple une création qui décrit les ados homos comme étant des rebus de la société juste pour les choquer. Mais ça peut tout à fait être une œuvre d'art. De merde, mais d'art tout de même.
La même œuvre faite par une personne qui ne supporte pas les homos, dans l'esprit du créateur ce ne serait pas fait pour choquer, mais ça aurait le même effet. Et ce serait aussi une œuvre d'art. De merde aussi, du moins dans notre culture.

Je n'ai pas de télévision, je n'écoute que rarement la radio, je ne lis pas la presse.
Pourtant je suis au courant de 100 % des informations présentées ici à l'exception des trucs culturels (cinéma, BD, musique) tellement ces sujets sont abordés un peu partout.

Du coup, pas besoin de subir volontairement les médias pour savoir ce qui se passe d'un peu important ?

C'est bien l'objection de Kerro

Plus ou moins.
La morale et les principes sont très pratiques dans la vie courante, ça évite de se poser la question à chaque fois « est-il correct de réagir de telle manière ? ». Nous avons des principes plus ou moins efficaces, plus ou moins réfléchis.
Lorsqu'un principe est questionné et que la réponse est « mais c'est évident, seuls les détraqués ou les insensibles pensent autrement » ça sent le truc bien foireux. Or c'est ce que tu réponds.

C'est pour cela que je demande un exemple en dehors des religions, histoire de vérifier si ça tient la route ou pas. Si on ne trouve pas d'exemple, c'est que le prisme de la religion déforme ta réalité sur le point précis que des lieux sont spéciaux.
Les lieux de culte sont-ils considérés comme étant spéciaux uniquement parce qu'on accepte le principe qu'ils soient spéciaux ? Ou ont-ils quelque chose de particulier ?
C'est comme un cimetière en France, c'est considéré comme un lieu spécial exclusivement parce qu'il est admis qu'il est spécial. Dans d'autres lieux et d'autres époques les cimetières sont considérés de manières différentes, parfois très opposées. C'est juste qu'on part du principe qu'il est spécial… et du coup il est spécial.

affirmer que la religion n'est pas liée à un lieu

J'ai écrit que la foi n'est pas rattachée à un lieu.

 

Si tu ne te sens pas concerné par le mal qui arrive aux autres

C'est juste une phrase pour esquiver. Donc tu n'as toujours pas d'exemple en dehors des religions.

Pour ne pas être censuré, il te suffit juste de ne pas venir sur cet horrible site web rempli d'admins fachos.
Tu seras plus détendu et tes cheveux auront force, brillance et vitalité.