lezardbreton a écrit 2628 commentaires

Honnêtement, malgré mes 15 ans dans le domaine de l'informatique dans de grosses entreprises, je n'ai jamais lu/entendu ces sigles.

Le fait que tu es dans une position privilégiée (d'homme, donc).

Gné ????

Je voulais éviter ce débat, mais je n'y ai pas réussi. Mon opinion est que tout ce journal donne une image pitoyable de la lutte pour le droit des femmes alors qu'il existe de vrais sujets importants. Là, cela fait juste passer les féministes pour des coincés incapables d'apprécier une pointe d'humour potache.

C'est tout le temps le cas : des personnes de droite ont voté Hollande pour éviter Sarkozy.

C'est dommage qu'il n'y ait pas le choix du clavier. Je me vois mal passer sur un Qwerty.

J'aime beaucoup aussi parce que suffisant. Par contre, chez moi sous XFCE, il a toujours par défaut une taille trop petite. Je suis à chaque fois obligé de le redimensionner pour que des documents A4 soient lisibles.

En gros, ce que les truanopérateurs historiques et notre ministre de l'extension verticale essayent de nous dire, c'est qu'il est légitime, pour lutter contre le chômage, de payer des gens à rien faire. C'est à dire, faire payer le consommateur plus cher que ce qu'il est strictement nécessaire pour rendre le service afin d'embaucher des gens.

Heu, c'est la gauche. Ça a toujours été comme ça : il s'agit du principe d'emplois aidés appliqués au privé. Ce n'est pas forcément une critique, juste un fait. Que je ne crois pas deux seconds à un système où on paye des gens non pas pour qu'ils remplissent un besoin mais pour qu'ils ne soient plus au chômage n'y change rien.

Je te rassure : Velib coûte bien cher aussi aux concitoyens parisiens (bien évidemment plus que communiqué à l'origine du projet).

Tes réflexions sont fondées car la finance actuelle n'est certainement pas parfaite. Cela dit, il est important de ne pas avoir trop d'idées préconçues et de rester avec un esprit relativement ouvert. Quand tu parles de gaspillage, il faut quand même remonter aux origines des besoins et comprendre que la majeure partie de ces dépenses vient du besoin de couvrir des risques d'entreprises qui ne le faisaient pas avant.
Il y a vingt ans, lorsque ton entreprise investissait à l'étranger dans la construction d'une usine par exemple, elle assumait une large partie des risques propres à son projet : risque de change dû à des devises différentes dans le pays cible, risque de taux sur ses financements pour le projet, risque économique quant à la santé financière du pays cible, etc… Autant te dire que ces risques ont coûté très cher à des entreprises et que celles-ci ont considéré qu'elles ne devaient plus les prendre. Pour cela, elles ont déporté tous les risques financiers aux banques tout en diminuant la rentabilité de leur projets. Il est assez logique de comprendre que quand Renault investit à Curitiba au Brésil, il ne souhaite pas prendre de risque sur les variations de taux de change réal/euro/dollars.
La plupart de ces nouveaux besoins ont progressivement été migrés vers des banques/investisseurs financiers et je trouve cela plus sain : quand GDF SUEZ a des pertes annuelles de plusieurs milliards d'euros pour des effets de change, je trouve ça incohérent avec leurs compétences propres.
Alors, certes il y a bien une perte financière dans le système actuel, mais celle-ci est du domaine de l'assurance et de la spécialisation des activités.

Je n'ai pas la connaissance infuse, mais pour te donner un exemple d'aller-retours justifiés : tu vends une option sur du pétrole à horizon 6 mois. Pour réaliser ta couverture (delta hedging par exemple), tu vas alors prendre des positions en future sur le pétrole. En fonction du cours de celui-ci, tu devras constamment ajuster ta couverture en achetant/vendant des futures, potentiellement de nombreuses fois dans la journée.

On prend un exemple : Free Mobile s'est construit grâce au marché qui a financé son développement (http://www.agefi.fr/articles/iliad-renforce-ses-fonds-propres-avant-le-lancement-de-son-offre-mobile-1205372.html). Une seule opération et quasiment la totalité du PMU.
On compare des choux et des carottes là…

Ouais, enfin il y a des deux qui crée des emplois et est critique pour l'économie, l'autre engraisse des bourrins.

C'était la somme des nominaux échangés qui était supérieure au PIB. Ce qui est ridicule parce que ça ne veut strictement rien dire.

Pas exactement : il a effectivement raison sur le fait que l'entreprise ne reçoit de nouveaux financements qu'en cas de nouvelles émissions d'action. Par contre, les mouvements après émissions vont conditionner la possibilité d'en émettre de nouvelles.
Si par exemple j'ai une émission initiale à 100 sur une quantité de 100, l'entreprise reçoit bien 10 000 en financement. Si par la suite, le cours descend à 50 cela n'a effectivement pas d'impact direct. Par contre, si la société à de nouveau besoin de 10 000, l'émission de nouvelles actions n'est plus une possibilité envisageable de fait. Elle devra alors s'orienter vers d'autres sources de financement, telles que l'émission d'obligations.

Quand tu évalues un investissement, tu regardes automatiquement les clauses et coûts de sortie de celui-ci. Si tu taxes plus la possibilité pour eux de reprendre leur billes, elles remettront en cause leur investissement initial. C'est un peu pareil quand tu es particulier, entre un placement bloqué à 5% et un placement non bloqué à 4%, tu vas sûrement hésiter.
Si je reprends ton message, la différence entre un investissement et un pari est pour moi très très faible.

Heu, je suis peut-être vieux jeu, mais si tu prends des sociétés d'asset management, qui sont probablement les plus gros investisseurs, elles n'investissent pas sur du vide. Un investissement dans une société est la réalisation d'une étude sur celle-ci ayant pris potentiellement plusieurs années. Tu crois vraiment que le Qatar achète des actions Total sans avoir analysé la société auparavant ? Même en ayant plein de cash, on réfléchit sur les fondamentaux en premier.

Heu, les marchés gris (Dark Pool) sont la conséquence d'une volonté du comité de Bale (donc des états) dans le cadre de la directive MiFiD. Mettre en place une législation dans le but de créer des places de marché et ensuite mettre en taule ceux qui l'utilisent, c'est spécial.

Je propose de taxer comme des jeux d'argent :
- les achats immobiliers qui parient sur une hausse de l'immobilier
- l'investissement dans les projets (entreprises, cinéma, musique, etc…) qui parie sur son succès potentiel
etc…

Franchement, c'est ridicule. Tu veux taxer l'intention de gestion des placements dans quel objectif ? Il me semblait que l'on avait plutôt intérêt à taxer ce qui est néfaste pour la communauté et je ne vois pas en quoi l'intention de gestion est forcément néfaste.

Si, dans le cadre des augmentations de capital suivantes liés à de nouveaux besoins de financement/projets.

Je ne suis pas un grand développeur et Java m'a toujours impressionné par sa complexité. Même si je connais play! qui est un très bon framework, ton commentaire ne m'a toujours pas rassuré sur la complexité du truc. Ça fait encore très usine à gaz par rapport à Ruby On Rails par exemple, ou Django.

Le revenu de vie était aussi une proposition de Dominique de Villepin, qui ne peut être considéré comme de gauche.

C'est quand même marrant : j'ai su à l'avance quelle allait être ta réponse. Je te demande des liens prouvant qu'il s'agit d'un cas généralisé, et tu me ressors un cas particulier encore une fois avec la seule banque que j'ai citée dans mon commentaire.
J'en conclus donc que j'avais effectivement raison : tu te focalises bien sur des cas particuliers très minoritaires pour avoir une opinion sur la majorité.

Dis moi donc toi qui croit tout savoir en quoi le peuple français a été escroqué. Pour rappel, la définition de l'escroquerie :

La loi (article 313-1 du Code pénal) définit l'escroquerie comme le fait de tromper une personne physique ou morale et de la déterminer ainsi, à son préjudice ou au préjudice d'un tiers, à remettre des fonds, des valeurs ou un bien quelconque, à fournir un service ou à consentir un acte opérant obligation ou décharge.

d'attaque de la part de banquier qui cherchent ainsi a profiter sur l'effondrement de dettes souveraines.

Deux erreurs en une phrase : les banques ne spéculent plus vraiment depuis les augmentations successives des besoins en fonds propres nécessaires pour conduire leur activité, notamment sur toutes les positions directionnelles. Tu parles plutôt de fonds et non de banques.
Deuxième erreur (comme toujours avec les anti-bancaires visiblement), tu prends un cas particulier d'il y a quelques années - toujours les mêmes, Goldman Sachs - et tu en fais une généralisation pour toute la profession.

Tu me demandais des liens un peu au-dessus, mais c'est à toi de fournir des preuves qu'il s'agit d'un comportement général. Personnellement, je sais très bien que c'est faux. La quasi-intégralité des banques a intérêt à ce que les états remboursent, pas l'inverse.

En l'occurrence, c'est lui qui attaque. Explique-moi donc par exemple qui a été arnaqué dans le cas des subprimes !

Oui, je pense que tu as raison : me placer d'un point de vue monétaire n'est pas quelque chose qui m'est familier. Je ne suis pas d'accord par contre du point de vue de la différenciation entre dépôt et liquidité, mais c'est peut-être lié à ma méconnaissance de la banque de détail.