Vador Dark a écrit 746 commentaires

Par exemple, je n'ai toujours pas compris comment on fermait une application qu'on a lancé. La touche "retour arrière" ferme-t-elle l'appli en cours ou bien ne fait-elle que cacher l'appli en cours ? J'ai l'impression que ça dépend des applis...

Sur Android, on est pas sensé s'occuper de savoir si une application est lancée ou pas. Quand tu "fermes" une application, l'OS la laissera, dans un premier temps, charger en arrière plan. Ensuite, s'il a besoin de ressource, il décidera de tuer certaines applications en arrières plan.
Ceci permet d'économiser la batterie et d'avoir un système plus réactif : il est coûteux de relancer une application.
Pour l'utilisateur, c'est sensé être transparent(à la réactivité prêt), et si les choses sont bien faîtes dans les deux cas il doit retrouver l'application dans le même état.

Ensuite il m'a fallu 15 jours avant de découvrir qu'il fallait faire un appui long sur la touche maison pour avoir la liste des applis en cours d'exécution.
Ce n'est pas la liste des applications en cours d'exécutions. Certains des applications affichés peuvent-être stoppées, et inversement une application en cours d'exécution peut ne pas apparaître. C'est plutôt les dernières applications lancées.

Tiens, il me semble qu'on parlait de "wakelock" récemment ici, je confirme que le code de Google à ce sujet dans le noyau est assez infâme...
Ton problème n'a rien à voir avec le fait que le code de Google soit crade. Peut importe que le système permettant à une application d'empêcher la mise en veille soit propre ou non : tant qu'une application empêche la mise en veille, le téléphone ne se mettra pas en veille.
Le problème du code de Google est que si ton application crash brutalement, le verrou risque de ne pas être libéré(comprendre : l'application n'est plus là, elle ne peut plus réautoriser la mise en veille, mais celle-ci reste bloquée). Ce n'est visiblement pas ce qui t'arrive, où là c'est plutôt le développeur de la dîtes application qu'il faut incriminer.

Quand au problème des mises à jour d'Android, ce n'est ni Google ni SFR le responsable... le responsable c'est l'absence de plateforme standard pour ces machines à base de processeur ARM (là ou le monde PC a toujours le vieux "IBM PC et compatible"). Au final tous les contructeurs sont responsables, de ne pas avoir su s'associer pour créer un standard. Mais j'imagine que la situation actuelle les arrange : dans quelques années, SFR cessera toute mise à jour sur cet appareil, et vous dira "Vous voulez le nouvel Android ? Achetez une nouvelle machine !".
C'est vrai qu'un standard permettant de prendre un android pure Google et l'installer comme on installe son édition sur un PC serai un sacré plus.
Mais les constructeurs veulent vendre un produit complet(hard+soft), en maitrisant le soft(pour se démarquer de la concurrence), c'est donc voué à l'échec de ce côté là ;).
Mais Google travail sur le problème, et va apporter deux solutions :
1.Actuellement, il n'existe pas de solutions propre pour un constructeur d'adapter le système pour en changer certaines briques. Les choses sont donc faîtes un peu "à la rache", et doivent-être porter sur chaque version d'Android sortant. La prochaine version à sortir aurai une vrai API utilisable par les constructeurs, bien plus stable : il sera ainsi beaucoup plus facile pour eux de porter leurs modifications sur les versions suivantes.
2.Le rythme de sortie des versions va fortement se ralentir, car le besoin ne s'en fait plus sentir. Aujourd'hui, les parties basses du système sont très matures, et le besoin de nouvelles fonctionnalités dedans est beaucoup moins critiques. Par contre, les logiciels visibles pour l'utilisateur vont eux continuer à évoluer au même rythme. Désormais, les applications Google Maps, GMail et Youtube peuvent-être mises à jour sans attendre la sortie de la version suivante de l'OS.

Au final, l'impression que j'en ai, c'est qu'Android est peut-être libre dans la forme, sur l'aspect licence, mais pas dans l'esprit (la même différence qu'entre la loi et la morale, quoi !).
Android est libre dans l'esprit. Il est même visiblement trop libre, permettant à certains d'en restreindre la liberté sur leur propre produit. Mais n'oublions pas qu'il est, sur la plupart des téléphones, possible de se passer de la rom constructeur et d'utiliser une rom alternative, tout à fait légalement. Si ce n'est pas une preuve que le système est libre ça ;).

Ils ont également fait le coup du "Win Mobile, c'est pas parce que c'est payant que c'est plus chère qu'Android" (je ne retrouve plus le lien).

Certes, mais justement, en tant que propriétaire du code ils ne sont pas obligés de fournir le binaire sous GPL(d'ailleurs, je ne suis pas certains que ça ait de sens de fournir un binaire sous GPL, cette licence ne s'applique-t-elle pas qu'aux codes sources ?).

De quoi tu parles ?
Le fabriquant de Yaourt te vend un Yaourt au prix qu'il souhaite. Tu es bien libre d'accepter ou pas. Et il est bien libre de dépenser *son* argent comme il l'entend.
C'est comme si ton employeur te licenciait parce que ta façon de dépenser ton (son?) argent ne lui convenait pas.

Bon, je vais exprimer mon idée plus clairement.
vous comparez le nombre d'intermédiaire entre vous et le big bosse de la boite, rapporté au nombre d'employé. Mais ça n'a aucun sens.
A la rigueur, comparez le nombre total de niveaux(du type tout en bas au big boss) des deux sociétés fait sens. Mais là comme ça, rien ne t'indique que pbpg n'est pas haut placé dans la hiérarchie.

Euh la comparaison ne vaut pas grand chose.
Ballmer à 0 couche entre lui et Ballmer, et c'est carrément peu pour une boite de cette taille.

Justement, c'est ça que ça apporte à ces grosses sociétés : eviter que parmit les petites et nouvelles entrantes, certaines ne se démarquent et deviennent de nouveaux adversaires.

Et l'excuse du "oui mais c'est pas moi qui ait posté, ma connexion Wifi a été détourné" ne sera pas valable : chacun sera tenu de protéger son point d'accès.

Pour la synchronisation, elle n'est pas activée par défaut. Pourquoi la virer ? Il suffit de ne pas l'activer.

En même temps, le ministère de la défense ne va pas prendre un soft mauvais qui va leur coûter une fortune en maintenance par protectionisme. J'aime autant qu'ils prennent du red hat par exemple.

Investisseur, généreux peut-être mais investisseur.

Il est vrai que c'est dommage de devoir faire une manip pour passer root et pouvoir flasher son téléphone.
Mais il n'y a pas vraiment de volonté des constructeurs de l'empêcher, contrairement à l'Iphone.

En faîte, je pense que ce n'est pas possible par une option standard car ils ne veulent pas que ça soit trop simple : Le risque étant que des applications expliquent à l'utilisateur comment "activer le mode débrider pour profiter pleinement de l'appli", et elle peut alors faire ce qu'elle veut. Le second problème étant qu'alors, le constructeur doit fournir un support face aux erreurs commisent pas l'utilisateur, alors qu'avec une telle manip la garantie est annulée et le constructeur ne supporte pas ce coût.

Google avait d'ailleurs annoncés tenter de convaincre les constructeurs de ne pas chercher à trop bloquer le rootage.

Et puis surtout, Emacs intègre déjà tout ce qui est dispo sur chrome, ça ferait redondance.

C'est ça, et tu maintiens comment le parc de machine où chaque employé à sa configuration perso ?

Bon, d'accord, dés tas de gens ont achetés son livre le jour où il est mort, et pour beaucoup c'était la première fois. Et c'est vrai pour tout les auteurs un tant soi peu célèbre.

Mais tu ne trouves pas un peu étrange quand même que là ça concerne un auteur qui justement luttait contre ces raisonnements, et pas n'importe quel auteur ?

Il me semble que Google stock les fichiers originaux(tels qu'uploadé par l'utilisateur), et fait les conversions à partir de ceux-ci.
Ils recommandent d'ailleurs de ne pas convertir soit même les vidéos(même si la résolution est bien meilleur que celle offert par Google), car lorsqu'ils augmentent la résolution maximum des vidéos, les anciennes vidéos peuvent en profiter.

Pour le moinsage, si tu savais ce que j'en ai à faire...

Tu crois vraiment que Google a claqué autant d'argent juste parce que Mozilla à "eu les arguments et la détermination" pour leur faire changer d'avis ?
Non mais sérieux, tu y crois ?

Mozilla ont beaucoup remués, tapés sur Google, mais n'ont pas fait grand chose.
Quel retournement de situation, n'est-ce pas, de voir que celui qu'on pointait de doigt comme supportant l'adversaire, est en faîte celui qui lui aura porté un coup qui, a défaut d'être critique, n'a pas été négligeable.

En effet, il ne suffit pas de jaser sans cesse pour réaliser des choses, il faut se sortir les doigts du cul. Google l'a fait, Mozilla a jasé.

J'ai du mal à comprendre comment le JIT peut améliorer les performances, tout au moins dans ce cas-ci.
Jusqu'à aujourd'hui, le bytecode était interprété ?

Euh, je dirais plutôt que c'est un contrat qui n'est pas respecté, plus que de la contre-façon.

Oui, et ce n'est pas une chose qu'ils font "dans notre dos", caché comme semble le penser ta citation. Ils ont déjà dit que le résultat d'une recherche dépendait des recherches précédentes.

Après, que ça puisse gêner certaines personnes, je le conçois.

Sinon, parmi les services oubliés de la liste, il y a :
->App Engine(pour déployer ses applications "dans le cloud")
->le nouveau Cloud Print(certes, pas encore lancé)
->Latitude (pour dire à Google où on se trouve)
->Orkut (le Facebook made in Google)
->Reader (le lecteur de flux RSS)
->Historique(qui justement stock l'historique des recherches)
->Favoris(pour stocker ses favoris en ligne)
->iGoogle(la page d'acceuil personnalisable).
Et surement encore plein d'autres.

Quoi ? Tu as peur qu'ils ne signent pas le chèque promis ?

Le problème n'est pas tant de trouver une entreprise qui financièrement soit en mesure de reprendre le développement. Il faut surtout que les nouvelles équipes reprennent en main tout le bouzin actuel(les développeurs actuels ont leurs repères).
Je ne sais pas quel retard OpenOffice prendrait dans son développement si le cas se présentait !

Vu que twitter, c'est un moteur de blog limité à 255 caractères/billet(ils adressent les caractères sur 8bits ?), il vaut mieux réduire la taille des URLs pour pouvoir écrire quelque chose à côté.

Moi, je propose qu'on place des caméras un peu partout, et qu'on repère les gens louches.

En effet, il y a pleins de gens louches dans les rues, qui pourraient faire le mal au quotidien. On pourrait créer un ministère de la normalité, qui vérifierait que chaque citoyen n'est pas louche à l'aide de caméras les scrutant, et créerait une liste publique des gens louches. Et pour les gens les plus louches, on les obligeraient à porter un signe distinctif d'une couleur voyante pour que les passants saches qu'ils ont a faire à quelqu'un de mauvais.