Tit a écrit 668 commentaires

En France le nombre de morts est déjà descendu très bas, dans les 20-30 morts par jour en pleine vague. Cela montera d'ici le pic de la vague, mais cela restera assez faible. Par la suite cela continuera à baisser au fur et à mesure de la progression de la vaccination et en sortant de la vague.

Malgré une vaccination accrue l'institut Pasteur prévoit un pic d'hospitalisation plus haut que celui de la deuxième vague… J'espère que tu as raison mais je te trouve bien optimiste

saches que ton commentaire est indigeste, et que j’ai dû m’arrêter à la troisième « phrases »

Tu t'es arrêté à la troisième phrase, donc tu as lu :

Bonjour, je lis régulièrement les journaux ici parce que ça me permet de mieux connaitre l'univers du libre.
Et une phrase dans ton journal m'a marquée : [citation]
Alors je saute dans ton journal désolée de l'intrusion car on ne se connait pas, pour parler de "modération" un sujet qui me passionne.

n'est-ce pas un peu court pour juger que son journal est indigeste ?

Pour moi Les 20% et 17% sont choisis parce : (1+0.2)x(1-0.17) est très proche de 1 mais en dessous : 0.996
ce qui amène l'appauvrissement inexorable du pauvre -> oligarchie
avec les données que tu prends dans ton exemple (RATE=0.2, DRATE=0.05) on obtient 25% et 15%, en refaisant le calcul (1+0.25)x(1-0.15) on obtient 1.06 bien au dessus de 1 le pauvre a tendance à s'enrichir il n'y aura pas d'oligarchie.
D'ailleurs avec le script "corrigé", c'est bien ce que je constate (voir ci dessous l'algo que j'utilise).

je trouve qu'avec rate et drate c'est difficile à voir si on est en dessus ou en dessous de cette barre fatidique des "1" où tout bascule.

---

L'algo (pour le cas 20%, 17 % : oligarchie assez rapide.)

#!/usr/bin/env python3

from random import randint
from statistics import mean,  median, pstdev
import time

NB_PEOPLE = 15
AMOUNT_START = 10000
NB_LOOP = 5000000
RATE = 0.185
DRATE = 0.015

def pays(customer, seller, base):
     # no advantage for the poorest as no poorest
    if seller == customer:
        customer -= base * RATE
        seller   += base * RATE
    # poorest receive the money so add DRATE in the transfer
    elif seller < customer:
        customer -= base * (RATE + DRATE)
        seller   += base * (RATE + DRATE)
    # poorest pay the money so deduct DRATE in the transfer
    else:
        customer -= base * (RATE - DRATE)
        seller   += base * (RATE - DRATE)
    return customer, seller


people = [AMOUNT_START] * NB_PEOPLE
timestamp = time.time()

for _ in range(0, NB_LOOP):
    # select two random people
    a = randint(0, NB_PEOPLE - 1)
    b = a
    while a == b:
      b = randint(0, NB_PEOPLE - 1)

    base = min(people[a], people[b])
    people[a], people[b] = pays(people[a], people[b], base)

    if time.time() - timestamp >= 0.5:
        print(f"people: {', '.join(str(round(p,2)) for p in people)}                                 ",end='\r')
        timestamp = time.time()

# final, show the results
print(f"people: {', '.join(str(round(p,2)) for p in people)}")
print(f"Last tranfert base: {round(base)}")
print(f"avg: {mean(people)} | median: {round(median(people))} | pstdev: {round(pstdev(people))}")

avec ta proposition

RATE = 0.2
DRATE = 0.005

pas d'oligarchie

Je n'avais pas vu ton commentaire, mais c'est que je me disais : avec les valeurs choisis (25 % et 15 %) le pauvre a interet à jouer ! il va s'enrichir, tandis qu'avec les montant initiaux (20% et 17 %) il s'appauvrissait.
Du coup l'algo proposé ne devrait pas mener à une oligarchie.

correction : 25 % et 15 % (et pas 20.5 et 19.5)

Je dois être idiot, mais je ne vois pas bien le rapport entre les algos donnés (que je n'ai fait que regarder vite) et l'énoncé.
Le riche doit donner 20 % et le pauvre 17 %, mais je ne vois nulle part ces pourcentages (mais plutôt, peut-être 20.5 % et 19.5 %)
Quelqu'un peut m'expliquer ?

tu ne précises pas que ton spoil est en rot13, est-ce si évident ? est-ce une coutume bien ancrée ?

Pour le premier problème tu trouves presque comme SChauveau plus haut, mais pas tout à fait.
pour lui x=220 tandis que pour toi il y a des décimales après le 220 (si je ne me trompe pas).
la différence vient (je suppose) qu'on a pour lui : 3x² + 50x - 156200 = 0 et 3x² + 50x - 156250 = 0 pour toi
je n'ai pas vérifié les calculs, mais je suppose qu'il a raison puisqu' il arrive à un discriminant qui est le carré d'un entier, c'est trop beau pour être un hasard ;-)

Concernant le problème 2, je préfère la version suivante :

euh, je dois être idiot, mais je ne vois pas le rapport entre les deux énoncés, je ne vois pas en quoi savoir résoudre celui que tu proposes permettra de résoudre l'original. bref le tien ne me semble pas être une version alternative, mais un autre problème (il est intéressant aussi ceci dit)

v2=v1+10

v2=v3+10 plutôt

p1*v1+p2*v2+p3*v3=782.25

vu qu'au dessus tu écris 5 pour 5 centimes, je suppose qu'il faut tout mettre en centimes donc 78225 et pas 782.25 il me semble

merci pour tes remerciements, comme tu l'as remarqué je ne t'ai même pas fait payer ta séance, je suis altruiste c'est ma nature…

c'était une blague, hein, vu ma note (-8 à l'heure actuelle) je ne sais pas si elle était vraiment très nulle, ou si ce n'était pas visible que je blaguais (je mettrait plus de smileys la prochaine fois)

Tu as avais fait un bel effort avec "un(e) secrétaire" pour pas qu'on te tombe dessus pour machisme, sexisme etc. mais malheureusement ton inconscient t'a trahi à la fin : "la secrétaire"…

PS "Mais avec ce que ne me coûte déjà la secrétaire, son café et ses biscuits," le café et les biscuits si j'ai bien compris ce ne sont pas les "siens", c'est toi qui en profite ;-)

Je dois être idiot mais je ne comprends pas ta réponse, je sais bien que la fonction sin existe, mais je ne vois pas comment demander à libre office de tracer sin(x) sans mettre dans un colonne des x et dans une autres les valeurs de sin(x), puis rajouter un digramme.. donc ce n'est pas bien simple (par simple j'entendais un truc du genre trace(sin(x)) (en précisant le min et max de x, à la rigueur)), et ce sera assez moche (sauf à mettre vraiment beaucoup de valeurs de x, ce qui est assez lourd pour ce qu'on veut faire)

Pour dessiner une bête courbe sur la formule "Y = f(x)"

On peut tracer facilement sin(x), par exemple, avec calc ?

Ah oui merci, mais je regardais sur http://numcalc.com/ et je n'ai pas vu plot (et ça ne semble pas exister), mais effectivement sur http://numcalc.com/old/ (lien donné par vpinon) ça y est

Comment fais-tu pour tracer une courbe ? (j'ai pas vu)

Pourtant le sujet était bien le glissement

hein ? le sujet partait d'une correction qui disait 1+1=0 (vrai ou vrai = faux) était faux que c'était 1+1=1 (vrai ou vrai = vrai). et toi tu lances que non 1+1=3… Ou as-tu vu que le sujet était le glissement avant que toi même tu glisses ?

De plus pourquoi pas glisser sous forme de blague (mais j'aurais d'abord commencé par 1+1=2), mais à la fin tu dis "revenons au sujet" ('algèbre de boole, normalement) et tu persistes sur 1+1=10…

J'ai suivi le glissement, que tu fais aussi, du booléen vers le binaire.

pas compris, il me semble que c'est toi qui a glissé vers le binaire, je ne vois pas qui a glissé avant, et je ne vois pas pourquoi tu dis que j'ai glissé, j'utilise 0 pour faux et 1 pour vrai parce que c'est ce qui est fait dans l'algèbre de boole pas parce je veux parler du binaire.

Je fais partie de ceux qui ont trouvé ton journal plutôt drôle par la mise en relation (absurde) de ces gestes.
Je viens de le pertinenter, pas parce que je le trouve pertinent, faut pas exagéré non plus ;-), mais pour le faire remonter à -42 qui je suppose est une note assez satisfaisante.

"pour en revenir au sujet", je ne comprends pas en quoi tu reviens au sujet, quelle est le rapport entre "1+1=10" et l'algèbre de Boole ?
l'algèbre de Boole c'est 1+x=1, 0+x=x (avec x=0 ou 1),ce genre de choses, il me semble

Dans le contenu il est dit "le déficit s'est creusé" ça m'aurait semblé correct à première vue. Par contre le titre "plongeon du déficit" me fait plus tiquer, et la retranscription ici "baisse du déficit" me fait réagir : "mais non il ne baisse pas, il augmente"…
mais du coup, comment passe-t-on d'un truc qui me semble correct à un truc qui me semble complétement faux, alors qu'on reste sur la même idée ? à quel moment ça foire ? Etrange, le déficit se creuse en augmentant… ;-)

des points de contrôles avaient été mis en place dans lesquel chaque programme attendait que l'autre produise le même résultat avant d'embrayer sur la suite.

Et il se passait quoi si l'autre n'avait pas le même résultat (ou plantait par exemple) ?

"inutile" utilisé comme "pas d'accord" ou "bof", je suis pas d'accord, ou alors il faudrait enlever le fait que les commentaires ayant des scores négitifs soient cachés par défaut. parce que là on peut avoir un commentaire bien dans le sujet, plutôt pertinent, bien argumenté qui se trouvé caché juste parce que l'auteur de commentaire part d'un score bas et que quelques personnes ne sont pas en phase avec lui.

Effectivement, je suis étonné de voir une référence à inlibroveritas qui me semblait quasi inactif depuis de longues longues années. un des deux fondateurs l'avait quitté pour fonder atramenta.net (il me semble), mais ça remonte à très longtemps, et ce dernier site semble un peu plus actif. On peut trouver (en autres) des oeuvres sous licence libre

(tu as oublié le < que tu rajoutes, je ne sais pourquoi, d'habitude systématiquement après coin, que se passe-t-il ?)