Yusei a écrit 4649 commentaires

C'est logique, c'est pour lutter contre le terrorisme. S'il faut acheter son ticket pour aller faire le kamikaze dans le train, ça va peut-être en dissuader quelques-uns.

«j'en profite pour te demander des explications, n'ayant pas trop bien compris ce que tu voulais exprimer»

Quand on n'a pas compris on flame pas les gens... Ou alors c'est qu'on a compris (ou qu'on pense avoir compris) et qu'on trouve ça très con. En tout cas, c'est prévu bientôt le retour des votes ?

«Faut-il croire dans ta phrase qu'il faille coffrer les putes ?»

Marrant, moi je comprend pas sa phrase de la même manière, j'ai cru que pour lui coffrer des putes c'était aussi con que coffrer des programmes. Mais j'en sais rien.

Ben oui mais les gens qui ne savent pas nager n'iront pas dans l'eau sans leur bouée, alors peut-être que les gens qui ne savent pas utiliser un logiciel ne l'utiliseront pas sans leur doc ? ;-)

Moi je trouve ça relativement expressif pour "Aide", peut-être moins pour "Documentation". En tout cas Gnome2 a aussi opté pour la bouée dans ses stock icons il me semble.

Par contre un point d'interrogation, ça a des inconvénients: c'est du texte, et ça donne l'impression que l'article pose une question. Quand en plus c'est un point d'interrogation "caché" dans un dessin... :-)

À priori c'est une icône Gnome en forme de point d'interrogation, je suppose que c'est l'icône d'aide, donc ça se défend. Mais l'icône de KDE (une bouée il me semble) est plus expressive, c'est vrai :-)

when it is ready.

J'ai bon ? Non ? Ah bon alors -2002.

Ah oui mais là tu as dit AOL. Argh, moi aussi j'ai dit AOL. Argh, j'ai re-dit AOL. Argh !

(-1, Nee !)

Si, tu as trouvé, tu as le choix entre MS Reader et ne pas lire les articles.

D'ailleurs il n'a pas cité non plus la Calva Linux, distribution normande bien connue, j'espère qu'il n'essayait pas de relancer le vieux troll Chouchen/Calva.

(-1, chouchen rulez plus)

Si tu conduis une voiture sans savoir comment ça marche, tu peux tuer des gens. Par contre tuer des gens en faisant des conneries avec son PC, c'est vachement plus rare...

(-1, Greetings, Professor Falken. Shall we play a game ?)

Ouais, t'es contre. Ça te fait une belle jambe d'être contre. Ça sert à quoi d'être contre ce que font ces gens de leur temps libre ? J'veux dire, si demain quelqu'un annonce qu'il a lancé un projet de simulation de l'influence des populations de limaces sur les plants de tomates, et que ça t'intéresse pas, tu peux bien être contre, et le clamer haut et fort, mais bon quoi...

-1, mais si quelqu'un a de vrais arguments pour un projet de simulation de l'influence des populations de limaces sur les plants de tomates, qu'il les cite.

«Donc la porteuse sera détectée en tant que telle même si sa modulation semble anarchique.»

Ben non, on détectera bien un truc, mais rien ne dit qu'on sera capable d'identifier que ce n'est pas un phénomène naturel.

Par exemple on peut identifier un signal "de chez nous" parce qu'il utilise un nombre réduit de modulations d'amplitude/fréquence/phase. Mais un canal qui serait utilisé de manière optimale (chose hors de notre portée, mais à la portée d'une civilisation avancée) serait bien difficile à discerner d'un bruit produit par un phénomène naturel.

«ce qui est comprimé n'est pas aléatoire donc des motifs vont inévitablement se répéter dans le signal»

Tu supposes que la compression n'est pas optimale. Plus la compression se rapproche de l'optimal, et plus il est difficile de distinguer de l'information si on ne connait pas la convention de codage. Je doute que l'on puisse vraiment compresser de manière optimale, donc il y aura toujours un peu de régularité, mais serions nous capable de la détecter ?

Par exemple, compare la régularité d'une page de texte en francais, puis la même page en remplacant les mots fréquents par un symbole unique (et en listant les symboles au début), puis la même page compressée par gzip, puis imagine la même page compressée par bzip8, édition 2302.

Le problème c'est quand il s'agit de savoir si ce pic est produit par quelque chose d'intelligent ou par un phénomène naturel. Donc on cherche de la redondance, une certaine régularité. Comme si on recevait un flux binaire et qu'on cherche à savoir si c'est un truc qui a un sens.

Donc tant qu'«ils» sont techniquement proches de nous, pas de problème, on peut espérer repérer une telle régularité. Mais pour peu qu'ils compressent efficacement leurs données, on sera bien incapable de dire si le signal est aléatoire ou non (à moins qu'ils utilisent un algorithme connu comme gzip, mais la supprématie du GNU n'en est pas encore là :)

Pour te donner une idée du problème, regarde une séquence d'ADN, ça ne ressemble à rien. Il est assez difficile de distinguer ce qui est aléatoire de ce qui ne l'est pas. Et pourtant il y a pas mal d'infos dedans. Si on recevait quelque chose de ce type, serait-on capables de voir que ça contient du sens ?

On a pas la moindre idée de la probabilité que la vie apparaisse. La seule chose qu'on sait, c'est que cette probabilité est non nulle, puisqu'on est là.

J'ai deja posté un message de ce genre il y a quelques temps, pour noter que la probabilité que deux êtres humains naissent identiques est aussi non nulle. Et que la probabilité que tu aies deux enfants identiques est non nulle. Et que la probabilité de jouer au loto toutes les semaines et de gagner toutes les semaines est non nulle.

Ceci dit moi j'ai rien contre la vie sur d'autres planètes, ça me semble assez probable et ça me plairait bien. Mais on n'en sait rien.

Et quand bien même la vie apparaitrait sur plein de planètes, on n'a pas la moindre idée de la probabilité qu'a une conscience d'apparaître. Donc je trouve que capter un message, même si c'est très peu probable, ça serait extrèmement intéressant.

Beu, je vois pas trop le rapport entre le noyau Linux et une cellule vivante (en dehors du fait que Linus comparait l'évolution du noyau à l'évolution). Si tu parlais d'un programme dont le code a été généré au hasard avec un mécanisme de sélection, et ce pendant des millions d'années, là ok.

Mais en admettant que l'origine de la vie ne soit pas due au hasard, alors elle devrait apparaitre partout où les bonnes conditions sont réunies, non ?

Ou alors, si tu crois que la vie a été créée par un dieu, pourquoi ne l'aurait-il créée que sur Terre ?

Bref quelles que soient les croyances, je vois encore plein de place pour de la vie "out there".

(-1, parce que je sens venir le long troll^Wdébat création/évolution)

En fait si tu sais que la vie existe ailleurs dans l'Univers, t'en sais plus que tout le monde, pas seulement ici.

Donc tu m'excuseras, mais je ne vais pas te croire sur parole, même si c'est "ton métier". Par contre si tu as des preuves ça m'intéresse. Et je ne suis pas le seul intéressé je pense.

(-1, parce que c'est quand même carrément hors sujet)

Ainsi qu'un autre problème: s'ils existent, s'ils utilisent les ondes radios, et s'ils sont plus avancés que nous, alors ils risque de compresser leurs communications de manière plus efficace que nous, et on sera bien incapable de distinguer un message tres bien compressé d'un simple bruit.

«SETI@Home part du postulat que si une civilisation avancee existe, elle emet forcement des ondes radio»

Non. Le projet part du postulat que si une civilisation avancée existe et que si elle émet des ondes radios, alors on peut peut être les capter.

«vu sa taille, on est sur que c'est le cas.»

Boudiou, t'en sais plus que beaucoup de monde alors. Pour moi, savoir ça ça vaut bien le coup d'y consacrer un peu de temps cpu.

«Une possibilite de causer?»

Pas terrible, avec un ping à faire avoir une attaque à tous les quakers... ;)

«Pour le projet seti ait un sens il faut au moins croire que la vie (et meme plus : la vie intelligente) est le fruit d'un processus aléatoire.»

Pourquoi ? Penser que la vie est le fruit du hasard, il me semblait que c'était un des arguments de ceux qui défendent le fait qu'on soient seuls dans l'Univers ("Ça n'a pas pu se produire deux fois").

Et le fait que l'évolution ne soit pas "programmée", et fonctionne "au hasard", c'est aussi le principal argument pour dire que même s'il y a de la vie intelligente ailleurs, rien ne dit qu'elle ait quelque chose en commun avec nous.

Yusei, pas compris.

Pourquoi inutile ? Même si le projet a peu de chances d'aboutir, il faut essayer. Ça serait dommage qu'on nous envoie un message, qu'il rencontre la Terre, et qu'on ait les oreilles tournées ailleurs, non ?

En fait nous aussi on a envoyé un tel message. Donc si on écoute même pas, pourquoi espère-t-on que des ET au loin écouteraient ?

Hmm, je suis toutafé d'accord, mais au sujet du fait que les unités sont calculées plusieurs fois, c'est normal, pour éviter les erreurs et les petits malins qui renvoient n'importe quoi.

Disons qu'avec ce projet (et genome@home, auquel je participe, mais ils ont quasiment fusionné) le temps que ta machine passe a calculer produit des résultats concrets et exploitables. Le problème du seti@home, c'est que même s'il y a des extra-terrestres, même s'ils communiquent par ondes radios, on peut très bien ne pas s'en rendrent compte. D'un autre côté ça serait dommage qu'ils nous envoient un message en clair et qu'on passe à côté. Enfin moi j'ai opté pour les résultats immédiats et à court terme, vu le nombre de gens qui participent déjà au seti...

Je me répond (vite) à moi même parce que je sens qu'on va me dire que Linus n'a pas retiré les "à propos" dans les softs de GNU. KDE proteste car le retrait de la boite à propos diminue la visibilité du projet, et donne l'impression qu'il s'agit de plein de softs séparés plutôt que d'un environnement complet et intégré. C'est en cela que les deux situations sont proches. (hop, -1 pour la précision)

«quoique sur le papier GNU n'est que des briques où on pourrait mettre autre chose à la place» Toutafé, et sur le papier je peux remplacer le noyau de mon système GNU/Linux par autre chose, genre The Hurd ;-) on tourne en rond là. «Il n'y a aucune raison de réclamer quoique ce soit, meme pas un changement de nom.» Il n'y a aucune obligation à mentionner le projet GNU, simplement la FSF demande que le projet GNU soit mentionner afin que le public ait connaissance de ce mouvement, car Linux est plus souvent associé à de l'open source. C'est une raison. Après tu es libre d'accepter de changer tes habitudes ou pas, mais il y a bel et bien une raison. De même l'équipe de KDE a tout a fait le droit de protester parce que RedHat a retiré la boite "à propos de KDE" des applications. Et RedHat avait aussi le droit de le faire. C'est d'ailleurs un cas assez proche, quand on y pense, non ?

L'argument a été répété maintes fois, mais enlève les composants GNU de ton système, et essaye de t'en servir. Maintenant enlève TeX, XFree, Apache, Perl... de ton système. Ça marche toujours.

C'est nouveau, cette idée qu'un système d'exploitation inclue tous les softs qu'il y a sur la machine ? Car en raisonnant comme ça, si MS porte Office sous GNU/Linux, il faudra rajouter un GNU/MS/BSD/X11/Linux au nom du système.

En dehors du noyau il me semble bien que l'écrasante majorité des briques de base du système est faite par GNU. Ce n'est en aucun cas péter plus haut que son cul que de demander à ce que cela soit mensionné. Dans énormément d'articles dans les journaux, on lit qu'en 91 Linus Torvalds à lancé le logiciel libre en créant l'OS Linux. C'est nier toute la dimension éthique du projet GNU, normal qu'ils protestent.

(Et non, je ne suis pas de la FSF, non je ne déteste pas Linus, non je n'idolâtre pas RMS)

Ils ne réinventent pas la roue puisqu'ils se basent sur Mozilla. Phoenix c'est un mozilla allégé, qui veut en plus avoir les "bonnes" options par défaut. Je ne vois pas en quoi ils réinventent la roue en faisant ça.

Dans le même ordre d'idées, Galeon est un navigateur qui utilise Gtk et Gnome pour son interface, ce qui donne un navigateur intégré à son environnement. C'est d'ailleurs la plupart des critiques que font les Windowsiens à Mozilla: ne pas se comporter comme les autres applis. Mais Galeon ne réinvente pas la roue non plus, puisqu'il utilise tout ce qu'il peut chez Mozilla.

Ce n'est pas non plus disperser ses efforts car, pour autant que je sache, les developpeurs de Galeon participent aussi à Mozilla.

(Question subsidiaire car j'ai lu que Mozilla avait rattrapé Galeon niveau fonctionnalités: y a-t-il un moyen d'avoir un défilement automatique si on clique sur un bouton de la souris, comme avec Galeon ?)