Ben il peuvent le dire oui, mais si ils ont relaché eux-mêmes volontairement un code avec une licence qui dit que tout le monde peut utiliser le code gratuitement, ils vont avoir du mal à trouver des gens pour les écouter. La BSD est une licence de copyright, c'est à dire qu'elle expose les droits (rights) que l'on a pour faire des copies (copy) du produit, et elle définie aussi les conditions d'utilisation.
La BSD dit que tu a le droit d'utiliser le code.
La BSD ne dit rien sur les brevets. Ce n'est pas parce que tu as le droit de diffuser du code que tu as le droit de diffuser un produit soumis à brevet sur le produit.
Pour te donner un exemple (GPL, mais c'est pareil pour les brevets), ce n'est pas parce que tu diffuses XviD que tu ne devras pas payer des royalties pour les brevets sur le codec MPEG-4 Visual.
Ne mélange pas le code avec la fonctionnalité, l'un est libre dans le cas de la BSD, mais ne dit rien sur les droits sur la fonctionnalité. Diffuser en licence BSD un truc soumis à brevet est un beau cheval de troie qui marche sans problème devant un juge... Tu perdras en beauté.
Sur un site qui parle à 99,5 % de logiciel libre, rappeler qu'Opera n'est pas libre (et ne veut pas l'être), n'est pas stupide.
Ta phrase ne me pose aucun problème : c'est pas libre, et il faut le savoir.
Ce qui m'a fait réagir sont deux choses :
- Le fait que parmi les problèmes une personne veuille y rajouter le fait que ce ne soit pas libre. Ce n'est pas un problème, c'est un choix. Ce ne sera pas corrigé, puisque c'est un choix, et non un problème. Donc ça ne se rajoute pas à la liste des problèmes (puisque ce n'est pas un problème).
- Le "toujours" est de trop : Opera n'a jamais dit qu'il sera libre, Opera a toujours dit que son business est basé sur du closed-source, c'est son choix. Opera n'a jamais fait miroiter la liberté de son soft, mais le respect des standards. Le "toujours" n'a rien à faire la.
C'est pas libre, oui. et alors? Tant que ça respecte les standards, que ça n'essaye pas de tricher et que ça n'enferme pas l'utilisateur, où est le problème? L'utilisateur est libre de changer quand bon lui semble... Tout l'inverse de la mentalité "proprio", donc bon on peut en parler ici aussi et en dire du bien quand même?
Opera n'a jamais dit qu'il ferait du libre.
C'est "toujours " pas libre? non, c'est juste "pas libre", et ça ne le sera pas avant longtemps.
C'est à prendre en compte, et c'est pas la peine de le répéter à chaque news que c'est "toujours" pas libre...
Opera tourne sur Linux, n'est pas libre, on passe à ses qualités/défauts qui peuvent changer maintenant?
(genre respect des standards, etc.)
Non, je parlais que du mariage civil (en tant qu'athée, le seul qui "existe"), jamais du mariage religieux.
L'église se mêle de ce qui ne la regarde pas (et les gens aussi adorent se mêler des choses qui ne les concernent pas, en interdisant aux autres des trucs qui ne les touchent pas, par "principe"...), et ça je ne peux accepter.
En gros : de quoi je me mêle?
La, je ne suis pas d'accord : tu te maries à l'église si tu y adhères... Chacun est libre d'accepter ou refuser de faire quelque chose, si l'église ne souhaite pas marier deux personnes il n'y a pas de raison de la contraindre.
C'est quand l'église pèse de tout son poids sur un truc qui n'a rien à voir avec elle (l'état) que ça dérange.
Je ne vois pas en quoi je pourrai me permettre d'obliger l'église à marier un couple qu'elle rejette.
PS : pour la robe et tout le tralala, je te promet qu'on s'en passe très bien et qu'on aime son mariage quand même.
Pour ton information, le mariage civil en France est interdit pour certaines personnes amoureuses... Car l'église pèse de tout son poids sur les institutions pour leur interdire le mariage civil
Dans 99% des cas, ces personnes s'en foutent du mariage religieux.
Alors, ton "ça ne les empêche pas de se marier (à la mairie ou ailleurs) " c'est un peu une connerie que tu viens de dire...
(non, le PACS n'est pas comme un mariage, il ne protège pas le conjoint survivant, il ne protège pas vis à vis des enfants etc)
J'ai parfois l'impression que les atheistes ne sont rien d'autres que des personnes qui doute mais qui ont besoin de se rassurer en écrivant "non, je n'y crois pas".
C'est la cas de toi, comem de patrick_g, comme de Jerome Martinez aussi.
Hum, tu fais un beau mélange.
Je réagis juste en disant que ce que certains croient est démontable super-facilement.
Qu'on me sorte pas de conneries, et je ne démonterais rien. Ne me dit pas que Dieu existe, et je ne t'enverrai pas balader en te demandant des preuves (que tu dises que tu penses que Dieu existe ne me dérange pas, tu penses ce que tu veux)
Après, que tu crois ou pas, je m'en fout complet, tant que tu essaye pas de me dire que je dois croire, que de baiser avant le mariage c'est pas bien parce que le pape est contre etc...
Je trouve que tu inverses les rôle comme ça t'arrange : dans 99% des cas, ce sont les croyants qui cassent les pieds aux non-croyants / ceux qui s'en foutent avec leur moralité et leur façon d'être certains de choses non prouvable.
Un exemple? On interdit à deux personnes qui s'aiment de se marier. Pourquoi? Parce que l'église trouve que c'est "pas bien".
Mais de quel droit on a le droit d'imposer sa moralité religieuse? Je ne suis pas homo, mais je n'ai aucune raison d'interdire aux autres... Contrairement à la majorité des croyants (pour un exemple extrême, cf la bible en plein parlement lors du vote pour le PACS...)
PS : au passage, plus qu'athée, je m'en fou que Dieu existe ou pas, si il n'existe pas ben c'est cons pour ceux qui prient tous les jours, si il existe c'est un enfoiré de nous laisser dans la merde. Dans les deux cas je me passe de lui.
Si ils étaient pénalement responsables, il n'y aurait plus de justice et ça serait la loi du plus fort qui reviendrait en force (je te laisse le plaisir de comprendre par cheminement logique le pourquoi).
Dans quel cas une victime peut accuser sans l'aval du procureur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Non-lieu
Pour résumer : dans le cas ou le procureur se rend compte en cours de procès que l'affaire ne tient pas la route.
C'est tout l'intérêt d'un procès : les choses ne sont pas figées dès le départ de l'enquête, et lors du procès les idées qu'on a de la vérité (sur base de faits présentés) peut changer.
(oui, je sais c'est contre le populisme "tous pourris dans la police", "tous pourris dans la justice" etc.)
Euh... Relis ce que j'ai écrit, et regarde comment fonctionne le système judiciaire.
En pratique et pour schématiser, deux personnes peuvent attaquer :
- La victime. Dans ce cas, le procureur peut ne pas suivre l'idée de la victime, et préconiser la relaxe.
- Le procureur (qui représente l'état, la société). Dans ce cas, il n'y a pas forcement de victime (présente, genre la victime ne veut pas porter plainte, ou elle est morte etc)
Bref, tu mélanges un peu tout, il faut revoir comment fonctionne un état de droit ;-). Mais il peut très bien y avoir :
- Un procureur qui dit que la "victime" dit des conneries et qu'elle ferait mieux d'aller se faire voir.
- Pas de victime, mais l'état (la société) estime qu'il y a problème (cf euthanasie où personne ne porte plainte, tout le monde est content sauf l'état)
On parle beaucoup des victimes qui accusent, mais ne pas oublié les accusés à tord victimes d'accusations à la con.
Le droit tel qu'il existe actuellement en France est fortement améliorable (et la tendance actuelle va à l'encontre d'une amélioration), mais dire que la justice française est merdique, c'est oublier les justices vraiment merdique ailleurs.
Si la défense avoue sa culpabilite, le juge ne peut innocenter
Mais STOP aux bêtises.
Tu viens de dire une énorme connerie.
Si la défense avoue sa culpabilité, c'est un point pris en compte, pas plus.
Répétez après moi : Une personne qui avoue sa culpabilité n'est pas forcement coupable
Les juges tombent parfois sur :
- Des gens voulant protéger le vrai coupable
- Des gens préférant la prison que de faire la manche (si si ça arrive)
- Des masos
- etc...
Un juge regarde des faits, juge en fonction, et peut dire qu'une personne se disant coupable est libre car il dit une grosse connerie pas crédible.
Si un juge se basait que sur les "on dit", la justice ne serait pas faite...
Au passage, il y a 3 acteurs dans un procès (en dehors du juge) : l'accusateur (optionnel), l'accusé, et... Le procureur (représente l'état). Le juge écoute les 3, si l'accusé avoue sa culpabilité mais que le procureur dit qu'il n'y croit pas, il se peut très bien que le juge suive le procureur... Tout l'inverse de ce que tu annonces comme une vérité absolue.
Bon, allez, pour la forme : j'ai tué JFK.
Tu veux donc que je sois mis en détention préventive?
Je ne connais pas les faits exacts, mais toi non plus : rien ne dit qu'ils n'avaient de bonnes raisons d'écarter cette affirmation (comme la police ne viendra pas me chercher car j'ai dit que j'ai tué quelqu'un...)
Tu te permet de juger sans avoir tous les éléments.
Je suis d'accord sur ce que tu dis, mais je ne pense pas qu'il voulait dire le contraire...
Ceux qui "obéissent" à l'église et sont contre l'avortement trouvent comme excuse/argument le fait que les gens sont devenus athées pour se dire qu'ils ont perdus le droit chemin, et que la religion (la leur de préférence) devrait leur être inculqué (de force si ils ne veulent pas...), et que comme ça ça serait évident que l'avortement est inacceptable. C'est plus rassurant, car sinon leur combat serait inutile (ben oui, sans un gentil monsieur qui leur dit que l'avortement c'est mal, les anti-avortement se retrouvent très vite à cours d'argument...)
Sinon, il existe des catholiques homos aussi, même si l'église catholique dit que c'est mal...
Ta phrase n'a aucun sens. On a dépasser le stade des "on dit" puisque c'est une confession du principal intéressé.
La, tu m'as fait bondir de ma chaise!
Si on croyait sur parole toute personne qui dit avoir commis un crime, beaucoup d'innocents seraient en prison, et beaucoup de criminels resteraient impunis...
Que quelqu'un dise qu'il a commis des meurtres est une chose, qu'il l'est fait en est une autre
c'est tout a fait normal d'écarter une chose non vérifiée, même si la personne concernée dit l'avoir fait, car ça ne veut absolument pas dire qu'elle l'a fait à coup sûr.
Sans vouloir prendre parti, je fais juste remarquer que de ce que j'ai compris, une personne a dit être un serial killer.
Pas de preuve.
Pas de décision de justice le disant.
De ce que j'ai compris, il est tout à fait normal que la défense n'ai pas eu le droit de s'en servir : dans un état de droit, on ne se base pas sur des "on dit".
Moi j'ai vu le monstre volant, et il m'a dit qu'il était le seul et unique Dieu qui existe, qu'il avait inventé les autres mais que maintenant ça l'ennuyait qu'on croit au autre, ça suffit il ne faut plus qu'on croit qu'en lui.
Donc maintenant que j'ai dit que je l'ai vu, que je t'ai donné ses 10 son commandement, tu vas devoir me croire sur parole, et changer ta religion pour celle du monstre volant, puisque tu penses qu'il suffit de dire qu'on a vu quelque chose pour que cette chose ai vraiment été vue...
PS : et par la même occasion, comme c'est moi qui l'ai vu et apporté son commandement, je suis évidement ton maitre, et tu dois faire tout ce que je dis, c'est moi qui vais décider de tes moeurs tout ça...
Ah?
Tu t'avances beaucoup, sans compter que tu es insultant envers les juges de notre pays...
La justice est loin d'être parfaite, mais la tu fais un beau carton de populisme pour la "volonté de la découverte de la vérité" et pour la peine proportionnée tu fais un beau mélange : la peine est décidée par la loi, que toi tu décides (par ton bulletin de vote), pas par la justice (elle a une marge, entre x et y années de prison, x et y n'étant pas choisis par elle, et elle l'applique)
Je te conseille fortement la lecture de http://maitre-eolas.fr/ tu y verras que la justice est beaucoup moins méchante qu'il n'y parait qu'on regarde de plus prêt... Et surtout elle est logique, contrairement à nos sentiments (par exemple l'affaire Fuzz que les internautes ont hurlé à "la justice ne comprend rien"...)
Et n'oublie pas : la où tu trouves la peine énorme, d'autres la trouveront ridicule, et vice-versa, qu'est-ce qui te permet de dire que la peine est disproportionnée? Elle l'est peut-être pour toi, mais seulement pour toi.
Ouais, mais bon, tout ça, c'est de la super-théorie pour vouloir absolument catégoriser les gens dans une "religion", par peur que le monde s'écroule si ce n'est pas possible?
Combien de lignes pour la théorie? Beaucoup.
Moi je fais plus simple :
- Je n'ai jamais vu de licorne, personne n'en n'a vu, j'en déduis que ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. Une se montre, et je changerai d'avis.
- Je n'ai jamais vu de dieu, personne n'en n'a vu, j'en déduis que ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. Un se montre, et je changerai d'avis.
C'est tout. Le reste est du bla-bla compliqué de gens ayant un problème avec leur conscience car voient que ce en quoi ils croient, et surtout ce en qui ils obéissent, n'est pas logique.
PS : je respecte les gens qui croient (ou on la foi, prenez le mot que vous voulez), tant qu'ils ne me disent pas "l'église pense que c'est mal de baiser avant le mariage, donc je ne baise pas avant le mariage, question de religion". Eux sont des idiots : l'église ne sait pas plus que lui ce que Dieu pense. La croyance, je la respecte quand elle est de la personne même, pas quand c'est l'outil de personnes pour te forcer à penser comme eux.
Et tant qu'ils ne veulent pas m'imposer leurs moeurs aussi... Y compris de vouloir m'imposer que j'ai une religion de non-croyance au minimum.
Je pense même que la meilleure des caches au Boutchoustan ne lui serait pas d'un grand secours.
Faut pas toucher à mes filles
En gros, si je comprend bien, on te file un nom, qu'il soit coupable ou pas tu veux sa mort. Bref, tu n'as rien à faire de la justice, tout ce qui compte c'est assouvir ta vengeance.
Tu es un criminel en puissance, tu es une personne prête à rejeter la notion d'état de droit.
Tu es contre la notion de "deuxième chance" (peu de gens qui sortent de prison récidivent). La peine de mort serait à ton goût la seule sanction possible.
Tu serais pour mettre la France entière en prison (seule façon d'être sûr que personne ne toucheras à tes filles)
Tu excuserais tes meurtres par un "il a touché à ma fille", hum...
Le problème dans ton discours est que tu attends de la justice qu'elle te réconforte, qu'elle te dises "désolé", qu'elle te garantisse à 100% qu'on fera ce que tu veux (qu'on touche pas à tes filles)
Forcement, tu (et les gens que tu décries) seras déçu de la justice, car la justice n'a pas vocation à faire ce que tu demandes qu'elle fasse, et c'est heureux.
La justice est la pour faire en sorte que ça ne recommence pas, sans pour autant trop priver de liberté le condamné.
Donc pas grand chose à voir...
Tu as pensé au cas où la police s'est trompé, et que la justice remet en liberté quelqu'un car il est innocent? Tu iras le tuer car tu ne pourras pas "répondre de tes actes comme" tu dis mais que toi tu penses qu'il est coupable?
Et pense à une chose : dans beaucoup de cas, l'accusateur et l'accusé sont déçu de la justice. Comment pourrai faire la justice pour contenter les deux si les deux veulent 2 choses différentes? La justice, par définition, mécontente les gens puisqu'elle appliquera le droit, et non la loi des sentiments.
Ton exemple est bien choisit. Mais quitte a prendre un extreme, prenons un autre: Traverser hors des passages pietons [encore faut-il que tu saches que c'est une contravention]. Le probleme dans cet exemple etant certes l'abscence de la certitude de la peine. Et de loin.
Je suis en Allemagne.
Je traverse dans les passages piétons, et au feu vert (pour les piétons).
Pas que je trouve immoral de faire autrement, juste que la "contravention" est quasi automatique (se faire insulter par la maman qui a son gamin juste à coté.)
Pas de moralité, juste la peur due à la réaction de la société.
Si pas de réaction de la société, je traverserai quand je veux (en évitant les voitures :) ).
Comme quoi, la peur du "gendarme" aide...
Pour moi, l'athéisme est une forme de religion qui repose sur la croyance de la non-existence de Dieu.
OK, prenons un autre exemple et appliquons-le à ton speech : les 7 boules de Cristal dans Dragon ball existent vraiment. SanGoku existe vraiment et peut se transformer dans notre monde.
Si tu me réponds "mais c'est n'importe quoi ton délire, tu sors ça d'un manga, faut arrêter de mélanger l'imaginaire et la réalité mon gars, arrête de fumer", avec ta logique j'en déduis que tu as une forme de religion qui repose sur la croyance de la non-existence des 7 boules de cristal.
Pffff... avec de telles logique, tu peux avoir des millions de religions (une pour chaque BD, une pour chaque film, une pour les E.T., etc...).
Ca me fera toujours rire les gens qui veulent absolument qu'un athée ai une "religion" qui repose sur la croyance de la non-existence de Dieu... Auriez-vous besoin absolument de penser que tout le monde doit avoir une religion au point d'en définir une pour ceux qui disent ne pas en avoir? Votre monde va-t-il s'écrouler si une personne ne peut pas être catégorisée dans une religion?
Je suis athée, je n'adhère à aucune religion, point. Arrêtez de vouloir m'en coller une à tout prix, quitte à inventer une religion de non-existence.
PS : et je verrai bien ce qui m'arrivera quand je mourrai, pour le moment je vis et j'ai rien à faire de savoir ce qu'il y a après, encore moins que des gens qui en savent autant que moi me disent ce qui est bien ou pas de faire pour après... Ils ne savent pas non plus, ils écoutent juste bêtement quelqu'un d'autre et prennent pour vérité ce qu'il raconte. Ce gars la n'en sait pas plus non plus...
Parce que bon, la, ton idée, c'est si on la suit dans sa philosophie, c'est d'interdire tout ce qui pourrait tourner sur du non libre.
Si tu mets la licence de l'OS dans l'axe du mal, je ne vois pas pourquoi tu t'arrêterais à ça, si on suit ton idée seules les machines libres (BIOS, design de la carte-mère etc?) auraient le droit de faire tourner ton logiciel.
Cool, un logiciel qui ne fonctionnerai nul part, même pas chez toi...
Faut arrêter les conneries un jour.
La liberté 0 commence par la liberté de faire tourner le logiciel reçu sur n'importe quelle machine, qu'elle ai un BIOS ou un OS libre ou pas.
PS: pour ton lien, ça démontre juste que la personne n'a pas compris la GPL dans sa philosophie, celle de pouvoir exécuter le logiciel... Sous couvert de d'éthique il ne respecte pas l'éthique de la GPL, ni ne respecte ses utilisateurs. Un peu comme les vendeurs de bio-carburant qui parle de bio (car vendeur) en sachant que leur produit détruit la nature...
# (et non, j'ai pas fumé pendant le voyage)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moyen de transport farfelu. Évalué à -1.
Parce que bon, la...
[^] # Re: Ben voyons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La GNU GPL est-elle suffisante?. Évalué à 2.
La BSD dit que tu a le droit d'utiliser le code.
La BSD ne dit rien sur les brevets. Ce n'est pas parce que tu as le droit de diffuser du code que tu as le droit de diffuser un produit soumis à brevet sur le produit.
Pour te donner un exemple (GPL, mais c'est pareil pour les brevets), ce n'est pas parce que tu diffuses XviD que tu ne devras pas payer des royalties pour les brevets sur le codec MPEG-4 Visual.
Ne mélange pas le code avec la fonctionnalité, l'un est libre dans le cas de la BSD, mais ne dit rien sur les droits sur la fonctionnalité. Diffuser en licence BSD un truc soumis à brevet est un beau cheval de troie qui marche sans problème devant un juge... Tu perdras en beauté.
[^] # Re: Tiens, personne ne l'as encore faite !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera 9.50 beta2. Évalué à 7.
Ta phrase ne me pose aucun problème : c'est pas libre, et il faut le savoir.
Ce qui m'a fait réagir sont deux choses :
- Le fait que parmi les problèmes une personne veuille y rajouter le fait que ce ne soit pas libre. Ce n'est pas un problème, c'est un choix. Ce ne sera pas corrigé, puisque c'est un choix, et non un problème. Donc ça ne se rajoute pas à la liste des problèmes (puisque ce n'est pas un problème).
- Le "toujours" est de trop : Opera n'a jamais dit qu'il sera libre, Opera a toujours dit que son business est basé sur du closed-source, c'est son choix. Opera n'a jamais fait miroiter la liberté de son soft, mais le respect des standards. Le "toujours" n'a rien à faire la.
C'est pas libre, oui. et alors? Tant que ça respecte les standards, que ça n'essaye pas de tricher et que ça n'enferme pas l'utilisateur, où est le problème? L'utilisateur est libre de changer quand bon lui semble... Tout l'inverse de la mentalité "proprio", donc bon on peut en parler ici aussi et en dire du bien quand même?
[^] # Re: Tiens, personne ne l'as encore faite !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera 9.50 beta2. Évalué à 6.
C'est "toujours " pas libre? non, c'est juste "pas libre", et ça ne le sera pas avant longtemps.
C'est à prendre en compte, et c'est pas la peine de le répéter à chaque news que c'est "toujours" pas libre...
Opera tourne sur Linux, n'est pas libre, on passe à ses qualités/défauts qui peuvent changer maintenant?
(genre respect des standards, etc.)
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 1.
L'église se mêle de ce qui ne la regarde pas (et les gens aussi adorent se mêler des choses qui ne les concernent pas, en interdisant aux autres des trucs qui ne les touchent pas, par "principe"...), et ça je ne peux accepter.
En gros : de quoi je me mêle?
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 5.
(OK, c'est lourd, --> [] ).
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 4.
C'est quand l'église pèse de tout son poids sur un truc qui n'a rien à voir avec elle (l'état) que ça dérange.
Je ne vois pas en quoi je pourrai me permettre d'obliger l'église à marier un couple qu'elle rejette.
PS : pour la robe et tout le tralala, je te promet qu'on s'en passe très bien et qu'on aime son mariage quand même.
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 1.
Dans 99% des cas, ces personnes s'en foutent du mariage religieux.
Alors, ton "ça ne les empêche pas de se marier (à la mairie ou ailleurs) " c'est un peu une connerie que tu viens de dire...
(non, le PACS n'est pas comme un mariage, il ne protège pas le conjoint survivant, il ne protège pas vis à vis des enfants etc)
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 1.
C'est la cas de toi, comem de patrick_g, comme de Jerome Martinez aussi.
Hum, tu fais un beau mélange.
Je réagis juste en disant que ce que certains croient est démontable super-facilement.
Qu'on me sorte pas de conneries, et je ne démonterais rien. Ne me dit pas que Dieu existe, et je ne t'enverrai pas balader en te demandant des preuves (que tu dises que tu penses que Dieu existe ne me dérange pas, tu penses ce que tu veux)
Après, que tu crois ou pas, je m'en fout complet, tant que tu essaye pas de me dire que je dois croire, que de baiser avant le mariage c'est pas bien parce que le pape est contre etc...
Je trouve que tu inverses les rôle comme ça t'arrange : dans 99% des cas, ce sont les croyants qui cassent les pieds aux non-croyants / ceux qui s'en foutent avec leur moralité et leur façon d'être certains de choses non prouvable.
Un exemple? On interdit à deux personnes qui s'aiment de se marier. Pourquoi? Parce que l'église trouve que c'est "pas bien".
Mais de quel droit on a le droit d'imposer sa moralité religieuse? Je ne suis pas homo, mais je n'ai aucune raison d'interdire aux autres... Contrairement à la majorité des croyants (pour un exemple extrême, cf la bible en plein parlement lors du vote pour le PACS...)
PS : au passage, plus qu'athée, je m'en fou que Dieu existe ou pas, si il n'existe pas ben c'est cons pour ceux qui prient tous les jours, si il existe c'est un enfoiré de nous laisser dans la merde. Dans les deux cas je me passe de lui.
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Non-lieu
Pour résumer : dans le cas ou le procureur se rend compte en cours de procès que l'affaire ne tient pas la route.
C'est tout l'intérêt d'un procès : les choses ne sont pas figées dès le départ de l'enquête, et lors du procès les idées qu'on a de la vérité (sur base de faits présentés) peut changer.
(oui, je sais c'est contre le populisme "tous pourris dans la police", "tous pourris dans la justice" etc.)
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 3.
En pratique et pour schématiser, deux personnes peuvent attaquer :
- La victime. Dans ce cas, le procureur peut ne pas suivre l'idée de la victime, et préconiser la relaxe.
- Le procureur (qui représente l'état, la société). Dans ce cas, il n'y a pas forcement de victime (présente, genre la victime ne veut pas porter plainte, ou elle est morte etc)
Bref, tu mélanges un peu tout, il faut revoir comment fonctionne un état de droit ;-). Mais il peut très bien y avoir :
- Un procureur qui dit que la "victime" dit des conneries et qu'elle ferait mieux d'aller se faire voir.
- Pas de victime, mais l'état (la société) estime qu'il y a problème (cf euthanasie où personne ne porte plainte, tout le monde est content sauf l'état)
On parle beaucoup des victimes qui accusent, mais ne pas oublié les accusés à tord victimes d'accusations à la con.
Le droit tel qu'il existe actuellement en France est fortement améliorable (et la tendance actuelle va à l'encontre d'une amélioration), mais dire que la justice française est merdique, c'est oublier les justices vraiment merdique ailleurs.
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 5.
Mais STOP aux bêtises.
Tu viens de dire une énorme connerie.
Si la défense avoue sa culpabilité, c'est un point pris en compte, pas plus.
Répétez après moi : Une personne qui avoue sa culpabilité n'est pas forcement coupable
Les juges tombent parfois sur :
- Des gens voulant protéger le vrai coupable
- Des gens préférant la prison que de faire la manche (si si ça arrive)
- Des masos
- etc...
Un juge regarde des faits, juge en fonction, et peut dire qu'une personne se disant coupable est libre car il dit une grosse connerie pas crédible.
Si un juge se basait que sur les "on dit", la justice ne serait pas faite...
Au passage, il y a 3 acteurs dans un procès (en dehors du juge) : l'accusateur (optionnel), l'accusé, et... Le procureur (représente l'état). Le juge écoute les 3, si l'accusé avoue sa culpabilité mais que le procureur dit qu'il n'y croit pas, il se peut très bien que le juge suive le procureur... Tout l'inverse de ce que tu annonces comme une vérité absolue.
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 1.
Bon, allez, pour la forme : j'ai tué JFK.
Tu veux donc que je sois mis en détention préventive?
Je ne connais pas les faits exacts, mais toi non plus : rien ne dit qu'ils n'avaient de bonnes raisons d'écarter cette affirmation (comme la police ne viendra pas me chercher car j'ai dit que j'ai tué quelqu'un...)
Tu te permet de juger sans avoir tous les éléments.
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
Ceux qui "obéissent" à l'église et sont contre l'avortement trouvent comme excuse/argument le fait que les gens sont devenus athées pour se dire qu'ils ont perdus le droit chemin, et que la religion (la leur de préférence) devrait leur être inculqué (de force si ils ne veulent pas...), et que comme ça ça serait évident que l'avortement est inacceptable. C'est plus rassurant, car sinon leur combat serait inutile (ben oui, sans un gentil monsieur qui leur dit que l'avortement c'est mal, les anti-avortement se retrouvent très vite à cours d'argument...)
Sinon, il existe des catholiques homos aussi, même si l'église catholique dit que c'est mal...
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
La, tu m'as fait bondir de ma chaise!
Si on croyait sur parole toute personne qui dit avoir commis un crime, beaucoup d'innocents seraient en prison, et beaucoup de criminels resteraient impunis...
Que quelqu'un dise qu'il a commis des meurtres est une chose, qu'il l'est fait en est une autre
c'est tout a fait normal d'écarter une chose non vérifiée, même si la personne concernée dit l'avoir fait, car ça ne veut absolument pas dire qu'elle l'a fait à coup sûr.
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 1.
Pas de preuve.
Pas de décision de justice le disant.
De ce que j'ai compris, il est tout à fait normal que la défense n'ai pas eu le droit de s'en servir : dans un état de droit, on ne se base pas sur des "on dit".
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 1.
Donc maintenant que j'ai dit que je l'ai vu, que je t'ai donné ses 10 son commandement, tu vas devoir me croire sur parole, et changer ta religion pour celle du monstre volant, puisque tu penses qu'il suffit de dire qu'on a vu quelque chose pour que cette chose ai vraiment été vue...
PS : et par la même occasion, comme c'est moi qui l'ai vu et apporté son commandement, je suis évidement ton maitre, et tu dois faire tout ce que je dis, c'est moi qui vais décider de tes moeurs tout ça...
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 6.
Tu t'avances beaucoup, sans compter que tu es insultant envers les juges de notre pays...
La justice est loin d'être parfaite, mais la tu fais un beau carton de populisme pour la "volonté de la découverte de la vérité" et pour la peine proportionnée tu fais un beau mélange : la peine est décidée par la loi, que toi tu décides (par ton bulletin de vote), pas par la justice (elle a une marge, entre x et y années de prison, x et y n'étant pas choisis par elle, et elle l'applique)
Je te conseille fortement la lecture de http://maitre-eolas.fr/ tu y verras que la justice est beaucoup moins méchante qu'il n'y parait qu'on regarde de plus prêt... Et surtout elle est logique, contrairement à nos sentiments (par exemple l'affaire Fuzz que les internautes ont hurlé à "la justice ne comprend rien"...)
Et n'oublie pas : la où tu trouves la peine énorme, d'autres la trouveront ridicule, et vice-versa, qu'est-ce qui te permet de dire que la peine est disproportionnée? Elle l'est peut-être pour toi, mais seulement pour toi.
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
Combien de lignes pour la théorie? Beaucoup.
Moi je fais plus simple :
- Je n'ai jamais vu de licorne, personne n'en n'a vu, j'en déduis que ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. Une se montre, et je changerai d'avis.
- Je n'ai jamais vu de dieu, personne n'en n'a vu, j'en déduis que ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. Un se montre, et je changerai d'avis.
C'est tout. Le reste est du bla-bla compliqué de gens ayant un problème avec leur conscience car voient que ce en quoi ils croient, et surtout ce en qui ils obéissent, n'est pas logique.
PS : je respecte les gens qui croient (ou on la foi, prenez le mot que vous voulez), tant qu'ils ne me disent pas "l'église pense que c'est mal de baiser avant le mariage, donc je ne baise pas avant le mariage, question de religion". Eux sont des idiots : l'église ne sait pas plus que lui ce que Dieu pense. La croyance, je la respecte quand elle est de la personne même, pas quand c'est l'outil de personnes pour te forcer à penser comme eux.
Et tant qu'ils ne veulent pas m'imposer leurs moeurs aussi... Y compris de vouloir m'imposer que j'ai une religion de non-croyance au minimum.
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 9.
Faut pas toucher à mes filles
En gros, si je comprend bien, on te file un nom, qu'il soit coupable ou pas tu veux sa mort. Bref, tu n'as rien à faire de la justice, tout ce qui compte c'est assouvir ta vengeance.
Tu es un criminel en puissance, tu es une personne prête à rejeter la notion d'état de droit.
Tu es contre la notion de "deuxième chance" (peu de gens qui sortent de prison récidivent). La peine de mort serait à ton goût la seule sanction possible.
Tu serais pour mettre la France entière en prison (seule façon d'être sûr que personne ne toucheras à tes filles)
Tu excuserais tes meurtres par un "il a touché à ma fille", hum...
Le problème dans ton discours est que tu attends de la justice qu'elle te réconforte, qu'elle te dises "désolé", qu'elle te garantisse à 100% qu'on fera ce que tu veux (qu'on touche pas à tes filles)
Forcement, tu (et les gens que tu décries) seras déçu de la justice, car la justice n'a pas vocation à faire ce que tu demandes qu'elle fasse, et c'est heureux.
La justice est la pour faire en sorte que ça ne recommence pas, sans pour autant trop priver de liberté le condamné.
Donc pas grand chose à voir...
Tu as pensé au cas où la police s'est trompé, et que la justice remet en liberté quelqu'un car il est innocent? Tu iras le tuer car tu ne pourras pas "répondre de tes actes comme" tu dis mais que toi tu penses qu'il est coupable?
Et pense à une chose : dans beaucoup de cas, l'accusateur et l'accusé sont déçu de la justice. Comment pourrai faire la justice pour contenter les deux si les deux veulent 2 choses différentes? La justice, par définition, mécontente les gens puisqu'elle appliquera le droit, et non la loi des sentiments.
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 5.
Je suis en Allemagne.
Je traverse dans les passages piétons, et au feu vert (pour les piétons).
Pas que je trouve immoral de faire autrement, juste que la "contravention" est quasi automatique (se faire insulter par la maman qui a son gamin juste à coté.)
Pas de moralité, juste la peur due à la réaction de la société.
Si pas de réaction de la société, je traverserai quand je veux (en évitant les voitures :) ).
Comme quoi, la peur du "gendarme" aide...
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 10.
OK, prenons un autre exemple et appliquons-le à ton speech : les 7 boules de Cristal dans Dragon ball existent vraiment. SanGoku existe vraiment et peut se transformer dans notre monde.
Si tu me réponds "mais c'est n'importe quoi ton délire, tu sors ça d'un manga, faut arrêter de mélanger l'imaginaire et la réalité mon gars, arrête de fumer", avec ta logique j'en déduis que tu as une forme de religion qui repose sur la croyance de la non-existence des 7 boules de cristal.
Pffff... avec de telles logique, tu peux avoir des millions de religions (une pour chaque BD, une pour chaque film, une pour les E.T., etc...).
Ca me fera toujours rire les gens qui veulent absolument qu'un athée ai une "religion" qui repose sur la croyance de la non-existence de Dieu... Auriez-vous besoin absolument de penser que tout le monde doit avoir une religion au point d'en définir une pour ceux qui disent ne pas en avoir? Votre monde va-t-il s'écrouler si une personne ne peut pas être catégorisée dans une religion?
Je suis athée, je n'adhère à aucune religion, point. Arrêtez de vouloir m'en coller une à tout prix, quitte à inventer une religion de non-existence.
PS : et je verrai bien ce qui m'arrivera quand je mourrai, pour le moment je vis et j'ai rien à faire de savoir ce qu'il y a après, encore moins que des gens qui en savent autant que moi me disent ce qui est bien ou pas de faire pour après... Ils ne savent pas non plus, ils écoutent juste bêtement quelqu'un d'autre et prennent pour vérité ce qu'il raconte. Ce gars la n'en sait pas plus non plus...
# J'espère que tu as une machine libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GPL v3 strict ?. Évalué à 8.
Si tu mets la licence de l'OS dans l'axe du mal, je ne vois pas pourquoi tu t'arrêterais à ça, si on suit ton idée seules les machines libres (BIOS, design de la carte-mère etc?) auraient le droit de faire tourner ton logiciel.
Cool, un logiciel qui ne fonctionnerai nul part, même pas chez toi...
Faut arrêter les conneries un jour.
La liberté 0 commence par la liberté de faire tourner le logiciel reçu sur n'importe quelle machine, qu'elle ai un BIOS ou un OS libre ou pas.
PS: pour ton lien, ça démontre juste que la personne n'a pas compris la GPL dans sa philosophie, celle de pouvoir exécuter le logiciel... Sous couvert de d'éthique il ne respecte pas l'éthique de la GPL, ni ne respecte ses utilisateurs. Un peu comme les vendeurs de bio-carburant qui parle de bio (car vendeur) en sachant que leur produit détruit la nature...
[^] # Re: Point de détail.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal ouvert vs fermé, OOXML vs ODF pour les nuls. Évalué à 2.
Pour moi, tu as une antiquité.
Donc question de point de vue sur le mot "vieux" ;-)