il cherchait ses options ou autres qu'il connaît pourtant bien en lâchant malgré lui quelques «Mais c'est où ça déjà ?».
<troll inside>
Ben c'est toujours mieux que "Mais c'est où est-ce que peut etre cette putain d'option pratique... Je cherche, je cherche... Ah, c'est vrai, c'est Gnome, elle doit ne pas exister."
C'est vrai qu'au moins, tu la cherches qu'une fois, après tu sais :-D
</troll inside>
Ce qui est marrant avec les "linuxiens" (certains :) ), c'est leur incohérance : Windows ca pue c'est pas libre, je passe a Linux, Linux c'est chiant en fait, je passe à MacOS X, un OS qui en plus d'etre fermé autant que Windows, est de plus fermé pour le matériel sur lequel il tourne.
Marrant ca critique le manque de liberté de Windows, et ca prend encore plus fermé.
Vraiment, quelque chose m'échape...
De plus, il ne me semble pas que le retour sur investissement soit une notion proche du libre, du moins dans la manière que je le conçois.
Non, IBM, RedHat, Sun and Co. mette des gens a dispo juste parce que ca leur fait plaisir, pour le fun.
C'est beau comme certains vivent (encore?) dans un monde bisounours.
sauf erreur de ma part, fedora est completement non commercial. Il suffit de voir comment ils defendent le libre bec et ongle, avec de véritables actions et prises de positions, un peu plus loin que la double pensée de canonical, cf les récentes controverses autour des pilotes proprio.
Par contre ca ne te dérange pas du tout que Fedora soit la version beta de RedHat server, vendue (commercial, te revoila!) avec de joli outils proprios tout ca...
Fedora est le terrain de jeu de Redhat, Redhat s'en fout des drivers de carte graphique ou du lecteur MP3 car ca ne sert pas pour un serveur, donc laisse faire, mais alors vaut mieux pas que Fedora touche quelque chose qui sert commercialement à Redhat...
Effectivement, il n'y a rien de commercial chez Fedora, juste un petit peu caché sous un verni qui marche bien ;-)
La liberté, qu'est-ce que c'est?
C'est la liberté de faire ce qu'on veut de ce qu'on nous donne, dans le respect de la GPL dansl e cas d'Ubuntu.
Que fait Ubuntu? Il joue les regles du jeu, il utilise une base Debian, qu'il adapte pour ses besoins.
Si Ubuntu n'avait pas envie de dépenser 100M$ dans GCC, c'est son droit non?
Au passage, le but n'est pas de dépenser, rassure-toi, le but et d'avoir un retour sur investissement à long terme...
Ubuntu existe depuis quelques années maintenant, tout ce que j'en retiens au niveau du libre, c'est :
- une fragilisation de Debian
- une fragilisation d'autres distros innovantes (et je ne parle pas que de Mandriva)
- un mutitude de dérivés qui ne marchent pas
- aucune innovation, aucun travail upstream
- une philosophie du libre plus que douteuse
- un launchpad toujours proprio
En fait, tu lui reproches de respecter la GPL si je comprend bien (tout ce que tu décris est autorisé par la GPL.)
Pour contre-argumenter :
- une fragilisation de Debian
Les gens de Debian étaient libre de ne pas aller chez Ubuntu, tout le monde est libre de faire ce qu'il veut non? Debian n'a qu'aà mieux attirer.
- une fragilisation d'autres distros innovantes (et je ne parle pas que de Mandriva)
FUD non? Argumente STP. Ce que je vois c'est une distrib innovante adapté au client, ce que les autres distribs que tu appelles innovante n'ont peut-etre pas réussi a faire. Moi aussi je peux innover, faire une distrib innovante qui ne me correspondra qu'à moi, mais je ne vois pas l'interet. Si une distrib est vraiment innovante, il n'y a aucune raison qu'elle ne perce pas. De plus, on peut innover à partir d'Ubuntu, pour reprendre les bienfaits d'Ubuntu plus son innovation, merci la GPL.
- un mutitude de dérivés qui ne marchent pas
Que viennent faire les dérivées dans ce discours? Moi aussi je peux faire un dérivée de Debian qui marche pas, et dire "Debian c'est de la merde". FUD aussi.
- aucune innovation, aucun travail upstream
Aucune innovation? Pardon, si, une grosse : répondre au besoin de l'utilisateur, et pas du geek.
C'est pas une innovation pour toi, mais pour les autres si.
- une philosophie du libre plus que douteuse
Où Ubuntu ne respecte pas mot à mot la GPL? Ubuntu ne respecte pas certes l'idée générale que tu peux te faire du libre, mais à ma connaissance Ubuntu n'a jamais profité plus que les autres des failles de la GPL (en tous cas pas plus que Mandriva, redhat etc...)
- un launchpad toujours proprio
Des outils chez Mandriva ou Redhat sont aussi proprios. Il y a peu chez Suse aussi non?
Et qu'est-ce qui t'oblige à les utiliser? Qu'est-ce qui t'interdit de sortir une distrib basée sur Ubuntu sans outils à coté proprio? Tu aurais tous les bienfaits d'Ubuntu, snas les inconvenients, Ubuntu respectant la GPL, tu peux aussi l'utiliser comme Ubuntu utilise Debian.
Je n'aime pas la philosophie de l'emploi de sudo dans Ubuntu. En plus t'es tout le temps en train de taper sudo et ça fout le bronx dans des vieux scripts.
sudo su, su (je sais pas sur le deskstop, mais en serveur su tout court marche), sudo sh, etc...)
Je n'aime pas Gnome.
Chacun ses gouts, tu critiques la pensée unique Ubuntu mais toi tu prone la pensée unique KDE, je vous met dans le meme sac.
Au passage, soit "apt-get install KDE" soir Kubuntu existe aussi. Liberté de choix chez Ubuntu.
Je ne parlerai pas de la stabilité exemplaire [4] d'une version soi-disante stable chez Ubuntu.
De ce que j'ai testé, les autres distribs sont pareilles, des fois ca merde. Ca arrive pour tout le monde.
Ubuntu c'est quoi ? Un autre recollage de paquets ? Y'a pas trop de mérite puisque apt existait déjà.
En tous cas ca a l'aire de plaire.
Ils ont peut-etre le mérite de faire quelque chose pour les utilisateurs normaux, et non pas pour les geeks, c'est ca qui te tracasse?
Merci monsieur Shuttleworth d'avoir fragmenté une fois de plus le monde libre
Comem tu dis : une fois de plus. Il y en a eu avant (combien de distribs au monde? des dizaines... Une qui marche, tu crache dessus. Et les autres?), et après (Debian qui sort un fork de Firefox, c'est bien pire non?), pourquoi tu te concentres sur lui?
Dans les attaques contre Ubuntu, je vois surtout de la jalousie du succès...
Je ne peux pas donner d'arguments "tangibles" car travaillant dedans, je ne fais que le constater tous les jours, mais pas avec des exemples généralistes.
Dans mon taf, mes fournisseurs donnent le strict minimum des infos sur les API pour :
- pas qu'on fasse leur taf à leur place (moins rentable, on les paye à la place, à gros coups de dizaines de milliers d'Euros de maintenance applicative)
- pas qu'on voit l'architecture interne du produit. Un API ouverte sur le matériel montre beaucoup de l'architecture interne du produit, donc de l'IP.
- De la meme maniere, pour pas qu'on voit la merde qu'ils font a gros coup de patchs tordus.
Que tu dises que l'API n'est pas de l'IP, ca n'engage que toi, pour reprendre ta phrase "C'est pas en affirmant juste une chose que ca deviendra plus vrai (ah ben oui tu affirmes, tu affirmes, mais aucun argument derriere)."
J'ai une belle démonstration en stock : les constructeurs ne fournissent pas les API, quand ils la fournissent c'est souvent avec des NDA, pourquoi? Je te laisse argumenter ta position, personnelement j'en conclu qu'il y a un gros probleme financier derriere, sinon ils auraient laché les specifications depuis belle lurette.
La preuve avec un projet open-source ;-) http://fr.wikipedia.org/wiki/Gruy%C3%A8re
Effectivement, le raisonnement partant d'une hypothèse fausee, tout le raisonnement s'éffondre :-D
- ne pas a se faire chier a le coder
C'est leur boulot quand même
Coder pour 99% de la population est leur boulot, car ca ramene des sous.
Coder pour 1% de la population, c'est pas leur boulot car ca ne rapporte rien!
On (enfin pas moi , les autres :D ) est pret à coder le driver à condition que l'on puisse le faire !
Tu vois on assume jusqu'au bout. Vous nous donner de quoi faire le boulot, ben on le feras !
Raté ;-)
"Pouvoir le faire", c'est déja demander quelque chose au constructeur (libération de l'IP qui va avec, surtout celui qu'on n'a pas contractualisé avec les fournisseurs tiers...)
Donc à assumer, assumer jusqu'au bout : ne rien demander!
Les entrerpises ne liberent pas juste parce qu'elles s'en foutent, c'est aussi parce que la libération aurait un coût.
Malheuresement, il est difficile de faire comprendre à certains qu'on ne peux réclamer des drivers libres (ou des drivers, tout court) sans mettre un poids (financier) dans la balance.
Certains rêvent qu'un constructeur libère son code par plaisir, ca ne marche pas comme ca, et ne marchera jamais comme ca.
Il faut qu'il y ait un gain : une architecture de plus? cool, le constructeur va perdre 100 000 ¤ avec ca (developpement, maintenance, achat des IP aux fournisseurs tiers etc...) pour vendre 100 cartes à 100 ¤ a des geeks qui ne l'aurait pas acheté sinon. Non rentable...
Certains vivent encore dans le monde de Bisounours... C'est beau, mais ca ne fait pas avancer le probleme.
Bizarrement tu oublies tous les posts sur les forums "le produits XXX ne marche pas, je veux un driver, argghhh..."
Avec cette (la tienne) réaction, il faut être cohérant, et alors ne pas réclamer d'un constructeur qu'il livre un drivers pour Linux (phrase souvent lue sur les forums). A vouloir être peu nombreux, il faut assumer jusqu'au bout, jusqu'à ce qu'un constructeur ne fasse pas un driver non rentable.
Je n'ai toujours pas lu "la" solution pour que Linux sorte de son 1% marginal, l'actuelle ne fonctionnant pas en tous cas.
Mais qu'ils y restent sous windows si ca leurs plait!
OK, mais dans ce cas jamais je ne t'entendrai dire :
- "tel periph' (scanner/imprimante) ne marche pas" (normal que ca marche pas, tu veux être seul, on ne developpe pas de driver pour un gars seul)
- "ma carte video et qu'en compatibilité VESA, je peux rien faire" (normal, c'est la norme de base, pas besoin de driver pour un seul gars)
- "je suis seul au monde" (normal, tu jettes les autres)
- "merde, je peux pas acceder au net, pas de driver Wifi sous Linux" (t'es seul, tu crois qu'on va developper un driver pour toi?)
- "merde, je ne peux pas commander de billet a la SNCF, le site n'est pas compatible" (on va pas developper pour un seul gars, tu peux te déplacer...)
Bref, m'as-tu lu?
Avec tes idéaux comme tu le dis si bien, tu ne peux rien faire à part un joli serveur. Pas de drivers pour les choses courante tel qu'une carte vidéo, du wifi, et il faudra que tu fasses avec.
Ton OS correspondra à tes idéaux, mais tu seras dans l'impossibilité de communiquer puisque seul dans ton idéal... A quoi sert un OS qui ne peut communiquer? A rien pour moi.
Je t'en prie, donne-moi alors la bonne solution...
Pour le moment, c'est "Linux c'est pas compatible, je prend Windows, au moins ca marche, j'ai pas à me faire chier à trouver des drivers, si il existent..."
Comme le démontre l'étude de Xiti (et d'autres...), la solution actuelle est un fiasco sur le bureau. la solution actuelle (mélange de drivers libres et proprios suivant les distribs) marche pour les serveurs (et encore... Linux remplace certes tous les Unix, ce qui est deja pas mal... Mais il ne remplace pas les Windows server), ca ne marche pas pour le bureau.
Deja je serai content si Linux avait des drivers proprios, au moins ca ferait un petit pas vers Linux sur le bureau.
Je vais donner un exemple lambda : moi. J'ai Firefox/OpenOffice/MinGW32 (compilateur)/VLC/Gaim et j'en passe, tous mes logiciels sont multi-OS et Open-source, car ils sont bons. Reste... Windows. Pourquoi? Parce que je n'arrive pas simplement a faire marcher ma telecommande, mon joypad, mon multi-ecran, mon imprimante, mon scanner. Je passerai a Linux quand des drivers seront dispos (libre ou pas, libre c'est mieux, si c'est pas libre j'aurai un OS libre au moins, pour le moment c'est OS et driver non libre).
Le jeu de l'oeuf et de la poule...
Euh, aujourd'hui Linux peut survivre sans aucun problème avec 0.1% de part de marcher sur le bureau (voir moins)
Justement non : quand Linux fonctionne sur un PC mais ne sait pas gérer l'APN, la webcam, les boutons supplémentaires du clavier, la carte-veido etc... les utilisateurs "bureau" vont se faire moins nombreux par raz le bol...
Si vous voulez que Linux soit a 100% sur les serveurs et 0% sur les bureau, continuez comme ca... Sinon, faut changer son fusil d'épaule, et accepter les "neuneu", pour faire un poids sur les constructeurs.
Il existe deux versions de Xiti :
- Gratuite, avec logo affiché, donc ce que toi tu vois...
- Payant, sans logo affiché, ce que tu ne vois pas...
Pour info, Linuxfr est loin, très loin de faire le nombre de hit de tf1.fr, telecharger.com, orange.com, allocine.fr etc...
Tu critiques Skyblog par exemple, mais c'est un des sites les plus visités de France!
Alors faudrait peut-etre arreter de faire l'autruche, et regarder la vraie vie, celle où Monsieur tout le monde va...
Ces meme stats de Xiti, quand c'est la PdM de Firefox qui montent, ne sont pas critiquées, mais quand c'est les PdM de Linux qui ne montent pas, la c'est un scandale...
Voyons la réalité en face : Firefox grimpe chez Monsieurs tout le monde, Xiti y compris. Linux non.
Avant de gueuller pour des drivers pour Linux, faudra être un peu plus nombreux... sur les sites de merdes aussi.
Bloquer Xiti ou autre site de "pub", c'est faire celui qui n'existe pas.
Cool, anonyme tout ca... Sauf que les décideurs, ceux qui décident de ce que va être le site web, il regarde les même stats de Xiti.
"Tiens, aucun linuxien sur mon site, donc Linux n'est pas déployé, donc je vais pas mettre en conformité mon site, il passe sous IE et c'est 99% de mes visiteurs"
ou
"Tiens, aucun linuxien sur mon site de drivers, pourquoi faire un driver pour Linux si personne ne vient?"
Tu definis comme ensemble de travail les nombres reels pour demontrer la non-existence de i
J'avais sorti l'exemple de "i" sans réussir à mettre en forme l'analogie que je voulais faire, merci de l'avoir fait!
"i n'existe pas puisque je vous parle de réalité" (et hop, 5 ans de maths post-bac qui partent en l'air, car on n'a fait que travailler avec i...)
"Dieu n'existe pas puisque je vous parle de réalité"
Effectivement, pas bcp de difference entre les deux phrases :-D
(et merde, moi 100% athée, pur de dur, pas 1% d'imagination que Dieu existe, que Patrick_g me fasse venire à dire ce genre de chose pour lui montrer la tolérance, bravo...)
Hors, selon moi, un athée est une personne qui ne croit pas au surnaturel. Pour un athée rationaliste il n'y a qu'une réalité et une seule.
Pour un religieux, il n'y a qu'une réalité et une seule, c'est l'existence de Dieu.
Bref, tu as toujouts le même comportement que lui.
Tu affirme être athée dans ton PS mais tu semble également penser qu'il existe plusieurs réalités (puisque tu cites "ma" réalité cela semble impliquer qu'il en existe d'autres).
Merci de ne pas déformer mes propos.
Je pense qu'il existe une et une seule réalité, mes c'est ***ma*** vision des choses.
Je ne compte pas forcer qui que ce soit à adhérer à ma vision des choses contre son gré.
Exemple : Même si il existait il y a des siècles des gens qui pensaient que la Terre était plate et bien la Terre était en réalité sphérique. Elle l'était à cette époque, elle l'est actuellement et elle le sera demain. La réalité est indépendante de notre opinion.
En es-tu si sûr que la planete est shérique? Qu'est-ce qui te prouve que la terre n'est pas carrée mais dans un autre plan "imaginaire"?
Rappelle-toi d'un cours que tu as sans-doute eu : jusu'à la terminale, on t'a dit que nombre au carré ne pouvait être négatif. Et boom, en terminale, on te dit que i²=-1... La science avance, et peut remettre pas mal de choses en question... La réalité est dépendante de notre facon de voir les choses, et notre facon de voir les choses peut changer.
La science a dit que le soleil tournait autour de la terre, puis a dite le contraire avec l'avancée technologique... etc...
(au passage, la terre n'est pas sphérique, son diametre coté equateur etant plus grand que le diametre Nord-Sud.
En plus j'ai reconnu ailleurs dans la discussion que j'avais commis une erreur en intitulant ce journal "Pour un athéisme de combat" et que je voulais en réalité parler d'un athéisme "décomplexé" (au sens de n'avoir pas peur de la réprobation sociale quand on s'affirme athée et de ne pas hésiter pas à critiquer logiquement les croyances surnaturelles).
C'est mieux.
Reste à accepter les autres maintenant, cad les les gens tranquilles même si ils ne pensent pas comme toi, et ne pas vouloir leur inculquer ta vision des choses contre leur gré.
Tu n'as définitivement pas compris, et restera enfermé dans tes idées...
* J'ai marqué un "PS" que tu n'as pas lu : tu essaye de me démontré quelque chose dont je suis déja 100% convaincu, à quoi ca sert?
* Tu as donc attaqué à coté du texte que j'ai écrit, car... Tu ne sais pas quoi répondre?
Tu essayes obstinément à convaincre de ***ta*** réalité, comme le font les religieux qui pensent que leur réalité est la vraie, et que tu as tord.
J'essaye de te faire comprendre, mais je vais abandonner, que tu fais exactement la même chose que ceux que tu critiques, et que tu es encore moins tolérant qu'eux (ou presque).
Accepte la différence de point de vue, accepte que ce que tu penses n'est pas forcement vrai (rappel : des scientifiques pensaient que la terre était plate...), n'oublie pas que la majorité des scientifiques sont croyants (tu n'as pas l'air d'avoir compris que la science n'est pas opposée à la religion, et vice-versa), accepte la tolérance, accepte la vie en communauté.
Non à un athéisme de combat, oui à une laïcité de combat.
Pour le moment, tu es de la même veine que les témoins de Jehova ou les Imam ou les curés qui viendraint m'emmerder le dimanche matin à mon reveil.
Je ne comprends pas pourquoi les croyants se focalisent sur la période d'après la mort et en font en mystère insondable, une zone mystérieuse et incompréhensible alors qu'ils ne s'interrogent absolument jamais sur la période d'avant leur naissance.
Parce qu'avant la naissance, ils ne reflechissaient pas à l'étape suivante de leur vie.
Naitre, c'est positif, c'est construire.
Ensuite on vit, on fait quelque chose, qui peut changer la suite (demain, après-demain, dans 10 ans, après la mort...)
Mourrir, c'est après toute cette agitation.
Ca devient gonflant : tu ne cherches absolument pas à dialoguer, mais seulement à imposer ton idée de la vie, comme les religieux extrémistes le font avec leurs croyances à eux.
Si tu ne veux pas appeler ca religion, appelle ton athéisme de combat "secte".
"Unis dans la différence", telle est la devise européenne. C'est pas gagné...
[^] # Re: Ubuntiste, je suis d'accord avec toi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 5.
<troll inside>
Ben c'est toujours mieux que "Mais c'est où est-ce que peut etre cette putain d'option pratique... Je cherche, je cherche... Ah, c'est vrai, c'est Gnome, elle doit ne pas exister."
C'est vrai qu'au moins, tu la cherches qu'une fois, après tu sais :-D
</troll inside>
Bref, vous êtes lassant avec vos gué-guerres...
[^] # Re: Tappez pas !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 8.
Marrant ca critique le manque de liberté de Windows, et ca prend encore plus fermé.
Vraiment, quelque chose m'échape...
[^] # Re: Contre-argumentaire trop facile a faire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 5.
Non, IBM, RedHat, Sun and Co. mette des gens a dispo juste parce que ca leur fait plaisir, pour le fun.
C'est beau comme certains vivent (encore?) dans un monde bisounours.
[^] # Re: n'importe quoi ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 3.
Par contre ca ne te dérange pas du tout que Fedora soit la version beta de RedHat server, vendue (commercial, te revoila!) avec de joli outils proprios tout ca...
Fedora est le terrain de jeu de Redhat, Redhat s'en fout des drivers de carte graphique ou du lecteur MP3 car ca ne sert pas pour un serveur, donc laisse faire, mais alors vaut mieux pas que Fedora touche quelque chose qui sert commercialement à Redhat...
Effectivement, il n'y a rien de commercial chez Fedora, juste un petit peu caché sous un verni qui marche bien ;-)
[^] # Re: Contre-argumentaire trop facile a faire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 1.
C'est la liberté de faire ce qu'on veut de ce qu'on nous donne, dans le respect de la GPL dansl e cas d'Ubuntu.
Que fait Ubuntu? Il joue les regles du jeu, il utilise une base Debian, qu'il adapte pour ses besoins.
Si Ubuntu n'avait pas envie de dépenser 100M$ dans GCC, c'est son droit non?
Au passage, le but n'est pas de dépenser, rassure-toi, le but et d'avoir un retour sur investissement à long terme...
En fait, tu lui reproches de respecter la GPL si je comprend bien (tout ce que tu décris est autorisé par la GPL.)
Pour contre-argumenter :
Les gens de Debian étaient libre de ne pas aller chez Ubuntu, tout le monde est libre de faire ce qu'il veut non? Debian n'a qu'aà mieux attirer.
FUD non? Argumente STP. Ce que je vois c'est une distrib innovante adapté au client, ce que les autres distribs que tu appelles innovante n'ont peut-etre pas réussi a faire. Moi aussi je peux innover, faire une distrib innovante qui ne me correspondra qu'à moi, mais je ne vois pas l'interet. Si une distrib est vraiment innovante, il n'y a aucune raison qu'elle ne perce pas. De plus, on peut innover à partir d'Ubuntu, pour reprendre les bienfaits d'Ubuntu plus son innovation, merci la GPL.
Que viennent faire les dérivées dans ce discours? Moi aussi je peux faire un dérivée de Debian qui marche pas, et dire "Debian c'est de la merde". FUD aussi.
Aucune innovation? Pardon, si, une grosse : répondre au besoin de l'utilisateur, et pas du geek.
C'est pas une innovation pour toi, mais pour les autres si.
Où Ubuntu ne respecte pas mot à mot la GPL? Ubuntu ne respecte pas certes l'idée générale que tu peux te faire du libre, mais à ma connaissance Ubuntu n'a jamais profité plus que les autres des failles de la GPL (en tous cas pas plus que Mandriva, redhat etc...)
Des outils chez Mandriva ou Redhat sont aussi proprios. Il y a peu chez Suse aussi non?
Et qu'est-ce qui t'oblige à les utiliser? Qu'est-ce qui t'interdit de sortir une distrib basée sur Ubuntu sans outils à coté proprio? Tu aurais tous les bienfaits d'Ubuntu, snas les inconvenients, Ubuntu respectant la GPL, tu peux aussi l'utiliser comme Ubuntu utilise Debian.
# Contre-argumentaire trop facile a faire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 10.
sudo su, su (je sais pas sur le deskstop, mais en serveur su tout court marche), sudo sh, etc...)
Chacun ses gouts, tu critiques la pensée unique Ubuntu mais toi tu prone la pensée unique KDE, je vous met dans le meme sac.
Au passage, soit "apt-get install KDE" soir Kubuntu existe aussi. Liberté de choix chez Ubuntu.
De ce que j'ai testé, les autres distribs sont pareilles, des fois ca merde. Ca arrive pour tout le monde.
En tous cas ca a l'aire de plaire.
Ils ont peut-etre le mérite de faire quelque chose pour les utilisateurs normaux, et non pas pour les geeks, c'est ca qui te tracasse?
Comem tu dis : une fois de plus. Il y en a eu avant (combien de distribs au monde? des dizaines... Une qui marche, tu crache dessus. Et les autres?), et après (Debian qui sort un fork de Firefox, c'est bien pire non?), pourquoi tu te concentres sur lui?
Dans les attaques contre Ubuntu, je vois surtout de la jalousie du succès...
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
Juste par hasard :
http://linuxfr.org/~Cooker/23332.html
Pour les specs et BSD, tu reve, les equipes BSD n'ont que rarement les specs... (ou alors, dit moi où sont les specs de Nvidia et ATI chez BSD...)
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
Dans mon taf, mes fournisseurs donnent le strict minimum des infos sur les API pour :
- pas qu'on fasse leur taf à leur place (moins rentable, on les paye à la place, à gros coups de dizaines de milliers d'Euros de maintenance applicative)
- pas qu'on voit l'architecture interne du produit. Un API ouverte sur le matériel montre beaucoup de l'architecture interne du produit, donc de l'IP.
- De la meme maniere, pour pas qu'on voit la merde qu'ils font a gros coup de patchs tordus.
Que tu dises que l'API n'est pas de l'IP, ca n'engage que toi, pour reprendre ta phrase "C'est pas en affirmant juste une chose que ca deviendra plus vrai (ah ben oui tu affirmes, tu affirmes, mais aucun argument derriere)."
J'ai une belle démonstration en stock : les constructeurs ne fournissent pas les API, quand ils la fournissent c'est souvent avec des NDA, pourquoi? Je te laisse argumenter ta position, personnelement j'en conclu qu'il y a un gros probleme financier derriere, sinon ils auraient laché les specifications depuis belle lurette.
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gruy%C3%A8re
Effectivement, le raisonnement partant d'une hypothèse fausee, tout le raisonnement s'éffondre :-D
[^] # Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
Coder pour 99% de la population est leur boulot, car ca ramene des sous.
Coder pour 1% de la population, c'est pas leur boulot car ca ne rapporte rien!
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
Raté ;-)
"Pouvoir le faire", c'est déja demander quelque chose au constructeur (libération de l'IP qui va avec, surtout celui qu'on n'a pas contractualisé avec les fournisseurs tiers...)
Donc à assumer, assumer jusqu'au bout : ne rien demander!
Les entrerpises ne liberent pas juste parce qu'elles s'en foutent, c'est aussi parce que la libération aurait un coût.
[^] # Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
Certains rêvent qu'un constructeur libère son code par plaisir, ca ne marche pas comme ca, et ne marchera jamais comme ca.
Il faut qu'il y ait un gain : une architecture de plus? cool, le constructeur va perdre 100 000 ¤ avec ca (developpement, maintenance, achat des IP aux fournisseurs tiers etc...) pour vendre 100 cartes à 100 ¤ a des geeks qui ne l'aurait pas acheté sinon. Non rentable...
Certains vivent encore dans le monde de Bisounours... C'est beau, mais ca ne fait pas avancer le probleme.
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 1.
Avec cette (la tienne) réaction, il faut être cohérant, et alors ne pas réclamer d'un constructeur qu'il livre un drivers pour Linux (phrase souvent lue sur les forums). A vouloir être peu nombreux, il faut assumer jusqu'au bout, jusqu'à ce qu'un constructeur ne fasse pas un driver non rentable.
Je n'ai toujours pas lu "la" solution pour que Linux sorte de son 1% marginal, l'actuelle ne fonctionnant pas en tous cas.
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
OK, mais dans ce cas jamais je ne t'entendrai dire :
- "tel periph' (scanner/imprimante) ne marche pas" (normal que ca marche pas, tu veux être seul, on ne developpe pas de driver pour un gars seul)
- "ma carte video et qu'en compatibilité VESA, je peux rien faire" (normal, c'est la norme de base, pas besoin de driver pour un seul gars)
- "je suis seul au monde" (normal, tu jettes les autres)
- "merde, je peux pas acceder au net, pas de driver Wifi sous Linux" (t'es seul, tu crois qu'on va developper un driver pour toi?)
- "merde, je ne peux pas commander de billet a la SNCF, le site n'est pas compatible" (on va pas developper pour un seul gars, tu peux te déplacer...)
Bref, m'as-tu lu?
Avec tes idéaux comme tu le dis si bien, tu ne peux rien faire à part un joli serveur. Pas de drivers pour les choses courante tel qu'une carte vidéo, du wifi, et il faudra que tu fasses avec.
Ton OS correspondra à tes idéaux, mais tu seras dans l'impossibilité de communiquer puisque seul dans ton idéal... A quoi sert un OS qui ne peut communiquer? A rien pour moi.
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
Pour le moment, c'est "Linux c'est pas compatible, je prend Windows, au moins ca marche, j'ai pas à me faire chier à trouver des drivers, si il existent..."
Comme le démontre l'étude de Xiti (et d'autres...), la solution actuelle est un fiasco sur le bureau. la solution actuelle (mélange de drivers libres et proprios suivant les distribs) marche pour les serveurs (et encore... Linux remplace certes tous les Unix, ce qui est deja pas mal... Mais il ne remplace pas les Windows server), ca ne marche pas pour le bureau.
Deja je serai content si Linux avait des drivers proprios, au moins ca ferait un petit pas vers Linux sur le bureau.
Je vais donner un exemple lambda : moi. J'ai Firefox/OpenOffice/MinGW32 (compilateur)/VLC/Gaim et j'en passe, tous mes logiciels sont multi-OS et Open-source, car ils sont bons. Reste... Windows. Pourquoi? Parce que je n'arrive pas simplement a faire marcher ma telecommande, mon joypad, mon multi-ecran, mon imprimante, mon scanner. Je passerai a Linux quand des drivers seront dispos (libre ou pas, libre c'est mieux, si c'est pas libre j'aurai un OS libre au moins, pour le moment c'est OS et driver non libre).
Le jeu de l'oeuf et de la poule...
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 4.
Justement non : quand Linux fonctionne sur un PC mais ne sait pas gérer l'APN, la webcam, les boutons supplémentaires du clavier, la carte-veido etc... les utilisateurs "bureau" vont se faire moins nombreux par raz le bol...
Si vous voulez que Linux soit a 100% sur les serveurs et 0% sur les bureau, continuez comme ca... Sinon, faut changer son fusil d'épaule, et accepter les "neuneu", pour faire un poids sur les constructeurs.
[^] # Re: Bizarre comme stats...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux vaut un pouième de Windows.. Évalué à 4.
- Gratuite, avec logo affiché, donc ce que toi tu vois...
- Payant, sans logo affiché, ce que tu ne vois pas...
Pour info, Linuxfr est loin, très loin de faire le nombre de hit de tf1.fr, telecharger.com, orange.com, allocine.fr etc...
Tu critiques Skyblog par exemple, mais c'est un des sites les plus visités de France!
Alors faudrait peut-etre arreter de faire l'autruche, et regarder la vraie vie, celle où Monsieur tout le monde va...
Ces meme stats de Xiti, quand c'est la PdM de Firefox qui montent, ne sont pas critiquées, mais quand c'est les PdM de Linux qui ne montent pas, la c'est un scandale...
Voyons la réalité en face : Firefox grimpe chez Monsieurs tout le monde, Xiti y compris. Linux non.
Avant de gueuller pour des drivers pour Linux, faudra être un peu plus nombreux... sur les sites de merdes aussi.
[^] # Re: pourquoi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux vaut un pouième de Windows.. Évalué à 2.
Les clients, ils n'utilisent pas un serveur, mais un poste de travail, c'est ce chiffre qui est interessant pour le developpeur web.
Ou alors, faut arreter de dire que Linux est pret pour le desktop si on regarde que les stats des serveurs...
[^] # Re: Bizarre comme stats...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux vaut un pouième de Windows.. Évalué à 0.
Je pense donc que Xiti est bien plus crédible pour representer l'existant...
[^] # Ben... C'est con!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux vaut un pouième de Windows.. Évalué à 3.
Cool, anonyme tout ca... Sauf que les décideurs, ceux qui décident de ce que va être le site web, il regarde les même stats de Xiti.
"Tiens, aucun linuxien sur mon site, donc Linux n'est pas déployé, donc je vais pas mettre en conformité mon site, il passe sous IE et c'est 99% de mes visiteurs"
ou
"Tiens, aucun linuxien sur mon site de drivers, pourquoi faire un driver pour Linux si personne ne vient?"
Ne vous plaignez pas de ne pas avoir de drivers pour Linux dans ce cas (je pense à http://linuxfr.org/~logik/23336.html )
Bloquer Xiti, c'est mal (de mon point de vue).
[^] # Re: Mon mot...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
J'avais sorti l'exemple de "i" sans réussir à mettre en forme l'analogie que je voulais faire, merci de l'avoir fait!
"i n'existe pas puisque je vous parle de réalité" (et hop, 5 ans de maths post-bac qui partent en l'air, car on n'a fait que travailler avec i...)
"Dieu n'existe pas puisque je vous parle de réalité"
Effectivement, pas bcp de difference entre les deux phrases :-D
(et merde, moi 100% athée, pur de dur, pas 1% d'imagination que Dieu existe, que Patrick_g me fasse venire à dire ce genre de chose pour lui montrer la tolérance, bravo...)
[^] # Re: Mon mot...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Pour un religieux, il n'y a qu'une réalité et une seule, c'est l'existence de Dieu.
Bref, tu as toujouts le même comportement que lui.
Merci de ne pas déformer mes propos.
Je pense qu'il existe une et une seule réalité, mes c'est ***ma*** vision des choses.
Je ne compte pas forcer qui que ce soit à adhérer à ma vision des choses contre son gré.
En es-tu si sûr que la planete est shérique? Qu'est-ce qui te prouve que la terre n'est pas carrée mais dans un autre plan "imaginaire"?
Rappelle-toi d'un cours que tu as sans-doute eu : jusu'à la terminale, on t'a dit que nombre au carré ne pouvait être négatif. Et boom, en terminale, on te dit que i²=-1... La science avance, et peut remettre pas mal de choses en question... La réalité est dépendante de notre facon de voir les choses, et notre facon de voir les choses peut changer.
La science a dit que le soleil tournait autour de la terre, puis a dite le contraire avec l'avancée technologique... etc...
(au passage, la terre n'est pas sphérique, son diametre coté equateur etant plus grand que le diametre Nord-Sud.
C'est mieux.
Reste à accepter les autres maintenant, cad les les gens tranquilles même si ils ne pensent pas comme toi, et ne pas vouloir leur inculquer ta vision des choses contre leur gré.
En mot : tolérance!
[^] # Re: Mon mot...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
* J'ai marqué un "PS" que tu n'as pas lu : tu essaye de me démontré quelque chose dont je suis déja 100% convaincu, à quoi ca sert?
* Tu as donc attaqué à coté du texte que j'ai écrit, car... Tu ne sais pas quoi répondre?
Tu essayes obstinément à convaincre de ***ta*** réalité, comme le font les religieux qui pensent que leur réalité est la vraie, et que tu as tord.
J'essaye de te faire comprendre, mais je vais abandonner, que tu fais exactement la même chose que ceux que tu critiques, et que tu es encore moins tolérant qu'eux (ou presque).
Accepte la différence de point de vue, accepte que ce que tu penses n'est pas forcement vrai (rappel : des scientifiques pensaient que la terre était plate...), n'oublie pas que la majorité des scientifiques sont croyants (tu n'as pas l'air d'avoir compris que la science n'est pas opposée à la religion, et vice-versa), accepte la tolérance, accepte la vie en communauté.
Non à un athéisme de combat, oui à une laïcité de combat.
Pour le moment, tu es de la même veine que les témoins de Jehova ou les Imam ou les curés qui viendraint m'emmerder le dimanche matin à mon reveil.
[^] # Re: Mon mot...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
Parce qu'avant la naissance, ils ne reflechissaient pas à l'étape suivante de leur vie.
Naitre, c'est positif, c'est construire.
Ensuite on vit, on fait quelque chose, qui peut changer la suite (demain, après-demain, dans 10 ans, après la mort...)
Mourrir, c'est après toute cette agitation.
Ca devient gonflant : tu ne cherches absolument pas à dialoguer, mais seulement à imposer ton idée de la vie, comme les religieux extrémistes le font avec leurs croyances à eux.
Si tu ne veux pas appeler ca religion, appelle ton athéisme de combat "secte".
"Unis dans la différence", telle est la devise européenne. C'est pas gagné...
PS : et c'est un athée pur et dur qui te parle...
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
...Et il t'honnore, car argumenté.