Mais pour l'utilisateur c'est quand même mieux je trouve.
Ben non. Pour reprendre texto la phrase de Bruno : l'utilisateur voit un soft sur un site web, voit les screenshots, et veux l'installer.
Sous Windows/Mac, c'est clic, telechargé, clic, installé.
Sous Linux, c'est lancer le packet manager (différent de celui de son voisin, bien entendu), chercher, package pas trouvé, abandon. Le seul moment où ca marche, c'est quand le package est dispo pour la distribution. Et encore, taper le nom du soft dans le gestionnaire de paquet est plus chiant que de cliquer deux/trois fois dans son navigateur Internet.
Ce que tu dis, c'est mieux pour l'utilisateur geek. Pas pour Mr tout le monde qui surfe sur le net et qui découvre des noms de logiciels qu'il ne connaissait pas avant.
Bruno, en fait j'ai l'impression que c'est deux mondes différents qui n'arrivent pas à ce comprendre :
- d'un coté les utilisateurs "de base" dont soit les softs packagés dans leur distribs leur suffisent, soit ils ont la compétence nécessaire pour compiler.
- De l'autre, des développeurs qui ne sont pas encore "certifiés" dans les distribs, et qui doivent eux se taper toutes les distribs tout seul, avec tous les problèmes associés, ces developpeurs faisant des softs pour des non-geeks, aucun geek ne vient leur proposer de fair un package pour leur distrib. Dans ce monde, il y a aussi les gens qui veulent un logiciel pas dans la distrib, et qui ne savent pas compiler.
Deux mondes qui ne voient pas du tout la même chose... Dommage.
Rien à voir, ton apprentissage d'auto-package a été long?
J'ai fais un peu joujou avec qt4 par exemple et pour traduire, il n'y a aucun besoin de jouer avec l'exécutable, il suffit juste que le développeur génère les informations de traduction.
Je ne sais pas pour toi, mes mes traducteurs aiment "voir" ce qu'ils font, tester si leur traduction marche, (pas trop long, que ca va bien dans le contexte etc...), donc ont besoin d'une version de test, toujorus snas compiler.
Ensuite pour l'idée d'une fonctionnalité pour un utilisateur spécifique, si c'est un cas vraiment exéptionnel, il suffit de générer une version static destinée juste à faire du test par exemple.
Venant de la programmation Windows, je m'essaye actuellement sous Linux en diffusant du 100% statique. Essaye ca : http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=86862&(...)
Ca marche chez toi? tant mieux. Chez d'autres, c'est pas la bonne version de libc ou je sais pas quoi.
Et tout est en statique (pour le moment, mon code n'est pas pret pour s'adapter partout, donc je fais que du statique)
Impossible de filer un binaire qui marche.
Je n'ai pas encore testé autopackage car il faut apprendre à s'en servir et avoir du code "propre", je testerai.
Mais pour le moment, j'ai un excutable qui marche pour tous sous windows, idem pour Mac, et pour Linux... Un binaire qui marche une fois sur deux, pour les autres from source... Tout sauf sexy.
Heuresement que c'est par principe que je veux fournir une version sur tous les OS, sinon j'aurai abandonné la version Linux depuis un moment, trop chiante à faire. Je comprend à 100% les gens faisant que sous Windows, voire Mac, et pas Linux.
A vous de ovus poser la question du pourquoi Linux reste si petit en nombre, peut-etre est-ce simplement parce qu'il ne répond pas au besoin, et non à cause d'un monopole, qui sait...
Qui parle de sacrifice?
Ici, on parle d'un problème technique, résolvable techniquement sans pour autant sacrifier la diversité.
Avoir des problemes de dependance, ce n'est pas de la diversité, c'est du masochisme de geek.
Pour le moment, Autopackage a l'air de faire son bonhomme de chemin parce que malgrès les geeks qui critiquent mais ne proposent rien pour simplifier les installations de logiciel non packagés, eux ont l'air de savoir ce que veut le non-geek...
Mais pour les besoins classiques, pour quelqu'un ne connaissant pas grand chose ça va tout seul.
Le besoin classique d'un utilisateur grand public est de pouvoir installer la petite appli sympa trouvé sur un petit site web.
Tu mélange le besoin du geek qui a l'appli dans le package et tout car d'autres geeks en ont besoin aussi, et le non-geek...
Je ne sais pas trop ce qui se passe mais depuis quelques temps, on voit fleurir des beta pour le grand public (google en tête, suivi par crosoft, adobe, ...)
Je trouve ça complètement idiot et surtout très bon pour flinguer direct un soft
Encore un mélange.
Pour moi, les beta ca sert aussi a faire une version pour les traducteurs par exemple, pour qu'ils puissent traduire.
Ca va peut-etre t'étonner, mais mes traducteur ne connaissent pas le mot "GCC" ou "make". Ce sont des traducteurs, et ils doivet tester leur traduction avant de me l'envoyer.
Tu fais comment avec eux? La distribution va refuser d'intégrer la version car Beta (normal), mes traducteurs ne savent pas compiler.
même exemple pour vérifier qu'une fonctionnalité demandée par un utilisateur fonctionne bien sur un environnement donné sur lequel je n'ai pas accès, il faut bien le tester avant de diffuser...
Les version beta, non, ce n'est pas fait que pour les geeks.
A la différence de Linux, un binaire pour Windows fonctionne sur tous les Windows (de 95 à XP) assez facilement.
L'utilisateur télécharge le binaire, l'exécute et hop.
D'un point de vue utilisateur, il s'en fou des sources. Il cherche pas à compiler, il cherche à ce que ça marche.
A vouloir trop faire les fanatiques de l'open-source, on en perd le besoin de l'utilisateur qui cherche un petit logiciel jamais intégré dans une distribution... Et la, que ce soit coté développeur ou utilisateur, Microsoft (ou Apple avec les .dmg universels, c'est pareil) marque un gros point.
"Linux, c'est pour geek, je peux installer Apache en 10 secondes mais rien à foutre d'un serveur web, je veux ma petite appli la sur ce site, qui n'est pas dans la distrib, je suis un utilisateur, pas un admin de serveur!"
Je pense que ce que tu n'as pas compris c'est que le but d'une distribution est justement de fournir des logiciels à l'utilisateur.
Aucune distribution n'arrivera à proposer tous les logiciels de la terre.
Le système de distribution, c'est bien, mais il ne faut pas enlever la possibilité d'installer soit-même un truc non pris en charge par la distribution.
Et là, faudrait qu'un jour on arrête notre beau bordel, combien de sites (avec des logiciels sympas, mais non encore dans les distributions) ai-je vu avec un "paquet" pour Windows 95 à Windows XP (oups, Vista maintenant), et 20 paquets pour Linux...
Ca fait très pro, super...
Un des gros problèmes de Linux est le temps nécessaire pour rendre disponible une application sur l'ensemble des Linux. L'avantage de Windows, c'est un développement, et un jeu peut s'installer sur 95% des utilisateurs. pour les autres pourcents...
Il faut en permanence adapter, autoconf ne faisant pas tout.
Et surtout, "tape make, make install", ca fait vraiment... Geek.
Bon, les gars de http://autopackage.org/ ont l'air de se dire la même chose, j'ai pas encore testé car pour le moment ce que j'ai sorti en Linux est trop en version "beta", mais je pense que c'est la bonne solution pour sortir de l'univers "geek".
Notamment utilisé par Gaim.
D'ailleurs, l'idée de laisser 48h entre l'inscription et le premier commentaire, c'est une bonne idée.
(ou alors, un ou deux commentaires autorisés la première journée).
Ca éviterait les non-courageux qui n'assument pas avec leur compte "normal"
du moment que le code est disponible, ça me va. BSD est un minimum, GPL/LGPL est l'idéal.
Il est où le code de l'interface que tu adores?
Meme en juste "regardable", je ne trouve pas...
J'ai du mal à comprendre ton "BSD est un minimum" puisque tu acceptes du 100% proprio.
Par pitié, ne dis pas ce genre de bétise, ne dis plus que BSD c'est un minimum vu ce que tu as chez toi...
Avec mon mac j'ai au moins la satisfaction d'avoir en permanence une belle interface, un design léché, pensée et affiné jusque dans les moindres détails par des gens qui comme moi, aime l'Art et les belles choses.
C'est beau, sur Linuxfr, de lire ce qu'on peut ecrire pour l'OS de Microsoft.
"c'est pas libre, mais je m'en tape, rien à foutre du libre tant que j'ai mon petit plaisir" pour résumer.
Et ca sur Linuxfr, bravo!
D'ailleurs, pouvez-vous m'expliquer pourquoi quand un gars dit que Windows c'est bien, il se fait descendre, et pas un gars qui utilise un OS encore plus fermé qu'est MacOS X?
il cherchait ses options ou autres qu'il connaît pourtant bien en lâchant malgré lui quelques «Mais c'est où ça déjà ?».
<troll inside>
Ben c'est toujours mieux que "Mais c'est où est-ce que peut etre cette putain d'option pratique... Je cherche, je cherche... Ah, c'est vrai, c'est Gnome, elle doit ne pas exister."
C'est vrai qu'au moins, tu la cherches qu'une fois, après tu sais :-D
</troll inside>
Ce qui est marrant avec les "linuxiens" (certains :) ), c'est leur incohérance : Windows ca pue c'est pas libre, je passe a Linux, Linux c'est chiant en fait, je passe à MacOS X, un OS qui en plus d'etre fermé autant que Windows, est de plus fermé pour le matériel sur lequel il tourne.
Marrant ca critique le manque de liberté de Windows, et ca prend encore plus fermé.
Vraiment, quelque chose m'échape...
De plus, il ne me semble pas que le retour sur investissement soit une notion proche du libre, du moins dans la manière que je le conçois.
Non, IBM, RedHat, Sun and Co. mette des gens a dispo juste parce que ca leur fait plaisir, pour le fun.
C'est beau comme certains vivent (encore?) dans un monde bisounours.
sauf erreur de ma part, fedora est completement non commercial. Il suffit de voir comment ils defendent le libre bec et ongle, avec de véritables actions et prises de positions, un peu plus loin que la double pensée de canonical, cf les récentes controverses autour des pilotes proprio.
Par contre ca ne te dérange pas du tout que Fedora soit la version beta de RedHat server, vendue (commercial, te revoila!) avec de joli outils proprios tout ca...
Fedora est le terrain de jeu de Redhat, Redhat s'en fout des drivers de carte graphique ou du lecteur MP3 car ca ne sert pas pour un serveur, donc laisse faire, mais alors vaut mieux pas que Fedora touche quelque chose qui sert commercialement à Redhat...
Effectivement, il n'y a rien de commercial chez Fedora, juste un petit peu caché sous un verni qui marche bien ;-)
La liberté, qu'est-ce que c'est?
C'est la liberté de faire ce qu'on veut de ce qu'on nous donne, dans le respect de la GPL dansl e cas d'Ubuntu.
Que fait Ubuntu? Il joue les regles du jeu, il utilise une base Debian, qu'il adapte pour ses besoins.
Si Ubuntu n'avait pas envie de dépenser 100M$ dans GCC, c'est son droit non?
Au passage, le but n'est pas de dépenser, rassure-toi, le but et d'avoir un retour sur investissement à long terme...
Ubuntu existe depuis quelques années maintenant, tout ce que j'en retiens au niveau du libre, c'est :
- une fragilisation de Debian
- une fragilisation d'autres distros innovantes (et je ne parle pas que de Mandriva)
- un mutitude de dérivés qui ne marchent pas
- aucune innovation, aucun travail upstream
- une philosophie du libre plus que douteuse
- un launchpad toujours proprio
En fait, tu lui reproches de respecter la GPL si je comprend bien (tout ce que tu décris est autorisé par la GPL.)
Pour contre-argumenter :
- une fragilisation de Debian
Les gens de Debian étaient libre de ne pas aller chez Ubuntu, tout le monde est libre de faire ce qu'il veut non? Debian n'a qu'aà mieux attirer.
- une fragilisation d'autres distros innovantes (et je ne parle pas que de Mandriva)
FUD non? Argumente STP. Ce que je vois c'est une distrib innovante adapté au client, ce que les autres distribs que tu appelles innovante n'ont peut-etre pas réussi a faire. Moi aussi je peux innover, faire une distrib innovante qui ne me correspondra qu'à moi, mais je ne vois pas l'interet. Si une distrib est vraiment innovante, il n'y a aucune raison qu'elle ne perce pas. De plus, on peut innover à partir d'Ubuntu, pour reprendre les bienfaits d'Ubuntu plus son innovation, merci la GPL.
- un mutitude de dérivés qui ne marchent pas
Que viennent faire les dérivées dans ce discours? Moi aussi je peux faire un dérivée de Debian qui marche pas, et dire "Debian c'est de la merde". FUD aussi.
- aucune innovation, aucun travail upstream
Aucune innovation? Pardon, si, une grosse : répondre au besoin de l'utilisateur, et pas du geek.
C'est pas une innovation pour toi, mais pour les autres si.
- une philosophie du libre plus que douteuse
Où Ubuntu ne respecte pas mot à mot la GPL? Ubuntu ne respecte pas certes l'idée générale que tu peux te faire du libre, mais à ma connaissance Ubuntu n'a jamais profité plus que les autres des failles de la GPL (en tous cas pas plus que Mandriva, redhat etc...)
- un launchpad toujours proprio
Des outils chez Mandriva ou Redhat sont aussi proprios. Il y a peu chez Suse aussi non?
Et qu'est-ce qui t'oblige à les utiliser? Qu'est-ce qui t'interdit de sortir une distrib basée sur Ubuntu sans outils à coté proprio? Tu aurais tous les bienfaits d'Ubuntu, snas les inconvenients, Ubuntu respectant la GPL, tu peux aussi l'utiliser comme Ubuntu utilise Debian.
Je n'aime pas la philosophie de l'emploi de sudo dans Ubuntu. En plus t'es tout le temps en train de taper sudo et ça fout le bronx dans des vieux scripts.
sudo su, su (je sais pas sur le deskstop, mais en serveur su tout court marche), sudo sh, etc...)
Je n'aime pas Gnome.
Chacun ses gouts, tu critiques la pensée unique Ubuntu mais toi tu prone la pensée unique KDE, je vous met dans le meme sac.
Au passage, soit "apt-get install KDE" soir Kubuntu existe aussi. Liberté de choix chez Ubuntu.
Je ne parlerai pas de la stabilité exemplaire [4] d'une version soi-disante stable chez Ubuntu.
De ce que j'ai testé, les autres distribs sont pareilles, des fois ca merde. Ca arrive pour tout le monde.
Ubuntu c'est quoi ? Un autre recollage de paquets ? Y'a pas trop de mérite puisque apt existait déjà.
En tous cas ca a l'aire de plaire.
Ils ont peut-etre le mérite de faire quelque chose pour les utilisateurs normaux, et non pas pour les geeks, c'est ca qui te tracasse?
Merci monsieur Shuttleworth d'avoir fragmenté une fois de plus le monde libre
Comem tu dis : une fois de plus. Il y en a eu avant (combien de distribs au monde? des dizaines... Une qui marche, tu crache dessus. Et les autres?), et après (Debian qui sort un fork de Firefox, c'est bien pire non?), pourquoi tu te concentres sur lui?
Dans les attaques contre Ubuntu, je vois surtout de la jalousie du succès...
Je ne peux pas donner d'arguments "tangibles" car travaillant dedans, je ne fais que le constater tous les jours, mais pas avec des exemples généralistes.
Dans mon taf, mes fournisseurs donnent le strict minimum des infos sur les API pour :
- pas qu'on fasse leur taf à leur place (moins rentable, on les paye à la place, à gros coups de dizaines de milliers d'Euros de maintenance applicative)
- pas qu'on voit l'architecture interne du produit. Un API ouverte sur le matériel montre beaucoup de l'architecture interne du produit, donc de l'IP.
- De la meme maniere, pour pas qu'on voit la merde qu'ils font a gros coup de patchs tordus.
Que tu dises que l'API n'est pas de l'IP, ca n'engage que toi, pour reprendre ta phrase "C'est pas en affirmant juste une chose que ca deviendra plus vrai (ah ben oui tu affirmes, tu affirmes, mais aucun argument derriere)."
J'ai une belle démonstration en stock : les constructeurs ne fournissent pas les API, quand ils la fournissent c'est souvent avec des NDA, pourquoi? Je te laisse argumenter ta position, personnelement j'en conclu qu'il y a un gros probleme financier derriere, sinon ils auraient laché les specifications depuis belle lurette.
La preuve avec un projet open-source ;-) http://fr.wikipedia.org/wiki/Gruy%C3%A8re
Effectivement, le raisonnement partant d'une hypothèse fausee, tout le raisonnement s'éffondre :-D
- ne pas a se faire chier a le coder
C'est leur boulot quand même
Coder pour 99% de la population est leur boulot, car ca ramene des sous.
Coder pour 1% de la population, c'est pas leur boulot car ca ne rapporte rien!
On (enfin pas moi , les autres :D ) est pret à coder le driver à condition que l'on puisse le faire !
Tu vois on assume jusqu'au bout. Vous nous donner de quoi faire le boulot, ben on le feras !
Raté ;-)
"Pouvoir le faire", c'est déja demander quelque chose au constructeur (libération de l'IP qui va avec, surtout celui qu'on n'a pas contractualisé avec les fournisseurs tiers...)
Donc à assumer, assumer jusqu'au bout : ne rien demander!
Les entrerpises ne liberent pas juste parce qu'elles s'en foutent, c'est aussi parce que la libération aurait un coût.
Malheuresement, il est difficile de faire comprendre à certains qu'on ne peux réclamer des drivers libres (ou des drivers, tout court) sans mettre un poids (financier) dans la balance.
Certains rêvent qu'un constructeur libère son code par plaisir, ca ne marche pas comme ca, et ne marchera jamais comme ca.
Il faut qu'il y ait un gain : une architecture de plus? cool, le constructeur va perdre 100 000 ¤ avec ca (developpement, maintenance, achat des IP aux fournisseurs tiers etc...) pour vendre 100 cartes à 100 ¤ a des geeks qui ne l'aurait pas acheté sinon. Non rentable...
Certains vivent encore dans le monde de Bisounours... C'est beau, mais ca ne fait pas avancer le probleme.
Bizarrement tu oublies tous les posts sur les forums "le produits XXX ne marche pas, je veux un driver, argghhh..."
Avec cette (la tienne) réaction, il faut être cohérant, et alors ne pas réclamer d'un constructeur qu'il livre un drivers pour Linux (phrase souvent lue sur les forums). A vouloir être peu nombreux, il faut assumer jusqu'au bout, jusqu'à ce qu'un constructeur ne fasse pas un driver non rentable.
Je n'ai toujours pas lu "la" solution pour que Linux sorte de son 1% marginal, l'actuelle ne fonctionnant pas en tous cas.
[^] # Re: Utiliser un système non libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 1.
Ben non. Pour reprendre texto la phrase de Bruno : l'utilisateur voit un soft sur un site web, voit les screenshots, et veux l'installer.
Sous Windows/Mac, c'est clic, telechargé, clic, installé.
Sous Linux, c'est lancer le packet manager (différent de celui de son voisin, bien entendu), chercher, package pas trouvé, abandon. Le seul moment où ca marche, c'est quand le package est dispo pour la distribution. Et encore, taper le nom du soft dans le gestionnaire de paquet est plus chiant que de cliquer deux/trois fois dans son navigateur Internet.
Ce que tu dis, c'est mieux pour l'utilisateur geek. Pas pour Mr tout le monde qui surfe sur le net et qui découvre des noms de logiciels qu'il ne connaissait pas avant.
[^] # Re: Utiliser un système non libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
- d'un coté les utilisateurs "de base" dont soit les softs packagés dans leur distribs leur suffisent, soit ils ont la compétence nécessaire pour compiler.
- De l'autre, des développeurs qui ne sont pas encore "certifiés" dans les distribs, et qui doivent eux se taper toutes les distribs tout seul, avec tous les problèmes associés, ces developpeurs faisant des softs pour des non-geeks, aucun geek ne vient leur proposer de fair un package pour leur distrib. Dans ce monde, il y a aussi les gens qui veulent un logiciel pas dans la distrib, et qui ne savent pas compiler.
Deux mondes qui ne voient pas du tout la même chose... Dommage.
Rien à voir, ton apprentissage d'auto-package a été long?
[^] # Re: Utiliser un système non libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
Oui.
Il y a des milliers de softs pas dans les distros, et surtouts des milliers de softs pas à jour dans les distros...
[^] # Re: Distribution GNU/Linux = plate forme fermée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
Je ne sais pas pour toi, mes mes traducteurs aiment "voir" ce qu'ils font, tester si leur traduction marche, (pas trop long, que ca va bien dans le contexte etc...), donc ont besoin d'une version de test, toujorus snas compiler.
Venant de la programmation Windows, je m'essaye actuellement sous Linux en diffusant du 100% statique. Essaye ca :
http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=86862&(...)
Ca marche chez toi? tant mieux. Chez d'autres, c'est pas la bonne version de libc ou je sais pas quoi.
Et tout est en statique (pour le moment, mon code n'est pas pret pour s'adapter partout, donc je fais que du statique)
Impossible de filer un binaire qui marche.
Je n'ai pas encore testé autopackage car il faut apprendre à s'en servir et avoir du code "propre", je testerai.
Mais pour le moment, j'ai un excutable qui marche pour tous sous windows, idem pour Mac, et pour Linux... Un binaire qui marche une fois sur deux, pour les autres from source... Tout sauf sexy.
Heuresement que c'est par principe que je veux fournir une version sur tous les OS, sinon j'aurai abandonné la version Linux depuis un moment, trop chiante à faire. Je comprend à 100% les gens faisant que sous Windows, voire Mac, et pas Linux.
A vous de ovus poser la question du pourquoi Linux reste si petit en nombre, peut-etre est-ce simplement parce qu'il ne répond pas au besoin, et non à cause d'un monopole, qui sait...
[^] # Re: Utiliser un système non libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
Ici, on parle d'un problème technique, résolvable techniquement sans pour autant sacrifier la diversité.
Avoir des problemes de dependance, ce n'est pas de la diversité, c'est du masochisme de geek.
Pour le moment, Autopackage a l'air de faire son bonhomme de chemin parce que malgrès les geeks qui critiquent mais ne proposent rien pour simplifier les installations de logiciel non packagés, eux ont l'air de savoir ce que veut le non-geek...
[^] # Re: Distribution GNU/Linux = plate forme fermée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
Le besoin classique d'un utilisateur grand public est de pouvoir installer la petite appli sympa trouvé sur un petit site web.
Tu mélange le besoin du geek qui a l'appli dans le package et tout car d'autres geeks en ont besoin aussi, et le non-geek...
Encore un mélange.
Pour moi, les beta ca sert aussi a faire une version pour les traducteurs par exemple, pour qu'ils puissent traduire.
Ca va peut-etre t'étonner, mais mes traducteur ne connaissent pas le mot "GCC" ou "make". Ce sont des traducteurs, et ils doivet tester leur traduction avant de me l'envoyer.
Tu fais comment avec eux? La distribution va refuser d'intégrer la version car Beta (normal), mes traducteurs ne savent pas compiler.
même exemple pour vérifier qu'une fonctionnalité demandée par un utilisateur fonctionne bien sur un environnement donné sur lequel je n'ai pas accès, il faut bien le tester avant de diffuser...
Les version beta, non, ce n'est pas fait que pour les geeks.
[^] # Re: Utiliser un système non libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
L'utilisateur télécharge le binaire, l'exécute et hop.
D'un point de vue utilisateur, il s'en fou des sources. Il cherche pas à compiler, il cherche à ce que ça marche.
A vouloir trop faire les fanatiques de l'open-source, on en perd le besoin de l'utilisateur qui cherche un petit logiciel jamais intégré dans une distribution... Et la, que ce soit coté développeur ou utilisateur, Microsoft (ou Apple avec les .dmg universels, c'est pareil) marque un gros point.
"Linux, c'est pour geek, je peux installer Apache en 10 secondes mais rien à foutre d'un serveur web, je veux ma petite appli la sur ce site, qui n'est pas dans la distrib, je suis un utilisateur, pas un admin de serveur!"
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 3.
Aucune distribution n'arrivera à proposer tous les logiciels de la terre.
Le système de distribution, c'est bien, mais il ne faut pas enlever la possibilité d'installer soit-même un truc non pris en charge par la distribution.
Et là, faudrait qu'un jour on arrête notre beau bordel, combien de sites (avec des logiciels sympas, mais non encore dans les distributions) ai-je vu avec un "paquet" pour Windows 95 à Windows XP (oups, Vista maintenant), et 20 paquets pour Linux...
Ca fait très pro, super...
# La joie de Linux...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
Il faut en permanence adapter, autoconf ne faisant pas tout.
Et surtout, "tape make, make install", ca fait vraiment... Geek.
Bon, les gars de http://autopackage.org/ ont l'air de se dire la même chose, j'ai pas encore testé car pour le moment ce que j'ai sorti en Linux est trop en version "beta", mais je pense que c'est la bonne solution pour sortir de l'univers "geek".
Notamment utilisé par Gaim.
[^] # Re: Tappez pas !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 3.
(ou alors, un ou deux commentaires autorisés la première journée).
Ca éviterait les non-courageux qui n'assument pas avec leur compte "normal"
[^] # Re: Tappez pas !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 3.
Il est où le code de l'interface que tu adores?
Meme en juste "regardable", je ne trouve pas...
J'ai du mal à comprendre ton "BSD est un minimum" puisque tu acceptes du 100% proprio.
Par pitié, ne dis pas ce genre de bétise, ne dis plus que BSD c'est un minimum vu ce que tu as chez toi...
[^] # Re: Tappez pas !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 7.
C'est beau, sur Linuxfr, de lire ce qu'on peut ecrire pour l'OS de Microsoft.
"c'est pas libre, mais je m'en tape, rien à foutre du libre tant que j'ai mon petit plaisir" pour résumer.
Et ca sur Linuxfr, bravo!
D'ailleurs, pouvez-vous m'expliquer pourquoi quand un gars dit que Windows c'est bien, il se fait descendre, et pas un gars qui utilise un OS encore plus fermé qu'est MacOS X?
[^] # Re: Ubuntiste, je suis d'accord avec toi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 5.
<troll inside>
Ben c'est toujours mieux que "Mais c'est où est-ce que peut etre cette putain d'option pratique... Je cherche, je cherche... Ah, c'est vrai, c'est Gnome, elle doit ne pas exister."
C'est vrai qu'au moins, tu la cherches qu'une fois, après tu sais :-D
</troll inside>
Bref, vous êtes lassant avec vos gué-guerres...
[^] # Re: Tappez pas !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 8.
Marrant ca critique le manque de liberté de Windows, et ca prend encore plus fermé.
Vraiment, quelque chose m'échape...
[^] # Re: Contre-argumentaire trop facile a faire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 5.
Non, IBM, RedHat, Sun and Co. mette des gens a dispo juste parce que ca leur fait plaisir, pour le fun.
C'est beau comme certains vivent (encore?) dans un monde bisounours.
[^] # Re: n'importe quoi ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 3.
Par contre ca ne te dérange pas du tout que Fedora soit la version beta de RedHat server, vendue (commercial, te revoila!) avec de joli outils proprios tout ca...
Fedora est le terrain de jeu de Redhat, Redhat s'en fout des drivers de carte graphique ou du lecteur MP3 car ca ne sert pas pour un serveur, donc laisse faire, mais alors vaut mieux pas que Fedora touche quelque chose qui sert commercialement à Redhat...
Effectivement, il n'y a rien de commercial chez Fedora, juste un petit peu caché sous un verni qui marche bien ;-)
[^] # Re: Contre-argumentaire trop facile a faire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 1.
C'est la liberté de faire ce qu'on veut de ce qu'on nous donne, dans le respect de la GPL dansl e cas d'Ubuntu.
Que fait Ubuntu? Il joue les regles du jeu, il utilise une base Debian, qu'il adapte pour ses besoins.
Si Ubuntu n'avait pas envie de dépenser 100M$ dans GCC, c'est son droit non?
Au passage, le but n'est pas de dépenser, rassure-toi, le but et d'avoir un retour sur investissement à long terme...
En fait, tu lui reproches de respecter la GPL si je comprend bien (tout ce que tu décris est autorisé par la GPL.)
Pour contre-argumenter :
Les gens de Debian étaient libre de ne pas aller chez Ubuntu, tout le monde est libre de faire ce qu'il veut non? Debian n'a qu'aà mieux attirer.
FUD non? Argumente STP. Ce que je vois c'est une distrib innovante adapté au client, ce que les autres distribs que tu appelles innovante n'ont peut-etre pas réussi a faire. Moi aussi je peux innover, faire une distrib innovante qui ne me correspondra qu'à moi, mais je ne vois pas l'interet. Si une distrib est vraiment innovante, il n'y a aucune raison qu'elle ne perce pas. De plus, on peut innover à partir d'Ubuntu, pour reprendre les bienfaits d'Ubuntu plus son innovation, merci la GPL.
Que viennent faire les dérivées dans ce discours? Moi aussi je peux faire un dérivée de Debian qui marche pas, et dire "Debian c'est de la merde". FUD aussi.
Aucune innovation? Pardon, si, une grosse : répondre au besoin de l'utilisateur, et pas du geek.
C'est pas une innovation pour toi, mais pour les autres si.
Où Ubuntu ne respecte pas mot à mot la GPL? Ubuntu ne respecte pas certes l'idée générale que tu peux te faire du libre, mais à ma connaissance Ubuntu n'a jamais profité plus que les autres des failles de la GPL (en tous cas pas plus que Mandriva, redhat etc...)
Des outils chez Mandriva ou Redhat sont aussi proprios. Il y a peu chez Suse aussi non?
Et qu'est-ce qui t'oblige à les utiliser? Qu'est-ce qui t'interdit de sortir une distrib basée sur Ubuntu sans outils à coté proprio? Tu aurais tous les bienfaits d'Ubuntu, snas les inconvenients, Ubuntu respectant la GPL, tu peux aussi l'utiliser comme Ubuntu utilise Debian.
# Contre-argumentaire trop facile a faire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 10.
sudo su, su (je sais pas sur le deskstop, mais en serveur su tout court marche), sudo sh, etc...)
Chacun ses gouts, tu critiques la pensée unique Ubuntu mais toi tu prone la pensée unique KDE, je vous met dans le meme sac.
Au passage, soit "apt-get install KDE" soir Kubuntu existe aussi. Liberté de choix chez Ubuntu.
De ce que j'ai testé, les autres distribs sont pareilles, des fois ca merde. Ca arrive pour tout le monde.
En tous cas ca a l'aire de plaire.
Ils ont peut-etre le mérite de faire quelque chose pour les utilisateurs normaux, et non pas pour les geeks, c'est ca qui te tracasse?
Comem tu dis : une fois de plus. Il y en a eu avant (combien de distribs au monde? des dizaines... Une qui marche, tu crache dessus. Et les autres?), et après (Debian qui sort un fork de Firefox, c'est bien pire non?), pourquoi tu te concentres sur lui?
Dans les attaques contre Ubuntu, je vois surtout de la jalousie du succès...
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
Juste par hasard :
http://linuxfr.org/~Cooker/23332.html
Pour les specs et BSD, tu reve, les equipes BSD n'ont que rarement les specs... (ou alors, dit moi où sont les specs de Nvidia et ATI chez BSD...)
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
Dans mon taf, mes fournisseurs donnent le strict minimum des infos sur les API pour :
- pas qu'on fasse leur taf à leur place (moins rentable, on les paye à la place, à gros coups de dizaines de milliers d'Euros de maintenance applicative)
- pas qu'on voit l'architecture interne du produit. Un API ouverte sur le matériel montre beaucoup de l'architecture interne du produit, donc de l'IP.
- De la meme maniere, pour pas qu'on voit la merde qu'ils font a gros coup de patchs tordus.
Que tu dises que l'API n'est pas de l'IP, ca n'engage que toi, pour reprendre ta phrase "C'est pas en affirmant juste une chose que ca deviendra plus vrai (ah ben oui tu affirmes, tu affirmes, mais aucun argument derriere)."
J'ai une belle démonstration en stock : les constructeurs ne fournissent pas les API, quand ils la fournissent c'est souvent avec des NDA, pourquoi? Je te laisse argumenter ta position, personnelement j'en conclu qu'il y a un gros probleme financier derriere, sinon ils auraient laché les specifications depuis belle lurette.
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gruy%C3%A8re
Effectivement, le raisonnement partant d'une hypothèse fausee, tout le raisonnement s'éffondre :-D
[^] # Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
Coder pour 99% de la population est leur boulot, car ca ramene des sous.
Coder pour 1% de la population, c'est pas leur boulot car ca ne rapporte rien!
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
Raté ;-)
"Pouvoir le faire", c'est déja demander quelque chose au constructeur (libération de l'IP qui va avec, surtout celui qu'on n'a pas contractualisé avec les fournisseurs tiers...)
Donc à assumer, assumer jusqu'au bout : ne rien demander!
Les entrerpises ne liberent pas juste parce qu'elles s'en foutent, c'est aussi parce que la libération aurait un coût.
[^] # Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
Certains rêvent qu'un constructeur libère son code par plaisir, ca ne marche pas comme ca, et ne marchera jamais comme ca.
Il faut qu'il y ait un gain : une architecture de plus? cool, le constructeur va perdre 100 000 ¤ avec ca (developpement, maintenance, achat des IP aux fournisseurs tiers etc...) pour vendre 100 cartes à 100 ¤ a des geeks qui ne l'aurait pas acheté sinon. Non rentable...
Certains vivent encore dans le monde de Bisounours... C'est beau, mais ca ne fait pas avancer le probleme.
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 1.
Avec cette (la tienne) réaction, il faut être cohérant, et alors ne pas réclamer d'un constructeur qu'il livre un drivers pour Linux (phrase souvent lue sur les forums). A vouloir être peu nombreux, il faut assumer jusqu'au bout, jusqu'à ce qu'un constructeur ne fasse pas un driver non rentable.
Je n'ai toujours pas lu "la" solution pour que Linux sorte de son 1% marginal, l'actuelle ne fonctionnant pas en tous cas.