Je n'ai pas de solution miracle, je veux juste faire comprendre que remplacer Direct3D par OpenGL ne resoudra pas grand chose :
- Direct3D, monopole de l'OS, concurence du matériel
- OpenGL, concurence de l'OS, duopole du matériel
Entre monopole et duopole, ca change pas grand chose... Aucun des deux n'est bon pour les jeux aujourd'hui.
La base d'OpenGL est mieux (car theoriquement ouverte à tous), mais son retard dans la définition standart des shaders donc extensions proprios en fait quelque chose d'aussi mal que Direct3D.
Et comme déja dit plus haut, la 3D n'est qu'une partie, il faut aussi avoir quelque chose de perfomant et homogène pour le reste.
Est-ce une raison pour interdire un nouvel entrant potentiel?
C'est avec ce genre de raisonnement que les mono/oligo-poles se forment : l'outsider ne peut venir, car les createurs de jeux ne feroent rien pour l'aider...
Par ce raisonnement on peut dire aussi pourquoi faire Firefox, IE est suffisant, tous les sites sont compatibles, pas besoin de norme d'interoperabilité...
Mais les créateurs de CG ont leurs propres extensions qui rendent la chose bien plus puissante.
Donc programmation pour chaque fabriquant, donc si t'es pas dans le duo de tete, t'es un fabriquant mort car personne ne va etre compatible avec ton jeu.
Super idée.
Carmack peut se permettre d'optimiser pour chque carte, pas les autres...
La moule pas fraiche assume le fait de revendiquer le droit à l'inter-opérabilité et non au libre, le droit de choisir, chose que tu rejette donc.
La moule pas fraiche reste donc cohérante.
Par contre, toujours pas vu la cohérance entre proner le libre, et dire ensuite "le libre c'est de la merde, j'ai choisi OSX car ca dechire tout au niveau interface pour gens normaux, c'est proprio mais j'en ai rien à battre, ce qui compte c'est que ca soit bien pour moi, le libre je m'en fou quand ca m'arrange, j'abandonne ma liberté facile face a cette beauté"
Sur ce, maintenant, oui, j'arreterai de polluer ce journal, et vous laisserai a vos incoherances...
PS : Microsoft pire qu'Apple? Microsoft ne lie pas la vente d'un OS a son materiel (sans matos Appel, pas d'OSX), Microsoft distribue des licences WMA a des fournisseurs tiers au contraire d'Apple (sans Ipod, pas d'Itunes), perso je préfère mille fois que ce soit MS qui soit en position dominante, si c'etait Apple ce serait encore pire... Mais bon, c'est facile de taper sur le dominant, sans regarder l'esprit d'Apple...
Excellent!
Une personne ayant un OS complet (donc le coeur de son ordinateur) non libre d'une entreprise passionnée par le non-libre (et les DRMs) ne veut pas installer un petit utilitaire non libre pour décompresser un logiciel libre.
Joli l'incohérance!
Ou alors c'est l'excuse la plus bidon que j'ai pu voir...
Mais le boycot d'Israël est définitivement légitime
Tu aimerais qu'on te boycotte, qu'on t'enleve ton boulot, parce que l'état francais a dit oui a un truc sur lequel tu n'es pas absolument pas d'accord?
Hum... Faut faire aussi la difference entre les personnes et un état... Car dans le cas contraire, je rappelle que la France n'est pas toute blanche, et mérite aussi d'etre boycottée... Allez, boycottez la France, a cause de la cote d'Ivoire, et d'autres pays en guerre par la faut de la France... Boycottez tous les pays!
Je trouve vraiment ce genre de réaction bien ridicule...
C'est vrai, l'arret de PHP va changer quelque chose, ca va faire arreter Israel... Super, arreter PHP va sauver 400 civils!
Des fois, il y a de ces conneries de dites... :(
(et des gens pour plusser ce genre de conneries)
à un moment ou un autre il faudra mettre les mains dans le cambouis
Donc pour toi Linux doit rester pour les boutoneux en mal de ligne de code?
On n'a definitivement pas la meme vision... Pour moi, l'ordi doit etre au service de l'homme, et non l'inverse.
Un open-bar gratuit ne peut etre qu'a volonté (etant donné que c'est gratuit t'y retourne quand tu veux).
Mais bon, l'open-bar, c'est comme les CC qui sont libres, parfois l'open-bar c'est payant de chez payant, ca attire juste le chalant avec un verre gratuit avec une entrée payante...
Dire qu'il n'y a pas de problèmes de drivers sous Windows, faut vraiment jamais avoir essayé du matériel un peu vieux.
Sauf que les gars qui a un scanner vieux a un windows vieux, et généralement quand il change de PC, il change de Windows et de scanner au passage.
Il vit "a jour" au niveau logiciel et matériel.
Le gars en question s'en fout que le scanner vieux de 8 ans et coutait 1000 ¤ ne fonctionne pas sur son WinXP, de toutes facon un scanner ca vaut 50¤ maintenant.
Il ne va pas se priver de son lecteur video a 500¤ qui n'a pas de driver sous Linux juste pour un scanner a 50¤.
CQFD.
les drivers pour du matos recent sont et resteront un très gros probleme pour Linux. Vivement que Linux atteigne une masse critique a la maison pour pouvoir faire pression sur les contructeurs. En attendant, on prie...
Pour finir, les développeurs ont prolongé la dernière journée en buvant la bière gratuite (mais pas libre)
Bah... Parait qu'un produit, dès qu'il n'est pas logiciel, qu'on ne peut pas modifier/redistribuer comme on veut mais seulement consommer c'est libre, à voir le troll ici http://linuxfr.org/2006/07/17/21106.html , donc la bière offerte peut s'appeler bière libre...
Allez, un petit tour sur Jamendo.com pour y voir en grand "libre" la où on a la meme liberté que pour cette biere : consomer oui, modifier non.
"Ajout de fichier (0)"
Il n'y a que les informaticiens qui comptent à partir de 0.
Les humains, eux, comptent a partir de 1 : 1er fichier, 2eme fichier etc...
- Je cherche une gallerie web
- prend Hyla
- C'est quoi l'URL?
- Je sais pas de tete, google est ton ami.
- Euh... non, OK je vais chercher quelque chose d'autre.
PS : si tu n'est pas dans les 3 premieres lignes de Google, ca sert a rien... 10 premiere pages, c'est trop long.
j'ai entendu quelqu'un récement me dire que OpenGL c'était pourri et que ça ralentissait les jeux...
C'est surtout qu'OpenGL a quelques années de retard, et en jeux ca ne pardonne pas.
Avant OpenGL 2.0, il y a avait des extensions proprios pour les Shaders.
Aujourd'hui, l'equivalent des Shaders Model 2 sont dans OpenGL 2, cool.
sauf que maintenant c'est Shaders 3, qu'OpenGL ne gere pas.
Encore moins les Shaders 4...
Sans compter que DirectX, c'est pas un concurent d'OpenGL, le concurent d'OpenGL etant Direct3D, un composant de DirectX.
Et les equivalent des des autres composants de DirectX, ben c'est plus dur de trouver... Certes, il y a SDL, mais c'est pas le meme niveau.
contenu libre (qui c'est inspiré du sens logiciel libre, sans en représenter pour autant la philosophie)
Ah?
De ce que j'en lit, il est plus proche de la definition wikipedienne de freeware non?
Un truc qui est non modifiable, non redistribuable (ou seulement sous conditions), c'est très loin de la philosophie du libre (modifiable, redistribuable, etc... Je te laisse retrouver les 4 libertées), et c'est très très proche de la philosophie du freeware (non modifiable, redistribuable sous conditions lui aussi).
Je te laisse le soin de me démontrer que ce que tu appelles contenu libre (que j'appelle moi contenu gratuit) est plus proche du logiciel libre que du logiciel freeware... Bon courage.
il y a un point que j'ai soulevé et que personne ne semble vouloir relever, c'est que l'on peu facilement demander l'autorisation de l'auteur pour lever une interdiction.
La réponse est tellement evidente : on peut aussi demander a Microsoft de nous donner gratos Windows (allez, avec le code source et en GPL aussi), ca ne veut pas dire qu'il le fera.
C'est la meme chose pour le "contenu libre" ou toute autre licence : tu peux toujours demander autre chose. Mais il y a qu'une chose de vraie : tu ne pourras jamais avoir plus quel a licence accordée. Le reste, ta négociation, c'est du bonus, du pas sûr, c'est rien. Ne croire que ce qu'on a, ne croire que le contrat signé, tu apprendras ca en travaillant...
Et je n'aime pas cette expression "contenu libre" car c'est pour moi tellement en contradiction avec la notion de libre, libre signifiant pour moi qu'on peut au moins le modifier et le rediffuser, deux choses interdites (pas de modif donc pas de sampling, ce qui est grave, et pas de distribution commerciale).
Dans la definition donnée, ben... je rajoute ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Freeware
(j'ai les meme droits entre "Contenu libre" et "freeware" vues les definitions de Wikipedia, faudrait penser a fusionner les deux pages.)
Moralité: offrez un poème à une moule, elle vous crachera dessus si vous ne la lui donnez pas avec une licence libre au sens GNU.
C'est bizarre, mais je suis sûr, puisque tu es ici, que si on te donne un logiciel gratuit mais closed-source, tu cracheras toi aussi dessus car non libre.
Oeuvre logicielle, audio, ou video, tout est de l'art (oui, meme du code C), bizarrement tu veux faire une difference entre libre et libre.
De plus, on n'a jamais dit que c'etait pas bien, on a juste dit qu'il faut appeler un chat un chat : une licence by-na-sa, c'est du closed-source, c'est du gratuit, rien de plus (et rien de moins).
Les gens diffusant une video gratuite en l'appelant libre veulent juste se faire de la publicité en surfant sur l'aspect positif du terme "libre" au sens GNU, alors qu'ils en sont loin...
Ils lachent un peu de leurs droits (celui de la redifusion, tu as le droit de redifuser), ils abandonnent l'idée de se faire de l'argent (euh... pas tant que ca, ils interdisent l'utilisation commerciale), mais c'est tout. Tant que tu le sait, ca va. si tu crois que tu peux reprendre des extraits d'un film dit libre sur ton site (genre faire une bande-annonce), ben... tu auras perdu (pas le droit de modifier, je le rappelle...).
Pour moi c'est une garantie de liberté, ne pas voir mon travail volé par une entreprise voulant se faire des sous sans aucun investissement dans le travail
Tu l'accepte bien pour Linux ou tout autre logiciel que tu diffuse en GPL, alors pourquoi pas pour un film?
- ne pas utiliser l'oeuvre a des fins commerciales
(...)
En quoi cela n'est pas libre ??
Est libre une licence permetant d'en faire ce que tu veux, non discriminatoire.
Ici, la limitation mise enleve une liberté (utilisation, car cette libertée est a moitié remplie seulement).
Exemple : sans cette liberté (utilisation, non discriminatoire) pour Linux, pas de Mandrake, pas de Debian (Debian est utilisée souvent a but commercial aussi... genre Ubuntu ;-) ), pas de Redhat; IBM, Sun et compagnie ne financeraient pas le libre, bref le libre resterait dans son coin...
Ce qui est le cas d'ailleurs aussi d'une oeuvre musicale : impossible de la mettre dans une compilation (à vendre) de bonnes chansons par exemple, sans contacter le proprietaire des droits, bref exactement comme pour Vivendi, EMI etc... Meme parcours du combatant.
On t'accorde une liberté à moitié, ne tombe pas dans le panneau, ne croit pas que cette liberté est totale.
Vu ce qu'on voit, meme ici, oui, ca necessite une depeche.
Ou sinon, on va pouvoir dire aussi ici-meme que Microsoft fait du libre, ou que IE est libre (IE etant de type by-nc-nd).
Ici meme, les modérateurs ont laisser passer une depeche associant By-NC-ND a du libre : http://linuxfr.org/2006/06/27/21003.html
avant de corriger le titre.
(attention : je ne critique nullement le fait que l'oeuvre décrite ne soit pas libre, elle est sans DRM, gratuite et redifusable ce qui est pas mal pour un film, je critique le fait qu'on dise que c'est libre)
"c'est une licence de type freeware qui n'a rien de libre." me semble déplacer. Certes ce n'est pas la licence la plus permissive
Pourquoi alors quand on dit "freeware", tu n'associes pas a libre?
Il faut etre coherant : un freeware est souvent de type By-NC-ND, il n'y a que peu de difference entre un freeware et By-NC-ND, donc soit on accepte tous les freewares dans le libre, soit on rejete les freeware et By-NC-ND ensemble, en disant que les freeware et By-NC-ND n'ont rien de libre.
le fait qu'elle existe et soit utilisé devrait réjouir tout le monde surtout avec l'aveinement des DRM et autres
Je ne vois pas le rapport :
- c'est bien que des oeuvres artistiques utilisent ces licences, meme la By-NC-ND.
- Ces licences, meilleures que ce qu'on a l'habitude de voir, ne sont toutefois pas libres ni au sens de la FSF, ni au sens de l'OSI (excepté by et by-sa)
Pour reprendre l'exemple du film pris en exemple, il est tout a fait concevable que le film ne soit pas libre afin de respecter le droit à l'image des acteurs (exemple pris du site lui-meme : si vous retrouviez votre tete sur un film porno? ca n'est pas un probleme avec du code source, du moment ou vous accepter de contribuer a la conception d'une bombe nucléaire, la GPL le permettant), il n'est pas concevable que la publicité soit faite sur un film libre : une oeuvre, logicielle, audio ou video, ca n'a pas d'importance, n'est libre que quand on peut la modifier et redistribuer les modifications.
* On veut que l'Union Européenne (ou tout organisme public, afin de payer moins d'impots) coute moins cher, mais on demande des traductions (qui coutent, évidement). Surtout que j'ai un sérieux doute sur le pourcentage de gens ne sachant pas lire/ecrire de l'anglais basique ET s'interessant au questionnaire.
* On veut que l'Europe aille plus vite pour ne pas avoir des lois qui arrivent après la bataille, et on réclame des prolongations pour réfléchir.
* On veut que l'Europe nous consulte plus souvent, alors qu'on ne va déja pas voter pour les élections européennes (j'ai plus les stats en t^te; mais l'abstension est forte dans mon souvenir...), alors aller discuter d'un sujet qu'on ne sait meme pas de quoi ca cause au départ...
Les OS libres sont prêts à s'imposer sur le poste de travail
C'est ton point de vue, pas celui des clients qui ont acheté le dernier baladeur à la mode compatible qu'avec windows, et qui vont jeter Linux et tous les logiciels libres avec si tu leur imposes violement Linux.
Par contre, quand le produit Linux sera suffisament mûr pour envahir les bureaux, avec des logiciels libres multi-OS, ben la migration sera nettement plus simple.
Pourquoi j'utilise un logiciel libre tel que Firefox/?
- Parce que c'est performant
- Parce que c'est inter-opérable donc je peux faire jouer la concurence (autant en achat qu'en maintenance)
- Parce que c'est multi-plate-forme pour la plupart. Donc ca me laisse mon indépendance de choix d'OS, de matériel etc...
- Parce que c'est moins cher (je n'ai pas dit gratuit, il reste toujours l'intégration et le support)
Perso, un logiciel qui serait mono-plate-forme ne remplirait pas 1/4 de mes besoins primordiaux cités ci-dessus, donc je le jeterai sans aucune considération, comme je jete les softs que sous windows, il ne mérite pas mon attention car il essaye de m'emprisoner sur un type d'OS, voir pire, sur certains logiciels c'est un seul OS (genre Zimbra etc...)
Ne me sortez pas qu'on peux toujours adapter, ca coute moins cher d'acheter un produit concurent fermé que de payer plusieurs dizaines d'hommes*mois à adapter un produit ouvert.
Bref, La mentalité de "vivement une killer-feature au dessus de Linux pour vendre Linux", c'est exactement la meme mentalité que les vendeurs de logiciels fermés : vouloir vendre un mauvais produit packagé avec un bon produit comme argument commercial.
Quelqu'un qui raisonne comme ca est pour moi une personne qui ne croit absoluement à la qualité supérieure du libre, une personne qui ne croit pas en ce qu'il vend. Si il y croyait, il essayerai de le vendre seul, pas en package. J'appelle ca de la vente liée.
Mauvais commercial, changer de commercial.
PS trollesque : au fait, Linux est en GPL car pratique et non parce que libre, et le noyau GPL fait par des adorateurs du libre est en léthargie... Vous devriez rejeter le noyau linux, car le developpeur principal n'est pas pro-libre.
Ca n'a pas l'air très optimal cette philosophie du libre pour le libre...
Longue vie à Bureau Libre, solution plus pragmatique!
Enormément, je t'en remercie. Mais moi je les commande les data-centers (ou presque), je connais la partie hardware, mais après je laisse le soin aux experts d'administrer :).
Je sais qu'il y a une difference entre un Bi-Dual-Xeon en RAID0+1 et ma machine ;-), le temps du bi-Xeon viendra quand je serai riche :)
En attendant, j'apprend les bases des bonnes pratiques (c'est long! :) )
[^] # Re: heu, c'est les vacances là ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Agir contre la vente liée. Évalué à 0.
- Direct3D, monopole de l'OS, concurence du matériel
- OpenGL, concurence de l'OS, duopole du matériel
Entre monopole et duopole, ca change pas grand chose... Aucun des deux n'est bon pour les jeux aujourd'hui.
La base d'OpenGL est mieux (car theoriquement ouverte à tous), mais son retard dans la définition standart des shaders donc extensions proprios en fait quelque chose d'aussi mal que Direct3D.
Et comme déja dit plus haut, la 3D n'est qu'une partie, il faut aussi avoir quelque chose de perfomant et homogène pour le reste.
[^] # Re: heu, c'est les vacances là ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Agir contre la vente liée. Évalué à 1.
C'est avec ce genre de raisonnement que les mono/oligo-poles se forment : l'outsider ne peut venir, car les createurs de jeux ne feroent rien pour l'aider...
Par ce raisonnement on peut dire aussi pourquoi faire Firefox, IE est suffisant, tous les sites sont compatibles, pas besoin de norme d'interoperabilité...
[^] # Re: heu, c'est les vacances là ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Agir contre la vente liée. Évalué à 2.
Donc programmation pour chaque fabriquant, donc si t'es pas dans le duo de tete, t'es un fabriquant mort car personne ne va etre compatible avec ton jeu.
Super idée.
Carmack peut se permettre d'optimiser pour chque carte, pas les autres...
[^] # Re: Rah la la...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ri-li 1.2.0. Évalué à 5.
La moule pas fraiche assume le fait de revendiquer le droit à l'inter-opérabilité et non au libre, le droit de choisir, chose que tu rejette donc.
La moule pas fraiche reste donc cohérante.
Par contre, toujours pas vu la cohérance entre proner le libre, et dire ensuite "le libre c'est de la merde, j'ai choisi OSX car ca dechire tout au niveau interface pour gens normaux, c'est proprio mais j'en ai rien à battre, ce qui compte c'est que ca soit bien pour moi, le libre je m'en fou quand ca m'arrange, j'abandonne ma liberté facile face a cette beauté"
Sur ce, maintenant, oui, j'arreterai de polluer ce journal, et vous laisserai a vos incoherances...
PS : Microsoft pire qu'Apple? Microsoft ne lie pas la vente d'un OS a son materiel (sans matos Appel, pas d'OSX), Microsoft distribue des licences WMA a des fournisseurs tiers au contraire d'Apple (sans Ipod, pas d'Itunes), perso je préfère mille fois que ce soit MS qui soit en position dominante, si c'etait Apple ce serait encore pire... Mais bon, c'est facile de taper sur le dominant, sans regarder l'esprit d'Apple...
[^] # Re: Rah la la...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ri-li 1.2.0. Évalué à 1.
Excellent!
Une personne ayant un OS complet (donc le coeur de son ordinateur) non libre d'une entreprise passionnée par le non-libre (et les DRMs) ne veut pas installer un petit utilitaire non libre pour décompresser un logiciel libre.
Joli l'incohérance!
Ou alors c'est l'excuse la plus bidon que j'ai pu voir...
[^] # Re: dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal PHP is dying. Évalué à 4.
Tu aimerais qu'on te boycotte, qu'on t'enleve ton boulot, parce que l'état francais a dit oui a un truc sur lequel tu n'es pas absolument pas d'accord?
Hum... Faut faire aussi la difference entre les personnes et un état... Car dans le cas contraire, je rappelle que la France n'est pas toute blanche, et mérite aussi d'etre boycottée... Allez, boycottez la France, a cause de la cote d'Ivoire, et d'autres pays en guerre par la faut de la France... Boycottez tous les pays!
Je trouve vraiment ce genre de réaction bien ridicule...
[^] # Re: Incomplet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal PHP is dying. Évalué à 2.
Des fois, il y a de ces conneries de dites... :(
(et des gens pour plusser ce genre de conneries)
Moi je dit : je ne vois pas le rapport.
[^] # Re: ça m'a fait tout pareil sur un portable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu : idéale pour mon clavier. Évalué à 3.
Le meme que sous Linux.
Les rootkits, ca existe aussi sous Linux, et ca fait mal pour desinstaller aussi.
[^] # Re: ça m'a fait tout pareil sur un portable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu : idéale pour mon clavier. Évalué à 3.
Donc pour toi Linux doit rester pour les boutoneux en mal de ligne de code?
On n'a definitivement pas la meme vision... Pour moi, l'ordi doit etre au service de l'homme, et non l'inverse.
[^] # Re: Troll sur libre/pas libre (bis)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le futur des systèmes de fichiers discuté au Linux Filesystems Workshop 2006. Évalué à 2.
Mais bon, l'open-bar, c'est comme les CC qui sont libres, parfois l'open-bar c'est payant de chez payant, ca attire juste le chalant avec un verre gratuit avec une entrée payante...
[^] # Re: Mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les mythes et les mensonges au sujet de Linux. Évalué à 2.
Sauf que les gars qui a un scanner vieux a un windows vieux, et généralement quand il change de PC, il change de Windows et de scanner au passage.
Il vit "a jour" au niveau logiciel et matériel.
Le gars en question s'en fout que le scanner vieux de 8 ans et coutait 1000 ¤ ne fonctionne pas sur son WinXP, de toutes facon un scanner ca vaut 50¤ maintenant.
Il ne va pas se priver de son lecteur video a 500¤ qui n'a pas de driver sous Linux juste pour un scanner a 50¤.
CQFD.
les drivers pour du matos recent sont et resteront un très gros probleme pour Linux. Vivement que Linux atteigne une masse critique a la maison pour pouvoir faire pression sur les contructeurs. En attendant, on prie...
# Troll sur libre/pas libre (bis)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le futur des systèmes de fichiers discuté au Linux Filesystems Workshop 2006. Évalué à 1.
Bah... Parait qu'un produit, dès qu'il n'est pas logiciel, qu'on ne peut pas modifier/redistribuer comme on veut mais seulement consommer c'est libre, à voir le troll ici http://linuxfr.org/2006/07/17/21106.html , donc la bière offerte peut s'appeler bière libre...
Allez, un petit tour sur Jamendo.com pour y voir en grand "libre" la où on a la meme liberté que pour cette biere : consomer oui, modifier non.
# Ajouter un fichier...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal iFile devient Hyla : Gestionnaire de fichiers / Galeries en Php. Évalué à 5.
Il n'y a que les informaticiens qui comptent à partir de 0.
Les humains, eux, comptent a partir de 1 : 1er fichier, 2eme fichier etc...
[^] # Re: Nom peu pertinent...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal iFile devient Hyla : Gestionnaire de fichiers / Galeries en Php. Évalué à 4.
- prend Hyla
- C'est quoi l'URL?
- Je sais pas de tete, google est ton ami.
- Euh... non, OK je vais chercher quelque chose d'autre.
PS : si tu n'est pas dans les 3 premieres lignes de Google, ca sert a rien... 10 premiere pages, c'est trop long.
[^] # Re: heu, c'est les vacances là ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Agir contre la vente liée. Évalué à 0.
C'est surtout qu'OpenGL a quelques années de retard, et en jeux ca ne pardonne pas.
Avant OpenGL 2.0, il y a avait des extensions proprios pour les Shaders.
Aujourd'hui, l'equivalent des Shaders Model 2 sont dans OpenGL 2, cool.
sauf que maintenant c'est Shaders 3, qu'OpenGL ne gere pas.
Encore moins les Shaders 4...
Sans compter que DirectX, c'est pas un concurent d'OpenGL, le concurent d'OpenGL etant Direct3D, un composant de DirectX.
Et les equivalent des des autres composants de DirectX, ben c'est plus dur de trouver... Certes, il y a SDL, mais c'est pas le meme niveau.
[^] # Re: Petit problem dans les cas des portables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Agir contre la vente liée. Évalué à 0.
"vente portable sans OS"
dans google, et bizarrement j'ai plein de liens...
[^] # Re: guerreau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 5.
Ah?
De ce que j'en lit, il est plus proche de la definition wikipedienne de freeware non?
Un truc qui est non modifiable, non redistribuable (ou seulement sous conditions), c'est très loin de la philosophie du libre (modifiable, redistribuable, etc... Je te laisse retrouver les 4 libertées), et c'est très très proche de la philosophie du freeware (non modifiable, redistribuable sous conditions lui aussi).
Je te laisse le soin de me démontrer que ce que tu appelles contenu libre (que j'appelle moi contenu gratuit) est plus proche du logiciel libre que du logiciel freeware... Bon courage.
[^] # Re: Un contenu libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 5.
La réponse est tellement evidente : on peut aussi demander a Microsoft de nous donner gratos Windows (allez, avec le code source et en GPL aussi), ca ne veut pas dire qu'il le fera.
C'est la meme chose pour le "contenu libre" ou toute autre licence : tu peux toujours demander autre chose. Mais il y a qu'une chose de vraie : tu ne pourras jamais avoir plus quel a licence accordée. Le reste, ta négociation, c'est du bonus, du pas sûr, c'est rien. Ne croire que ce qu'on a, ne croire que le contrat signé, tu apprendras ca en travaillant...
Et je n'aime pas cette expression "contenu libre" car c'est pour moi tellement en contradiction avec la notion de libre, libre signifiant pour moi qu'on peut au moins le modifier et le rediffuser, deux choses interdites (pas de modif donc pas de sampling, ce qui est grave, et pas de distribution commerciale).
Dans la definition donnée, ben... je rajoute ce lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Freeware
(j'ai les meme droits entre "Contenu libre" et "freeware" vues les definitions de Wikipedia, faudrait penser a fusionner les deux pages.)
[^] # Re: Un contenu libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 1.
C'est bizarre, mais je suis sûr, puisque tu es ici, que si on te donne un logiciel gratuit mais closed-source, tu cracheras toi aussi dessus car non libre.
Oeuvre logicielle, audio, ou video, tout est de l'art (oui, meme du code C), bizarrement tu veux faire une difference entre libre et libre.
De plus, on n'a jamais dit que c'etait pas bien, on a juste dit qu'il faut appeler un chat un chat : une licence by-na-sa, c'est du closed-source, c'est du gratuit, rien de plus (et rien de moins).
Les gens diffusant une video gratuite en l'appelant libre veulent juste se faire de la publicité en surfant sur l'aspect positif du terme "libre" au sens GNU, alors qu'ils en sont loin...
Ils lachent un peu de leurs droits (celui de la redifusion, tu as le droit de redifuser), ils abandonnent l'idée de se faire de l'argent (euh... pas tant que ca, ils interdisent l'utilisation commerciale), mais c'est tout. Tant que tu le sait, ca va. si tu crois que tu peux reprendre des extraits d'un film dit libre sur ton site (genre faire une bande-annonce), ben... tu auras perdu (pas le droit de modifier, je le rappelle...).
[^] # Re: by-nc-sa ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 6.
Tu l'accepte bien pour Linux ou tout autre logiciel que tu diffuse en GPL, alors pourquoi pas pour un film?
[^] # Re: by-nc-sa ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 4.
Est libre une licence permetant d'en faire ce que tu veux, non discriminatoire.
Ici, la limitation mise enleve une liberté (utilisation, car cette libertée est a moitié remplie seulement).
Exemple : sans cette liberté (utilisation, non discriminatoire) pour Linux, pas de Mandrake, pas de Debian (Debian est utilisée souvent a but commercial aussi... genre Ubuntu ;-) ), pas de Redhat; IBM, Sun et compagnie ne financeraient pas le libre, bref le libre resterait dans son coin...
Ce qui est le cas d'ailleurs aussi d'une oeuvre musicale : impossible de la mettre dans une compilation (à vendre) de bonnes chansons par exemple, sans contacter le proprietaire des droits, bref exactement comme pour Vivendi, EMI etc... Meme parcours du combatant.
On t'accorde une liberté à moitié, ne tombe pas dans le panneau, ne croit pas que cette liberté est totale.
[^] # Re: dépéche?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 10.
Vu ce qu'on voit, meme ici, oui, ca necessite une depeche.
Ou sinon, on va pouvoir dire aussi ici-meme que Microsoft fait du libre, ou que IE est libre (IE etant de type by-nc-nd).
Ici meme, les modérateurs ont laisser passer une depeche associant By-NC-ND a du libre :
http://linuxfr.org/2006/06/27/21003.html
avant de corriger le titre.
(attention : je ne critique nullement le fait que l'oeuvre décrite ne soit pas libre, elle est sans DRM, gratuite et redifusable ce qui est pas mal pour un film, je critique le fait qu'on dise que c'est libre)
Pourquoi alors quand on dit "freeware", tu n'associes pas a libre?
Il faut etre coherant : un freeware est souvent de type By-NC-ND, il n'y a que peu de difference entre un freeware et By-NC-ND, donc soit on accepte tous les freewares dans le libre, soit on rejete les freeware et By-NC-ND ensemble, en disant que les freeware et By-NC-ND n'ont rien de libre.
Je ne vois pas le rapport :
- c'est bien que des oeuvres artistiques utilisent ces licences, meme la By-NC-ND.
- Ces licences, meilleures que ce qu'on a l'habitude de voir, ne sont toutefois pas libres ni au sens de la FSF, ni au sens de l'OSI (excepté by et by-sa)
Pour reprendre l'exemple du film pris en exemple, il est tout a fait concevable que le film ne soit pas libre afin de respecter le droit à l'image des acteurs (exemple pris du site lui-meme : si vous retrouviez votre tete sur un film porno? ca n'est pas un probleme avec du code source, du moment ou vous accepter de contribuer a la conception d'une bombe nucléaire, la GPL le permettant), il n'est pas concevable que la publicité soit faite sur un film libre : une oeuvre, logicielle, audio ou video, ca n'a pas d'importance, n'est libre que quand on peut la modifier et redistribuer les modifications.
# Hum
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RFID : une pétition pour une consultation en Français. Évalué à 2.
* On veut que l'Europe aille plus vite pour ne pas avoir des lois qui arrivent après la bataille, et on réclame des prolongations pour réfléchir.
* On veut que l'Europe nous consulte plus souvent, alors qu'on ne va déja pas voter pour les élections européennes (j'ai plus les stats en t^te; mais l'abstension est forte dans mon souvenir...), alors aller discuter d'un sujet qu'on ne sait meme pas de quoi ca cause au départ...
Ca ne serait pas une pétition schizophrene?
[^] # Re: les Logiciels Libres en drogue douce ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Bureau Libre Free-EOS 2.0. Évalué à 1.
C'est ton point de vue, pas celui des clients qui ont acheté le dernier baladeur à la mode compatible qu'avec windows, et qui vont jeter Linux et tous les logiciels libres avec si tu leur imposes violement Linux.
Par contre, quand le produit Linux sera suffisament mûr pour envahir les bureaux, avec des logiciels libres multi-OS, ben la migration sera nettement plus simple.
Pourquoi j'utilise un logiciel libre tel que Firefox/?
- Parce que c'est performant
- Parce que c'est inter-opérable donc je peux faire jouer la concurence (autant en achat qu'en maintenance)
- Parce que c'est multi-plate-forme pour la plupart. Donc ca me laisse mon indépendance de choix d'OS, de matériel etc...
- Parce que c'est moins cher (je n'ai pas dit gratuit, il reste toujours l'intégration et le support)
Perso, un logiciel qui serait mono-plate-forme ne remplirait pas 1/4 de mes besoins primordiaux cités ci-dessus, donc je le jeterai sans aucune considération, comme je jete les softs que sous windows, il ne mérite pas mon attention car il essaye de m'emprisoner sur un type d'OS, voir pire, sur certains logiciels c'est un seul OS (genre Zimbra etc...)
Ne me sortez pas qu'on peux toujours adapter, ca coute moins cher d'acheter un produit concurent fermé que de payer plusieurs dizaines d'hommes*mois à adapter un produit ouvert.
Bref, La mentalité de "vivement une killer-feature au dessus de Linux pour vendre Linux", c'est exactement la meme mentalité que les vendeurs de logiciels fermés : vouloir vendre un mauvais produit packagé avec un bon produit comme argument commercial.
Quelqu'un qui raisonne comme ca est pour moi une personne qui ne croit absoluement à la qualité supérieure du libre, une personne qui ne croit pas en ce qu'il vend. Si il y croyait, il essayerai de le vendre seul, pas en package. J'appelle ca de la vente liée.
Mauvais commercial, changer de commercial.
PS trollesque : au fait, Linux est en GPL car pratique et non parce que libre, et le noyau GPL fait par des adorateurs du libre est en léthargie... Vous devriez rejeter le noyau linux, car le developpeur principal n'est pas pro-libre.
Ca n'a pas l'air très optimal cette philosophie du libre pour le libre...
Longue vie à Bureau Libre, solution plus pragmatique!
[^] # Re: Maildir?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Comment correctement sauvegarder /var/mail?. Évalué à 2.
Enormément, je t'en remercie. Mais moi je les commande les data-centers (ou presque), je connais la partie hardware, mais après je laisse le soin aux experts d'administrer :).
Je sais qu'il y a une difference entre un Bi-Dual-Xeon en RAID0+1 et ma machine ;-), le temps du bi-Xeon viendra quand je serai riche :)
En attendant, j'apprend les bases des bonnes pratiques (c'est long! :) )