Mais que ces informations puissent être diffusées à n'importe qui dans le monde, c'est franchement discutable.
Mais la fin de la discussion n'est pas forcément de cacher.
Ca me parait pas délirant que le proprio d'un nom de domaine soit accessible à n'importe qui dans le monde, pour voir les différents liens entre les gens et les sites.
Mais en fait, poussons juste le raisonnement jusqu'au bout : "Mais que ces informations puissent être diffusées à n'importe qui dans le monde, c'est franchement discutable" est l'argument de pays ne voulant pas diffuser les proprios d'entreprises ou trusts, et les xxxleaks ont justement cassé cette barrière, et je n'ai pas vu foule râler contre de telles informations diffusées à n'importe qui dans le monde alors que c'est le même contenu (nom, adresse…) et donc la même gestion de données personnelles. Les leaks doivent-ils être condamnés par le public?
infogreffe n'est pas anonymisé alors que c'est la même chose (qui possède quoi), est-ce aussi discutable? Si pas le cas, qu'elle différence fais-tu entre whois et infogreffe?
Bref, la phrase "Mais que ces informations puissent être diffusées à n'importe qui dans le monde, c'est franchement discutable." est aussi discutable.
et utiliser un "pseudo" et une email propre au service
On retrouvera le même problème qu'avec les raccourcisseurs d'URL : un maillon faible (fermeture du service, perte du lien entre alias et vrai adresse…).
Est-ce qu'on a vraiment envie de ça? Perso je suis plus d'avis de se passer de contributeurs n'étant pas capables de faire eux-même ce travail d'alias si ils souhaitent se cacher, ici le nom et mail d'une personne me parait quand même bien légitime pour le but à atteindre (gestion de source, et des auteurs).
Ce ne serait pas très pratique pour les utilisateurs de git, ceci dit.
Rien de nouveau, il verront "glkfdgm" comme aujourd'hui quand une personne veut se cacher, et enverront un mail à une adresse GitLab, c'est tout.
la question est de savoir si on veut généraliser (obliger) ce comportement, afin de ne pas casser l'historique si une personne change d'avis un jour.
Je me demande comment vont faire les journaux papier pour enlever le nom d'un auteur qui ne veut plus assumer ses écrits. Et même en ligne, un auteur peut-il demander à enlever son nom d'un article qu'il n'assume plus? A mon avis, l’intérêt légitime d'une info passe au dessus du GDPR, enfin c'est ce que je comprend du GDPR qui s’intéresse plus aux infos "non utiles au service".
Si je ne fais pas d'erreur, je ne participerai donc plus aux projets hebergés par gitlab.com
GitLab ne fait que mettre noir sur blanc le principe d'historique fiable.
Tu ne peux donc plus participer à aucune projet ayant un historique fiable, soit quasi tous les projets open source (et même sans doute non open source).
Par ta réaction tu condamnes tout gestionnaire de code décentralisé (tu demandes à casser les hash de commit sur simple demande de ta part, boom les autres repos)
Tu condamnes le messager, ça ne change pas que depuis le début du contrôle de source c'est voulu de ne pas corrompre un historique.
Sérieux, il faut arrêter le délire à un moment, j'ai même lu qu'il faudrait qu'on supprime les données des backups, quelqu'un a-t-il prévu de remonter tous les backup, supprimer la ligne avec un email, et regarder les backups? Ca part de bonnes intentions, mais à un moment ça va trop loin.
(Tiens, maintenant je pense aux mailing list publiques avec front end web, ou les newsgroups diffusés sur plusieurs serveurs de plusieurs gestionnaires… Je me demande comment ça va se passer en pratique pour virer une adresse mail de ces trucs).
mais j'ai du mal à voir comment ce changement peut être légal dans le cadre de la RGPD/GPRD
C'est la partie "intérêt légitime à garder l'info". Ce n'est pas comme si un logiciel de peinture te demande ta date de naissance, c'est une site qui fait un historique de tes commits qui te demande le droit de faire un historique de tes commits.
Mais du coup, en UE, la première langue parlée, et pas loin pour la seconde… c'est l'allemand !
la langue parlée entre amis, oui (et encore, faut vite le dire, car en fait l'allemand que tu apprends à l'école n'est pas forcément l'allemand que tu entendras en Allemagne, hein… Perso je comprend rien quand mon beau-père parle avec ses amis, car en fait ce n'est pas de l'Allemand bien qu'il soit allemand, juste… Ben en fait c'est un fantasme de croire qu'il y a un allemand parlé entre les gens quand ils sont entre eux, l'Allemand est une langue étrangère comme une autre pour pas mal d'allemands).
La, je parle de langue de communication entre personnes "lointaines".
Je sais que c'est un troll classique encore plus présent depuis le Brexit, mais pour qui se renseigne un peu sérieusement "langue parlée entre amis" n'a pas grand chose à voir avec "langue de travail / voyages / vivre ailleurs que dans son village", et je n'ai encore croisé aucun non francophone essayant de parler autre chose que de l'anglais quand je ne comprend pas sa langue, pour la simple raison que c'est la langue de travail et de communication de beaucoup de monde (et ce même en dehors de l'UE).
Mais bon, je sais, il y en qui veulent forcer les gens à apprendre 36 langues (dont l'anglais car des fois on communique hors UE), alors qu'on a déjà du mal à apprendre 1 langue étrangère…
traducteurs ou interprètes dont c'est le métier.
Faudra un jour arrêter les fantasmes. Perso je me balade pas avec un traducteur avec moi 24/24 "au cas où". Et puis c'est juste casse couille d'attendre la traduction (éclats de rire dans la salle mais toi tu attends la traduction avant de rire, youpi). Les gens ne résistent pas longtemps en pratique dans un débat (quand c'est dans un seul sens, où le but et de faire avaler des choses aux "spectateur", c'est autre chose). Ha, mais aussi, pas de soucis, je ne t'interdit pas de payer de ta poche un traducteur, mais merci de ne pas me faire payer tes envies persos.
Bref, ça reste du troll de base qui ne passe pas quelques secondes de pratique.
(et sinon, tu as juste ignoré ma remarque sur LibreOffice, ça a l'air de ne pas rentrer assez dans tes idées donc problème ignoré. Ne surtout pas chercher à comprendre pourquoi l'anglais continue d'être utilisé malgré le Brexit, et en fait même avant le Brexit. Sinon pour l'Inde, ce n'est plus une colonie depuis longtemps, mais parlent toujours anglais, pas pour rien. Et pendant qu'on fantasmera sur le français à imposer, la concurrence s'occupera de récupérer le taf qu'on refuse par principe car pas en français).
Et autant on ne va pas réécrire une sur-couche en français à toutes les bibliothèques qu'on utilise
Et pourtant, partant de ton argument Microsoft (entre autre) a bien fait Excel avec toutes les formules en français. Et c'est bien chiant (au début surtout pour la compatibilité entre 2 version dans 2 langues différentes, maintenant ça va mieux certes).
Et finalement, on s'est dit que ce n'était pas forcément une bonne idée (bonjour les recherches pour de l'aide, l'aide avec les fonctions en français étant moins pertinentes, je me tape toujours la traduction de la fonction en anglais vers la fonction en français, pas agréable du tout), ce qui casse l'argument.
je ne vois pas pourquoi les francophones devraient coder leurs logiciels entre eux en anglais (une langue étrangère)
Tout "bêtement" car tu n'as aucune aucune idée du futur, genre si "les francophones" ça va rester.
J'ai bossé dans une entreprise dont le nom commençait par "France" à une époque, c'est devenu un groupe international, et toute la paperasse et code pas en anglais est parti à la poubelle au fur et à mesure car devenu inutile du fait qu'il n'était pas compréhensible par l'ensemble des salariés (le français n'est plus aussi puissant qu'avant, et encore "avant" c'était diplomatique et non pas technique, désolé).
tiens, un autre exemple, depuis plusieurs années il y a LibreOffice qui se fait chier à traduire tous le code et commentaires de code de l'allemand à l'anglais. Travail fastidieux, non valorisant, juste parce que des gens disaient "je ne vois pas pourquoi les germanophones devraient coder leurs logiciels entre eux en anglais" à une époque.
Bref, ici tu dis "fuck les autres", c'est un choix, faut juste être conscient que tu as fait un choix (facilité du français préféré à ouverture au plus de monde) et non "en fait c'est logique, pas d'inconvénient" (même pour un tel logiciel, ça pourrait être international à terme, genre prendre ce logiciel et le monter au niveau européen pour toutes les universités européennes. Mais bon, penser à l'UE c'est chiant aussi, qu'est ce qu'on serait mieux sans cette UE seuls dans son coin.)
Pour un truc qui gère même pas 0.1% des transactions, OUI.
serait-ce problématique d’utiliser 1% de notre énergie électrique pour celle-ci,
Ce que tu n'as pas compris (ou voulu comprendre, ou juste ignoré car ça ne rentre pas du tout dans ton idée de "vendre" Bitcoin) est que ça consomme autant pour un tel faible nombre de transactions, qu'il faut imaginer plutôt 50 ou 70% de la conso totale (bref, tu doubles la conso) juste pour de une monnaie, c'est ridicule (en plus d'être non écologique).
une monnaie proche de la monnaie parfaite sur pratiquement tous les autres plans
Ha ha ha.
Alors autant on peut imaginer que tu ne savais pas que bitcoin était peu utilisé (faut déjà imaginer fort), autant ce genre de phrase est du prosélytisme religieux pur, tellement cette "monnaie" (en pratique cet outil de spéculation) est une monnaie à mettre dans les plus imparfaites.
Quel pourcentage de notre électricité utilisons nous pour éclairer le ciel ?…
De moins en moins au fur et à mesure des avancées technologiques.
Maintenant, si une personne te dis de tourner à droite, que tu tournes à droite, et que tu a un accident de bagnole car il fallait tourner à gauche et que la volonté de la personne était de dire "à gauche" mais que sa langue a fourché, faut-il coudre la langue des gens pour éviter de telle erreur ou dire de faire attention?
Edit : l'exemple du marteau au dessus est meilleure : à ma connaissance personne n'a mis encore de protections à un marteau, et ourtant un marteau ça fait mal au doigt mal placé, tu veux interdire le marteau tel qu'il est de nos jours? Ou trouver la personne un peu bourrine si elle se plaint à la police que le marteau lui a fait mal au doigt?)
C'est pour un exemple de juste au boutisme. Mais sur le principe, je suis d'accord avec toi qu'il faut protéger l'utilisateur normal le plus possible (sans que ce soit inutilisable, juste milieu à trouver comme toujours).
Mais :
- On parle d'une install de machine (le moment où il a perdu ses données, il a préféré faire une install que d'aller demander de l'aide à un professionel pour l'aider car il ne connaît pas assez), l'utilisateur normal ne le fait jamais, ou alors avec Windows et macOS à la limite (plus de monde, ils sont pros sur le sujet, même si des trolleurs vont dire que c'est le mal). La on a une personne qui install un OS pas adapté (une distro Linux pour PC de bureau, c'est tout sauf pour utilisateur ne connaissant pas. Mais alors prendre une distro Linux mineure…), ce n'est plus un utilisateur normal. Ce dont tu parles n'est pas le sujet ici.
- Ma critique mais je l'ai mal exprimée certes est qu'une personne utilise un médium de geeks (sérieux, on parle encore "utilisateur normal" avec des moules LinuxFr? va falloir se renseigner…) pour pourrir des mainteneurs de distro sans pouvoir indiquer que le problème n'est pas l'interface chaise-clavier, sur une page de release alors que le problème semble une discussion d'UI générale.
Je n'ai pas hésité à me foutre de la gueule des mainteneurs de Mageia quand ils utilisent des distros plus maintenues (c'est quand même une belle connerie), me voilà à les défendre contre un utilisateur mécontent qui utilise les médiums qu'il connait pour créer un bad buzz lors d'une sortie de version sur un truc qui ne semble pas avoir grand chose à voir (et pas reproductible ailleurs que chez une personne), avec du trolling (des mots "doux" et aucune explications pratique).
Quand à me comparer à ceux qui lui ont conseillé Mageia, excuse-moi mais je ne conseille pas des trucs peu utilisés à des utilisateurs débutants, j'espère qu'au moins ça lui aura appris à choisir ses amis (non, les fans de Linux ne sont pas forcément des personnes objectives. Encore moins pour les fans de Mageia), si il continue à les croire c'est qu'il veut les emmerdes.
Un mot qui est suffisant pour casser toute crédibilité et toute pertinence du journal (si il y en restait, vu le ton du journal et son absence d'explication sur ce qui peut arriver d'après toi) : ce mot montre juste qu'avant de communiquer publiquement sur un "problème" que tu aurais découvert, tu as même pas pris le temps d'apprendre les bases de gestion d'un ordinateur.
Edit : plus loin tu parles de backup de qq jours, bon, ça réduit ce paragraphe.
Même à ceux qui sont utilisateurs de base, on leur dit de faire des backups pour ne perdre que peu dans le cas où le disque meurt (ce qui arrive relativement souvent). Si c'est le disque qui avait lâché, tu aurais accusé le fabriquant de ne pas t'avoir prévenu?
drakbackup n'est pas fonctionnel
Ce n'est pas une raison pour le "non".
On m'avait vendu une distribution pour débutants,
Et il suffit qu'on te le dise pour que tu crois quelque chose? Wow… Je voudrai te faire un don pour compenser la perte de tes données, mais j'ai besoin de ton numéro de CB, date, CVC, comme je te le dis tu me croiras n'est-ce pas.
bref : change d'amis et de conseilleurs.
Mageia a déjà eu pas mal de critiques (surtout sur leur gestion olé olé de la sécurité, donc pour y mettre des données auxquelles tu tiens sans avoir backupé faut avoir une bonne raison), et n'est pas pour les débutants mais pour ceux qui savent pourquoi ils l'installent.
De manière générale, j'évite l’instantané, à part pour des détails, car je trouve que ça consomme beaucoup de temps, et déjà LinuxFr en prend en non instantané quand on (re)tombe dans le piège de réagir à des trucs énormes (bientôt, on va nous affirmer qu'un dictateur a 100% du peuple avec lui, raison pour ne rien changer). De plus ma vie perso/pro est bordélique, donc je répond "quand je peux", l'instantané demande des moments connus à l'avance de tranquillité (et mon PC est dans le salon, avec 3 personnes en plus dans la maison, j'adore mais ça ne permet que peu l'instantané de manière fluide)
J'avoue préférer le non instantané. au pire par voix (plus optimal que du texte).
Et surtout, je me réserve un peu de temps à troller sur LinuxFr, mais sinon je préfère IRL, la vie est plus sympa si on ne se déconnecte pas de la réalité (et j'aime poser mes fesses sur des fauteuils différents), et surtout en voyant le visage de l'autre.
Ces dernières années je me suis pointé au FOSDEM donc on peut me trouver la aussi (et on ne m'a pas encore cassé la gueule malgré quelques annonces "vaut mieux pas que je le croise, sinon"), ou pour du moins libre je suis tous les ans à l'IBC aussi, j'ai fait alors quelques interviews (mais généralement c'est pour des livres/journaux).
tu vis de toi-même en produisant du logiciel libre
il y en a d'autres!
Je ne suis pas forcément le plus représentatif, et surtout il y a des hauts et des bas (en ce moment : bas, la concurrence et rude et je n'ai pas su me diversifier assez). LeBouquetin me semble plus représentatif, de souvenir il était au chômage et a trouvé un "créneau".
Mais surtout, je ne fais pas de libre par conviction (je connais le libre, je sais à quoi il sert, je ne me cache pas derrière des belles phrases philosophiques pour ensuite faire le contraire de mes paroles), mais parce que ça ne m'enlève rien (les gens qui utilisent sans payer auraient sans doute acheté autre chose si j'avais été payant) tout en m'apportant un peu.
et je serais curieux d'avoir une discussion a ce sujet,
Je ne suis pas sûr d'être super intéressant.
Mais bon, on peut toujours se caler un peu de temps, ce serait avec la voix (le texte est trop chiant pour une vraie discussion), et me joindre par mail pour caler un horaire et un moyen devrait être pas trop difficile, mon adresse mail (et même tel pour qui cherche un peu) étant assez public.
C'est un exemple qui a reçu les insultes sur la notion d’œuvre libre, exactement les mêmes ("une encyclopédie doit avoir une cohérence", un classique).
Pour rappel, ce "truc horrible qu'est une oeuvre libre" a tué les concurrents non libres.
Note aussi que la majorité des dépèches/journaux sur LinuxFr sont sous licence libre sans qu'aucun des trucs horribles imaginé pour une oeuvre libre n'apparaisse.
Tout est sous tes yeux, tu ne veux pas être convaincu, le premier à qui tu mens est toi-même.
Saloperie de réalité, faudrait l'interdire.
Il ne voit pas d’intérêt à ce genre de modification.
Ho grand Dieu Nicolas, tes choix sont les seuls et uniques.
Dommage que la réalité soit opposée.
C'est fou une personne dit "Il ne voit pas d’intérêt à ce genre de modification", l'autre répond "ben si, moi j'ai envie", et la première personne ignore et répète "Il ne voit pas d’intérêt à ce genre de modification". On est dans l'insulte de l'autre qui a le malheur de dire "ben si, moi".
Par contre, il aura toujours envie de pouvoir bénéficier d'amélioration d'un outil.
C'est vraiment dommage que la réalité dit que la majorité des gens se foutent complet d'améliorer un outil.
Bon, à partir de préjugés comme ça, forcément on comprend ta position.
Dommage que la base de la réflexion soit 100% fausse (factuel).
Le pire est que ce genre de réaction épiderme à la modification est exactement celle de bon nombre de gens contre le logiciel libre ("mais pourquoi veux-tu modifier un logiciel? Tu l'utilises c'est toi, pas d’intérêt à modifier")
l'être humain a une sacré capacité à déformer les faits pour qu'ils s'adaptent à ses préjugés.
Le pire est que la dedans je ne comprend pas pourquoi les gens n'acceptent pas de donner leurs vrais arguments pour être contre l'art libre : le créateur devrait avoir le contrôle (oui, par contre, ça la fouterai mal pour le logiciel libre, je sais…)
Ici, j'ai l'impression qu'on est dans un concours de négationnisme, et à chaque fois que tu penses tomber sur le gagnant, un outsider arrive.
Tu cherches vraiment à flinguer le logiciel libre… Le financement étant un problème du logiciel libre aussi.
Bizarrement, tu as argumenté avec la notion de bug, on a contre-argumenté en inversant sans aucun problème tes "arguments" (qui n'en sont pas car disent faire une distinction sans la faire), ça ne rentre pas dans tes préjugés, tu décides d'oublier le contre argument plutôt que de changer uelque chose que tu ne veux pas changer dans tes idées.
Tu parles d'une distinction, mais aucun de tes arguments ne font de distinction, c'est justement la le soucis dans tes idées.
Tu peux refuser que tes arguments n'ont aucune distinction, en effet la discussion en peut que se bloquer. Mais ça en dit long sur ta cohérence, qui sait dans quelques années ça fera "oups".
J'ai du mal à voir l’intérêt d'un outil non libre, mais je vois bien l'intérêt de l'art non libre,
Perso je vois très bien l’intérêt d'un logiciel non libre (vaut avoir du non libre que rien), c'est encore un autre préjugé que de croire que le logiciel non libre n'a aucun intérêt (il fait un taf, et c'est peut-être le seul moyen économique trouvé). Pour l'art non libre, un art non libre n'est qu'une consommation ponctuelle, tu ne peux être acteur, tu aimes ça, OK, mais dommage que tu trouves que militer contre les droits d'autres de modifier soit "bien" (ça ne t'enlève pourtant rien).
Tu t'obstines à faire une différence sans pouvoir l'expliquer objectivement (on ne voit que de l'émotif, quand tu parles de bug par exemple en imaginant qu'un film n'a aucun bug, ce qui est factuellement faux), mais condamne ton interlocuteur qui te montre simplement que la différence faite n'existe pas.
Je vais choquer, et arrêter (si ça ne te choque pas la, ça ne viendra pas avec plus d'explications) : cet argument de différence que je ne verrai pas, c'est de la même logique que d'expliquer que les noirs et les blancs sont différents donc ne devraient pas avoir les mêmes droits (on peut remplacer par hommes et femmes aussi) à des gens voulant l'égalité des droits entre humains ("Tu peux refuser cette distinction, mais la discussion s'arrête là"); beaucoup de gens pensent encore qu'il y a une différence et du coup une différence dans les droits à filer, et conspuent les gens "incapables de faire la différence entre un noir et un blanc" (et "entre un homme et une femme"). les humains sont égaux, les bugs et les souhaits de faire évoluer une oeuvre aussi.
L'argument de départ de la FSF est de dire que la modification de texte permet de faire dire l'inverse de ce qui était dit en premier lieu. C'est l'argument de base pour justifier les clauses invariantes !
L'argument de départ des anti logiciel libres est de dire que la modification d'un logiciel permet de faire faire l'inverse de ce qui était fait en premier lieu. C'est l'argument de base pour justifier de ne pas faire de logiciel libre !
Par exemple, un logiciel fait pour militer pour France Insoumise pourrait être utilisé par le FN si il était libre, quelle horreur (troll : bon, OK, pas beaucoup d'adaptation à faire).
Je n'ai fait que remplacer quelques mots, sans changer l'argument, tu a donné des arguments contre le logiciel libre (note : tu pourrais me faire un procès pour contrefaçon qui sait, j'ai osé prendre un texte que j'ai modifié et rediffusé, quelle horreur)
Tant que tu ne comprendras pas que tout ce que tu dis n'a aucun filtre logiciel / non logiciel, tu ne pourras pas comprendre que tout ce que tu dis ne peut que se retourner contre toi.
Quel est l'intéret d'avoir le texte de la licence GPL libre ?
J'ai vu un bug dans Firefox, Mozilla refuse de l'intégrer, je fais ma modif et l'utilise (sous un nom différent, trademark oblige).
C'est beau le logiciel libre!
Remplace Firefox par GPL et Mozilla par FSF, et tu comprendras l’intérêt pour un texte libre.
si tu n'en vois toujours pas, j'imagine que tu ne vois pas en quoi il y a un intérêt d'avoir un navigateur libre.
(on peut remplacer "bug" par "amélioration" aussi)
bizarrement, on refuse de voir l’intérêt identique dans un texte que dans un logiciel, bizarrement on demande de justifier pour un texte alors qu'on ne demande par pour un logiciel, et bizarrement les gens contre du texte libre n'arrivent pas à expliquer vraiment en quoi c'est différent (un bug? Ben oui ça arrive dans les 2. Pareil pour une amélioration). Peut-être parce que ça ne l'est pas?
Perso, j'avoue ne pas comprendre comment un truc aussi basique (un droit de modifier ne dit rien de différent sur une ligne de code ou de l'anglais) peut ne pas être compris, faudrait m'expliquer.
(note : je comprend tout à fait les gens faisant du logiciel libre mais pas de l'oeuvre libre pour des raisons sentimentales ou économiques, ce qui est gonflant est de voir des gens cacher leur raison sentimentale derrière des pseudo exuses techniques qui flinguent au passage le logiciel libre en montrant des libristes sur le logiciel ne croient eux-même pas dans les vertues du logiciel libre)
Bon, je vais m'arrêter (j'essaye, je suis retombé dans le piège LinuxFr), de toutes façon les réactions sont tellement grosses que ce n'est pas crédible qu'il y ait une volonté de comprendre l'autre, rien de nouveau. C'est juste dommage que le logiciel libre ai des amis qui le cassent autant.
Quel est l'intéret d'avoir le texte de la licence GPL libre ?
Autant que d'avoir un Linux libre.
Si on modifie le texte de la GPL, il ne s'agit plus de la licence GPL, mais d'autre chose non ?
Oui, et?
Quelqu'un à part toi a parlé des "trademark"? c'est complètement HS, car personne n'a parler d'un nom.
Note : exactement comme le logiciel libre, pour info Firefox est libre mais tu ne peux pas appeler Firefox une version modifiée.
Juridiquement, ça poserait de gros problèmes d'aileurs pour faire valloir ses droits.
Autant qu'avec le logiciel libre.
Sérieux, si vous être contre, cachez au moins un peu votre non connaissance du logiciel libre… (je dis bien "logiciel")
tous vos "arguments" contre un texte GPL libre sont ceux utilisés contre le logiciel libre.
Bravo, vraiment bravo, ça montre que vous ne comprenez pas le logiciel libre (ni ses limites genre avec les trademarks).
(triste en fait)
Dit autrement, une "amélioration" d'un logiciel ou une correction de bug aide tous le monde. La modification d'un texte ou d'un film peut être très douteux.
Et bien sûr tu es sûr que ta vision est la seule possible.
- le bug que tu veux corriger est peut-être une fonctionnalité voulue par l'auteur (et 49% des utilisateurs), tu fais chier à la corriger, interdisons le logiciel libre pour éviter que des rigolos modifient le comportement d'un logiciel
- effacer sur un film par exemple une perche de caméra que l'auteur n'a pas vu au montage, c'est une correction de bug sur une oeuvre non logicielle, mais des gens ont décidé que c'était douteux de vouloir corriger ce bug (pourquoi? bonne question)
Le problème est bien que des gens ont la sacré envie de mettre leur avis dans ce qu'on devrait interdire ou pas, et pas de chance ça marche autant pour une logiciel qu'un film (mais bon, on va tordre pour donner des exemples qui rentrent juste dans ce qu'on veut libérer ou interdire).
Pauvre libre, logiciel ou pas. Ici tu donnes un bon argument pour ne pas faire de logiciel libre, même si tu essayes de te convaincre que ça marcherai que pour ce que tu n'as pas envie de voir libre (pourquoi ne juste pas être neutre dessus? non, il faut être "contre" et réussir à expliquer qu'il ne faut pas pour le bien de l'oeuvre, wow).
Tu as loupé la raison ("ils sont différents" des 2 côtés; si tu préfères : "la peur de cette personne pas comme moi").
Alors certes ils y a d'autres "raisons" (parait que c'est transmissible par l'air dans un cas et pas dans l'autre), mais en pratique la peur est surtout de la différence, de ce qu'on ne connaît pas, dans les 2 cas, d'où mon exemple.
L'exemple est la pour donner un argument qu'on utilise et qui utilisé par d'autres contre soit et qu'on refuse alors dans ce dernier cas.
On peut par exemple citer des projets comme Battle for Wesnoth, qui a arrêté de lutter et qui a assoupli ses critères de licence pour les parties artistiques.
Je ne sais pas à qui tu t'adresses, mais pas à moi en tous cas, étant donné que je n'ai pas dit qu'il fallait être pur.
J'ai dès le départ expliqué que la FSF s’intéresse pas au libre mais au logiciel libre (factuel, pas de jugement).
Ensuite, j'ai plutôt réagi sur des commentaires de gens prenant un argument contre le logiciel libre mais aimant le libre. Ici, il n'est pas question de pureté, mais de cohérence. Perso j'utilise du proprio quand ça m'arrange (on m'accuse de traite au libre) tout comme je fustige les gens attaquant le logiciel libre quand ils disent l'aimer car ils légitimes les arguments en les utilisant dans un autre sujet semblable (on m'accuse d'être puriste, j'ai le droit à la totale des 2 côtés).
Je n'ai absolument rien contre les gens aimant le logiciel libre mais étant neutre sur le graphisme libre, je ne milite pas spécialement pour le libre (j'en fait car ça m'arrange à un moment précis pour une chose précise quand je n'en fais pas c'est pour une raison précise non utilisable dans un cas o je fais du libre), ce qui me gonfle un peu est que des gens se disent convaincu par argument quand ça les arrange, sinon poubelle. Se n'est pas être convaincu, c'est avoir une idée en tête et trouver des excuses qu'on rejette soit-même quand ça n'arrange pas, et c'est dommage pour le logiciel libre lui-même. Je comprend aussi ceux qui font de la GPL comme produit d'appel pour vendre leur version proprio (business comme un autre pour filer une version produit d'appel), mais j'éclate juste de rire quand ils m'annoncent être libristes.
Si tu veux un exemple, ça me fait rire les homos racistes qui prennent comme argument qu'il faut protéger les minorités; soit, on peut être homo raciste, mais si on accepte l'idée de taper sur une minorité par le biais du racisme (c'est une minorité différente des autres), on se doit pour de la cohérence accepter de se faire taper dessus pour une raison qu'on valide (on est une minorité différente des autres). vice-versa, ça m'a toujours fait sourire (jaune) les gens qui se plaignent de racisme envers eux car ils sont juste différent mais frappent un homo à côté car il est différent. Ou les gens contre la peine de mort car c'est pas bien, "sauf quand je décide que c'est bien" (j'ai croisé quelques "libristes" qui font du NC).
Bref, ne pas mélanger incohérence et pureté.
A noter que j'évite pas mal d'assos justement car je vois que les arguments qu'ils me balancent sont incohérents (ils les appliquent que quand ça les arrangent, en étant incapable d'expliquer la raison de leur filtre) ce qui me fait conclure qu'ils ne croient pas eux-même dans leur argument (alors pourquoi devrais-je le croire).
Pour essayer de résumer :
il faut avoir le choix sans être obligé de se justifier parce qu'on adhère à telle ou telle chapelle.
Pas besoin de te justifier, je n'ai jamais dit que tu devais le faire, mais si tu justifies je vais regarder si tu crois en ta justification, en l'appliquant à tout ce qui peut être touché par cette justification. Pour les logiciels libristes pourfendeurs de l'art libre, la seule différence qu'on a pu me filer ressemble à une du sentimental (donc pas un argument), et c'est bien le soucis.
Dans le cas cité, la FSF donne ce lien "Opinion License", et perso je suis juste tout sauf convaincu (les anti-logiciel libre disant que ça permet de faire du militaire alors que ce n'est pas voulu, opinion dans le logiciel, du coup faut pas de logiciel libre "pour le bien commun"), surtout que c'est un peu foutage de gueule (le site de la FSF parle assez peu d'opinions, mais du texte explicatif, je ne comprend pas le rapport : sérieux, elle est où l'opinion dans une offre d'emploi?).
Ce qui est lourd, ce n'est pas de se battre contre des gens "neutre" et qui ne vuelent pas qu'on les juge dans leurs choix, mais des gens "contre" alors qu'ils utilisent les mêmes arguments quand ça les arrange.
bon, j'imagine qu'il vaut mieux arrêter, car on tourne en rond, ça n'a pas changé depuis tant d'années (en attendant, lentement mais l'art libre fait son chemin, comme le logiciel libre en son temps face aux "doutes" de l'époque).
il ne s'est jamais opposé à l'utilisation de licences plus restrictives pour les œuvres d'art, y compris pour les artwork de jeux vidéo, par exemple.
Et ça fait rire, oui, car il flingue lui-même ses arguments sur l'utilité de logiciel libre, en disant que ses arguments sont pourris. Après, perso je doute que beaucoup de monde le connaisse maintenant, ça devient une légende "il parait qu'il existe", et le libre ne se résume pas à la FSF et le copyleft (même GCC devient que un compilo libre parmi d'autres, la licence faisait trop chier à refuser du non libre qu'on a fait LLVM).
la démarche artistique est bien trop personnelle et complexe pour que pouf, le partage d'outils et de méthodes informatique conçu par et pour des ingénieurs puisse avoir une quelconque utilité pour le partage d'œuvres artistiques.
En attendant, certains ne sont pas d'accord et partagent, par exemple : https://www.peppercarrot.com
Et miracle, il y a des dérivés (donc un support papier), qui fait hurler autant les anti BD libre que le logiciel libre fait hurler les anti logiciel libre (avec exactement les mêmes façon de hurler dessus).
On peut par exemple citer des projets comme Battle for Wesnoth, qui a arrêté de lutter et qui a assoupli ses critères de licence pour les parties artistiques.
Exactement comme un certains Linux T. utilisait un logiciel de contrôle de source non libre à ses débuts. Des priorités, le libre n'est pas toujours viable partout, des fois il est mieux accepter un joli code pas libre qu'un code moche libre (ou un asset, pareil). Ou qu'on a créé LLVM pour contourner les limitations sur le non libre de GCC.
Ca se ressemble toujours, juste un décalage dans le temps pour les oeuvres (non logicielles) libres. Dommage toutefois que les pro-logiciel libres soient réactionnaires et légitiment l'anti oeuvres libres (et au passage, vu leurs arguments identiques, ils flinguent le logiciel libre aussi en montrant que des gens sont capables de changer d'avis sur un argument suivant si le sujet leur plaît ou pas, mais chut…)
J'avoue ne pas comprendre ton positionnement, il semble dire que c'est différent tout en donnant assez de matériel pour comprendre que ça se ressemble beaucoup.
Petite pensée aux tentatives (heureusement rejetées) de copyrighter des recettes de cuisine, sous excuse de "c'est un produit fini, il ne faudrait pas associer le nom à une version modifiée" (argument sorti pour défendre la chose, et sortie ici aussi pour des "oeuvres" comme acceptable).
A lire la prose de certains "logiciel libristes", ils seraient pour (ça doit les faire hurler que plat de pâtes carbonara ne soit pas décrite exactement praeille partout et que quelqu'un ne puisse pas en tirer des bénéfices) que les recettes de cuisine soient mieux "protégées".
Désolé, j'avoue ne pas réussir à comprendre comment on peut imaginer ça surtout quand on a accepté le logiciel libre (note : Firefox est un logiciel libre, mais interdit d'utiliser ce nom pour une version modifiée. C'est fou quand même comme les oeuvres libres et les logiciels libres ont exactement les mêmes soucis, bien qu'on essaye de séparer les deux en jugeant que pour Hugo c'est bien de protéger mais que pour Firefox il n'y aurait pas le pb alors que la réalité montre que ça existe)
mais en interdisant la modification de base, l'artiste originel peut garder un droit de regard sur les modifications.
Sauf si il est mort, par exemple.
Et retour classique au débats autours du logiciel libre ("pas besoin de logiciel libre! Il suffit de demander pour ta traduction", problème de l'île déserte tout ça…).
Je resterai toujours impressionné par la capacité à sortir tranquille tous les arguments contre le logiciel libre, du moment où on parle de non logiciel (ce qui ne change rien à la problématique qui fait que le libre est utile).
Voir "on peut comprendre que pour l'auteur, c'est la fin qu'il a choisi qui lui plaît" juste au dessus, un autre classique contre le logiciel libre. C'est assez énorme quand même d'entendre un argument de la bouche de gens qui refusent cet argument quand cet argument ne les arrange pas (question de "goût", si ça plaît on refuse la critique, si ça ne plaît pas on utilise la critique).
Mais bon, rien de nouveau, cette façon de faire est dans le domaine public depuis le temps que c'est utilisé :).
Ceci est une présentation passé à la TV du jeu Ğeconomicus.
Sans rentrer dans un débat sur le jeu (j'abandonne, à chaque fois que j'ai creusé je suis tombé sur des énormités, je n'y crois plus), ça commence déjà mal : "du nouveau journal citoyen Le Média".
Un pseudo journal ouvertement "anti", ayant montré n'avoir rien à faire de la réalité ("tant qu'on n'aura pas la preuve de l'inexistence d'un mec dans le coma, on continuera à dire que c'est possible qu'il existe", énorme comme "journalisme", ici le tweet de propagande toujours pas retiré, et ce n'est qu'un exemple), ça va, tranquille vous êtes entre gens qui avaient une base assez commune "méchant système" (à voir les messages qui ne gênent pas sur les autres liens).
Pas sûr qu'associer vos arguments à des gens connus pour travestir la réalité aide à faire passer le message que vous voulez faire passer (par contre, pour faire penser qu'il faut éviter, oui).
Un texte reflète la pensée de l'auteur, donc le modifier n'a pas de sens.
Une modification, ça inclut des traductions, par exemple.
Pour toi, s’intéresser aux gens ne sachant pas lire l'anglais n'a pas de sens, pour moi ça en a un (comme pour le logiciel libre : adapter à des problématiques).
Note que je n'ai que prendre ton idée ("modifier n'a pas de sens", tu le dis clairement, donc je prend un exemple banal de modification), si ça te choque il faut alors changer de disque sur l'utilité d'une modification dans un texte (question de cohérence dans tes idées), et je t'informe au passage que ton argument est un de ceux utilisés par les gens contre le logiciel libre ("je pense que aider l'armée n'est pas bien, donc mon logiciel ne doit pas servir à ça", ben oui, ça se recoupe comme attaques contre le libre…).
Un texte reflète la pensée de l'auteur, donc le modifier n'a pas de sens
Ce n'est pas comme si j'avais pas mis un lien en avance pour déconstruire cette idée.
Pour résumer :
- le logiciel reflète aussi une pensée de l'auteur
- un texte peut quand même servir de base à une autre pensée, c'est aussi un outil. Surtout c'est ridicule de sortir ce genre de chose quand on sait que notre pensée vient de plusieurs siècle de réflexion (ce qu'on sort aujourd'hui vient d'une réflexion d'autres auteurs, on s'inspire, on est juste obligé de contourner le non libre quand c'est non libre). A noter aussi que ce genre d' "argument" sert aussi à faire de la doc, des assets de jeu, des fonds d'écran, des fontes etc… Non libres applaudi par des libristes (désolé, je n'arrive pas à comprendre)
- les licences CC ont démontré qu'il est faisable de gérer les problèmes qui n'ont en fait pas grand chose à voir, comme faire croire qu'une pensée qu'on a modifié viendrait de l'auteur original (complètement hors sujet, et illégal).
Bref, rien de nouveau, réponse classique de peur sur le libre déjà battue en brèche.
C'est la différence entre une œuvre d'art fini,
Pauvre oeuvre que de la voir "fini". Triste fin (jusqu'à ce que ça tombe dans le domaine public, faut juste attendre longtemps).
A noter que les vendeurs de logiciels non libres disent la même chose parfois.
Bref, des arguments contre le logiciels libres, rien de nouveau (cf le lien que j'ai mis), ça part en boucle, et le libre doit se battre en permanence contre des gens qui trouvent que le non libre c'est la panacée "pour me protéger des méchants" :(.
Forcément, le débat "niania, le libre permet de faire des armes" a déjà eu lieu il y a 15 ans.
[^] # Re: Pour les projets open-source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab.com interdit de supprimer ou modifier ses informations personnelles. Évalué à 6. Dernière modification le 25 mai 2018 à 12:48.
Mais la fin de la discussion n'est pas forcément de cacher.
Ca me parait pas délirant que le proprio d'un nom de domaine soit accessible à n'importe qui dans le monde, pour voir les différents liens entre les gens et les sites.
Mais en fait, poussons juste le raisonnement jusqu'au bout : "Mais que ces informations puissent être diffusées à n'importe qui dans le monde, c'est franchement discutable" est l'argument de pays ne voulant pas diffuser les proprios d'entreprises ou trusts, et les xxxleaks ont justement cassé cette barrière, et je n'ai pas vu foule râler contre de telles informations diffusées à n'importe qui dans le monde alors que c'est le même contenu (nom, adresse…) et donc la même gestion de données personnelles. Les leaks doivent-ils être condamnés par le public?
infogreffe n'est pas anonymisé alors que c'est la même chose (qui possède quoi), est-ce aussi discutable? Si pas le cas, qu'elle différence fais-tu entre whois et infogreffe?
Bref, la phrase "Mais que ces informations puissent être diffusées à n'importe qui dans le monde, c'est franchement discutable." est aussi discutable.
[^] # Re: Github et tout les autres....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab.com interdit de supprimer ou modifier ses informations personnelles. Évalué à 4.
On retrouvera le même problème qu'avec les raccourcisseurs d'URL : un maillon faible (fermeture du service, perte du lien entre alias et vrai adresse…).
Est-ce qu'on a vraiment envie de ça? Perso je suis plus d'avis de se passer de contributeurs n'étant pas capables de faire eux-même ce travail d'alias si ils souhaitent se cacher, ici le nom et mail d'une personne me parait quand même bien légitime pour le but à atteindre (gestion de source, et des auteurs).
Rien de nouveau, il verront "glkfdgm" comme aujourd'hui quand une personne veut se cacher, et enverront un mail à une adresse GitLab, c'est tout.
la question est de savoir si on veut généraliser (obliger) ce comportement, afin de ne pas casser l'historique si une personne change d'avis un jour.
Je me demande comment vont faire les journaux papier pour enlever le nom d'un auteur qui ne veut plus assumer ses écrits. Et même en ligne, un auteur peut-il demander à enlever son nom d'un article qu'il n'assume plus? A mon avis, l’intérêt légitime d'une info passe au dessus du GDPR, enfin c'est ce que je comprend du GDPR qui s’intéresse plus aux infos "non utiles au service".
# Tu ne peux donc plus participer à aucune projet ayant un historique fiable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab.com interdit de supprimer ou modifier ses informations personnelles. Évalué à 8. Dernière modification le 25 mai 2018 à 11:21.
GitLab ne fait que mettre noir sur blanc le principe d'historique fiable.
Tu ne peux donc plus participer à aucune projet ayant un historique fiable, soit quasi tous les projets open source (et même sans doute non open source).
Par ta réaction tu condamnes tout gestionnaire de code décentralisé (tu demandes à casser les hash de commit sur simple demande de ta part, boom les autres repos)
Tu condamnes le messager, ça ne change pas que depuis le début du contrôle de source c'est voulu de ne pas corrompre un historique.
Sérieux, il faut arrêter le délire à un moment, j'ai même lu qu'il faudrait qu'on supprime les données des backups, quelqu'un a-t-il prévu de remonter tous les backup, supprimer la ligne avec un email, et regarder les backups? Ca part de bonnes intentions, mais à un moment ça va trop loin.
(Tiens, maintenant je pense aux mailing list publiques avec front end web, ou les newsgroups diffusés sur plusieurs serveurs de plusieurs gestionnaires… Je me demande comment ça va se passer en pratique pour virer une adresse mail de ces trucs).
C'est la partie "intérêt légitime à garder l'info". Ce n'est pas comme si un logiciel de peinture te demande ta date de naissance, c'est une site qui fait un historique de tes commits qui te demande le droit de faire un historique de tes commits.
[^] # Re: French in the text
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une victoire pour Framagit. Évalué à -3.
la langue parlée entre amis, oui (et encore, faut vite le dire, car en fait l'allemand que tu apprends à l'école n'est pas forcément l'allemand que tu entendras en Allemagne, hein… Perso je comprend rien quand mon beau-père parle avec ses amis, car en fait ce n'est pas de l'Allemand bien qu'il soit allemand, juste… Ben en fait c'est un fantasme de croire qu'il y a un allemand parlé entre les gens quand ils sont entre eux, l'Allemand est une langue étrangère comme une autre pour pas mal d'allemands).
La, je parle de langue de communication entre personnes "lointaines".
Je sais que c'est un troll classique encore plus présent depuis le Brexit, mais pour qui se renseigne un peu sérieusement "langue parlée entre amis" n'a pas grand chose à voir avec "langue de travail / voyages / vivre ailleurs que dans son village", et je n'ai encore croisé aucun non francophone essayant de parler autre chose que de l'anglais quand je ne comprend pas sa langue, pour la simple raison que c'est la langue de travail et de communication de beaucoup de monde (et ce même en dehors de l'UE).
Mais bon, je sais, il y en qui veulent forcer les gens à apprendre 36 langues (dont l'anglais car des fois on communique hors UE), alors qu'on a déjà du mal à apprendre 1 langue étrangère…
Faudra un jour arrêter les fantasmes. Perso je me balade pas avec un traducteur avec moi 24/24 "au cas où". Et puis c'est juste casse couille d'attendre la traduction (éclats de rire dans la salle mais toi tu attends la traduction avant de rire, youpi). Les gens ne résistent pas longtemps en pratique dans un débat (quand c'est dans un seul sens, où le but et de faire avaler des choses aux "spectateur", c'est autre chose). Ha, mais aussi, pas de soucis, je ne t'interdit pas de payer de ta poche un traducteur, mais merci de ne pas me faire payer tes envies persos.
Bref, ça reste du troll de base qui ne passe pas quelques secondes de pratique.
(et sinon, tu as juste ignoré ma remarque sur LibreOffice, ça a l'air de ne pas rentrer assez dans tes idées donc problème ignoré. Ne surtout pas chercher à comprendre pourquoi l'anglais continue d'être utilisé malgré le Brexit, et en fait même avant le Brexit. Sinon pour l'Inde, ce n'est plus une colonie depuis longtemps, mais parlent toujours anglais, pas pour rien. Et pendant qu'on fantasmera sur le français à imposer, la concurrence s'occupera de récupérer le taf qu'on refuse par principe car pas en français).
[^] # Re: French in the text
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une victoire pour Framagit. Évalué à 3.
Et pourtant, partant de ton argument Microsoft (entre autre) a bien fait Excel avec toutes les formules en français. Et c'est bien chiant (au début surtout pour la compatibilité entre 2 version dans 2 langues différentes, maintenant ça va mieux certes).
Et finalement, on s'est dit que ce n'était pas forcément une bonne idée (bonjour les recherches pour de l'aide, l'aide avec les fonctions en français étant moins pertinentes, je me tape toujours la traduction de la fonction en anglais vers la fonction en français, pas agréable du tout), ce qui casse l'argument.
Tout "bêtement" car tu n'as aucune aucune idée du futur, genre si "les francophones" ça va rester.
J'ai bossé dans une entreprise dont le nom commençait par "France" à une époque, c'est devenu un groupe international, et toute la paperasse et code pas en anglais est parti à la poubelle au fur et à mesure car devenu inutile du fait qu'il n'était pas compréhensible par l'ensemble des salariés (le français n'est plus aussi puissant qu'avant, et encore "avant" c'était diplomatique et non pas technique, désolé).
tiens, un autre exemple, depuis plusieurs années il y a LibreOffice qui se fait chier à traduire tous le code et commentaires de code de l'allemand à l'anglais. Travail fastidieux, non valorisant, juste parce que des gens disaient "je ne vois pas pourquoi les germanophones devraient coder leurs logiciels entre eux en anglais" à une époque.
Bref, ici tu dis "fuck les autres", c'est un choix, faut juste être conscient que tu as fait un choix (facilité du français préféré à ouverture au plus de monde) et non "en fait c'est logique, pas d'inconvénient" (même pour un tel logiciel, ça pourrait être international à terme, genre prendre ce logiciel et le monter au niveau européen pour toutes les universités européennes. Mais bon, penser à l'UE c'est chiant aussi, qu'est ce qu'on serait mieux sans cette UE seuls dans son coin.)
[^] # Re: Cryptovore
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Gâchis énergétique des cryptomonnaies : 11 centrales nucléaires. Évalué à 7.
Pour un truc qui gère même pas 0.1% des transactions, OUI.
Ce que tu n'as pas compris (ou voulu comprendre, ou juste ignoré car ça ne rentre pas du tout dans ton idée de "vendre" Bitcoin) est que ça consomme autant pour un tel faible nombre de transactions, qu'il faut imaginer plutôt 50 ou 70% de la conso totale (bref, tu doubles la conso) juste pour de une monnaie, c'est ridicule (en plus d'être non écologique).
Ha ha ha.
Alors autant on peut imaginer que tu ne savais pas que bitcoin était peu utilisé (faut déjà imaginer fort), autant ce genre de phrase est du prosélytisme religieux pur, tellement cette "monnaie" (en pratique cet outil de spéculation) est une monnaie à mettre dans les plus imparfaites.
De moins en moins au fur et à mesure des avancées technologiques.
[^] # Re: Quel est vraiment la nature du problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mise à jour Mageia: attention danger. Évalué à 5. Dernière modification le 17 mai 2018 à 12:49.
Maintenant, si une personne te dis de tourner à droite, que tu tournes à droite, et que tu a un accident de bagnole car il fallait tourner à gauche et que la volonté de la personne était de dire "à gauche" mais que sa langue a fourché, faut-il coudre la langue des gens pour éviter de telle erreur ou dire de faire attention?
Edit : l'exemple du marteau au dessus est meilleure : à ma connaissance personne n'a mis encore de protections à un marteau, et ourtant un marteau ça fait mal au doigt mal placé, tu veux interdire le marteau tel qu'il est de nos jours? Ou trouver la personne un peu bourrine si elle se plaint à la police que le marteau lui a fait mal au doigt?)
C'est pour un exemple de juste au boutisme. Mais sur le principe, je suis d'accord avec toi qu'il faut protéger l'utilisateur normal le plus possible (sans que ce soit inutilisable, juste milieu à trouver comme toujours).
Mais :
- On parle d'une install de machine (le moment où il a perdu ses données, il a préféré faire une install que d'aller demander de l'aide à un professionel pour l'aider car il ne connaît pas assez), l'utilisateur normal ne le fait jamais, ou alors avec Windows et macOS à la limite (plus de monde, ils sont pros sur le sujet, même si des trolleurs vont dire que c'est le mal). La on a une personne qui install un OS pas adapté (une distro Linux pour PC de bureau, c'est tout sauf pour utilisateur ne connaissant pas. Mais alors prendre une distro Linux mineure…), ce n'est plus un utilisateur normal. Ce dont tu parles n'est pas le sujet ici.
- Ma critique mais je l'ai mal exprimée certes est qu'une personne utilise un médium de geeks (sérieux, on parle encore "utilisateur normal" avec des moules LinuxFr? va falloir se renseigner…) pour pourrir des mainteneurs de distro sans pouvoir indiquer que le problème n'est pas l'interface chaise-clavier, sur une page de release alors que le problème semble une discussion d'UI générale.
Je n'ai pas hésité à me foutre de la gueule des mainteneurs de Mageia quand ils utilisent des distros plus maintenues (c'est quand même une belle connerie), me voilà à les défendre contre un utilisateur mécontent qui utilise les médiums qu'il connait pour créer un bad buzz lors d'une sortie de version sur un truc qui ne semble pas avoir grand chose à voir (et pas reproductible ailleurs que chez une personne), avec du trolling (des mots "doux" et aucune explications pratique).
Quand à me comparer à ceux qui lui ont conseillé Mageia, excuse-moi mais je ne conseille pas des trucs peu utilisés à des utilisateurs débutants, j'espère qu'au moins ça lui aura appris à choisir ses amis (non, les fans de Linux ne sont pas forcément des personnes objectives. Encore moins pour les fans de Mageia), si il continue à les croire c'est qu'il veut les emmerdes.
[^] # Re: Quel est vraiment la nature du problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mise à jour Mageia: attention danger. Évalué à -5. Dernière modification le 17 mai 2018 à 10:10.
Un mot qui est suffisant pour casser toute crédibilité et toute pertinence du journal (si il y en restait, vu le ton du journal et son absence d'explication sur ce qui peut arriver d'après toi) : ce mot montre juste qu'avant de communiquer publiquement sur un "problème" que tu aurais découvert, tu as même pas pris le temps d'apprendre les bases de gestion d'un ordinateur.
Edit : plus loin tu parles de backup de qq jours, bon, ça réduit ce paragraphe.
Même à ceux qui sont utilisateurs de base, on leur dit de faire des backups pour ne perdre que peu dans le cas où le disque meurt (ce qui arrive relativement souvent). Si c'est le disque qui avait lâché, tu aurais accusé le fabriquant de ne pas t'avoir prévenu?
Ce n'est pas une raison pour le "non".
Et il suffit qu'on te le dise pour que tu crois quelque chose? Wow… Je voudrai te faire un don pour compenser la perte de tes données, mais j'ai besoin de ton numéro de CB, date, CVC, comme je te le dis tu me croiras n'est-ce pas.
bref : change d'amis et de conseilleurs.
Mageia a déjà eu pas mal de critiques (surtout sur leur gestion olé olé de la sécurité, donc pour y mettre des données auxquelles tu tiens sans avoir backupé faut avoir une bonne raison), et n'est pas pour les débutants mais pour ceux qui savent pourquoi ils l'installent.
[^] # Re: zenitram
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 4.
De manière générale, j'évite l’instantané, à part pour des détails, car je trouve que ça consomme beaucoup de temps, et déjà LinuxFr en prend en non instantané quand on (re)tombe dans le piège de réagir à des trucs énormes (bientôt, on va nous affirmer qu'un dictateur a 100% du peuple avec lui, raison pour ne rien changer). De plus ma vie perso/pro est bordélique, donc je répond "quand je peux", l'instantané demande des moments connus à l'avance de tranquillité (et mon PC est dans le salon, avec 3 personnes en plus dans la maison, j'adore mais ça ne permet que peu l'instantané de manière fluide)
J'avoue préférer le non instantané. au pire par voix (plus optimal que du texte).
Et surtout, je me réserve un peu de temps à troller sur LinuxFr, mais sinon je préfère IRL, la vie est plus sympa si on ne se déconnecte pas de la réalité (et j'aime poser mes fesses sur des fauteuils différents), et surtout en voyant le visage de l'autre.
Ces dernières années je me suis pointé au FOSDEM donc on peut me trouver la aussi (et on ne m'a pas encore cassé la gueule malgré quelques annonces "vaut mieux pas que je le croise, sinon"), ou pour du moins libre je suis tous les ans à l'IBC aussi, j'ai fait alors quelques interviews (mais généralement c'est pour des livres/journaux).
il y en a d'autres!
Je ne suis pas forcément le plus représentatif, et surtout il y a des hauts et des bas (en ce moment : bas, la concurrence et rude et je n'ai pas su me diversifier assez).
LeBouquetin me semble plus représentatif, de souvenir il était au chômage et a trouvé un "créneau".
Mais surtout, je ne fais pas de libre par conviction (je connais le libre, je sais à quoi il sert, je ne me cache pas derrière des belles phrases philosophiques pour ensuite faire le contraire de mes paroles), mais parce que ça ne m'enlève rien (les gens qui utilisent sans payer auraient sans doute acheté autre chose si j'avais été payant) tout en m'apportant un peu.
Je ne suis pas sûr d'être super intéressant.
Mais bon, on peut toujours se caler un peu de temps, ce serait avec la voix (le texte est trop chiant pour une vraie discussion), et me joindre par mail pour caler un horaire et un moyen devrait être pas trop difficile, mon adresse mail (et même tel pour qui cherche un peu) étant assez public.
[^] # Re: Pour clore le débat et être cohérent ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 1. Dernière modification le 15 mai 2018 à 08:12.
https://fr.wikipedia.org
C'est un exemple qui a reçu les insultes sur la notion d’œuvre libre, exactement les mêmes ("une encyclopédie doit avoir une cohérence", un classique).
Pour rappel, ce "truc horrible qu'est une oeuvre libre" a tué les concurrents non libres.
Note aussi que la majorité des dépèches/journaux sur LinuxFr sont sous licence libre sans qu'aucun des trucs horribles imaginé pour une oeuvre libre n'apparaisse.
Tout est sous tes yeux, tu ne veux pas être convaincu, le premier à qui tu mens est toi-même.
Saloperie de réalité, faudrait l'interdire.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à -1.
Ho grand Dieu Nicolas, tes choix sont les seuls et uniques.
Dommage que la réalité soit opposée.
C'est fou une personne dit "Il ne voit pas d’intérêt à ce genre de modification", l'autre répond "ben si, moi j'ai envie", et la première personne ignore et répète "Il ne voit pas d’intérêt à ce genre de modification". On est dans l'insulte de l'autre qui a le malheur de dire "ben si, moi".
C'est vraiment dommage que la réalité dit que la majorité des gens se foutent complet d'améliorer un outil.
Bon, à partir de préjugés comme ça, forcément on comprend ta position.
Dommage que la base de la réflexion soit 100% fausse (factuel).
Le pire est que ce genre de réaction épiderme à la modification est exactement celle de bon nombre de gens contre le logiciel libre ("mais pourquoi veux-tu modifier un logiciel? Tu l'utilises c'est toi, pas d’intérêt à modifier")
l'être humain a une sacré capacité à déformer les faits pour qu'ils s'adaptent à ses préjugés.
Le pire est que la dedans je ne comprend pas pourquoi les gens n'acceptent pas de donner leurs vrais arguments pour être contre l'art libre : le créateur devrait avoir le contrôle (oui, par contre, ça la fouterai mal pour le logiciel libre, je sais…)
Ici, j'ai l'impression qu'on est dans un concours de négationnisme, et à chaque fois que tu penses tomber sur le gagnant, un outsider arrive.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à -3. Dernière modification le 14 mai 2018 à 19:19.
Tu cherches vraiment à flinguer le logiciel libre… Le financement étant un problème du logiciel libre aussi.
Bizarrement, tu as argumenté avec la notion de bug, on a contre-argumenté en inversant sans aucun problème tes "arguments" (qui n'en sont pas car disent faire une distinction sans la faire), ça ne rentre pas dans tes préjugés, tu décides d'oublier le contre argument plutôt que de changer uelque chose que tu ne veux pas changer dans tes idées.
Tu parles d'une distinction, mais aucun de tes arguments ne font de distinction, c'est justement la le soucis dans tes idées.
Tu peux refuser que tes arguments n'ont aucune distinction, en effet la discussion en peut que se bloquer. Mais ça en dit long sur ta cohérence, qui sait dans quelques années ça fera "oups".
Perso je vois très bien l’intérêt d'un logiciel non libre (vaut avoir du non libre que rien), c'est encore un autre préjugé que de croire que le logiciel non libre n'a aucun intérêt (il fait un taf, et c'est peut-être le seul moyen économique trouvé). Pour l'art non libre, un art non libre n'est qu'une consommation ponctuelle, tu ne peux être acteur, tu aimes ça, OK, mais dommage que tu trouves que militer contre les droits d'autres de modifier soit "bien" (ça ne t'enlève pourtant rien).
Tu t'obstines à faire une différence sans pouvoir l'expliquer objectivement (on ne voit que de l'émotif, quand tu parles de bug par exemple en imaginant qu'un film n'a aucun bug, ce qui est factuellement faux), mais condamne ton interlocuteur qui te montre simplement que la différence faite n'existe pas.
Je vais choquer, et arrêter (si ça ne te choque pas la, ça ne viendra pas avec plus d'explications) : cet argument de différence que je ne verrai pas, c'est de la même logique que d'expliquer que les noirs et les blancs sont différents donc ne devraient pas avoir les mêmes droits (on peut remplacer par hommes et femmes aussi) à des gens voulant l'égalité des droits entre humains ("Tu peux refuser cette distinction, mais la discussion s'arrête là"); beaucoup de gens pensent encore qu'il y a une différence et du coup une différence dans les droits à filer, et conspuent les gens "incapables de faire la différence entre un noir et un blanc" (et "entre un homme et une femme"). les humains sont égaux, les bugs et les souhaits de faire évoluer une oeuvre aussi.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à -2.
L'argument de départ des anti logiciel libres est de dire que la modification d'un logiciel permet de faire faire l'inverse de ce qui était fait en premier lieu. C'est l'argument de base pour justifier de ne pas faire de logiciel libre !
Par exemple, un logiciel fait pour militer pour France Insoumise pourrait être utilisé par le FN si il était libre, quelle horreur (troll : bon, OK, pas beaucoup d'adaptation à faire).
Je n'ai fait que remplacer quelques mots, sans changer l'argument, tu a donné des arguments contre le logiciel libre (note : tu pourrais me faire un procès pour contrefaçon qui sait, j'ai osé prendre un texte que j'ai modifié et rediffusé, quelle horreur)
Tant que tu ne comprendras pas que tout ce que tu dis n'a aucun filtre logiciel / non logiciel, tu ne pourras pas comprendre que tout ce que tu dis ne peut que se retourner contre toi.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à -3. Dernière modification le 14 mai 2018 à 18:34.
J'ai vu un bug dans Firefox, Mozilla refuse de l'intégrer, je fais ma modif et l'utilise (sous un nom différent, trademark oblige).
C'est beau le logiciel libre!
Remplace Firefox par GPL et Mozilla par FSF, et tu comprendras l’intérêt pour un texte libre.
si tu n'en vois toujours pas, j'imagine que tu ne vois pas en quoi il y a un intérêt d'avoir un navigateur libre.
(on peut remplacer "bug" par "amélioration" aussi)
bizarrement, on refuse de voir l’intérêt identique dans un texte que dans un logiciel, bizarrement on demande de justifier pour un texte alors qu'on ne demande par pour un logiciel, et bizarrement les gens contre du texte libre n'arrivent pas à expliquer vraiment en quoi c'est différent (un bug? Ben oui ça arrive dans les 2. Pareil pour une amélioration). Peut-être parce que ça ne l'est pas?
Perso, j'avoue ne pas comprendre comment un truc aussi basique (un droit de modifier ne dit rien de différent sur une ligne de code ou de l'anglais) peut ne pas être compris, faudrait m'expliquer.
(note : je comprend tout à fait les gens faisant du logiciel libre mais pas de l'oeuvre libre pour des raisons sentimentales ou économiques, ce qui est gonflant est de voir des gens cacher leur raison sentimentale derrière des pseudo exuses techniques qui flinguent au passage le logiciel libre en montrant des libristes sur le logiciel ne croient eux-même pas dans les vertues du logiciel libre)
Bon, je vais m'arrêter (j'essaye, je suis retombé dans le piège LinuxFr), de toutes façon les réactions sont tellement grosses que ce n'est pas crédible qu'il y ait une volonté de comprendre l'autre, rien de nouveau. C'est juste dommage que le logiciel libre ai des amis qui le cassent autant.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 0.
Autant que d'avoir un Linux libre.
Oui, et?
Quelqu'un à part toi a parlé des "trademark"? c'est complètement HS, car personne n'a parler d'un nom.
Note : exactement comme le logiciel libre, pour info Firefox est libre mais tu ne peux pas appeler Firefox une version modifiée.
Autant qu'avec le logiciel libre.
Sérieux, si vous être contre, cachez au moins un peu votre non connaissance du logiciel libre… (je dis bien "logiciel")
tous vos "arguments" contre un texte GPL libre sont ceux utilisés contre le logiciel libre.
Bravo, vraiment bravo, ça montre que vous ne comprenez pas le logiciel libre (ni ses limites genre avec les trademarks).
(triste en fait)
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 3. Dernière modification le 14 mai 2018 à 18:07.
Et bien sûr tu es sûr que ta vision est la seule possible.
- le bug que tu veux corriger est peut-être une fonctionnalité voulue par l'auteur (et 49% des utilisateurs), tu fais chier à la corriger, interdisons le logiciel libre pour éviter que des rigolos modifient le comportement d'un logiciel
- effacer sur un film par exemple une perche de caméra que l'auteur n'a pas vu au montage, c'est une correction de bug sur une oeuvre non logicielle, mais des gens ont décidé que c'était douteux de vouloir corriger ce bug (pourquoi? bonne question)
Le problème est bien que des gens ont la sacré envie de mettre leur avis dans ce qu'on devrait interdire ou pas, et pas de chance ça marche autant pour une logiciel qu'un film (mais bon, on va tordre pour donner des exemples qui rentrent juste dans ce qu'on veut libérer ou interdire).
Pauvre libre, logiciel ou pas. Ici tu donnes un bon argument pour ne pas faire de logiciel libre, même si tu essayes de te convaincre que ça marcherai que pour ce que tu n'as pas envie de voir libre (pourquoi ne juste pas être neutre dessus? non, il faut être "contre" et réussir à expliquer qu'il ne faut pas pour le bien de l'oeuvre, wow).
[^] # Re: Le logiciel libre est un outil pour répondre à un problème concret
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à -1.
Tu as loupé la raison ("ils sont différents" des 2 côtés; si tu préfères : "la peur de cette personne pas comme moi").
Alors certes ils y a d'autres "raisons" (parait que c'est transmissible par l'air dans un cas et pas dans l'autre), mais en pratique la peur est surtout de la différence, de ce qu'on ne connaît pas, dans les 2 cas, d'où mon exemple.
L'exemple est la pour donner un argument qu'on utilise et qui utilisé par d'autres contre soit et qu'on refuse alors dans ce dernier cas.
[^] # Wesnoth
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 1. Dernière modification le 14 mai 2018 à 17:41.
Lien?
https://wiki.wesnoth.org/Wesnoth:Copyrights#The_Battle_for_Wesnoth_-_Visual_and_Audio_Contributions dit "CC BY-SA 4.0" (donc libre obligatoire).
Edit:
https://wiki.wesnoth.org/Wesnoth:Copyrights#User_Made_Content_-_Visual_and_Audio_Content
NC ou ND possible pour "user made content", bizarre (surtout pour les mélanges, risques légaux) mais admettons (ça semble toutefois ne pas être sur la livraison officielle, j'ai bien compris?).
[^] # Re: Le logiciel libre est un outil pour répondre à un problème concret
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 1. Dernière modification le 14 mai 2018 à 17:35.
Je ne sais pas à qui tu t'adresses, mais pas à moi en tous cas, étant donné que je n'ai pas dit qu'il fallait être pur.
J'ai dès le départ expliqué que la FSF s’intéresse pas au libre mais au logiciel libre (factuel, pas de jugement).
Ensuite, j'ai plutôt réagi sur des commentaires de gens prenant un argument contre le logiciel libre mais aimant le libre. Ici, il n'est pas question de pureté, mais de cohérence. Perso j'utilise du proprio quand ça m'arrange (on m'accuse de traite au libre) tout comme je fustige les gens attaquant le logiciel libre quand ils disent l'aimer car ils légitimes les arguments en les utilisant dans un autre sujet semblable (on m'accuse d'être puriste, j'ai le droit à la totale des 2 côtés).
Je n'ai absolument rien contre les gens aimant le logiciel libre mais étant neutre sur le graphisme libre, je ne milite pas spécialement pour le libre (j'en fait car ça m'arrange à un moment précis pour une chose précise quand je n'en fais pas c'est pour une raison précise non utilisable dans un cas o je fais du libre), ce qui me gonfle un peu est que des gens se disent convaincu par argument quand ça les arrange, sinon poubelle. Se n'est pas être convaincu, c'est avoir une idée en tête et trouver des excuses qu'on rejette soit-même quand ça n'arrange pas, et c'est dommage pour le logiciel libre lui-même. Je comprend aussi ceux qui font de la GPL comme produit d'appel pour vendre leur version proprio (business comme un autre pour filer une version produit d'appel), mais j'éclate juste de rire quand ils m'annoncent être libristes.
Si tu veux un exemple, ça me fait rire les homos racistes qui prennent comme argument qu'il faut protéger les minorités; soit, on peut être homo raciste, mais si on accepte l'idée de taper sur une minorité par le biais du racisme (c'est une minorité différente des autres), on se doit pour de la cohérence accepter de se faire taper dessus pour une raison qu'on valide (on est une minorité différente des autres). vice-versa, ça m'a toujours fait sourire (jaune) les gens qui se plaignent de racisme envers eux car ils sont juste différent mais frappent un homo à côté car il est différent. Ou les gens contre la peine de mort car c'est pas bien, "sauf quand je décide que c'est bien" (j'ai croisé quelques "libristes" qui font du NC).
Bref, ne pas mélanger incohérence et pureté.
A noter que j'évite pas mal d'assos justement car je vois que les arguments qu'ils me balancent sont incohérents (ils les appliquent que quand ça les arrangent, en étant incapable d'expliquer la raison de leur filtre) ce qui me fait conclure qu'ils ne croient pas eux-même dans leur argument (alors pourquoi devrais-je le croire).
Pour essayer de résumer :
Pas besoin de te justifier, je n'ai jamais dit que tu devais le faire, mais si tu justifies je vais regarder si tu crois en ta justification, en l'appliquant à tout ce qui peut être touché par cette justification. Pour les logiciels libristes pourfendeurs de l'art libre, la seule différence qu'on a pu me filer ressemble à une du sentimental (donc pas un argument), et c'est bien le soucis.
Dans le cas cité, la FSF donne ce lien "Opinion License", et perso je suis juste tout sauf convaincu (les anti-logiciel libre disant que ça permet de faire du militaire alors que ce n'est pas voulu, opinion dans le logiciel, du coup faut pas de logiciel libre "pour le bien commun"), surtout que c'est un peu foutage de gueule (le site de la FSF parle assez peu d'opinions, mais du texte explicatif, je ne comprend pas le rapport : sérieux, elle est où l'opinion dans une offre d'emploi?).
Ce qui est lourd, ce n'est pas de se battre contre des gens "neutre" et qui ne vuelent pas qu'on les juge dans leurs choix, mais des gens "contre" alors qu'ils utilisent les mêmes arguments quand ça les arrange.
bon, j'imagine qu'il vaut mieux arrêter, car on tourne en rond, ça n'a pas changé depuis tant d'années (en attendant, lentement mais l'art libre fait son chemin, comme le logiciel libre en son temps face aux "doutes" de l'époque).
[^] # Re: Le logiciel libre est un outil pour répondre à un problème concret
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 0.
Et ça fait rire, oui, car il flingue lui-même ses arguments sur l'utilité de logiciel libre, en disant que ses arguments sont pourris. Après, perso je doute que beaucoup de monde le connaisse maintenant, ça devient une légende "il parait qu'il existe", et le libre ne se résume pas à la FSF et le copyleft (même GCC devient que un compilo libre parmi d'autres, la licence faisait trop chier à refuser du non libre qu'on a fait LLVM).
En attendant, certains ne sont pas d'accord et partagent, par exemple :
https://www.peppercarrot.com
Et miracle, il y a des dérivés (donc un support papier), qui fait hurler autant les anti BD libre que le logiciel libre fait hurler les anti logiciel libre (avec exactement les mêmes façon de hurler dessus).
Exactement comme un certains Linux T. utilisait un logiciel de contrôle de source non libre à ses débuts. Des priorités, le libre n'est pas toujours viable partout, des fois il est mieux accepter un joli code pas libre qu'un code moche libre (ou un asset, pareil). Ou qu'on a créé LLVM pour contourner les limitations sur le non libre de GCC.
Ca se ressemble toujours, juste un décalage dans le temps pour les oeuvres (non logicielles) libres. Dommage toutefois que les pro-logiciel libres soient réactionnaires et légitiment l'anti oeuvres libres (et au passage, vu leurs arguments identiques, ils flinguent le logiciel libre aussi en montrant que des gens sont capables de changer d'avis sur un argument suivant si le sujet leur plaît ou pas, mais chut…)
J'avoue ne pas comprendre ton positionnement, il semble dire que c'est différent tout en donnant assez de matériel pour comprendre que ça se ressemble beaucoup.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 3.
Petite pensée aux tentatives (heureusement rejetées) de copyrighter des recettes de cuisine, sous excuse de "c'est un produit fini, il ne faudrait pas associer le nom à une version modifiée" (argument sorti pour défendre la chose, et sortie ici aussi pour des "oeuvres" comme acceptable).
A lire la prose de certains "logiciel libristes", ils seraient pour (ça doit les faire hurler que plat de pâtes carbonara ne soit pas décrite exactement praeille partout et que quelqu'un ne puisse pas en tirer des bénéfices) que les recettes de cuisine soient mieux "protégées".
Désolé, j'avoue ne pas réussir à comprendre comment on peut imaginer ça surtout quand on a accepté le logiciel libre (note : Firefox est un logiciel libre, mais interdit d'utiliser ce nom pour une version modifiée. C'est fou quand même comme les oeuvres libres et les logiciels libres ont exactement les mêmes soucis, bien qu'on essaye de séparer les deux en jugeant que pour Hugo c'est bien de protéger mais que pour Firefox il n'y aurait pas le pb alors que la réalité montre que ça existe)
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 0. Dernière modification le 14 mai 2018 à 12:54.
Sauf si il est mort, par exemple.
Et retour classique au débats autours du logiciel libre ("pas besoin de logiciel libre! Il suffit de demander pour ta traduction", problème de l'île déserte tout ça…).
Je resterai toujours impressionné par la capacité à sortir tranquille tous les arguments contre le logiciel libre, du moment où on parle de non logiciel (ce qui ne change rien à la problématique qui fait que le libre est utile).
Voir "on peut comprendre que pour l'auteur, c'est la fin qu'il a choisi qui lui plaît" juste au dessus, un autre classique contre le logiciel libre. C'est assez énorme quand même d'entendre un argument de la bouche de gens qui refusent cet argument quand cet argument ne les arrange pas (question de "goût", si ça plaît on refuse la critique, si ça ne plaît pas on utilise la critique).
Mais bon, rien de nouveau, cette façon de faire est dans le domaine public depuis le temps que c'est utilisé :).
[^] # Re: Utilisez ce que vous comprenez
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à -2.
Sans rentrer dans un débat sur le jeu (j'abandonne, à chaque fois que j'ai creusé je suis tombé sur des énormités, je n'y crois plus), ça commence déjà mal : "du nouveau journal citoyen Le Média".
Un pseudo journal ouvertement "anti", ayant montré n'avoir rien à faire de la réalité ("tant qu'on n'aura pas la preuve de l'inexistence d'un mec dans le coma, on continuera à dire que c'est possible qu'il existe", énorme comme "journalisme", ici le tweet de propagande toujours pas retiré, et ce n'est qu'un exemple), ça va, tranquille vous êtes entre gens qui avaient une base assez commune "méchant système" (à voir les messages qui ne gênent pas sur les autres liens).
Pas sûr qu'associer vos arguments à des gens connus pour travestir la réalité aide à faire passer le message que vous voulez faire passer (par contre, pour faire penser qu'il faut éviter, oui).
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 2. Dernière modification le 14 mai 2018 à 10:57.
Une modification, ça inclut des traductions, par exemple.
Pour toi, s’intéresser aux gens ne sachant pas lire l'anglais n'a pas de sens, pour moi ça en a un (comme pour le logiciel libre : adapter à des problématiques).
Note que je n'ai que prendre ton idée ("modifier n'a pas de sens", tu le dis clairement, donc je prend un exemple banal de modification), si ça te choque il faut alors changer de disque sur l'utilité d'une modification dans un texte (question de cohérence dans tes idées), et je t'informe au passage que ton argument est un de ceux utilisés par les gens contre le logiciel libre ("je pense que aider l'armée n'est pas bien, donc mon logiciel ne doit pas servir à ça", ben oui, ça se recoupe comme attaques contre le libre…).
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 0.
Ce n'est pas comme si j'avais pas mis un lien en avance pour déconstruire cette idée.
Pour résumer :
- le logiciel reflète aussi une pensée de l'auteur
- un texte peut quand même servir de base à une autre pensée, c'est aussi un outil. Surtout c'est ridicule de sortir ce genre de chose quand on sait que notre pensée vient de plusieurs siècle de réflexion (ce qu'on sort aujourd'hui vient d'une réflexion d'autres auteurs, on s'inspire, on est juste obligé de contourner le non libre quand c'est non libre). A noter aussi que ce genre d' "argument" sert aussi à faire de la doc, des assets de jeu, des fonds d'écran, des fontes etc… Non libres applaudi par des libristes (désolé, je n'arrive pas à comprendre)
- les licences CC ont démontré qu'il est faisable de gérer les problèmes qui n'ont en fait pas grand chose à voir, comme faire croire qu'une pensée qu'on a modifié viendrait de l'auteur original (complètement hors sujet, et illégal).
Bref, rien de nouveau, réponse classique de peur sur le libre déjà battue en brèche.
Pauvre oeuvre que de la voir "fini". Triste fin (jusqu'à ce que ça tombe dans le domaine public, faut juste attendre longtemps).
A noter que les vendeurs de logiciels non libres disent la même chose parfois.
Bref, des arguments contre le logiciels libres, rien de nouveau (cf le lien que j'ai mis), ça part en boucle, et le libre doit se battre en permanence contre des gens qui trouvent que le non libre c'est la panacée "pour me protéger des méchants" :(.
Pas compris le rapport avec ma phrase citée.