C'est très bien de le rappeler, on a trop tendance à mélanger.
J'en profite pour corriger une autre erreur (c'était de tête :) ), on a donc :
il faut alors 60% (trois cinquièmes) du parlement (assemblée nationnale + sénat) en congré pour la rétablir, ou provoquer (président de la république) un referundum (50% "seulement" de la population certes, dans le cas en discussion pas sûr que ça soit bloqué par le peuple…), c'est plus dur que 50% de l'assemblée nationnale (et plus symbolique).
En premier jet, je dirai que :
Mitterrand a aboli législativement la peine de mort (suffisait alors d'avoir 50% du parlement pour la rétablir)
Chirac a aboli constitutionnelement la peine de mort (il faut alors de tête les 2/3 du parlement+sénat pour la rétablir, c'est plus dur)
Toujours est-il que le constition en 2014 (au moment où j'écris) n'est pas muette sur ce point (ce à quoi je répondais).
Titre VIII de la Constitution article 66-1 : Nul ne peut être condamné à la peine de mort.
(mais ne l'est pas bizarrement sur la "constitution" de Penflip, hum… le titre a "articles 64 à 66-1" mais l'article 66-1 n'est pas dans le contenu. ils veulent rétablir la peine de mort de manière populaire?)
Facile de fuir plutôt que de répondre, maintenant les gens qui s'interessent mais ont le malheur de demander en quoi ça apporte le moindre interêt pour le bsoin cité ne sont pas interessés.
Facile : une personne dans ce cas serait interessée, tu dis "c'est interessant pour elle", mais tu ne dit pas en quoi.
Que du vent (sans jeu de mot).
Ca m'interesse. C'est bien le problème d'ailleurs, car seules les personnes non interessées ne vont pas poser de questions et se conforter dans le "on m'a dit qu'un truc trop top est interessant".
donc pour gagner dans l'achat d'une cuve plus grande pour stocker plus de carburant qui servira quelque soit les cas, on investit dans un produit en plus, qui servira aléatoirement (si il y a du vent sinon raté, ça sert pas, retour à la case départ).
Sans doute que les gens ont fait des calculs de rentabilité dessus, je suis interessé par de tels calculs. Perso, j'opte pour la cuve plus grande en attendant qu'on me démontre que cette solution est rentable, parce que la en premier regard, j'ai comme un doute.
Beaucoup de suppositions (c'est plus écologique, ça peut remplacer des choses, etc), mais aucun chiffres, aucune comparaison face à d'autres solution actuelles qui marchent aujourd'hui dans la vraie vie (la base de la base qu'on a une technologie "disruptive"). J'ai l'impression qu'on vend du rève plus qu'autre chose.
Je tiens à signaler qu'un tel concept me plairait énormément. Mais voila : il faut aussi qu'il soit réel, l'imaginaire reste l'imaginaire.
Ça motive beaucoup plus les gens à avoir leur propre éolienne.
Tu veux donc dire que les gens arrivent à dire au vent d'aller assez fort exactement quand il y a des coupures d'électricité (ou du moins quand il en ont besoin pendant la coupure).
Je veux leur solution!
(car sans elle, une éolienne ne sert pas dans le cas que tu donnes comme exemple)
le désintérêt total des organismes censés aider les entreprises
Quel est le business model? (comment l'entreprise va faire de l'argent? Si vente de version toute faite, à quel prix pour quel rendement financier pour l'acheteur ce qui va influer sur le nombre de ventres? etc…)
Je ne vois rien dans le projet qui parle d'entreprise (et de comment elle sera rentable), donc 100% normal que les organismes censés aider les entreprises ne filent rien.
Il manque l'essentiel : si c'est libre mais qu'il faut 1000 ans pour le retour sur investissement, c'est peu utile (uniquement si on peut construire dans une zone, livrer dans une autre sans autre source que l'éolien, mais ce n'est pas dit donc est-ce l'objectif?).
quelle est la rentabilité de la chose?
- Coût estimé de construction
- Puissance fournie basée sur une estimation de vent dans l'année dans une région donnée
Sans ça, ça ne peut convaincre que des gens à fond dans l'idée de balancer de l'argent sans aucun retour juste pour le principe, soit pas foule.
Elle est libre mais je ne connais pas les conditions juridiques précises.
Si tu affirmes qu'elle est libre, c'est que tu connais les conditions juridiques précises.
Si tu ne connais pas les conditions juridiques précises, comment peux-tu savoir que c'est libre?
En tout cas c'est du Do it yourself.
Faudrait savoir : tu dis que c'est libre, mais en fait non c'est du "Do it yourself" (si tu achètes le bouquin, voir plus bas), je ne comprend plus (surtout, peux-tu dire que le Do it yourself ne t'amènera pas un procès pour contrefaçon, genre a-t-on la sécurité juridique qu'il n'y a aucun brevet déposé sur la conception de ce truc?)
Les éoliennes libres existent déjà depuis plus de 10 ans
On lit souvent des gens dire que c'est libre car c'est pour le bien bla bla bla, et quand on regarde, pfff pas libre (genre c'est libre, si si, sous NC mais c'est pas grave hein on est pour le bien, enfin celui de notre compte en banque dès qu'on parle thune).
Bouquin payant, "frais de livraison" à l'ancienne (quoi, pas de version numérique?), licence du bouquin non précisée, désolé il m'en faut plus qu'une affirmation "Les éoliennes libres existent déjà depuis plus de 10 ans" pour le croire.
Reference needed.
Oh oui, un procès pour bien faire comprendre que la GPL interdit des choses comme on voudrait que ce soit interdit, et finir comme avec Free par un accord confidentiel pour ne pas se risquer à aller au bout de procès et avoir le résultat venant du droit…
Ce qui est pratique quand on dit une chose mais qu'on évite le procès, c'est qu'on évite de demander à une personne tierce de confirmer qu'on a raison (ou pas).
Firefox pourrait très bien, quand on essaie d'afficher un contenu DRMisé, afficher un texte expliquant la nocivité des DRM et invitant à effectuer une série d'actions.
OK.
Quand je vais sur le site de Mozilla avec Windows, j'aurai un message me disant que Windows est nocif et qu'il vaut mieux passer à Linux. Evidement je suivrai la recommandation
Quand je vais sur le site Flash avec Firefox, j'aurai un message me disant que flash est nocif et qu'il vaut mieux passer à des sites HTML5. Evidement je suivrai la recommandation
Quand je vais sur le site contenant des vidéo sous DRM avec Firefox, j'aurai un message me disant que le DRM est nocif et qu'il vaut mieux passer à des sites sans DRM. Evidement je suivrai la recommandation
Ou pas.
C'est le concours de celui qui sortira la plus grosse connerie montrant son ignorance totale de comment fonctionnent les gens?
C'est typiquement un faux dilemme. Cela va à la fois promouvoir les DRM et ralentir l'érosion de Firefox.
Encore des conneries… Les DRMs n'ont pas besoin de Firefox, ils le tueront faute de support par Firefox et d'utilisateurs qui se barreront, et c'est tout.
Vous demandez toujours à Mozilla de se suicider pour un résultat nul… C'est fou comme des gens peuvent refuser d'accepter qu'une bataille est perdue et empécher les autres de simplement se focaliser sur les batailles gagnables, trop du bohneur pour les pro-DRM.
Et le pire est que ces gens disent aimer le libre qu'ils essayent de tuer.
Les DRM dans le web, pour l'instant il n'y en a pas,
Ha ha ha…
Tu démontres ton énorme ignorance/incompétance dans le domaine rien qu'avec cette phrase. Protected Streaming.
Et bien d'autres techniques utilisées par M6, Netflix etc…
Bref, encore des gens qui pensent que parce qu'ils nont jamais vu de DRM sur le web, ça n'existe pas déjà. Ici, on ne fait que standardiser un truc qui existe déjà, et les gens arrivent à sortir une énorme connerie genre "Les DRM dans le web, pour l'instant il n'y en a pas"
Vraiment, la bétise n'a pas de limites.
Les DRM dans un navigateur, ça va apporter quelque chose à l'interropérabilité ?
Ca va apporter que Firefox sera utilisé et pourra mener d'autres combats, comme il l'a fait en supportant Flash (le mal!) et en proposant HTML5 en plus.
Ici, tu demandes juste à Mozilla de mourir car inutilisable par les gens en pratique.
tu lui demanderai de ne pas supporter Flash, Windows, Mac, H264, que ça serait la même connerie demandée : le suicide (que ça te plaise ou non, ne pas supporter les DRM est un suicide, vu son énorme utilisation actuelle).
Grave, on revient sur la discussion de refuser H264 dans Firefox en croyant que VP9 (non libre ha ha) allait gagner juste parce que Firefox ne supportait pas H264… Ca n'a pas fait assez mal, il faut recommencer jusqu'à la mort?
Des amis du libre comme ça, on n'en a vraiment pas besoin, c'est eux qu'il faut déjà combattre avant de pouvoir mener le combat contre les DRM. les gens qui n'aiment pas le libre et aiment les DRM te disent merci pour ton aide à empécher les librsites et anti-DRM de se concentrer sur le vrai combat.
Autant justifié que de leur demander de ne pas faire de version pour Windows ou Mac, pour ne pas cautionner les plate-formes proprio et les inciter à aller vers Linux plutôt.
Autant justifié que de leur demander de ne pas accepter Flash, pour ne pas cautionner les plate-formes proprio et les inciter à aller vers HTML5 plutôt.
Autant justifié que de leur demander de ne pas accepter H264, pour ne pas cautionner le format sous brevet les inciter à aller vers Theora (ha ha) plutôt.
Très bien, dont acte.
Effectivement, acte : il y a vraiment des tordus qui veulent juste que Mozilla crève, sous excuse de "principes".
En quoi sont-ils (ou deviennent-ils) si différents de Google et son «do no evil» ?
De pire en pire : Mozilla ne t'enlève rien (sans ce truc : tu ne peux pas accéder à des sites sous DRM, avec ce truc tu peux, et sans t'enlever les autres sites), en quoi sont-ils méchants? Rien, à part dans ton fantasme.
que rien ne va plus dans le bon sens chez Mozilla depuis trop longtemps, de mon point de vue.
Ton sens existe déjà : n'avoir rien, faute de masse critique pour pouvoir créer quelque chose (oui, la vie en société, où être nombreux est la seule solution pour créer de grandes choses). Donc pourquoi critiquer Mozilla, ils ne t'empèchent pas d'avoir ce que toi tu veux (rien). Mozilla a pour but de propager le libre, pas d'essayer de mourir et ne rien propager du tout, ne t'en déplaise. Si Firefox a du succès, ce n'est pas gràce à sa version Linux, et un navigateur n'ayant pas Flash n'aurait jamais autant percé non plus même si ensuite ils ont aidé à faire HTML5 (qui n'aurait pas existé sans des gens acceptant Flash dans leur navigateur ET militant pour HTML5)…
Je savais que pas mal de visiteurs de ce site étaient cinglés et complètement fermés avec des idées morbides ayant pour seule volonté que de détruire le libre en disant évidement qu'ils lui veulent du bien, mais la je crois qu'on atteind des niveaux très très graves.
Tu ne peux pas faire un plugin propriétaire pour un soft GPL quelconque
Et pourtant…
Je te défie de me trouver une façon de m'attaquer si je fourni un module linux proprio (et que tu es un auteur du code GPL de Linux, seuls les auteurs peuvent attaquer), vu que je ne fourni aucunement ton code (oui, tu ne peux pas filer de plugin proprio dans un package contenant du code GPL, mais personne ne dit que tu dois filer dans le même package plugin et code GPL, tu peux filer le code GPL d'un coté, et le plugin proprio de l'autre).
Pour te faire mentir, VirtualBox est GPL et télécharge à la volée le plugin USB qui est proprio, et la GPL ne peut rien faire contre ça, n'en déplaise aux anti-proprio.
Tu peux faire un plugin GPL pour un soft propriétaire quelconque.
Pareil que dans l'autre sens : tu peux filer le truc GPL seul comme le truc proprio seul, mais ne peut pas filer les deux en même temps dans le même package, quelque soit le sens.
Ou si je n'ai pas bien compris, je te demande de m'expliquer en quoi la GPL empèche un sens et pas l'autre pour le même packaging (les deux ensemble).
PS : pour répondre à la question du journal, c'est simple, le package de jEdit ne contient pas le JVM, donc aucun code d'Oracle n'est inclu, donc aucune chance de violer la license d'Oracle avec le logiciel sous GPL.
"Before installing jEdit, make sure you have a compatible Java virtual machine;"
On se fout donc complet de la licence de la JVM vu qu'on ne la distribue pas (ni l'auteur de jEdit, ni l'utilisateur qui installe les deux séparément). Rappel : la GPL parle de la distribution, et ici personne ne distribue jEdit+JVM ensemble, donc on se fout des limitations de la GPL dans ce cas, c'est pas plus compliqué que ça. la JVM serait GPL et jEdit proprio que ça serait pareil.
Que de préjugés sur la GPL…
Linux (désolé, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on ajoute "GNU/" plus que "Apache/PHP/…" quand on parle de Linux, surtout qu'on peut fournir une distro Linux avec 0% de logiciels GNU) et Firefox peuvent tourner sur PPC, ARM…
On est bien d'accord qu'Adobe fournit de quoi fonctionner sur ces machines Linux ou c'est juste limité à Linux i586 et Linux x86_64? (c'est pour être précis, car "Linux" est très neutre au niveau CPU, et la on limite souvent, même si c'est 99.99% des Linux sur le desktop, à 2 architectures CPU en bridant les possibilités de nouveaux concurrents en CPU, et si c'est limité à certains CPU c'est plus informatif de parler de Linux i586/x86_64 que de parler de GNU/Linux)
Renier ses principes fondamentaux et insulter ses contributeurs
tu délires.
C'est impressionnant comment les gens peuvent inventer des délires pour dire qu'il faut en pratique que Mozilla crève (car c'est ce que les gens ici qui sont contre cette décision demandent en pratique à Mozilla : crever pour le principe, en pensant que crever va aider les principes fondamentaux de Mozilla).
Mozilla ne renie pas ses principes en implémentant ça.
Mozilla n'insulte pas ses contributeurs en implémentant ça.
Comme ce ne fut pas le cas quand Mozilla a su (en mettant plus de temps, mais moins que j'avais parié, mais qui leur a fait quand même pas mal de dégats, ici bravo d'avoir appris et attendu moins de temps pour ne pas répéter l'erreur statégique du support d'H264) arreter leur erreur "par principe" de ne pas supporter H264.
Des héros, il y en a plein les cimetières. Et ils ont rarement aidé.
Laurent (qui est contributeur), je suis de tout coeur avec toi, face à ses attaques gratuites et stupides de gens qui veulent en pratique le suicide de Mozilla pour le principe, sans regarder le long terme.
Faux. ré-écriture de l'histoire pour faire passer ce pro-DRM en anti-DRM car ça fait plus sexy de nos jours (enfin, avant qu'il y passe, pour lui).
Si vraiment il n'aimaient pas les DRM, ils n'en aurait pas mis sur les morceaux de musique dont les détenteurs de droits demandaient à ne pas mettre de DRM, il aurait laissé le choix. C'est d'une évidence, mais bon, le marketing fonctionne.
Personne qui reconnait qu'elle est malade à moitié guérie.
Force est de constater que la première moitié de la solution est déjà refusée.
Je ne m'arrête pas au constat, je propose qu'elle reconnaisse déjà qu'il y a un problème, en démontrant que les allemands savent bien parler français ce qui casse le pseudo argument des sons bla bla bla, mais ne peut pas non plus forcer une personne à accepter qu'elle est malade, c'est à cette personne de commencer à faire le travail sur elle-même. J'ai une belle démonstration qu'on en est encore au refus de reconnaitre qu'on est malade (les commentaires ici ne sont qu'une partie de ce que je vois).
Alors que là où la langue maternelle est une langue slave ou latine, l'anglais est beaucoup moins bien parlé.
Toujours à trouver le maximum d'excuses externes à soit, "pas ma/notre faute".
Maintenant, avec ta superbe théorie, explique-moi pourquoi les allemands parlent aussi super bien le français (quand ils disent "je parle que un petit peu français", ça veut dire que leur niveau est meilleur que le français qui dit "je parle très bien anglais").
Bref : foutaises, excuse pour éviter de voir que le problème n'est pas que les autres ont "plus de chance", juste qu'on est mauvais. Au mieux tu peux dire que les slaves et latins sont tous des feignasses en langue, mais pas que c'est plus difficile.
PS : ça ne veut pas dire que les autres sont tous meilleurs, le hasard fait que je suis actuellement à Tokyo et force est de constater que d'une même dans la capitale peu de monde sait parler anglais, et que de deux notre prononciation et compréhension des sons anglais sont… différents. La langue des signes est actuellement mon meilleur ami. Mais le faits qu'ils sont mauvais n'enlèvent rien au fait que les français soient mauvais aussi pour des raisons aussi interne que les japonais, pas pour des raisons externes.
Je donne peu et rarement aux projets libres, tout simplement parce que j'ai de petits moyens.
Je cite la personne à laquelle tu réponds :
Vous gagnez 1000 fois le salaire d'un africain et vous vous plaignez de payer des impôts ? Vraiment ?
Une personne qui gagne moins de $1 par jour dirait exactement la même chose sur toi que ce que toi dit sur Google. Juste une question de proportions.
Bref, c'est toujours la même façon de faire : que les autres payent, moi je suis pauvre (sic par rapport aux gens qui gagnent moins de $1 par jour) et j'ai une "bonne raison" pour garder mon fric pour moi en gros égoïste mais les autres sont des salauds de faire comme moi.
Toujours aux autres de lacher le fric, toujours les autres les méchants. Ben non… ils sont tout simplement comme toi.
Très fort.
tu tronque ma phrase pour oublier que j'ai dit "il faut soit modifier le source pour ajouter ton include perso, "
C'et fou comme on peut noyer le poisson quand on veut pas regarder les choses en face : tu arrives à sortir une modification du source (donc hack pourri à coup de define, le truc reproché à OpenSLL!) pour avoir raison, pas grave si ça permet pas d'avoir un source correct (upstream) ni si c'est ce qui est reproché à OpenSLL.
Déjà quel standard ? C89, C99, Posix (quelle version ?)
Le standard support par la lib. "std" c'est la lib standard, rien à voir avec Posix, pour la version le bohneur est que c'est très très compatible entre les versions.
Je trolle peut-être, mais te voila a ignorer des phrases que je sors pour me critiquer, preuve que tu n'as pas grand chose à dire.
sous Windows, stdio.h définit _snprintf, fonction bien connu des standards.
Microsoft n'est pas parfait, mais déjà est plus respectueux : _ devant un nom de fonction sert à préciser que c'est non standard. les xBSD l'ont un peu oublié…
Je n'ai pas dit que les autres étaient parfait, jsute que eux ne le sont pas (non plus, si tu préfère), mais bizarrement quand MS le fait c'est des pourris, quand BSD le fait c'est des gentils. Deux poids, deux mesures, grand classique.
Bon, de toutes façons le but n'est pas d'être cohérant, mais de dire que du bien d'un truc qu'on a déjà choisi que ça serait bien. J'arriverai à jour à comprendre qu'on ne peut pas montrer des petits problèmes à des gens qui veulent ne pas voir de problèmes.
Pas du tout, par design.
Prenons donc funopen
Il est ou? Dans un fichier appelé stdio.h!
ce fichier est utilisé par la bibliothèque standard, non modifiable facilement car appartient à la lib standard utilisée.
Si tu veux porter, il faut soit modifier le source pour ajouter ton include perso, soit hacker ta lib standard, super…
Il auraient voul aider la portabilité qu'ils auraient largement éviter de polluer les includes de la lib standard, ils auraient pris un autre nom pour leur include, en respectant le côté standard des includes standards.
Je sais pas pour vous, mais moi quand je lis "include "stdio.h"", je m'attend à ce que seulles des fonction standardisées soient utilisées.
Ils la jouent perso à fond, libre à eux, mais pas la peine de dire qu'ils font des efforts pour pas emmerder les autres, c'est faux (en plus, l'auteur de la doc n'est pas du tout à une contradiction près "Standard C Library" et "function may not be portable to systems other than BSD" dans la meme page, juste bien trompeur, qu'on rigole bien, je ne sais ce qui est le pire celui qui écrit ça ou celui qui gobe qu'il y a une volonté de faire attention aux autres)
C'est juste que le plaisir est supérieur aux désavantages, mais qu'on le décris moins.
Certains mettent ça en doutes.
Le sport, on peut l'arrêter si il ne nous plait pas, les enfants moins (même si certains le font ;-) ), la comparaison est donc biaisée : pendant ~20 ans (après qu'ils se démerdent :) ) ceux avec enfants ne peuvent pas arrêter alors que ton sport, tu arrête si tu te rends compte que ça ne va pas.
bref : ne pas généraliser "le plaisir est supérieur aux désavantages" de manière aussi brute.
qui n'est pas mis en avant du tout lorsque l'on t'encourage à t'autohéberger
Si les adorateurs de l'auto-hergement étaient honnêtes dans leur publicité, ça se saurait. tu fais confiance encore à ces personnes pour te conseiller?
On parle rarement des trucs biens, on parle plus des trucs galères. Pour tout. Les enfants n'échapent pas à la règle, c'est tout, il y a plein d'autres trucs qu'on ne raconte pas qui font qu'on ne regrette pas forcément.
Après, les études disent que c'est quif quif voir miuex pour les "sans enfants" niveau bohneur quand on fait le bilan de sa vie.
Bref, c'est ton choix, qui n'a rien de répréhensible, mais ne conclue pas trop vite sur "l'enfer" des enfants.
[^] # Re: 1958
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hackons la constitution Française. Évalué à 2.
C'est très bien de le rappeler, on a trop tendance à mélanger.
J'en profite pour corriger une autre erreur (c'était de tête :) ), on a donc :
il faut alors 60% (trois cinquièmes) du parlement (assemblée nationnale + sénat) en congré pour la rétablir, ou provoquer (président de la république) un referundum (50% "seulement" de la population certes, dans le cas en discussion pas sûr que ça soit bloqué par le peuple…), c'est plus dur que 50% de l'assemblée nationnale (et plus symbolique).
[^] # Re: 1958
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hackons la constitution Française. Évalué à 7. Dernière modification le 23 mai 2014 à 16:42.
En premier jet, je dirai que :
Mitterrand a aboli législativement la peine de mort (suffisait alors d'avoir 50% du parlement pour la rétablir)
Chirac a aboli constitutionnelement la peine de mort (il faut alors de tête les 2/3 du parlement+sénat pour la rétablir, c'est plus dur)
Toujours est-il que le constition en 2014 (au moment où j'écris) n'est pas muette sur ce point (ce à quoi je répondais).
Titre VIII de la Constitution article 66-1 : Nul ne peut être condamné à la peine de mort.
(mais ne l'est pas bizarrement sur la "constitution" de Penflip, hum… le titre a "articles 64 à 66-1" mais l'article 66-1 n'est pas dans le contenu. ils veulent rétablir la peine de mort de manière populaire?)
[^] # Re: 1958
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hackons la constitution Française. Évalué à 5.
Mince alors, l'article 66-1 n'existe pas!
(certes pas de 1981, mais on n'est plus en 1981)
[^] # Re: éco-nomo-logie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à dons pour l'éolienne libre d'AeroSeeD. Évalué à -4.
Facile de fuir plutôt que de répondre, maintenant les gens qui s'interessent mais ont le malheur de demander en quoi ça apporte le moindre interêt pour le bsoin cité ne sont pas interessés.
Facile : une personne dans ce cas serait interessée, tu dis "c'est interessant pour elle", mais tu ne dit pas en quoi.
Que du vent (sans jeu de mot).
Ca m'interesse. C'est bien le problème d'ailleurs, car seules les personnes non interessées ne vont pas poser de questions et se conforter dans le "on m'a dit qu'un truc trop top est interessant".
[^] # Re: éco-nomo-logie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à dons pour l'éolienne libre d'AeroSeeD. Évalué à -5. Dernière modification le 22 mai 2014 à 14:32.
donc pour gagner dans l'achat d'une cuve plus grande pour stocker plus de carburant qui servira quelque soit les cas, on investit dans un produit en plus, qui servira aléatoirement (si il y a du vent sinon raté, ça sert pas, retour à la case départ).
Sans doute que les gens ont fait des calculs de rentabilité dessus, je suis interessé par de tels calculs. Perso, j'opte pour la cuve plus grande en attendant qu'on me démontre que cette solution est rentable, parce que la en premier regard, j'ai comme un doute.
Beaucoup de suppositions (c'est plus écologique, ça peut remplacer des choses, etc), mais aucun chiffres, aucune comparaison face à d'autres solution actuelles qui marchent aujourd'hui dans la vraie vie (la base de la base qu'on a une technologie "disruptive"). J'ai l'impression qu'on vend du rève plus qu'autre chose.
Je tiens à signaler qu'un tel concept me plairait énormément. Mais voila : il faut aussi qu'il soit réel, l'imaginaire reste l'imaginaire.
[^] # Re: éco-nomo-logie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à dons pour l'éolienne libre d'AeroSeeD. Évalué à -5.
Tu veux donc dire que les gens arrivent à dire au vent d'aller assez fort exactement quand il y a des coupures d'électricité (ou du moins quand il en ont besoin pendant la coupure).
Je veux leur solution!
(car sans elle, une éolienne ne sert pas dans le cas que tu donnes comme exemple)
[^] # Re: manque de communication
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à dons pour l'éolienne libre d'AeroSeeD. Évalué à -4. Dernière modification le 22 mai 2014 à 11:12.
Quel est le business model? (comment l'entreprise va faire de l'argent? Si vente de version toute faite, à quel prix pour quel rendement financier pour l'acheteur ce qui va influer sur le nombre de ventres? etc…)
Je ne vois rien dans le projet qui parle d'entreprise (et de comment elle sera rentable), donc 100% normal que les organismes censés aider les entreprises ne filent rien.
# Manque l'essentiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à dons pour l'éolienne libre d'AeroSeeD. Évalué à -1.
Il manque l'essentiel : si c'est libre mais qu'il faut 1000 ans pour le retour sur investissement, c'est peu utile (uniquement si on peut construire dans une zone, livrer dans une autre sans autre source que l'éolien, mais ce n'est pas dit donc est-ce l'objectif?).
quelle est la rentabilité de la chose?
- Coût estimé de construction
- Puissance fournie basée sur une estimation de vent dans l'année dans une région donnée
Sans ça, ça ne peut convaincre que des gens à fond dans l'idée de balancer de l'argent sans aucun retour juste pour le principe, soit pas foule.
[^] # Re: Les éoliennes libres existent déjà depuis plus de 10 ans
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à dons pour l'éolienne libre d'AeroSeeD. Évalué à -4.
Si tu affirmes qu'elle est libre, c'est que tu connais les conditions juridiques précises.
Si tu ne connais pas les conditions juridiques précises, comment peux-tu savoir que c'est libre?
Faudrait savoir : tu dis que c'est libre, mais en fait non c'est du "Do it yourself" (si tu achètes le bouquin, voir plus bas), je ne comprend plus (surtout, peux-tu dire que le Do it yourself ne t'amènera pas un procès pour contrefaçon, genre a-t-on la sécurité juridique qu'il n'y a aucun brevet déposé sur la conception de ce truc?)
On lit souvent des gens dire que c'est libre car c'est pour le bien bla bla bla, et quand on regarde, pfff pas libre (genre c'est libre, si si, sous NC mais c'est pas grave hein on est pour le bien, enfin celui de notre compte en banque dès qu'on parle thune).
Bouquin payant, "frais de livraison" à l'ancienne (quoi, pas de version numérique?), licence du bouquin non précisée, désolé il m'en faut plus qu'une affirmation "Les éoliennes libres existent déjà depuis plus de 10 ans" pour le croire.
Reference needed.
[^] # Re: Dans un sens, pas dans l'autre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Programmes GPL et JRE Oracle. Évalué à -2. Dernière modification le 17 mai 2014 à 09:25.
Oh oui, un procès pour bien faire comprendre que la GPL interdit des choses comme on voudrait que ce soit interdit, et finir comme avec Free par un accord confidentiel pour ne pas se risquer à aller au bout de procès et avoir le résultat venant du droit…
Ce qui est pratique quand on dit une chose mais qu'on évite le procès, c'est qu'on évite de demander à une personne tierce de confirmer qu'on a raison (ou pas).
[^] # Re: Que de mauvaises intentions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 3. Dernière modification le 16 mai 2014 à 11:51.
OK.
Quand je vais sur le site de Mozilla avec Windows, j'aurai un message me disant que Windows est nocif et qu'il vaut mieux passer à Linux. Evidement je suivrai la recommandation
Quand je vais sur le site Flash avec Firefox, j'aurai un message me disant que flash est nocif et qu'il vaut mieux passer à des sites HTML5. Evidement je suivrai la recommandation
Quand je vais sur le site contenant des vidéo sous DRM avec Firefox, j'aurai un message me disant que le DRM est nocif et qu'il vaut mieux passer à des sites sans DRM. Evidement je suivrai la recommandation
Ou pas.
C'est le concours de celui qui sortira la plus grosse connerie montrant son ignorance totale de comment fonctionnent les gens?
Encore des conneries… Les DRMs n'ont pas besoin de Firefox, ils le tueront faute de support par Firefox et d'utilisateurs qui se barreront, et c'est tout.
Vous demandez toujours à Mozilla de se suicider pour un résultat nul… C'est fou comme des gens peuvent refuser d'accepter qu'une bataille est perdue et empécher les autres de simplement se focaliser sur les batailles gagnables, trop du bohneur pour les pro-DRM.
Et le pire est que ces gens disent aimer le libre qu'ils essayent de tuer.
[^] # Re: Que de mauvaises intentions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 6.
Ha ha ha…
Tu démontres ton énorme ignorance/incompétance dans le domaine rien qu'avec cette phrase.
Protected Streaming.
Et bien d'autres techniques utilisées par M6, Netflix etc…
Bref, encore des gens qui pensent que parce qu'ils nont jamais vu de DRM sur le web, ça n'existe pas déjà. Ici, on ne fait que standardiser un truc qui existe déjà, et les gens arrivent à sortir une énorme connerie genre "Les DRM dans le web, pour l'instant il n'y en a pas"
Vraiment, la bétise n'a pas de limites.
Ca va apporter que Firefox sera utilisé et pourra mener d'autres combats, comme il l'a fait en supportant Flash (le mal!) et en proposant HTML5 en plus.
Ici, tu demandes juste à Mozilla de mourir car inutilisable par les gens en pratique.
tu lui demanderai de ne pas supporter Flash, Windows, Mac, H264, que ça serait la même connerie demandée : le suicide (que ça te plaise ou non, ne pas supporter les DRM est un suicide, vu son énorme utilisation actuelle).
Grave, on revient sur la discussion de refuser H264 dans Firefox en croyant que VP9 (non libre ha ha) allait gagner juste parce que Firefox ne supportait pas H264… Ca n'a pas fait assez mal, il faut recommencer jusqu'à la mort?
Des amis du libre comme ça, on n'en a vraiment pas besoin, c'est eux qu'il faut déjà combattre avant de pouvoir mener le combat contre les DRM. les gens qui n'aiment pas le libre et aiment les DRM te disent merci pour ton aide à empécher les librsites et anti-DRM de se concentrer sur le vrai combat.
[^] # Re: Que de mauvaises intentions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 8. Dernière modification le 15 mai 2014 à 21:00.
Autant justifié que de leur demander de ne pas faire de version pour Windows ou Mac, pour ne pas cautionner les plate-formes proprio et les inciter à aller vers Linux plutôt.
Autant justifié que de leur demander de ne pas accepter Flash, pour ne pas cautionner les plate-formes proprio et les inciter à aller vers HTML5 plutôt.
Autant justifié que de leur demander de ne pas accepter H264, pour ne pas cautionner le format sous brevet les inciter à aller vers Theora (ha ha) plutôt.
Effectivement, acte : il y a vraiment des tordus qui veulent juste que Mozilla crève, sous excuse de "principes".
De pire en pire : Mozilla ne t'enlève rien (sans ce truc : tu ne peux pas accéder à des sites sous DRM, avec ce truc tu peux, et sans t'enlever les autres sites), en quoi sont-ils méchants? Rien, à part dans ton fantasme.
Ton sens existe déjà : n'avoir rien, faute de masse critique pour pouvoir créer quelque chose (oui, la vie en société, où être nombreux est la seule solution pour créer de grandes choses). Donc pourquoi critiquer Mozilla, ils ne t'empèchent pas d'avoir ce que toi tu veux (rien). Mozilla a pour but de propager le libre, pas d'essayer de mourir et ne rien propager du tout, ne t'en déplaise. Si Firefox a du succès, ce n'est pas gràce à sa version Linux, et un navigateur n'ayant pas Flash n'aurait jamais autant percé non plus même si ensuite ils ont aidé à faire HTML5 (qui n'aurait pas existé sans des gens acceptant Flash dans leur navigateur ET militant pour HTML5)…
Je savais que pas mal de visiteurs de ce site étaient cinglés et complètement fermés avec des idées morbides ayant pour seule volonté que de détruire le libre en disant évidement qu'ils lui veulent du bien, mais la je crois qu'on atteind des niveaux très très graves.
[^] # Re: Dans un sens, pas dans l'autre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Programmes GPL et JRE Oracle. Évalué à 2. Dernière modification le 15 mai 2014 à 19:56.
Et pourtant…
Je te défie de me trouver une façon de m'attaquer si je fourni un module linux proprio (et que tu es un auteur du code GPL de Linux, seuls les auteurs peuvent attaquer), vu que je ne fourni aucunement ton code (oui, tu ne peux pas filer de plugin proprio dans un package contenant du code GPL, mais personne ne dit que tu dois filer dans le même package plugin et code GPL, tu peux filer le code GPL d'un coté, et le plugin proprio de l'autre).
Pour te faire mentir, VirtualBox est GPL et télécharge à la volée le plugin USB qui est proprio, et la GPL ne peut rien faire contre ça, n'en déplaise aux anti-proprio.
Pareil que dans l'autre sens : tu peux filer le truc GPL seul comme le truc proprio seul, mais ne peut pas filer les deux en même temps dans le même package, quelque soit le sens.
Ou si je n'ai pas bien compris, je te demande de m'expliquer en quoi la GPL empèche un sens et pas l'autre pour le même packaging (les deux ensemble).
PS : pour répondre à la question du journal, c'est simple, le package de jEdit ne contient pas le JVM, donc aucun code d'Oracle n'est inclu, donc aucune chance de violer la license d'Oracle avec le logiciel sous GPL.
"Before installing jEdit, make sure you have a compatible Java virtual machine;"
On se fout donc complet de la licence de la JVM vu qu'on ne la distribue pas (ni l'auteur de jEdit, ni l'utilisateur qui installe les deux séparément). Rappel : la GPL parle de la distribution, et ici personne ne distribue jEdit+JVM ensemble, donc on se fout des limitations de la GPL dans ce cas, c'est pas plus compliqué que ça. la JVM serait GPL et jEdit proprio que ça serait pareil.
Que de préjugés sur la GPL…
[^] # Re: Que de mauvaises intentions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à -10.
Linux (désolé, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on ajoute "GNU/" plus que "Apache/PHP/…" quand on parle de Linux, surtout qu'on peut fournir une distro Linux avec 0% de logiciels GNU) et Firefox peuvent tourner sur PPC, ARM…
On est bien d'accord qu'Adobe fournit de quoi fonctionner sur ces machines Linux ou c'est juste limité à Linux i586 et Linux x86_64? (c'est pour être précis, car "Linux" est très neutre au niveau CPU, et la on limite souvent, même si c'est 99.99% des Linux sur le desktop, à 2 architectures CPU en bridant les possibilités de nouveaux concurrents en CPU, et si c'est limité à certains CPU c'est plus informatif de parler de Linux i586/x86_64 que de parler de GNU/Linux)
[^] # Re: Wrong target
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 4. Dernière modification le 15 mai 2014 à 11:38.
tu délires.
C'est impressionnant comment les gens peuvent inventer des délires pour dire qu'il faut en pratique que Mozilla crève (car c'est ce que les gens ici qui sont contre cette décision demandent en pratique à Mozilla : crever pour le principe, en pensant que crever va aider les principes fondamentaux de Mozilla).
Mozilla ne renie pas ses principes en implémentant ça.
Mozilla n'insulte pas ses contributeurs en implémentant ça.
Comme ce ne fut pas le cas quand Mozilla a su (en mettant plus de temps, mais moins que j'avais parié, mais qui leur a fait quand même pas mal de dégats, ici bravo d'avoir appris et attendu moins de temps pour ne pas répéter l'erreur statégique du support d'H264) arreter leur erreur "par principe" de ne pas supporter H264.
Des héros, il y en a plein les cimetières. Et ils ont rarement aidé.
Laurent (qui est contributeur), je suis de tout coeur avec toi, face à ses attaques gratuites et stupides de gens qui veulent en pratique le suicide de Mozilla pour le principe, sans regarder le long terme.
[^] # Re: Pour contribuer au débat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 7.
Faux. ré-écriture de l'histoire pour faire passer ce pro-DRM en anti-DRM car ça fait plus sexy de nos jours (enfin, avant qu'il y passe, pour lui).
Si vraiment il n'aimaient pas les DRM, ils n'en aurait pas mis sur les morceaux de musique dont les détenteurs de droits demandaient à ne pas mettre de DRM, il aurait laissé le choix. C'est d'une évidence, mais bon, le marketing fonctionne.
[^] # Re: OSEF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 14.04 LTS : Pourquoi il vaudrait mieux ne pas du tout s'en servir. Évalué à -6.
Personne qui reconnait qu'elle est malade à moitié guérie.
Force est de constater que la première moitié de la solution est déjà refusée.
Je ne m'arrête pas au constat, je propose qu'elle reconnaisse déjà qu'il y a un problème, en démontrant que les allemands savent bien parler français ce qui casse le pseudo argument des sons bla bla bla, mais ne peut pas non plus forcer une personne à accepter qu'elle est malade, c'est à cette personne de commencer à faire le travail sur elle-même. J'ai une belle démonstration qu'on en est encore au refus de reconnaitre qu'on est malade (les commentaires ici ne sont qu'une partie de ce que je vois).
[^] # Re: OSEF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 14.04 LTS : Pourquoi il vaudrait mieux ne pas du tout s'en servir. Évalué à -9. Dernière modification le 29 avril 2014 à 23:55.
Toujours à trouver le maximum d'excuses externes à soit, "pas ma/notre faute".
Maintenant, avec ta superbe théorie, explique-moi pourquoi les allemands parlent aussi super bien le français (quand ils disent "je parle que un petit peu français", ça veut dire que leur niveau est meilleur que le français qui dit "je parle très bien anglais").
Bref : foutaises, excuse pour éviter de voir que le problème n'est pas que les autres ont "plus de chance", juste qu'on est mauvais. Au mieux tu peux dire que les slaves et latins sont tous des feignasses en langue, mais pas que c'est plus difficile.
PS : ça ne veut pas dire que les autres sont tous meilleurs, le hasard fait que je suis actuellement à Tokyo et force est de constater que d'une même dans la capitale peu de monde sait parler anglais, et que de deux notre prononciation et compréhension des sons anglais sont… différents. La langue des signes est actuellement mon meilleur ami. Mais le faits qu'ils sont mauvais n'enlèvent rien au fait que les français soient mauvais aussi pour des raisons aussi interne que les japonais, pas pour des raisons externes.
[^] # Re: Besoin de renfort, vraiment ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Core Infrastructure Initiative. Évalué à -2. Dernière modification le 26 avril 2014 à 15:15.
Je cite la personne à laquelle tu réponds :
Une personne qui gagne moins de $1 par jour dirait exactement la même chose sur toi que ce que toi dit sur Google. Juste une question de proportions.
Bref, c'est toujours la même façon de faire : que les autres payent, moi je suis pauvre (sic par rapport aux gens qui gagnent moins de $1 par jour) et j'ai une "bonne raison" pour garder mon fric pour moi en gros égoïste mais les autres sont des salauds de faire comme moi.
Toujours aux autres de lacher le fric, toujours les autres les méchants. Ben non… ils sont tout simplement comme toi.
[^] # Re: et ca compile ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL est mort, vive (le futur) LibreSSL. Évalué à -3.
Très fort.
tu tronque ma phrase pour oublier que j'ai dit "il faut soit modifier le source pour ajouter ton include perso, "
C'et fou comme on peut noyer le poisson quand on veut pas regarder les choses en face : tu arrives à sortir une modification du source (donc hack pourri à coup de define, le truc reproché à OpenSLL!) pour avoir raison, pas grave si ça permet pas d'avoir un source correct (upstream) ni si c'est ce qui est reproché à OpenSLL.
Le standard support par la lib. "std" c'est la lib standard, rien à voir avec Posix, pour la version le bohneur est que c'est très très compatible entre les versions.
Je trolle peut-être, mais te voila a ignorer des phrases que je sors pour me critiquer, preuve que tu n'as pas grand chose à dire.
Microsoft n'est pas parfait, mais déjà est plus respectueux : _ devant un nom de fonction sert à préciser que c'est non standard. les xBSD l'ont un peu oublié…
Je n'ai pas dit que les autres étaient parfait, jsute que eux ne le sont pas (non plus, si tu préfère), mais bizarrement quand MS le fait c'est des pourris, quand BSD le fait c'est des gentils. Deux poids, deux mesures, grand classique.
Bon, de toutes façons le but n'est pas d'être cohérant, mais de dire que du bien d'un truc qu'on a déjà choisi que ça serait bien. J'arriverai à jour à comprendre qu'on ne peut pas montrer des petits problèmes à des gens qui veulent ne pas voir de problèmes.
[^] # Re: et ca compile ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL est mort, vive (le futur) LibreSSL. Évalué à -3. Dernière modification le 24 avril 2014 à 17:11.
Pas du tout, par design.
Prenons donc funopen
Il est ou? Dans un fichier appelé stdio.h!
ce fichier est utilisé par la bibliothèque standard, non modifiable facilement car appartient à la lib standard utilisée.
Si tu veux porter, il faut soit modifier le source pour ajouter ton include perso, soit hacker ta lib standard, super…
Il auraient voul aider la portabilité qu'ils auraient largement éviter de polluer les includes de la lib standard, ils auraient pris un autre nom pour leur include, en respectant le côté standard des includes standards.
Je sais pas pour vous, mais moi quand je lis "include "stdio.h"", je m'attend à ce que seulles des fonction standardisées soient utilisées.
Ils la jouent perso à fond, libre à eux, mais pas la peine de dire qu'ils font des efforts pour pas emmerder les autres, c'est faux (en plus, l'auteur de la doc n'est pas du tout à une contradiction près "Standard C Library" et "function may not be portable to systems other than BSD" dans la meme page, juste bien trompeur, qu'on rigole bien, je ne sais ce qui est le pire celui qui écrit ça ou celui qui gobe qu'il y a une volonté de faire attention aux autres)
[^] # Re: Spam et serveur mail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Héberger son courriel lorsque celui-ci est classé en tant que spam. Évalué à 1.
Certains mettent ça en doutes.
Le sport, on peut l'arrêter si il ne nous plait pas, les enfants moins (même si certains le font ;-) ), la comparaison est donc biaisée : pendant ~20 ans (après qu'ils se démerdent :) ) ceux avec enfants ne peuvent pas arrêter alors que ton sport, tu arrête si tu te rends compte que ça ne va pas.
bref : ne pas généraliser "le plaisir est supérieur aux désavantages" de manière aussi brute.
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Héberger son courriel lorsque celui-ci est classé en tant que spam. Évalué à -10.
Si les adorateurs de l'auto-hergement étaient honnêtes dans leur publicité, ça se saurait. tu fais confiance encore à ces personnes pour te conseiller?
[^] # Re: Spam et serveur mail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Héberger son courriel lorsque celui-ci est classé en tant que spam. Évalué à 2.
On parle rarement des trucs biens, on parle plus des trucs galères. Pour tout. Les enfants n'échapent pas à la règle, c'est tout, il y a plein d'autres trucs qu'on ne raconte pas qui font qu'on ne regrette pas forcément.
Après, les études disent que c'est quif quif voir miuex pour les "sans enfants" niveau bohneur quand on fait le bilan de sa vie.
Bref, c'est ton choix, qui n'a rien de répréhensible, mais ne conclue pas trop vite sur "l'enfer" des enfants.