Je n'avais pas osé imaginer qu'on mette ce genre d'image en JPG… J'avais vite regardé, mais maintenant que tu le dis j'essaye de lire le contenu et je vois la compression imonde du JPEG. JPEG, c'est pour les photos! Pas pour les images "artificielles"…
Faut voir que c'est sur Montpellier, et donc : pas Paris!
Et ça, ça peut avoir beaucoup de valeur pour le salarié (bref, faire descendre la prétention salariale).
Et il faut lui reconnaitre qu'il a mis toutes les cartes sur table dès le départ, on aime ou pas mais on sait.
Oeuf, poule… On avance jamais si on attend que tout le monde loggue le port (alors qu'ils attendent que toi tu loggues le port avant de trouver à ayant un interêt).
Si tu implementes de ton côté, tu es alors clean, c'est la merde de l'autre si il n'est pas capable de savoir qui il y a derrière son NAT.
AfterSter est français, j'ai ouvert plusieurs tickets en anglais. C'est amusant !
Ca va faire hurler certains, mais c'est bien mieux d'ouvrir les tickets en anglais même si les développeurs sont principalement français, et ce afin que le projet ne reste pas franco-français (il n'y a pas que le français dans le monde, et cette langue n'est pas une grande langue commune dans le monde informatique)
ce n'est pas ce que dit mon expérience, mais pas du tout, c'est même pour ça que les DNS envoient deux IP (ou plus) en Round robin : le navigateur essaye la première IP (pas au hasard, seulement la première, par contre les serveurs intermédiaires refont un round Robien aussi donc tu ne sais jamais laquelle sera la première envoyée même si tu met toujours une seule IP en premier dans tes DNS donc pas de GeoIP avec redondance), si ça marche pas ils essayent la 2ème. Sur tous les navigateurs.
Dans tous les cas, j'ai beaucoup de mal à imaginer une situation dans laquelle le comportement POST-redirect-POST est utile.
Par exemple, une URL qui a changé? (je dis ça comme ça…)
Perso je comprend la spec 301/302 comme "fait comme avant, mais avec cette nouvelle URL, et si c'est 301 tu gardes ça en mémoire", donc POST devrait rester POST, et trouver un autre code pour dire "OK, j'ai fait ce qu'il fallait par rapport à ton POST, maitenant je voudrais que tu fasses telle commande sur telle page".
Mais bon, maintenant qu'on a toutes ces implémentations qui font comme elles veulent car "j'ai beaucoup de mal à imaginer une situation dans laquelle le comportement POST-redirect-POST est utile"…
Le non-connaisseur, il va lire le message que lui affiche son téléphone
et le concurrent n'aura pas de message car il gère tout comme un grand. Sérieux, tu ne vois pas la "petite" différence entre un message casse-bonbon et pas de message? Je suis impressionné. Pas étonnant que les OS "grand public" soient utilisé par le grand public (et choisis par les entreprises qui veulent avoir le moins possible de support à faire)
Pour toi peut-être. Perso j'y vois une grande différence de complexité et un gros problème de structure (l'un est humainement compréhensible, à coup de "=", l'autre est euh… ebegin? eend? pourquoi un besoin de faire une sous-fonction si c'est simple?)
Tu as compté le nombre de lignes? le nombre de caractères? Prend ça et multiplie par 1000 logiciels…
devoir se passer de quelques applis occasionnellement et pendant quelques minutes n'a rien d'insurmontable.
Rien d'insurmontable. Mais quand tu as le choix, tu préfères un désagrément de moins surtout quand il est illogique pour un non connaisseur.
Dit-moi ce dont tu as besoin, je te dirais comment t'en passer. Grand exemple où pendant que certains répondent "rien d'insurmontable", les autres OS font le nécessaire pour que ce soit plus simple, et devinez qui est le plus utilisé… Encore une démonstration que les OS "majoritaires" ne sont pas majoritaires à cause d'une vente liée, mais du fait de la mentalité véhiculée par les utilisateurs (et développeurs) des OS "minoritaires".
Faudrait que je regarde de plus près, de souvenir certains avaient râlés quand un header Linux était passé de BSD à GPL (même si le CLA n'a pas réellement l'effet sur la possibilité de faire ce genre de changement, ça permet déjà de filtrer les personnes chiantes à ce sujet).
Et si la MIT a ça en plus par rapport à BSD, ça va me décider à passer à MIT… (donner le plus de libertés aux gens)
Comme écrit plus haut: demander un CLA sans condition, c'est demander de bosser gratuitement pour la boite.
Comme écrit plus haut, c'est totalement faux.
Qu'on aime ou pas les conditions, OK, mais balancer ce genre de phrase est tout autant insulter le travail de la boite qui investit (et c'est sans doute la le mot qui pose problème : des gens qui ne comprennent pas que d'autres investissent beaucoup, et veulent "tous à égalité", le monde ne fonctionne pas comme ça).
Ne nous voilons pas la face: presque tout le monde soupçonne Canonical de vouloir garder l'option "passer en proprio" pour leurs affaires autour des smartphones et nombre de contributeurs potentiels ne veulent pas leur laisser cette option.
C'est une façon de penser, de refuser le proprio, de refuser certains modèles économiques, on repart alors dans la gueguerre du copyleft. Mais pas la peine de dire que Canonical n'aime pas les contributions, dites plutôt que vous ne voulez pas certaines choses.
les contributeurs bénévoles (…) bosser gratuitement
Sans doute un autre problème de compréhension : "bénévole", "gratuit"? Alors effectivement, ça montre clairement le problème, car il n'y a pas forcément de bénévoilat (franchement, tu crois que tous ceux qui committent Linux, par exemple, le font gratos?), c'est un contrat donnant-donnant dont l'une des partie demande quelque chose de "différent" d'autres (et encore, c'est de la confiance, il ne le dit pas tu "soupçonnes", donc pour le moment c'est juste de la peur) et ou une autre partie n'a aucune considération pour le travail de la première partie.
En tous cas, cette discussion me conforte dans l'analyse que j'avais avant : c'est plus de l'anti-Canonical qu'autre chose (pas d'histoire de CLA, pas d'histoire de contribution refusées, pas d'histoire de bénévolat, et j'en passe, c'est plus dans l'émotionel).
On ne se comprend peut-être pas : dans tous les cas (CLA ou pas), c'est libre.
Le CLA permet par exemple de ne pas s'emmerder à passer 2 ans sur le sujet (contacter les développeur, ne pas avoir de réponse, recoder) quand le monde change et qu'il faut passer un logiciel de GPL à LGPL pour être compétitif (sinon le concurrent est choisi, et toi tu meurs faute de masse d'utilisateurs suffisant), ou pour passer de GPLv2 (que t'avais pas mis un "+" car tu sais pas ce que la FSF peut faire) à GPLv3 (parce que tu n'aimes pas TiVo), ou de présenter des copyrights simples etc…
Ben, si vous arrivez à vous mettre d'accord sur les conditions…
Râleurs contre les CLA, mettez-vous d'accord et mettez à jour http://www.harmonyagreements.org/ et on en parle plus.
Je sais, c'est chiant de se mettre d'accord car c'est plus facile 10x une personne qui critique 1 truc différent et ne sera pas d'accord avecl es 9 autres que 10 personnes qui font une critique commune.
Car bon, le principal interêt du CLA est d'éviter les merdes (non, je ne pense pas du tout à VLC avec un monde qui change… Linux s'en sort bien sans CLA, reste à savoir pour combien de temps)
Certes, les IP des visiteurs ne sont peut-être pas une obligation légale, mais dans le doute, je les logue.
Ce n'est pas moi qui ai écrit "pour des questions légales, il n'est pas possible (…)" sur l'adresse IP des visiteurs, donc je m'attendais que si quelqu'un me parle d'obligation légales, il sache plus que "dans le doute".
il faudrait corriger la dépèche genre "on ne sait pas, on s'en fout un peu de l'anonymat en fait, dans le doute on logge sans se renseigner si c'est obligatoire ou si on peut éviter" voire ne rien mettre, la ça fait penser que les logs sont au minimum par rapport au légal alors que personne ne le sait.
Et ça peut aussi me servir pour des stats.
Oui, mais la d'un coup ça fait moins "vendeur" que ce qu'il y a dans la dépèche ;-)
Pour le troll de l'image, bah bof. Je vois rien de choquant,
Je te rassure, moi non plus, juste que j'imagine des hauts le coeur chez certains.
Bien évidemment, pour des questions légales, il n'est pas possible d'avoir un service totalement anonyme : les adresses IP des envoyeurs d'image et celles des consulteurs sont enregistrées dans les logs,
Je savais pour les envoyeurs d'images (obligation de pouvoir remonter à l'auteur, le "créateur de contenu"), mais je ne savais pas pour les consulteurs (à ma connaissance, seuls les FAI ont une obligation pour les gens qui ne créent rien).
Quel est le texte de loi qui oblige à conserver les logs des visiteurs, pour les admins de site web?
mais c'est quelque chose de tout à fait habituel sur tout site web.
Oui, mais pas forcément pour des questions légales, mais pour du debug, des stats etc…
PS : ça peut troller sec avec la nimage "choquante" (pour certains)… :)
Si vous acceptez n'importe quelle licence Creative commons, il faut penser à changer le titre "en licence libre" par "en licence de libre diffusion" (et c'est tout de suite moins interessant, vu que ça ouvre la porte au "faites-moi de la pub si je ne peux pas faire de fric, mais dès qu'il y a du fric à se faire je compte prendre ma part" et à la possible impossibilité de modifier). Pareil pour la musique libre de droit qui n'est pas libre (vu que dans son sens communément admis, donc pas "domaine public, et d'ailleurs l'auteur de la dépèche ne s'y trompe pas vu qu'il a aussi mis "domaine public" dans la liste) vu qu'il est possible de resteindre l'autorisation de diffusion en dehors de l'entité acheteurs de la licence.
Clarté au niveau de la propriété intellectuelle
Yep, ça serait bien que "Amateurs-Nés" soit clair au niveau de la propriété intellectuelle, car la on ne sait pas trop si c'est limité au libre (le titre, la chartre qui parle de désinteréessement, "Sortir de la propriété intellectuelle") ou pas (les critères dans la dépèche, la chartre qui dit explicitement que la libre diffusion est acceptée, qui accepte qu'on mette de la propriété intelectuelle forte dessus). La différence est certes subtile mais puisque vous dites vouloir du libre, il est quand même important de n'accepter que du libre, et surtout cette différence change pas mal l'interêt de telles oeuvres.
Ok, tu évites la problématique en disant "souvent", mais alos maintenant dit-nous pourquoi tu ne trouves pas horrible le fait que l'élément le plus sensible (l'accès de l'extérieur) soit un seul logiciel partout et que ça te turluppine qu'un élément interne à la machine soit un seul logiciel partout.
Parce que la, désolé, mais je ne comprend pas du tout la logique de l'argumentation, l'argumentation dirait plutôt l'inverse (que ce qui est le plus sensible, donc l'accès exterieur, ne devrait pas reposer sur un seul logiciel, et c'est pourtant l'état actuel depuis des années, pire OpenSSH est autant sur Linux que BSD alors que systemd est que Linux).
Alors, veux-tu dire que systemd aurait dû ignorer les avancées techniques du noyau Linux pour "respecter" les autres systèmes afin qu'eux aussi puissent profiter de systemd ?
Un example serait de vouloir standardiser les fichiers de config, que tous les OS aient un standard commun pour comment dépend chaque programme l'un de l'autre. L'implémentation (spécifique à Linux), on s'en fout complet, c'est normal, que le meilleur gagne.
Implémentation != standardisation des entrées (et sorties).
Mélanger les deux est ne pas comprendre le problème, et faire comme les OS qu'on critique.
On s’offusquait avant que tel logiciel ne soit disponible que pour Windows et Mac OS, aujourd’hui on est ravi d’avoir seulement ajouté Linux à la liste. On regarde de haut les autres systèmes libres (comme les BSD qui « ne sont plus pertinents aujourd’hui », dixit Poettering), alors qu’on souffrait hier encore d’être regardé de haut par les systèmes propriétaires…
Rien de nouveau chez l'être humain, amateur de Linux ou pas : la seule chose qui compte est son poulain, le reste ("être compatible", les standards…) n'est qu'une couverture le temps de réussir à écraser l'autre, de trouver sa place.
mais à la différence des utilisateurs Windows ou Mac, les Linuxiens sont persuadés d'être "meilleurs" (alors qu'ils sont exactement pareils, ils n'ont rien à faire des autres). C'est assez amusant à regarder cette notion de supériorité.
Tu extrais ce qui te plait sur le CLA, car bon il y a ça aussi dans les commentaires :
I had to sign OpenStack CLA and even join Foundation to contribute to OpenStack. So sacred CLA didn't stop OpenStack. Why would it stop Upstart? 😉
OK, how about Apache? Apache's CLA covers not only code but ideas too. Yet, Apache is the most popular web server in the world. (…) Let's be honest and say that whole story about CLA was basically FUD
(à noter que j'ai sélectionné pour contrebalancer le commentaire auquel je répond, il y a un autre commentaire contre le CLA de Canonical qui est pertinet)
Mais tout ces détails, je ne pense pas que tu les retiennes,
Qui veut troller?
J'ai réagit sur la notion de CLA empèche les contributions, ce qui est faux.
Et tu le démontres : c'est des choses autour du CLA qui posent problème, des choses sur des "principes". Rien à voir avec le refus de contributions, mais plutôt un désaccord (quitte à reprendre un exemple, c'est comme si une personne qui refuse un patch moisi est "contre le contributions", c'est une question d'accords entre 2 parties).
Alors, excuse-moi, mais toi tu oublies ma réaction initiale qui était une réaction contre l'amalgame entre des détails phylosophiques et "pas ouvert aux contributions".
vu que tu va continuer à troller sur "pourquoi les gens parlent que du CLA de Canonical et pas de Digia" à la prochaine news sur le sujet, j'ai déjà le sentiment d'avoir parler dans le vide.
Donc en gros, dans que je ne suis pas d'accord avec ces positions philosophiques, tu parleras dans le vide car "je n'ai pas compris"?
Désolé de ne pas dire "amen" sur ta position, je suis pas du tout d'accord et ce n'est pas parce que tu parles dans le vide, mais juste parce que tu ne m'as pas convaincu du bien fondé de ta position.
C'est quand même bizarre qu'on passe de "pas ouvert aux contributions" à "CLA" puis à "CLA avec détail x" quand une personne montre que l'argument initial est généralisable à des "gentils". Ou comment adapter la critique hyper générale du début pour arriver à la réduire de plus en plus, en connaissant la conclusion (viser que Canonical).
comme je disais au début : c'est un peu comme les anti-systemd (la même manière de précéder), la différence étant juste que les gens aiment ou pas systemd, aiment ou pas Canonical.
[^] # Re: Oubli
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FreeBSD Journal FAIL. Évalué à 9. Dernière modification le 19 février 2014 à 10:56.
Je n'avais pas osé imaginer qu'on mette ce genre d'image en JPG… J'avais vite regardé, mais maintenant que tu le dis j'essaye de lire le contenu et je vois la compression imonde du JPEG. JPEG, c'est pour les photos! Pas pour les images "artificielles"…
Ils collectionnent.
# Oubli
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FreeBSD Journal FAIL. Évalué à 10. Dernière modification le 19 février 2014 à 10:43.
Tu as oublié de parler de la jolie image en PNG (qui ne se redimensionne pas, évidement) en guise de site web (ouch!)
J'ose espérer que c'est un fake.
[^] # Re: Je suis pas intéressé/intéressant mais je veux troller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message [CDI Montpellier] : Ingénieur développement bas niveau ou middleware expert Android & Linux embarqué. Évalué à 7.
Faut voir que c'est sur Montpellier, et donc : pas Paris!
Et ça, ça peut avoir beaucoup de valeur pour le salarié (bref, faire descendre la prétention salariale).
Et il faut lui reconnaitre qu'il a mis toutes les cartes sur table dès le départ, on aime ou pas mais on sait.
[^] # Re: l'interet du port source ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Varnish et les ports sources des clients. Évalué à 6.
Oeuf, poule… On avance jamais si on attend que tout le monde loggue le port (alors qu'ils attendent que toi tu loggues le port avant de trouver à ayant un interêt).
Si tu implementes de ton côté, tu es alors clean, c'est la merde de l'autre si il n'est pas capable de savoir qui il y a derrière son NAT.
[^] # Re: Précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ampache Doped : Ampache part en fourchette. Évalué à 5.
Ca va faire hurler certains, mais c'est bien mieux d'ouvrir les tickets en anglais même si les développeurs sont principalement français, et ce afin que le projet ne reste pas franco-français (il n'y a pas que le français dans le monde, et cette langue n'est pas une grande langue commune dans le monde informatique)
[^] # Re: Précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ampache Doped : Ampache part en fourchette. Évalué à 7. Dernière modification le 19 février 2014 à 07:31.
Ce qui ne les interdit pas de refiler les clés du projet à des successeurs (cas classique). Ca reste pas très sympa.
[^] # Re: SRV
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTTP2, le protocole écrit comme une loi américaine. Évalué à 3.
ce n'est pas ce que dit mon expérience, mais pas du tout, c'est même pour ça que les DNS envoient deux IP (ou plus) en Round robin : le navigateur essaye la première IP (pas au hasard, seulement la première, par contre les serveurs intermédiaires refont un round Robien aussi donc tu ne sais jamais laquelle sera la première envoyée même si tu met toujours une seule IP en premier dans tes DNS donc pas de GeoIP avec redondance), si ça marche pas ils essayent la 2ème. Sur tous les navigateurs.
[^] # Re: Nuance
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTTP2, le protocole écrit comme une loi américaine. Évalué à 4.
Par exemple, une URL qui a changé? (je dis ça comme ça…)
Perso je comprend la spec 301/302 comme "fait comme avant, mais avec cette nouvelle URL, et si c'est 301 tu gardes ça en mémoire", donc POST devrait rester POST, et trouver un autre code pour dire "OK, j'ai fait ce qu'il fallait par rapport à ton POST, maitenant je voudrais que tu fasses telle commande sur telle page".
Mais bon, maintenant qu'on a toutes ces implémentations qui font comme elles veulent car "j'ai beaucoup de mal à imaginer une situation dans laquelle le comportement POST-redirect-POST est utile"…
[^] # Re: Aie, désolé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Monter un Galaxy S3. Évalué à -2.
et le concurrent n'aura pas de message car il gère tout comme un grand. Sérieux, tu ne vois pas la "petite" différence entre un message casse-bonbon et pas de message? Je suis impressionné. Pas étonnant que les OS "grand public" soient utilisé par le grand public (et choisis par les entreprises qui veulent avoir le moins possible de support à faire)
[^] # Re: OpenRC
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 6.
Pour toi peut-être. Perso j'y vois une grande différence de complexité et un gros problème de structure (l'un est humainement compréhensible, à coup de "=", l'autre est euh… ebegin? eend? pourquoi un besoin de faire une sous-fonction si c'est simple?)
Tu as compté le nombre de lignes? le nombre de caractères? Prend ça et multiplie par 1000 logiciels…
[^] # Re: Aie, désolé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Monter un Galaxy S3. Évalué à -3.
Rien d'insurmontable. Mais quand tu as le choix, tu préfères un désagrément de moins surtout quand il est illogique pour un non connaisseur.
Dit-moi ce dont tu as besoin, je te dirais comment t'en passer. Grand exemple où pendant que certains répondent "rien d'insurmontable", les autres OS font le nécessaire pour que ce soit plus simple, et devinez qui est le plus utilisé… Encore une démonstration que les OS "majoritaires" ne sont pas majoritaires à cause d'une vente liée, mais du fait de la mentalité véhiculée par les utilisateurs (et développeurs) des OS "minoritaires".
[^] # Re: NIH ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 1.
Faudrait que je regarde de plus près, de souvenir certains avaient râlés quand un header Linux était passé de BSD à GPL (même si le CLA n'a pas réellement l'effet sur la possibilité de faire ce genre de changement, ça permet déjà de filtrer les personnes chiantes à ce sujet).
Et si la MIT a ça en plus par rapport à BSD, ça va me décider à passer à MIT… (donner le plus de libertés aux gens)
[^] # Re: NIH ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 1.
Comme écrit plus haut, c'est totalement faux.
Qu'on aime ou pas les conditions, OK, mais balancer ce genre de phrase est tout autant insulter le travail de la boite qui investit (et c'est sans doute la le mot qui pose problème : des gens qui ne comprennent pas que d'autres investissent beaucoup, et veulent "tous à égalité", le monde ne fonctionne pas comme ça).
C'est une façon de penser, de refuser le proprio, de refuser certains modèles économiques, on repart alors dans la gueguerre du copyleft. Mais pas la peine de dire que Canonical n'aime pas les contributions, dites plutôt que vous ne voulez pas certaines choses.
Sans doute un autre problème de compréhension : "bénévole", "gratuit"? Alors effectivement, ça montre clairement le problème, car il n'y a pas forcément de bénévoilat (franchement, tu crois que tous ceux qui committent Linux, par exemple, le font gratos?), c'est un contrat donnant-donnant dont l'une des partie demande quelque chose de "différent" d'autres (et encore, c'est de la confiance, il ne le dit pas tu "soupçonnes", donc pour le moment c'est juste de la peur) et ou une autre partie n'a aucune considération pour le travail de la première partie.
En tous cas, cette discussion me conforte dans l'analyse que j'avais avant : c'est plus de l'anti-Canonical qu'autre chose (pas d'histoire de CLA, pas d'histoire de contribution refusées, pas d'histoire de bénévolat, et j'en passe, c'est plus dans l'émotionel).
[^] # Re: NIH ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 1.
On ne se comprend peut-être pas : dans tous les cas (CLA ou pas), c'est libre.
Le CLA permet par exemple de ne pas s'emmerder à passer 2 ans sur le sujet (contacter les développeur, ne pas avoir de réponse, recoder) quand le monde change et qu'il faut passer un logiciel de GPL à LGPL pour être compétitif (sinon le concurrent est choisi, et toi tu meurs faute de masse d'utilisateurs suffisant), ou pour passer de GPLv2 (que t'avais pas mis un "+" car tu sais pas ce que la FSF peut faire) à GPLv3 (parce que tu n'aimes pas TiVo), ou de présenter des copyrights simples etc…
[^] # Re: NIH ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 0.
Ben, si vous arrivez à vous mettre d'accord sur les conditions…
Râleurs contre les CLA, mettez-vous d'accord et mettez à jour http://www.harmonyagreements.org/ et on en parle plus.
Je sais, c'est chiant de se mettre d'accord car c'est plus facile 10x une personne qui critique 1 truc différent et ne sera pas d'accord avecl es 9 autres que 10 personnes qui font une critique commune.
Car bon, le principal interêt du CLA est d'éviter les merdes (non, je ne pense pas du tout à VLC avec un monde qui change… Linux s'en sort bien sans CLA, reste à savoir pour combien de temps)
[^] # Re: questions légales
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lut.im, un service d'hébergement d'images gratuit, libre et anonyme. Évalué à 4.
Ce n'est pas moi qui ai écrit "pour des questions légales, il n'est pas possible (…)" sur l'adresse IP des visiteurs, donc je m'attendais que si quelqu'un me parle d'obligation légales, il sache plus que "dans le doute".
il faudrait corriger la dépèche genre "on ne sait pas, on s'en fout un peu de l'anonymat en fait, dans le doute on logge sans se renseigner si c'est obligatoire ou si on peut éviter" voire ne rien mettre, la ça fait penser que les logs sont au minimum par rapport au légal alors que personne ne le sait.
Oui, mais la d'un coup ça fait moins "vendeur" que ce qu'il y a dans la dépèche ;-)
Je te rassure, moi non plus, juste que j'imagine des hauts le coeur chez certains.
[^] # Re: questions légales
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lut.im, un service d'hébergement d'images gratuit, libre et anonyme. Évalué à 0.
Il est vrai que le sujet de chocabilité de la nimage est en retard d'un choc, les poils étant passés par la et remplacé le bleu/rose.
# questions légales
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lut.im, un service d'hébergement d'images gratuit, libre et anonyme. Évalué à 2. Dernière modification le 17 février 2014 à 11:50.
Je savais pour les envoyeurs d'images (obligation de pouvoir remonter à l'auteur, le "créateur de contenu"), mais je ne savais pas pour les consulteurs (à ma connaissance, seuls les FAI ont une obligation pour les gens qui ne créent rien).
Quel est le texte de loi qui oblige à conserver les logs des visiteurs, pour les admins de site web?
Oui, mais pas forcément pour des questions légales, mais pour du debug, des stats etc…
PS : ça peut troller sec avec la nimage "choquante" (pour certains)… :)
# Libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Amateurs-Nés, seconde édition, festival du cinéma amateur en licence libre les 25-26-27 avril 2014. Évalué à 6. Dernière modification le 17 février 2014 à 10:00.
Si vous acceptez n'importe quelle licence Creative commons, il faut penser à changer le titre "en licence libre" par "en licence de libre diffusion" (et c'est tout de suite moins interessant, vu que ça ouvre la porte au "faites-moi de la pub si je ne peux pas faire de fric, mais dès qu'il y a du fric à se faire je compte prendre ma part" et à la possible impossibilité de modifier). Pareil pour la musique libre de droit qui n'est pas libre (vu que dans son sens communément admis, donc pas "domaine public, et d'ailleurs l'auteur de la dépèche ne s'y trompe pas vu qu'il a aussi mis "domaine public" dans la liste) vu qu'il est possible de resteindre l'autorisation de diffusion en dehors de l'entité acheteurs de la licence.
Yep, ça serait bien que "Amateurs-Nés" soit clair au niveau de la propriété intellectuelle, car la on ne sait pas trop si c'est limité au libre (le titre, la chartre qui parle de désinteréessement, "Sortir de la propriété intellectuelle") ou pas (les critères dans la dépèche, la chartre qui dit explicitement que la libre diffusion est acceptée, qui accepte qu'on mette de la propriété intelectuelle forte dessus). La différence est certes subtile mais puisque vous dites vouloir du libre, il est quand même important de n'accepter que du libre, et surtout cette différence change pas mal l'interêt de telles oeuvres.
[^] # Re: Mon avis personnel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian adopte systemd comme init par défaut. Évalué à 3.
Tant que tu acceptes cet argument quand Linux n'est pas supporté par tel site, tel logiciel… ;-)
[^] # Re: C'est la vie...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 0.
Ok, tu évites la problématique en disant "souvent", mais alos maintenant dit-nous pourquoi tu ne trouves pas horrible le fait que l'élément le plus sensible (l'accès de l'extérieur) soit un seul logiciel partout et que ça te turluppine qu'un élément interne à la machine soit un seul logiciel partout.
Parce que la, désolé, mais je ne comprend pas du tout la logique de l'argumentation, l'argumentation dirait plutôt l'inverse (que ce qui est le plus sensible, donc l'accès exterieur, ne devrait pas reposer sur un seul logiciel, et c'est pourtant l'état actuel depuis des années, pire OpenSSH est autant sur Linux que BSD alors que systemd est que Linux).
[^] # Re: Mon avis personnel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian adopte systemd comme init par défaut. Évalué à 3. Dernière modification le 15 février 2014 à 11:53.
Un example serait de vouloir standardiser les fichiers de config, que tous les OS aient un standard commun pour comment dépend chaque programme l'un de l'autre. L'implémentation (spécifique à Linux), on s'en fout complet, c'est normal, que le meilleur gagne.
Implémentation != standardisation des entrées (et sorties).
Mélanger les deux est ne pas comprendre le problème, et faire comme les OS qu'on critique.
[^] # Re: Mon avis personnel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian adopte systemd comme init par défaut. Évalué à -9.
Rien de nouveau chez l'être humain, amateur de Linux ou pas : la seule chose qui compte est son poulain, le reste ("être compatible", les standards…) n'est qu'une couverture le temps de réussir à écraser l'autre, de trouver sa place.
mais à la différence des utilisateurs Windows ou Mac, les Linuxiens sont persuadés d'être "meilleurs" (alors qu'ils sont exactement pareils, ils n'ont rien à faire des autres). C'est assez amusant à regarder cette notion de supériorité.
[^] # Re: C'est la vie...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 0.
Tu extrais ce qui te plait sur le CLA, car bon il y a ça aussi dans les commentaires :
(à noter que j'ai sélectionné pour contrebalancer le commentaire auquel je répond, il y a un autre commentaire contre le CLA de Canonical qui est pertinet)
[^] # Re: NIH ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à -1. Dernière modification le 15 février 2014 à 10:34.
Qui veut troller?
J'ai réagit sur la notion de CLA empèche les contributions, ce qui est faux.
Et tu le démontres : c'est des choses autour du CLA qui posent problème, des choses sur des "principes". Rien à voir avec le refus de contributions, mais plutôt un désaccord (quitte à reprendre un exemple, c'est comme si une personne qui refuse un patch moisi est "contre le contributions", c'est une question d'accords entre 2 parties).
Alors, excuse-moi, mais toi tu oublies ma réaction initiale qui était une réaction contre l'amalgame entre des détails phylosophiques et "pas ouvert aux contributions".
Donc en gros, dans que je ne suis pas d'accord avec ces positions philosophiques, tu parleras dans le vide car "je n'ai pas compris"?
Désolé de ne pas dire "amen" sur ta position, je suis pas du tout d'accord et ce n'est pas parce que tu parles dans le vide, mais juste parce que tu ne m'as pas convaincu du bien fondé de ta position.
C'est quand même bizarre qu'on passe de "pas ouvert aux contributions" à "CLA" puis à "CLA avec détail x" quand une personne montre que l'argument initial est généralisable à des "gentils". Ou comment adapter la critique hyper générale du début pour arriver à la réduire de plus en plus, en connaissant la conclusion (viser que Canonical).
comme je disais au début : c'est un peu comme les anti-systemd (la même manière de précéder), la différence étant juste que les gens aiment ou pas systemd, aiment ou pas Canonical.