Mais si pour ça il faut refactoriser car le code est trop bordélique et que si on améliore sans refactoriser on y passe 10x plus de temps, et qu'en même temps l'idée même de refactoriser n'est pas acceptée, je comprend parfaitement le fork face à cette réponse qui ne veut pas voir le problème.
new bugs introduced
Pour éviter les bugs, c'est simple : on ne code pas. Si j'ai bien compris c'est d'ailleurs le reproche fait (que ça n'évolue pas très vite).
what's the gain for the end user exactly?
Plus de fonctionnalités implémentées car les développeurs seront alors libérés d'un code qui est devenu trop complexe au fil des ans et n'est plus adapté?
les accolades autour des blocs d'une ligne ne sont pas acceptées.
J'aime bien les gars qui balancent "les accolades, toujours, sinon ça pue" mais qui utilisent un noyau qui dit "les accolades, jamais si une ligne" (donc complètement l'inverse de leur super principes).
Les "bonnes pratiques que tout le monde devriat faire" dépendent des gens, mais ceux qui critiquent pensent toujours que eux sont super parfait et ont les meilleures pratiques.
On se connait pour que tu mettes un mot bizarre et vexant devant mon nom?
sacré raciste / capitaliste / (mettre ici n'importe quel mot au pif) de Ronan…
Mais pas positif non plus, et pas inclus chez eux non plus.
Pour toi, une non réponse négative est un "allez-y les gars!"?
Si l'upstream n'inclu pas tous les patchs directs sans se poser de question, ce n'est pas pour rien.
est-ce si difficile à comprendre que dans ce cas on considère Debian comme un jouet et à ne jamais mettre en prod car des gens considèrent que comme c'est gratuit on a un passe-droit sur la sécurité?
Je comprend de plus en plus pourquoi des gens disent que la seule distro gratuite autorisée soit CentOS (car calqué sur le niveau de sécurité d'un truc payant), vu l'importance que des gens accordent à la sécurité dès que c'est gratuit. C'est super pour les anti-logiciels libres (car souvent gratuit "donc c'est de la merde ne prenez pas")
Désolé, je considère le libre (et Debian) comme quelque chose qui mérite plus que cette considération "c'est fait par un pote pas doué donc la qualité pourrie est acceptable".
Le but est d'avoir une machine qui marche, pas une truc troué, quelque soit son prix (=gratuit ou pas).
Désolé d'avoir le même niveau d'exigence indépendament de données tierces (comme le prix). Je suis prèt à le descendre pour le prix en terme de fonctionnalités, mais pas en terme de sécurité car c'est ma "vie" (informatique) qui est en jeu.
Je constate que toi tu es prêt à mourir d'un accident de voiture "car c'est le pote qui a bricolé la voiture, je lui pardonnerai", pas moi : la sécurité de la voiture passe avant le prix du mécano. Tu as donné un bel exemple de différence entre toi et moi, mais ne considère pas que les autres ont aussi si peu de considération pour leur vie.
Les personnes comme zenitram sont 1000 fo9is plus exigentes envers un logiciel libre qu'il ne le sera jamais avec un logiciel proprietaire ou une boite produisant ce systeme.
Ou comment inventer un personnage plutôt que de chercher à comprendre la personne.
Désolé d'aplliquer la même exigence aux deux, ta perception vient uniquement du fait qu'il y a un produit qui te plait plus à toi et du coup tu le prends mal.
Tu "oublies" que j'utilise Linux quand il répond à mon besoin (et il le fait dans cetains cas). Bam.
la merde payante a toujours meilleurs gout que le boeuf bourguignon fait maison
C'est surtout plus rapide à être servi. Très bon exemple, car on peut le reprendre pour ce que tu aimes (quand je vois les commentaires de ce journal, je suis content d'avoir un OS où ça juste marche, l'OS n'est pas parfait mais je n'ai pas besoin de passer 2 heures pour pouvoir jouer, tous comme le boeuf bourguignon fait maison mais me prend 2 heures à faire, tu as du temps pour ça et tu aimes ça c'est bien mais ne fait pas de ton plaisir de faire à manger ou débugguer une généralité).
Bref, on voit surtout le refus d'essayer de comprendre l'autre en imaginant qu'il doit forcément aimer la même chose que soit.
Parce qu'on frappe à fond sur Apple ici, alors que c'est moins horrible qu'avec Debian sur lequel on avait pas autant tapé.
C'est un exemple pour montrer le "2 poids, 2 mesures". Aucunement une attaque dirigée contre Debian n'en déplaise à ceux qui ne veulent pas essayer de comprendre qu'ils jugent en fonction de ce qu'ils aiment (et que là, horrible, on rappelle un mauvais épisode de leur protégé).
Dans les deux cas, c'était une erreur à la con, mais comme c'est Apple ce sont des incompétants (ou carréménent : c'état voulu, étonnant que ce genre de phrase ne soit pas sortie pour Debian…) comme ça, alors que pour Debian on va chercher n'importe quelle excuse hors sujet pour ne pas dire la même chose.
En l'occurence, ici on a deux cas libres, la différence étant "communautaire" contre "commercial" (dans le sens "entreprise").
Mais ça ne change pas le sens de ta remarque : clairement, ce genre d'excuse est un super argument à reprendre pour les anti-logiciels libres (pour la plupart communautaires, donc l'amalgame sera rapidement fait) pour dire "nous, c'est un entreprise derrière donc c'est mieux même si c'est non libre"
Ou comment se tirer une balle dans le pied. A éviter si on veut un mimimum que les logiciels libres (communautaires) soient pris pour autre chose que des jouets pour gamin attardé.
J'ai eu peur deux secondes et j'ai cru que m'etre trompe de site et avoir atteri sur Applefr ou windowsfr…
En quoi ça te légitime à insulter les autres qui utilissent un autre OS?
a insulter les utilisateurs de l'os en question comme le fais zenitram ou autre,
C'est rigolo que le commentaire que tu pointes parle de "amateur de Linux ou pas".
Mais bon, tu as dû mettre des oeilères et zapper ces 2 petits mots qui n'iraient pas dans ce que tu veux me faire dire…
Bla bla on sait que tu destestes tout ce qui se rapporte a linux
Ah le beau fanboy… Une critique, et te voila "qui déteste".
Quelqu'un "qui de déteste pas" ne doit jamais oh grand jamais emettre la moindre critique.
Triste monde binaire où dès que tu oses faire la moindre critique te voilà "qui déteste".
Désolé de te décevoir, je ne déteste pas et j'utilise même Linux et ton commentaire est pure invention juste pour ne pas discuter du sujet. Aux dernières nouvelles, j'ai un très bon contact avec mon packageur Debian, mais tu peux toujours lui poser la question si tu ne me crois pas (mais bon, il est moins bianire que toi, pire il est aussi packageur de la distro du mal qu'est Ubuntu).
On parle de sécurité. Ces différences n'ont rien à faire dans la discussion, si ce n'est faire la démonstration que le sgens cherchent n'importe quelle excuse hors sujet pour pardonner plus facilement à ceux qu'ils aiment sans s'interresser le moins du monde à avoir de l'objectivité dans la critique sur le sujet discuté.
Mais vu que comme leur nom l'indique, ce sont des exceptions, on se fout un peu de son prix tant que le prix lors d'un fonctionnement normal est rapide.
je ne sais pas trop quoi penser… peut-être à réfléchir, mais vu la grosse merde puante du dernier paragraphe, ça donne plutôt envie de se dire que le reste de la page est peut-être aussi pourri… ton lien te dessert.
Euh…
1/ Perso, je comprend pas grand chose à tes bidouilles quand je lis la licence
2/ Clair que les avocats ne se battent jamais, oh grand jamais, sur la signification des mots dans un contrat…
Je peux donc proposer d'ajouter à ma licence une clause rédigée ainsi : (…)
Le mieux est d'utiliser un texte fait par des juistes, genre :
COMPATIBILITE AVEC D'AUTRES LICENCES
Le Licencié peut inclure un code soumis aux dispositions d'une des versions de la licence GNU GPL, GNU Affero GPL et/ou EUPL dans le Logiciel modifié ou non et distribuer l'ensemble sous les conditions de la même version de la licence GNU GPL, GNU Affero GPL et/ou EUPL.
Le Licencié peut inclure le Logiciel modifié ou non dans un code soumis aux dispositions d'une des versions de la licence GNU GPL, GNU Affero GPL et/ou EUPL et distribuer l'ensemble sous les conditions de la même version de la licence GNU GPL, GNU Affero GPL et/ou EUPL.
GNU GPL: désigne la GNU General Public License dans sa version 3 ou toute version ultérieure, telle que publiée par Free Software Foundation Inc.
GNU Affero GPL: désigne la GNU Affero General Public License dans sa version 3 ou toute version ultérieure, telle que publiée par Free Software Foundation Inc.
EUPL: désigne la Licence Publique de l'Union européenne dans sa version 1.1 ou toute version ultérieure, telle que publiée par la Commission Européenne.
qui évitent à ces bêtises de se retrouver en production. Ce qui, dans le cadre du coeur de business d'une multinationale extrêmement puissante, est inexcusable.
C'est quand même étonnant que quand il s'agit de Debian (par exemple, remplacer Debian par tout autre projet adoré par un certain nombre de personne squattant les forums), il y a plus rarement ce genre d'attaque. Par contre si il s'agit de Ubuntu, PHP, Apple et quelques autres produits haï par ces mêmes personnes, toute erreur devient rapidement inexcusable.
Perso, je trouve que si les exemples donnés sont inexcusables, il n'y a pas de mots assez forts en français pour l'erreur de Debian (qui concernait l'accès à n'importe quelle machine vu que SSH est installé par défaut quasiment partout) et que tout le monde aurait dû quitter Debian tellement la fautre est pire qu'inexcusable et ça n'aurait jamais oh grand jamais dû arriver et ça aurait dû casser toute confiance dans le projet. (multinationale ou pas, on s'en fout ça n'a rien à voir avec le sujet discuté et ne sert qu'à chercher à excuser ceux qu'on aime avec tout ce qui peut passer).
Ca manque de cours de religion…
Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre !
Après, on se demande pourquoi pas mal de gens font du closed source même quand il ne font aucun usage commercial, ce commentaire est révélateur des gens qui ont la critique facile et qui coupent pas mal d'envies de montrer du code.
Pour jouer : montre-nous quelques milliers de lignes de code de ton cru, on pourra te descendre de la même manière que tu le fais sur les autres.
Ben… Ca ne te dérange pas plus que ça (et était une question implicite dans mes autres réactions)?
Perso, je trouve ça assez génant, ce genre de warning permet d'éviter des erreurs d'étourderie (genre… Le sujet discuté), et suis content que des compilos implémentent ce genre de warning, comme quoi avoir plusieurs compilos est utile.
ben… "all" quand même, c'est vachement trompeur.
Pour info, chez Microsoft ce warning est dans /W4 (warnings that are recommended for production purposes + informational warnings) et bien évidement avec /Wall ("all" voulant dire "all" : all /W4 warnings and any other warnings).
Bref, ça reste bizarre ce "all", un mot simple et un resultat qui ne correpsond pas au mot utilisé.
D'ailleurs, il y -Wextra pour en ajouter.
Je n'ai aucun warning avec -Wextra et ce code.
$ more a.cpp
extern int f();
int g() {
int ret = 1;
goto out;
ret = f();
out:
return ret;
}
int main()
{
return 0;
}
$ g++ -Wextra a.cpp
$ g++ --version
g++ (GCC) 4.4.7 20120313 (Red Hat 4.4.7-4)
C'est un peu bizarre quand même.
C'est justement le problème inverse, c'est pour que les outils d'analyse de code arrête de gueuler que le bug a été introduit.
Ce n'est pas faux.
Mais je pointais du doigt la possibilité de faire des erreurs, pas le pourquoi (la chasse aux warnings ne devant pas non plus faire des bugs)
extern int f();
int g() {
int ret = 1;
goto out;
ret = f();
out:
return ret;
}
If I compile with -Wall (enable all warnings), neither GCC 4.8.2 or Clang 3.3 from Xcode make a peep about the dead code.
ah ouais quand même… Et après on se fou de la gueule du compilo de Microsoft (qui lui met un "warning C4702: unreachable code")?
(Thanks to Peter Nelson for pointing out the Clang does have -Wunreachable-code to warn about this, but it's not in -Wall.)
Il y a de drôles de notions du mot "all" chez certains…
Après, la critique sur le code d'Apple est facile, faire mieux sur des millions de lignes peut être plus difficile (hein Debian? ;-) )
Je serai assez curieux de la voir en action devant un juge tellement cette clause veut tout dire et ne rien dire (déjà avec un mélange de copyright et de marque).
Toujours est-il qu'on est très très loin de l'idée derrière le libre, quelque soit la vision du libre des gens (copyfree ou copyleft) avec ces interdictions de maintenir des forks (alors que le monde de libre en a à ne plus savoir qu'en faire, y compris des forks amicaux, à commencer par… Des distros Linux forkés des dizaines de fois), on est très loin de laisser l'utilisateur libre, on sent l'égocentrisme "vous avez le droit de modifier mais bon surtout vous restez autour de moi".
C'est pire que le CLA de Canonical la (et déjà que le CLA de Canonical est conspué…)
Prenons donc le code de la propriété intellectuelle, partie législative, chapitre I, article L131-3, premier paragraphe :
Cette article s'applique à quelle partie du monde? Ca me semble un truc franco-français ce truc, j'avoue que je m'en fou un peu de la France. Un article de l'OMC mini?
Résultat, toutes les licences en question sont entachées de nullité
Elle sont tellement entachée de nullité que plein de tribunaux, y compris français, les acceptent… (bon, ils demandent parfois une traduction en français certes)
De ce fait, si l'auteur d'une portion (significative) d'un logiciel quelconque distribué sous l'une de ces licences s'installe en France, puis intente une action en justice parce que, bah, "je n'avais pas prévu que des gens continueraient à utiliser ce logiciel après que j'aie arrêté de le distribuer et que je sois allé travailler dans le privé", il gagnera son procès,
Tu crois vraiment que les juges sont si stupides que ça?
tu crois vraiment que tu es meilleurs analystes que les avocats spécialistes en la matière qui ont fait les licences (surtout la GPL)?
(J'aurais aussi pu choisir la CECiLL, mais elle ne comportait pas de clause d'auto-incompatibilité en cas de renommage, et puis, de façon secondaire, sa clause 13.2 n'est pas en majuscules, ce qui crée des doutes sur sa validité).
Forcément, CECiLL se veut une licence libre.
Cf. l'aventure de Xfree86, qui avait abusé des droits qu'il détenait sur le logiciel, ce qui a simplement amené la naissance de X.org.
Merci la licence libre choisie au départ.
sans utilisation future du code futur du projet d'origine.
La liberté de modifier, ça comprend de mixer.
sans compter que je vois en fait mal la réalité de ton délire : je créé un .patch entre ma version et celle de l'époque, je reprend la version en cours et applique mon patch, na, je n'ai pas utilisé de "code futur" puisque je re-forke.
Mais bon, c'est surtout rien que l'idée derrière qui pose quelques problèmes en fait…
Je suis entièrement d'accord pour dire que cette clause est hautement inhabituelle, mais ce n'est pas un critère : pour être un logiciel libre, tout ce qui compte, c'est de respecter la définition du logiciel libre, pas de respecter cette définition de façon habituelle.
Un peu comme la clause TiVo donc.
Admettons que par une bizarreté bizarre ça se retrouve accepté par OSI/FSF/Debian (les 3 référence en la matière de libre, si une entité trouve que ça coince il y a de grande chances que les gens n'apprécient pas la licence), je déconseillerai l'utilisation de ce projet pour un problème de licence :
- Prolifération des licences à éviter (on en a déjà assez!)
- Complexité énorme (pire que la GPL)
- Volonté encore pire que la GPL de mettre des bâtons dans les roues (surtout si on aurait l'idée de vouloir concurrencer, la concurrence c'est mal :) ).
- Incompatibilité avec la GPL (c'est bon, on a déjà la CDDL pour ça) contrairement à CeCILL par exemple
- En langue française (donc on élimine 95% de la planète).
"Libre", mais pas trop hein, faudrait pas trop laisser de liberté aux gens…
Après, libre à chacun d'adhérer ou pas, l'histoire dit ce qui marche ou pas.
Et s'il existe plein de langages c'est pas pour rien non plus.
Oui, ça sert surtout à se faire plaisir et du NIH.
Ca ne veut pas dire que ce soit plus ou moins adapté (au contraire des différents marteaux), d'ailleurs le premier critère de sélction d'un language est : celui que tu connais déjà. Ca veut tout dire.
Cool, je savais pas que Debian faisait ce genre de patch entre les versions de PHP.
En règle générale, le patchs de sécu sont backportés (car ils induisent rarement des régressions) que ce soit PHP, le noyau Linux…
Quand on met une version minimum, on met la version minimum pour les fonctionnalités, pas pour les failles de sécurité (déjà parce que les patch de sécu sont backporté, mais aussi parce que ça fait un peu le paternalisme "allez, monte ta version même si j'en ai pas besoin, je pense à ton bien").
[^] # Re: La réponse de Bram Moolenaar
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Neovim : vim's rebirth for the 21st century. Évalué à 6. Dernière modification le 26 février 2014 à 08:10.
Mais si pour ça il faut refactoriser car le code est trop bordélique et que si on améliore sans refactoriser on y passe 10x plus de temps, et qu'en même temps l'idée même de refactoriser n'est pas acceptée, je comprend parfaitement le fork face à cette réponse qui ne veut pas voir le problème.
Pour éviter les bugs, c'est simple : on ne code pas. Si j'ai bien compris c'est d'ailleurs le reproche fait (que ça n'évolue pas très vite).
Plus de fonctionnalités implémentées car les développeurs seront alors libérés d'un code qui est devenu trop complexe au fil des ans et n'est plus adapté?
[^] # Re: machine à laver
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message ScreenLocker un économiseur d'écran sécurisable.. Évalué à 1.
Tu as piqué ma curiosité, du coup jé suis allé voir et… Ne faites pas comme moi!
[^] # Re: Si tout cela est vrai, cela tend a montrer que de mauvaises pratiques se sont banalisés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à -10. Dernière modification le 25 février 2014 à 07:18.
J'aime bien les gars qui balancent "les accolades, toujours, sinon ça pue" mais qui utilisent un noyau qui dit "les accolades, jamais si une ligne" (donc complètement l'inverse de leur super principes).
Les "bonnes pratiques que tout le monde devriat faire" dépendent des gens, mais ceux qui critiquent pensent toujours que eux sont super parfait et ont les meilleures pratiques.
[^] # Re: L'Europe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comprendre l'Ukraine. Évalué à 1. Dernière modification le 24 février 2014 à 18:56.
On se connait pour que tu mettes un mot bizarre et vexant devant mon nom?
sacré raciste / capitaliste / (mettre ici n'importe quel mot au pif) de Ronan…
[^] # Re: Si tout cela est vrai, cela tend a montrer que de mauvaises pratiques se sont banalisés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à 3. Dernière modification le 24 février 2014 à 18:52.
Mais pas positif non plus, et pas inclus chez eux non plus.
Pour toi, une non réponse négative est un "allez-y les gars!"?
Si l'upstream n'inclu pas tous les patchs directs sans se poser de question, ce n'est pas pour rien.
[^] # Re: Si tout cela est vrai, cela tend a montrer que de mauvaises pratiques se sont banalisés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à 3. Dernière modification le 24 février 2014 à 18:50.
est-ce si difficile à comprendre que dans ce cas on considère Debian comme un jouet et à ne jamais mettre en prod car des gens considèrent que comme c'est gratuit on a un passe-droit sur la sécurité?
Je comprend de plus en plus pourquoi des gens disent que la seule distro gratuite autorisée soit CentOS (car calqué sur le niveau de sécurité d'un truc payant), vu l'importance que des gens accordent à la sécurité dès que c'est gratuit. C'est super pour les anti-logiciels libres (car souvent gratuit "donc c'est de la merde ne prenez pas")
Désolé, je considère le libre (et Debian) comme quelque chose qui mérite plus que cette considération "c'est fait par un pote pas doué donc la qualité pourrie est acceptable".
Le but est d'avoir une machine qui marche, pas une truc troué, quelque soit son prix (=gratuit ou pas).
Désolé d'avoir le même niveau d'exigence indépendament de données tierces (comme le prix). Je suis prèt à le descendre pour le prix en terme de fonctionnalités, mais pas en terme de sécurité car c'est ma "vie" (informatique) qui est en jeu.
Je constate que toi tu es prêt à mourir d'un accident de voiture "car c'est le pote qui a bricolé la voiture, je lui pardonnerai", pas moi : la sécurité de la voiture passe avant le prix du mécano. Tu as donné un bel exemple de différence entre toi et moi, mais ne considère pas que les autres ont aussi si peu de considération pour leur vie.
[^] # Re: Si tout cela est vrai, cela tend a montrer que de mauvaises pratiques se sont banalisés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à -1. Dernière modification le 24 février 2014 à 13:41.
Ou comment inventer un personnage plutôt que de chercher à comprendre la personne.
Désolé d'aplliquer la même exigence aux deux, ta perception vient uniquement du fait qu'il y a un produit qui te plait plus à toi et du coup tu le prends mal.
Tu "oublies" que j'utilise Linux quand il répond à mon besoin (et il le fait dans cetains cas). Bam.
C'est surtout plus rapide à être servi. Très bon exemple, car on peut le reprendre pour ce que tu aimes (quand je vois les commentaires de ce journal, je suis content d'avoir un OS où ça juste marche, l'OS n'est pas parfait mais je n'ai pas besoin de passer 2 heures pour pouvoir jouer, tous comme le boeuf bourguignon fait maison mais me prend 2 heures à faire, tu as du temps pour ça et tu aimes ça c'est bien mais ne fait pas de ton plaisir de faire à manger ou débugguer une généralité).
Bref, on voit surtout le refus d'essayer de comprendre l'autre en imaginant qu'il doit forcément aimer la même chose que soit.
[^] # Re: Si tout cela est vrai, cela tend a montrer que de mauvaises pratiques se sont banalisés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à -2. Dernière modification le 24 février 2014 à 13:32.
Parce qu'on frappe à fond sur Apple ici, alors que c'est moins horrible qu'avec Debian sur lequel on avait pas autant tapé.
C'est un exemple pour montrer le "2 poids, 2 mesures". Aucunement une attaque dirigée contre Debian n'en déplaise à ceux qui ne veulent pas essayer de comprendre qu'ils jugent en fonction de ce qu'ils aiment (et que là, horrible, on rappelle un mauvais épisode de leur protégé).
Dans les deux cas, c'était une erreur à la con, mais comme c'est Apple ce sont des incompétants (ou carréménent : c'état voulu, étonnant que ce genre de phrase ne soit pas sortie pour Debian…) comme ça, alors que pour Debian on va chercher n'importe quelle excuse hors sujet pour ne pas dire la même chose.
[^] # Re: Si tout cela est vrai, cela tend a montrer que de mauvaises pratiques se sont banalisés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à 1. Dernière modification le 24 février 2014 à 13:22.
En l'occurence, ici on a deux cas libres, la différence étant "communautaire" contre "commercial" (dans le sens "entreprise").
Mais ça ne change pas le sens de ta remarque : clairement, ce genre d'excuse est un super argument à reprendre pour les anti-logiciels libres (pour la plupart communautaires, donc l'amalgame sera rapidement fait) pour dire "nous, c'est un entreprise derrière donc c'est mieux même si c'est non libre"
Ou comment se tirer une balle dans le pied. A éviter si on veut un mimimum que les logiciels libres (communautaires) soient pris pour autre chose que des jouets pour gamin attardé.
[^] # Re: Si tout cela est vrai, cela tend a montrer que de mauvaises pratiques se sont banalisés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à -2.
En quoi ça te légitime à insulter les autres qui utilissent un autre OS?
C'est rigolo que le commentaire que tu pointes parle de "amateur de Linux ou pas".
Mais bon, tu as dû mettre des oeilères et zapper ces 2 petits mots qui n'iraient pas dans ce que tu veux me faire dire…
[^] # Re: Si tout cela est vrai, cela tend a montrer que de mauvaises pratiques se sont banalisés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à 1. Dernière modification le 24 février 2014 à 11:03.
Ah le beau fanboy… Une critique, et te voila "qui déteste".
Quelqu'un "qui de déteste pas" ne doit jamais oh grand jamais emettre la moindre critique.
Triste monde binaire où dès que tu oses faire la moindre critique te voilà "qui déteste".
Désolé de te décevoir, je ne déteste pas et j'utilise même Linux et ton commentaire est pure invention juste pour ne pas discuter du sujet. Aux dernières nouvelles, j'ai un très bon contact avec mon packageur Debian, mais tu peux toujours lui poser la question si tu ne me crois pas (mais bon, il est moins bianire que toi, pire il est aussi packageur de la distro du mal qu'est Ubuntu).
[^] # Re: Si tout cela est vrai, cela tend a montrer que de mauvaises pratiques se sont banalisés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à 3.
On parle de sécurité. Ces différences n'ont rien à faire dans la discussion, si ce n'est faire la démonstration que le sgens cherchent n'importe quelle excuse hors sujet pour pardonner plus facilement à ceux qu'ils aiment sans s'interresser le moins du monde à avoir de l'objectivité dans la critique sur le sujet discuté.
[^] # Re: Le cas goto
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à 5.
Mais vu que comme leur nom l'indique, ce sont des exceptions, on se fout un peu de son prix tant que le prix lors d'un fonctionnement normal est rapide.
[^] # Re: L'Europe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comprendre l'Ukraine. Évalué à 1.
je ne sais pas trop quoi penser… peut-être à réfléchir, mais vu la grosse merde puante du dernier paragraphe, ça donne plutôt envie de se dire que le reste de la page est peut-être aussi pourri… ton lien te dessert.
[^] # Re: licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Annonce : Manux 0.0.4. Évalué à 4.
Euh…
1/ Perso, je comprend pas grand chose à tes bidouilles quand je lis la licence
2/ Clair que les avocats ne se battent jamais, oh grand jamais, sur la signification des mots dans un contrat…
[^] # Re: licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Annonce : Manux 0.0.4. Évalué à 3. Dernière modification le 23 février 2014 à 21:21.
Le mieux est d'utiliser un texte fait par des juistes, genre :
COMPATIBILITE AVEC D'AUTRES LICENCES
Le Licencié peut inclure un code soumis aux dispositions d'une des versions de la licence GNU GPL, GNU Affero GPL et/ou EUPL dans le Logiciel modifié ou non et distribuer l'ensemble sous les conditions de la même version de la licence GNU GPL, GNU Affero GPL et/ou EUPL.
Le Licencié peut inclure le Logiciel modifié ou non dans un code soumis aux dispositions d'une des versions de la licence GNU GPL, GNU Affero GPL et/ou EUPL et distribuer l'ensemble sous les conditions de la même version de la licence GNU GPL, GNU Affero GPL et/ou EUPL.
GNU GPL: désigne la GNU General Public License dans sa version 3 ou toute version ultérieure, telle que publiée par Free Software Foundation Inc.
GNU Affero GPL: désigne la GNU Affero General Public License dans sa version 3 ou toute version ultérieure, telle que publiée par Free Software Foundation Inc.
EUPL: désigne la Licence Publique de l'Union européenne dans sa version 1.1 ou toute version ultérieure, telle que publiée par la Commission Européenne.
(avec ou sans le texte, ce n'est pas important)
[^] # Re: Si tout cela est vrai, cela tend a montrer que de mauvaises pratiques se sont banalisés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à 4. Dernière modification le 23 février 2014 à 15:59.
C'est quand même étonnant que quand il s'agit de Debian (par exemple, remplacer Debian par tout autre projet adoré par un certain nombre de personne squattant les forums), il y a plus rarement ce genre d'attaque. Par contre si il s'agit de Ubuntu, PHP, Apple et quelques autres produits haï par ces mêmes personnes, toute erreur devient rapidement inexcusable.
Perso, je trouve que si les exemples donnés sont inexcusables, il n'y a pas de mots assez forts en français pour l'erreur de Debian (qui concernait l'accès à n'importe quelle machine vu que SSH est installé par défaut quasiment partout) et que tout le monde aurait dû quitter Debian tellement la fautre est pire qu'inexcusable et ça n'aurait jamais oh grand jamais dû arriver et ça aurait dû casser toute confiance dans le projet. (multinationale ou pas, on s'en fout ça n'a rien à voir avec le sujet discuté et ne sert qu'à chercher à excuser ceux qu'on aime avec tout ce qui peut passer).
2 poids, 2 mesures.
[^] # Re: Si tout cela est vrai, cela tend a montrer que de mauvaises pratiques se sont banalisés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à -1. Dernière modification le 23 février 2014 à 15:00.
Ca manque de cours de religion…
Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre !
Après, on se demande pourquoi pas mal de gens font du closed source même quand il ne font aucun usage commercial, ce commentaire est révélateur des gens qui ont la critique facile et qui coupent pas mal d'envies de montrer du code.
Pour jouer : montre-nous quelques milliers de lignes de code de ton cru, on pourra te descendre de la même manière que tu le fais sur les autres.
[^] # Re: Something was horribly wrong with SSL/TLS in iOS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à 2.
Ben… Ca ne te dérange pas plus que ça (et était une question implicite dans mes autres réactions)?
Perso, je trouve ça assez génant, ce genre de warning permet d'éviter des erreurs d'étourderie (genre… Le sujet discuté), et suis content que des compilos implémentent ce genre de warning, comme quoi avoir plusieurs compilos est utile.
[^] # Re: Something was horribly wrong with SSL/TLS in iOS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à 2. Dernière modification le 23 février 2014 à 11:55.
ben… "all" quand même, c'est vachement trompeur.
Pour info, chez Microsoft ce warning est dans /W4 (warnings that are recommended for production purposes + informational warnings) et bien évidement avec /Wall ("all" voulant dire "all" : all /W4 warnings and any other warnings).
Bref, ça reste bizarre ce "all", un mot simple et un resultat qui ne correpsond pas au mot utilisé.
Je n'ai aucun warning avec -Wextra et ce code.
$ more a.cpp
extern int f();
int g() {
int ret = 1;
goto out;
ret = f();
out:
return ret;
}
int main()
{
return 0;
}
$ g++ -Wextra a.cpp
$ g++ --version
g++ (GCC) 4.4.7 20120313 (Red Hat 4.4.7-4)
C'est un peu bizarre quand même.
Ce n'est pas faux.
Mais je pointais du doigt la possibilité de faire des erreurs, pas le pourquoi (la chasse aux warnings ne devant pas non plus faire des bugs)
[^] # Re: Something was horribly wrong with SSL/TLS in iOS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à -2.
ah ouais quand même… Et après on se fou de la gueule du compilo de Microsoft (qui lui met un "warning C4702: unreachable code")?
Il y a de drôles de notions du mot "all" chez certains…
Après, la critique sur le code d'Apple est facile, faire mieux sur des millions de lignes peut être plus difficile (hein Debian? ;-) )
[^] # Re: licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Annonce : Manux 0.0.4. Évalué à 2.
Je serai assez curieux de la voir en action devant un juge tellement cette clause veut tout dire et ne rien dire (déjà avec un mélange de copyright et de marque).
Toujours est-il qu'on est très très loin de l'idée derrière le libre, quelque soit la vision du libre des gens (copyfree ou copyleft) avec ces interdictions de maintenir des forks (alors que le monde de libre en a à ne plus savoir qu'en faire, y compris des forks amicaux, à commencer par… Des distros Linux forkés des dizaines de fois), on est très loin de laisser l'utilisateur libre, on sent l'égocentrisme "vous avez le droit de modifier mais bon surtout vous restez autour de moi".
C'est pire que le CLA de Canonical la (et déjà que le CLA de Canonical est conspué…)
[^] # Re: licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Annonce : Manux 0.0.4. Évalué à 10. Dernière modification le 22 février 2014 à 13:14.
Cette article s'applique à quelle partie du monde? Ca me semble un truc franco-français ce truc, j'avoue que je m'en fou un peu de la France. Un article de l'OMC mini?
Elle sont tellement entachée de nullité que plein de tribunaux, y compris français, les acceptent… (bon, ils demandent parfois une traduction en français certes)
Tu crois vraiment que les juges sont si stupides que ça?
tu crois vraiment que tu es meilleurs analystes que les avocats spécialistes en la matière qui ont fait les licences (surtout la GPL)?
Forcément, CECiLL se veut une licence libre.
Merci la licence libre choisie au départ.
La liberté de modifier, ça comprend de mixer.
sans compter que je vois en fait mal la réalité de ton délire : je créé un .patch entre ma version et celle de l'époque, je reprend la version en cours et applique mon patch, na, je n'ai pas utilisé de "code futur" puisque je re-forke.
Mais bon, c'est surtout rien que l'idée derrière qui pose quelques problèmes en fait…
Un peu comme la clause TiVo donc.
Admettons que par une bizarreté bizarre ça se retrouve accepté par OSI/FSF/Debian (les 3 référence en la matière de libre, si une entité trouve que ça coince il y a de grande chances que les gens n'apprécient pas la licence), je déconseillerai l'utilisation de ce projet pour un problème de licence :
- Prolifération des licences à éviter (on en a déjà assez!)
- Complexité énorme (pire que la GPL)
- Volonté encore pire que la GPL de mettre des bâtons dans les roues (surtout si on aurait l'idée de vouloir concurrencer, la concurrence c'est mal :) ).
- Incompatibilité avec la GPL (c'est bon, on a déjà la CDDL pour ça) contrairement à CeCILL par exemple
- En langue française (donc on élimine 95% de la planète).
"Libre", mais pas trop hein, faudrait pas trop laisser de liberté aux gens…
Après, libre à chacun d'adhérer ou pas, l'histoire dit ce qui marche ou pas.
[^] # Re: scrum board.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Kanboard, un logiciel libre pour gérer ses projets avec la méthode Kanban. Évalué à 4. Dernière modification le 22 février 2014 à 11:56.
Oui, ça sert surtout à se faire plaisir et du NIH.
Ca ne veut pas dire que ce soit plus ou moins adapté (au contraire des différents marteaux), d'ailleurs le premier critère de sélction d'un language est : celui que tu connais déjà. Ca veut tout dire.
[^] # Re: Version PHP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Kanboard, un logiciel libre pour gérer ses projets avec la méthode Kanban. Évalué à 7.
En règle générale, le patchs de sécu sont backportés (car ils induisent rarement des régressions) que ce soit PHP, le noyau Linux…
Quand on met une version minimum, on met la version minimum pour les fonctionnalités, pas pour les failles de sécurité (déjà parce que les patch de sécu sont backporté, mais aussi parce que ça fait un peu le paternalisme "allez, monte ta version même si j'en ai pas besoin, je pense à ton bien").