Zenitram a écrit 29583 commentaires

Franchement, avant de répondre, essaye de relire un peu le thread et de prendre un peu de recul, ça évitera à tout le monde de perdre son temps.

Je l'ai lu. Tu veux absolument le 0 absolu pour avoir raison, sans prendre la peine de me démontrer que ma réponse n'est pas bonne, car tu préfères utiliser l'expression "0" comme 0.00000000000000000 pour éviter de devoir contre-argumenter. Les gens un minimum sérieux sur la notion de 0 covid ne sont pas si extrêmes.
L'art de détourner la conversation donc… C'est de la mauvaise foi. Passons.

Pour les autres : maintenant qu'on a des vaccins efficaces en masse on peut sans mesures drastiques aller vers une politique "zéro mort, zéro malade", c'est une question de volonté politique. Macron a fait un petit pas dans cette direction hier, il y a encore du taf mais sérieux vu le faible prix à payer il faudra bien y aller un jour dans la direction de vaccination obligatoire pour tous pour se débarrasser de la chose comme on s'est débarrassé d'autres maladies avant (oui, politique "0 rougeole" ne veut pas dire qu'on aura jamais des morts, ça arrive et on essaye de corriger).

« la vie trouve toujours un chemin » (kikoo Pr Malcolm)

La variole n'est pas d'accord (merci les vaccins malgré les mêmes peurs de l'époque sur le "danger" de ces derniers, ici rien de nouveau).

choix protectionniste des vaccins disponible

La France n'a aucun vaccin validé, et importe tout. Les pays UE se basent sur des capacités d'entreprises US/UK. Très protectionniste…
Tiens, voila un exemple de "protectionnisme". Bizarre quand même que le problème se situe plus du côté de celui qui dit vouloir faire valider mais ne fait pas le nécessaire.
et si ce n'était pas plutôt une volonté d'avoir un haut niveau de sécurité?

Si c'était possible, je me ferais injecter le Sinofarm demain, quitte à le payer de ma poche.

Vaccin pas vraiment connu pour son efficacité réelle. Donc ok vas-y, mais accepte ensuite qu'on te dise de ne pas faire prendre de risque inutile aux autres car tu sais de manière éclairé que tu n'es pas loin de pas vacciné.

pour qu'ils puissent faire un choix éclairé.

Disons qu'on n'entend quand même pas très souvent des choix éclairés dans les "anti", surtout de l'anti de principe.

malgré toutes les critiques/censures que se prend l'IHU de Marseille

Tu parles de choix éclairé pour remettre ensuite sur le tapis un truc que tant de monde a essayé mais a viré car si on fait la base du sérieux on se rend compte que c'était vraiment n'importe quoi, le problème est peut-être que ce n'est pas si éclairé car tu "oublies" les études scientifiques que l'IHU n'a pas voulu faire…

pour ce qui est de la vaccination obligatoire des soignants,

Rappelons que personne n'est (encore) obligé de se vacciner, on demande juste que les personnes faisant un choix de l'assumer et de ne pas mettre les autres en danger (oui, ça implique changer de métier, mais ça reste une possibilité). "vaccination obligatoire des soignants" est une phrase rapide pour dire que les personnes qui veulent soigner doivent d'abord éviter de tuer mais que rien ne les oblige à faire/garder ce métier, juste qu'on préfère un risque plus faible quand on va se faire soigner. Avant, les médecins se croyaient tellement des dieux qu'ils jugeaient inutiles de se laver les mains avant d'opérer, ces médecins sont aussi obligés aujourd'hui de se laver les mains ou ne pas pratiquer, la c'est juste pareil.

Pour le moment certes, peut-être qu'à terme ce sera obligatoire comme ça l'est pour 11 vaccins de nos jours (personne de "éclairé" ne peux ne pas les vouloir car ça évite tant pour leurs enfants) mais on n'en est pas encore la.

La plupart l'avaient bien fait sur le traité de constitution européenne en 2005, qu'on aime ou pas le résultat.

Bon exemple : entre ceux quo votent contre car veulent plus et du coup ont moins et ceux qui voulaient faire chier Chirac, on a été vachement dans le choix éclairé de la réponse à la question posée…

Euh … tu te contrezdis un peu là … Vu que le vaccin n'estpas efficace à 100%, il y aura encore des malades et des morts.

On va se dire que tu ne connais pas du tout et que tu commences juste à t’intéresser (désolé de poser ça comme ça, mais j'avoue avec beaucoup de mal à imaginer ça, surtout que tu attaques de suite sans me demander d'argumenter, comme si tu "sais"; tu me dis que je t'attaque, mais ne te poses pas la question si ce n'est pas toi qui attaque juste parce que tu n'as pas encore cherché à comprendre comment fonctionne une pandémie et la vaccination).

Non, ce n'est pas de la contradiction, c'est exactement le fonctionnement d'un vaccin : si 100% des gens est vaccinés, il reste "que" 95% de risque de transmission, ce qui fait que le risque est faible et ça suffit à protéger de la propagation.
Avec moins de gens vaccinés, ce taux est d'autant réduit et c'est ce qui fait qu'à un moment le taux de propagation monte.
Il restera certes quelques cas aux "extrémités" mais à part les intégristes du 0 et les "anti par principe" personne ne dira que ce n'est pas "0 morts", les gens savent faire la différence entre une politique 1% de morts et une politique 0.00001% de morts (comme les bières 0% alcool qui peuvent contenir jusqu'à 0.1% d'alcool sans que ce soit considéré comme mensonger).

Tu peux trouver de jolis dessins explicatifs sur par exemple Immunité grégaire (le premier dessin explique beaucoup comment une vaccination partielle de la population ne suffit pas mais qu'une vaccination complète si, même si efficacité pas de 100%)

le premier vaccin à être sorti est le spoutnik-V russe et ce il y a quasiment un an

Tu crois sérieusement en la véracité des stats?
Tu crois sérieusement que des gens en Russie vont dire si ils trouvent que leur chef bidouille?
Bizarrement la Russie ne se plaint pas trop avec des arguments sur pourquoi ce vaccin n'est pas validé ailleurs que dans les pays sous leur influence. Sa stratégie "parler de moi" a marché mais ensuite il faut noyer le poisson et pas trop demander à se faire inspecter…

mais il n'y a pas besoin d'être extralucide pour comprendre qu'il s'agit uniquement de raisons idéologiques

mais il n'y a pas besoin d'être extralucide pour comprendre que même les russes ne sont pas pressé de se faire injecter la chose et pas que par flemme, et qu'il y a de sérieux doutes sur l'efficacité de ce vaccin pour ceux qui l'ont pris et raison pour laquelle ce n'est pas accepté pour entrer.
Rien d'idéologique, juste différence entre entités indépendances et entités dépendantes.

Je suis preneur de toute explication ne faisant pas intervenir les concepts de stupidité et d'hypocrisie

J'ai utilisé ta méthode de réponse, donc ça devrait rentrer dans tes critères.

J'ai bien compris. « zéro morts zéro malades » peut être atteint avec 100% de vaccination (il ne resterait pas grand chose; voire déjà avec 90% des gens donc 99% des 12+), autant ceux qui sont en France que ceux qui y arrivent, donc bien ce dont je parle.

Je ne vois donc toujours pas en quoi il faudrait des mesures drastiques pour (presque, et ça suffit largement) « zéro morts zéro malades » depuis qu'on a en masse des vaccins qui fonctionnent bien, peux-tu argumenter sur pourquoi cette petite mesure ne suffirait pas à la vue des connaissances actuelle sur l'efficacité des vaccins autant sur la mortalité que sur la transmission?

En attendant, désolé mais non il n'y a pas besoin de mesures drastiques pour « zéro morts zéro malades », juste de la vaccination comme d'autres maladies ont déjà était vaincues avec (à ma connaissance le taux est dans les 90-95% pour les "vieux" vaccins qui sont déjà obligatoires, et on est à presque « zéro morts zéro malades », la mortalité de rougeole apparaissant surtout quand justement on relâche la vérification de la vaccination, je trouve d'ailleurs qu'on ne contrôle pas assez cette simple mesure non drastique).

Que l'on prenne des mesures drastiques

En l’occurrence, pour le moment on n'a aucune mesure drastique sur la table. On demande juste aux gens d'assumer leur refus de petite mesure.
Et non, un vaccin obligatoire n'est pas une mesure drastique, l'effort et le risque étant si faible pour bon nombre de vies sauvées.

Maintenant qu'on a le moyen sans mesure drastique de sauver des vie, il faudra à un moment parler de mise en danger de la vie d'autrui pour les gens qui ne veulent pas faire une mesure pas du tout drastique et parle sans comprendre de nazisme, fascisme, etc (honte à eux de ne pas voir la différence entre un non choix absolu et juste 2 piqûres moins dangereuse que juste habiter chez eux, rappelons qu'il y a des milliers de morts d'accidents domestiques et bizarrement les antivax ne trouvent rien à redire de ça).

Bref, ici on ne parle jamais de mesures drastiques, c'est gérer les gens qui refusent des petites mesures qui sauvent des vies. rien de nouveau dans ce bas monde, avant les gens "pour la liberté" hurlaient bien au fascisme car on leur interdisait de boire au volant (mesure non drastique qui a sauvé bien des vies), par exemple. C'est fou comme les gens peuvent parler d'atteinte à la liberté quand on souhaite limiter avec de toutes petites mesures juste leur liberté de tuer les autres.

Je me doute bien que les journaux chinois ne vont pas encenser les vaccins occidentaux, que les journaux russes sont plus pro-spunik que de raison, etc.

Disons qu'il y a une question de confiance dans les stats qu'un gouvernement peut donner à son peuple, que ce soit sur l'efficacité d'un vaccin, ou le taux de contamination ou de décès…

Et disons que la quand des vaccins sont filés à des gouvernements qui sont plus neutres (je vais avoir aussi un doute sur les stats du Brésil) et que le résultat est différent, ben…
Quand il y a eu les problèmes avec AstraZeneca en Europe, ça n'a pas été caché (certains veulent faire croire que des trucs était caché et que c'est horrible, mais tout était dans la pharmacovigilance et le taux de décès était largement acceptable face au risque de l'époque et c'est ça que les entités responsables ont bien dit).

Bref, le sujet n'est pas d'où vient l'info mais la confiance que toi tu peux accorder à des sources. Bon courage avec ta confiance, donc.

ce sera donc Sinovac ou Sinopharm, comme plus d’un milliard de chinois déjà, j’aurai pu tomber plus mal.

Désolé, bon courage pour la suite.

si ce pavé vous a paru antivax

Pour info il ne m'a pas paru antivax.

OK, donc à ton tour d'être didactique : peux-tu expliquer comment avec 1 an de débat à toutes les sauces (aux infos "le vaccin X annoncé comme à 95% efficace", puis le vaccin Y etc) sur la vaccination CoVid, et les principes généraux de la vaccination donnés très tôt dans ta vie (les vaccins pour CoVid n'ayant pas de nouveauté sur les principes de la protection de groupe), l'information que tu as reçue aujourd'hui est nouvelle pour toi? Quelle vie as-tu pour qu'il y est un tel loupé dans la transmission de l'information sur toute la longueur de ta vie? Que faudrait-il améliorer pour que tu ais reçu cette information plus tôt (il y a 1 mois, 6 mois, 1 an, 10 ans, à ton adolescence, quand tu avais moins de 10 ans qui est à peu prêt l'âge à laquelle j'ai appris les principes de la vaccination, certes pas en entier vu le jeune âge mais après j'ai un souvenir diffus qu'on en parle souvent, et l'âge de ma plus grande qui connaît déjà ces principes)?

Te sens tu toujours en danger aujourd'hui malgré la vaccination

Si toi tu ne te sens plus en danger grâce à la vaccination, le problème est chez toi, tu vas prendre des risques sans comprendre que tu es un danger. 20x moins pour toi, mais pas 0. Et 5x (efficacité contre transmission) moins dangereux que les non vaccinés mais tu es toujours dangereux pour les autres même vaccinés.

C'est quoi la difficulté à comprendre que c'est pas binaire et que tu es moins mais toujours en danger?

Bordel… OUI. Le risque est divisé par 20 = loin de risque 0 surtout si les autres multiplient par 20 les contaminations.

Mourrez si vous avez envie, sans tuer les autres. Liberté pour ceux qui font le tout petit effort de la piqûre pour vivre ensemble,que ceux qui refusent assument et ne rencontrent personne. On s'en foutrait des antivax si ils ne tuaient que les antivax, le problème est qu'un mort sur 20 sera un qui n'a pas voulu ça.

Le danger est la même pour les vaccinés et ceux qui attendent sont surtout des passagers clandestins (ils comptent sur les autres pour être protégés). Se réfugier derrière les vaccinés qui se sentiraient mieux est d'une telle mauvaise foi… surtout quand soit même on est vacciné.

Note : Marche aussi pour tous les autres vaccins avant covid.

Moi, des morts dans le camps des cons ne me dérange pas.

Problème : un vaccin divise par 20 la mortalité mais n'est pas un totem d'invincibilité.
Es-tu prêt à accepter un mort pas con pour 20 morts con? Pas moi, et c'est la raison pour laquelle je suis pour le vaccin obligatoire (les non vaccinés impactent aussi les vaccinés; si ce n'était pas le cas je m'en fouterai complet d'eux, juste que leur connerie me fait un risque à moi quand même, leur liberté s'arrête à ma liberté).

Du jour au lendemain

Les antivax ne sont pas d'hier, ça fait des années…

le message officiel, et je dis bien officiel, n'arrête pas de se contredire.

La science c'est des changements permanents suivant l'évolution de la connaissance, refuser la contradiction dans le temps est aussi un problème…

• "nous ne savons pas encore"
• "le vaccin reste à ce jour sur la base du volontariat, mais si la situation ne s'améliore pas il pourrait devenir obligatoire"

Mais est-ce que les gens sont prêts à accepter cette réponse? On mérite aussi cette réaction de notre gouvernement, et un jour il faudra réfléchir aussi à pourquoi les gouvernements (et pas que, en entreprise aussi, en fait partout, cf "le PACS n'est pas le mariage" pour que ça passe à ce moment la pour ensuite mariage) doivent passer par ça…

Il restera sûrement quelques irréductibles antivax à la fin, mais on y est pas encore.

Les stats pour les soignants ou proches (~2M) en Italie donne 2% d'antivax "durs". C'est rassurant mais dommage qu'on doive passer par la méthode dure pour y arriver, il faudra quand même se demander comment on est arrivé à autant de peur sur vaccins mêmes les plus vieux (l'excuse "c'est nouveau" ne tient pas, c'est juste de l'opportunisme, comme pour les vaccins les plus vieux il y a toujours de la peur). Beaucoup de taf…

mais quelque part je trouve que le fait que la population n'ait pas suivi comme des moutons pour se faire vacciner sans se poser de question est quelque chose de plutôt sain

C'est très sain de ne pas suivre comme mouton.
C'est très malsain, et bien pire, que de suivre comme mouton les antivax en "chopant" n'importe quelle excuse à la con.

Les moutons ne sont pas ceux que les certains veulent faire croire… Et rien de nouveau, balancer des peurs a toujours été plus facile que démonter les bêtises, malheureusement.

et les gens devraient le faire plus souvent.

Oui, par exemple ils devraient le faire sur les bêtises des antivax!
Bon, après, faut être honnête, beaucoup de gens "contre" le sont pas principe de râler pour le plaisir et non pour le sujet discuté et la réticence "saute" dès qu'on leur dit que les restos leur seront autorisé qu'avec un bâtonnet dans le nez, c'est dire que le "contre" est très très léger, faut croire qu'ils n'ont pas tant suivi :-p.

Tu peux décider que l'usage de ta marque n'est autorisée que sur les exécutables compilés par tes soins

Trompeur : tu peux aussi décider que l'usage de ta marque n'est autorisée que sur les exécutables fournis par tes soins, pas la peine de se limiter à "compilés".

Bref, avec une marque tu peux virer tous les autres utilisateurs même ceux qui fournissent le même exécutable avec le même checksum.

Avec le dépôt d'une marque, le vendeur devrait appeler son produit "Darktable"

Non.
Il devait se soumettre au droit des marques, donc utiliser un autre nom sauf accord avec le détenteur de la marque.
Avec la marque, tu peux interdire aux autres tout usage, que ce soit avec le même logiciel même sous GPLv3 (la licence ne s'occupe que du code, pas de la marque) ou complètement un autre logiciel.

Le problème vient donc plutôt d'un possible non respect de la licence et ce serait seulement à ce titre que le vendeur pourrait être attaqué par l'équipe de Darktable.

Donc : non.
Licence != marque.

C'est un détail, mais je ne peux pas laisser dire des trucs aussi énormes.

Merci pour cette (non) "correction", mais je suis déjà au courant.

Les méthodes d'observations du cycle ont un taux d'échec énorme en pratique, ne t'en déplaise, et ne peuvent être conseillées de manière honnête (déjà entendu parler de gynécos des plus malhonnêtes qui sont contre laisser le libre choix au gens et "conseillent" des méthodes inadaptées pour que la femme tombe enceinte ou n'avorte pas) qu'à des personnes qui préféreraient avoir un enfant plus tard mais maintenant serait acceptable.

Ce n'est pas un détail : dire ça tranquillement de manière super générique sous-entend une envie de tromper les gens qui pourraient tomber dans le panneau d'un truc affiché comme fiable.

A noter que tu aurais pu parler d'un truc fiable mais pas mal d'hommes français ont un problème psychologique avec ça du coup ça ne marche pas non plus des masses pour la plupart des femmes qui n'arrivent pas à convaincre leur homme.

A priori données ouvertes

"librement accessibles" est souvent utilisé pour synonyme de "vous pouvez regarder, mais si vous voulez exploiter un peu plus que dans votre coin qui ne nous dérange pas il faudra passer à la caisse, ha oui et vous n'avez pas le droit de stocker chez vous tout comme pas le droit de trop taper sur nos serveurs hein, bref n'utilisez pas trop la liberté", surtout quand la licence n'est pas indiquée quand ces mots sont utilisés.
Donc dans le doute, en attendant la licence (https://macarte.ign.fr/mentions ne semble pas dire grand chose sur l’utilisation des données en dehors de leur site) : à priori données "librement accessibles" sur leur site web mais peu de chances qu'elles soient ouvertes.

Je serai heureux qu'on me démontre le contraire. Et pas que ce soit mal (le "gratuit" est mieux que derrière un paywall, plus accessible pour le plus grand monde), juste que (de ce que je comprend) pas ouvert.

Pourquoi te focaliser que sur les mauvais moments ?

Les parents ont la vie dure avec leurs enfants, clairement.

Précisons quand même que ma réaction était sur le "je ne comprend pas pourquoi ils veulent pas, c'est tellement que génial", donc je donnais des exemples opposés et hop "focaliser" pour cacher ne pas vouloir vraiment essayer de comprendre. Non, juste contre-balancer à ce moment-la dans cette réponse pour expliquer. Bon, ok, la personne "ne comprend pas" mais en fait ne veut pas comprendre (elle a besoin de "casser" chacun de mes exemples plutôt que d'accepter que ça existe et que ça peut ne pas donner envie)…

C'est, il me semble, autrement plus gratifiant qu'avoir un chat.

Ou pas. C'est ton point de vue, pas une généralité.

Bref, toujours cette pression sociale, cette "morale", si on dit que ce n'est pas si génial que les gens veulent le "vendre" et/ou qu'on n'en veut pas… Ne jamais laisser les gens libres de faire ce que eux ont envie (ou pas envie), si les gens ne pensent pas comme soit ils ont forcément tort et on doit les mettre sur le droit chemin. Saloperie de pression sociale, il faut tout le temps se battre, on ne peut pas juste être laissé tranquille sur un choix pas "standard".
Perso, j'ai une théorie pour m'amuser (elle est 100% non scientifique) : ceux qui éprouvent le besoin de convaincre les autres que leurs choix sont "trop bien" et "ne comprennent pas pourquoi tu ne fais pas pareil" sont en réalité en regret de leur choix et jalousent la vie de ceux qui ont fait un autre choix, il veulent juste ne pas être seuls dans cette galère pour en fait se convaincre faussement d'avoir fait un bon choix. Voila, amusez vous bien avec ça :).

Moi je trouve tellement beau la découverte du monde par les enfants, leur innocence avec leur questions à la pertinence, parfois dérangeante.
Et je ne comprends pas qu’on puisse vouloir se priver de ça.

Accouchement. Caca. Pipi. Nuits coupées. Hurlements. Appels "enfants malade arrêtez votre taf". Être traîné aux places de jeu. Puis à activité X ou Y. non 2+2 ne fait pas 3. Crise d'adolescence. Réunions chiantes de l'école. Ne pas profiter d'un temps libre (ni de l'argent épargné sans). Dans l'exemple journal, risquer ses études et donc son revenu plus tard.

Que ça te plaise, soit, mais donner une vue partielle en disant que tout est joli avec des enfants, c'est de le tromperie. A moins que tu dises que toi tu profites des bons moment et tu délègues toutes les merdes à une autre personne (il y en a plein qui adorent les enfants comme ça). Les études tendent vers "égalité" du bonheur avec ou sans enfant dans la réalité quand on dit "fuck" à la pression (à laquelle tu participes avec ton "incompréhension") "si tu n'es pas mère, tu n'es pas accomplie", juste que tu fais des choses différentes.

Ne faisons pas comme les hommes politiques, respectons-nous les uns les autres, même si nous ne comprenons pas le choix des autres. ;-)

Tu mets une pression sociale parmi des millions de personnes, tu ne respectes pas les autres en pratique.
Ici tu fais comme si tu veux "respectons-nous les uns les autres" mais la façon de l'écrire fait le contraire, même ici alors que tu dis avoir eu une explication. Tu ne poses pas de question, tu ne "comprends pas", toujours, comme si l'autre était débile de ne pas penser comme tu penses.
Alors chiche? Tu as lu ma liste, tu as eu d'autres explications, tu comprends maintenant qu’on puisse vouloir se priver de ça, et tu arrêtes de mettre la pression sur les autres comme ça. Chaque "je ne comprend pas que" multiplié par des millions fait de la pression sociale, culpabilise.

PS : j'ai des enfants. Mais comprend complètement qu’on puisse vouloir se priver de ça, surtout en connaissant le avant et après.

mais il ne semble pas que cela fasse consensus.

Qui hormis le gens qui ne veulent pas qu'on puisse s'inspirer de leur code dit que c'est illégal (sur bases bancales)?

Je ne doute pas un instant que les avocats de Microsoft aient regardé ça, je fais plus confiances aux avocats qu'à des fans de copyleft prompts à dégainer "violation de mon copyright" au moindre usage des droits qu'ils ont conféré qui ne leur plaît pas.

L'avenir nous dira ce qu'il en est.

Et j'ai parlé à des pères de garçons qui considéraient que c'était à la fille de prendre ses précautions et que ce n'était pas le problème de leur fils.

Rappelons juste que de nos jours la loi (et en pratique aussi) dit explicitement que si la fille dit que c'est toi, soit tu fais le test de paternité pour prouver que non soit tu es désigné père. Tu ne peux fuir les conséquences comme ça pépère.

Conséquence : ben si, c'est le problème de leur fils, et pas qu'un peu, le garçon ne peut fuir ses responsabilités si la mère souhaite lui faire assumer ses responsabilités.

C'est donc (encore… Je sais, il y a des exception genre coup d'un soir sans laisser un seule trace) un choix de la personne de ne pas désigner le père. Par contre designer un père apporte des obligations (pension alimentaire dans les proportions de ses revenus, on ne peut forcer une personne à éduquer) mais aussi des droits (droit de visite, droit d'éduquer, etc), c'est un package, et c'est une raison classique pour laquelle des mères dont le choix de ne pas inscrire de père sur l'état civil et que donc le père est complètement absent.

Rappelons que le sujet du journal était sur une mère célibataire et les livres non adaptés, et aucunement attaquer une personne tierce (ni la personne sujet du journal) alors qu'on ne sait absolument rien des idées des 2.

peut-être qu'ils ne le font pas parce qu'ils ont peur que leur IA recrache du code non public / confidentiel tel quel ?

Parce que les auteurs de ce code n'ont pas dit "Quiconque a la liberté de lire le code", donc ils n'ont pas le droit et donc ne le font pas (autrement que ce pour quoi les utilisateurs ont signé, donc de la gestion de repo).
GitHub respecte la volonté des auteurs :), juste que des auteurs n'ont pas compris qu'ils donnaient à tous ceux qui ont l'URL la liberté de lire.

Assistons-nous finalement à une instance de si c'est gratuit, c'est vous le produit¹ avec GitHub ?

Le code était déjà analysé avant par d'autres, ça a toujours été le cas… Mais aussi, tu le regardes du mauvais sens : c'est juste que le code vit avec sa liberté (ici celle d'être lu), il n'y a pas de produit, juste un auteur qui autorise qu'on lise son code. Rappelons que le libre est contre l'auteur upstream, il lui arrache des libertés qu'il donne à celui qui reçoit (et ici GitHub a reçu le code donc…).

https://nitter.pussthecat.org/IamMelong/status/1412861525614866446

(rappelons qu'un dictionnaire est tout autant soumis à copyright qu'une logiciel sous GPL)