Une banque n'a pas les moyens de développer une application totalement "autonome" de Google ?
Une banque a les moyens de tout.
Tu as aussi les moyens de tout (en ce qui concerne acheter un smartphone et installer une app).
Ca t'embête, ça l'embête.
Aucun de vous 2 n'a d'obligation légale (il en serait autrement si loi manifestement non respectée).
Pourquoi la banque devrait faire un pas et pas toi?
C'est à qui a le plus envie (tu peux partir, elle peut ne pas te regretter).
Question : iras-tu dans une banque un peu plus chère mais avec logiciels libres?
note : on connait déjà la réponse sur les OS etc… Les libristes sont peu bankables.
je devrais rentrer un code fourni par SMS plus un autre code statique, qui pourrait être celui pour me connecter à ma banque ?
Pour les gens refusant d'avoir une app, Boursorama envoie un SMS et tu dois te connecter sur leur site web (code statique) pour valider la transaction. Tout est faisable en libre (SMS recevable sur un tel libre, site web compatible avec navigateur libre).
Donc il y a à ma connaissance au moins une banque qui répond au besoin des libristes, j'avoue ne pas comprendre pourquoi les libristes qui se plaignent ne quittent pas leur banque qui ne fait pas comme elles veulent pour une banque qui fait comme elles veulent.
je n'ai jamais compris de la nécessité pour une application bancaire de fonctionner avec les services Google.
Ce n'est pourtant pas complique et la même réponse déjà donnée ici 36000 fois : plus rapide et moins coûteux et est OK pour 99% des gens, et le 1% restant ne sera de toutes façons jamais content ("service Google enlevés, c'est bon? ha ben non il y a XXX, et puis YYY…") en plus de ne pas vouloir payer plus pour leur demande (les banques ont été très refroidies par la demande de "plein de monde" de numéro de CB temporaire, et quand c'est arrivé les gens réclamant la chose ont bizarrement disparues, le numéro statique était d'un coup acceptable face au petit surcoût du fait de la fonctionnalité à développer).
Moi, je n'ai jamais compris de la nécessité pour les gens de râler mais sans quitter ce qui est critiqué surtout quand l'offre est pléthorique (personne n'oblige à avoir tout dans une seule banque, on peut avoir que la CB dans une banque par exemple et le reste ailleurs, un peu plus chiant mais si installer une app est si horrible ça devrait aller).
Bref, tout ça n'est qu'une question de trouver un compromis acceptable de 2 côtés d'une relation, pas que d'un seul côté, et dire "mais vous avez les moyens" est ne pas accepter que la liberté c'est des 2 côtés.
PS : je ne trouve pas spécialement bien de nécessiter Google Play services etc, pour moi la loi devrait même obliger à faire tout en libre pour montrer la qualité et/ou avoir le protocole et/ou argumenter si lib X non libre est absolument nécessaire, mais le sujet de mon commentaire est de montrer le problème de gens qui pensent que les autres et seulement les autres devraient dépenser pour eux sans rien en retour.
C'est parfois vrai… et parfois c'est juste des gens dans une tour d'Ivoire qui ensuite ne comprennent (on peut aussi rigoler sur leur blocage) pas pourquoi leur logiciel préféré n'est pas utilisé par les gens.
La réaction ici "ces gens sont vraiment trop cons" est un bon exemple de pourquoi certains logiciels sont plus utilisés que d'autres (spoiler : les logiciels utilisés sont ceux dont les développeurs font attention à l'expérience utilisateur plutôt que de se moquer).
Des utilisateurs qui comprennent rien, il y en aura toujours.
OUI.
Mais : la, avec la pub "Chrome mais plus secure" dans la description, ils ne disent pas que c'est "Chrome mais sans connexion Google car Google ça pue" alors que c'est une fonctionnalité majeure de Chrome.
La critique du journal est donc juste : ça méritoire au moins une explication, au pire dans la description et au mieux dans le logiciel, un message bien explicatif sur le pourquoi du comment.
Il y a un vrai problème de communication sur pourquoi telle chose n'est pas disponible, et c'est la critique que je comprend dans le journal, que je partage : des utilisateurs qui comprennent rien, il y en aura toujours, mais quand ceux-ci sont très nombreux on peut aussi se dire que le problème est ailleurs (et cet exemple n'est qu'un parmi d'autres, et des critiques qui ne comprennent rien aussi, genre des gens qui critiquaient Mozilla d'accepter les vidéo sous DRM, alors que bon les gens auraient juste vite fait le choix entre "vie privée protégée" et "Netflix" et n'aurait pas choisi ce que les critiques fantasment)
Par exemple, interdire tout logiciel non européen dans l'éducation nationale et l'enseignement supérieur.
Les enfants vont rigoler avec le minitel.
Mais sinon on peut aussi arrêter d'imaginer des trucs inutiles et faire un truc utile. Oui, j'ai de grands souvenir d'ATM enseigné à mon école d'ingé, le truc "parfait" sauf son coût : pour le prix d'un contrat garantissant le débit de bout en bout, les américains offraient 10x plus de bande passante avec Ethernet ce qui laissait large le débit voulu et en bonus on avait plus de débit.
Tu penses contraindre pour vendre, perso je préférerai qu'on fasse des trucs utiles, et pour ça on ne peut s'en prendre qu'à nous même. Perso (c'est subjectif, certes) je pense que c'est cette mentalité de contraindre plutôt que de réfléchir à ce que veulent les acheteurs pour acheter qui met dans la merde.
Il ne viendrait pas à l'idée de qui que ce soit à la Maison Blanche d'utiliser des softs non américains. Pourquoi n'adoptons-nous pas la même attitude ?
C'est quoi la nationalité d'une logiciel libre patché par des gens partout sur la planète?
A ma connaissance les américains utilisent pas mal Linux à certains endroits et ce dernier est né pas aux USA, et a des patch de pas des USA.
C'est l'avantage du logiciel libre : on s'en fout complet de la "nationalité" du logiciel, si ça merde avec le mainteneur on forke.
D'autre part tu affirme des choses complètement déconnectés de la réalité… Les œuvres libres sont bien moins populaires que la majorité des œuvres propriétaires.
puisque tu l'attaques, je me permets… TU es déconnecté de la réalité, tu crois qu'il y a une différence avec le logiciel libre, alors que le Les logiciels libres sont bien moins populaires que la majorité des logiciels propriétaires.
Avant il y avait bien Firefox… Mais c'était avant. Il reste un peu de VLC, mais bon les gens sont sur YouTube en fait. Android est basé sur du libre autant que la reine des neige 2013 est basé sur la reine des neige 1844. etc.
Certes, ils y certains pans du logiciel libre qui sont majoritaires (libs, OS pour pros) mais ça reste un petit domaine spécialisé.
On vit une période de profusion des œuvres, ceux qui se démarques sont ceux qui bénéficient d'une certaine communication.
Comme le logiciel libre.
Il faut comprendre le domaine et pas caricaturer comme tu le fais.
Le problème est peut-être qu'on le comprend assez pour se rendre compte que les différences défendues par ceux qui veulent voir des différences ne sont pas réelles. Il y a des différences (business model pas facile, et encore c'est aussi le cas de la majorité des logiciels libres), mais ce qu'on lit le plus souvent comme différences supposées sont factuellement faux (ça montre en fait surtout une méconnaissance du… Logiciel libre, en l’imaginant ne pas avoir les mêmes problèmes). Rien de négatif, juste un constat en réponse à une mauvaise analyse, pas la peine de le dénigrer en parlant de condescendance juste parce que tu ne l'acceptes pas.
Le problème est ce préjugé sur l'art libre ultra minoritaire, en réalité les écrivains, musiciens etc… Se repompent les idées, juste soit pas trop (ils se sont "inspiré par") pour que ça se voit et procès (ils y en a qui se font prendre), ou pomper loin pour que ce soit libre 70 ans après la mort de l'auteur.
Est-ce que pour autant tu connais le métier qu'il fait ?
Je connais largement moins que lui sur son métier. Mais ce n'est pas le sujet, car pour le sujet j'en connais assez, mais suis preneur de ses connaissances… Sans être preneur des arguments et préjugés que j'ai déjà contre le logiciel libre (que lui ne connaît peut-être pas, mais on peut lui expliquer que le logiciel libre avait déjà ces préjugés sur le NC avant).
Rappelons que le logiciel libre était ultra-minoritaire, avec les mêmes préjugés sur la viabilité (et encore plein de logiciels non viables en libre qui fait que le non libre existe toujours), à un moment… Est-ce une raison pour ne pas espérer que ce qui s'est passé dans le logiciel n'arrive pas ailleurs? Est-ce une raison pour que les gens faisant de l'art libre se fasse accuser de traître alors que comme le logiciel libre l'art (livre, BD, musique, film…) peut cohabiter entre libre et non libre et que le meilleur gagne? Est-ce une raison pour laisser dire "Le NC est un clause assez importante pour toute la filière qui vend les livres" sans répondre que ben si on peut imaginer un monde différent tout en ne se faisant pas accuser de condescendance pour ne pas être du métier alors que ça n'a rien à voir avec la phrase?
il me semble que le fait que tout passe par des ordinateurs donne l'impression aux geeks qu'ils savent tout et leur donnent le droit de juger tout,
Que viennent faire les geeks ici?
Ici, ça parle de libristes. Libristes très mal reçus dans certains domaines, on peut se souvenir de David Revoy insulté à coup de "traître à la cause" et de "destructeur de métier" pour avoir osé faire du libre (copyfree en plus, l'horreur) et en plus avoir un contrat avec Glénat. Ceux qui sont "le nez dans le guidon" ne sont pas forcément les plus objectifs sur eux-mêmes et ne voient pas forcément l'ensemble car imprégnés de préjugés (combien de fois devra-t-on lire qu'une œuvre littéraire est forcément finie après publication, quand la réalité montre que les livres sont adaptés en film, pièce de théatre et j'en passe, à tour de bras?).
Le monde change, le libre fait partie de ce changement, et pas que dans le logiciel n'en déplaise à RMS qui n'aime pas le libre sauf exception (si il est logiciel et qu'il ne donne pas trop de libertés).
Ludom a parlé de "La licence est quasiment libre (CC BY-NC-SA)" sans comprendre que c'est 0% libre (ou alors qu'on me dise OK pour que je dise que que Windows est quasi libre, "quasi" étant subjectif), c'est corrigé par baud, tu peux le prendre comme condescendant mais c'est aussi expliquer que le libre a justement pour idée que celui qui reçoit puisse en faire vraiment ce qu'il veut, pas que si ça ne fait pas de thune (déjà qu'on a des pseudo-libristes sur le logiciel qui trouvent le NC pas si mal, tiens je n'ai toujours pas lu la FSF sur le passage de certains en licence "libre sauf pour Amazon"… Bref, en fait cette "condescendance" tu peux le dire aussi sur des gens faisant du logiciel si tu pars dans cette direction).
Ludom a dit "Le NC est un clause assez importante pour toute la filière qui vend les livres", qui a-t-il de condescendant à lui expliquer qu'on a déjà entendu ça 1000x contre le logiciel libre et que le libre est justement contre ce droit jalousement gardé par l'ayant-droit?
Au final, désolé mais je ne vois pas de condescendance chez baud, qui réagis juste aux écrits d'une autre personne en rétablissant des faits puis donnant son point de vue.
Les "méchant" veulent… Limiter.
Les "gentils" veulent… Limiter.
Les droits d'auteurs servent à… Limiter.
CQFD.
Démontre qu'il y a une différence entre les "méchants" et les "gentils" sur l'objectif (en pratique : limiter les gens suivant leurs propres désirs), et on en rediscute… En attendant, l’outil des uns sera l'outil des autres, et vice-versa. Quelque soit l'outil (droits d'auteur ou un autre nom pour une autre chose, si tu fais pour l'un tu fais pour l'autre).
Ce n'était pas un débat qui s'ouvrait, c'était une affirmation comme "la Terre est ronde ou presque, n'en déplaise aux platistes". Et si je mens, tu pourras le démontrer facilement vu que c'est "évident" pour toi.
Passons…
Ne pas oublier que l'idéal de la FSF, c'est qu'il n'y ait pas de droits d'auteurs ni de licences sur les logiciels.
Il faudrait un jour arrêter de colporter les mensonges "marketing" de la FSF : la FSF a besoin des droits d'auteurs pour sa cible (le copyleft), la FSF ne veut surtout pas laisser trop de libertés au logiciel (elle veut empêcher que les gens ne fournissent pas le code source).
Un monde sans droit d'auteur, c'est un monde "copyfree" (et encore, le copyfree veut souvent garder des choses comme le nom de l'auteur original, la CC0 n'est qu'une partie de copyfree) où les gens récupérant un code peuvent en faire ce qu'ils veulent, y compris donc ne pas filer le code source. L'opposé complet du but de la FSF.
Dans le monde réel non fantasmé, la FSF et ceux aimant le copyleft détesteraient un monde sans droit d'auteur, ça les empercherait de contraindre (que ce soit "pour le bien commun" ne change pas que c'est une contrainte) les gens à fournir le code source.
Mais pour la touche humoristique du débat, un monde sans droits d'auteurs marcherait mieux pour une oeuvre écrite, comme il n'y a pas vraiment de "code source" cachable (certes les brouillons, mais ça a moins de valeur), il y a de petites différences avec le logiciel (compilé).
Tout ça risque de dénaturer l'oeuvre en elle-même qui est un tout (avec ses défauts et ses qualités).
C'est un des argument des gens contre les logiciels libres, aussi, même si tu essayes de faire une différence (ce serait "technique").
Ce préjugé sur le "un tout" est destructeur, il fige. Non, un livre n'est pas plus fini qu'un logiciel, il peut évoluer.
J'adore le film "Blade Runner". Et :
- Il est basé sur un livre, mais très largement modifié
- Il a plusieurs fins (celle négociée par les producteurs, celle voulue par le réalisateur…)
Une œuvre littéraire peut vivre, ce n'est pas un "tout" qu'on dénaturerait, au contraire!
On aime ou pas le libre, soit, on peut l'aimer partiellement (pour X mais pas Y), soit, mais faudrait arrêter d'utiliser les arguments des anti logiciel libre…
Et surtout : si une oeuvre littéraire est un "tout", alors en quoi la rendre libre dérange? Les gens préféreront lire le "tout" original et ignoreront les dérivés, c'est tout… Ca ressemble surtout à des excuses pour interdire.
Tous les exemples que tu donnes ne remettent pas en question l'oeuvre originale en se proposant de l'améliorer … Ce sont des adaptations.
Adaptations interdites par défaut. Justement, le libre empêche des les interdire. CQFD.
La seule chose que je demande c'est de distinguer l'oeuvre originale de l'oeuvre dérivée.
Tu ne connais pas assez les CC : c'est prévu!
Ha oui, aussi… Le libre ne gère pas le nommage, et le logiciel libre ne permet pas obligatoire d'utiliser le nom. Essaye de faire un fork de Firefox pour voir… Voir le problème de nommage de Firefox par Debian, à cause de quelques patches.
Bref, ce que tu demandes existe déjà, que ce soit en logiciel ou littéraire (exactement même problème, quoiqu'on essaye de faire comme "différence" artificielle)
Ce qui est rigolo, c'est qu'en essayant de démontrer que le logiciel et le littéraire sont vraiment bien différents, tu (ainsi que ploum) démontres qu'ils ont les mêmes problématiques ;-), et que les différences (ploum relève "les échanges de textes d’un écrivain à un autre sont rares voir inexistants", oui… Mais le libre n'est alors pas négatif, il est neutre car liberté non utilisée, le tout n'est pas de le faire mais d'avoir le droit de le faire…) ne sont pas vraiment contre le libre : il manque l'argumentation sur le pourquoi il ne faudrait pas faire de libre, donc rien dans les arguments avancés ne permet de conclure que le libre pour du littéraire n'est pas bien (au pire pour vous il est neutre, soit, je ne chercherai pas à vous convaincre du contraire, je vous dirai juste que du coup ça ne vous coûte rien de faire en libre).
Il faudrait demander à votre IT de mettre au moins la photo.
Sur Teams chacun est libre de mettre la photo qu'il veut, sans IT, c'est personnel.
Dans mon équipe actuelle la moitié mettent une photo, et une moitié (pas forcément qui se recoupe) mettent la cam la moitié du temps.
Bref, ce sont des choix personnels qui donnent clairement une ambiance, perso je trouve dommage que les gens ne mettent pas une photo mais je ne vais pas non plus insister.
T'as remarqué que dans un village de 100 habitants tout le monde se dit bonjour dans la rue lorsqu'ils se croisent?
Une telle contrevérité sur les villages de si bon matin, c'est hard.
(je n'ai peut-être pas compris la blague, vu qu'ensuite tu parles de villes de tailles moyennes)
Mais ne le généraliser pas à toutes les situations et à tous
Ici il n'y a que toi qui généralise. Les autres ne le font pas du tout, mais vraiment pas du tout, ils (moi compris) n'ont jamais parlé que c'est vrai pour tout le monde mais bien implicitement pour ceux qui peuvent (mais dont les chefs ne veulent pas).
Rappel du sujet du journal : "Je veux pas y retourner"; comment être plus explicite que le sujet est sur un taf qui est faisable en télétravail car fait pendant la pandémie???
J'attends toujours de voir quelles sont les "avantages sociaux et écologiques (majeurs)".
Je t'ai donné les miens, libre à toi de les ignorer mais ça ne changera pas le fait qu'ils existent et que je fais du télétravail pour ces raisons.
Lie à toi de ne pas aimer le télétravail pour tes propres raisons mais pourquoi as-tu donc besoin de médire sur ceux qui ne sont pas comme toi?
Et si c'est pour remplacer 5 trajets de 2x20km par semaine par un trajet de 2x100 par semaine, ou 2x800 par mois parce qu'on vit à l'autre bout du pays.
Remplacer une variable hors en sélectionnant bien pour rentrer dans ce que tu veux démontrer, parler de HS (de taf non faisable en télétravail), c'est bien de mauvaise foi…
Tu veux jouer à ça, je prend mon cas (enfin, presque, celui que j'ai la plupart du temps) je suis dév et remplace 5 trajets de 2x20km par semaine par 0 km/an. gain de temps et écologie.
Et la j'ai pas exactement ça, mais remplace pas de taf que je voudrai par taf que je voudrai au prix d'un avion (bouh pas bien je priorise le taf sur l'écologie, mais c'est mon choix perso) par mois. Et non je ne compte pas déménager pour ce taf car partenaire qui a son taf et enfants que je ne souhaite pas faire changer pour du temporaire.
Bref, me voila à défendre devnewton, c'est qu'il faut pousser le bouchon loin quand même…
Prendre un truc que tu ne considères pas comme utile ("apparemment avérée" bien clair sur ne pas croire à une utilités, et le reste de la phrase aussi) alors qu'il y a toujours un petit risque à se faire injecter, mes excuses je n'étais pas prêt à une telle "logique".
Peut-être devrais-tu éviter les excuses pourries classiques des antivax pour ne pas se faire piquer (ou cette formulation qui dit le contraire de ce que tu penses) si tu ne les pense pas.
Le virus ne va pas changer sa façon de se propager, c'est assez improbable.
Les variants semblent bien plus violents cf la 3ème vague et ce qui se passe en ce moment en UK (deux fois, une fois avec le variant à leur nom et une fois avec le variant au nom d'une de leur ancienne colonie) me font penser que 10, soit ~3x plus contaminant que la souche originale, n'est pas si impossible même déjà maintenant… Mais on n'a pas assez de stats sur le sujet pour en être sûr, certes (et je ne souhaite à aucun pays de vouloir essayer pour voir).
mais je comprends bien que c'est un exemple
Tout à fait, j'aurai pu faire moins caricatural genre 65% (cas du plafond d’Israël) de vaccinés à cause des antivax et alors utiliser un R0 de 3 (cas tout ouvert) qui donne 3 x 0.35 + 0.15 x 0.65 = 1.15 suffisant pour pourrir la vie, mais l'idée était de dire que même très vacciné ça ne suffit pas forcément si les variants jouent avec nous.
En pratique, maintenant je lis souvent (genre Fauci qui a de bonnes stats bien plus précises en stock) qu'il faut atteindre genre 80% de vaccinés pour être assez tranquille… Car le R0 "tout ouvert" doit être bien supérieur à 3 avec les variants.
on va avoir assez de gens vaccinés pour que des mesures plus sévères soient requises.
L'inverse non?
mais peut être que c'est pour ça qu'on avance l'ouverture des vaccins aux populations plus jeune
Mais absolument pas : c'est juste pour de l'électoralisme et du populisme que de laisser des électeurs vacciner leurs enfants, pour le reste c'est contre-productif en France : on n'a pas encore vacciné tous les adultes qui le veulent, ni les adultes qui ne veulent pas, et ceux-la ont plus de risques de mourir, autoriser les 12-17 avant que les adultes plus à risques soient vaccinés est faire passer la politique avant les vies humaines. Et on préfère attaquer les enfants plutôt que d'affronter les antivax pour atteindre l’immunité collective, une fuite devant les responsabilité.
Israël et USA ont d'autres d'autres soucis que nous, car ils ont assez de vaccins contrairement à nous (la question sur prioriser les plus à risque qui veulent le vaccin ne se pose pas) et une population antivax plus nombreuse (et comme en France les gouvernement préfèrent viser les enfants d'adultes convaincus que les antivax).
On sait que tu es antivax, mais comment dire sans "insulter"… tu mêles les maths (statistiques) la dedans… Si on te démontres que ton préjugé est merdique, tu arriveras à te défaire de tes préjugés?
Allez, pour le fun, prenons les faits :
- vaccins efficaces à 95% (20x moins d’infections… Allez, je suis gentils avec tes préjugés inventés de toutes pièce, je prend le chiffre de sauvetage des morts, les vaccins ayant l'air d'avoir le même effet sur la propagation mais si n'est qu'un gain collatéral)
- 13% des gens vaccinés (2ème dose + 2 semaine pour l'effet)
- Ouverture des bars etc…
- R0 avant ouverture autour de 0.8 avant ouverture, 0.9 après (je prend large, très large le 0.84 sur 7 jours)
Tu… non, rien, vraiment tu ne vois pas que 13% ce n'est pas assez, qu'il y un changement dans ce qui est permit qui changerai le R0 sans vaccin?
Allez, pour faire simple supposons que les non vaccinés passent de 0.8 à 1 de R0
le R0 moyen devient 1 (R0) x 87% (non vaccinés) + 0.05 (R0 vaccinés) x 13% = 0.87, tien ça passe bien le vaccin aide.
Et si on vaccinait 90%?
Le R0 aurait été de 1 (R0) x 10% + 0.05 x 90% = 0.15
Pour info les plus avancés comme Israël ouvrent encore plus car peuvent justement se le permettre grâce au vaccins. le RU est à la limite un contre-exemple mais de la connerie d'avoir presque tout ouvert trop tôt (R0 non vaccinés qui explose et n'est pas compensé par le taux de vaccination) et variants (R0 vaccinés qui monte aussi car le vaccin le plus filé est moins efficace, sans être non efficace).
Donc NON, absolument pas, n'importe qui qui est un peu curieux sur la RÉALITÉ peut conclure que ce n'est pas en contradiction avec l'efficacité, maintes fois démontrée scientifiquement et qui est "apparente" que pour qui ne veut pas se renseigner sur la réalité, des vaccins.
J'imagine que maintenant que tu te rends compte que les antivax te pourrissent la tête par des peurs et des préjugés tu arrêteras ces phrases qui veulent laisser un doute et militeras pour la vaccination.
PS : une 4ème vague est possible même avec 90% de vaccinés, si le R0 des non vaccinés passe par exemple à 10, ça donne 10 x 10% + 0.5 x 90% = 1.45… Le vaccin n'est pas un miracle à 100%, il aide fortement mais jamais personne n'a dit que c'était à 100%. Je vois venir les antivax qui diront que le vaccin est inefficace car blabla que jamais personne n'a dit. Mais ça aide fortement à éviter des confinements.
PPS : les vaccinés, n'oubliez pas que l’efficacité est de 95% (mais aussi peut-être moins on propagation) et non 100%, continuez à garder les gestes barrières, même si les antivax se moquent de vous juste parce qu'ils n'ont rien compris dans le principe que personne n'a dit que c'était une potion de 100% de protection et encore moins de propagation.
Que je soit à Ankara, Berlin ou Porto, la différence pour eux est juste le fond d'écran de ma vidéo conférence.
Même pas.
(grâce aux fond d'écran de ta vidéo conférence que tu peux mettre identique partout, juste quelques clics pour sélectionner un fond qui n'est pas celui réel, enfin si tes outils ont cette fonctionnalité; perso je préfère flouter mon fond réel pour pas qu'on remarque trop le bazar que mes enfants ont fait et que je n'ai pas pris le temps de ranger et que je n'aime pas trop les décors artificiels mais plein de collègues utilisent le même fond partout où ils sont).
Bref c'est et ça a toujours été entre toi et ton employeur
Ben non : ici on parle que le télétravail était obligatoire, par choix de ni toi ni ton employeur, mais bien d'un tiers (l'Etat) pendant un temps donné (pandémie).
Et en bonus, il y a un droit au télétravail (l'employeur doit se faire chier à trouver une excuse bidon, mais ça reste un droit, pas juste un accord sans tiers qui dit des trucs dessus : l'Etat dit des trucs dessus, même hors covid)
Donc si tu veux télétravailler, bosses pour une entreprise qui le permet. C'est aussi simple que ça.
La vie n'est pas aussi simple que ça : si la boite X remplit 2x plus les autres critères que toutes les autres boites mais pas de télétravail, tu as un choix à faire suivant plusieurs choses que tu veux.
Attaquer les gens comme ça avec un argument "c'est simple" est une insulte à leurs difficultés entre plusieurs "si tu veux".
Note : je suis en télétravail depuis 15 ans (à 90% en ce moment, enfin quand je n'aurai plus l'excuse covid pour ne pas faire les 10%, et j'ai dû choisir de lâcher ces 10% pour un contrat qui m’intéressait), mon commentaire n'est pas pour critiquer le télétravail du tout, mais critiquer le préjugé que c'est "simple" de l'être.
j'aurais bien contribué si ça avait été en français, parce que je me dis qu'un tel document aurait sans doute été très utile à mes étudiants.
Si tes étudiants ne sont pas capables de lire de l'anglais technique sans être plus fatigué qu'en français, c'est très grave pour leur futur emploi (qu'ils n'auront pas ou perdront assez rapidement), et il faut les envoyer en urgence dans des cours d'anglais (technique, ça suffit pour commencer, mais après il vaut mieux continuer sur de l'anglais de conversation basique), plus urgent que d'apprendre à coder (pitié pas de code avec des noms de variable en anglais, sauf si le langage est WinDev).
Alors que la documentation en français sur C++ est quasi-inexistante.
Peut-être parce que ce n'est pas utile, voire contre-productif.
Il faut arrêter avec ce centrisme francophone, le monde évolue et le français n'est plus la langue dominante (et ne l'a jamais été en informatique), on a une langue commune de facto, et c'est très bien ainsi (on peut communiquer avec plus de monde) même si ce n'est pas la notre.
En fait, c'est si tu présentes à tes étudiants un livre en français qu'ils souffriront à terme : les termes qu'ils apprendront ne seront pas ceux utilisés par leurs futurs collègues.
Perso je m'y perd avec certaines traductions pas traduits pareil suivant les idées des gens.
C'est dommage que ce soit en anglais.
Au contraire :).
tu ne pourras pas rivaliser en tant que locuteur non-natif de ce dialecte
Pour référence, Piketti a eu beaucoup d'écho même (et surtout) aux USA avec son livre Le Capital au XXIe siècle.
Plus proche de LinuxFr, un certains Linus T. communique en anglais et est largement accepté et on débat beaucoup de ses coups de gueule.
les locuteurs natifs anglais sont assez tolérants envers les locuteurs non-natif, du moment où tu as un truc intéressant à dire.
à mon sens le libre, que se soit logiciel ou art, est avant tout le fait de libérer le produit de son auteur.
Quelqu'un qui a compris que le libre n'est pas autour de sa personne mais bien le contraire, zut alors je fais comment pour troller moi? Tu me mets au chômage technique, je ne te remercie pas! :)
c'est la boutique en ligne qui comble les pertes d'AWS.
D'autres l'ont déjà dit, mais j'en rajoute un couche : c'est même l'inverse!
AWS a été une bouée de sauvetage pour Amazon car la boutique en ligne est bien plus concurrentielle (et il y a même de fortes chances qu'elle soit déficitaire), et c'est aujourd'hui sans doute ce qui fait la valeur d'Amazon plus que tout le reste. Ce qui d'ailleurs montre qu'on ne sait jamais où une entreprise va, car à la base c'est pour partager le coût (notamment en pic de trafic) pour Amazon de sa propre infrastructure…
et de continuer à vendre du Cloud à perte en faisant croire que c'est pas cher.
Le cloud c'est surtout des gens qui achètent cher un service à la mode, quitte à faire comme du non cloud en pratique.
C'est cher!
(Sauf sans doute quand on s'appelle Netflix, mais les prix faits pour Netflix ne doivent pas du tout être ceux publics)
Ce truc va finir comme pour un "logiciel utile pour faire des copies de sauvegarde de vos films de vacances" :).
Perso ce qui me fait sourire dans cette histoire est que ça va dans tous les sens, d'un côté on fustige les gens qui ne font pas assez attention et propagent le virus quand il font une petite fête, de l'autre on fustige le gens qui font ce qui est le efficace pour ne pas propager le virus quand il font une petite fête.
Et après on s'étonne que les gens n'écoutent pas/plus?
Sur les commentaires par exemple, Zenitram a plusieurs fois noté que les notes très négatives de ses commentaires influaient peu sur son karma (il poste tout le temps à 2), il a fallu attendre cette année pour qu'il modère sa virulence.
J'ai l'impression que vous pensez bien plus à moi que je ne pense à vous, vous (dans un sens général, somme d'individus m'invoquant) m'utilisez comme exemple pour tout et n'importe quoi.
La note toujours à 2 vient simplement du fait que mon "karma" fait du jojo, entre les gens plussant et moinssant, suivant que je vais dans leur sens ou pas (je n'ai pas noté de différence suivant que je suis "doux" ou "rentre-dedans"), et dépend plutôt du sujet à la mode qui plaît ou non aux gens votant le plus ici.
Et je ne modère pas spécialement ma virulence, je balance juste mon premier tir comme avant et essaye de ne plus répondre aux tentatives ridicules (amusantes) de justification des contre-vérités démontées qui en suivent pour éviter de tomber dans le piège.
mais aujourd'hui plein d'informaticien sous linux ne le connaissent même pas (expérience personnelle).
Pareil (en remplaçant "sous Linux" par "libriste" car LinuxFr parle plus de libre que de Linux), à mon avis (très personnel) ça vient surtout du fait que quand tu es sensible au libre les commentateurs ici font un peu peur entre ceux qui pensent que le logiciel non libre est horrible, qu'une licence interdisant le commercial est dans l'esprit du libre, que les œuvres ne devraient surtout pas être libres sauf exception logicielle, que RMS devrait rester le Dieu du logiciel libre et qu'il est trop bien, que Amazon qui reprend un projet libre est pire que l'entité qui a décidé de quitter complètement le libre, que Mélenchon est pro-démocratie, et j'en passe. Ici c'est une certaines idée (biaisée) du libre qui est mise en avant, que le libre oblige à apporter sa pierre, les gens aimant le libre pour sa neutralité (4 libertés sans y mettre ses idées politiques dedans) n'ont pas spécialement envie de rester et vivent le libre ailleurs.
S'informer sur le libre est une nécessité dans notre métier.
Ha, dans quel métier?
Dans le mien, s'informer sur les évolutions est une nécessité, et choisir un logiciel suivant des critères aussi, le libre est un critère qui pondère le choix mais certainement pas le seul et certainement pas éliminatoire si non libre : vaut mieux un logiciel utile non libre qu'un logiciel libre non utile.
Dans le libre il faut apporter sa pierre.
Une idée répandue est qu'on doit quelque chose au libre en retour si on l'utilise, alors que le libre s’intéresse à celui qui reçoit et absolument pas à celui qui donne. Non, dans le libre il ne faut pas apporter sa pierre, chacun est… Libre. Et ne devrait pas subir une pression sociale "tu dois apporter ta pierre" après qu'on lui ai écrit dans la licence qu'il n'a pas obligation d'apporter sa pierre.
[^] # Re: SMS toujours possible ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les changements introduits par la DSP2 (alternatives aux applis). Évalué à 0. Dernière modification le 23 juin 2021 à 09:13.
Une banque a les moyens de tout.
Tu as aussi les moyens de tout (en ce qui concerne acheter un smartphone et installer une app).
Ca t'embête, ça l'embête.
Aucun de vous 2 n'a d'obligation légale (il en serait autrement si loi manifestement non respectée).
Pourquoi la banque devrait faire un pas et pas toi?
C'est à qui a le plus envie (tu peux partir, elle peut ne pas te regretter).
Question : iras-tu dans une banque un peu plus chère mais avec logiciels libres?
note : on connait déjà la réponse sur les OS etc… Les libristes sont peu bankables.
Pour les gens refusant d'avoir une app, Boursorama envoie un SMS et tu dois te connecter sur leur site web (code statique) pour valider la transaction. Tout est faisable en libre (SMS recevable sur un tel libre, site web compatible avec navigateur libre).
Donc il y a à ma connaissance au moins une banque qui répond au besoin des libristes, j'avoue ne pas comprendre pourquoi les libristes qui se plaignent ne quittent pas leur banque qui ne fait pas comme elles veulent pour une banque qui fait comme elles veulent.
Ce n'est pourtant pas complique et la même réponse déjà donnée ici 36000 fois : plus rapide et moins coûteux et est OK pour 99% des gens, et le 1% restant ne sera de toutes façons jamais content ("service Google enlevés, c'est bon? ha ben non il y a XXX, et puis YYY…") en plus de ne pas vouloir payer plus pour leur demande (les banques ont été très refroidies par la demande de "plein de monde" de numéro de CB temporaire, et quand c'est arrivé les gens réclamant la chose ont bizarrement disparues, le numéro statique était d'un coup acceptable face au petit surcoût du fait de la fonctionnalité à développer).
Moi, je n'ai jamais compris de la nécessité pour les gens de râler mais sans quitter ce qui est critiqué surtout quand l'offre est pléthorique (personne n'oblige à avoir tout dans une seule banque, on peut avoir que la CB dans une banque par exemple et le reste ailleurs, un peu plus chiant mais si installer une app est si horrible ça devrait aller).
Bref, tout ça n'est qu'une question de trouver un compromis acceptable de 2 côtés d'une relation, pas que d'un seul côté, et dire "mais vous avez les moyens" est ne pas accepter que la liberté c'est des 2 côtés.
PS : je ne trouve pas spécialement bien de nécessiter Google Play services etc, pour moi la loi devrait même obliger à faire tout en libre pour montrer la qualité et/ou avoir le protocole et/ou argumenter si lib X non libre est absolument nécessaire, mais le sujet de mon commentaire est de montrer le problème de gens qui pensent que les autres et seulement les autres devraient dépenser pour eux sans rien en retour.
[^] # Re: Rappels
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Du nommage des applications, des descriptions. Que dire, que faire ?. Évalué à 2.
C'est parfois vrai… et parfois c'est juste des gens dans une tour d'Ivoire qui ensuite ne comprennent (on peut aussi rigoler sur leur blocage) pas pourquoi leur logiciel préféré n'est pas utilisé par les gens.
La réaction ici "ces gens sont vraiment trop cons" est un bon exemple de pourquoi certains logiciels sont plus utilisés que d'autres (spoiler : les logiciels utilisés sont ceux dont les développeurs font attention à l'expérience utilisateur plutôt que de se moquer).
[^] # Re: Si j'ai bien compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Du nommage des applications, des descriptions. Que dire, que faire ?. Évalué à 3.
OUI.
Mais : la, avec la pub "Chrome mais plus secure" dans la description, ils ne disent pas que c'est "Chrome mais sans connexion Google car Google ça pue" alors que c'est une fonctionnalité majeure de Chrome.
La critique du journal est donc juste : ça méritoire au moins une explication, au pire dans la description et au mieux dans le logiciel, un message bien explicatif sur le pourquoi du comment.
Il y a un vrai problème de communication sur pourquoi telle chose n'est pas disponible, et c'est la critique que je comprend dans le journal, que je partage : des utilisateurs qui comprennent rien, il y en aura toujours, mais quand ceux-ci sont très nombreux on peut aussi se dire que le problème est ailleurs (et cet exemple n'est qu'un parmi d'autres, et des critiques qui ne comprennent rien aussi, genre des gens qui critiquaient Mozilla d'accepter les vidéo sous DRM, alors que bon les gens auraient juste vite fait le choix entre "vie privée protégée" et "Netflix" et n'aurait pas choisi ce que les critiques fantasment)
[^] # Re: Naïveté et ignorance sont les 2 mamelles du renoncement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quel lien entre souveraineté numérique et logiciel libre ?. Évalué à 6.
Les enfants vont rigoler avec le minitel.
Mais sinon on peut aussi arrêter d'imaginer des trucs inutiles et faire un truc utile. Oui, j'ai de grands souvenir d'ATM enseigné à mon école d'ingé, le truc "parfait" sauf son coût : pour le prix d'un contrat garantissant le débit de bout en bout, les américains offraient 10x plus de bande passante avec Ethernet ce qui laissait large le débit voulu et en bonus on avait plus de débit.
Tu penses contraindre pour vendre, perso je préférerai qu'on fasse des trucs utiles, et pour ça on ne peut s'en prendre qu'à nous même. Perso (c'est subjectif, certes) je pense que c'est cette mentalité de contraindre plutôt que de réfléchir à ce que veulent les acheteurs pour acheter qui met dans la merde.
C'est quoi la nationalité d'une logiciel libre patché par des gens partout sur la planète?
A ma connaissance les américains utilisent pas mal Linux à certains endroits et ce dernier est né pas aux USA, et a des patch de pas des USA.
C'est l'avantage du logiciel libre : on s'en fout complet de la "nationalité" du logiciel, si ça merde avec le mainteneur on forke.
[^] # Re: Assez en phase avec l'analyse que j'avais faite .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les différences entre la littérature et le code pour les licences libres. Évalué à 3.
puisque tu l'attaques, je me permets… TU es déconnecté de la réalité, tu crois qu'il y a une différence avec le logiciel libre, alors que le Les logiciels libres sont bien moins populaires que la majorité des logiciels propriétaires.
Avant il y avait bien Firefox… Mais c'était avant. Il reste un peu de VLC, mais bon les gens sont sur YouTube en fait. Android est basé sur du libre autant que la reine des neige 2013 est basé sur la reine des neige 1844. etc.
Certes, ils y certains pans du logiciel libre qui sont majoritaires (libs, OS pour pros) mais ça reste un petit domaine spécialisé.
Comme le logiciel libre.
Le problème est peut-être qu'on le comprend assez pour se rendre compte que les différences défendues par ceux qui veulent voir des différences ne sont pas réelles. Il y a des différences (business model pas facile, et encore c'est aussi le cas de la majorité des logiciels libres), mais ce qu'on lit le plus souvent comme différences supposées sont factuellement faux (ça montre en fait surtout une méconnaissance du… Logiciel libre, en l’imaginant ne pas avoir les mêmes problèmes). Rien de négatif, juste un constat en réponse à une mauvaise analyse, pas la peine de le dénigrer en parlant de condescendance juste parce que tu ne l'acceptes pas.
[^] # Re: Assez en phase avec l'analyse que j'avais faite .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les différences entre la littérature et le code pour les licences libres. Évalué à 2.
La reine des neiges (2013).
Idée largement adaptée de La reine des neiges (1844) sans consentement de l'auteur (on a forcé la main à l'auteur à le mettre en domaine public donc libre).
Le problème est ce préjugé sur l'art libre ultra minoritaire, en réalité les écrivains, musiciens etc… Se repompent les idées, juste soit pas trop (ils se sont "inspiré par") pour que ça se voit et procès (ils y en a qui se font prendre), ou pomper loin pour que ce soit libre 70 ans après la mort de l'auteur.
Je connais largement moins que lui sur son métier. Mais ce n'est pas le sujet, car pour le sujet j'en connais assez, mais suis preneur de ses connaissances… Sans être preneur des arguments et préjugés que j'ai déjà contre le logiciel libre (que lui ne connaît peut-être pas, mais on peut lui expliquer que le logiciel libre avait déjà ces préjugés sur le NC avant).
Rappelons que le logiciel libre était ultra-minoritaire, avec les mêmes préjugés sur la viabilité (et encore plein de logiciels non viables en libre qui fait que le non libre existe toujours), à un moment… Est-ce une raison pour ne pas espérer que ce qui s'est passé dans le logiciel n'arrive pas ailleurs? Est-ce une raison pour que les gens faisant de l'art libre se fasse accuser de traître alors que comme le logiciel libre l'art (livre, BD, musique, film…) peut cohabiter entre libre et non libre et que le meilleur gagne? Est-ce une raison pour laisser dire "Le NC est un clause assez importante pour toute la filière qui vend les livres" sans répondre que ben si on peut imaginer un monde différent tout en ne se faisant pas accuser de condescendance pour ne pas être du métier alors que ça n'a rien à voir avec la phrase?
[^] # Re: Assez en phase avec l'analyse que j'avais faite .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les différences entre la littérature et le code pour les licences libres. Évalué à 3. Dernière modification le 09 juin 2021 à 08:20.
Que viennent faire les geeks ici?
Ici, ça parle de libristes. Libristes très mal reçus dans certains domaines, on peut se souvenir de David Revoy insulté à coup de "traître à la cause" et de "destructeur de métier" pour avoir osé faire du libre (copyfree en plus, l'horreur) et en plus avoir un contrat avec Glénat. Ceux qui sont "le nez dans le guidon" ne sont pas forcément les plus objectifs sur eux-mêmes et ne voient pas forcément l'ensemble car imprégnés de préjugés (combien de fois devra-t-on lire qu'une œuvre littéraire est forcément finie après publication, quand la réalité montre que les livres sont adaptés en film, pièce de théatre et j'en passe, à tour de bras?).
Le monde change, le libre fait partie de ce changement, et pas que dans le logiciel n'en déplaise à RMS qui n'aime pas le libre sauf exception (si il est logiciel et qu'il ne donne pas trop de libertés).
Ludom a parlé de "La licence est quasiment libre (CC BY-NC-SA)" sans comprendre que c'est 0% libre (ou alors qu'on me dise OK pour que je dise que que Windows est quasi libre, "quasi" étant subjectif), c'est corrigé par baud, tu peux le prendre comme condescendant mais c'est aussi expliquer que le libre a justement pour idée que celui qui reçoit puisse en faire vraiment ce qu'il veut, pas que si ça ne fait pas de thune (déjà qu'on a des pseudo-libristes sur le logiciel qui trouvent le NC pas si mal, tiens je n'ai toujours pas lu la FSF sur le passage de certains en licence "libre sauf pour Amazon"… Bref, en fait cette "condescendance" tu peux le dire aussi sur des gens faisant du logiciel si tu pars dans cette direction).
Ludom a dit "Le NC est un clause assez importante pour toute la filière qui vend les livres", qui a-t-il de condescendant à lui expliquer qu'on a déjà entendu ça 1000x contre le logiciel libre et que le libre est justement contre ce droit jalousement gardé par l'ayant-droit?
Au final, désolé mais je ne vois pas de condescendance chez baud, qui réagis juste aux écrits d'une autre personne en rétablissant des faits puis donnant son point de vue.
[^] # Re: HS FSF et "pas de droits d'auteurs"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les différences entre la littérature et le code pour les licences libres. Évalué à 1. Dernière modification le 08 juin 2021 à 20:11.
Les "méchant" veulent… Limiter.
Les "gentils" veulent… Limiter.
Les droits d'auteurs servent à… Limiter.
CQFD.
Démontre qu'il y a une différence entre les "méchants" et les "gentils" sur l'objectif (en pratique : limiter les gens suivant leurs propres désirs), et on en rediscute… En attendant, l’outil des uns sera l'outil des autres, et vice-versa. Quelque soit l'outil (droits d'auteur ou un autre nom pour une autre chose, si tu fais pour l'un tu fais pour l'autre).
Ce n'était pas un débat qui s'ouvrait, c'était une affirmation comme "la Terre est ronde ou presque, n'en déplaise aux platistes". Et si je mens, tu pourras le démontrer facilement vu que c'est "évident" pour toi.
Passons…
[^] # HS FSF et "pas de droits d'auteurs"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les différences entre la littérature et le code pour les licences libres. Évalué à 1.
Il faudrait un jour arrêter de colporter les mensonges "marketing" de la FSF : la FSF a besoin des droits d'auteurs pour sa cible (le copyleft), la FSF ne veut surtout pas laisser trop de libertés au logiciel (elle veut empêcher que les gens ne fournissent pas le code source).
Un monde sans droit d'auteur, c'est un monde "copyfree" (et encore, le copyfree veut souvent garder des choses comme le nom de l'auteur original, la CC0 n'est qu'une partie de copyfree) où les gens récupérant un code peuvent en faire ce qu'ils veulent, y compris donc ne pas filer le code source. L'opposé complet du but de la FSF.
Dans le monde réel non fantasmé, la FSF et ceux aimant le copyleft détesteraient un monde sans droit d'auteur, ça les empercherait de contraindre (que ce soit "pour le bien commun" ne change pas que c'est une contrainte) les gens à fournir le code source.
Mais pour la touche humoristique du débat, un monde sans droits d'auteurs marcherait mieux pour une oeuvre écrite, comme il n'y a pas vraiment de "code source" cachable (certes les brouillons, mais ça a moins de valeur), il y a de petites différences avec le logiciel (compilé).
[^] # Re: Assez en phase avec l'analyse que j'avais faite .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les différences entre la littérature et le code pour les licences libres. Évalué à 4.
C'est un des argument des gens contre les logiciels libres, aussi, même si tu essayes de faire une différence (ce serait "technique").
Ce préjugé sur le "un tout" est destructeur, il fige. Non, un livre n'est pas plus fini qu'un logiciel, il peut évoluer.
J'adore le film "Blade Runner". Et :
- Il est basé sur un livre, mais très largement modifié
- Il a plusieurs fins (celle négociée par les producteurs, celle voulue par le réalisateur…)
Une œuvre littéraire peut vivre, ce n'est pas un "tout" qu'on dénaturerait, au contraire!
On aime ou pas le libre, soit, on peut l'aimer partiellement (pour X mais pas Y), soit, mais faudrait arrêter d'utiliser les arguments des anti logiciel libre…
Et surtout : si une oeuvre littéraire est un "tout", alors en quoi la rendre libre dérange? Les gens préféreront lire le "tout" original et ignoreront les dérivés, c'est tout… Ca ressemble surtout à des excuses pour interdire.
Adaptations interdites par défaut. Justement, le libre empêche des les interdire. CQFD.
Tu ne connais pas assez les CC : c'est prévu!
Ha oui, aussi… Le libre ne gère pas le nommage, et le logiciel libre ne permet pas obligatoire d'utiliser le nom. Essaye de faire un fork de Firefox pour voir… Voir le problème de nommage de Firefox par Debian, à cause de quelques patches.
Bref, ce que tu demandes existe déjà, que ce soit en logiciel ou littéraire (exactement même problème, quoiqu'on essaye de faire comme "différence" artificielle)
Ce qui est rigolo, c'est qu'en essayant de démontrer que le logiciel et le littéraire sont vraiment bien différents, tu (ainsi que ploum) démontres qu'ils ont les mêmes problématiques ;-), et que les différences (ploum relève "les échanges de textes d’un écrivain à un autre sont rares voir inexistants", oui… Mais le libre n'est alors pas négatif, il est neutre car liberté non utilisée, le tout n'est pas de le faire mais d'avoir le droit de le faire…) ne sont pas vraiment contre le libre : il manque l'argumentation sur le pourquoi il ne faudrait pas faire de libre, donc rien dans les arguments avancés ne permet de conclure que le libre pour du littéraire n'est pas bien (au pire pour vous il est neutre, soit, je ne chercherai pas à vous convaincre du contraire, je vous dirai juste que du coup ça ne vous coûte rien de faire en libre).
[^] # Re: De ce que je sache...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je veux pas y retourner. Évalué à 2.
Sur Teams chacun est libre de mettre la photo qu'il veut, sans IT, c'est personnel.
Dans mon équipe actuelle la moitié mettent une photo, et une moitié (pas forcément qui se recoupe) mettent la cam la moitié du temps.
Bref, ce sont des choix personnels qui donnent clairement une ambiance, perso je trouve dommage que les gens ne mettent pas une photo mais je ne vais pas non plus insister.
[^] # Re: De ce que je sache...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je veux pas y retourner. Évalué à -6.
Une telle contrevérité sur les villages de si bon matin, c'est hard.
(je n'ai peut-être pas compris la blague, vu qu'ensuite tu parles de villes de tailles moyennes)
[^] # Re: De ce que je sache...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je veux pas y retourner. Évalué à 1. Dernière modification le 03 juin 2021 à 17:09.
Ici il n'y a que toi qui généralise. Les autres ne le font pas du tout, mais vraiment pas du tout, ils (moi compris) n'ont jamais parlé que c'est vrai pour tout le monde mais bien implicitement pour ceux qui peuvent (mais dont les chefs ne veulent pas).
Rappel du sujet du journal : "Je veux pas y retourner"; comment être plus explicite que le sujet est sur un taf qui est faisable en télétravail car fait pendant la pandémie???
Je t'ai donné les miens, libre à toi de les ignorer mais ça ne changera pas le fait qu'ils existent et que je fais du télétravail pour ces raisons.
Lie à toi de ne pas aimer le télétravail pour tes propres raisons mais pourquoi as-tu donc besoin de médire sur ceux qui ne sont pas comme toi?
[^] # Re: De ce que je sache...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je veux pas y retourner. Évalué à 1. Dernière modification le 03 juin 2021 à 16:40.
Remplacer une variable hors en sélectionnant bien pour rentrer dans ce que tu veux démontrer, parler de HS (de taf non faisable en télétravail), c'est bien de mauvaise foi…
Tu veux jouer à ça, je prend mon cas (enfin, presque, celui que j'ai la plupart du temps) je suis dév et remplace 5 trajets de 2x20km par semaine par 0 km/an. gain de temps et écologie.
Et la j'ai pas exactement ça, mais remplace pas de taf que je voudrai par taf que je voudrai au prix d'un avion (bouh pas bien je priorise le taf sur l'écologie, mais c'est mon choix perso) par mois. Et non je ne compte pas déménager pour ce taf car partenaire qui a son taf et enfants que je ne souhaite pas faire changer pour du temporaire.
Bref, me voila à défendre devnewton, c'est qu'il faut pousser le bouchon loin quand même…
[^] # Re: Ha les antivax et la science...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je veux pas y retourner. Évalué à -3. Dernière modification le 03 juin 2021 à 16:22.
Prendre un truc que tu ne considères pas comme utile ("apparemment avérée" bien clair sur ne pas croire à une utilités, et le reste de la phrase aussi) alors qu'il y a toujours un petit risque à se faire injecter, mes excuses je n'étais pas prêt à une telle "logique".
Peut-être devrais-tu éviter les excuses pourries classiques des antivax pour ne pas se faire piquer (ou cette formulation qui dit le contraire de ce que tu penses) si tu ne les pense pas.
[^] # Re: Ha les antivax et la science...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je veux pas y retourner. Évalué à 6.
à 3 en FR, voire 3.5 pour les USA ;-).
Les variants semblent bien plus violents cf la 3ème vague et ce qui se passe en ce moment en UK (deux fois, une fois avec le variant à leur nom et une fois avec le variant au nom d'une de leur ancienne colonie) me font penser que 10, soit ~3x plus contaminant que la souche originale, n'est pas si impossible même déjà maintenant… Mais on n'a pas assez de stats sur le sujet pour en être sûr, certes (et je ne souhaite à aucun pays de vouloir essayer pour voir).
Tout à fait, j'aurai pu faire moins caricatural genre 65% (cas du plafond d’Israël) de vaccinés à cause des antivax et alors utiliser un R0 de 3 (cas tout ouvert) qui donne 3 x 0.35 + 0.15 x 0.65 = 1.15 suffisant pour pourrir la vie, mais l'idée était de dire que même très vacciné ça ne suffit pas forcément si les variants jouent avec nous.
En pratique, maintenant je lis souvent (genre Fauci qui a de bonnes stats bien plus précises en stock) qu'il faut atteindre genre 80% de vaccinés pour être assez tranquille… Car le R0 "tout ouvert" doit être bien supérieur à 3 avec les variants.
[^] # Re: approximation trompeuse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je veux pas y retourner. Évalué à 3.
L'inverse non?
Mais absolument pas : c'est juste pour de l'électoralisme et du populisme que de laisser des électeurs vacciner leurs enfants, pour le reste c'est contre-productif en France : on n'a pas encore vacciné tous les adultes qui le veulent, ni les adultes qui ne veulent pas, et ceux-la ont plus de risques de mourir, autoriser les 12-17 avant que les adultes plus à risques soient vaccinés est faire passer la politique avant les vies humaines. Et on préfère attaquer les enfants plutôt que d'affronter les antivax pour atteindre l’immunité collective, une fuite devant les responsabilité.
Israël et USA ont d'autres d'autres soucis que nous, car ils ont assez de vaccins contrairement à nous (la question sur prioriser les plus à risque qui veulent le vaccin ne se pose pas) et une population antivax plus nombreuse (et comme en France les gouvernement préfèrent viser les enfants d'adultes convaincus que les antivax).
[^] # Ha les antivax et la science...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je veux pas y retourner. Évalué à 10. Dernière modification le 03 juin 2021 à 12:48.
On sait que tu es antivax, mais comment dire sans "insulter"… tu mêles les maths (statistiques) la dedans… Si on te démontres que ton préjugé est merdique, tu arriveras à te défaire de tes préjugés?
Allez, pour le fun, prenons les faits :
- vaccins efficaces à 95% (20x moins d’infections… Allez, je suis gentils avec tes préjugés inventés de toutes pièce, je prend le chiffre de sauvetage des morts, les vaccins ayant l'air d'avoir le même effet sur la propagation mais si n'est qu'un gain collatéral)
- 13% des gens vaccinés (2ème dose + 2 semaine pour l'effet)
- Ouverture des bars etc…
- R0 avant ouverture autour de 0.8 avant ouverture, 0.9 après (je prend large, très large le 0.84 sur 7 jours)
Tu… non, rien, vraiment tu ne vois pas que 13% ce n'est pas assez, qu'il y un changement dans ce qui est permit qui changerai le R0 sans vaccin?
Allez, pour faire simple supposons que les non vaccinés passent de 0.8 à 1 de R0
le R0 moyen devient 1 (R0) x 87% (non vaccinés) + 0.05 (R0 vaccinés) x 13% = 0.87, tien ça passe bien le vaccin aide.
Et si on vaccinait 90%?
Le R0 aurait été de 1 (R0) x 10% + 0.05 x 90% = 0.15
Pour info les plus avancés comme Israël ouvrent encore plus car peuvent justement se le permettre grâce au vaccins. le RU est à la limite un contre-exemple mais de la connerie d'avoir presque tout ouvert trop tôt (R0 non vaccinés qui explose et n'est pas compensé par le taux de vaccination) et variants (R0 vaccinés qui monte aussi car le vaccin le plus filé est moins efficace, sans être non efficace).
Donc NON, absolument pas, n'importe qui qui est un peu curieux sur la RÉALITÉ peut conclure que ce n'est pas en contradiction avec l'efficacité, maintes fois démontrée scientifiquement et qui est "apparente" que pour qui ne veut pas se renseigner sur la réalité, des vaccins.
J'imagine que maintenant que tu te rends compte que les antivax te pourrissent la tête par des peurs et des préjugés tu arrêteras ces phrases qui veulent laisser un doute et militeras pour la vaccination.
PS : une 4ème vague est possible même avec 90% de vaccinés, si le R0 des non vaccinés passe par exemple à 10, ça donne 10 x 10% + 0.5 x 90% = 1.45… Le vaccin n'est pas un miracle à 100%, il aide fortement mais jamais personne n'a dit que c'était à 100%. Je vois venir les antivax qui diront que le vaccin est inefficace car blabla que jamais personne n'a dit. Mais ça aide fortement à éviter des confinements.
PPS : les vaccinés, n'oubliez pas que l’efficacité est de 95% (mais aussi peut-être moins on propagation) et non 100%, continuez à garder les gestes barrières, même si les antivax se moquent de vous juste parce qu'ils n'ont rien compris dans le principe que personne n'a dit que c'était une potion de 100% de protection et encore moins de propagation.
[^] # Re: Why not both ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je veux pas y retourner. Évalué à 4. Dernière modification le 03 juin 2021 à 11:19.
Même pas.
(grâce aux fond d'écran de ta vidéo conférence que tu peux mettre identique partout, juste quelques clics pour sélectionner un fond qui n'est pas celui réel, enfin si tes outils ont cette fonctionnalité; perso je préfère flouter mon fond réel pour pas qu'on remarque trop le bazar que mes enfants ont fait et que je n'ai pas pris le temps de ranger et que je n'aime pas trop les décors artificiels mais plein de collègues utilisent le même fond partout où ils sont).
[^] # Re: De ce que je sache...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je veux pas y retourner. Évalué à 10.
Ben non : ici on parle que le télétravail était obligatoire, par choix de ni toi ni ton employeur, mais bien d'un tiers (l'Etat) pendant un temps donné (pandémie).
Et en bonus, il y a un droit au télétravail (l'employeur doit se faire chier à trouver une excuse bidon, mais ça reste un droit, pas juste un accord sans tiers qui dit des trucs dessus : l'Etat dit des trucs dessus, même hors covid)
La vie n'est pas aussi simple que ça : si la boite X remplit 2x plus les autres critères que toutes les autres boites mais pas de télétravail, tu as un choix à faire suivant plusieurs choses que tu veux.
Attaquer les gens comme ça avec un argument "c'est simple" est une insulte à leurs difficultés entre plusieurs "si tu veux".
Note : je suis en télétravail depuis 15 ans (à 90% en ce moment, enfin quand je n'aurai plus l'excuse covid pour ne pas faire les 10%, et j'ai dû choisir de lâcher ces 10% pour un contrat qui m’intéressait), mon commentaire n'est pas pour critiquer le télétravail du tout, mais critiquer le préjugé que c'est "simple" de l'être.
[^] # Re: :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Compter en C++, de 98 jusqu'à 11. Évalué à -7.
Si tes étudiants ne sont pas capables de lire de l'anglais technique sans être plus fatigué qu'en français, c'est très grave pour leur futur emploi (qu'ils n'auront pas ou perdront assez rapidement), et il faut les envoyer en urgence dans des cours d'anglais (technique, ça suffit pour commencer, mais après il vaut mieux continuer sur de l'anglais de conversation basique), plus urgent que d'apprendre à coder (pitié pas de code avec des noms de variable en anglais, sauf si le langage est WinDev).
Peut-être parce que ce n'est pas utile, voire contre-productif.
Il faut arrêter avec ce centrisme francophone, le monde évolue et le français n'est plus la langue dominante (et ne l'a jamais été en informatique), on a une langue commune de facto, et c'est très bien ainsi (on peut communiquer avec plus de monde) même si ce n'est pas la notre.
En fait, c'est si tu présentes à tes étudiants un livre en français qu'ils souffriront à terme : les termes qu'ils apprendront ne seront pas ceux utilisés par leurs futurs collègues.
Perso je m'y perd avec certaines traductions pas traduits pareil suivant les idées des gens.
Au contraire :).
Pour référence, Piketti a eu beaucoup d'écho même (et surtout) aux USA avec son livre Le Capital au XXIe siècle.
Plus proche de LinuxFr, un certains Linus T. communique en anglais et est largement accepté et on débat beaucoup de ses coups de gueule.
les locuteurs natifs anglais sont assez tolérants envers les locuteurs non-natif, du moment où tu as un truc intéressant à dire.
# Zut alors
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Compter en C++, de 98 jusqu'à 11. Évalué à 10.
Quelqu'un qui a compris que le libre n'est pas autour de sa personne mais bien le contraire, zut alors je fais comment pour troller moi? Tu me mets au chômage technique, je ne te remercie pas! :)
[^] # Re: Séparation des entités
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le nuage de la discorde. Évalué à 10.
D'autres l'ont déjà dit, mais j'en rajoute un couche : c'est même l'inverse!
AWS a été une bouée de sauvetage pour Amazon car la boutique en ligne est bien plus concurrentielle (et il y a même de fortes chances qu'elle soit déficitaire), et c'est aujourd'hui sans doute ce qui fait la valeur d'Amazon plus que tout le reste. Ce qui d'ailleurs montre qu'on ne sait jamais où une entreprise va, car à la base c'est pour partager le coût (notamment en pic de trafic) pour Amazon de sa propre infrastructure…
Le cloud c'est surtout des gens qui achètent cher un service à la mode, quitte à faire comme du non cloud en pratique.
C'est cher!
(Sauf sans doute quand on s'appelle Netflix, mais les prix faits pour Netflix ne doivent pas du tout être ceux publics)
[^] # Re: Sur le vote et l'utilisation hors des grands événements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TousAntiCovid Carnets, sans TousAntiCovid. Évalué à 3. Dernière modification le 29 mai 2021 à 11:14.
Ce truc va finir comme pour un "logiciel utile pour faire des copies de sauvegarde de vos films de vacances" :).
Perso ce qui me fait sourire dans cette histoire est que ça va dans tous les sens, d'un côté on fustige les gens qui ne font pas assez attention et propagent le virus quand il font une petite fête, de l'autre on fustige le gens qui font ce qui est le efficace pour ne pas propager le virus quand il font une petite fête.
Et après on s'étonne que les gens n'écoutent pas/plus?
[^] # Re: le Karma est trop statique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Discussion LinuxFr.org et la modération, le 3 mai 2021. Évalué à 6.
J'ai l'impression que vous pensez bien plus à moi que je ne pense à vous, vous (dans un sens général, somme d'individus m'invoquant) m'utilisez comme exemple pour tout et n'importe quoi.
La note toujours à 2 vient simplement du fait que mon "karma" fait du jojo, entre les gens plussant et moinssant, suivant que je vais dans leur sens ou pas (je n'ai pas noté de différence suivant que je suis "doux" ou "rentre-dedans"), et dépend plutôt du sujet à la mode qui plaît ou non aux gens votant le plus ici.
Et je ne modère pas spécialement ma virulence, je balance juste mon premier tir comme avant et essaye de ne plus répondre aux tentatives ridicules (amusantes) de justification des contre-vérités démontées qui en suivent pour éviter de tomber dans le piège.
Pareil (en remplaçant "sous Linux" par "libriste" car LinuxFr parle plus de libre que de Linux), à mon avis (très personnel) ça vient surtout du fait que quand tu es sensible au libre les commentateurs ici font un peu peur entre ceux qui pensent que le logiciel non libre est horrible, qu'une licence interdisant le commercial est dans l'esprit du libre, que les œuvres ne devraient surtout pas être libres sauf exception logicielle, que RMS devrait rester le Dieu du logiciel libre et qu'il est trop bien, que Amazon qui reprend un projet libre est pire que l'entité qui a décidé de quitter complètement le libre, que Mélenchon est pro-démocratie, et j'en passe. Ici c'est une certaines idée (biaisée) du libre qui est mise en avant, que le libre oblige à apporter sa pierre, les gens aimant le libre pour sa neutralité (4 libertés sans y mettre ses idées politiques dedans) n'ont pas spécialement envie de rester et vivent le libre ailleurs.
Ha, dans quel métier?
Dans le mien, s'informer sur les évolutions est une nécessité, et choisir un logiciel suivant des critères aussi, le libre est un critère qui pondère le choix mais certainement pas le seul et certainement pas éliminatoire si non libre : vaut mieux un logiciel utile non libre qu'un logiciel libre non utile.
Une idée répandue est qu'on doit quelque chose au libre en retour si on l'utilise, alors que le libre s’intéresse à celui qui reçoit et absolument pas à celui qui donne. Non, dans le libre il ne faut pas apporter sa pierre, chacun est… Libre. Et ne devrait pas subir une pression sociale "tu dois apporter ta pierre" après qu'on lui ai écrit dans la licence qu'il n'a pas obligation d'apporter sa pierre.