Zenitram a écrit 29443 commentaires

Il faudra un jour arrêter les FUD (ça c'est faire peur sur l'idée que la GPL serait au dessus des lois) sur la GPL, la GPL interdit d'interdire de tuer et pourtant elle est valide partout où il est interdit de tuer, car la GPL n'est pas au dessus des lois.

Note : je réagis sur le commentaire de audionuma auquel tu réponds, qui parle des lois, pas sur la "Privacy Notice" qui est autre chose… Et qui dit "please" dans la partie sur les mineurs = pas compréhensible comme une obligation (et en plus ce n'est pas la licence).

PS : ça ne veut pas dire que je cautionne leur délire sur les forces de l'ordre surtout que la "raison" n'est pas d’obéir à la police mais de défendre leurs intérêts, ils le disent eux-même.

Lire cette attaque sur mon supposé manque d'empathie juste après avoir souris sur l'attaque "manque d'empathie" faite par Boris Johnson sur l'UE m'a fait sourire. Copier/coller sur la méthode de manipulation victimaire.

Elle dénote une empathie pour le moins déficiente

Mon empathie est surtout pour les gens qui doivent se taper les gens qui ne veulent pas apprendre. Même Ysabeau dit que ce n'est pas une question d'âge, et pour qu'Ysabeau me défende il faut quand même y aller très fort (et j'aurai même de l'empathie envers Ysabeau malgré l'antipathie qu'elle a envers moi, car je sais être incapable de supporter les gens refusant d'apprendre, il en faut de la patience pour gérer ces cas).
Mon empathie est pour les gens cibles (oui, il y a des gens derrière ce travail de modernisation, ils ne sont pas parfaits mais ce n'est pas une raison) de l'article en lien, qui pour paraphraser est d'une violence inouïe et ordinaire.

chacun devrait, en totalité, assumer ce qui lui arrive.

Je n'ai jamais dit ça.
Je te corrige donc la phrase : chacun devrait, en totalité, assumer ce qu'il décide. Rien de nouveau, on a déjà eu des gens qui veulent vivre au fin fond de la montagne mais voudraient les mêmes services qu'en ville, pour "ne pas laisser trop de monde sur le bord du chemin".

Ou comment éviter le sujet. Rien de nouveau, et je navigue depuis assez longtemps pour avoir l'habitude de me faire attaquer parfois pour mon manque d'empathie et parfois pour mon trop plein d'empathie "irréaliste" (j'ai de l'empathie pour les gens qui n'ont pas cherché ce qui leur arrive alors qu'ils ont essayé), suivant ce que pensent les gens sans pouvoir contre-argumenter pour défendre leur idées.
Le "manque d'empathie", un classique pour se cacher la réalité.

de se demander comment faire pour ne pas laisser trop de monde sur le bord du chemin

Tout à fait. Ça passe par leur apprendre l'indépendance, pas leur garder la dépendance envers soit-même (syndrome du sauveur, si tu veux jouer dans les attaques grossières j'en ai aussi en stock).
Passons, on a fait le tour.

T'as raison, quand tu es dans l'incapacité de bouger une souris, c'est compatible avec le numérique.

T'as raison, quand tu es dans l'incapacité de bouger une souris, le numérique est ton unique soucis, rien d'autre n'est gênant et avant le numérique c'était mieux. Exemples imaginaires impossibles dans la réalité. Mais quelle mauvaise foi…

Quand tu avais un guichet, tu t'arrangeais avec ton interlocuteur pour gérer ton cas particulier.

Je me souviens très bien de avant (oui, je suis assez vieux), le problème des cases existait déjà mais en bonus on avait le droit à la réprobation de l'interlocuteur te disant bien que le problème est toi. Depuis que j'évite les humains pour des demandes (gens pour un emprunt), j'ai accès à bien plus de case "cas particulier" (j'ai un très grand souvenir d'un interlocuteur bancaire me disant "ce que vous demandez est n'importe quoi, personne ne prendra votre cas tout pourri" et l'interface numérique d'une banque en ligne avait la case "mais bien sûr on connaît au niveau national ce genre de cas, cochez ici". Ou le "vous devez venir sur place" (non, je n'ai pas envie de faire des centaines de km faute de ne pas être pendant quelques mois la où est mon centre des impôts, maintenant je fais tout en ligne et quelle liberté). Je ne suis pas encore très vieux mais connaît assez de "vieux" ayant fait le pas et en profitant autant que moi.

"c'était mieux avant" idéalisé en oubliant les merdes de l'époque n'a rien de nouveau. Perso je me souviens assez des merdes d'avant pour ne pas regretter le numérique, au contraire, il m'a tellement permis de me libérer.

Tu refuses d'admettre que ce n'est pas l'âge (bizarrement je n'ai pas eu d'explication sur comment être veuve a un impact sur la gestion du numérique, mais admettons ha ha) et tu veux faire la victime ou représentant de victime ("donne un poisson à un homme il mangera un jour. apprends-lui à pêcher il mangera toute sa vie", tu préfères rester utile à donnant un poisson, on peut aussi se dire que des gens veulent se sentir utiles et évitent de rendre les gens trop indépendants d'eux), pas de soucis continue à te lamenter et pendant ce temps les autres, jeunes ou vieux, passeront leur temps à profiter positivement de la vie. C'est un choix de vie que de jouer la victime du changement et/ou le sauveur de victime qu'on ne veut pas rendre indépendante.

personne âgée,

Compatible avec numérique.

veuve,

Compatible avec numérique.

à mobilité réduite,

Compatible avec numérique.

sans internet ni smartphone

Choix personnel de sa part, elle peut décider de changer ça.

Bilan : aucun argument contre le numérique.

ne m'avait pas sous la main, elle serait dans l'incapacité totale de faire ses démarches administratives.

Elle trouverait une autre personne (soit gratuit comme toi tu fais, mais sinon elle paye sa non envie d'apprendre à lire et écrire en numérique qui n'est pas difficile pour les personnes âgées, ni les veuves, les à mobilité réduite, juste les gens qui ne veulent pas apprendre sous excuse de leur vieillesse ou autre,rien n’empêche les gens de payer d'autres pour venir chez elle comme tu l'indique, juste que d'autres ont aujourd’hui la liberté de dépenser leur argent ailleurs en acceptant d'utilisé un truc moins cher quand possible, ce n'est plus obligatoire de payer l'agent de mairie qui se déplace, c'est cette "méchante" liberté offerte aux gens de prioriser où leur argent va, car oui le mec qui se déplaçait était payé par les impôts donc le peuple, on est passé à payer même si tu n'utilises pas à payer ce que tu utilises, rien d'horrible voire au contraire ça responsabilise les gens).

Et dire que tu aurais pu être plus factuelle et dire la réalité : ta grand-mère ne veut pas apprendre de nouvelles interface car plus simple pour elle (si on peut éviter d'apprendre…) de profiter de ta gratuité de service, et les interfaces pourraient être largement simplifiées car la numérisation se fait de manière très incohérente (critiquer la mise en œuvre qui pose problème et donner des pistes d'amélioration plutôt que d'attaquer le principe juste parce qu'on ne veut rien changer).

Le monde a toujours bougé, et il y a toujours eu de la résistance au changement, le numérique n'apporte pas de nouveautés sur le principe de l’évolution des technologies.
En réalité, même les "vieux" (qui accepte l'idée de devoir encore apprendre à leur âge) adorent le numérique, c'est un tel gain de liberté une fois qu'on a passé la barrière technique (qu'il faudrait définitivement réduire au maximum, je ne conteste absolument pas qu'on peut faire largement mieux) comme avant savoir lire et écrire a apporté de la liberté car "ouais les gens ne sachant pas lire et écrire vont avoir du mal" (oui, l'histoire se répète, le numérique est la lecture d'avant).

Note : il y a des gens qui ne peuvent vraiment pas gérer les interfaces numériques, genre aveugle (la vue part pas mal avec les très âgés, et les interface pour aveugle sont encore moins simples) et numérique ou pas ça ne change pas grand chose, avant il fallait aussi les gérer. Bref, la c'est surtout de la résistance au changement mis sous une couche de victimisation qui marche sur une catégorie de personnes mais sinon la majorité va juste sourire devant tant de mauvaise foi.
Bon moinssage.

Et le point crucial est sans doute de définir ce qui est un travail dérivé.

Tu te focalises toujours sur la licence GPL. Encore une fois, ce n'est pas le sujet, vu que l'outil peut analyser du code de n'importe quelle licence.
Les avis de la FSF sont utiles pour la GPL (et encore, j'attends toujours l'accord non divulgué, et aussi je me demande pourquoi la FF n'est pas allé au bout si elle pensait que son avis était correct). Hors GPL, ben non.
On s'en fout de la GPL et de la FSF car le sujet et la loi (inter)nationale sur ce qu'est (ou pas) de la contrefaçon (= est-ce que l'auteur peut appliquer sa licence ou pas, qu'elle soit GPL ou pas).

Se focaliser sur la GPL est d'une encore faire du FUD (ce qui est génial est que ce sont les pro GPL qui font peur sur la GPL en insistant que une idée que la GPL iraient plus loin que les lois nationales permettant de ne pas être considéré comme contrefaçon) et de deux dépenser du temps pour rien (mauvaise base, mauvaise conclusion).

Le journal est symptomatique : outrance "travail gratuit" ou "contre mon gré" parce que ça a touché en premier du GPL, sans regarder l'idée globale.
Pour reprendre un autre de tes commentaires :

Et sans se poser la question de ce qui a foiré, on ne peux pas trop évoluer.

Ce qui a foiré, c'est entre autre regarder tellement son nombril que les pro-copyleft ne voient même plus par exemple ici que le sujet n'est pas le copyleft et du coup s'éparpiller dans des combats inutiles pour eux voire contre-productifs (faire peur aux utilisateurs à coup de "bouh je veut libérer mais ça tu as pas le droit, et ça non plus" n'a à ma connaissance rarement marché à long terme surtout quand les gens sont libres d'aller voir ailleurs).

(exemple, le Free Software Legal and Licensing Workshop de la FSFE, la devroom Legal du FOSDEM, sans doute des discussions informelles à Libreplanet, etc).

Et dire qu'il y a un monde libre qui avance sans se prendre la tête ni perdre son temps la dessus, il code plutôt : le monde libre copyfree :-D.

Il me parait beaucoup plus probable que l'équipe se soit dit "le code est libre, donc c'est bon"

A mon avis le plus gros problème ici est surtout qu'on associe le libre ou la GPL à ce sujet. Il n'a en fait rien à voir, à part que du GPL a été utilisé comme "nourriture" dans un premier jet. Mais ça aurait pu être n'importe quel code à source publiques (NC inclus, voire le code source de Windows filé aux gouvernements).

Associer le libre ici est prendre un épouvantail pour s'offusquer que ce qu'on (pense) aimer est "attaqué", alors que le sujet est bien plus général.

Normalement, ce genre de souci d’interprétation se règle via des avis juridiques d'experts pour dire "voila, on pense que les auteurs du code voulaient dire en prenant tel license",

Ici, on se fout en réalité de la FSF et de la GPL, car le sujet est de pouvoir enlever le copyright de tout, étant que la GPL n'autorise pas ça. C'est la loi qui et visé, sans une ligne de licence GPL à analyser. Essayer d'analyser ce qui est autorisé ou pas dans la GPL est manquer largement le problème. Bref : même si la FSF avait un avis sur ça, on s'en foutrait complet car c'est l'interprétation de la loi (inter)nationale qui nous intéresse ici, les liberté de lire pour apprendre et créer derrière étant plutôt de ce domaine, une licence n'ayant pas le droit d'interdire ça (corrigez moi donc en argumentant i vous pensez que je me trompe à ce sujet, mais comme je n'ai jamais vu un auteur de livre d'étude poser un copyright sur ce que font les études je me dis que c'est quand même impossible que personne n'aurait pensé à contraindre si il pouvait).

En fait, le FUD (car il s'agit de FUD en pratique, faire peur aux utilisateurs de GPL) sur la GPL en faisant croire que c'est légitime que lire du code GPL ferait qu'ils (machine… Ou humain par ricochet) devraient faire du code GPL, si ce n'est pas se tirer une balle dans le pied qu'est-ce que c'est…

Mais depuis plusieurs années, la FSF a perdu une forme d'autorité sur l’interprétation de la GPL.

Je te corrige : depuis plusieurs années, la FSF a perdu toute forme d'autorité sur l’interprétation de la GPL ou du libre ou juste son intégrité (j'attends toujours la FSF déclarer que la SSPL n'a rien à voir avec le libre pour que ce oit bien clair que non on ne peut pas en libre bloquer une personne qu'on déteste, au contraire…).
Son problème est que ce qu'elle a créé s'est libéré d'elle et de sa volonté de contrôler ce que pourraient faire celui qui reçoit le code libre.

Mais c'est un bien grand hors sujet ici :).

Et je suppose que c'est lié à une forme de dépolitisation du logiciel libre, ou plutôt, à une forme de non politisation. On montre et on parle du coté cool, sans parler du projet politique.

Mais, et tu le sais bien car tu m'as déjà lu à ce sujet, c'est que c'était voulu à la base de ne rien mettre de politique dans le libre, juste dans des phrases marketing à côté pour qui avait envie de bouffer du "marketing FSF". Le libre, tel que défini par la FSF (donc les 4 libertés et pas les à côté marketing) n'a jamais été politique, c'est un fantasme de gens gobant un "marketing" qui peuvent y croire mais eux ce sont bien fait avoir… On pourrait même presque penser que les gens derrière la FSF se sont fait avoir par leur propre marketing :), et que la réalité de ce qu'ils ont créé a pris sa liberté.

Rappelons, pour faire râler l'auteur du journal, que le libre interdit explicitement (pour tous les usages) d'interdire l'usage par entre autre des "capitalistes". C'est voulu, par design.

Et sans se poser la question de ce qui a foiré, on ne peux pas trop évoluer.

Si ta question porte sur ce qui a foiré sur le copyleft et non le libre (qui est loin d'avoir foiré), oui il faudra reconnaître que militer avec une définition différente de ce qu'on veut (définir le libre alors qu'on n'aime pas le libre sauf si copyleft; utiliser une définition "non politique" alors qu'on veut faire de la "politique") c'est quand même bien chercher les emmerdes. Mais perso je remercie bien la FSF d'avoir merdé la dessus, ils ont créé un mouvement (celui du FLOSS) qui à défaut de leur plaire (ils auraient voulu du copyleft sous stéroïdes dans les limitations genre sans tivoïsation etc) me plaît! Et leur acharnement à complexifier, interdire et interpréter "rigoureusement" des choses m'ont même poussé dans le bras du libre copyfree :-D.

Je voudrais interdire ça.

Je remercie grandement les lois de tous les pays du monde (à ma connaissance) qui t'interdisent de m'interdire d'apprendre à partir de ce que je peux lire.

J'ai l'impression que pas mal de "libristes" rêvent de mettre leur pouvoir sur le plus de choses, mais dans ce cas… Ca donnerait aussi la liberté aux vendeur de livre pour apprendre à lire de mettre un copyright précis sur tous ce que les enfants produiront maintenant et dan jusqu'à leur mort, votre futur plein de copyright ne me donne vraiment pas envie.

Vive le libre et les lois! Les 2 participent à vous empêcher d'imposer aux autres votre morale.

ça demanderait de rendre mon code non libre. Donc je suis niqué, je crois.

MERCI le libre : c'est bien pour éviter la morale des auteurs de code que le libre me plaît.
C'est fou comme les gens peuvent adorer restreindre les autres, sous couvert de vouloir plus de libertés…

Le libre est génial : ses plus ardents militants ne comprennent pas que l'idée est de se débarrasser de la morale subjectives de X ou Y (dont… Eux-même!), et ce sont les plus ardents militants qui râlent à trop de liberté alors qu'ils communiquent sur vouloir libérer. En attendant, ceux qui reçoivent du code libre trouvent toujours un moyen nouveau d'utiliser ces libertés conférés, le libre est génial.

Un peu comme le moteur discuté dans le journal, tu apprends mais ne contrefaits pas (c'est dans l'idée mais pas complètement pareil que l'original), je valide.

Mais sinon, c'est "bizarre" qu'on n'ai jamais remis en cause les artistes (musique, peinture, chant, etc) qui sont tous à apprendre des autres pour en sortir leur version sans qu'on les accuser de "voler" (sauf quand c'est trop proche :) ), et d'un coup c'est une machine qui apprend de code "sacré" et hop branle bas de combat, fourre-tout anti-capitaliste, association libre au GPL seulement, et j'en passe.

Et si je fais du code libre (mais copyfree, faut pas déconner) en apprenant à coder en lisant du code GPL, je suis aussi un contrefacteur capitaliste qui me fout du libre, ou juste un humain qui apprend comme à l'école, que les livres/codes soient libres ou non?

Dommage, le journal aurait pu être la base d'un débat sur le rôle de la machine qui commence à apprendre et sur la notion de travail dérivé, mais il fallait bien injecter de l'anti-copyfree et de l'anti-capitalisme… C'est chiant que le libre soit si libre, il ne bannit ni le copyfree ni le capitalisme.

Bon, pour ne pas faire un autre commentaire, mais un truc qui m'a fait sourire dans le journal :

(je t’envoie ce patch, à toi de le maintenir à vie)

Le libre n'oblige personne à accepter ou maintenir un patch, les gens sont… Libres, y compris de ça. Hors sujet juste pour le plaisir de s'offusquer.

J'avais compris "totalement baisais limite malhonnête" comme indiquant un commentaire totalement humoristique.

Je ne vois pas de solution à ce problème qui ne passe pas par une moindre ouverture de la plateforme.

Non.
Tu peux faire du libre tivoïsé (c'est d'ailleurs ce qu'ils font… Car ne pas faire en libre ne change rien au problème, donc il font la tivoïsation), largement mieux en libertés en pratique (au moins tu as une solution pour les concurrencer, en faisant ta propre version que tu peux vendre).

Ils peuvent faire du libre, il faut arrêter de les excuser pour un truc hors sujet : c'est juste une excuse pour fermer encore plus le code (de pas libre à encore plus fermé), pas un problème réel (le problème réel étant résolu par les autres moyens).

Ma critique ici est de justifier un truc sans aucun argument objectif, toujours dans le vide, pour afficher l'entité comme faisant "de son mieux" (ben en réalité : ho que non, et depuis le début, mais "NC" donc bizarrement ça passe). Rien de nouveau, on a bien vu aussi pas mal de gens défendre les entités passant sous SSPL (par exemple) comme "dans l'idée du libre mais contre le méchant qui utilisé une liberté du libre" (la bonne blague).

Bizarrement beaucoup de gens offusqués par une information factuelle simplement affichée, mais personne pour expliquer en quoi fermer (encore plus) le code résout leur problème.

Cette ouverture est une raison suffisante selon moi pour qu'un article sur cette calculatrice aie sa place ici.

Je vais encore avoir le droit au moinssage "non mais tu comprend pas", mais ma remarque était un ton humoristique de soulever la difficulté de prévenir "non libre" et juste informer/rappeler les gens sur le sujet. Rien de méchant, juste une information manquante fournie/explicitée, qui déclenche bizarrement les passions, et un autre sujet bien plus important (mais ignoré, trop focalisé sur être choqué du rappel de non libre facile à ignorer) dans la suite du commentaire.

Le fait que perso le NC (et encore plus les nouvelles limitations) est encore pire qu'un freeware fermé redistribuable commercialement est subjectif (on n'a pas les même priorités, la mienne est de pouvoir diffuser au plus grand nombre avant de pouvoir modifier pour moi seulement), mais ça m'amuse bien que le NC soit vu comme "ouverture est une raison suffisante" alors que d'autres libertés enlevées sont vues comme "super méga gênantes". Très sélectif comme "raisons suffisantes"… Si on pouvait parler de H.264 de manière aussi positive… C'est pas loin de libre (on peut voir la spec, le code! on a même un processus pour redistribuer au contraire d'ici, youpi), mais pourquoi donc est-ce si mal vu alors au point qu'à une époque ça milité pour ce truc pourri bonne blague de Theora (libre mais inutile) pour remplacer? ;-) 2 poids, 2 mesures.

"Quelques détails" est un petit euphémisme on parle des VLAs et des nombres complexe qui étaient 2 des grosse fonctionnalités

Ou pas. tu as tes priorités, soit, ça reste que tu aimes le non standard.
Mais encore une fois : tu fais du hors sujet (X hors sujet pas implémenté) pour ne pas débattre du sujet (que tu t'en fous des standards quand ça t'arrange).

Le pire est que tu sais que tu dis ça juste pour troller, 10 minutes plus tard tu arrives à écrire "ces fonctionnalités n’étais que très peu utilisé".

Je dirais qu'il faut connaître ça cible,

Certes. Ta cible est le non standard, soit, pas la mienne, c'est tout ce que je disais au départ : je préfère quelque chose de standard, interopérable. Pas toi, OK, dit-le donc comme ça que tu n'as rien à faire des standards, et espérons pour ton intégrité que tu acceptes cette réponse quand tu te fais jeter parce que ton OS/etc n'est pas compatible (implémente pour ton truc préféré ou tait-toi).

Je t'attends de pied ferme pour quand un site sera compatible Chrome/Edge/Safari et pas FF et que des gens s'en plaignent ici, pour dire que FF "tout pourri" n'a qu'à implémenter l'option pas standard et sinon les gens peuvent passer à Chrome sinon.

Moi je continuerai à dire préférer les standards quand c'est possible (même si ils "casent" du vieux code, pas le sujet car c'est le standard donc la communauté qui a décidé), et à le dire, et à fustiger les gens qui aiment coder non standard.

donc l'argument du "le standard c'est standard donc supporté" me laisse sceptique.

Personne n'a donné cet argument.
Le mien est que c'est non standard donc à ne pas conseiller, surtout quand la version standard de ce dont on parle est supportée partout (oui, même Microsoft support free()).

Et perso, l'argument du "X ne supporte pas quelques détails dont ce n'est pas le sujet de C99 donc autant utiliser un truc non standard" me laisse plus que sceptique, surtout que d'hab on entend ici plutôt râler quand par exemple un site n'était compatible que IE (qui était le plus utilisé et quelle idée de prendre des outils pourris, si on reprend ta façon d'argumenter) à une époque… Les standards, argument à sens unique que quand ça arrange?

de change de compilateur pour en prendre un qui supporte ton GNUisme.

C'est ce qui était répondu aux gens sous Linux face à un site récalcitrant, mais les linuxiens n'acceptaient pas cette "argument", bizarre.

Aujourd'hui j'ai appris qu'on pouvait faire du RAII en C avec cleanup

marche pas en C :

1> error : 'cleanup': identifier not found
1> error : '__attribute__': identifier not found

Testé avec un compilo conforme C.
Tu as manqué la phrase :

if you don’t mind sacrificing portability outside gcc and clang

--> Aujourd'hui tu as appris qu'on pouvait faire du RAII en C non standard de GCC ou Clang avec cleanup.

(et le non standard, c'est moche et peu respectueux de la liberté des gens qui reçoivent votre code de l'utiliser sur le compilateur de son choix, les standards c'est peut-être chiant mais c'est quand même bien pour l'inter-opérabilité, sans parler que vous ne savez pas quel compilo sera le plus utilisé y compris par vous-même sous Linux dans X années)

Je corrigerai bien leur page
"This is probably the best way to fix code like this if you’re not targeting compilers like the Microsoft one."
-->
"This is a quick (but very ugly) way to fix code like this if you’re not targeting compilers not implementing this non standard / non portable C extension."
Un peu trop facile leur attaque gratuite contre Microsoft alors que dans ce cas précis Microsoft respecte le standard C, et ne pas simplement prévenir que c'est complètement non standard et spécifique à leur compilo préféré repris par son concurrent direct.

PS : testé avec GCC 9.3, ça ne compile pas, faut #define autofree __attribute__((cleanup(free))) et il y a quand même un warning + erreur avec valgrind comme si ignoré. Si quelqu'un arrive à ne pas avoir de warning lors de la compilation et avec Valgrind…

l'usage du smiley aurait dû être clair :(

MERCI.
(la phrase était clairement légère, ce n'est pas moi qui en ai créé tout un psychodrame autour comme si "non libre" était tabou à ne surtout jamais dire…)

Plutôt que les accuser d'avoir profité du libre (si tu me permets cette simplification grossière de ton propos),

Euh… Très grossier et très faux, car ils n'ont JAMAIS fait de libre. C'est quand même de la grosse provocation vu les trolls qui m'ont attaqué pour une ligne rappelant que ça na jamais été libre.
Ils ont fait avec code visible non modifiable redistribable tel quel, puis visible modifiable redistribable si tu respectes leur critères (en gros ne pas les concurrence, bref que tu ne les dérange pas, incompatible avec le libre), et maintenant visible non modifiable non redistribable (si j'ai bien suivi).

je trouve plus profitable de faire pression pour que les choses changent à l'horizon 2023.

Ils ont eu des demande d'ouverture depuis le début (surtout qu'ils parlaient de "open" en faisant l'amalgame avec open source / libre), ils utilisent une excuse bidon pour faire encore moins de droits (le changement n'a rien à voir avec le besoin affiché, cf mon premier commentaire après la première ligne) et n'ont pas montré la moindre envie d'aller vers le libre, bon courage.

Mais justement la pression est peut-être de rappeler que c'est non libre pour que les gens ayant une sensibilité sur le libre ne cautionne pas ce non libre. Bon, en fait le problème est peut-être déjà au départ que le non libre ne dérange pas foule y compris ici… Et perso, je ne comprend pas l’intérêt en plus de leur meilleure licence par rapport à Casio/HP (dans tous les cas rien n'est libre, rien de réutilisable par un concurrent qui voudrait proposer quelque chose de manière financièrement soutenable, faut tout refaire de 0)

Les banques qui t'avancent l'argent ne vont pas non plus continuer à te prêter si tu perds des perpectives de vente.

Le truc classique anti logiciel libre depuis 20+ ans. Snif de lire ça ici, je croyais bêtement que les gens ici trouvaient le libre positif et non pas un truc à ne pas faire si on veut réussir. Mais depuis le libre a montré qu'il était quand même parfois bankable, peut-être un jour une entreprise tentera de faire une calculatrice libre ce qui à ma connaissance n'a jamais été tenté.

J'ai même hésité à poster ce journal à cause de ça. Mais bon t'as trouvé un autre angle.

Victimisation un peu facile… Rappelons qu'à la base c'est une petite remarque rigolote, montée en épingle par des gens ayant un peu de mal avec le libre. Pas du tout fait pour motiver à na pas écrire ou que sais-je, juste un ajout (et comme d'autres l'ont fait remarquer : comme les typos! est-ce que les remarques sur les typos doivent être interdite car ça montre que la qualité n'est pas "assez" bonne?)
Ce qui me fait venir à :

Qui ici a encore besoin de savoir que si c'est du "NC" c'est pas libre ?

vu les réactions qui attaquent une supposée mauvaise forme (rappel : juste une ligne rigolote, aucune méchanceté!) pour cacher ne pas aimer le rappel, ça donne l'impression que cette information factuelle dérange bien… Une autre personne le dit d'ailleurs mieux que moi (MERCI à lui de défendre la liberté de ne pas faire comme d'autres disent de faire).

t'aurais put aller lire le topic de tiplanet et voir par exemple les critiques sur l'opensource

Ici rien de nouveau dans les attaques contre le libre, le libre tue des chatons tous les jours, donc bon… Mais au fait, qui dit que je devrai faire un truc précis comme vous voulez et pas un autre? L'un n’empêche pas l'autre, et l'un n’empêche personne de faire autre chose.
Liberté d'expression mais ne l'utilisez pas trop, un peu comme des libristes qui font du libre mais n'aiment pas qu'on utilise les libertés du libre (cf les réaction des "libristes" trouvant normal d’empêcher Amazon d'utiliser une liberté du libre, au point de quitter le libre "mais pour le bien du libre c'est bien de passer en licence non libre).
Au fait : c'est la deuxième partie de mon commentaire, que tu as ignorée.

Bref, le journal est très bien, une personne a apporté une petite précision avec une petite mise en forme rigolote qui n'aurait pas dû faire réagir plus que sourire que oui ça aurait pu être mis et que c'est bien vrai, et hop ça part en sucette par des trolls qui trouvent que dire que c'est non libre ce n'est pas bien, mais après je suis le troll… Et dire qu'il suffirait de ne pas répondre.

Proposition de changement d'intro que tu pourrais demander au modos de faire, car "ouverte" c'est très passe partout et pas du tout précis, ça fait pub, donc autant mettre en avant la différence par rapport aux autres :
"NumWorks la calculatrice non libre comme les autres mais au contraire des autres collaborative […]"

Mais du coup ils perdent leur avantage compétitif.

Ben non.
Ils ont construit leur réputation, maintenant c'est plus rentable de ramener tout le monde au bercail pour le peu de perte de réputation (les gens garderont l'idée d'ouverture dans leur tête)…

L'ouverture (libre ou pas, ici c'était déjà pas libre avant mais on pouvait faire quelques trucs quand même), c'est un avantage pour commencer, mais après ça devient un fardeau et c'est la raison pour laquelle quelques entreprises ferment une fois connues (coucou les logiciels qui passent de libre à SSPL), ici il semble que le "problème légal" sert d'excuse à encore plus limiter qu'avant (cf mon premier commentaire, sa plus grande partie était sur le sujet).

Le problème du dumping fiscal est que ça ne rapporte pas tant que ça (beaucoup de perdants pour un clandestin gagnant qui ne gagne pas assez pour correctement gérer l'impact sans que le gain final soit encore plus réduit)

J'ai un peu honte mais j'ai ri.

ça n'est pas très sympa.

Bizarrement l'accueil est pire quand une personne va parler de macOS ou Windows (autant liés au libre et à Linux que ce projet) de manière positive.

tu coupes tellement les cheveux en quatre avec le libre,

Euh… tu ajoutes de l'eau au moulin en minimisant le non libre comme si le NC était un détail, alors que ça ne l'est pas du tout. Beaucoup de monde voudrait récupérer la réputation du libre pour faire du NC, et minimiser le sujet est justement un bonne grosse attaque contre le libre.
Tu penses que le NC est un détail, mais il est autant un détail que le ND ou cacher le code (beaucoup de monde pense que "gratuit" ça suffit aussi).

Bref, en voulant expliquer le problème de mon commentaire tu explicites plutôt le problème de "tolérance" envers le non libre suivant des critères arbitraires personnels.

C'est la première qu'on lit après son texte

J'ai été le premier à commenter certes, mais en fait cette phrase aurait pu être bien ignorée car juste une précision importante pour un site qui se veut libriste que l'auteur n'a pas faite, et donc utile… Si on a compris que ce n'est pas libre ;-).

Parler de "polariser" en rappelant que ce n'est pas libre (et aussi libre que Casio/HP, c'est factuel), c'est quand même fort, ça en dit long sur le rapport des gens avec le libre.

Bon, on a sans doute fait le tour, je ne "pollue" pas plus avec mon simple rappel de non libre qui n'aurait pas du prendre autant de proportion sur un site avec des gens qui sont soit disant libristes et où on aurait plutôt pu parler de la manipulation d'associer une liberté du libre (celle de diffuser) à l’empêchement de respecter une loi.

Tu préfère ne voir que la légalité c'est ton choix, mais après quelques années tu dois avoir compris que tout le monde ne regarde pas que la loi.

Effectivement, je connais la manipulation, un peu comme certains partis politiques qui pensent qu'il représentent 90% du peuple et quand arrivent les urnes ils sont plus dans les 10%. Surtout ne pas se compter, pour ne pas voir la réalité en face.

Ce que tu appelles "légalité", c'est "juste" le socle commun, la "constitution", du libre… On a l'impression que le libre ne te plaît pas mais tu voudrais prendre sa réputation et donc tu créé ta propre définition en utilisant le même nom pour tromper les gens.
M'attaquer en parlant de "Étrange vision du libre" alors que le libre est neutre sur le sujet qui te pose problème, ne pas reconnaître que le sujet est orthogonal ni sur le moment ni ensuite, c'est insultant (parait que j'insulte, mais perso je considère ta phrase comme une insulte, autant à moi qu'au libre).

tu réclame de la tivoïsation ? Étrange vision du libre…

pour information, le libre n'est pas du tout contre la tivoïsation.
Seule une partie du libre (la partie utilisant la GPLv3, pas du tout la majorité) l'est.

Le libre est beaucoup plus ouvert que vous l'imaginez (il accepte à 100% la tivoïsation) et beaucoup moins ouvert (si on peut dire) que vous l'imaginez (il accepte à 0% le NC et ND).
La tivoïsation est 100% orthogonal, le libre n'interdit ni s'autorise la tivoïsation.
"Étonnant" que sur un site majeur du libre, on ne sache toujours pas ça, et surtout étrange vision du libre que de considérer que la tivoïsation serait une étrange vision du libre…

Perso, même si le journal ne dit jamais que c'est libre un petit avertissement sur le fait que c'est pas du tout libre aurait pu être sympa, oui on parle de sujet HS comme de la politique (tout le monde comprend qu'on ne parle pas de libre) mais comme certains pensent que le libre a quelque chose à voir avec du NC il peut être bien de leur rappeler que pas du tout (ici certaines personnes peuvent toujours penser que ça a une quelconque relation avec le libre, cf plus haut où une personne pense qu'un logiciel sous NC est un "sujet afférent" au libre).
Perso, je trouve toujours aussi étrange que le commercial soit la seule (vous en voyez d'autres?) liberté dont l'interdiction ne déclenche pas un "ça pue ce n'est pas libre" ici, comme si l'interdiction du commercial dans le libre dérangeait des gens qui aimeraient bien que le libre soit comme ils pensent et non pas comme il l'est. Passons, rien de nouveau sur le sujet je sais et des gens gens refusant la réalité continueront de penser (factuellement à tort) que le libre dit que la tivoïsation est mal et que le non commercial est bien…

PS : à la base c'était juste une petite phrase boutade sur le manque d'avertissement que ce n'est pas libre, merci pour vos réactions qui confirment qu'ici, même sur un site indiqué comme majeur du libre francophone (faut vite le dire, je connais de plus en plus de libristes qui soient ne connaissent pas du tout soient s'en sont détourné du fait de cette vision un peu spéciale du libre), on a toujours du mal avec la définition de logiciel libre…

Je croyais qu'on parlait de libre ici, pas de logiciel 0% libre et qui n'a absolument rien à voir même de loin avec le libre ;-).

Et en tous cas sacré excuse bidon pour fermer encore plus que 0% libre, dire que le matériel fasse du style Secure Boot pour que seuls les firmwares signés par eux puissent toucher à la diode (pas comme si d'autres ne le faisaient pas pour leur propres volontés de limiter; ha, ils font aussi! mais alors pourquoi le changement de licence?)…

En tous cas, c'est rigolo leur "pour raison X, on fait Y qui n'a rien à voir, on n'explique pas du tout pourquoi Y serait lié à X de notre point de vue, et ça passera tranquille" (le pire est que c'est vrai : leur "argument" sera répété partout sans que foule ne réagisse).

La mobilité bancaire en pratique c'est franchement compliqué.

J'avais pourtant pris soin de préciser "on peut avoir que la CB dans une banque par exemple et le reste ailleurs", ignoré… Rappelons que la banque se fait un max de fric sur la CB (commissions), ne plus l'avoir va l’embêter.

Si on part d'une banque mutualiste dans laquelle on a des parts, la procédure de rachat est souvent infernale

j'aime bien un "argument" : ce sont quand même des gens qui se mettent volontairement des boulets aux pattes et après s'en plaignent! Masochisme :).

Tu viens de donner une bonne raison aux banques mutualistes de ne pas se faire chier avec simplifier le rachat, ça ne bloque pas l'achat et bloque la vente si tu as envie de partir, tout bénéf pour elles.

quelqu'un avec un emploi et/ou avec des responsabilités (familiales) ne peut pas se permettre de jouer aux petits chevaux avec ses comptes parce qu'une mise à jour a introduit les services google.

Tu viens de donner une bonne raison aux banques de ne pas se faire chier avec essayer d'éviter les services Google, CQFD.

Ces banques agissent ainsi parce que vos propres (non) agissements rendent la chose plus rentable pour elles.
Un jour, les gens comprendront que se plaindre sans agir si la plainte est ignorée ne change rien, et ce pour une bonne raison (la banque ne perd rien)… Ici, on voit bien une petite plainte pour le plaisir en étant implicite sur le fait qu'en réalité ça ne dérange pas.

Pour répondre de manière courte à la phrase "je n'ai jamais compris de la nécessité" : personne ne dit que c'est nécessaire et en réalité ça ne gène personne (les personnes qui ne bougent pas c'est dans "ne gène pas") donc aucune raison de ne pas le faire, au contraire.

PS : perso j'ai "juste" mis quelques années à déménager, en premier le compte courant avec CB (très facile, quelques clics et les prélèvements migrent automatiquement, quelques info à filer genre employeur, toujours petit à petit), et au fur et à mesure le reste (livret A, assurance vie etc, j'attends juste que l'emprunt se termine de lui-même et je fermerait définitivement le compte qui ne reçoit qu'un virement mensuel auto). On peut trouver des excuses, mais finalement vous pouvez aussi assumer que ce n'est pas si important et que votre banque vous plaît sur le reste et que donc elle a bien raison de ne pas se faire chier avec des trucs pas si gênants.

Kiosque. En 2021. OK, je mets encore du temps à imaginer la chose… Mais on en avait déjà parlé :) (et si ça marche avec leur lecteur, c'est qu'il y a un marché donc très bien).
pour ceux qui ne connaissent pas : Une dernière chance pour le magazine scientifique papier.